我们的比赛即将正式开始，为了确保比赛的顺利进行，请在场各位将麦克风调至关闭状态。

　　尊敬的评委、辩手以及观众们，大家晚上好，欢迎来到由辽宁科技大学校辩论队主办的青训营网络辩论现场。

　　首先，请允许我介绍本场比赛的评委，他们是辽宁科技大学校辩论队队长张婷，辽宁科技大学校辩论队成员随心。欢迎他们的到来。

　　正方是来自青训营1组的同学，他们的观点是爱情需要理智。反方是来自青训营F组的同学，他们的观点是爱情不需要理智。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。 　　正方一辩谢铭慈，正方二辩孙一元，正方三辩贾涛，正方四辩韩云航。正方辩手代表问候在场各位，欢迎大家的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。 　　反方一辩是明璐，反方二辩蔡世词，反方三辩薛舒淇，反方四辩佟旭。反方辩手代表问候在场各位，同样欢迎大家的到来。两队所持观点不一。

　　爱情是基于对彼此的欣赏而产生的亲密关系，爱情可以让人勇敢，但这并不意味着爱情不需要理智。理智能够让一个人更好地控制自己，使爱情更长久稳定地发展。

　　我方认为，理智可以使我们更克制外界的诱惑。这种理智的行为，在爱情中尤为重要。理智可以使人充分认识到出轨行为可能带来的严重后果，如家庭破裂、子女受到伤害、承受社会舆论的压力等。这能让我们权衡利弊，从而克制外界的诱惑。

　　司马相如得到汉武帝赏识后声名鹊起，卓文君一直不离不弃。而当司马相如欲移情别恋茂陵女子时，卓文君写下《白头吟》，表达对爱情的忠贞，司马相如也回信表达心意。正是因为双方在互相表达的过程中理智地沟通，司马相如回想起了他们的点点滴滴，克制住了外界的诱惑，选择永不纳妾，他们的爱情才得以长久，家庭才得以稳固。因此，理智的人在面对诱惑时，更有可能通过理性思考来克制自己的冲动，坚守双方对爱情的忠诚。

　　理智可以帮助我们有效化解爱情中的矛盾。爱情中难免会有摩擦和争吵，如果任由情绪主导，冲动之下说出伤人的话语、做出过激的行为，往往会让矛盾激化，伤害彼此感情。而理智的人在面对矛盾时能够换位思考，理性地分析矛盾的根源，用恰当的方式沟通解决。

　　在某平台上关于“评判中透明是否有必要”的讨论中，大部分网友不倾向于抬杠，这表明大部分人在面对爱情中的矛盾时倾向于用理智的态度去看待，争吵并非解决问题的更好方式，适度争吵可能会造成较大伤害，这体现了在处理矛盾时理智的重要性。

　　约翰和阿比盖尔是美国历史上著名的政治夫妻之一，他们的婚姻持续了54年。尽管在一些政治观点上，如法国大革命的问题上，约翰持保守态度，而阿比盖尔则相对激进，但两人都通过理智的思考与沟通维护着他们的关系。这种理智使他们在面对矛盾时能够相互理解和包容，这便是理智能化解爱情中矛盾与冲突，让爱情更加长久的体现。

　　综上所述，从一段爱情的长久维系来看，爱情需要理智。这不是对爱情的束缚，而是为爱情保驾护航的力量。因此，我方坚定地认为爱情需要理智。

　　首先我想问一下，您方对于爱情的定义是什么？

　　我方对于爱情的定义是，爱情是两个人之间基于情感吸引、相互欣赏而产生的亲密关系。爱情可以让人勇敢，学会关心他人，产生责任感并承担。

　　问辩友，那您方在一辩中提到的出轨，那算是爱情吗？

　　出轨并不属于爱情，这算是爱情已经破裂了。

　　那您为什么在一辩稿中提及出轨呢？所以您方对于爱情并没有一个清楚的认知。

　　第二个问题，您方怎么确定换位思考就一定是对的？

　　首先回答反方二辩第一个问题，出轨是因为不理智的后果，所以导致了出轨。第二个问题，每件事情都并不一定，所以您方的意思就是具有不确定性，但是具有不确定性也是有效的一个结果吗？那请您方给出认知，为什么它是一个最有效的后果。

　　第三个问题，您方所举的一个考研比的数据，是为了什么呢？考研比对于爱情来说有什么意义？

　　不好意思，我并没有听清楚您的问题。您方所提到的一个考研比的问题，请问您方对于这个考研比是怎么看的呢？为什么提这个考研比，对于爱情来说有什么意义呢？而且您刚刚提到一个论证叫阿盖吉尔有理智，但是阿盖吉尔是保命，但是他与约翰确实是属于爱情观。那请对方回答，您为什么要提出这个数据？

　　我方并没有给出考研的数据。您方刚才不是提到一个数据叫做考研比吗？我方给出的数据是在探探平台中关于爱情争吵，吵赢有必要吗？这个几率，这是我方给出的数据。

　　那可以再把这个数据再说一遍吗？

　　好的，在探探平台中，关于情感中吵赢有必要吗？在讨论中，77%的网友认为没必要。

　　但是您方所说的这个数据的出处是来自于哪？

　　在探探平台。探探平台是一个关于爱情的平台。确实可以这么理解。所以您这个只是基于一个爱情的平台，难道它的数据准确性一定可靠吗？

　　再一个问题，您方在一辩稿中所提到的理性，请问您方对于理性的定义是什么？理智和理性有什么区别吗？

　　我方给的一直都是理智，至于理性的话，可能是您听错了。那我希望下回发言的时候能再准确一点。

　　然后我想问一下，您方对于不理智和不需要理智有什么区别？

　　不理智，是压根儿就没有理智，但是不需要理智，是我可以有，但不用。

　　对于对方的解释，我总结一下，所以您方并不知道什么叫不需要理智是吗？

　　感谢双方辩手。

　　谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。爱情是指相爱的情感，多指男女相爱而言。理智是辨别是非利害关系以及控制自己行为的能力。

　　我方认为爱情不需要理智，并不是说爱情需要不理智。因此，我方判准为：爱情需要随性的冲动还是理智的权衡，哪种状态更能彰显爱情的模样。

　　首先，我方认为爱情是纯粹的。纯粹的爱情是指无条件的爱，不涉及物质利益和社会地位等外在因素。爱情的核心在于纯粹与真诚，它意味着两颗心毫无保留地靠近，以最真实的自己面对对方。在这个过程中，一旦理智介入，就会像一层滤镜，扭曲情感的本质模样。

　　当我们用理智去选择爱情时，往往会不自觉地伪装自己，隐藏真实的想法和感受，只为了在对方面前展现出更好的形象。然而，这种伪装虽然能在短期内维持表面的和谐，但却无法建立起真正深厚的情感连接。

　　真正的爱情应该是不掺杂任何杂质的，是毫无保留的坦诚。当我们深爱一个人时，就会毫无保留地分享自己的喜怒哀乐，无论是荣耀与成就，还是内心的脆弱，都愿意与对方一同面对。这种纯粹的情感交流不需要经过理智的修饰和筛选，它源自于内心最真实的渴望，能够让彼此更加深入地了解对方，建立起牢不可破的信任关系。

　　在《了不起的盖茨比》中，盖茨比为了重获旧爱黛西，选择理智谋划，财富、手段并用，可最终爱情悲剧收场，失了纯粹。理智是权衡利弊，理智不是对待爱情的态度，感情才是。理智会削弱爱情的浪漫与激情。

　　在爱情的世界里，理智常常像一场阴冷的雨，无情地浇灭了浪漫与激情的火焰。当理性占据主导，那些原本充满惊喜的瞬间便会失去光彩。比如，一次冲动的海边日出之约，在理智的审视下，会考虑到早起的疲惫、路程的遥远以及可能出现的意外状况，原本充满诗意的计划被各种现实因素拆解得分崩离析，浪漫的冲动被谨慎的考量所取代。

　　爱情中的激情往往是不顾一切的热烈情感，然而理智却要求我们克制这种情感的肆意蔓延。在月光下的深情幽吻可能会因为理智清醒而中断，因为我们可能会想到公共场合的礼仪规范，或者担心被他人看到后的评价。对于这种情感的约束，使爱情变得像一场按部就班的演说，而不是随心而发的情感冲动。

　　综上所述，我方坚定地认为爱情不需要理智。爱情是纯粹的心灵碰撞，理智的权衡无法孕育出真挚、深厚的爱情。感谢！

　　正方二辩：感谢。您方说爱情需要感性的冲动，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：好，那您认为一个还不会说话的婴儿，他的妈妈是怎么判断他需不需要喝奶的？

　　反方一辩：需不需要喝奶这种情感和爱情本身是两种不同的概念。

　　正方二辩：我只需要您回答，他的妈妈是怎么判断他需不需要喝奶的。

　　反方一辩：我方不知道。

　　正方二辩：好，既然您不知道，那我来给您解释。在判断孩子需不需要喝奶的时候，前提是已经有了这个孩子，其次，这个孩子已经做出了某些行为来表达是否需要喝奶。正如今天的辩题，爱情需不需要理智，前提是一定产生了爱情。因此，今天我们要探讨的是产生爱情之后需不需要理智，而不是产生爱情时需不需要理智。所以您方今天所说的爱情是冲动的、是感性的冲动，并不在今天的讨论范围之内。

　　正方二辩：下一个问题，您认为爱情不需要理智，那爱情里有没有理智？正如你方二辩问我方的问题。

　　反方一辩：我方认为爱情不需要理智，并不代表爱情之中没有理智。

　　正方二辩：我想问的是爱情里有没有理智？

　　反方一辩：我方认为爱情不需要理智，并不代表爱情里没有理智。

　　正方二辩：那您的意思是有理智，但是不需要理智，能解释一下为什么吗？可以理解为有用才需要吗？正如我方的观点，（此处表述不太清晰，推测原意保留）

　　正方二辩：您说有理智，却又说不需要理智，我可以理解为有用才需要吗？

　　反方一辩：有，有用。

　　正方二辩：那我为什么不需要呢？有了才可以需要，对吗？您是这么理解的吗？

　　反方一辩：不是，我们今天讨论的是爱情的事，但是有没有用……我只问您，有却不需要，这是为什么？

　　正方二辩：既然您不知道，那我来论证。只要我方论证出它有用，那我方就得证了。感谢。

　　首先，我想回应一下正方二辩所提出的“要不要喝奶”这个问题。儿子和妈妈之间的情感，显然不能称之为爱情，这是否违背了你们对于爱情的定义呢？我想请问，您方对于爱情的定义，是否就是你们所阐述的那样呢？这种举例是否违背了爱情的本质？

　　其次，我们来解释一下“不理智”和“不需要理智”的区别。“不理智”是一种缺乏理性思考的状态，而我们今天要探讨的“不需要理智”，指的是爱情的驱动力应该是感性的情感冲动。爱情的产生，是基于一种自然的、强烈的情感，而理智的分析往往会抑制这种情感的自然流露。请对方不要误解，我们所说的“不需要理智”，并不意味着爱情中完全没有理智。希望正方能够正视这一观点。

　　再者，正方二辩提到了产生爱情之后的情况，但我方注意到，您方所定义的爱情，并没有明确说明是在产生爱情之后。请问，这该如何解释呢？您方是否误解了爱情的定义，或者在前后表述上存在矛盾呢？如果存在矛盾，请明确给出您方对于爱情和理智的定义，并且说明理智定义的出处。我方对于理性的定义，源自《现代汉语词典》，即辨别利害是非以及控制自己的能力。

　　感谢主席。

　　刚才我举了婴儿是否需要喝奶油的例子，前提是我已经有了这个孩子，且这个孩子已经做出了某些行为，比如哭闹，以此表达他需要喝奶。所以在今天这个辩题中，我们是在爱情产生之后，已经拥有了爱情，再来考量今天是否需要理智。

　　然而今天，对方提到爱情是感性的冲动，但实际上这时候爱情并未产生。所以您方今天所讨论的爱情的感性冲动，并不在今天的考虑范围之内。

　　刚刚反方表示爱情不需要理智，即“我有，但我不需要”。那我方可以论证，只要理智在爱情中有用，就可以称之为“需要”。我方今天只要证明理智在爱情中有用即可，至于作用大小无关紧要。

　　其次，对方提到了最纯粹的真爱，称其可以不问缘由、不设条件、不考虑任何利弊。这听起来显然有问题，有这种想法的人或许需要去看医生，因为世间并不存在这样的“冲动”。任何的亲密关系都是有条件、有迹可循的，这些条件可以是财富、外貌、才华，也可以是人的个性。若说这些条件都消失了，还能深爱，这是不存在的。

　　爱情是两个人的相互喜欢，目的是在一起，可能会因为某些原因产生矛盾。但爱情需要责任，需要适应，需要磨合。比如我爱某样东西而对方不爱，这就产生了冲突。理智是用合适的方式来达到目的，既不是放弃这段爱情，也不是盲目坚持。所以爱情不是冲动、盲目的代名词，它需要理智去滋养与护航。

　　因此，我方坚持认为爱情需要理智。

　　正方：我想请问，您方认为家庭暴力这种行为理智吗？这种行为是不理智的。

　　我现在请问对方辩友，您方刚才第一点说爱情是一种专一的情感。那么此时我已经出现了出轨这种想法，其实就不存在爱了。首先，出轨这个行为是不理智的后果。您方不觉得出轨这个行为是可耻的吗？就因为出轨是爱情中不理智的后果，所以才会出现这种情况。至少在出轨之前我们是存在过爱情的。

　　那我想请问您方，觉得爱是可控的吗？我方觉得爱是不可控的。

　　我回答刚才对方辩友的问题。首先，对方辩友说爱情是一种专一排他的情感，但你们给出的论证是当我的理智可以克制住外界的诱惑，这个外界诱惑你们举的例子为出轨。当我已经有这种出轨的想法出现了，爱其实已经不存在了。所以说我认为您方的论证不准确，并不能论证您方第一论点成立。

　　其次，理智的结果一定是好的吗？我回顾一下您方的观点，您方说理智最终的后果一定是为你筛选到更好的，这是我方可以确认的。然后您方刚才也说爱是不可控的，您方不知道有一种爱叫做放手吗？如果不合适，为什么又要死缠烂打呢？不觉得没有理智的爱是一种伤害吗？

　　另外，对方辩友说有一种爱叫做放手，但您方二辩刚才说我们爱上他的目的就是要在一起，所以您方观点有点冲突，我不太理解。

　　接着我要说，既然您方说理智可以为我们化解矛盾，请问您方是怎么化解矛盾的，可以具体论述一下。

　　反方：我先回应一下您方的问题。比如理智可以化解矛盾，因为生活中会有很多琐碎的小事产生冲突，我们就可以利用理智去假设，如果不吵架，咱们就可以心平气和地讲道理，以理服人去解决问题，而非是吵架动手。

　　我想请问您方，对于爱情说爱情是随心的冲动，您能解释一下什么叫随心吗？随心指的就是我们两个之间的爱情，顺其自然就好。

　　我想请问对方辩友，不理智就一定就要吵架吗？难道吵架不是不理智的行为吗？那其他不理智的行为就对吗？我觉得您方对于随心的解释太过平庸，我方认为随心就是为所欲为。

　　另外，您方并不能证明理智带来的结果一定是好的，也就是说我们都不确定理智带来的结果到底是怎样的，所以您方第二个论点我没有找到有力的论证。谢谢。

　　除三辩外任意辩手进行作答，中途不更换答辩方。答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记入总时间。请问反方指派哪一位辩手进行作答？

　　一辩，有请正方三辩盘问反方一辩。

　　好的，感谢主席。我想请问一下，您方立论稿在撰写时，其逻辑过程能阐述一下吗？

　　我方注意到，您方在立论稿中明确表明，爱情是纯粹的。纯粹的爱情意味着不考虑条件。也就是说，您方在用文字以理智的方式阐述爱情的模样，对吗？然而，您方的判准又是探讨冲动和理智谁更能展现爱情真正的模样。既然您方从立论稿开始就用理智阐述爱情的模样，那又如何论证冲动能展现爱情模样呢？我认为您方这个判准存在问题。

　　下一个问题，您方能对我方论据作出合理反驳吗？我方论据显示，77%的人认为没必要太意气用事，他们不太希望用冲动解决问题，反倒倾向以理智的态度看待。这些人虽希望用理智解决问题，但在爱情中，他们真的能够用理智解决问题吗？而且，爱情中的理智能代表全部情况吗？

　　刚刚我提出问题后，咱们之间产生了矛盾。而您在回答问题时，是运用理智给出回应的，这说明我们之间的问题是通过理智解决的。这表明您更倾向于用理智解决问题，原因在于您认为理智是解决问题的良好方式。而您方在之前的论述中，曾要求我方说明为何理智是解决问题的有效方式，我认为您方现在已经给出了答案。

　　我还想问，您认同爱情中会存在矛盾，是吗？刚刚我们通过理智解决了这一矛盾，这是否说明理智可以解决矛盾呢？我方提问时，您用理智回答，矛盾解决后，我认为足以论证我方观点。感谢主席。

　　反方三辩：对方辩友，我请问你第一个问题，假如你和你的对象吵架了，你选择用什么方式去解决？

　　正方一辩：我会心平气和地跟他合理沟通。

　　反方三辩：现在你的对象告诉你，“我现在就是很生气，你为什么还要用这种平静语气来对我实施冷暴力”，出现这个问题，你用什么办法去解决？

　　正方一辩：这是对方已经产生了不理智的行为。所以说在我生气的时候，还要特别冷静地去和对方讨论这个问题。

　　正方一辩：您现在不正在跟我讨论这个问题吗？难道这不是一种合理的理智行为？

　　反方三辩：打断一下对方辩友，我们之间没有爱情，所以我现在可以理智地跟你沟通这个问题。我问你下一个问题，对方辩友刚才在一辩稿中提出司马相如的问题，我想问，在古代阶级观念是不是特别严重？

　　正方一辩：得看哪个朝代。

　　反方三辩：就是您方提的司马相如那个朝代，是不是阶级观念特别严重？

　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：您方承认是的，那司马相如和他的妻子如果没有“凤求凰”的一瞬间的一见钟情，他们可以在一起吗？

　　正方一辩：您方说的这个问题，是在产生爱情的过程中，但在产生爱情之前，是并没有爱情的，所以我感觉您方的论述不成立。

　　反方三辩：您方辩友刚才在质询的时候没有打掉我方这个观点，爱情产生的瞬间不算爱情，对吗？这个问题我就不问了。我问你，一见钟情的瞬间会有理智吗？

　　正方一辩：一见钟情的瞬间，确实没有理智。

　　反方三辩：那刚才那个问题，司马相如和他妻子产生爱情的瞬间，有理智产生作用吗？

　　正方一辩：我举司马相如的例子，是在爱情往后的生活中。

　　反方三辩：我现在给你举例，司马相如和他妻子产生爱情的一瞬间是一见钟情，你认可吗？

　　正方一辩：我并不认可。

　　反方三辩：你不认可他是一见钟情，那你认可他们在一起是一个理智的行为吗？

　　正方一辩：他们在一起跟理智有关，是因为两个人共处很长时间。

　　反方三辩：司马相如的妻子反抗阶级，承受那么大的压力，也是理智的行为吗？

　　正方一辩：是的。

　　感谢主席。刚刚我听对方三辩说：“我的女朋友都这么生气了，然后你还要这么平淡地对我，你是不是不关心我。”但其实我想解释的是，冷静和理智其实不是一回事。如果我有理智，我可以用理智判断她现在是什么状态，我也可以装作很生气的样子，这是理智赋予我的能力。

　　理智不等于冷暴力，理智也不等于冲动大笑，理智更不等于冷静。理智是一个人判断自己应该做什么的能力，这是我方在定义中已经阐述的，您方不要把理智和其他概念混为一谈。

　　关于刚刚我对您方判准提出的问题，我想听听后续您方会如何解释。在我质询您方辩手时，我们通过理智的沟通解决了问题，这也论证了我方观点。而且，您方在阐述通过理智解决问题时，也就意味着您方认可理智是解决矛盾的一种方法，它是可以解决矛盾的。不然，您方大可以举例说明冲动解决问题的情况，但您方却跟我论述理智解决问题，所以我方的第二个论点在我看来是成立的。

　　您方刚刚提到，理智所带来的后果一定是好的吗？还是坏的呢？我想说，我方的判准并非如此。我方的判准是是否可以使爱情更加长久稳定地发展，这与您方所说的不在同一个层面。

　　另外，您方认为冲动也是一种解决问题的方法，但我要指出，冲动解决问题也有好坏之分。从大的方面来看，冲动往往是造成两个人产生矛盾、关系破裂的因素。所以，我方还是认为理智更有利于爱情长久发展。

　　感谢大家。

　　感谢主席。

　　首先，我总结一下对方在我质询环节出现的问题。我当时问对方，司马相如和他的妻子反抗阶级施加的压力以及封建思想的迫害，这算不算一种不理智的行为。众所周知，他们的这种反抗行为其实是不理智的。而且，他们是因为司马相如写了一首《凤求凰》而一见钟情。在一见钟情的瞬间，并没有理智产生。所以，爱情的产生更多是冲动的行为以及两颗心的碰撞。

　　其次，我当时问：“假如你女朋友生气了，你会怎么做？”对方辩友回答会理智冷静地去解决问题。但在对方真正生气时，冷漠的态度和讲道理只会让对方更加生气，无法很好地解决问题。我方后续会给出相关数据。

　　另外，对方一辩提到阿比盖尔和约翰的例子，称这是理智的。但其中一方是亡命徒，如果真正理智，就不会和对方在一起。恰恰是不理智才会有这样的结果，即便知道对方是亡命徒，仍要和对方在一起，这才是真正的爱。

　　最后，爱上一个人更多需要真心付出。即便在解决问题方面，理智也并非最重要的因素。能把问题解决好，付出的真心和时间可能比理智更加重要，这些都是超越理智的东西。

　　所以，我方坚定认为爱情不需要理智。

　　好，感谢主席。我想请问，您方一直攻击我方的论据，是因为没有别的论点可讲了吗？这实在是让人贻笑大方。

　　我还是想请您先解释一下，您在陈词中提到的“触动别往心”是什么意思。

　　人身攻击？首先，我方攻击您方论据，是因为您方论据不正确。如果正确，我方为何要攻击呢？其次，您方并未正面回答理智是否一定正确，而是基于您方的理论来讨论这个问题。

　　我相信，在绝大多数情况下，理智都是正确的。爱情虽是情感交流，但离不开现实物质的差距，我们必须活在现实中，所以理智一定是正确的。还请您方回答，没有理智的爱难道不是一种伤害吗？

　　我方认为爱情不需要理智，这是我方论点，并非说完全没有理智，完全没有理智可能会对双方造成伤害，但我方今天坚定认为爱情不需要理智。

　　我想问您方，您方一直未回答，在爱情中，理智真的一定正确吗？您所想的就一定正确吗？

　　我方说的不是理智一定正确，而是爱情需要理智，请您方不要偏离话题。从最开始，您方就阐述说客观和主观能描绘出爱情真正的模样，但从开始到现在，您方从未说明应如何用理智和冲动去描摹爱情，我一直未听到您方对判断标准的论述，之前我也提醒过，还是没听到。

　　其次是亡命徒的问题，亡命徒不一定没有理智。您说他们在产生爱情之前，如果知道自己是亡命徒，还一定会产生爱情吗？也就是说，您方认为在产生爱情之前，也在我们的判断范围内，是这样吗？

　　首先，您方在讨论爱情时，并未给出合理的范围。其次，爱情本身是个冲动的过程，您方是否误会了我在二辩时所说的不理智和不需要理智的区别？我已做过解释，请问您方对理智、不需要理智和不理智是否有明确的概念？

　　我方对于理智和不理智当然有明确的概念。我在对辩时问过您方辩手，您方认为家暴理智吗？您回答是理智的。家庭暴力产生于爱情，家庭由爱情构建，这不正说明爱情需要理智吗？如果爱情没有理智，那家暴、出轨等事情岂不是会层出不穷？

　　您方需明确一点，当时您问我们家暴理不理智，我们明确告知这是不理智的行为。现在我问您，您说理智可以在爱情中解决大多数问题，请您方给出数据支持。

　　比如我方一辩稿中提到，在某平台上关于“感情中的吵架是否有必要”的讨论，有70%多的网友认为没必要，太伤和气。既然如此，为何还要吵架呢？

　　我认为，对方辩友对理智的定义过于片面。我方认为，理智是有所为，有所不为，做该做的事，不做不该做的事。

　　首先，那个平台的结论不具有权威性和代表性，用户样本有限，不能代表大众的爱情状态。您方刚才提到家暴，您的意思是家暴中还有爱情吗？我想说，家暴是不理智的行为，也是爱情中的矛盾。既然不理智会产生家暴这样的矛盾，那如果我们理智行事会怎样呢？这个矛盾就会被解决，这也论证了我方的第二个观点，即理智可以解决矛盾。

　　最后，您方对于理智的定义我仍不太清晰，请您方再做阐述，谢谢大家。

　　我给您读一下理智的定义，《现代汉语词典》显示，理智是辨别是非、利害关系以及控制自己行为的能力，这是我方对理智的定义。

　　再说家暴，您的意思是家暴了还存在爱情吗？紧接着，您方一直说因为理智所以不吵架，但您方的数据显示70%的用户认为没必要吵架，您方又说理智能解决矛盾，如果没有思维上的碰撞，如何通过理智解决矛盾呢？

　　还有，您方说了解不理智和不需要理智的区别，但我问您方时，您方并未回答，而是等我说明后您方才表示知道。而且，您方对爱情的定义并不准确，您方一直在说时间框架，但在爱情定义中并未明确这个时间框架。所以我们认为，爱情不需要理智，是因为存在理智无法解决的问题。

　　感谢主席。首先，让我们来总结一下。在刚才的论述中，对方二辩和对方四辩的观点相互冲突。对方二辩称，爱的目的就是要在一起；对方四辩却表示，爱就放手。

　　接下来，我再梳理一下对方的逻辑。对方在论述过程中称，要论述出爱情当中理智的好处，就得配合其判准。对方给出了理智在爱情中有两个好的作用，一是克制外界的诱惑，二是化解矛盾。

　　首先来看第一个论点。对方以卓文君与司马相如的故事为例，但我们思考一下，真正让司马相如回心转意的是理智思考的结果吗？如果他看重的只是美色，这真的是爱情吗？让司马相如回心转意的究竟是什么？我来告诉大家，是他们往昔的深情、往昔的爱情触动了他的内心，才让他回归爱情。所以，我并不认可对方的第一个论点。当已经出现外界诱惑，还需要理智去克制时，爱情其实根本已不存在。

　　再看对方今天一直在构建一个非常美好的世界，一个乌托邦。对方称，在爱情中出现矛盾，只要加入理智就可以解决。但真的如此吗？我们都知道，爱情是一种情感，它本就不可控、不可预测。对方的论点只是在乌托邦里宣称，只要理智思考就一定会带来好的结果，然而，对方从始至终都没有论证出这种结果的必然性。

　　下面来看我方观点。我方深知这种爱是不可预测的，所以从两个方面进行了阐述。

　　首先从爱情的本质来看，我们都知道爱情是纯粹与真诚的。此时，我不确定理智思考是否会带来好的结果，但可以确定的是，在爱情中加入理智，那份纯粹与真诚难道不会被破坏吗？

　　其次，爱情有一个很明显的特征，即浪漫与激情。当理智出现，我们的浪漫与激情又该何去何从？浪漫和激情本就是偶然间出现的。当理智告诉我们应该怎样做，开始经营这段感情时，我们感情的得失究竟是怎样的情况？我想这是很明显的。

　　其实，在如今这个充满理性规则和权衡利弊的世界里，爱情是为数不多能让我们回归心灵本身的力量。它不需要被理智的框架所定义，也不需要在得失之间小心徘徊。爱情的纯粹让我们敢于直面内心最真实的渴望，给我们勇气去打破常规，去拥抱另一个灵魂。它是人类情感中最璀璨的星辰，照亮我们生命的旅程，赋予生活意义和色彩。

　　当我们摒弃理智的干扰，全心投入爱情时，我们所体验到的不仅是两个人的亲密关系，更是一种对生命的热爱和对人性美好的信仰。我们应该守护这份纯粹的爱情，让它在人类情感中永存，而不是用理智思考去破坏这种纯粹。

　　感谢主席，问候在场各位。下面由我进一步阐述我方观点。

　　经过整场激烈的交锋，我方始终坚定认为，爱情需要理智。这不是用冰冷的公式解构炽热的情感，而是以清醒的头脑守护最真挚的爱意。对方强调爱情的纯粹感性为好，这点我方并不否认，但理智就像坚固的基石，为爱情大厦提供了稳定的支撑，是爱情的根基。所以，爱情自然需要理智。

　　从2010年到2019年，离婚率逐年上涨，从2%涨至3.4%。然而在2020年，离婚率首次出现下降，降至3.1%，并且在2021年进一步下降。这主要得益于离婚冷静期的实施。离婚冷静期唤醒了婚姻双方的理智，让他们有时间用理智去重新审视这段感情，用理智来解决情感中的问题。

　　接下来，请允许我向对方辩友提出一些疑问。

　　首先，对方辩友一直在给我们扣一顶帽子，认为我们只看重理性、理智，而不考虑感性。我们当然也会怦然心动，也会一见钟情，但是理智会告诉我们，这不叫爱情，这叫激情。我们会用理智去审视这段微妙的感情，去感受它到底合不合适我们。我方认为，爱情始于颜值，敬于才华，忠于人品，和于性格，久于责任，而责任则来自于理智。因此，我方对于爱情的定义更加立体、全面。

　　对方刚才指责我方四辩和二辩观点有差距。我开始问的是，您方认为爱情是可控的吗？您方告诉我爱情可控，我说如果不合适，我们就有一种爱叫做放手；而我方二辩说的是，如果合适，我们要继续追求下去。这都是基于我们理智的思考而得出的结果。

　　您方刚刚也说了，爱情不应该被理智所定义，不应该被理性所局限。难道您方不觉得，不被理性所定义、局限，就是为所欲为吗？

　　比方说，甘肃有一个叫马秀琴的人，她原本是一个非常好的女孩儿，但因为恋爱脑，在男友贩毒时，她不仅没有用理智去思考，反而助纣为虐，最终将她的男友和她自己都送上了断头台。这不正是爱情中不理智的后果吗？

　　还有，您方刚才也承认，家暴是不理智的行为。家庭暴力组建于爱情之上，因为有了爱情才会有家庭。既然家庭暴力不理智，是不是正说明爱情需要理智呢？

　　最后，我方并未否认爱情需要怦然心动，但更长久的是心动后的相濡以沫。我们始终珍视爱情中最纯粹的炽热，但更珍贵的是看清彼此缺点后的坚定选择。理性不是给爱情套上枷锁，而是让我们拥有了一双慧眼，让我们能够享受风华般的浪漫，也能穿越柴米油盐的考验；既有飞蛾扑火的勇气，更具备涅槃重生的智慧。

　　最后，请允许我以诗人艾略特的诗句作结：“探索的终点是开始的起点。”让我们都能带着理智回归爱的本质，让每一次的心动都有安放，让每一份深情都能够细水长流。

　　综上，我方坚定认为，爱情需要理智。谢谢大家！