当前，原生家庭问题成为社会热点。当我们谈及亲子间的爱与关心，比如父母外出多年后终于回到家乡，或是多年后第一次有表达爱的行为时，有数据显示，感谢妈妈的话语约占总数的46.4%。

　　然而，有些人被困在原生家庭的枷锁中，同样在缺爱的环境里长大。当自己成年后，却找不到与原生家庭和解的节点。我或许真的无法理解当下这种情况，不然和解真的可行吗？我也被困在了缺爱的困境里，就像那句话所说“你都没有感受过爱，还需要别人感念”。

　　其次，众生皆苦，唯有自度。在原生家庭的困境里，每个人都在自救，而我们认为最有用的方式就是和解。对于和解的方法，可分解出具体问题，明晰其条件。

　　第一，替换片面的思想认知。原生家庭带来的糟糕认知、对人生悲苦的认识以及迟来的爱，都需要我们去改变。 　　第二，在安全的环境下寻找、创造线索，并逐步转述。 　　第三，寻找和父母沟通的桥梁与契机。 　　第四，在沟通中促进疗愈转换。每一次沟通若有困难，可申请专业心理咨询师的帮助。

　　根据科罗拉多大学教授的研究显示，在亲密关系中，与原生家庭和解对个体的身心健康状态，包括减少焦虑和抑郁症等有着重要作用。与未和解的个体相比，和解过程虽艰难、曲折，但和解后，个体的焦虑等负面情绪会显著减少。和解是一场面对困难生活的挑战，在这场挑战里，我们希望所有遭受原生家庭困境的人能够走出来，过得好一些。

　　反方二辩：你好，声音可以听见吗？学长你好，请问第一件事，你觉得在你的“和解”概念里，家庭对你的伤害，比如严重的肢体暴力、语言暴力，这些是否也在和解范畴之内？

　　正方一辩：我方认为，在现实中，有爱的家庭里，这类严重暴力依旧是少数。

　　反方二辩：所以学长你也承认是存在一部分的，对吧？即使是少数，它也是有一部分，也在你的和解范围之内。也就是说，哪怕它对我造成很严重的伤害，比如严重的肢体暴力，你也是倡导我要与之积极和解，对吧？

　　正方一辩：你这么讲没意思，都说了这只是少数，再围绕这点聊下去没有意义，对讨论也没有任何好处。

　　反方二辩：好，那您方所倡导的那一部分和解的边界在哪里？

　　正方一辩：我刚才讲了，比如批评教育，或者孩子成为留守儿童之类的情况，类似这些。

　　反方二辩：好，如果在您方所倡导的那一部分和解里，比如有这样一种情况，一个人此前面对家庭伤害，突然有一天他的父母对他说：“不好意思，孩子，我错了，我现在是爱你的，你能不能原谅我”。是不是在这种人生选择上才会有这道辩题，当事人要选择和解还是不和解。而你方的态度是倡导一定要和解，对吧？因为他们是养育自己的父母，他们也很无奈。但不太对，这件事情如果是很严重的伤害，您方似乎需要论证。另外，我方认为不一定只是表面说说，一定要有真实的行动和真实的爱与关心。你能论证一下这一次的爱是百分百健康的爱吗？有没有一种可能，比如我之前在外面打工，对孩子缺乏关爱，现在给予他一种更为关切的爱，那一部分不健康的爱算不算这一次的爱？

　　正方一辩：我们认为，只要是能与之和解的爱，就是一种健康的爱。但如果是一种很变态的爱，比如病态的爱，那就没必要和解。所以说这一部分的爱是一种很普遍的爱，包括溺爱，我不支持将溺爱视为一种爱。

　　原生家庭指自己出身和成长的家庭。迟来的关心和爱，说明在此之前没有或者极少。而和解的意思是平息纷争，重归于好。面对今天的辩题，我方认为不应该倡导和解。倡导和解看似会走向相互理解、合家欢大团圆的结果，实则十分可能掩盖对那些真正受过伤的群体的漠视。理由如下：

　　第一，不同原生家庭对个体造成的创伤形式和程度千差万别，而人们却妄图用一种统一的方式来解决，这并不现实。他们受到的创伤包括但不限于忽视感受、言语打压、贬低和辱骂、冷暴力、身体暴力、侵犯隐私、控制与他人的关系等。心理学研究表明，以上种种伤害造成的后果有严重自卑、没有安全感、暴躁、易怒、焦虑等。即使父母后期试图弥补这种迟来的关心，仍然无法填补过去的空洞。

　　华北理工大学心理与精神卫生学院的研究表示，童年逆境（即早期不良经历）会让他们更容易引发精神分裂症、双向障碍等众多疾病。全球大约1/3的精神障碍可归因于童年逆境。而现在不去鼓励那些施害者努力想办法解决矛盾，却要求年轻人对自己受到的伤害全盘接受，和施害者和解，本质上来说就是一种情感绑架。靠年轻人们的和解来承认他们的成熟懂事和长大了，却不考虑其在青年时期受过创伤的不可逆性。

　　第二，努力倡导和解会引导年轻人不断对原生家庭残留的问题进行思维反刍。有了认知能力之后，他们会在和解和不和解当中反复徘徊，和解了好像并非出自本意，不和解又显得没有孝心。而一旦有了这样的苗头，就容易陷入思维反刍的泥潭。他们会在自己的头脑中反复回想一件事情，不断思考这些家庭创伤的来由、解决家庭矛盾的方法等。当这种情况越来越失控，思考者就会陷入泥潭一样不可自拔，发展成临床上的抑郁症。

　　一旦社会开始真正倡导和解，之后七大姑八大姨一定会站在一种上位者的角度向年轻人进行压迫，说“不和解就是不孝”。这样的倡导，本质上来说就是用集体道德压迫个人意志，让年轻人成为传统叙事中和家欢大结局的牺牲品。且对于长期存在严重家庭伤害的家庭，比如家暴，和解后的结果也并不理想。

　　根据央视网调查数据显示，34.4%的用户对孩子有过家暴行为，38.1%的家长有恐吓和威胁孩子的经历，36.2%的家长有过骂孩子的经历。平均而言，孩子们27天就要遭受一次家暴。家长再关心孩子，每个月一次的打骂也难以弥补孩子受到的伤害。

　　我方强调的并不是反对和解，而是反对倡导和解给年轻人带来不必要的额外压力和心理负担。并非所有的家庭都可以家和万事兴，也并不是所有受过伤的孩子都必须原谅那个所谓后悔的加害者。我们倡导年轻人有不原谅的权利和勇气，而自己不和解的选择也可以被尊重。谢谢。

　　正方二辩：你好，先确认一下，音能听见吗？可以，接下来我先确认一下你方的判准是什么。你方的判准是和解之后给青年人带来的后期二次伤害，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：好，我确认一下，大家现在对原生家庭的消极影响来源不太统一，因为每个孩子在原生家庭中受到的创伤不一样。没关系，我有相关数据。对于原生家庭对自己的消极影响，占比最大的是批判式教育，高达61.3%。另外，有44.4%的用户对孩子有过家暴。

　　反方一辩：你所说的“家暴”定义太宽泛了，比如我妈妈今天不小心拍我一下，这不能算家暴。还是要看家暴有没有成为大家的阴影，而不是大家有没有被家暴过。我方发现只有10%的人认为自己原生家庭的消极影响来源于家暴，所以家暴这件事情在原生家庭消极影响里并非关键因素。

　　正方二辩：接下来确认一下，你方认为什么叫和解？

　　反方一辩：和解是原谅家长在此之前对自己做过的行为。

　　正方二辩：我可以先解释一下吗？就拿你说的家暴举例，可能我们对家暴的理解范围不同。在你方看来，家暴可能只是妈妈打了一下屁股，但有44.4%的人经历过家暴。我这么问你，和解不代表我认为妈妈之前打我是对的，只是我不再追究她打我这件事情，这叫不叫和解？

　　反方一辩：我觉得不完全是，和解是要对妈妈之前打我这件事情完全放下，不再追究，这才是和解的态度。

　　正方二辩：我确认一下和解的方法，和解需要双方进行沟通，没问题吧？

　　反方一辩：没问题。

　　正方二辩：你方有举证表明大家不愿意沟通，是所谓的“孝心”在逼着他们去做这件事情吗？

　　反方一辩：我方并没有说需要和解。我们只是说对于家长曾经给自己造成的无法挽回的伤害，我们不选择原谅。所以你方也没办法举证大家是不愿意去和解，是“孝心”在逼迫。

　　正方二辩：我方数据显示，60.5%的受访者面对原生家庭遗留下的问题，会正式去解决；当与父母观念不合时，65.6%的人都会选择去努力交流，而不是像你方所说，不想去做这件事情，是“孝心”在逼迫，导致思维反刍。所以大家普遍会进行沟通。

　　反方一辩：我方没有说沟通没有用，可是你方一直强调和解没有用，但我们后续可以采取和解的方式，比如沟通是有效果的。

　　我们确认一下，刚才学姐说的那一部分涉及家暴所产生的伤害，其实不一定是家暴，那一部分应该叫做打压式教育，更准确地说是批评式教育。但在很多现实的家庭社会当中，其实属于一种极端性的打压式教育，让一部分孩子遭受了侵害。

　　所以当我们面对这道辩题时，恰恰是那些还没有选择和解的人，他们身上依然留存着来自家庭的伤害。今天我方认为，沟通、和解是处理家庭关系的一种办法，但我们为什么不倡导呢？

　　因为当和解成为一种社会主流、一种风气时，总会有人说“众生皆苦”，会告诉大家“你的父母也很不容易，他们只是小时候没顾得上你，你不应该责怪他们，应该忽视曾经受到的所有伤害，去原谅他们”。

　　这就像我们大学生每个月需要生活费，总会有人说“爸妈挣钱不容易，你应该省着花”。当这种观念不断被强化，我们会发现，它不会让我们更好地体谅父母，反而会让我们有罪恶感和负担。每次要钱时都会反复斟酌，会觉得自己多要一点、多花一点都是过分的。

　　和解也是一样，当它成为一种倡导的风气时，那些没有选择和解的人就会觉得自己是不是罪大恶极，是不是不爱自己的父母。

　　我想处理一个事情，“爱不健康”这种说法很奇怪。迟来的爱意味着父母真心想与你和好，表达对你的关心和爱，说这样的爱不健康，这有点说不通。

　　不过，家暴问题我承认，它一定是具有伤害性的。比如，今天母亲因为我没考好打了我一顿，我的屁股肯定疼，但这件事是否就构成了原生家庭的重大影响呢？好像也没有，第二天我可能就好了。从统计学举证来看，相关数据显示，认为自己原生家庭受家暴严重影响的仅占10%，大部分还是如打压式教育、批评式教育这类情况。所以，当下大家原生家庭的影响究竟是什么，我已经弄清楚了。

　　接下来，既然已经确认判准是利弊比较，那我们就要看各方的利好在哪里。我方认为，首先大家是愿意去和解的。例如，60%的人在看到自己原生家庭的问题时，选择正视并解决。你刚才提到，有没有可能是有人灌输给大家“父母不容易”这样的观念，才使大家有和解的意愿？事实并非如此。数据显示，人在25 - 27岁左右时，会突然意识到自己理解了父母之前的行为。人的意愿转变并非外界的压迫，而是到了一定年岁，经历了父母所经历的事，从而感同身受，产生观念上的转变。所以，关于意愿这部分我也阐述清楚了。

　　最后说利好。你方刚才提到沟通可能不好，但数据显示，六成的人进行沟通，超过一万的人经过沟通后，确实解决了他们所沟通的问题，并且达成了共识。如果我们在和解时定下一些协议，比如约定以后不能再这样做，在这类家庭案例中，80%的人会遵守双方立下的协议。所以，沟通是有效果的。

　　关于和解，我方所说的和解态度，从来不是说认为妈妈当年做的错事是对的，而是不再追究这件事，这才是和解的态度。我方数据也显示，对于一件悲痛的事，只有选择不追究这种和解方式，才是解决问题的唯一办法，否则一味逃避，问题将一直存在。

　　正方四辩：你觉得在你的立场之下，有没有什么观念是值得倡导的？

　　反方四辩：至少对于压力这么大的年轻人来说，和解增加了我的个人压力，我觉得是不应该倡导的。

　　正方四辩：你还是没有回答我的问题。我问一下，比如说有人在地震中受苦受难，我们要不要倡导大家给那个地方捐款？

　　反方四辩：我们应该倡导大家去捐款，但是每个人也有不捐款的自由。因为这里不存在所谓的道德压迫。正方所说的社会需要和谐、需要沟通，但对于那些遭受原生家庭极度伤害的人，也要倡导他们与原生家庭和解吗？就像非常穷、靠乞讨为生的人不捐款，我们不会苛责，但这并不代表倡导捐款的态度被消解了。我要说明的是，情况没有你说的那么可怕。比如大部分是打压式教育，家暴只占10%，而且我们发现父母已经开始感觉到后悔、亏欠，也希望与孩子和解。

　　正方四辩：你如何判断原生家庭的父母说“你回来吧”，就一定是会改变他们本身的行为习惯了呢？就像捐款对于穷人来说不合适，因为他们拿不出钱。随着年龄增长，有人觉得和父母相处时，父母在改变，可你怎么看到他们真的在改变？另外，大家都认为倡导的事情是好事，但对于原生家庭和解是会伤人的，本质上不一样，因为这确实会造成一部分伤害，你怎么解决这种伤害？你只是单纯地质疑。

　　反方四辩：孩子们越长大越能理解父母。当他们自己有了孩子的时候，就会理解父母的苦心和他们的教育方式，为什么不能和解？

　　正方四辩：至少我对你观点的拆解是，大家对原生家庭的批判，至少也是一种爱。如果能感受到爱，为什么要努力和解，你没有解释。正方最后可能会举例说和解对于所有人来说都是一件好事，但实际上所有情况都要具体讨论，对于一些同学来讲和解是好事，所以应该倡导。

　　接下来有请正方三辩盘问反方。

　　正方三辩：我开始了。你们立论中所列举的情况千差万别，但即便情况不同，我们也能做普适性的倡导，只是你们觉得这种倡导未必能带来很大好处。那接下来我们就比较一下和解能否带来好处。我方发现超过 85%的正常家庭矛盾不太严重，倡导和解不会侵害所有人的自由价值。而如果和解会侵害自由价值，你们得给出依据。所以，你们是否也认为和解之后会带来好处呢？我方会一一举证。现在家庭矛盾不严重，为何不倡导和解，这是你们需要举证的。

　　我方有两项调查，超过六成的人都和自己的家庭沟通过一些矛盾问题，且超过半年都解决了。如果家庭矛盾不严重，为什么不努力和解呢？有些人从前想不通，比如觉得父母骂自己就不行，但心理上做出努力改变之后，就能想通了。我已经解释过努力和解带来的好处。还有一份江西师范大学的硕士毕业论文研究发现，和解之后，家庭的影响指数从 85%降低到了 35%，家庭给人的创伤越来越小，这难道不是好事吗？

　　这个时候我们应该把自由权交到年轻人自己手里。当然，自我选择应该由他们自己决定，可是如果不和解，有可能一直钻牛角尖。就像抖音上一个博主，过去 33 年一直怨恨父母，觉得父母抛弃自己导致自己过得不好，这些年一直处于严重的内耗当中。直到他与亲生父母和解，才放下了心结。如果能和解变好，那自然是好的。当然，如果年轻人不愿意和解，那也没问题。

　　反方三辩：主席，在您看来，原生家庭是一个贬义词吗？

　　正方：不是一个贬义词。因为我发现大家对原生家庭的讨论很多，至少在网络上经常能刷到相关内容，所以大家知道它是一个中性词。

　　反方三辩：那么，今天所有父母对孩子的爱都是迟来的吗？

　　正方：不太明白您的意思。您想问的可能是这种爱是否有时间跨度，我认为是有的。但并非所有父母对孩子的爱都是迟来的。比如很多幸福的家庭，孩子能一直感受到父母的爱。所以，如果很多家庭问题不严重，说明他们过得很幸福，这样的原生家庭压根就不是我们今天辩题需要讨论的对象。

　　反方三辩：您方刚才在三辩陈词前说，哪怕倡导年轻人与原生家庭和解，对方也依旧有选择的自由，对吗？

　　正方：是的。就像倡导班上同学捐款，有同学不愿意捐，我们也不会打骂他，就是这么简单。

　　反方三辩：我想了解，在辩题中“努力”这两个字，您方怎么解释？是正方给出方法论，然后让年轻人按照方法论去做吗？而且您方说倡导不会给他们压力，那为什么还要要求他们“努力”与之和解呢？“努力”这两个字怎么解释？

　　正方：这有啥好解释的？比如我说你要学习，这就是一种要求，要努力去做，这就是方法论。

　　反方三辩：我打断一下。接着我想问，您方倡导和解的对象是谁？

　　正方：所有人。面对原生家庭迟来的爱和关心，倡导所有人努力与之和解。

　　反方三辩：首先，“努力”这两个字本身就已经带来了一种无形的压力。其次，捐款这件事值得倡导，是因为帮助他人本身是好的。但与原生家庭和解，您凭什么就认定一定是好的呢？万一父母本身就是很不好的人呢？康斯威辛大学麦迪逊分校的相关指数调查显示，对于曾经遭受过严重家庭创伤的人，如果原生家庭表现出一点点爱和关心，您能确定他们背后的动机一定是好的吗？您方能否更明确地说明，一个本身对孩子不好的父母，突然间就变好了，所有父母都会这样改变吗？

　　正方：会的，因为大部分父母会改变，会变得更好，只是您自己不清楚。

　　反方三辩：好，谢谢。

　　我方可说父母不会改变，但在我方台湾的调查里发现，九成的家长在体罚孩子时会感到后悔和亏欠。另外，相关研究也发现，97%的家长意识到自己的不当行为可能会给孩子造成影响，会主动学习正确的教育方法。所以，就现状而言，家长其实是愿意改变的。至于你方所说的家长不会改变，并未给出相应举证。

　　在捐款的例子中，你方认为即便情况千差万别，也可以做普适性的倡导。若你方觉得这种倡导不一定能带来好处，我方依据贝斯康斯大学的研究，对曾经遭受过家庭创伤者的调查显示，原谅和宽恕能够减轻他们童年所受的伤害。江西师范大学的学术论文也表明，家庭关系和解后，家庭影响指数从85降低到了35。

　　你方质疑努力和解的意义何在。在一项调查中发现，65%的受访者在生育孩子后，会改变对父母的看法，开始理解为人父母的不易。人都有叛逆期，小时候可能无法接受父母错误的教育方式，但自己为人父母后，就会慢慢明白。而努力和解的意义就在于，能让年轻人早点改变对父母的错误认知，早点明白父母是爱自己的。这种思维的转化，正是年轻人需要努力的部分。

　　我方之前也举例说明，若不和解，可能会陷入一种内耗。比如有人多年来一直觉得父母抛弃了自己，拼命想要证明自己，让父母感到亏欠。直到真正与父母和解，了解到父母当时的无奈后，选择原谅，才感受到了幸福。

　　事实上，很多人在意识到自己的成长之后，我们回到今天的辩题。正方立场是要倡导年轻人努力与给自己带来过压抑的原生家庭和解，甚至将其与捐款作类比。但捐款本身不会给人带来压力，可“努力”二字却会给很多人带来无限压力。

　　在这种情况下，年轻人还有选择的自由吗？正方给予他们的不是自由，而是社会压力。正方先将事情严重化，认为那些曾经家庭不好，现在给予自己爱和关心的原生家庭，自己就应该去和好，且和好之后事情一定会变好。然而，长大后才得到的爱和关心，可能是因为原生家庭看到自己发展得更好了，想来获利；可能是希望自己为其养老；也可能是他们自身面临社会压力，周围人指责孩子不懂事、不孝顺，所以想维系自己的面子；又或者是家里遇到困难需要帮助，才突然想到自己。但这些情况，正方今天通通不讨论。

　　正方仅提及一个研究，却不具体说明这个研究是如何调查的，调查了多少个家庭，采用了什么方法，以及最后“和好”的程度是什么。正方凭什么让年轻人义无反顾地接受这种标准非常模糊的倡导？

　　所以，我方今天一直强调，个体有自主权，是否和解可以协商，达成和解固然好，不达成也没关系，但和解从来都不是一种义务，也不应该成为一种倡导。若将其作为倡导，那就是一种严重的道德压迫。

　　并且，正方今天的所有探讨，应该落实到每一个家庭的具体个案当中才有意义，而不是将其上升到社会层面，拉到过高的高度，这样对于这道题的探讨并无益处。

　　正方：你觉得是父母为了养老才找你和解的，那为什么我会发现77%的人表示身边很多年轻人靠父母帮衬生活，97%的人说买房还要靠父母，是谁靠着谁呀？

　　所以在你方的视角下，今天和解的实质性帮助就是依靠父母，就是这样的意思。所以我方解释过了，从来都不是父母需要你，而是你更需要父母来维持生活。我方前面也解释过，父母可能真心想找你道歉，真心希望缓和关系，至少反方没有一个数据支撑，只是强行拆解我方观点。

　　我们回过头来看，和解之后，原生家庭对你的影响力会降低。如果原生家庭曾经对你造成的伤害，你能轻易释怀吗？原生家庭的伤害怎么就降低了？它曾经对我的伤害不还是伤害吗？就算你今天选择和解，那些伤害就都不存在了吗？从心理层面来看，难道就没有其他替代路径吗？

　　我方认为心理健康的优先级高于和解。比方说心理学家强调课题分离，原生家庭的课题应该由父母承担，年轻人应该优先建立起自我边界，尽可能去切割那些强行介入的过去。这是一个创伤后成长的研究证明。所以你要告诉我，我有必要一定要和原生家庭和解吗？

　　反方：你的态度无非是倡导家长做出改变，可问题是家长现在已经在改变了，为什么年轻人不能再往回迈一步？

　　正方：我没有倡导家长做出改变，我倡导的是自己去改变。但我的改变方式是让自己去面对更好的未来，而不是一定要和原生家庭和解，我为什么要原谅原生家庭带来的这些问题。

　　还有，我方一直很好奇，你有什么资格让每一个个案中的家庭里的孩子去原谅自己的家庭？

　　反方：你有什么资格让那些明明很期待和解的人放弃和解？

　　正方：我没有资格，所以我方没有倡导。我方的态度很明确，你想和解，当然可以自己去和解，但这不应该成为一种倡导，更不应该倡导努力与之和解。你方从来不对“努力”做解释，我方认为不应该努力倡导。宣传当然不应该努力倡导，但是你方在辩论中要努力倡导，你方为什么要努力倡导呢？难道不应该倡导大家努力学习吗？反方到现在压根儿不对社会任何一个价值做努力的倡导，所以在你方眼里，只要是一个价值就应该努力，“努力”在你方眼里没有任何解释。

　　我方解释了这个价值会给大家带来好处，大家就应该努力去做，大家也很期待这样的价值发生。那为什么六成的人都觉得遇到问题之后，会积极和父母进行交流，交流之后也和解了，这是不是说明现实中大家和解能获得好处？

　　比如《无耻之徒》里的弗兰克是一个做过很多坏事的父亲，他多次表达出对儿女的爱和关心，难道这个时候他的子女们就一定要和解吗？这只是个例。

　　在现实里，可能由于两代人的思维差异，父母会打骂孩子，因为在他们那个年代就是这么过来的，他们觉得自己的教育方式适用于现在，可他们心里依然是爱子女的，只不过思维观念不一致而已，为什么不能通过和解去调整这种思维差异，弥合产生的矛盾呢？

　　反方：为什么要强行和解？如果父母本身就不好，哪怕表现出爱和关心，但他的行为已经造成了伤害，比如孩子的履历被父母毁了。如果和解真的很容易，你当然可以选择原谅他，但有的人就是不想原谅，对于这部分人，你方也不要强行要求。就像有人不想捐钱，你也不能强迫。你说的这些完全没意义。

　　正方：威斯康星大学的研究发现，对于曾经遭受过原生家庭伤害的人，原谅自己的原生家庭之后，反而会在子女教育方面做得更好。所以恰恰是我方的态度，既能让事情得到解决。

　　按照你方的逻辑，有的人想和解，有的人不想和解，那你方的倡导就完全没有意义。就像我今天倡导大家努力赚钱，是希望更多的人努力工作，这本身也是对自己好。努力学习也是对自己有好处。那你方今天如果说大家都是自由选择是否和解，你方这种倡导的必要性在哪？

　　反方：社会上只有一小部分人不想和解，所以我们倡导大部分人去和解，这有什么问题？就像社会上只有一小部分人很穷，我们倡导大部分人去捐钱。

　　正方：你方一方面要给人自由，另一方面又进行倡导，这倡导根本没有带来任何效果。很多人不好好学习，我才倡导大家好好学习；很多人不宣传，我才倡导大家要宣传。如果在原生家庭这个问题上，有的人不想和解，你方说大家都能自由选择，那你方的倡导就毫无意义。

　　我方已经证明了大家想和解，证明了和解有用，证明了父母是想改变的，也证明了和解之后，心态会变好，抑郁情绪会减少。我不知道反方的论证逻辑是什么。

　　今天这场辩论最大的分歧就在于比较出倡导和解和不倡导和解，哪一个对当代人来讲更有价值和意义。可是，正方完全论证成功了吗？好像没有。

　　为什么这么说呢？今天原生家庭迟来的爱其实有很多种情况。正方同学说，过去父母对孩子不关心，造成了很多伤害，这其中有孩子自身性格的问题，也有时代的局限性，可能是因为那一代的父母有他们自己的时代处境。但问题在于，这些伤害给孩子带来的伤痛是真实存在的。

　　比如说，一个小女孩在被霸凌的时候，她的母亲就在旁边，却什么都不做，一句话也不说，这对她来说伤害是很大的。其次，他们举的留守儿童的例子，父母十几年不在身边造成的情感缺陷，给孩子带来的伤害同样很重。所以，不能用一套对大家都好的标准来统一论证并进行倡导，因为这件事情并非对所有人都适用。对于那个小女孩和部分留守儿童来说，倡导他们和解，可能并不是一个好的选择。而保持中立，不解开这部分情结，同样也是一种更好的选择。所以，正方也没有比较出为什么和解就是更好的选择。

　　第二，为什么我方觉得对于那部分迟来的爱，大家不能轻易判断呢？因为这部分迟来的爱背后可能有各种各样的原因。比如，有的父母在年老的时候，想要获得更多的安慰，觉得子女应该善待他们，所以对子女示好、表现出关心，试图弥补过去的伤害。又比如，曾经对子女掌控欲很强的父母，现在觉得子女长大了，和自己越来越疏远，对子女的掌控能力越来越弱，于是表现出关心和关爱，想让子女重新回到自己的掌控中。正方从来没有解释过，为什么这些迟来的爱就一定是好事，就必然会给孩子带来更大的利好。当父母表现出迟来的关爱，却完全没有改变他们之前的行为和客观状态时，又怎么能论证出这份爱是有益的呢？

　　最后，我方并不是让大家对自己的原生家庭不管不顾，而是认为，在面对这样的倡导时，每个人都有权利自主选择如何对待自己的原生家庭。大家有权利选择不和解，有权利保持负面态度，这都是不错的选择。可是，为什么一定要发出一种普及性的倡导，告诉大家“你总要去试一试，人家也很可怜，你去试一试就能获得更好的东西”呢？实际上，我们应该做的是站在他们身边，拍拍他们的肩膀说：“没有关系，无论你做出怎样的选择，我们都祝福你、支持你。”

　　非常感谢！

　　我来解释反方荒谬的地方。在反方立场之下，没有任何价值观是需要被创造的，也没有任何价值观是需要被努力的。因为只要你提出努力和倡导，就可能把错误的压迫压在你头上。所以反方认为所有东西都不应该努力，那我们为什么倡导大家努力学习呢？对于成绩很好的人，我们也会说要努力学习，保持住自己的成绩。所以反方所有的倡导在我们看来都不成立，正方认为这不是一个良好的价值观。

　　第二，我们来看反方的一些论点。反方说有些爱是假的，有些关心是假的，有些父母是假的，一切的一切都是假的，但他们有任何论证吗？没有案例。正方可以把举证的机会让给反方，但实际上正方能够给出证据。

　　正方认为有两句话可以概括这道辩题正方的倡导。

　　第一句话是基督山伯爵里说的，我们当作子女的，要理解父母。为什么会有打骂、管控这些情况呢？这是因为存在时代的代沟差异。父母那一代受到客观现实的局限，能力不足才做出这样的选择。比如很多父母为了生计把孩子留在农村去打工，他们也没得选。大家想想，过去父母望子成龙、望女成凤，用棍棒教育打出了很多清华北大的学生，他们也是觉得打是为孩子好。随着时间推移，孩子对父母的怨恨会慢慢消失，因为所有孩子都是越长大越理解父母的心。等到自己为人父母时，就更能理解父母了。从22岁左右开始，很多人因为有了孩子、有了负担，对父母的态度发生了转变，开始感激父母。

　　所以正方要解释的第一点是，大家都有同理心。在相互理解之后，大家愿意倾听，父母也愿意反思孩子小时候自己的不当做法。我们的调查显示，孩子愿意主动解决原生家庭问题的占比达90%，愿意改善与父母关系的影响度也很高。而那些有过体罚孩子行为、感到后悔或者亏欠的家长，有90.9%希望和孩子和解，有91.9%愿意做出改变。所以反方所说的那些虚假、欺骗的情况，在现实中并不是主流。正方认为，就像“我宽恕你，就像你也需要我的宽恕一样”。

　　正方论证的第二句话是荣格说的，越是眼前没有利益的一切就越跟你有关。这是正方想告诉各位的，也是对反方苛责的回应。为什么面对原生家庭迟来的爱和关心要努力和解呢？因为努力本身是一种价值观念的转变。我方一辩稿就给出了很多和解的方法，比如理性思考、沟通、交流、原谅。这并不意味着父母没有错，而是我们决定不再追究他们的过错，我们要通过相互交换彼此内心和平喜悦的种子，转化痛苦，促进和解。

　　正方承认努力和解需要付出代价，也必然要付出努力，但这是值得的。罗斯尼大学心理学对于曾经受过原生家庭创伤者的调查发现，宽恕和原谅能够大幅度削弱他们所受到的伤害。马里库勒斯大学学院心理学项目也表明，宽恕可以对有创伤的受访者产生积极的影响。所以，如果一时不愿意和解，这种情绪往往会在心中缠绕，越是逃避，这件事就越会影响你。

　　所以，正方倡导年轻人努力与原生家庭和解，让过去的阴影消散，而不是一直留在脑海中。谢谢！