谢谢主席，问候在场各位。

　　利用核反应释放最大能量的仪器，具有极大的破坏力和辐射影响。美国和苏联分别于1945年和1949年研发核武器成功，目前世界上有9个国家拥有核武器。前联合国秘书长曾说，和平不仅意味着没有冲突，还包括在一个稳定的社会建立较为健全的和平体系。我方认为，核武器不存在，世界会更和平，原因如下：

　　第一，核武器不复存在会让国际局势更和平。 　　首先，从心态上看，拥有核武器的国家会引起其他国家的猜忌，迫使他国也加入核武器竞赛。二战结束时，美国在广岛和长崎投放原子弹，苏联作为美国在二战时的同盟，却在此之前毫不知情。双方虽因共同的敌人在二战中合作，但核武器的出现使苏联猜忌美国的意图，担心美国有一天会用核武器攻击自己，因此强硬地开始发展核武器，这是冷战开始的一个重要因素。印度发展核武器使印巴地区冲突升级，1974年印度进行首次核试验后，巴基斯坦原子能委员会主席表示，若印度进行核试验，巴基斯坦将被迫发展自己的核武器。后来在2011年，巴基斯坦著名的原子核物理学家佩尔韦兹表示，正是印度首次核试验促使巴基斯坦发展核武器。如果核武器不存在，就不会有这种因恐惧其恐怖毁灭力量而引发的国家间军备竞赛。

　　其次，从决策层面看，核武器的不复存在会使国家在做出决定时更加明智，而非凭借核武器轻易挑衅其他国家。朝鲜在2006 - 2013年进行了三次核试验，每次成功后其谈判要价提高，包括要求美国承认其核国家地位等。2017年朝鲜宣称其核武器可覆盖美国本土后，对美韩联合军演的回应更加强硬，倾向于采取冒险主义政策进行挑衅和扩张，认为核武器能够威慑其他国家。一旦核武器不复存在，有核国家在作战决策上会更加克制，世界会更和平。

　　第二，消除核武器可将资源用于经济建设和改善民生，有效减少因资源不足引起的纷争。历史上不少战争和内乱的一个重要因素就是资源分配不均。例如1929年的经济大萧条，日本和德国对其处理不当，引导民众转投德国的纳粹主义和日本的军国主义，最终导致战争爆发。核武器的研发、生产、维护和储存都需要大量的资源和资金。国际废除核武器运动组织的最新报告显示，全球9个拥有核武的国家去年在核武器库上的支出总计达到了910亿美元，这笔钱超过了世界粮食计划署估计能消除全球饥饿所需的资金。以南非为例，南非曾秘密发展核武器，引起国际社会对其种族隔离政府的抵制和制裁，但在1991年加入《不扩散核武器条约》后，一方面为国际经济合作创造了良好关系，另一方面集中精力发展经济和社会，成为了非洲较发达的国家之一。可见，将资源投入到科学发展和民生改善中，有助于世界和平发展。

　　综上，我方认为核武器不存在，世界会更和平。

　　反方四辩：第一个问题，有战争肯定比没有战争更不和平。那么今天我们可以确认一件事情，如果核武器能减少战争，那它一定会减少世界的不和平。

　　第二个问题，战争是要分层级的。比如说，如果中美打起来，肯定会比日本和菲律宾打起来带来更多混乱。

　　正方一辩：不一定。

　　反方四辩：因为中美之间的战事，会影响到其他国家。如果发生了这样的战争，相应的制裁或者对世界的经济、局势都会产生重大影响。所以我们可以确认，战争是分层级的，局部战争明显要小于两个大国之间的全面战争。

　　另外一个问题，您方刚才举证说核武器会增加国家间的猜疑。苏联是共产主义国家，美国是资本主义国家，即使没有核武器，他们难道不会分道扬镳？

　　正方一辩：对，但是核武器的存在放大了这种不同。

　　反方四辩：我们今天讨论的辩题是核武器的出现是否有利于和平。除了核武器方面的竞赛，像星球大战计划，美国在与苏联的竞赛中投入了超过1000亿美元。所以这类竞赛同样会带来巨大的损害。如果没有核武器对军备竞赛的封顶，他们在其他常规武器上的疯狂扩张也会带来巨大压力。

　　另外一个问题，对方辩友，您方假设的是不是一个从来都没有核武器存在过的世界？

　　正方一辩：嗯。

　　反方四辩：那好，如果从来没有核武器存在，我们现在所有通过核能产生的发电站是不是也不会存在？您方会认为这对我们的经济产生影响吗？

　　正方一辩：核武器跟核能是两个东西。

　　反方四辩：那请问，您觉得核武器的出现是有利于还是不利于世界和平？核武器诞生于1945年，但是最早的核反应堆、核电站是在20世纪五六十年代之后由美国通用电气公司研发出来。核武器的使用为核电站包括核能源的利用提供了相应的经验。那您方要证明核电……

　　感谢主席，问候在场各位。

　　从战争开始，武器就作为关键要素，也是大国威慑的底牌。二战以来，世界上再也没有爆发过大规模战争，各国也着手核武器的发展和管制。正因为核武器是否会让世界更和平有讨论空间，所以才会有正反双方。若答案是肯定的，就不会有此辩题。

　　核武器降低了热战发生的概率。在核武器出现之前，也有大规模战争，如第一次世界大战、第二次世界大战。但当有能力的国家都拥有核武器之后，它反而限制了人类，制约了人的行为，人们很难再次发起世界大战。因为在极端争端下，核武器的出现对全球具有极大的打击性和毁灭性。所以，核武器的出现一方面是国家之间的平衡，各国相互制衡，形成国与国之间的博弈。另一方面，人们仰仗核武器，但也畏惧它，它制约了人类的行为，相对来说利大于弊，在一定程度上遏制了大国之间的直接军事冲突。如果核武器不复存在，这种战略平衡就会被打破，世界可能重新陷入传统的军事对抗模式。

　　其次，核武器督促人们反思自己的极端思想，逐渐将和平融入自己的文化当中。核武器的出现不仅改变了全球政治格局，也在文化层面深刻影响了各国的意识形态，促使各国重新审视战争与和平的意义。这种对共同毁灭的恐惧催生了一种全球性的文化反思，极端军国主义、扩张主义逐渐失去了生存土壤。在核文化的影响下，各国政体和文化都开始强调理性、合作与共赢的重要性。无论是民族国家还是权威政体，都不得不承认，核武器的存在使得任何极端的军事冒险都可能导致无法承受的后果，这个共识逐渐渗透到各国文化当中。

　　冷战期间，美苏两国虽意识形态对立，但环境科学研究传达出对核威胁的认知，文学和艺术作品中频繁出现批判核战争的主题，进一步强化了公众对极端思想的排斥。这迫使国际社会形成了一种利益共同体文化意识，让人们意识到人类是一个整体，极端思想和冲突只会让所有人受损，从而推动了全球范围内的反战运动、和平主义思潮以及国际合作机制的建立。例如，联合国通过国际组织、文化教育、交流和公共宣传，不断强化各国的和平认同。

　　综上，我方认为，如果核武器不复存在，世界会更加混乱。

　　正方四辩：请问对方辩友，对于合作的定义以及衡量的标准是什么？就像我方一辩所说的，在战争的范畴内，战争越少当然越和平，越多则越混乱。因此，对方辩友是把和平范围划定到冷兵器战争方面，是吗？我认为主要讨论的是战争方面。

　　那我请问对方辩友，国际局势紧张是否属于和平？在核战争出现之前，战争少了当然就更和平了。

　　我再请问对方辩友，有美苏冷战和没有美苏冷战哪个更和平？在核威慑前提下的美苏冷战，相较于没有核威慑情况下所发展的国际局势更加和平。所以对方辩友还是承认，所谓的国际局势紧张也是属于不和平的范畴。因此，和平不仅仅意味着没有战争或者没有直接的人员伤亡，还包括国家间的信任、合作，稳定的国际关系以及社会有序的发展。

　　那么，紧张的局势虽然没有直接冲突，但它是一种混乱，只是这种混乱被隐藏在表面之下。这种紧张的局势其实会导致国家之间的敌意和竞争，造成资源浪费，影响发展速度，还可能因为某个误会或者意外导致冲突直接升级。我方一辩也列举了因核武器产生的误会所导致的进一步冲突升级的例子。

　　我方再问一下对方辩友，在核武器出现之后，世界上仍然爆发了大量战争，导致很多国家之间的矛盾升级。请问对方辩友如何证明，如果核武器不存在，世界会比现在的情况更加混乱？

　　反方一辩：我先回应你的问题，核武器它所能够发挥作用的范围就是战争的范围，你不能让一个狗去打耗子，也不能让核武器去管贸易战或者世界地区文化冲突。所以我们今天要讨论的更多是战争方面。而且，如果按您方所说各国互相开战，我可以跟你说，如果没有核威慑，古巴导弹危机该怎么办？如果没有核武器存在，那个时候很可能爆发第三次世界大战。

　　正方四辩：您方好像没有回答我刚刚的问题，但我还是强调一下，在美苏这场对峙中，其实是因为出现了核武器才会导致局势升级，核武器的出现才让苏联去猜忌美方的意图，从而导致了进一步的战争升级。那对方请回答一下我刚刚的问题。

　　反方一辩：苏联总统比美国总统更先知道核武器，他们互相猜忌主要是军备竞赛或者国际霸权等方面的原因，并非因为核武器。而且，古巴导弹危机和柏林危机，正是因为有核武器的威慑，所以才没有导致双方爆发热战。

　　正方四辩：对方辩友还是没有正面回答我刚刚的问题，可以回答一下吗？谢谢。

　　反方一辩：我已经忘了问题是什么。

　　正方四辩：在这种情况下，您方刚刚认为正是因为核武器，所以才导致美苏争端、国际局势紧张，但我方刚才已经很诚恳地告诉您，这并不是因为核武器这一方面的问题。我方想问，在核武器出现之后，世界上仍然爆发了大量小型战争，导致很多国家之间的矛盾升级。请问对方辩友如何证明，如果核武器不存在，世界会比现在的情况更加混乱？

　　反方一辩：我方待会会向您证明核威慑确实能够达到一个较为平衡的状态，比如现在的俄乌战争，如果没有核威慑存在，多半会扩大。

　　正方四辩：对方也没有办法证明，在没有核武器的情况下，俄罗斯到底敢不敢如此贸然地发动战争。所以对方辩友也没有直接回答，世界会比现在更加混乱体现在哪里？

　　谢主席。先处理第一件事情，是关于战争定义的问题。刚才对方开始说到的战争定义太狭隘了，对方觉得只有物理战争才叫战争，认为经济不是我方理解的事实。因为贸易战、文化冲突，它本身不源于核武器，也不是核武器可以解决的问题，我方认同。

　　但贸易战和文化冲突这一类，实际上也影响世界和平。以中美为例，其实很多人会觉得没有中美贸易战的世界会比有中美贸易战的世界更和平。和平本身涵盖的范畴中，物理战争是其中一个方面，其他的经济战、科技战还是文化之间的冲突，也可以是一个方面，都值得讨论。所以我们要比较核武器出现前，一些物理战争的可能性与其他类型博弈的增加情况，以此来平行判断它对世界和平的影响。因此，对方不能一刀切地告诉我说这些贸易战之类的不在讨论范围，这是第一点。

　　第二点，我接着看对方的论点。其实这场比赛有个很有意思的点，这是表演赛的题目。如果双方互动，大家私下讨论时，会不会像对方自己举出的例子那样，在美苏对峙时，因为大家有所忌惮，而进而转向更多科技层面的竞争。这种形式上的转换，实际上扩大了我们讨论的范围。我所说的范围，只是一种论证，即即便没有改变现状，核武器出现之后，对整个世界其实是不利的。

　　真正的和平需要考量的是，核武器与和平有着密切的关系。也许核武器正是破坏和平的基础，因为在有核武器的世界，一旦决策失误，代价是巨大的。就像对方说的鱼死网破，只要对方发射一枚核武器，整个国家可能就没了。所以犯错的代价更大，我们更不愿意冒险。而这正是对和平最大的阻碍。

　　真正的和平从来不是恐怖平衡，因为恐怖平衡赌的是人的绝对理性。但凡有一方不理性了，觉得自己想要毁灭世界，不在乎自身代价的时候，这就是最恐怖的不和平。谢谢。

　　谢谢主席，我先来总结一下，我刚刚在视频的时候也讲过了，我们今天要比的是谁更混乱。是大国之间没有战争能力却有开战意图，还是小国之间开战，哪种情况更加混乱。显然，国际间大国全面开战比小国之间开战更加混乱。

　　接下来，我给大家阐述一下为什么大国之间拥有核武器并建立核威慑后，会更加和平。

　　首先，从二战至今，各国都发展出了核武器。在核威慑体系中，一国的核力量结构很重要。当一方的核力量只能进行一次打击，而不具备二次打击能力时，其他拥有大量核武器的国家就可以对其进行二次报复。并且，核威慑力与核力量的生存能力密切相关。

　　其次，以美国的核战略为例，从大规模报复战略到灵活反应战略，我们耳熟能详的古巴导弹危机就是一个接近热战的案例。从这个案例可以看出，在核威慑存在的情况下，各方需要保持冷静，不要被对方打乱节奏，要持续沟通，避免直接进行核战争。

　　现在国际间的一些争端，与以往不同。如今国家之间可以通过三角理论来相互制衡。当年中苏关系交恶时，中国还没有造出自己的核武器，苏联曾想对中国进行核打击，甚至威胁要摧毁中国本土。但中国通过向美国传达信息，利用美苏之间的制衡关系，在自身实力相对较弱的情况下，为自己争取到了一个比较安全的位置，从而为我国发展核武器争取了时间。

　　综上所述，核武器的存在和核威慑的建立在一定程度上维护了国际和平。

　　好，下面进入自由对辩环节，由正方先开始发言，有请。

　　正方：先处理一下反方的第二个论点。俄国在前9年的时间，赞成使用核武器的比例上升了30%，这一时间点的数据表明俄国使用核武是正当的，比去年4月同类调查上升了5个百分点。所以是不是代表其实使用核武器保护自己的国家当然是正当的选择，所以俄国居民，至少他们的选择是没有错的。

　　我再问你，听上去你方好像不打算反驳核威慑是有效的，热武器热战争的减少是必然的。但打算保卫自己的国家，所以要侵略其他国家，这上哪门子的和平？我方真的不理解。

　　再来聊这个核威慑的问题，请问您方觉得代理人战争不算战争吗？你方唯一提的那个例外的样态是，只有一部分国家建立了核威慑，可是另外有一些国家是没有。只是反驳到现在来说，核威慑应该是普遍存在的，当然只是在一些大国存在，效果还是有的。

　　我再问你，在你方看来，一个人充500块钱做10年劳动，这种威慑更大，还是做一年劳动的威慑更大？

　　反方：我方觉得是10年的。但不明白，这个跟我方观点有什么关系。首先问一下，对方没有反驳第二个论点，所以有了核武器并不代表违背和平的价值。

　　再看一下我方想要说的是，您方认不认同核武器反而会让大国不发动战争，但是跑去小国那里搞代理人战争，请问这样是不是叫做更和平了？

　　正方：代理人战争我愿意和你聊。无论是烈度还是其他方面，我想说的是，信任的代价确实是在增大的。我再问你，你觉得一个国家的领导人是一个风险厌恶者还是一个风险偏好者？

　　另外，很多人想要自卫，很多战争就是假借自卫之名。如果因为能选择用核武器来保卫自己国家，就去侵略其他国家，请问这叫什么和平？这是对比，有什么问题吗？

　　现在很多时候就是因为核威慑遏制了大国与大国之间发动战争，反而导致了越南战争、阿富汗战争等，这种烈度更小的战争的出现，您方对此怎么论证？

　　正方：这个是反方是吧？

　　反方：对。

　　正方：好，反方，接着解释。至少从我方观点来看，代理人战争在当下力度比较小，这是国际公认的。而你方所给出的依据，我方并不认可。在信任代价增大的情况下，你认为国家的行为是更理性还是更不理性呢？

　　虽然没有爆发第三次世界大战，但存在美苏冷战、中美竞争等情况。所以，关于代理人战争，你方也不能忽视。你方认为代理人战争的规模是在减小的。接下来，我跟你探讨贸易战的部分。我想问，如果一个小国被贸易制裁了，它有没有办法进行反击？

　　反方：首先，先别着急。关于内部与规模之间的必然关系，你方并未论证。其次，我承认我方观点可能存在不足，但你方说将事情交给代理人就不会出现小规模战争，这一点需要你方论证。第一，这种替换关系是你方需要证明的；第二，你方对于规模大小没有做任何比较，只是断言其很普遍；第三，我方不明白和平与战争烈度的关系，和平难道不是与战争的数量关系更大吗？坦白说，我方只要证明第二次世界大战以后没有出现被称为第三次世界大战的战争，就能说明烈度降低了吗？我方认为并非如此，你方的论证责任设置得不合理。战争有多种形式，你方对战争的定义过于狭隘，现在你方连热战争的部分都不考虑了。接下来，我继续跟你聊贸易战，谢谢。

　　下面有请正方三辩质询反方，单边计时。反方是哪位同学？

　　正方三辩质询反方一、二、四辩。这是盘位，也就是盘问环节。

　　单边计时，发言即计时，有请。

　　印度在1974年进行了首次核试爆之后，巴基斯坦被迫要测试自己的核武器。后来在2011年，这是否将其推向核领域？所以核武器是否会让更多国家进入核领域，这种情况其实很少见。正方三辩质询反方辩手，这只是心理层面的和平。在询问了反方二辩、三辩问题之后，现在轮到反方一、二辩手。当各个国家的猜疑和恐惧更加爆发时，贵方需要论证为什么大战的风险没有降低，这是贵方的论证义务。

　　反方二辩，在这个环节，对面不可以打断你，但你可以打断对面。

　　从东亚局势来看，朝鲜本身处于被韩国和美国压缩的状态，他们之间的矛盾此前就已存在。那么核武器是否给了朝鲜底气去挑衅呢？其实并非朝鲜在挑衅，反而是美国。如果没有美国，朝鲜不会与美国产生冲突。不管您是否认为朝鲜发展核武器是正义的事情，但核武器给了朝鲜底气。我方并非要论证谁对谁错，只是想要论证核武器带来了不和平。当朝鲜有了底气去挑战韩国以及北约时，国际局势变得更加紧张。

　　反方一辩，有核武器并非小事。即便有核武器存在就有风险，并且有很大可能会被使用。就像美国认为阿富汗有核武器，而阿富汗实际上没有，美国就对阿富汗进行了打击。我只关注核武器是否让局势更和平还是更混乱。我们能确认的是，有核武器存在风险更大。为什么没有通过谈判解决问题呢？我方看到印度发展核武器后，反而刺激巴基斯坦也去发展核武器，这使得印巴之间的冲突更加紧张。印巴之间打了4次战争，只是没有使用核武器，所以贵方没有论证为什么我方观点不成立，我方观点并非只有使用核武器的战争才叫做核武器带来的影响。

　　第一辩的同学，二战以后到现在为止80年有没有爆发三战？

　　没有得到回应，那我来问二辩同学。你方论证代理人战争的数量和力度远高于二战，我方认为这个事情没有办法直接做比较。不能用一场大的战争和很多小的战争去比较恶劣性，这种比较方式不合理。

　　我请教你，在二战之后爆发了多少次代理人战争？这个是无法用数量来衡量的，就算您方也没办法用具体数字衡量。所以至此为止，你方存在单边解释的情况。我发言计时，而您正面回答问题不计时。

　　一辩同学，我再问你，中国人是否因为……请正面回答。因为这是我的单方质询，之后对面也有质询我的机会。

　　二辩同学，我来问你，现在中国处于和平状态，是因为实力提升做出的改变。中国举全国之力发展重工业、发展军工产业，研制出了核武器之后，才在联合国有了地位，这是中国课本中的内容，你方可能需要了解一下。所以不要用语言技巧告诉我朝鲜有底气捍卫自身。

　　我再问这边同学，大国有没有必要对任何一个小国进行经济贸易战？大国会不会对一个小国进行侵略战争或者代理性战争？

　　至少从这方面来看，大国对小国没有这样做的必要。我再请教，如果小国被贸易制裁，它能否以贸易或依附大国的方式反制裁制裁它的大国？比如巴基斯坦如果今天被美国制裁，它依附中国，让中国制裁美国，实际情况并非如此简单。这就如同“一带一路”建设，所以至少论证至此，我们认为经济战本身是有上限的。

　　二辩同学，请回答我这个问题。不好意思，可能你没听清楚，我再解释一下。热武器战争如果举全国之力，在没有核武器的情况下，就像第二次世界大战。我方认为战争的烈度肯定是越演越烈的。比如德国举全国之力进行法西斯战争，这就是倾全国之力的体现。

　　下面处理几个对方的观点。当然，说他们的论证责任只需论证某个方面，其实并不完全正确。比如我买吃的，会顺便给别人带一份。就像买两杯饮品，这也体现了一种日常的分享。但我们讨论的是与第三次世界大战相关的话题，第三次世界大战并未爆发，可在很多情况中，我们能看到一些潜在的关联。

　　对方观点的问题在于，他们觉得但凡在战争里没有使用核武器，那就代表这些战争与核武器无关。但我方一直在积极举证，核武器是众多战争的起源。对方提及北韩的情况，我方强调这是一个辩题讨论，并非单一意志的斗争。客观来讲，对方看待我方的视角可能存在偏差。

　　他们提到保卫自己国家、宗教等情况，在这种背景下，国家拥有自卫的权利才引发了一些冲突。我方认为，如果对方说中国要发展就需要有核武器，而我方观点是因为其他国家有核武器，所以中国才被迫发展。就像印度有核武器，作为其竞争对手的巴基斯坦才被迫发展。如果没有与竞争对手相当威力的武器，没有核武器，那么这些战争或冲突从根源上就不会发生。

　　再看对方提到的古巴危机，对方竟把古巴危机当作对他们有利的例子。古巴危机爆发的原因是什么呢？就是因为核武器。美国怀疑苏联在古巴建立核武发射站，才险些引发战争。对方竟认为引发冲突的导火索是解决冲突的方法。我方认为，如果核武器从未出现，古巴危机也不会出现，这样不是更和平吗？

　　另外，我方提到两个观点，一是核武器若不投放，其相关资源可节省高达一亿美元用于其他方面，对方未作回应；二是核武器会导致资源不足。

　　感谢大家。

　　谢谢主席。正方的论证逻辑是很多战争是因为核武器才出现的。但我们回顾历史，卢沟桥事变是日本蓄意挑起的侵华事件，与核武器毫无关联，战争可能由多种原因引发，并非因为核武器。

　　在我方看来，有一个重要问题，而正方并未回答，即一个国家的领导人究竟是风险偏好者还是风险厌恶者，这十分关键。当一个国家的领导人得不到民心所向时，国家可能会发生动乱，所以领导人必定是以国民的事情为优先的风险厌恶者。这恰恰说明，在核武器存在的情况下，领导人虽有发动战争的能力，但不想让战争发生，这就是我方所阐述的核威慑原理。

　　我方不默认正方的无端言论。正方始终没有论证为何在其观点里热武器不重要，军备竞赛又很混乱。既然客观事实需要论证，而正方并未做到，那么相关观点就无法成立。

　　正方提到资源应投入到国家建设，如医疗、粮食建设等。但问题是，为何在正方看来，武器不值得投入呢？这与我国的建国策略是相悖的。一个国家若没有强大的军事力量，就如同一个人没有保护自己的能力，孩子长大后可能会胆小懦弱，国家也会失去很多机会。

　　所以，核武器的研发和建立，能让弱国有与强国抗衡的机会，加入到核威慑体系中，可降低其他国家发动战争的意愿。

　　感谢！

　　下面是陈词 PK 一环节，此环节规则为反方先开始，一人发言一分钟。

　　反方发言： 　　我先问您一个问题，1962 年的中印自卫反击战、1964 年未爆发的中东战争，都是因为苏联和美国的核讹诈而停止。您方告诉我，如果没有这样的合约，后果是什么？我想借此让大家见识一下您方所说的“线”，其危害更大。

　　第二个问题，如今核能至关重要。100 多座核反应堆创造了 400 - 500 亿美元的国民经济价值，提供了超过十万个就业岗位，核能提供的电量超过全球电量的一定比例。您方告诉我，若没有核能，也没有核反应堆，我们该如何弥补这样的经济价值？

　　今天我方在第一次质询时已经表明，相比于热战，冷战明显是一种更易被接受的状况。一方一直在处理贸易战和其他战略问题，冷战若进入热战，贸易战必然爆发。在一战、二战时期，各国经济直接萎缩，美国对德国的制裁、英美对西班牙的制裁，这些制裁难道不是战争的一部分？

　　正方发言： 　　先回应一下对方的观点。对于对方所说的很重要的问题，即到底应如何引导，在相关业务中，其表现较为柔和，且能在海外维持一种相对温和的状态，这是对方刚刚所阐述的行为。

　　再回顾一下刚刚对方在陈词 PK 中所说的核威慑问题，提到中印冲突等，说因为核威慑才得以平息。我方认为这是您方需要解释的，为何是因为核威慑而停止。我方不太清楚具体情况，但如果是发生在冷战时期，我方认为可能是因为核威慑。我方一直在探讨为何核威慑会带来战争形式的转变，如经济战争等。就是因为像您方所说，他们觉得热战太可怕了，所以将竞争转向了其他形式。所以，如果没有核威慑，贯穿其中的一个重要方面就是，这可能是一种宏观的方式。由此我方可能会产生一些疑问，这就是我们所面临的问题。

　　好，下面进入陈述 PK 二环节，本环节由反方先发言，请反方开始，发言计时开始。

　　谢主席。坦白来说，“没有核武器的精神”这是你方要去论证的。小时候，有人让我上台表演，但其实那时我并不知道要表演什么核武器相关的内容，我也不会唱，只是很随意地说“那能让我上，我就上吧，我这天能唱一段”，也不知道具体是什么。一直到现在我长大了，算起来已经 14 年了，每年过年我四爷见了我，都拉着我让我表演。但我根本不知道他说的是什么，也不清楚小时候所谓获得的是什么。

　　反过来说，正是因为大国之间的相互制衡，才避免了“一超多强”格局下一个国家能对其他所有国家肆意欺凌的结果。所以，热战这个部分我们已经阐述完了。

　　接下来是经济战部分。当年采用贸易开放的方法，向大国截取一些资源，进行拉帮结派等情况也存在。经济战确实也出现了问题。

　　再接下来是军备竞赛。你刚才解释了为什么军备竞赛的烈度高于热战争，感谢。

　　下面进入正方的陈述环节，发言计时开始，有请。

　　说的很好，核心比较点就是不同类战争的本质问题。我跟你谈核威慑的机理，其实本质上是人对实质伤亡更缺乏安全感。所以当大家意识到整个国家可能会灭亡的时候，就会觉得很害怕，因此核威慑有效。但在其他热战中是否有一样的结果呢？我们看到第二次世界大战是怎么结束的，是当美国把核弹炸向日本的时候战争就结束了。为什么核弹有这么大威力，其实常规导弹的威力也已经足够大了，但实质上为什么这种情况要上升到核威慑才更有效，需要探讨。

　　另外，从敏感度上的差别来看，在经济战、科技战当中，我们更容易脱敏，更容易觉得“这个事情可以接受，中美贸易战打就打吧，伤害一些国家的经济没关系，至少没有人死亡”。正是这种态度让各国更不愿意去讨论、更不愿意拥抱和平，因为他们觉得只是经济上受点损失而已，无所谓。

　　接下来进入下一个环节。

　　下面是陈词3环节，反方先发言。

　　好，我刚已经向您陈述过了，经济战不仅在当下存在，在自然环境中也有热战争。同样，您方如何比较经济战加上热战争的必然影响呢？显然是热战。

　　第二个，我要说明的是，核威慑会带来大国间的制衡。为什么呢？因为中印边境冲突等情况都体现了这一点。双方在冲突时，考虑到背后的核因素，解决冲突的方案会有所不同。例如，在某些情况下，没有核威慑时，一方可能很快就被迫退出冲突，像苏联在一些冲突中放弃继续扩大化的冲突，以防给两国人民带来巨大灾难。

　　而今天，我方发现陈亚林重新举证，核武器带来的后续影响中，对于核能的研究具有重要价值。世界上15%的电是由核能生产的。如果您方认为生活在一个完全没有核能研究的世界会更好，可美国100个核反应堆带来了400 - 500亿的经济价值和10万个工作岗位。

　　下面是正方的陈词环节。

　　哎，稍等一下，我把这个时间重设一下。

　　好，有请正方发言。

　　好的，首先，核武器引起了冲突，也可以解决一些冲突。就比如所谓的柏林危机，柏林危机为什么会发生呢？是因为美国一开始的一些举措。当时，苏联试图通过阻断西德和其他地方的交通来表达他们的不满。但是如果没有核武器的话，美国未必有这样的底气。而且本来对于德国的一些安排，在战争结束之前就有多种选择，这意味着是核武器让美国一意孤行，有底气采取强硬手段。如果是核武器引发的冲突，您方不能因为后续有一些其他情况出现，就说是核武器的积极作用。等一下进入下一环节。

　　两岸城市PK。一样的，先看，正方先发言。

　　谢谢主席。当年洋务运动解决的就是因为西方的船坚炮利，导致中国没有办法制衡他们。所以只要研发一种新式的武器，都有可能导致军备竞赛。而且你方也没有解释贸易战和热战争之间为什么是相互冲突的，为什么热战争的发生会导致军备竞赛和贸易战的消失，这件事情你方从来都没有解释。

　　但是我方今天的论证至少告诉你了，基于核威慑的相互制衡，任何国家都会陷入一种局面，整个国家都处于这种核威慑的阴影之下，这种核威慑的建立，我方已经解释清楚了。你方自始至终都在混淆核武器和其他武器的区别。在你方看来，似乎一枚洲际弹道导弹，哪怕只是一个普通TNT，也没有什么效果。

　　可是问题在于，在伯纳德·布罗迪所著的《绝对武器》中提到，绝对武器要有核弹这么大的威力才能确保其威慑力，核威慑只能建立在现有的核威慑基础上才能成立。

　　下面有请反方进行陈词发言，计时开始，有请。

　　可以听见吗，反方？

　　婉晴，你想发言吗？

　　没有，我们没人说话，那我来说吧。

　　首先处理一下对方那个很荒谬的核能跟核战的观点。核能和核战是不一样的，我们不能说因为煤气炉和火药都用到了火，所以它们就是一样的。核能这种能源一般是很高效的，并且一直在发展。但是其发展内容包括什么，我相信发展核能并不需要发展到用于战争的程度。

　　为什么不能说不发展核能呢？我方一辩就已经回答过，发展核能并不意味着一定会导致核战争，这是很荒谬的观点。我方不需要用核能来替代经济岗位，这并不代表经济问题。

　　比如南非，它本来是有核武器的，后来主动放弃了自己的核武器，然后把原本用于核武器研发的庞大资源都投入到发展经济中，使得当时的南非成为非洲经济最发达的几个国家之一。

　　我方还了解到，国际反核武运动的代表人表示，现在的900多亿美元已经可以完全满足消除饥饿所需的资金。这就是为什么把资金投入到其他领域会让经济发展得更好。

　　今天的辩论接近尾声，对方辩友秉持的一个原则是：热战争永远比冷战更好，因为热战争带来的经济创伤是冷战不可比拟的，而冷战所带来的各种经济战、贸易战或其他方面对国际局势的扰乱，在热战争情况下也会出现，且局部战争的影响明显小于两个大国之间的全面战争。基于此原则，我们来探讨在核武器影响下的当今国际格局，可以看到以下几点：

　　第一，大国之间的相互冲突明显减少。以中印冲突以及 60 年代中苏这两个世界上较为强大、占世界人口约 40%的国家之间的冲突为例，它们都因核威慑而停止。假设中印或中苏全面开战，将给上亿人带来巨大影响，国家间不仅会有冷战，还会有直接的热战，损失不可估量。

　　对方辩友一直强调冷战多么恐怖。但看看如今俄乌战场上两国人员的伤亡，以及巴以冲突带来的伤亡，如果在没有核武威慑的情况下毫无节制地进行热战，可能带来的伤亡将更加可怕。

　　我方想说，在核威慑之下，各国领导人不会像过去那样置身事外。在第二次世界大战时，昭和天皇作为日本战争的直接发起者，最终逃过了审判。但如果今天爆发核战争，领导人即使躲在所谓的核防护设施之下，出来后也要面对充满辐射、无法安身的环境。所以，核威慑对所有人都是一视同仁的，领导人无法高高在上地看待战争，从而做出不理性的决策。并非因为人理性才建立核威慑，而是有了核威慑会倒逼人们更加理性。

　　对于小国与大国之间，正如我方所说，由于大国对小国存在绝对威慑，小国之间的冲突以及小国对大国的反抗也会减少。第二次世界大战后建立的雅尔塔体系，是以美苏为巨头的冷战体系，美苏之间没有直接冲突。小国之间的冲突大多是大国博弈的结果，不会像第二次世界大战那样波及全球 80%的人口，让 61 个国家卷入战争，造成 5000 亿美元的损失。所以，在冷战情况下，可能带来的损失远小于以往。即便小国之间有冲突，在大国主导的联合国或安理会的协调下，也能得到控制，避免全面冲突。

　　如果小国面对没有核武器的大国，就会像在 5 次中东战争中，以色列不断发兵入侵沙特阿拉伯、巴勒斯坦以及埃及，造成大量人员伤亡。

　　综上所述，无论是大国与大国之间、小国与大国之间的冲突，核威慑都使其减少，让世界更加和平。