尊敬的评委，对方辩友，大家好。今天我们讨论的辩题是当下平权运动是否增强了逆向歧视。我方坚定认为，当下平权运动增强了逆向歧视。

　　平权运动原本旨在消除历史不公，确保所有人享有平等机会。然而，当下的平权运动逐渐从机会平等滑向结果公平，即通过配额、优待等手段强行调整资源分配，而非提供公平竞争的环境。

　　逆向歧视指某些政策在扶持特定群体的同时，使其他群体因身份因素受到不公对待。例如，在美国大学招生中，亚裔学生SAT须比非裔学生高出200分才能获得同等的机会。当政策偏离公平，带来的便不是平等，而是新的不公。

　　真正的公平应建立在机会均等之上，而非以身份划分输赢。然而，当下的平权运动大量采用配额、优待等措施，使得部分群体因身份受益，另一些群体则在公平竞争中被人为淘汰。

　　例如，教育领域的逆向歧视愈发严重。2023年，美国最高法院裁定哈佛大学的平权招生政策违宪，因其对亚裔和白人生源构成逆向歧视。数据显示，若仅按学术能力录取，亚裔学生占比应超50%，但因配额政策被压缩至不足30%。这种做法非但未能真正提升少数族裔的竞争力，反而损害了另一部分人的公平权利。

　　就业市场的身份配额也扭曲了公平竞争机制。纳斯达克规定，上市公司董事会必须至少有一名女性和一名少数族裔，否则可能面临摘牌风险。这意味着企业在招聘时不得不优先考虑身份，而非真正的能力。这种政策看似促进多元，实则在无形中设置了新的壁垒，让本应凭借实力胜出的个体因身份不符而失去机会。

　　平权的初衷是弥合社会裂痕，而非制造新的对立。然而，当下平权运动过度强调身份认同，导致不同群体间的不满情绪加剧。

　　首先，政治身份的考量削弱了社会性。2023年调查显示，超过60%的白人和亚裔认为他们在就业和教育中因平权政策受到不公平对待。当政策过于关注“你是谁”而非“你能做什么”，原本基于能力展开的竞争被身份标签左右，社会裂痕雪上加霜。

　　当平权不再是寻求公正，而是成为身份政治的工具，它带来的不再是平等，而是撕裂。当代平权运动以简单粗暴的方式纠正社会不公，将资源分配与群体身份绑定，本质上是用一种权力结构覆盖原有的不平等，不仅未能消除不平等，反而制造了逆向歧视。因此，平权运动被身份政治所定义，无法真正摆脱歧视印象，歧视的根源并未消除，反而衍生出新的困境。

　　真正的平等不应以身份标签限定平权可能性，而应确保机会在真正公平的基础上分配。当代平权运动若走向补偿与特权的误区，便不再是公平的捍卫者，而是平等的亵渎者。因此，我方坚持认为当下平权运动正在强化逆向歧视，我们应重新审视平权政策。

　　开宗明义，今天我们要讨论的不是一个关于该谁该被优待的零和博弈，而是一个关于如何修补断裂的社会契约的正义主题。对方辩友将平权运动等同于逆向歧视，本质是用局部争议掩盖结构性压迫，用短期阵痛否定长期主义。

　　我方坚定认为，平权运动不会强化逆向歧视，理由如下：

　　第一，逆向歧视的数据支撑薄弱且存在选择性解读，其核心是将纠偏措施污名化为反向压迫。 　　首先，所谓逆向歧视案例经不起数据检验。根据美国国家科学基金会数据，亚裔学生在 STEM 领域申请占比超过 40%时，这些领域奖学金竞争强度是人文社科的 3.2 倍。当反对者声称亚裔学生遭到逆向歧视时，他们刻意忽略了学科分布差异。事实上，亚裔在计算机领域的奖学金获选率反而高于白人学生 10%。这恰恰证明资源分配差异源自于结构惯性，而非平权政策的主观恶意。 　　其次，法律实践戳破了系统性逆向歧视的泡沫。在号称逆向歧视第一案的“巴基案”中，原告白人学生最终败诉，因为法院发现，即使取消平权政策，他的成绩依旧低于 83%的被录取者。这揭示了一个残酷真相，所谓“受害者”往往是被自由竞争淘汰，却不愿意承认的既得利益者。 　　最后，心理学研究揭开了感知偏差的面具。哈佛大学社会认知实验室发现，当白人被试者看到黑人求职者被录用时，52%会立刻认定是逆向歧视，哪怕黑人求职者占比达 45%。这种条件反射式的敌意，本质上源自于多数群体将平等误认为是特权丧失。当压迫成为常态，打破常态的努力必然会被污名化为压迫。

　　第二，逆向歧视论的论述存在根本性的缺陷，它用表面公平掩盖历史权利的血腥积累，是白人霸权的垂死反扑。 　　对方辩友总爱强调亚裔需要更高的 SAT 分数，却绝口不提这套规则制定者是谁。数据显示，从“精英联盟”直到 1980 年仍对犹太学生设置配额，而今天亚裔遭遇的身份贬值、分数贬值，不过是同一套种族歧视剧本的重演。更荒谬的是，当平权政策试图打破白人垄断时，反对者立刻高喊逆向歧视，这就像盗贼抗议主人收回赃物时叫嚷不公平的再分配。 　　历史告诉我们，补偿正义绝不会一步到位。例如印度种姓制度保留制度，尽管低种姓群体已获得 27%的公职名额，但高种姓仍然控制着 93%的私营企业董事会。再如南非的《黑人经济振兴法案》，在实施 20 年之后，白人家庭净资产中位数仍然是黑人的 6 倍。这两个案例揭示了一个定律：特权阶级哪怕让出一寸土地，也会渲染成一场大地震。

　　谢谢各位！

　　下面有请反方任意一位发言辩手质询正方一辩，双方计时时间 2 分钟，发言即计时。

　　反方辩友：我想请问一下，你们对逆向歧视的定义是什么？是指某些政策在扶持特定群体的同时，使其他群体因身份因素受到不公平对待。那这个受到不公平的待遇是否应该在同一标准下？比如说，在同样的白人和黑人这样的标准下来定义，这是否是逆向歧视？是否认同这样一个说法？

　　正方一辩：不是很清楚你在说什么。就是说，是否是歧视要定义在同一标准下，比如说不能拿一个好的黑人和一个不好的白人去相互比较。我们的对比不是个体进行对比，而是两个种群进行对比，不是说拿不好的黑人和好的白人进行对比。

　　反方辩友：那我再问下一点，您方是否承认现在系统性歧视仍然是存在的？

　　正方一辩：对，我没有否认它不存在，但是逆向歧视正在被增强，这两者并不违背。

　　反方辩友：所以说您方承认系统性歧视仍然存在，那我想问您方的应然倡导是什么？或者说您方认为平权运动应该下一步如何进行？

　　正方一辩：我方认为，一个社会不应该以强制的手段追求结果平等，因为这样得不到平等，也得不到自由。我们应该追求极致的平等。

　　反方辩友：您方强调的是机会均等是吗？那您方要如何落实这件事情？

　　正方一辩：这个不是我们的论证义务，我们只是在论证当下的平权运动是否会增强逆向歧视，但是我们没有义务去解决如何让这个社会彻底平等的问题。

　　反方辩友：稍微打断一下，主席讲的这个环节是双边计时。

　　正方一辩：不好意思。

　　反方辩友：现在时间到。

　　正方二辩：您方确认种族隔离时期，美国密西西比大学严禁黑人入学，您方认为这构成对特定群体的歧视吗？

　　反方一辩：它禁止黑人入学是以黑人的身份，直接否定了他们的入学权利，当然是一种种族歧视。

　　正方二辩：那今天一个美国大学，某个学生可以获得50分的加分，但另一个人没有加分，您方认为这也是对特定群体的歧视吗？

　　反方一辩：首先，要明确提出这个加分政策的原因是否与平权运动相关。其次，在这种情境之下，这不一定是逆向歧视，也不一定是歧视。比如，要看加分的原因，不一定仅仅是因为白人身份。而且，您的这个问题缺乏补充信息，在哪里会有学生获得加分？是在什么时候？仅给出这样一个假设，难以判断。

　　正方二辩：以同样的逻辑，在教育领域的平权运动使得黑人在入学考试时获得加分，为什么不会对白人造成逆向歧视？

　　反方一辩：首先，黑人加分的来源不一定是平权运动。其次，对黑人的加分并不会影响白人入学，因为考试本质上是多元化的考核，成绩可能只是考核的方面之一。如果仅因为黑人加分……

　　（时间到）

　　好，我们先来处理一下对方现在出现的几个问题。今天反方对我们有一种不构成攻击的攻击，叫做“你们把好的黑人和坏的白人做比较”，但是我方的所有数据都没有做这样的比较，我们比较的是两个种群之间，不管是在大学录取率上，还是在社会经济地位上的差异。

　　然后，您方好像把亚裔遭遇的身份贬值、分数贬值和白人想要夺回在黑人平权运动愈演愈烈的当下其地位这件事情等同起来。您方认为，在平权运动不断发展的当下，黑人的地位提升与亚裔遭遇身份贬值这件事情是等同的，但我们所谈的亚裔的身份贬值和分数贬值所依靠的比较标准是：如果仅靠学术成绩录取，按照哈佛大学亚裔录取数据显示，若仅依据此标准，亚裔的入学比例要超过51%，但实际上亚裔的入学比例不足30%。我们认为，与原本仅靠学生成绩录取的情况相比较，亚裔遭受了身份贬值。您方好像把白人想要夺回地位描述成一种盗贼抗议主人收回赃物，我认为这是不公正的。

　　您方刚才也提到，白人加分有可能不是因为白人的身份，那我方想问是因为什么呢？在历史上白人一直作为奴隶主存在的时候，在大学录取中白人仍然占有优势，若不是因为白人身份，又是因为什么呢？您方说黑人加分有可能不是因为平权运动，那我方想请对方辩友再回顾一下近100年、200年来的历史，如果说黑人可以在大学录取之类的活动中取得一定的优势，若不是因为平权运动，又能是因为什么呢？

　　您方说我方在学科分布方面刻意忽略差距，但是我方所有的数据都没有局限在某一个领域，而是平等看待所有领域，所以您方在开篇辩论中的第一个攻击其实也是不成立的。

　　我们其实并不是要把一个优秀的黑人和一个较差的白人进行对比。我们讨论的是在同一标准下的情况。比如，当我们看到一个黑人获得了奖学金，我们的第一反应是，他是因为学术成绩水平非常高才拿到奖学金，还是因为他是黑人，受到了特殊照顾才拿到奖学金。而事实上往往是前者。

　　对方一直在论证黑人获得加分等情况，但不能忽略客观情况去看待问题。我们必须基于从前的弱势群体和从前的强势群体的标准能力等所有因素进行考量。我们要把所有变量都看作是独立的，只有当他们的种族和性别不同，其他条件都相同的情况下，再去考虑这个问题。

　　对方提到歧视和逆向歧视是否能够同时存在，我想说当然是不存在的。因为权力的总和是一定的，从前存在歧视，现在推动平权运动，实际上是权力结构的重新分配。当然，我们也必须承认，对方辩友也承认了，现在的这种系统性歧视仍然存在。

　　关于所谓“匹配平等”的问题，就拿对方所举的例子来说，所有领导层都是男性，可能有人认为男性能力更优秀，但我想问，对应的能力具体是什么呢？实际上，如果有女性参与，视角会更多元，这也可算是一种优点。

　　下面有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，单边计时时间一分半，发言即计时。

　　正方三辩：请教一辩，今天如果一个大学给黑人加100分，给白人不加分，您方觉得这是对黑人的歧视吗？

　　反方一辩：我方不觉得。首先，我认为您方不能这样举例子，因为我们讨论的是逆向歧视，而不是单指歧视这一件事情。逆向歧视的根本概念和歧视是有本质差异的，它是基于权力，是给在历史上处于弱势地位的群体的。

　　正方三辩：请打断一下。所以今天您方觉得，如果之前是弱势群体，一切对于我的一些优惠政策，在您方看来都不属于对其他群体的歧视，确认您方观点，一定是不是逆向歧视，而不是歧视。就是您方觉得这些政策是合理的、正当的，是为了解决结构性歧视的，是这样吗？

　　反方一辩：是的，我方认为这些政策是合理的。

　　正方三辩：您方觉得，如果今天哈佛大学不招收白人，只招收黑人，能不能解决结构性歧视，能不能解决黑人教育率低的问题？一辩，您方不认为这个弥补政策无法解决黑人受教育率低的问题，是这样吗？

　　反方一辩：我方觉得这个政策可以解决黑人受教育率低的问题，但是并不是合理的。

　　正方三辩：确认你方观点。好了，大概理解了。所以今天我方也和您方确认观点，就是结构性歧视存在，但是解决结构性歧视的手段是不一样的，有的手段真的是促进社会公平，有的手段只会加剧逆向歧视。

　　请教二辩，为什么结构性歧视和逆向歧视无法同时存在？

　　反方二辩：你好，刚能听清吗？

　　正方三辩：哦，我可以听清。我想问一下，为什么逆向歧视和歧视您方认为不能同时存在？因为如果您既然提到它是逆向歧视，说明您认为它是对原有利益既得者的一个歧视，而歧视则是对弱势群体的一个歧视。因为总的利益是一定的，您不能让两方都受到歧视。今天比如美国整体，我们会说黑人受到了不公平的待遇，但是在一些特定州，可能黑人受到了一些优待，在这些州来看，是不是黑人存在对白人的逆向歧视？但他得到一些优待并不代表就是对白人的逆向歧视，他有可能得到一些优待后仍然达不到普通白人得到的正当利益。

　　正方三辩：所以您方，我方还是没有办法理解您方为什么觉得结构性歧视和逆向歧视、歧视无法同时存在。来请教您方四辩，您方觉得……

　　（计时员）：好的，时间到。

　　下面有请反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问。时间1分半，单边计时。

　　请教您方一辩，您方认为这个逆向歧视，是否要控制所选取个体的其他条件统一，除了他们的种族、性别之类的。

　　我方不太理解您方的意思，您方可以解释一下吗？就是是否一定要选取成绩都为100分的白人和黑人，然后选了黑人，您方认为这是逆向歧视，对吗？

　　好，那您方承认要控制变量统一，要在同一条件之下。

　　那请问您方二辩，您方认为逆向歧视损害了原来强势群体的利益，那白人的录取率有没有下降呢？我这里看到的数据是，哈佛大学亚裔的比例从17%上升到21%，2024届达到24%。您方强调亚裔受到损害，那这个损害体现在哪里？

　　我方也有数据显示，假设没有这样的加分政策，亚裔的录取率将会高达50%，但实际上被压缩到了30%以下，这对他们来说是逆向歧视，不是吗？

　　您方今天要证明的是逆向歧视正在被强化，但如果逆向歧视存在且被强化，录取率应该下降，可我们看到的是上升趋势，所以首先这并没有强化逆向歧视。

　　再请问，大学录取分数不仅要看标化水平，还要考虑其他因素。比如对于亚裔，普遍认为他们性格内向、社交能力弱，这种为什么是逆向歧视而不是单纯的歧视呢？

　　特别是在面试过程中，如果出现了刻板印象，您方认为这是歧视还是逆向歧视呢？我方认为这仅仅是面试官基于亚裔的身份，就认为他们某些性格分数会很低，这导致亚裔需要更多分数才能进入学校，这是因为面试官本身的刻板印象，而不是逆向歧视，就是本身的歧视。

　　时间到。

　　感谢主席，各位好。今天和对方确认了几个问题。

　　第一个问题在于，我们的确承认在当前社会上存在着很多对于黑人、女性、同性恋者的结构性歧视。但如我们今天辩题所讨论的，是如何去解决这些结构性歧视。今天反方辩友认为，一切解决这些结构性歧视的手段，在他们看来都是合理的，都是应该被接受的。

　　换言之，如果今天为了解决美国目前的种族歧视，他们认为完全可以让哈佛大学只招收黑人，因为对方觉得这完全可以解决结构性歧视。可是我方认为，我们必须要确保我们的政策所剥夺的，或者说所减损的只是优势群体过去享有的一部分特权，而不是他们所享有的一些基本权利。

　　这也是平权运动目前所具备的一个基本特征，即它一开始不再是以一种反歧视、要求公平对待为特征的一系列政策，而是要求在入学、求职过程中对于黑人、女性存在某些优惠政策，而这才是今天我们双方要讨论的事情。

　　第二点，今天对方辩友告诉我们，逆向歧视和歧视没有办法同时存在，试图向我方论证我方今天所说的逆向歧视这个事情本身是个伪命题，但事实并非如此。

　　在中国，我们当然承认男性比女性享有更高的社会权利和经济权利。但如果有一个学术俱乐部，或者一所学校，只录取女性，不录取男性，这显然在这一框架内就构成了对男性的逆向歧视。因为男性在社会中的确处于优势地位，但却因为某些看似可以惠及女性的政策而受到了不公平对待，被剥夺了原本可以参加这项活动的权利。所以我方认为，逆向歧视和歧视完全可以同时存在。

　　谢谢。

　　我们在讨论歧视和逆向歧视时，一定要在同一标准下进行。对方辩友一直在强调歧视和逆向歧视可以同时存在，我认为对方可能只看到了个体之间的情况，但我们不能忽略，歧视是针对整体人群而言的。比如所有男性或所有女性，不可能出现所有男性和所有女性同时受到歧视的情况。那么必然有一方是强势方，另一方则是弱势方。

　　对方辩友提到我方认为不让白人入学这种情况可达到平权。但首先，对方辩友需要论证这种极端措施是存在的。我们承认这样的措施可以保障弱势群体的权益，但在现实的广大人群中，这种现象是不可能存在的。所以，对方辩友需要进一步论证这种情况的存在。

　　同时，我们看到美国部分州采取地域平权代替种族平权，将资源倾斜于前20%的贫困学区，使拉丁裔录取率提升28%的同时，未造成亚裔的录取率下降。所以，并没有证据能证明逆向歧视不仅存在，而且还在逐渐加强，这一点对方并未论述。

　　另外，亚裔录取分数过高，其实并非因为平权运动的推进，而是原本就存在一些歧视现象。社会心理学研究证明，招聘单位可能存在隐性偏好。

　　好，跟对方确认一下，对方今天也承认有一些政策确实是不合理的，而我方要论证的是当下平权运动包括很多这样的政策，即你方所提到的。

　　5月13日，在奥巴马时期，奥巴马政府教育部对所有公立学校跨性别学生各项权利给出详细要求，其中包括卫生室和更衣室要按照心理性别使用。也就是说，在这样的平权运动政策推进下，很多生理性别为男性的人可以进入到女性卫生间，这无疑是对女性非常严重的歧视，造成了女性权利的大量严重丧失。所以，您方愿意和我方讨论这个例子吗？

　　我方认为你方所举的一些非常偏激的例子，可能在未来半年内就要被纠正了，我们还是回到黑人、白人的例子，因为它比较具有长期性。请问您方，您方要论证强化逆向歧视，那为什么您方所说受到逆向歧视伤害的亚裔大学生比例从1993年的12%增长到2022年的27.9%？全美的数据是1970年的2%增长到2020年的24%。如果是强化逆向歧视，比例不应该是越来越低才对吗？

　　对方辩友，我方认为有很多因素会使得一个种群的入学率受到各种各样的影响。比如亚裔非常勤奋好学，亚裔在美国的占比不断提高，很多第一代亚裔把大量金钱投入到子女的教育当中，这些使得亚裔在SAT考试中取得更高的分数。但是与此同时，不断推进的平权运动造成了亚裔录取率受到一定下滑，不过从整体上来看，亚裔录取率是不断提高的。

　　回应您方刚才所说的问题，您方说可以在长期上解决，但现在美国依然有大量左派的学校允许男性进入女性卫生间，所以您方所说的长期会减少逆向歧视是不是不存在呀？

　　在您方所举的性别跨性别的例子中，特朗普上台后，认为只有男性和女性两种性别，未来政策会不会发生纠正，这是一个非常重要的问题，以及女性到底有没有在这里受到您所谓的逆向歧视。

　　回应您方那个黑人、白人的例子，您方也承认录取率的背后有很多种因素去影响，那您怎么从录取率这里去论证存在逆向歧视这个问题呢？

　　回到逆向歧视的定义上，在社会心理学实验里，教育机构、招聘单位仍然存在对白人男性的隐性偏好，您方认为要怎么去解决这个问题？我方认为通过配额制或者加分政策，可以消除这种隐性偏好，使得双方的平权率回到相同标准之下。在同一标准之下，就不算是逆向歧视，因为原来的标准就是不统一的，存在隐性歧视。

　　所以您方认为解决对白人男性的隐性偏好问题，不是消除面试官的这种隐性偏好，而是在另外一个场合制造另外一种不公平。您方认为解决现有歧视的问题是创造新的歧视，这是您方的逻辑，对吗？

　　想问您方，美国提出人人生而平等，到后来1990几年到2000年的时间内，哈佛大学并没有任何少数族裔的录取率提升，您方所谓的过程平等到底能不能实现？在我方看来，在结果平等的情况下，1960年平权法提出以后，亚裔、非裔、拉丁裔等各种少数族群的录取率都有显著提升，您方的过程平等到底要怎么实现？

　　我们先来阐明一下，当下平权运动到底指的是什么。您方今天一直在混淆当下平权运动这个概念，您方在刚才的论述当中提到从1960年开始的种族平权运动，包括黑人平权运动这一部分，您方认为是平权运动，但是特朗普认为只存在男性和女性两种性别，您方认为这也是平权运动，所以您方所定义的平权运动到底是什么？我们的定义非常明确，我们定义的平权运动是从大概1960年代开始，世界上开始出现大家认为不同种群之间是平等的观念，开始有更多措施将男性和女性之间的地位进行对齐。您方一直在对平权运动进行混淆。

　　首先，我没有说特朗普那个是平权运动，您方需要证明的是平权运动导致逆向歧视被强化，我是说在可预见的未来里，逆向歧视不太会被强化，可能会被减弱。但您方所说的过程平等到底要怎么去实现？您方说要消除面试官的刻板印象，如果面试官的刻板印象那么好消除的话，为什么还要配额制，为什么还需要设置加分政策？

　　我方必须要论证，我方可以保证机会公平。我方只是告诉您方，您方目前所倡导的平权运动政策，使得很多优势群体，如男性、白人，受到了不公平对待，这是今天双方要讨论的问题，您方为什么给我方强加论证义务？

　　首先，我还是没有听到您方的回应，您方所说的强化到底体现在哪里？我看到的是亚裔的录取率在不断上升。我还看到在1996年加州禁止平权政策后，非裔和拉丁裔学生占比下降52%，但亚裔占比仅上升3%，这可以证明平权政策并没有导致亚裔某种录取率的优待，因为其上升幅度并没有那么大。

　　请问您方，为什么我的数据显示每增加一年的教育年限，个体认为白人是逆向歧视受害者的概率下降14.2%，逆向歧视是白人的一种错觉，还是实际存在的例证？您方有没有在教育学上更多的数据例证？

　　回应您方关于亚裔录取率上升的例子，我们已经论证过，这不是平权运动的结果，而是其他因素的影响。我们所说的平权运动不应该包含一些涉及其他因素的影响。比如，您认为给黑人和白人以不同的标化成绩要求这件事情叫平权运动吗？在大概1970年代左右，对大学录取标准进行调整，这应该叫平权运动吧。那您方相当于认为现在一些不属于平权运动的措施导致的逆向歧视，可能会使某种差距减小，您能把这个归结为平权运动带来的，这显然不公平吧？

　　论证义务是这样的，您方要论证当下的平权运动在强化逆向歧视，您方给出的论据是录取率，然后我看到录取率在上升。如果按照您方逻辑，录取率不应该下降才是强化逆向歧视，那您方又解释说是各种因素影响，那您方自己的论证不就不成立了吗？您怎么来论证这些因素就一定是平权运动导致的呢？

　　再请问您方，为什么千禧一代出生者中支持平权运动者占比达67%，同时认为逆向歧视严重的比例从57%降至38%，就是年龄越小，认为逆向歧视严重的比例就越小，这是不是说明逆向歧视这个概念是受到人的信念和自身因素影响，而不是一个客观存在的概念，它跟个体的观念有关系。

　　再次回应您方录取率的概念，我方所说的逆向歧视存在，指的是如果按照正常标化成绩录取比例本来应该在51%，而现在像您方所说的，只在23% - 24%左右，这是我方说的逆向歧视，而不是从19%到24%的这个差别。所以我方所提的逆向歧视是当下平权运动的影响，是从50%降到30%的差别。所以您方也没有论证到强化这一点，对吗？

　　再请问您方，我方一直认为要拉到同一个标准上来比较，当历史上受到歧视的白人的财富被后代所继承时，要怎样在同一标准上去比较？

　　首先回应您方所说的继承问题，如果您方是因为有一些白人在过去获得了某些不公平、不公正的利益，您方只应该针对这一部分白人进行政策调整，可是今天还有很多亚裔以及过去父辈根本不是奴隶主的白人，在您方目前推行的政策下也被无辜波及了，所以在您方看来，这对于这部分白人是不是明显就是一种不公平对待，因为他们父母也从来没当过奴隶主。

　　时间到。

　　回顾一下对方的论点，对方的论述里主要提到的是在教育领域里的分数加成。

　　我方已经跟对方达成的共识是，比较对象一定要在同一个条件下去对比，不能拿100分的黑人和80分的白人去对比。所以，逆向歧视一定是在同一条件之下，选了那个黑人，而没有选那个白人。但我方认为，分数并不能达成同一条件。

　　比方说，黑人要实现1100分所付出的努力和所需的学习力，与白人是完全不一样的。因为历史歧视导致整个资源的继承不同，白人占有更多的学习资源、教育资源和经济资源，他们在一开始就不是平等的，所以不能仅依靠分数在同一条件下进行比较，这就是为什么需要给黑人进行加分。

　　我们看到一个黑人，他不仅要照顾家里的兄弟姐妹，还得出去挣钱。在这种情况下，他取得了跟白人同样的分数，即便分数相同，也不能说明他们处于同一条件之下，因为他们所体现出来的学习力是不一样的。作为面试官，如果基于学习力选择这个黑人，那就不能算是逆向歧视，因为并非因为种族因素，而是看到他更大概率付出了比白人更多的学习力。

　　接下来谈谈您方的数据。您方既然今天要论证强化逆向歧视，又拿录取率作为数据，就必须要论证到录取率是在逐渐降低的，即受到影响、遭受伤害。但我们看到，录取率是在不断升高的。

　　我方认为逆向歧视是一个伪概念，原因在于它往往受到人们内心信念的影响。比如，每增加一年教育年限，个体认为白人是逆向歧视受益方的概率下降14.2%；在代际观念上，新一代中认为逆向歧视严重的比例也从57%降至38%。所以，逆向歧视并不是一个客观存在的概念，而是原本在历史上受到优待的群体，目前要放弃本不属于他们的那部分权利，从而产生的一种逆反情绪，导致了逆向歧视这一概念的形成。

　　对方今天针对平权运动所提出的解决措施是，不要追求结果公平，要追求过程公平，要告诉白人男性，不能再以种族、性别、宗教去评判面试者，必须公正地看待。这种呼吁在17、18世纪就已经产生，但在今天的美国依然没有完全实现。究其原因，是因为无法通过过程公平来消除人群中的偏见。

　　而在我方的立场下，通过结果公正，通过加分、配额制等方式，可以弥补在过程中本来就不平等的两个种群之间的关系。根据社会心理学实验证明，面试官在招聘或入学过程中，存在对于白人群体的隐性偏好。这种隐性偏好不能被标准化成绩所衡量，而美国大学在申请时需要考虑到这一部分。所以，我们要通过加分的方式来弥补原先被隐性歧视所抵消的部分。因此，真正的这一概念不应该叫做逆向歧视，而应该叫做一种补偿、一种矫正，或者说是历史上的优势群体所必须支付的一种费用。

　　再来说您方历史继承的观点。如果白人作为社会的强势群体，其财富一代一代传下来，美国黑人家庭财富中位数仅为白人的1/8，教育代际传递效应导致黑人大学录取率仅为1/3。这就是代际之间传递的影响，所以才有当下平权运动的措施，这并不是逆向歧视，而是为了把两个群体拉到同一水准上进行比较的措施。

　　好，我们来看今天场上几个问题。

　　第一个问题，我们其实双方一直没有弄明白什么叫做当下的平权运动强化逆向歧视，在什么时候出现了一个事情，我们可以认为它是强化逆向歧视。

　　首先，当下的平权运动到底是什么？我们认为当下的平权运动是一段历史，大概从20世纪60年代开始的，在全世界范围内消除偏见的这样一种运动。那如果这样的运动叫做平权运动的话，当下的一些反过来的现象，比如说我们做的那个50%，实际上是30%的比较，就是那些平权运动导致从50%降到30%，而您方所说的从18%到24%，这个过程跟当下的平权运动没有关系，您无法论证是当下平权运动导致了录取率从18%到24%，所以您方在这一点上的攻击其实是不成立的。

　　第二个问题，您方谈到的逆向歧视到底是不是客观存在的？这个问题，其实恰恰是我方放在第二个论点所说的，就是结果公平和过程公平之间其实是存在某种矛盾的，补偿性正义和程序性正义是存在冲突的。平权运动的核心目标是通过补偿性措施来纠正历史上的系统性歧视。在这一点上，我发现您方的观点是一致的，但我们认为政策工具需要在程序正义和结果正义之间做一个取舍。

　　您方认为我们只要追求补偿性正义，追求结果正义就可以了，但是我方认为程序正义应该是我们要追求的一个目标。您方刚才提到隐形偏好好像是不可解决，这是您方的一个论点，您方认为面试官偏好白人，那么这个问题完全是不可解决的。但您方其实是在这个地方把因果关系完全弄乱了，我们谈的是这些优惠政策，这些在标化成绩上的优惠政策导致了逆向歧视，而这个标化成绩的差距、政策的差距和面试过程中的偏见是完全彼此独立的。您方不能说我给他在成绩上的优惠，是因为他在面试中受到太多歧视，您不能这么论证。那难道就是他现在过得很惨，然后我就要给他很多钱，人们能认为这个逻辑是正当的吗？所以您方所诉求的正义跟我方诉求的正义其实是两码事。

　　然后您刚刚提到阶级不平等的问题，要对其历史做出一些补偿，那补偿就直接补偿好了，为什么要在其他方面做补偿呢？所以他现在学习很差劲，我的解决方案不应该是给他更高的教育水平，而是直接降低分数线。您方认为这样的逻辑是合理的，但其实我方跟您方在价值立场上也是有差别的。我方认为不能用创造新的歧视的方式来解决原有的不平等问题。当代平权运动在您方看来，是一种过于简单粗暴的方式，您方只是试图纠正社会的不公，将资源分配这个问题与群体的属性绑定，其实本质上是用一种新的权利结构覆盖您方所认为的这个本来不平等的社会的旧结构，这其实只会让个体被贴上新的身份政治所争论的这种标签，没有办法消除真正的歧视的根源，反而制造了我方所谈到的那些事实上的真正的逆向歧视和真正的困境。

　　我方刚才谈到我们双方认为的平等问题可能不太一样。我方认为我们的平等应该建立在普遍的人性的尊严之上，比如说以群体的身份为基准的这样的补偿性政策，其实在本质上就是暴力的，您用一种数学平等替代道德平衡，将人类简化为可以计算的群体符号。如果您方这样想的话，您方和那些给白人以更多的权重、更偏好白人的区别对待有什么区别呢？基本上是一样的，那都是一种错误，与原本不平等的社会结构其实并没有任何本质的区别。