主席发言：好的，不好意思，因为我个人的设备有问题，这是突发情况。接下来请反方二辩进行质询，质询时间 1 分 30 秒，有请。

　　反方二辩：对方辩友刚刚强调有人的地方就有江湖，还说人情世故就是人处事的方法、规则与习惯，并且所举的例子是普通人，将定义局限在普通人之间。

　　但对方辩友又举了徽商的例子，徽商能算是我们所说的普通人吗？这是否契合我们今天讨论的问题呢？我们讨论的是武侠里面的大侠、江湖小说里面的大侠，大侠尚可以快意恩仇，但徽商呢？徽商是普通人吗？我们后面也有对普通人的定义解释，就像一个卖菜的王二。

　　既然如此，江湖到底是仅指普通人，还是鱼龙混杂、三教九流都有呢？江湖应该是包容的，如果说江湖主要由普通人构成，那武侠的大侠、徽商就不属于江湖了吗？如此，您方所举的例子在本质逻辑上就不成立了。

　　我方并不是说只有普通人，只是强调江湖主要由普通人构成。您应该承认我方观点，江湖是鱼龙混杂、三教九流都有的，而普通人也是三教九流的一部分。

　　另外，您方刚刚举了网络的例子，说网络上有人被欺负时不敢反抗，要找人情解决。但如果不敢反抗，依照法律就一定能解决问题吗？殊不知，我们今天的司法存在很多结构性问题。

　　按您方这个例子，快意恩仇和人情世故都无法解决事情，那这跟今天的辩题有什么关系呢？您方的这个论据在意义上就大打折扣了。

　　如果时间到了，我来解释一下。我方认为快意恩仇无法解决遇到的问题，遇到问题找法律解决是常人之举，但当时遇到问题忍一忍，这难道不是人情世故吗？您方应当只期待法律来解决，那这跟人情世故又有什么关系呢？我方所说的快意恩仇是指受了委屈要去反抗，与别人发生冲突，但我方并没有给您方强行扣帽子，我方只是在讨论在我方定义下它应该呈现什么样的状态，而人情世故应该如我方刚刚所阐述的那样。

　　感谢主席，发言即至，开宗明义，定义先行。江湖指的是存在侠义精神、自由意志与抗争精神的文化意象。快意恩仇是有恩报恩、有仇报仇，不拖泥带水的行为方式，其本质是按照内心的原则去行动、去完成、去做的一种行为方式，且不为外界所干扰。而人情世故看似是为人处世的方法，实际上是隐藏内心真实意愿，为利益的交互和关系的维护而委曲求全的手段。

　　我方的判断标准是，快意恩仇和人情世故何者是立足江湖的立身之宝。

　　第一，快意恩仇是江湖人士行动的源泉。江湖是一个极其宽泛且抽象的概念，它没有能让人统一意见的事物，也没有让所有江湖人士或名门正派共同遵守的法律规则，更没有针对江湖人士的监督系统和奖惩系统，故江湖中透露着一种自由洒脱的氛围。江湖中人无忧无虑、潇洒快活，不被规则所束缚。如《水浒传》中梁山好汉大碗喝酒、大口吃肉，好不快活；小说《笑傲江湖》中令狐冲放荡不羁、豁达随性。在江湖自由的环境里，驱使江湖人行动的不是某种具体职业的职责所在，而是个人对某件事情的真实意愿。而快意恩仇是有恩报恩、有仇报仇的简单行为准则，不惧外界的压力，坚定地按照个人的信念与人交往。可见，驱动江湖人行动的正是快意恩仇。

　　第二，快意恩仇是立足江湖的唯一策略。上面也提到过，由于江湖没有统一约束江湖人士的规定，也没有针对江湖人士的监督机制和奖惩机制，这就奠定了江湖的无拘无束与不确定性。但所谓江湖险恶，虽然这样的情况让江湖人士更加自由，但也奠定了江湖弱肉强食、武力至上的行为逻辑，以及充满矛盾冲突的社会生态。江湖帮派或闲散人士，往往会因为私人恩怨、环境资源、稀世珍宝、功法秘籍、思想理念之争等原因而展开争斗。例如金庸的武侠小说《倚天屠龙记》中，各大门派为了争夺倚天剑和屠龙刀刀剑相向；剑影中的杀手组织黑石，为了争夺罗摩遗体称霸武林而牵扯起无数人的爱恨情仇；《水浒传》中施恩与蒋门神为了争夺快活林酒店也会大打出手。在江湖这样一个矛盾冲突强烈且朝不保夕的世界，逃避与推脱往往解决不了任何问题，向他人寻求庇护、委曲求全也是治标不治本，正所谓“躲得过初一，躲不过十五”。要想摆脱困境，自己解决冲突，就需要我们主动抗争、迎难而上。而快意恩仇这种有恩报恩、有仇报仇的行为方式，能让我们直面矛盾冲突，不惧外部势力的恐吓与威胁。所以，实行快意恩仇的方式，才能让人们更好地在江湖中立足。

　　我方发言已结束，谢谢。

　　正方二辩：感谢反方一辩。第一个问题，你认为江湖解决恩怨是江湖的本质吗？在江湖里主要就是为了解决恩怨，对吧？

　　反方一辩：在我刚刚陈词所说的，江湖是一个矛盾冲突强烈的地方，既然有矛盾冲突，那去解决矛盾冲突也不是不可以。

　　正方二辩：所以我们双方可以达成共识，就是江湖是有恩怨的，有恩怨进入江湖解决恩怨就是江湖的本质。那下个问题，你方认为，如果今天我是一个大侠，我受伤了，可以反抗回去，但如果我是一个手无寸铁的普通人，该如何解决问题呢？

　　（此时因网络问题，计时员说明质询方已提问21秒，之后继续）

　　正方二辩：我接着刚才的问题说，我是个手无寸铁的普通人，怎么解决这样的问题？

　　反方一辩：我明白对方辩友的意思，但是首先，江湖是没有法律约束的，所以受了委屈，不可能寻求外界的帮助，能依靠的只有自己。

　　正方二辩：打断一下，首先我们确认第一个共识，有恩怨的地方就是江湖，从古至今江湖都是存在的，因为大家都生活在江湖之中，有恩怨，江湖的本质也是去解决矛盾。古代正如你方所说，没有那么多规则和法律去约束，对吧？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：所以在古代，大家更多可能通过武力解决问题，但是普通人又该怎么解决问题呢？你方有相关的方法论吗？

　　反方一辩：恩怨并不是江湖的本质，自由才是江湖的本质。

　　正方二辩：同学，你在跳口径，你方并没有正面解释，如果在古代没有规则的情况下，普通人没办法解决问题，只能通过人情世故跟大家交往，一起聚在一起去解决事情。那你认为在现在法律非常完善的体制下，更多的人还是会快意恩仇吗？别人欺负了我就去报复回去吗？

　　反方一辩：对方辩友把现在的社会也当作了江湖世界，但在我们刚才的辩论中，江湖是无约束性的，不可能和现在的社会完全划等号，所以对方辩友举现在的例子不符合今天的辩题。

　　正方二辩：同学，你方已经说到有恩怨的地方就是江湖，所以现在社会中也是存在江湖的。之前没有法律约束，更多可能会通过武力解决问题，但普通人在江湖中没办法解决这些问题。所以在法律比较完备的情况下……

　　感谢主席，发言请计时。

　　对方辩友刚刚强调江湖是人情世故，而人情世故是人处事的方法、规则与习惯，又认为我方所说的快意恩仇是直接果断的办事方法。那么，是否意味着我们直接果断的办事方法包含在你们所说的为人处事的方法、规则、习惯之中？如此，对方辩友是否变相承认了我方的观点？

　　其次，对方辩友以徽商为例，强调江湖是以利为导向，建立良好关系的人情投资，这就把江湖归结为庸俗化的社交技巧。倘若如此，那些没有人脉、没有资源的难民，如何反抗来自上层的不公与压迫呢？按照对方观点，他们根本没有必要反抗，因为这根本不可能。但事实恰恰相反，千千万万所谓手无寸铁的普通人、底层人民创造了历史。我们可以看到，淮海战役正是万千人民用小推车推出来的，正是这样千千万万普普通通的普通人推动我们建立了今天的新中国。

　　江湖之所以令人神往，正因它融入了杨过16年的等待，以及张无忌孤身决战的共鸣。在底层人民走投无路的时候，只有快意恩仇，只有一声直接的怒吼，才能够打破世间诸多自顾自的阴霾，这些闪光才是中国人心中的江湖图腾。

　　若将江湖降格为人群练（此处可能表述有误，推测原意可能是其他内容），其荒谬无异于给苍蝇上脚镣，还质问它为何不能翩然起舞。如此荒诞的江湖观念难道是正确的吗？难道是符合我们共同的价值观的吗？

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　首先，我们双方确认的共识是：有江湖的地方就有恩怨，贵方也承认江湖是由矛盾组成的，所以我们更多的是去解决矛盾。金老师说过：“有人的地方就有恩怨，有恩怨就有江湖。”这是我们双方都承认的观点，希望反方以后不要改变口径。

　　其次，对方一直在说快意恩仇就是通过直接果断的方式去追求自由，但对方有没有考虑到，江湖上大部分人并非大侠，而是普通人。我询问时，贵方也承认了，在古代，在没有规则的情况下，很多人会通过快意恩仇的程序伸张正义。但对于普通人来说，该如何伸张正义呢？贵方又一直在说，普通人没有办法抵抗更强的势力，所以只能通过人情世故大家团结起来去解决一些问题，而不是解决不了问题就不去解决。

　　再者，现在的社会，虽然大家都爱看江湖里的侠客精神，在侠客的江湖里行侠仗义、结识英雄豪杰，但江湖的本质并非如此，平凡人也是江湖的根本所在，我们需要关心到每一个人。相对于古代，现在的法律更为完善，民间的恩怨可以受到法律的管控，所以快意恩仇与现在的社会无法融合。现在更多的是通过人情世故解决问题，比如今天外卖员送餐晚了，我可能很饿很生气，但我选择原谅他，而不是像我们所举例子中的朱某那样与外卖员发生冲突，最后造成不良伤害。

　　哦，好，对方辩友。你们方刚才跟我说，当底层人民受到压迫时，没有必要反抗。那么，如果今天我在职场上受到骚扰，就应该默默忍受吗？

　　我方刚才所举的例子，是倡导举众人之力一起去抵抗，这是一种有恩报恩、有仇报仇的特质，不论事情的起因如何，我们都应展现出这样的特质。

　　我想问对方辩友，如果小龙女被尹志平强奸，这种情况用人情世故怎么解决？

　　对方辩友提到有恩报恩、有仇报仇，但我们要知道，在现代社会是法治社会。不能因为一个人对我有伤害，我就去伤害他，如今有法律维护我们的权益，所以用快意恩仇根本无法解决问题。恰恰相反，我们需要运用为人处事的道理，才能更好地解决问题。那么，您方打算如何解决这类事情呢？

　　对方辩友从一开始就没有正确理解江湖的概念。您方认为江湖等同于现在的社会，但却一直忽略了江湖所具有的特质。您方说有恩怨是江湖的特质，可江湖中的侠义精神、自由意志、抗争精神，这些难道都不用考虑了吗？

　　对方辩友，请回答我的问题，如果小龙女被尹志平侵犯，用人情世故该如何解决？

　　自己承认了，您方没有跳口径。所以，您方目前对于江湖根本没有一个清晰的定义，那您方在跟我争论什么呢？

　　在当代社会，如果我们遇到问题，请问应该如何解决？

　　（此处可能是场外情况，双方辩友交流被打断）双方辩友中断一下，又卡了。行，可以继续了，请稍等一下。

　　好的，没有问题了。

　　对方辩友到现在都没有给我们论证，为什么江湖就等于现在的社会。你们一直没有论证，到现在我方的问题您方还是没回答。比如在那个时代，若小龙女被强奸，用所谓的人情世故应该怎么解决，原因是什么？

　　首先，我来回答你的问题。在这种情况下，我们有很多办法，比如可以通过多种途径来解决，甚至当时也有法律可以解决。您方为什么一定要选择有仇报仇呢？

　　同时，我今天要跟您方论述。您方一直想跟我讨论的是武侠世界里那种没有规则、没有法律的理想状态，这样的状态放到现在怎么可能适用呢？但您方还是没有给我论证，江湖为什么等同于现代社会。而我方要告诉您，江湖是什么样的，它是超脱法律约束的、理想化的状态，充满自由意志的精神世界。所以我方认为，面对这种极端化的矛盾，小龙女应该有恩报恩、有仇报仇，让这个矛盾彻底解决，而不是用所谓的人情世故，比如像影视情节里那样结婚之类的方式。

　　对方辩友的说法非常荒谬，且把事情说得很极端。说江湖是非常理想化的状态，那现在有多少理想化状态呢？您方难道只想着跟我讨论小说世界里被武侠编撰出来的东西吗？但是我们现在依然有江湖，因为有人的地方就有江湖，就会有各种社交的事情。

　　好，非常感谢。

　　感谢双方辩友的精彩演绎，接下来来到3分钟战术暂停环节。双方辩手可退出会议室进行自主讨论，但需在3分钟后回到会议室。我也会进行设备调试。

　　不好意思各位，刚才网页崩了好几次。接下来请大家进行战术暂停。

　　OK，首先我刚刚在质询的时候已经说明了，为什么我们说现代社会也有江湖，江湖是从古至今都存在的，因为恩怨贯穿了从古至今。

　　而对于您方那个理想化的江湖，首先不说它为什么不存在于现实中，即使是理想状态，您方的描述也是对江湖的污蔑。就连金庸老师写的江湖小说里面，也没有出现过您方这样描述的一个江湖的样子。如果按照您方的描述，就是今天有恩报恩、有仇报恨。仇是什么呢？今天有敌人杀了我，有跟我起冲突，我就一定要跟对方报仇，然后仇恨相继延续，大家只是在仇恨里面失去理智，这根本就不是江湖，这是一场地狱，是大家相互之间毁灭的地狱。

　　对于我方观点，首先，古时候法律缺乏完善，普通人无法伸张正义，所以会有一些能力强的人脱离社会，行侠仗义，去伸张普通人的正义，这在古时是相符的。

　　那么现在来看，法律已经足够完善，我们可以依靠法律来解决大部分的事情。面对问题的时候，我们只需要运用人情世故使事情缓一缓，要么就是通过人情世故使矛盾搁置一下，然后让法律来解决这个事情。而大侠行侠仗义的行为已经不适合现在的社会，随着法律的完善，它已经逐渐消解，人情世故变得更为突出。所以我方认为，在现在，人情世故作为江湖的本质更加可以体现。谢谢。

　　你好，对方辩友刚刚一直认为有恩怨就是江湖，但是我方从来没有承认过这个事实。江湖的确存在恩怨，但是有恩怨为什么就一定是江湖呢？而且对方又举了金庸老先生的例子，金庸所描绘的作品不就是小说吗？小说里面为什么不能是一个理想化的社会？

　　其次，我们刚才辩论过，江湖是一个不受法律条文约束的理想化社会，而对方一直举法律的安全来论证，这不是牛头不对马嘴。其次，对方用了法律的例子，那法律为什么就等同于人心世故呢？难道我们就算用法律，也没有统一的规定。所以，江湖没有统一约束江湖人士的规定，也没有针对江湖人士的监督机制和奖惩机制，这就奠定了其约束性、随意性。

　　正所谓江湖险恶，在这样的基础上，江湖中人的人际关系是脆弱、不稳定的。也就是说，我们靠人情世故去维系人际关系、解决矛盾也是不合理的。在江湖中，两个人联系起来，如果两人观念不同，再怎么讲人情世故，也不能将两人捆绑起来。在江湖这个无秩序的世界，我们普通人想要解决问题，可能只能靠自己。

　　好的，感谢反方一辩。

　　到达盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问。

　　盘问之前我要先讲解一下盘问规则，盘问方可以盘问对方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不计入总时长，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，对盘问方计时1分30秒，请等待我的信号。

　　好，有请正方三辩。

　　正方三辩：问对方二辩可以吗？ 　　工作人员：可以。

　　正方三辩：江湖中的小贩，他遇到了矛盾，他也可以快意恩仇吗？对方二辩。 　　反方二辩：我网卡了，没听清楚，可以再说一遍吗？ 　　正方三辩：江湖中的小贩遇到矛盾，可以快意恩仇吗？ 　　反方二辩：可以，当然可以，这是他自己个人的选择。 　　正方三辩：那您给我举证。 　　反方二辩：没听见。 　　正方三辩：您不用举证了。因为您说有竞争，但您都举不出来例子。我们会发现江湖中小贩遇到这些矛盾的时候，他没有能力去快意恩仇来保护好自己。

　　正方三辩：我问你，江湖中小人物没办法解决问题，是不是只能靠人情世故？ 　　反方二辩：没太明白您的问题。 　　正方三辩：小人物去快意恩仇，比如打那些欺负他的人，他是不是会被抓走，会被伤害？ 　　反方二辩：是的。 　　正方三辩：所以说因为他们会受到伤害，我们就不应该使用快意恩仇，而应该退一步海阔天空，在江湖中用这种方式处理。

　　正方三辩：好，说完古代，我们来谈谈现代。对方二辩，如果今天你和对方一辩产生矛盾了，你是选择大骂对方，或者愤然不跟对方一起备赛，还是选择调解矛盾？ 　　反方二辩：要根据具体的实际情况，您这样笼统发问，没办法给出具体回答，也不能证明人情世故就比快意恩仇好，在不同的情况下，双方各有优劣。 　　正方三辩：先回答我问题，你和一辩因为二辩说的不对产生矛盾，这个时候你是和他大吵一下，还是陪个笑脸好好说话？ 　　反方二辩：首先辩论是有明确规则的，有规则就决定了不能随便骂人。但江湖是没有明确规则的，我们讨论的是江湖的规则。所以您也知道不应该随便吵架，应该用人情世故来解决矛盾。

　　正方三辩：下一个问题，在职场中和领导发生冲突了，你觉得该怎么办？ 　　反方二辩：正方辩友搞错了，我们现在身处现代社会，现代社会并不等同于我们刚才辩论的江湖，所以这个例子与江湖的观点相悖。 　　正方三辩：为什么江湖不等于现代社会，请举证。 　　反方二辩：江湖是一个理想化社会，和我们现在的生活不同。 　　正方三辩：我说完了。我问你，刚才我们一辩稿有个例子，说35岁的外卖员朱某和贾某发生冲突，最后的结果是一人死亡，一人入狱，这种情况下是不是退一步海阔天空，两个人才能更好地生活，问题才能更好地解决？而且那个例子也是发生在现代社会。 　　反方二辩：请对方举一下有关于江湖的例子。 　　正方三辩：所以对方一直逃避问题。在现实生活中，我们会发现好好用人情世故、好好说话就能解决问题。

　　正方三辩：我接着问你，当代现状，你觉得是人情世故更多，还是快意恩仇更多？ 　　反方二辩：我已经重复过很多次，我们现在的情况和我们辩论中的江湖那个理想化社会不一样，我们现在处理问题的方法和江湖处理问题的方法根本不同，您这样辩论毫无意义。 　　正方三辩：您方不敢承认，我来告诉您现代社会和古代社会的区别。

　　非常感谢。

　　反方三辩：江湖一词，最早见于道家经典《庄子》，这里说的江湖是一种超脱世俗束缚的环境。那么我想问对方辩友，在这种象征自由不受约束的空间中，人情世故从何而来？

　　正方：首先，我们前面在一大段论述中已经论证完了，我方的定义更有基准。

　　反方三辩：我说的只是这个词源而已，词源很重要。江湖你既然不论这个的话，那你说的这种江湖辩论有何意义？这种江湖是一种超脱世俗束缚的环境，它既然有这种象征自由不受约束的空间，那我为什么不能直接表达我的情感，不能随心所欲呢？既然有这种选择，那我为什么会想到利用人情世故来生活？就像是乌鸦喝水，如果水没有在瓶中，那我根本不用想到用装石子的方法来喝到水。

　　正方：您今天不想聊小说里的江湖，也不想聊社会里的江湖，你想聊江湖湖海？

　　反方三辩：当然不是，我只是说这一方面词源问题而已。继续问对方辩友，在武侠小说中所塑造的一个江湖，那是不是一个区别于正统社会的环境？但是你刚刚给我的那个古文定义里面是江河湖海，它已超越单纯的地理水域了，它是一种超脱世俗的环境，不是单纯的地理水域，我想对方辩友可能是误解了我这个说法。

　　反方三辩：再请问对方辩友，如果是一个全部生活来源都依靠现在这个工作岗位的公司员工，你会对一个有重大仇怨的客户快意恩仇吗？

　　正方：对方一直只想聊江湖湖海那个古人的说法，一直在说江湖作者说的话不对。江湖作者说的话你不看，然后你看道家的词源，我一直不明白，你方那个出处的权威性在哪里。刚才的问题可以再重复一遍。

　　反方三辩：我刚刚说的那个词源只是一部分，我接下来会继续论述我们所说的这个江湖的内容，我只是论述了一部分，请你不要误解我的意思。你不会对一个有重大仇怨的客户进行快意恩仇，你不会为报答一个朋友不惜得罪领导，这不是真正的江湖。

　　比如说，您方今天既不想聊“不在江湖”，也不想聊现在的监控，只想聊“江河火海”。但我方最后再说一遍，我方有特别权威的佐证，金庸老先生说过：“有人的地方，其实就是有江湖的。”

　　接着说江湖，其实在古代，江湖不仅有侠客，也有普通人。您方可能说在古代有各种坏事，大侠能通过自己内心的正义惩恶扬善，但我们发现更多的普通人没办法这么做。您方刚才也承认了，平民小贩没办法做到。而且在古代，我们也要考虑实际情况。

　　我们会发现，随着法律的完善，现在的丑恶现象其实逐渐变少了。比如智联招聘数据显示，上级和下级发生冲突之后，只有5%的人与上级产生矛盾，而有88%的人却愿意和上级进行交流，通过人情世故的方式化解矛盾。

　　我刚才也问了对方的一辩和二辩，如果产生矛盾了，是要大动干戈，还是和平相处？其实我们都知道，为了更好地发展，我们和平相处，通过人情世故就能把问题解决。

　　我们会发现，我刚才举的外卖员与顾客争吵的例子，如果采取极端手段，后果其实非常严重。可见，您方的“快枪手”方式并不能解决问题，反而会带来严重后果，我方的人情世故似乎更好一些。

　　前面我们已经确定了，这种江湖是不同于政府社会的。以古代江湖为例，它不同于朝政，是远离朝廷的边缘群体，是一个相对自由的空间，为江湖人士提供了直接表达情感的舞台。

　　如果可以不顾及他人，直接表达内心所想以达到自己的目的，谁又会去委曲求全，依靠人情世故的伎俩维护利益呢？同时，在江湖这个社会边缘群体生活的场所中，没有法律的保护，面对关乎生存的问题，就只能依靠自己的拳头和智慧。也就是说，快意恩仇成为他们唯一的生存法则。

　　比如金庸先生所写的武侠小说，郭靖面对仇敌，用拳头捍卫自己的尊严和正义，让自己在江湖这个充满矛盾和危险的世界存活下去。

　　人情世故处处都存在，但并非有人情世故的地方都叫做江湖。江湖之所以存在，是因为它不同于现实社会，无需瞻前顾后考虑利益。而快意恩仇是江湖的独特属性、一个代表符号。在很多人情复杂的地方，人无法干脆利落、真正活出自己，但在江湖，人可以有恩报恩、有仇报仇。