感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。正义战胜邪恶是指善良、正确的一方最终打败坏的、错误的一方。比方说，儿童文学中王子打败恶龙，白雪公主打败恶毒的皇后。

　　中国儿童文学研究会副理事长浦漫汀提到，儿童文学即适合于各个年龄段儿童的心理、特定审美要求以及接受能力的，有助于他们健康成长的文学。而值得一提的是，如果儿童文学中压根儿就没有邪恶的存在，我们则不需要讨论要不要正义战胜邪恶。因此，今天双方需要讨论的是，正义战胜邪恶这种明显划分在儿童文学中，是我方正义战胜邪恶的态度，还是反方态度，更利于传播儿童阅读，并有助于其身心发展。具体论证如下：

　　首先，多元的文学作品有不同阶段，不同的文学类型承载了不同的意义，而儿童文学发展至今所承载的意义正是正义战胜邪恶的这种美好结局。

　　在16世纪，那些要求儿童循规蹈矩的严厉氛围中，人们还很少考虑适应儿童身心发展所需要的独特教育方式，以及为满足儿童兴趣而创作的文学作品。1476年，英国的威廉·卡克斯顿在英国开办了第一个印刷所，并且开始印刷儿童书籍。当时儿童书籍大部分并非为儿童创作，被熟知的白雪公主原本讲的是白雪公主和国王乱伦之后被国王追杀的故事，而且她的王子其实是有恋尸癖的变态。睡美人原本讲的是睡美人受到诅咒后与国王奸淫而生下孩子的故事。儿童文学中原本许多都是充满了色情、暴力的不适合儿童阅读的内容。

　　但随着1693年英国教育家约翰·洛克提到要强调儿童身心的发展，在18世纪中期，卢梭提出应该把儿童当成儿童而不是小大人等一系列教育家提出要考虑适合儿童身心发展等诸多理念，于是儿童文学从原本不适合儿童阅读的刊物，转变成了适合儿童阅读的、能够带来儿童最佳发展的作品。儿童文学才发展至今成为适合儿童阅读的文学。这一系列的发展是为了能让儿童有他们专属的文学体裁，而不是和成人混为一谈，导致阅读原本不适合他们的作品。

　　其次，正义战胜邪恶的结局所带来的影响符合读者年龄特征，同时能够带来正向影响。科尔伯格的前习俗水平理论表明，儿童的行为准则是为了避免受罚而获得奖励，顺从人物规定。换句话说，他们总是学习胜利的一方，学习王子勇敢坚毅，学习白雪公主的善良冷静。如果结局是邪恶战胜正义，他们反而会学习巫婆的奸诈，学习恶龙的残暴。而儿童文学的大部分读者在道德认识上都处于前习俗水平的状态，也就是说，谁赢了学谁的。

　　中国作家网发布的文章也有提到，在创作儿童文学时容易出现“创作时空”，也就是创作者会脱离儿童可感知的社会，习惯性地将自己经历过的、善于书写的成人社会代入其中。这种创作方式事实上是对当下儿童心智水平的不了解。儿童的成长阶段中，这种儿童文学是他们主要的阅读来源，倘若这种阅读来源变成了不良的精神引导，反而会给儿童带来极大的负面影响。

　　综上所述，正义战胜邪恶应该是儿童文学必须的结局。感谢！

　　反方二辩：好的，儿童文学应该包括散文、小说、诗歌和科技文艺等，还包括其他内容，它的题材很广，体裁类型丰富，对吧？ 　　正方一辩：对的。

　　反方二辩：那么，像散文、诗歌中其实根本没有结局，诗歌中也常常没有以善恶所定义的概念。您所说的善良似乎等于正义，所以我们今天讨论的范围是包括所有的儿童文学，而不是您方所说的只存在正邪两个观念的儿童文学。

　　正方一辩：在我方观点下，正义指的是善良正确的一方。

　　反方二辩：您刚刚已经说了儿童文学的题材丰富，为什么您方只愿意讨论只存在善恶观念的文学？毕竟体裁和结局是无关的。

　　第二个问题，什么是必须的结局？ 　　正方一辩：必须的结局就是能给儿童带来正向影响的结局。

　　反方二辩：那我说人今天必须得吃东西，是不是人一定要吃东西呢？但儿童不需要被告知要吃东西，他饿了就会哭，然后就会吃东西。所以在您方立场上，您方必须论证所有的儿童文学的结局都是正义战胜邪恶，而我方只需证明在儿童文学中存在其他合理的结局，即可得证，对吧？ 　　正方一辩：不对，我方认为“必须”不等于“唯一”。我方承认存在其他结局，但这也能证明这个结局是必要的。

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点是，正义战胜邪恶不应该是儿童文学必须的结局。

　　儿童文学是指专为儿童少年创作的文艺作品，意在满足儿童的心理需求和教育目的，包括各种题材，比如科学文艺。然而，当正义战胜邪恶作为儿童文学必须的结局，不仅限制了文学创作的多样性，还可能影响儿童的认知发展历程。

　　首先，儿童文学同样应当具备多样性和丰富性。因为现实是多样的，所以多样的结局可以让儿童认识到现实的多样性。如果将正义战胜邪恶作为必须的结局，这种强制性会使得儿童文学陷入单一化的困境，乃至演化为文字游戏。

　　我们可以看到，部分儿童文学作品没有正义战胜邪恶的结局，乃至没有结局。比如《夏洛的网》中，夏洛为了拯救威尔伯而牺牲了自己。这个结局并非简单的正义战胜邪恶，而是通过牺牲和友谊向读者传递了生命的短暂与无私的爱。冰心的散文《小桔灯》讲述了小女孩在冬夜为母亲买药，用橘子皮制作小橘灯，传递温暖与希望的故事。这是一个温馨生活的片段，并没有明确结局的交代。许多经典儿童文学作品并没有遵循正义战胜邪恶的模式，而是通过多元结局展现了更为深刻的思想与情感。

　　儿童学家张杰分析过，多元化的童话故事有利于孩子积极情感的发展和消极情感的疏导。如果儿童文学必须遵循正义战胜邪恶的结局，那么许多优秀的作品将无法诞生，儿童文学的丰富性将大打折扣，儿童情绪的发展也会因此受到影响。

　　其次，儿童文学更是帮助儿童认识世界、理解世界的重要途径。儿童文学跳出简单的正义战胜邪恶的结局，有助于儿童敏感地意识到，正义和邪恶之外，更多的是立场不同而产生的冲突，现实生活更多是模糊不清的。儿童会意识到许多问题并没有标准答案，邪恶的行为背后可能有复杂的动机与背景，从而学会换位思考。

　　如果儿童文学总是以正义战胜邪恶作为结局，可能会让儿童形成一种简单化的世界观，认为世界具有黑白之分，忽略了现实生活中的复杂性和多样性，并且可能会让儿童误以为所有与自己立场不同的人都是邪恶的，应该被消灭，视角变得局限，忽略了现实的复杂性。

　　《通往特里比西亚的桥》中的女主角莱斯利意外去世，男主角杰西必须学会面对失去朋友的痛苦。这一结局并不是正义战胜邪恶，而是通过死亡与悲伤向儿童传递了生命的脆弱。《小王子》中，小王子遇到醉酒的人、商人，他们象征着成人世界中的险恶，小王子也只是他们世界中的过客。最终故事以小王子被蛇杀死而结束，没有出现正义战胜邪恶的结局，却不妨碍孩子们学会爱与责任，感受人生的意义。

　　最后，仔细阅读经典儿童文学，不难发现，这样美好的悲剧给孩子看更能带来震撼，反而会比一味的正义战胜邪恶的童话故事更能引导孩子们向善，会使得孩子们更加珍惜。

　　正如《海的女儿》中，善良的小美人鱼失去歌声、化作双腿，最终还是化为了泡影，这个故事为孩子们传递了牺牲与爱的主题。《窗边的小豆豆》中，小豆豆在巴学园中感受到爱，但是结局是悲剧性的，巴学园最终毁于美军的炸弹，孩子们通过巴学园了解到世界的美好，但最后的美好被邪恶所摧毁，更加深了他们的反战思想，增强了他们维护美好的决心。这样的故事让孩子明白，邪恶也可能战胜正义，所以我们更要支持正义，最终实现正义战胜邪恶，否则可能让孩子产生误解，形成宿命论，认为正义必然战胜邪恶，不需要更多的努力。

　　综上所述，我方认为正义战胜邪恶不应该是儿童文学必须的结局。通过《夏洛的网》《小王子》等儿童文学，我们认识到儿童文学应当保持其多样性、丰富性，其作用是帮助儿童认识世界的复杂性，激励他们维护世界正义的想法。

　　正方二辩：对方辩友你好，我想问一下，你方觉得在王子打恶龙救公主的故事里，谁是邪恶，谁是正义？

　　反方一辩：那要考虑他们的立场，比如说王子那一方并不一定是完全的正义，恶龙也并非是完全的邪恶。

　　正方二辩：恶龙伤人就完全不是邪恶吗？所以我们今天讨论的是正义与邪恶有着明显对立的时候。我想问问你方对儿童文学的定义是什么？

　　反方一辩：我方对儿童文学的定义是专为儿童、少年创作的文学作品，意在满足儿童的心理需求和教育目的，包括散文。

　　正方二辩：打断一下，所以说我们达成共识，儿童文学应该是易理解并有助于儿童心理发展的。我再问一下，您方的判断标准是什么？

　　反方一辩：不好意思，刚才你这边有点卡，没有听清。我方的判断标准就是，我方只要说明儿童文学可以出现不是正义战胜邪恶的结局即可。

　　正方二辩：好，也就是我方今天论证到正义与邪恶有着明显划分的时候，正义战胜邪恶这个结局有利于儿童阅读和身心发展，即为我方得证。我想问一下，您方说要有多元化结局，你知道我的立论是什么吗？

　　反方一辩：那就期待您后方的论证。您没有立论，我当然不清楚。

　　正方二辩：你书都不看完，咋知道它结局就是邪恶战胜正义？同样的，我没有否认题材不一样，但如果过程题材不一样，但结局是一样的，这不也是多元的吗？完全达不到您方标准。

　　正方二辩：接着问，您方认为儿童文学中邪恶战胜正义的结局更利于儿童身心发展的例子在哪里？

　　反方一辩：我方刚才有举证，比如说《窗边的小豆豆》，它最终巴学园被美军所毁，这不就是邪恶战胜了正义吗？邪恶把美好的事情去除，就是一种邪恶战胜正义。

　　正方二辩：那我可不可以这么理解，就是可以通过一个坏的结局呈现一个好的内核？

　　反方一辩：对，但是它的表面还是邪恶战胜正义。

　　正方二辩：那我可不可以通过好的结局去学习好的，而不是学习坏结局等着被人教育。

　　反方一辩：我方没有否认可以通过好结局学习好的内容，但是我们只要证明坏的结局也可以学到好的内容，我方就有几率表明儿童也会学习善的一方。

　　正方二辩：那如果胜利那方是邪恶的，那这个弊端你要怎么承担？

　　反方一辩：那您方同样要承担。站在作者的视角，他可能认为是正义的，但是却引导儿童误以为他书中传达的正义是正确的正义，那您方同样要承担这个弊端。胜利是由强者定义的。所以我方讨论的是有绝对正义和绝对邪恶有明显划分的时候。

　　正方二辩：我想再问一下，你方说要让孩子认清现实、理解现实，那如果成人都不理解，儿童还能理解吗？

　　反方一辩：我们并不要求儿童一定理解，但是我们要给他一个概念，就是说明可能有这样的现实存在。

　　正方二辩：好的，时间到了。

　　您方第一个论点中提到要将孩子作为一个小大人来进行看待，但是大人的认知本就比小孩更加丰富。

　　我方倡导正义战胜邪恶不应该是儿童文学必须的结局，是因为我们想要用儿童文学的多样性，促进儿童认知拼图的构建。在叶圣陶笔下的《稻草人》叙述了一个稻草人在田间所见的世间万态，孩子可以从中了解到农村的风雨飘摇；《淘气包马小跳》让孩子学会珍惜家人和朋友；《夏洛的网》描写了母爱的伟大和无私。

　　第二个回应您方，过程多样性而结果唯一性，多样化的结局不会使作者的创作陷入思想的牢笼。

　　第三，您方无法否认儿童文学存在一部分是有正邪观念的，也有一部分儿童文学没有正邪观念，甚至有其他结局。而您方只愿意讨论正邪方面，那么我们就来看这一方面。奥特曼在每一集的结局中，也不是马上打倒怪兽，奥特曼与怪兽之间经历了反复的搏斗才取得胜利。

　　我方承认正义战胜邪恶的结局可以存在，但不能作为必须的结局存在。因为当正义战胜邪恶成了唯一必然的结局，这恰恰会消磨儿童的热情，儿童的努力将会失去意义，使他们在最重要的人生阶段产生“反正正义会战胜邪恶，那我何必努力”的想法。正如站在正方的您方可以认为自己是正义的，但不会因为一句“你是正义的”就获胜。

　　反方发动奇袭，选择致陈词。不好意思，因为是奇袭环节，必须要等到每一个大环节完成之后才可以发动，所以必须要等正方二辩的质询小结结束之后，才可以发动奇袭。接下来是正方二辩的质询小结，发言计时开始。

　　当下，对方辩友提出疑问：奥特曼算是儿童文学吗？还有你所说的挫折过程，经历挫折确实可以增强抵抗力，但有些危害是完全无法承受的。人必须吃饭，也必须睡觉，吃饭不是唯一重要的事，睡觉也不是唯一重要的事，“必须”从来不是指唯一，而是指很重要。在对方今天的讨论中，正义和邪恶的概念都很模糊，正义不像正义，邪恶不像邪恶，那何来正义战胜邪恶一说？反方让正方论证一个不存在的立场。

　　尊敬的主席，对方辩友，你们好。今天对方辩友强调儿童文学需要多元结局，要限制法，却忽略了本质关键因素。儿童文学是为儿童所创作的。

　　首先，第一个问题，多元的文学结局自古就存在，不同的文学类型应当各司其职。儿童文学区别于其他传统文学，是因为它存在独特的教育意义和启蒙的特殊使命。如果没有正义与邪恶的对比，便无法带来价值判断。儿童心理学家布鲁诺·贝特尔海姆在《童话的魅力》中明确提出，三种结局能够帮助儿童将内心冲突外化，从而获得面对现实世界的勇气。当然，如果儿童文学中没有邪恶元素，我们便无需讨论正义战胜邪恶，因此，我们应该讨论的是，在正义与邪恶有明显区分的时候，何种结局更有利于儿童阅读、学习和发展。格林兄弟最初收集民间故事并非是为儿童所作，但在十七、十八世纪，儿童不被看作儿童，而是被视为“小大人”。后来格林童话被称作儿童文学史上的经典故事，早已被格林兄弟精心改编、强化，像《小红帽》的结局。我们也鼓励创作自由，如《哪吒之魔童降世》中哪吒喊出“我命由我不由天”，颠覆了传统哪吒的传播形象。而儿童文学区别于其他文学的核心特质，是它必须服务于儿童的心智成长规律。

　　第二个问题，根据皮亚杰认知发展理论，7 - 12岁儿童处于具体运算阶段，需要清晰的认知框架。开放式结局所展现的现实复杂性，连成人都难以讲清楚，儿童真的能理解吗？请问对方辩友，你是愿意给枕边的孩子讲哈利·波特历经万难战胜伏地魔的故事，还是讲伏地魔努力成长、无辜却沾染邪恶的故事？这不是对现实人性的逃避，而是让孩子在认定道德关系时有所感悟。

　　质询小结环节结束。

　　反方还需要发起奇袭吗？ 　　发起奇袭。

　　不好意思，是申论还是质询？ 　　申论。

　　好的，反方是几辩申论？ 　　四辩。

　　好的，发言计时。

　　我们首先来看这个辩题，辩题是正义战胜邪恶是不是儿童文学必须的结局，也就是说辩题本质上是A是不是B的必须，它并没有否认C、D、E的存在。也就是说，可能是正义战胜邪恶，可能是邪恶战胜正义，可能是正邪共存，甚至可能是没有正义和邪恶之分。所以对方把范围划分得如此之小，对方应该承担论证义务。

　　对方说一定要说正义等于正确和善良，但又在后面说正义等于正义的那一方，因为孩子会学习胜利的那一方，所以对方所说的正义到底是什么呢？正义的定义权来自哪里呢？答案是正义定义权来自强者，因为只有强者才能掌握什么是正义。比如说在以前抗美援朝的时候，美国掌握了强大军事力量，告诉世界他们才是正义的，但事实上他们是侵略一方。所以对方辩友没有回答我们，侵略者有没有正义。所以，正义不等于善良，它等于立场。当论证不管所有立场，其正义都是必需的时候，当我们存在不同立场时，对方就论证不到到底是哪一方立场该成立。

　　对方说结局是必须的，那么过程我们就不用看了，因为在读这篇文章之前就已经知道正义会胜利，所以即便看过程，也知道结局是正义获胜。对于作者来说，其创作范围被限制到结局已经固定这一点上，所以“正义战胜邪恶”成为了创作者的一个模板，当创作者的创造力受到限制时，这恰恰是一种文字狱。

　　就算存在真正的绝对正义，我们也不免进入到宿命论的矛盾里。当我们知道结局是注定的时候，就像知道高考一定会考700分，刚开始还会努力吗？即使反派再怎么努力，正派再怎么自我约束，也不会改变结局，这就是宿命论的矛盾。而我们若向孩子灌输这种宿命论，对方需要论证这种弊端。

　　感谢反方四辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　正方：对方辩友是否同意教育儿童向上是儿童文学的基本责任之一？ 　　反方：教育儿童当然是儿童文学的基本责任，但是我们要知道，根据国际儿童权利公约的定义，儿童是指18岁以下的任何人。你认为一个高中生理解不了所谓的正义、善良与邪恶吗？你所说的任何人，也包括一岁、两岁、三岁、四岁的小孩子。所以向上必须通过正义的胜利彰显，而非只是喊着善良的口号。我方所说的结局是正义的胜利，因为儿童会学习胜利的一方，他们需要这样的结局来学习胜利的一方，而这一方就是正义的。

　　正方：第一，根据耶鲁大学婴儿认知中心的一项调查表示，8个月的婴儿已经具有了好坏判断能力。第二，你方所说的正义等于善良，但正义等于善良吗？你需要论证其成立。正义原本是立场，你要论证侵略者也有胜利。你方说学习胜利方，但胜利的可能是邪恶，所以我们要告诉孩子们邪恶可能会胜利，我们要更加努力，把坏结局变好，这才是教育的根本目的。

　　反方：你说他们理解能力够强，所以给他们坏的结局，他们会不会学习坏的结局是未知的。他们学习的是胜利的一方，如果我们把胜利的一方塑造为正义的形象，那他们就会学习正义的一方。如果儿童认为的善良，怎么能让他们目睹校园欺凌时更倾向于众人沉默呢？

　　正方：第一，正义战胜邪恶的结局不一定是坏的，也有好的、中立的结局，比如《老人与海》，它的结局没有好坏之分，只是告诉我们一个残酷事实，并从中给我们启发。第二，你方说善良需要胜利，但你方没有论证善良一定能够胜利，你方需要承担这个论证责任。

　　反方：我方一开始就说了绝对的正义、绝对的邪恶，就像老巫婆跟白雪公主的皇后，一看就能看出谁是正义谁是邪恶。而且你刚也没回答我的问题，如果孩子认为正义不一定会赢，因为他们目睹欺凌时更能体现出沉默，不一定需要看那些偷窃的例子。你方没有回答侵略者有没有正义。在德国纳粹的时候，他们认为为自己国家战斗就是正义，但事实恰恰相反，他们才是邪恶的。所以你方要论证正义的立场性，存在绝对正义，也是相对的正义，你方不能否认相对正义的存在。绝对正义恰恰导致了宿命论的结局，这才是我们需要打破的。

　　正方：你刚告诉我需要学习胜利的一方，但事实是胜利的一方不一定是善良的，邪恶也有可能胜利，你要把正义和善良划等号才能达到好的教育效果。

　　（时间到）

　　在对方的定义下，正义没有得到很好的阐释，邪恶也没有得到清晰的界定，正义和邪恶呈现出一种模糊的状态。我不知道对方让我们论证什么，他们要求我们论证的是一个很虚无的东西，这点让我觉得很奇怪。

　　第二点，对方提到小孩子会学习正义的一方，但我方认为小孩子会学习胜利的一方。如果按照对方所说，邪恶战胜了正义，那小孩子难道不会去学习一些邪恶的东西吗？我方强调必须用正义战胜邪恶，这样小孩子才会学习正义。

　　在我方看来，过程中的挫折和压迫也能实现对方所说的利好，但对方并未对此进行有效证明。

　　我方还想说，儿童年龄尚小、心智不成熟，他们无法判断行为的好坏是非，因为小孩子的思想非常单纯。所以，我们要引导他们走向正向的结局，让他们学习正义。

　　以上，感谢！

　　我方认为，如果贵方坚持儿童文学必须以正义战胜邪恶为结局，那么很可能使儿童形成“二极管”思维，即只认为世界上存在绝对的正义和绝对的邪恶。但事实上，现实中并没有绝对的正义和邪恶。贵方或许会问为何没有一个准确的正义和邪恶的界定，而这恰恰说明在现实生活中，正义和邪恶的界限是模糊的，更多是立场问题。

　　此外，如果小孩子形成这种“二极管”思维，可能会偏激地去消灭所谓的“邪恶立场”。

　　贵方坚持认为，在孩子小时候向他们灌输正义战胜邪恶的思想一定是有益的。但我方有数据表明，根据正向错觉效应，当一个人多次接受某个信息是正确可靠的时候，无论这个信息本身是否真正可靠，那个人都会觉得这个信息是正确可靠的，并且会产生信任倾向。当儿童不断接受正义可以永远战胜邪恶的理念时，他们就会形成正义永远可以战胜邪恶的单一心理。

　　例如，一个在学校中经常受到欺凌的孩子，一直被告知邪恶总会被打败，那么当现实中欺凌发生时，这个孩子可能会感到困惑、失落，甚至绝望。他们可能会问自己，为什么正义没有出现，是不是自己做错了什么。这样的思维很可能导致自我怀疑，甚至自我责备，陷入一种宿命论的感觉。当他们的希望没有实现，这种落差感难道不会对其身心健康产生影响吗？

　　再者，现实中像资本这类事物，它具有两面性，并非绝对的邪恶。我们难道只能教会小孩用二元对立的思维看待事物吗？就算小孩理解力不足，我们难道不能带给他们一些启发，让他们思考为什么会出现这样的情况吗？

　　谢谢！

　　正方三辩：同学你好，第一件事，你知道儿童文学的定义是什么吗？

　　反方：儿童文学就是写给儿童看的一些文学，很简单。

　　正方三辩：我觉得这是一句废话，你有没有更清楚的定义？比如说要满足儿童的教育目的，才算是儿童文学。满足儿童的教育目的，起码要通俗易懂，对吧？为什么要通俗易懂呢？比如说《狼王梦》，它写给你看，我不需要它通俗易懂啊。有的同学，成人有可能也理解不了所有的文学，你为什么要求儿童要了解所有的文学，你的定义从哪来的？

　　反方：就是权威书本上的定义，百度上一些权威定义都是这个定义。

　　正方三辩：我觉得百度不太权威。中国儿童文学研究会的副理事长马丁的定义说，儿童文学要适合各个年龄段的心理特点、审美要求以及接受能力，换句话说就是所有人都要读得懂。你的定义从哪来的，我不清楚。所以你的定义本身其实是要符合现实、能传递现实，这跟你的论点完全一样，你在论证什么呢？你方只是说要适合理解，没错，一定要能够理解；只说适合阅读，没错，一定要能够理解。因为成年人也并非能理解所有的文学作品，有些东西不适合他们阅读。

　　第二，你说会让儿童变成“二极管”，你的举证呢？接下来提到《狼王梦》被写入所谓的教材题，你方也没有举证。如果阅读了这个，你得论证儿童会变成“二极管”，但你压根证不成。我往下问你，你说正邪在现实中可以是模糊的，对吧？我告诉你，逻辑是这样的，没问题。正邪是模糊的，因为立场不同，所以会有不同的阵营。你讲的意思是现实社会中根本没有真正的正义战胜邪恶，对吧？小说里面《狼王梦》也没有绝对的正义和邪恶。所以你打算让正方论证一个不存在的东西存在，我怎么证？

　　我往下说下一个部分，你觉得在普世价值观里，有没有绝对的正义一方，比如恶龙一方对应的绝对的勇者一方，这都是绝对的。大部分人都会觉得奥特曼是正义的，对吧？如果你是怪兽，那么奥特曼就是邪恶的，你举证谁是怪兽。假如你是怪兽，那么你就会觉得他行恶，但我方觉得在大部分儿童视角下，奥特曼肯定是正义的，你后面举证谁觉得怪兽是正义的。

　　这个同学，我往下问你，我们今天讨论的主体应该是儿童文学的读者，对不对？没问题，我现在就可以给你举证。所以我们讨论的问题主体是读者，你之前讲的创作者灵感枯竭，跟这道题压根没有关系，因为主体已经变了。

　　我问你，你说的耶鲁大学的机理，你能不能再念一遍？它没有说主体一定是某一个。

　　反方：根据耶鲁大学婴儿认知中心的一项调查显示，6个月大婴儿已经具有了对好坏的判断能力。

　　正方三辩：对好坏有判断，不等于不会学坏。当然不等于，因为成年人也有可能会学坏。太好了，所以你承认儿童原本有了好坏判断，可是我方的机理恰恰告诉你，那些儿童是谁赢了学谁，如果邪恶赢了，他就去学邪恶。而你方的观点压根冲不到我方的立场。

　　我再问你，你知不知道为什么小红帽一开始讲的是狼把小红帽和外婆都吃了，可是后来改成了现在大家所熟知的小红帽战胜大灰狼的结局，你知道为啥吗？

　　反方：我方并没有说邪恶一定要胜利，有可能是中立的结局，中立也可以胜利，只有勇气也可以胜利。

　　正方三辩：我问你，比如说我提到老人遇害，里面没有证据。我的问题是，你知道为什么原本小红帽的结局是大灰狼把两个人都吃了，最后结局改成了小红帽战胜了大灰狼。你只说这个结局太过于残酷了，你方没有否认那个结局不好，本方也没有想要这个结局。你觉得太残酷了，那为什么不把中间血腥残酷的部分删减掉，可是结局不变，为什么要改掉结局？您方无非想论证过程不影响结局，但是我想告诉你的是，因为结局先打造，就成为一个模板。

　　第二件事情你别打断我说话。我告诉你为什么会改，因为卢梭说要把儿童当儿童看，比如说当时17、18世纪的教育家，都主张要以儿童为主，不要再讲那些不适合儿童的东西了，所以它的改变恰恰是以儿童为中心的。

　　我问你，比如说科幻小说是为了倡导人们对科技的幻想，神幻小说是为了倡导人们对那些自己没有见过东西的幻想。儿童文学主张的是什么？

　　反方：第一，18岁也是儿童；第二，儿童文学主张的就是对孩子的教育。

　　正方三辩：18岁在心智上早就已经不是儿童了，我方后期会告诉各位，18岁不是儿童在心智上是怎么举证的。儿童文学当然就是为了教育儿童，教育他们向善，所以你后面要举证你的观点是怎么带来向善的。

　　我往下问你，比如说我们刚刚提到的机理，儿童如果学坏了怎么办？

　　反方：儿童看了《红楼梦》，难道会学坏吗？今天看了《狼王梦》，就一定会学坏吗？

　　正方三辩：那你没有论证到看了这些就一定会学坏。你举的这两个例子，在我们中小学的教材中，中小学的教材不能等于全是儿童文学吧？你方需要论证的是18岁以下的人看了这些会怎样，我觉得这是文学常识。我方的机理告诉你，儿童会学习胜利的一方，如果邪恶战胜了正义，那他就会学习邪恶。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩盘问正方。计时开始。

　　是我选吗？应该是，哦对，是你们指定。稍等我恢复一下。

　　反方三辩可以直接开始问了。

　　对方刚刚说反对我们依据《儿童权利公约》将儿童定义为年龄未满18岁的任何人这一定义，那我问您方对儿童的定义是什么？您方对儿童的定义是能够理解儿童文学的人，所以说这是你们自己定义的。我们是根据《儿童权利公约》，您觉得《儿童权利公约》作为国际上广泛认可的法律文件，它对儿童的定义仅是在生理上的定义吗？难道它不会综合心理、身体各方面给出定义吗？

　　是的呀，但是在我方认同了……所以您也承认，您说“是的”，说明您也认同《儿童权利公约》的定义，即儿童是指年龄未满18岁的任何人。这很重要吗？我方强调的内容不重要吗？我们今天的辩题是正义战胜邪恶是否应该成为儿童文学必须的结局，这是关于儿童文学的讨论，儿童文学是针对少年儿童的，您跟我说儿童的定义不重要吗？

　　那我再问您方，您方所说的那些内容，包含了全部儿童读者能理解的作品。儿童文学就一定要让所有读者都能理解吗？那按照您的意思，现在所有的文学作品都要让所有读者能理解吗？那为什么会有专门研究《红楼梦》的红学，会有一部分人专门去研究《红楼梦》呢？您那个时候能看懂《红楼梦》的所有含义吗？文学作品就是给一部分人读的，读者只是去理解自己所能理解的那一部分，教育具有滞后性，读者会慢慢了解更多内容。

　　当然要读懂呀，因为在我方一辩陈词中提到要读懂。您说读一篇作品就能完全理解它的意思，您难道就能知晓作者的全部意图吗？就是因为读不懂，所以才需要一个好的引导，能让儿童去阅读。成年人也有读不懂的作品，那所有读不懂的文学作品都不应该出现吗？

　　您不要逃避我的问题，您刚刚说读不懂就不要去读，那成年人有很多文学作品都读不懂，大家都不要去读了，那文学作品还有存在的必要吗？

　　您又在逃避我的问题，我刚刚的问题您根本没有回答。那我问下一个问题，您方所认为的正义与邪恶是什么？

　　我怎么没有回答？是您不听。那我再问，什么是正义与邪恶？您方才提到是符合普世价值观的正义与邪恶。所以您认为您现在能区分所有的正义与邪恶吗？在现实生活中，普世价值观下的正义与邪恶只是一套空话吗？在真正的现实中，您能区分正义与邪恶吗？

　　但是儿童文学可以区分啊。我先问您能不能区分，您却反问我。我们现在讨论的是儿童文学，您根本没有回答我的问题。您自己都不能区分正义与邪恶，却要告诉小孩子世界只有正义与邪恶，并且正义必然战胜邪恶吗？成人都不能区分，怎么能要求小孩子去区分呢？

　　就是因为小孩区分不了这些，所以更不能告诉他世界只有正义与邪恶的二元对立情况，我们要让他们知道还有其他的东西。通过一个结局，让他们去学习这些内容就好了。

　　您说的儿童，高中生也算儿童，您认为他们只能通过结局去学习这些东西吗？我说的是普遍情况，您所说的普遍是哪个范围呢？您一直在说儿童，难道一直是指0 - 6岁、6 - 14岁这样年龄段的吗？高中生也是儿童啊。

　　但是高中生只是您所说的一个局限情况，而我方所说的是一个更广泛的范围。

　　时间到，感谢。

　　我承认，连成人都分不清楚那些模糊的正义和邪恶，却非要逼着小孩子去分辨，而小孩子恰恰是分辨不清楚的。那么什么时候才能让他们接受、帮助他们理解呢？当正邪完全对立、明显存在的时候，比如奥特曼的故事，我们能明显区分谁是正义的，奥特曼就是正义的。

　　你方告诉我儿童文学不需要所有人都读懂，可你方这个定义我完全不知从何而来。中国儿童文学研究会指出，儿童文学要适合各年龄段的心理特点、审美以及接受能力。可见，儿童文学恰恰是要让所有人都读懂的。若非要以18岁的人来举例，从普世常识来讲，18岁刚上大学，在你方定义下，大学生等于儿童，这实在奇怪。

　　我方今天看到，有一部分处于儿童文学和一般文学过渡阶段的年轻人，他们并非儿童文学的典型读者，所以我方认为讨论这部分人压根没有意义。

　　再来说模仿问题。你方所说的内容会让孩子学坏，原因很简单。如果正邪没有分出高低，小孩子就不知道该学什么，好的不学，坏的也不学，完全学不到任何东西，那这本书也就没有意义。若邪恶赢了，孩子就会学坏，这又能带来什么意义呢？所以我方认为你方观点实在奇怪。

　　最后，我方发现，若刻意大量给孩子带来挫折，也并无益处。

　　我方从未否认正义战胜邪恶这一定论带来的利好，但我方需要论证的是，正义战胜邪恶是否应该成为儿童文学必须的结局。所以，我方只需论证其他结局也能给儿童文学带来同样的利好。

　　而正方一直说小孩子只会学习胜者。照此逻辑，我们大人根本不能让他们学历史。他们学了历史，听到美国作为帝国主义侵略者杀光了印第安人、占领了北美洲，就会学习美国人，学习帝国主义恃强凌

　　各位好。

　　对方同学说历史也可以带来一些改变，但这部分改变不是历史这本书带来的，而是历史教育带来的。对方同学还说初中生不是儿童，但根据国际定义，初中学段的学生都属于儿童。我们先不讨论高中生，就说初中生和小学生，他们难道不会学习历史吗？

　　对方认为正义战胜邪恶是儿童文学必须的结局。然而，中国作家网指出，处于儿童文学向青少年文学过渡阶段的人群，已不是儿童文学的典型读者。所以对方只聚焦小学阶段，那我们就来谈谈小学。我方认为，若儿童文学呈现邪恶战胜正义或正邪不分明的结局，孩子可能会学坏，对方该如何解决这个问题呢？

　　对方存在重复论证的问题，先说读非儿童文学的不是儿童文学读者，又说不是儿童就不能读儿童文学。请对方正面回答，如何论证正义战胜邪恶是儿童文学必须的结局。

　　我方指出，当儿童文学出现邪恶战胜正义的结局，孩子可能学坏；当正邪不明确、缺乏价值判断时，又无法带来教育意义。那么请问对方同学，勇气值得被歌颂吗？尊老爱幼值得被歌颂吗？这些传统道德观念可在正义中体现。但如果勇气到了坏人身上，就成了莽撞，对方是否要鼓励孩子学习这种“勇气”呢？

　　对方将道德、善良等等同于正义，那我想问，侵略者有正义吗？从德国纳粹的角度看，他们侵略他国时认为是在为国家开拓领土、生存空间，这在他们心中是正义的。但我方认为，正义和立场有关，与道德并非完全等同。不同立场有不同的正义观，我们作为中国人，认为日本侵华是非正义的，但日本侵略者被军国主义洗脑，认为自己是正义的。大人都难以分清立场利弊，小孩子又如何分得清呢？所以在孩子分不清立场时，应给他们明确正邪的内容。

　　我方有举证，美国人教育孩童，称祖辈是开拓者而非侵略者。这导致美国儿童被误导。如果正义不明确，难道要让“正义战胜邪恶”这一概念不存在吗？对方承认孩子会因所谓的“正义”搞坏脑袋，只有在正义战胜邪恶时才会如此，这是因为立场不明确。

　　聊完相对正义，我们再谈绝对正义。如果结局已定，人们还会努力吗？我方认为，恰恰是正邪不分明、立场不确定时，才会让孩子思维混乱。我方建议给孩子明确的立场。

　　对方提到哪吒等电影结局是正义战胜邪恶，我方并非说这类电影无意义，而是对方需论证正义战胜邪恶是儿童文学必须结局这一“必须性”。即便结局相同，过程也可不同，但如果随意改变结局，孩子可能学坏。

　　每种文学都承载不同价值，儿童文学承载着儿童向善的向往，为何要改变正义战胜邪恶这一结局呢？对方若要改变，需用心理学理论证明儿童脑结构特殊，只能理解特定结局。我方认为孩子会学习胜利者，所以要在儿童文学中展现正义的胜利。

　　儿童文学有教育儿童的意义，我们要教育孩子何为善、何为好。但如果结局注定，比如注定能考高分，孩子就不用努力了，对方如何打破这种宿命论呢？

　　卢梭说，儿童文学要以儿童为中心，强调儿童的理解，这才是儿童文学真正的意义。若改变结局，孩子理解不了怎么办？我方认为，孩子通过儿童文学读懂正邪对立的价值观，读懂正义战胜邪恶是正确的价值观，从而学习正向价值观。

　　我方想问，成人为何要读儿童文学？因为成人也能从中受到教育。为何正义一定会胜利呢？不能让孩子陷入没有灵魂的状态，消解原本的童真和志向。

　　对方认为儿童文学需要出现胜利者，且胜利者就是正义者，但这种逻辑是混乱的。比如校园霸凌者是胜利者，难道他们值得学习吗？胜利者不一定是正义者，正义的定义可能被强者抢夺。我们应告诉孩子，正义不一定会胜利，邪恶胜利可能也有其背景原因。就像美国教育中，被打败的印第安人被视为失败者，但他们也有正当权利，美国以自身立场定义正义，出现了很大问题。对方既未论证相对的立场正义是必须结局，且绝对正义还可能陷入宿命论，让人们觉得过程不重要。只有当结局不是正义必然胜利时，人们才会明白人力的重要性。

　　我们回归今天的辩题，正义战胜邪恶是不是儿童文学必须的结局。对方辩友论证的是正义战胜邪恶是好的，然后又说写正义战胜邪恶是坏的，但对方从来没有论证到它是一种必须性，对方缺失的就是对“必须”的论证。

　　下面我展开论述： 　　第一，如果正义战胜邪恶是儿童文学必须要写的，那么对于创作者来说，因为对方说主体只有儿童，恰恰是主体固定为儿童，创作者的创作模板可能就会变得固定。当模板固定后，创作就会陷入一种僵化的陷阱中，文字狱也会慢慢袭来。

　　第二，当儿童理解正义战胜邪恶时，他们脑子里只会有正义和邪恶之分，思维会变得二元对立、更加单纯和极端。在他们眼中，正义的一方是胜利者，因为他们是强者。对方又说学习的是胜利的一方，是为了避免受罚，可恰恰是强者才是胜利的一方，才能避免所谓的惩罚。所以对方观点是学习胜利等于学习正义，但实际上学习胜利不等于学习正义，而是学习强者，因为强者掌握了定义正义的权力。如此一来，霸凌者也是强者，按照对方逻辑，就要学习霸凌者，这难道不奇怪、不荒谬吗？

　　接着，正义存在相对正义，即立场正义。根据不同的立场有不同的正义，美国人对自己的孩子说，他们的祖先是开拓者，而不是侵略者，但对印第安人来说，他们的祖先就是侵略者。所以当正义承载了立场时，正义就不再纯粹。因此，正义不应该是儿童文学结局的必然选项，因为正义不应该成为强者的话语权和定义权，不应该成为他们的工具。

　　就算绝对正义存在，如果结局注定是正义战胜邪恶，那就是陷入了宿命论的悲哀。就像哪吒，他天生是魔丸，被认为是邪恶的，就应该被打败，而灵丸代表正义，应该打败魔丸，这是传统意义上的正义战胜邪恶。但我想说，正义战胜邪恶不应该是儿童文学必须的结局，因为这是一种宿命论。当我们探究所谓邪恶的根源、动机时，或许能让我们更多地去包容不同立场，会发现正义和邪恶或许可以共存，人类命运共同体或许能够成立，因为我们只是立场不同，需要互相包容，而不是简单地划分绝对的正义与邪恶，这是我们需要教导后代的。

　　另外，关于正义战胜邪恶的举证，有抗日神剧。在抗日神剧中，抗日的一方往往代表正义，且结局注定是正义战胜邪恶。但正因为结局注定，剧情变得离奇荒诞，不利于让孩子了解先辈们抗日的艰难。事实上，先辈们是付出了很多鲜血才获得最终胜利。当我们知道结局注定时，往往就不再努力，因为我们觉得即使正义一开始再弱小，邪恶再强大，最终正义还是会打败邪恶。但实际上，正义很有可能会因为邪恶而失败，比如历史上的共产主义运动。我们要让孩子意识到，邪恶和正义可能并存，有多种结局，要让他们明白需要用自身能力去争取改变，而不是预设注定的结局。

　　各位好，抗日神剧是因为过程太过离谱才被抵制，被抵制的从来都不是结局。所有抗日剧都是正义战胜邪恶的结局。

　　对方今天一直在给我们扣帽子。我们讲的是小孩子会学习的正义，不是我方定义的正义，是孩子们认为的正义，是基于童话的正义。他们今天告诉我们，正义在现实中是模糊的，昨天他们自己也承认成年人都分不清，我方很好奇小孩子是怎么分清的。

　　我方今天强调正义战胜邪恶的结局，而对方今天说多元结局利好，认为不同结局会引导孩子理解社会的阴暗。我将一个一个进行回应。

　　第一，结局不会单一化。我很好奇，如果作文选中有邪恶胜利的结局，孩子怎么就会陷入这样的结局呢？因为根本不会有单一化的情况，更进一步说是开放的。即便结局单一化，也不构成任何弊端。我们会发现很多电影里结局都是正义战胜邪恶，但情节各不相同，比如《杀破狼》等影片也是如此。显然，这和对方所说的情况不一样，原因很简单，因为过程不同。所以，即便结局相同，也不会造成任何弊端。本质上，作品的影响是过程带来的，而不是结局带来的。

　　第二，关于孩子了解社会阴暗面。我们恰恰认为不应该让孩子太早了解社会的阴暗面。对方之前说怕孩子接受能力不好怎么办，我很好奇为什么不让婴儿一出生就放到鬼屋吓一下，因为他们受不了。同样的道理，孩子过早接触社会阴暗面，他们也承受不了。

　　我方发现，对方今天所追求的让小孩子承受能力变强，本质上不应该呈现在儿童文学里面。比如科幻文学、战争小说等，这一系列文学体裁可以达到锻炼孩子承受能力的效果，但唯独不能在儿童文学中体现。因为我方前面定义时提到，中国儿童文学副主席说过，儿童文学是适合各年代儿童的社会文学，对方今天所说的那一部分显然不是合格的儿童文学。

　　而我方给出的方法论是，在其他文学里体现相关内容可以达到同样效果，且不会影响到其他年龄段的小孩。我们还发现，对方所说的让孩子接触社会阴暗面会带来儿童的错误行为。我方前期论述里的机理解释过，孩子们会学习胜利的那一方。比如，如果皇后打败了白雪公主，孩子们就会