谢谢主席。我方观点的核心内容是，大学生群体缺乏社会经验，这是一个基础性情况。比如，某些职业资格考试，大学生无法报考，在面试中也难以获得相应机会。而选择提升学历是相对而言较为理性的选择。基于大学生毕业即面临就业的情况，我方认为提升学历能提高大学生的职场竞争力，帮助他们达成预期目标，是明智之举。

　　第一，经济下行导致岗位缩减，竞争加剧，提升学历是年轻人获得竞争优势的明确选择。自2018年以来，全球经济形势发生重大转变，中美贸易摩擦不断升级，新冠疫情更是给世界经济带来重创。许多企业为应对风险危机，不得不裁员并暂停招聘计划。澳洲央行首席经济学家肖恩·奥利弗的研究显示，由于新冠疫情，全球经济将收缩约25%。仅2023年，中国实体企业倒闭300万家。6月份的数据显示，全国总体失业率为6%，而今年青年失业率高达14.7%。智联招聘发布的《2024年大学生就业力调研报告》显示，2024届高校毕业生中仅48%获得offer。可见就业环境发生了改变，年轻人只有选择提升学历，才可能获得一些工作机会。

　　在体制内，2021年中央、国家行政机关大约有70%的岗位需要硕士以上学历；在云阳县的县级事业单位正式公告中，九成岗位需要硕士生。在当前就业形势下，低学历者就业往往结果不尽如人意，高学历优势则更加明显。2021年《中国青年报》调查报告显示，74.8%的人表示考研是为了提升学历以获得更好的薪资待遇。同时，中国信通院研究数据显示，伴随着学历提升，数字经济就业岗位的工资水平呈现逐渐增长的趋势，硕士工资的增幅比本科生高出89%。

　　第二，进一步的专业教育能够增强知识积累与实践能力，更有利于年轻人完成从学生到职场人的转变。在我国高等教育的发展引导下，对高级人才的需求不断上升。2018年，国内五大互联网公司华为、腾讯、网易、阿里和百度在优质高校中录取的硕士生数量，平均每校比本科生多200余人，录取的硕士生数量是本科生的2.5倍。高顿培训的数据显示，2020年AI类岗位对硕博学历的要求比例高达72%。

　　再者，很多院校推行了“实验室 + 产业 + 学习”的模式，在硕士阶段通过实习的方式将研究生送入高端企业，使其获得工作机会。这样，年轻人在硕士时期就能精准匹配就业岗位。读研可以让研究生利用学校的现有资源和合作企业，为自己谋得更好的出路。对于想在大城市发展的年轻人来说，读研是找到合适工作成本最低、效果最快的方式。硕士阶段资源丰富，有导师指导、实习机会、跟进试用项目等，所有机会都触手可及。学历带来底气，也带来眼界。读研带给人的眼界提升，无疑是无比珍贵的。提升学历带来的辛苦，是年轻人可以承受的。

　　综上，提升学历是大学生明智的选择。

　　由反方质询正方，时间1分30秒，单边计时，有请。

　　好的同学，现在跟您方确认一个重要的问题，就是您方觉得选学历等同于选知识，对吗？

　　好，重新开始。

　　好的同学，跟您方聊这些问题。今天您方觉得选学历跟选知识有什么差别？我方认为主要体现在学历的增高，比如从大学生到硕士、到博士之类的。那这和知识有什么区别呢？因为都是学习。

　　知识可能是基于个人爱好获得的，外部表现没有改变。但学历提高了，可能知识也在提高，不过知识的表现没有学历提升那么明显。

　　我打断一下，所以您方今天也承认，如果一个选学历的人，他会更倾向于去获得一个文凭，所以去选一些水课，去拿更高绩点去保研。而今天您方所谓的选学历，其实是那种为了一纸文凭去读书的人。

　　我方再来跟您方确认一下，您方是否承认选学历需要我们付出大量的时间和精力，这没问题吧？

　　没问题。

　　所以今天考研越来越热门，越来越多人参与，所以需要花更多的时间来备战考研，但这会极大地阻碍在这个过程中去实习、去拓宽自己。

　　同学，您在意的是本科生的实习经验吗？我方觉得实习经验什么时候积累都可以，不需要本科生毕业之后就一定要有实习经验，因为本科生的实习经验是低质量的，只能被小企业利用，大企业利用不了。

　　我打断一下，所以今天我方想论证的是，如果用大部分努力来换取这样的收益，根本不值得。这些人可能会因此错过人生中积累社会经验最宝贵的一段时间。

　　接下来重申一下您方的标准，您方是打算通过论证一部分人选学历然后成功了，来论证选学历是个理智的事情吗？

　　同学，我觉得在硕士毕业后积累实践经验也过晚。同时，您方的标准是比较回报和收益比是不是更高，在这一点上我方有些不同意见。我方觉得大多数情况下要看成功的概率，根据新东方调研显示，2023年每6个考研人只有一个人能上岸，那上不了岸的那5个人怎么办？选择复读的话，成功率是70%，但复读也需要付出更大的时间和精力。

　　接下来我方会给大家论证的是，大多数人因为选择考研这件事错过了很多东西，风险很大，收益很低。我的质询到此结束，谢谢。

　　谢谢主席，计时开始。年轻人是否该在学历赛道上拼搏？在当今社会，年轻人选择追求学历是不是一个明智的选择？我方认为这绝对不是明智之选。

　　当对方用金榜题名的幻象来诱惑年轻人时，我们更要揭开学历内在内卷的残酷真相。

　　第一层残酷性在于学历贬值加速度。对方引用几年前的研究生薪资优势的数据，却忽略了经济下行的根本性转变。如今，广东公务员考试打响了学历方面内卷的第一枪，半数岗位仅限本科生报考，研究生无法进入。这不仅是政策转向，更是社会对畸形学历竞争的纠正。

　　更触目惊心的是，根据2024 - 2025年度中国市场薪酬报告显示，2023年的硕士毕业生平均起薪仅比本科生高9.3%，而三年前这个数字是27.6%。当考研大军突破500万时，学历红利早已被分母效应所吞噬。

　　第二层残酷性在于机会成本不可逆。备考一年、两年、三年，意味着放弃了职场黄金成长期。智联的调研显示，从应届生工作三年后，薪资平均增长182%，而应届硕士起薪仅比三年前本科起薪高43%。

　　更致命的是HR的隐性歧视，某互联网大厂HR亲口承认，空窗3年的求职者简历直接进入淘汰区。当从业者在实战中积累人脉、升级技能时，考研者只能在出租屋里解决温饱、应对失败。

　　第三层残酷性在于路径依赖的恶性循环。考研成功率现在已经跌破了20%，但仍有考生陷入了沉没成本的陷阱。新东方调研显示，二战、三战考生中有68%出现了焦虑症状，24%需要药物干预。更荒诞的是，某双非院校竟然出现了7年的考研专业户。这不是励志故事，而是系统性的人才错配。

　　当年轻人把青春葬送在重复的刷题期里，他们失去的是试错探索的无限可能。当辩友用个别的成功案例编制学历神话，是对金字塔下的失败者视而不见。

　　我们并非否认求学本身，而是反对不计代价的赌博式内卷。某教育经济学家的研究显示，当考研投入超过年收入的50%时，其投资回报率已经低于职业教育。

　　在智能制造催生新职业的百万年轻的今天，我们为什么非要“卷”呢？年轻人应该觉醒的是，向上通道从不是单行道，与其在学历红海上当分母，不如在技能蓝海上做开拓者，把人生选择权握在自己手中。

　　谢谢！

　　同学，你说考研难，那么找工作难不难？“最难”这一概念需要进行比较。我方要比较的是考研所付出的时间成本，以及是否能获得相应回报。如果工作三年的回报率更高，那应该选择去工作。

　　数据显示，考研人数每年都在以一定比例扩张，并且我刚已经讲了，二战成功率为70%。你方能否告知，二战、三战不成功的概率是多少？我方认为，如果二战成功率占70%，那要考虑是哪些人能达到这70%，他们浪费了两三年的青春去考研，接下来还要投入更多时间进行学习，精力成本、时间成本等各方面成本都会增加。我方已经说明，二战有70%的成功率，你方能否说明每年都考研失败的概率是多少？所以说，并非大部分人都能成功。

　　我想问，“转学”这件事如果被认为比较难，但它的成功率高、回报高，是否也能说明这一点呢？我方在一辩稿中提到，考研成功率已经跌破20%，很多人要二战、三战，现在却称考研收益比高。我们要对比的是，现在就就业，三年之后的薪资待遇水平，和考研两年或五年之后的情况。

　　在这期间，我工作赚钱可能比考研的人少，但我是否有其他收获呢？我认为你们所说的收获可能仅局限于科研水平的提升，而在薪资方面的收获，远不如在企业工作。

　　我给你举个例子，在三年之内，我可以深入学习，积累人脉资源，获得更高的成就。之后起薪会更高，比如2021年硕士在新企业的薪资为11000，而本科生为5800，之后每年的薪资我也会比本科生高不少，这样不是更划算吗？

　　我方认为你给出的数据不合理，我们应该比较毕业三年、四年、五年之后的薪资水平。现在来看，硕士的起薪起码比本科高了一倍之多。再看涨幅，数据显示本科生薪资涨幅只有120%，硕士涨幅达到209%，我的薪资发展潜力也高于本科生，那我后期的发展是不是更好呢？

　　我方认为你的比较方式不对，用两三年的硕士和两三年的本科毕业生对比是不合适的，我们应该看有三年工作经验的情况。我已经对比了起点和薪资涨幅，不太明白你方的质疑点在哪里。

　　你既然觉得本科生能找到工作，那我想问，本科找到的工作质量如何？工作质量要看大学四年级的积累和实习情况，完全可以用考研的时间去实习，或者在暑假实习，这样也能找到不错的工作。由此可见，工作经验并非只能在工作中获得，在学校也可以通过实习积累。

　　大企业青睐研究生，70%的企业都招聘研究生。而小企业不稳定，本科生就业不一定只能去小企业，你方没有对就业风险进行评估。你方只提及考研风光的一面，却没说落榜后该怎么办。

　　我说70%的企业只招研究生，且这些企业的平均寿命只有2.5年。你方所说的本科生毕业后找到的工作，可能所在企业很快就会倒闭，需要频繁跳槽，工作含金量也不高。我不太明白本科生这样就业的好处在哪里，既没有工作经验，企业含金量又低，还面临很大风险。我方接下来会继续论证。非常感谢。

　　谢谢主席。对方似乎认为考研的收益比直接就业要高，但其实工作经验并非那么重要，因为考研之后也可以去实习、积累工作经验。并且我方也提到，本科毕业之后往往只能去小企业工作和实习，而小企业很不稳定，全国范围内仅有2 - 2.5年的存活期，甚至有34%的小企业存活不到一个月，多则也只有几个月。在频繁更换企业的过程中，个人的积累又在哪里呢？

　　我方与对方比较过本科毕业生和研究生的起薪与涨幅，显然研究生的涨幅和未来发展更好。那么为什么要提升学历呢？在当今经济发展的时代，经济增长呈现结构性减速，30年后可能降至最低水平，这导致市场规模缩减，但求职人数并未改变。当本科生供大于求时，就出现了学历贬值的情况。如果不想被挤出就业市场，就只能提升学历，毕竟社会深层次的问题难以改变，按学历划分在一定程度上是公平的。

　　我方也谈到考研的问题，从经济层面来看，国家支持考研政策，为防止高校毕业生过度涌入市场造成市场失衡，近10年来我国一直在进行研究生扩招，提高录取比例。

　　更重要的是，我方认为考研其实没有那么难。很多人自律能力不如高考时强，没有好好备考，导致60%的人连国家线都未过。这不能归咎于考研本身难，而应怪自身自律能力不够。我方也提及，二战考研的上岸率达70%，所以只要好好学习、具备自律能力，就一定能考上。

　　相比之下，直接找工作其实更难。掌握更多知识后会发现，在适应经济下行的形势下，考研能让人获得更多，包括更好的就业机会、更高的薪资以及更广阔的晋升途径。因此，考研是一件收益比很高、回报丰厚的事情，是一个明智的选择。

　　一个人学历最值钱的时候，一定是刚毕业的时候。但是当进入工作后，工作时间越长、年龄越大，学历就越不重要。所以在学历最值钱的时候，你方反而比不过我方工作3年的薪资。因此，你方一定要论证，在什么时候老板对于学历文凭的看重，一定比实际能力更加看重。

　　接着聊。对方的数据其实存疑，而我方根据《中国大学生就业报告》中2023年最新数据显示，在人工智能、新媒体等行业，本科生3年工作经验后的薪资反超应届硕士31%。

　　接下来是风险提供机制。对方只谈了上岸风光，但没说落榜会怎样。2023年有368万落榜考生，超过半数因为备考错过秋招，陷入了学历空窗期。更残酷的是，某招聘平台显示，空窗期每增加一年，就业成功率降低2%，你方却避而不谈此事。

　　现在来讲，你方说二战成功率有70%，但要知道，并非人人都适合科研。中科院心理研究所发现，仅有近14%的考生具备科研潜力。你方让86%的人迷茫地用两三年青春去换取可能有的offer，这难道不是系统性的资源错配吗？

　　我再重申一下，明智的选择需要通过动态评估。当学历在当下学历通胀的情况下，其增值超越能力增值时，我们应该及时转换赛道。谢谢。

　　正方、反方开始对辩。由正方开始，有请。

　　正方：现在有70%的企业招聘要求为研究生，体制内基本岗位也要研究生学历。所以你方说学习时间越长，却又说不清楚优势体现在哪里，职能是什么。并且方才你方说因为现在不给本科生offer，所以我们就要不得已去提升学历吗？你方可以改变社会政策和现状吗？不可以，所以只能去适应当下。因此要提升学历，而且提升学历带来的收益比例更高。工作三年后，提升学历者的收益也更高。现在处于经济下行且学历膨胀的时期，出现了211院校毕业生从事家政工作，甚至有家政硕士专业。那您觉得读完研究生就去做家政吗？

　　反方：关于薪资涨幅，你方非要拿本科生工作四年后的工资和硕士刚进入企业的工资相比。我明确告诉你，硕士的底薪就比本科生高一倍，三年后必然更有优势，要看长期发展，不能只看这三年，人生不止三年。从长期发展来看，考研之后的发展明显更好。我方已有从华为公司获取的数据显示，本科生入职三年后，薪资平均增长为182%，而应届硕士薪资高出43%。另外，待业三年的求职者简历会直接进入淘汰区，你方为何不谈这个问题？

　　正方：为何说待业三年？我考研完之后还是应届生。你方还是在拿三年后的薪资作比较。从数据来看，本科生薪资涨幅只有109%，而我方涨幅更高。所以我方薪资基数比你方高，涨幅也比你方高，综合成绩不是更好吗？我方之前已经说过，工作时间越长，学历就越不重要，往后学历的含金量会越来越低。所以与其花时间在科研上，不如利用大学三年学习数据分析、电商运营等，起码能赚钱。请你方举证教育时间越长或学历越重要的数据。对于二三十岁的年轻人，人们可能会关注其毕业院校，但对于五六十岁的人，更重要的是其现在的地位和过去二三十年做出的成就，而非一纸文凭。

　　反方：我来补充一个数据，在50人以上的管理岗上，研究生的比例高于本科生，下属200人以上的管理岗，研究生的比例近乎本科生的二倍。从发展前景来看，我方晋升机会也比你方多。

　　正方：你方只说管理岗上研究生比例高于本科生，但没说明这个岗位是更匹配研究生还是本科生。对于研究生来说，为了这个岗位花费考研、读研的时间和精力，不如本科毕业直接积累三年经验。我现在的底薪是11000，你方是5800，之后每年我的薪资都会甩开你方。我很好奇你方的优势在哪里？我方竞争机会比你方高，薪资也比你方高，你方的优势究竟体现在哪？我方优势会在接下来的环节说明。

　　反方：我们今天看投资比就是看收益比，有得必有失，我方失去一些东西，但得到了更高的薪资和更多的竞争机会。我很好奇你方的好处在哪里。显然，选择提升学历是明智之选。

　　本次辩论的核心分歧在于，我们到底是应该用静态思维去守护旧秩序，还是用动态眼光开创无限可能，秉持“我命由我不由天”的信念。

　　对方一直在编织三个幻觉。其一，认为学历永恒且永远会增值；其二，称风险是可控的；其三，营造出减学是一种路径单一的幻觉。

　　但现实情况是，智能制造催生了数据工匠，如今已有很多数据工匠拥有百万年薪；直播带货、直播电商造就了许多 00 后的 CEO。这些新兴案例证明，能力本位正在取代学历本位。我们并非否定知识的价值，而是反对异化内卷。当某 211 院校出现家政硕士专业，当某奶茶店要求店员必须本科起步，这种畸形的学历膨胀，正是盲目内卷带来的恶果。

　　数据显示，2023 年校招中，技能证书的选中率首次超越了学历，这是市场发出的明确信号。我们警惕的是系统性的风险。清华大学社会学教授孙立平先生指出，全民考研本质上是转移就业压力。目前研究生年均扩招 8.7%，但经济增速却是 5.2%，终将会引发更大规模的高学历失业潮，并非如对方所说，只要拥有高学历就一定能拿到 offer。日本博士流浪汉的教训犹在眼前，我们不能重蹈覆辙。

　　年轻人真正需要凭借实力去成长，用工作经验筑基，用技能认证增值，用跨界学习突破。例如，有人白天从事建筑工作，晚上学习数据分析，两年内薪资跳涨至四十五万。这样的复合型人才不比困在实验室的“科研机器”更有竞争力吗？

　　最后我要说，当我们鼓励年轻人把最富创造力的年华消耗在应试中，扼杀的是整个社会的创新基因。我们要拒绝“内卷”，而不是“躺平”，要把人生选择的主动权握在自己手中。毕竟，属于我们的星辰大海从来不在考试大纲里。谢谢！

　　我方注意到，你方曾提及“毕业之后去直播，而不考研，是因为不适合科研”。那么请问，谁适合直播呢？你方所举的这个例子逻辑很奇怪。

　　此外，你方还列举了家政专业的例子。大学中除了有考研相关专业，也有烘焙专业、家政专业等。你方这样举例，是否存在专业歧视呢？我方很好奇你方举这些极端例子的目的是什么。

　　同时，你方给出数据表明高学历者能获得更好的 offer，但我方对此存疑，并且我方也有数据可以进行对冲。

　　关于你方提到的考研难的问题，在过去十年内，我国研究生扩招率呈一定比例增长。按照计划，扩招比例为 19.8%，以 2020 年的数据计算，扩招比例已超过 20%。国家在支持考研政策，为何不顺势而为去考研呢？市场中有人找不到工作、市场出现惶恐的情况，并不能成为不去考研的理由。若考研未成功，还可以参加春招和秋招，考研并非唯一选择。

　　我方曾提及有 60 人连国考线都未过，这不能简单归结为考研难，而更可能是他们自身没有努力备考。

　　当下存在盲目内卷的现象，根本原因是学生数量过多，岗位与求职者数量不对等。企业招聘时只能看重学历，这是社会深层次的问题，难以在短期内改变。但对每个人而言，学历是公平的竞争依据。若想获得稳定的工作，学历是重要的考量因素。小企业的经营周期往往较短，可能三四年就会倒闭，求职者需要不断寻找新的企业。因此，我方认为不如选择考研，沉淀自己，以获得更好的岗位和工作经验。

　　我方已将各方面进行了比较。我方所主张的考研选择，体现在薪资上比对方所提选择更高，涨幅更大，待遇更好，收益比也更高。所以，这是一个明确的选择。选择考研，不会让自己成为竞争的炮灰。在高学历学习过程中所学到的知识，往理想化说，能让自己变得更渊博；往现实角度说，能让自己在职场上走得更远。综上所述，考研是一个明确的选择。