感谢出题过后，在场的各位风度盈礼、聪明睿智。将一切事情皆视为不可控，必然结果是注定的宿命论可悲。

　　现代汉语词典中，“可悲”的意思是令人感到伤心。实际上，“可悲”涵盖的情绪很多，如惋惜、同情等等，难以用精准的语言描述。判断宿命论是否可悲，就看其是否被命运生态方向性屈服。我方坚定地认为，宿命论是可悲的。

　　首先，宿命论消解人的自由意识与哲学价值。存在主义哲学家萨特指出，人的本质在于自由选择，而宿命论恰似一种精神麻醉药，它用“命中注定”的防疫包围着对现实的考虑，人们甘愿放弃选择的权利，将客体简化为命运剧本的被动执行者，使理性思想与道德抉择沦为空洞的形式。牛顿的善行被归结为命中注定，爱因斯坦的突破被归因为天意安排，人类文明进程中那些闪耀的自由意识迸发的瞬间，都将失去以伤害人性的力量。当客体认为努力无法改变既定轨迹，奋斗与抗争的意义将被彻底否定，人沦为命运的提线木偶，这种对主体性的否定是对生命尊严的根本亵渎。

　　其次，宿命论固化社会不平等现象，阻碍社会进步。对既得利益者而言，这是包裹特权的外交指令。正如古代帝王自称真龙天子，将成功归因于命运，这是伪善的话术，消解了社会结构性不公的存在，又规定了强者应承担的社会责任。对弱者而言，它则异化为自我安慰的借口。当遭遇挫折，许多人将失败归因于命运，这种思维定式正是在全球范围内制造大规模精神伤害的根源。种姓制度下的贱民阶层千年来难以自我进步，某些贫困地区保存认命的集体无意识，正是宿命论对人性潜能的残酷禁锢。当宿命论成为社会共识，既得利益者得以合理化剥削，被压迫者失去改变命运的权利，这种双向的消解使整个社会陷入停滞的状态。

　　众所周知，宿命论不是豁达，而是沉沦；不是智慧，而是愚昧。它本质上是对生命尊严的自我放弃，宿命论剥夺了人之为人的主体性，又助长了社会的不公与自我的沉沦，这正是其可悲性的双重体现。

　　谢谢大家。

　　反方二辩：请问您方，宿命论是不是过程不被确定，而结果是注定的呢？

　　正方一辩：那您方所想说的是相对负面语法……

　　反方二辩：不好意思打断一下，宿命论的定义就是结果是注定的，而过程是不被确定的。请问您方对于可悲的判准是什么？

　　正方一辩：首先，定量肯定有相对和绝对这两种。请您方明确自由负面量干预的定义。

　　反方二辩：宿命论告诉我们结果是注定的，但过程我们还是可以去改变的。我想请问您方，既然过程不被确定，那是不是我们在这个过程中可以选择我们想做的事情？您方的依据在哪里呢？另外，我先说明一下，您方如果觉得过程既定、结果也既定，那是决定论，不是宿命论。宿命论的意思是过程不被确定。我想请问您方，您方提倡只看结果不看过程的人生吗？

　　正方一辩：我先回应一下您这个问题……

　　反方二辩：您不能反问，请回答我提出的问题。另外一点，您方提倡只看结果不看过程的人生吗？

　　正方一辩：只看结果、不看过程吗？那我们当然需要在过程中进行一些改变。

　　反方二辩：那意味着过程对于人生而言很重要。那么，宿命论告诉我们过程是不被确定的，我们是不是在过程中就可以自主地选择路径，可以在过程中发挥主观能动性？如此，自由意志并没有像您方所说的被剥夺，我们人生的意义和价值还是可以得到体现的。结局是被注定的，但我们不知道，所以没必要管之后的成败，把时间投入到当下您认为对的事情上，所以宿命论者不可悲。

　　反方二辩：我质询结束。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，概念先行。宿命论是认为人生的行为、境遇皆按预定的命运发生，而非人力所能变更的理论。我方认为宿命是既定的，但我们并不清楚其具体好坏与发生时间。可悲指的是引起同情、悲伤或失望的事物和情境，有时也与无力感或绝望联系在一起。宿命论并不否定人的主观能动性，它承认结果冥冥之中已经注定，而过程是不确定的。换言之，尽管某些结果看似不可避免，但人们仍然拥有选择和行动的自由。

　　基于此，我方判准是：宿命论可不可悲，在于相信宿命论对人生是否产生消极影响。

　　首先，宿命论让我们以更加善良的心态面对成与败，它促使我们跳出自我视角去审视那些塑造我们命运的外部因素。在这个时代，我们被“人定胜天”等心灵鸡汤裹挟，在面对生活中的挫折与困境时，常会陷入对自身选择的深度怀疑，因所谓“选择错误”而过度自责。而宿命论所承认的观点恰恰为我们提供了别样的思考路径，其认为事物发展是由超越个体意志的力量预先决定的。它提醒我们，某些结果并非源于个人失误，而有着更为宏观深层的原因，引导我们接纳自身不完美，以一种更为平和的心态去面对生活中的得与失。让我们开始理解，尽管努力规划自己的生活，生命的走向仍然会受到许多我们无法预测和控制的外部因素的影响。这种认识能够帮助我们接受生命中不可避免的无常和变化，从而减轻我们面对失败时的焦虑，同时也让我们更加坦然地看待成功。通过接受宿命论的观点，我们学会了以一种更加平和的心态去面对生活中的起伏。

　　其次，宿命论让我们以新的视角来看待生命，其让我们得以超越个人视角，将个体生命置于宇宙运行的长河中，暗示人的挣扎与成就是历史必然的一部分。如黑格尔“理性的狡计”理论，强调历史发展遵循某种必然的逻辑和规律，个人看似偶然的选择，实则是世界精神的必然展开。这种视角赋予生命以史诗感。新的视角还提醒我们应当更加重视过程。正如基督教作家奥利金所言，我们应该记住一个重要因素，人是拥有自由意志的。宿命论并不排斥努力，它将已知的结果框定住，却没有限制我们探索过程的意义。在这个过程中，每一步探索，每一次挑战都充满了价值。这种对过程的重视，让我们不会再为未到来的结果而不安，而是更好地享受当下，感受沿途不同风景，丰富生命的经历。

　　最后，我方想说，宿命论并非让我们消极地接受一切，而是让我们在认识到生命中不可控因素的同时，也能够更加珍惜和把握那些我们能够影响和改变的事物，用更加泰然自若的心态去迎接人生每一个瞬间，追寻属于我们自己的乌托邦。

　　综上所述，我方坚定认为宿命论并不可悲。谢谢各位。

　　谢谢主席。首先，我方了解到的决定论更侧重于因果关系，宿命论更强调结果的不可变性。对于对方刚刚所说的宿命论的理论，我想请问一下，您方的背书在哪里？

　　请问您方才说的背书是什么？我方认为宿命论的结果是已经确定的，但我们并不清楚其好坏与发生时间。就是说您方不能仅凭自己的观点来定义，需要有一定的来源。我方在网上查到的定义就是如此。

　　那您方觉得结果是什么呢？比如我死了之后才是结果，我做了某件事情，这件事情的完成也是结果，每件事情都会有一个必然的结果。

　　那我们来探讨成因，我上一秒做的事情是不是下一秒事情的成因？我的每一秒都可以成为上一秒的结果，所以我也可以认为我过程中的每一个行为其实都是一个结果，如此一来，我整个的人生其实都已经是被既定的了。这是我方所说的，这不是把过程给忽略掉了吗？上一秒的事情是下一秒的成因，那过程在哪里呢？这不是结果论吗？

　　我方刚刚跟您提出，宿命论强调的是结果的不可变性，对于一切事情都是如此。上一秒的事情决定了现在的结果，所以现在我的结果已经被确定了，而您所说的过程是决定结果的因素。但这跟我们今天的辩题有什么关系呢？

　　您方提到自由意识的核心是个体能够基于自身的意愿，在多种可能性中自主地做出选择，也许这种选择能够创造结果。那您方觉得宿命论是否违背了自由意志的核心？

　　我方已经说过，宿命论不会违背自由意志。您方不认过程这个行为，那不就是消解人的自由意志吗？

　　我方不是不认过程，而是今天宿命论的重点在于结果。那您方认为结果不重要吗？我方认为过程也很重要。决定论强调的是过程，而宿命论强调的是结果。所以我方并不是在强调结果论。

　　谢谢主席。对于刚刚所讨论的内容，我想重新说明一下，“共有的”重点在于结果，而“决定了的”重点才在于过程。我方今天并非觉得过程不重要，而是认为应更侧重于结果的重要性。而对方一直在逃避，询问我方过程重不重要，然而宿命论最重要的就是结果，对方根本没有给我一个准确的回答，告诉我结果到底重不重要，这是我希望在对方后续论证中听到的。

　　其次，自由意志的核心是个体基于自身意愿能够在多种可能性中自主做出选择，并且这种选择能够创造结果。也就是说，自由意志的核心在于能够创造结果，这是一个非常重要的概念。而宿命论的结果已经被界定，我无法改变自己的宿命，结果已被规划好，这就违背了自由意志的核心。

　　所以，我们今天若要遵循宿命论，就必然会违背自由意志。违背自由意志意味着我们每个人的每一个选择其实都已被规划好，人生的每一件事在做之前就已经是上天计划好的。就像对方辩友所说，虽然个人的生命在历史的长河中看似渺小，但其实每一个东西都是固定好的，我们就像小说里的人物一样，无法改变自己当下所做的一切，这种事情本身就是一件很悲观的事情。

　　自由意志和辩论只是给了我们一种可以选择的假象，我们永远都只有一个固定的选项，这从根本上否定了自由意识的存在，我们只能被命运所支配。如此反思，我们其实已经“死”了很久，只是行尸走肉。试问，你可以夸大个人在历史长河中的意义，但你甘愿沦为一个 NPC，按照已被规划好的路线去行动，没有自己的个人意志吗？

　　谢谢。

　　反方三辩：可以听到吗？

　　正方二辩：可以的。

　　反方三辩：对方辩友，你今天说从结果看，那我们不能看过程是吗？我方认为重点是看结果。您可以再阐述一下您方对于宿命论的定义吗？

　　正方二辩：我方对于宿命论的定义是，人生的轨迹是既定的。

　　反方三辩：好，那您刚才提到的决定论，您再说一下它的定义。

　　正方二辩：决定论更侧重于因果关系论，一切事件都是由先前的事件和自然规律决定的，更关注事件发展的过程。

　　反方三辩：所以我们发现，决定论强调过程是必然的，您方把决定论中过程必然的观点搬到今天所讲的宿命论上，是在偷换定义概念，这一点先搁置。那么，您方刚刚第一个观点是宿命论消解了自由意志，请问是如何消解的？

　　正方二辩：先回答您上一个问题，您方理解有误，我方只是把宿命论拆成了一个个小部分，每个部分都导向最终结果。

　　反方三辩：对方辩友，您方把决定论的定义强行套用到宿命论上，这一点已指出。请先回答我的问题。

　　正方二辩：如果您要曲解我的意思，我也没办法。您能再问一遍问题吗，我刚刚忘记了。

　　反方三辩：主席不要计时。我的问题是，您方第一个观点说宿命论消解了自由意志，能解释一下原因吗？

　　正方二辩：因为自由意志的核心是个体能够基于自身意愿，在多种选择、多种可能性中自主做出选择，并且这种选择能产生相应结果。然而在宿命论中，结果已经被固定，无法改变，这违背了自由意志。

　　反方三辩：那我现在知道这个结果吗？按照您方观点，假如我相信上天安排我做这件事就一定能成功，只要让我相信这是我的命运，这就算是宿命论了吗？比如我说你是我的奴隶，那你就真的是我的奴隶，这就是你的宿命吗？

　　正方二辩：在我方定义中，这确实属于我方今天论证的其中一类情况。

　　反方三辩：我方的宿命论依据现代汉语词典，宿命是上天注定的，并非他人告知的。我再问您方第二个观点，说宿命论会固化社会结构，强调什么人活在阶层之类的，我想问，这种被灌输的宿命，它算是宿命吗？

　　正方二辩：我方认为，这要看个人想法。比如你觉得这是上天安排，那它就是你的宿命，你的行为就会被固化。

　　反方三辩：对方辩友，您今天所谈的宿命论是非常唯心主观的。而我方依据权威定义，结果是上天注定的，常人并不知道。也就是说过程是有意义的，上天注定的结果在我们当下未知，所以您方所说的被灌输的命运，并不符合我方今天所讨论的宿命论。

　　首先，您方今天对宿命论的认识有一个误区。我打个比方，如果今天我信奉了宿命论之后，我是否知道自己被规划好的那一条道路呢？其实我还是不知道那条道路到底是什么。所以，您方今天说宿命论就是你的道路一切都被规划好，我方要告诉您，不是这样的。宿命论是当你经历了人生的种种之后，到达了你自己的那个宿命时，你告诉自己一句：“这或许就是我的命吧。”

　　这意味着什么呢？这意味着结局是注定的，但过程仍掌握在我们自己手中，我们可以自由选择，只是最终结果是既定的，就像殊途同归，多条道路最终还是汇聚到那一个点上，这才是真正的宿命论。

　　然后，我想跟您方区分一下现状和宿命的关系。现状不等同于宿命，有些人看到现状的困难就选择躺平，但宿命论者不会这样。他们相信结果注定，但这并不意味着以当前的现状来诠释宿命。在宿命没到来前，谁也不知道宿命是怎样的，所以宿命论者不会轻信现状的不堪就是宿命。

　　因此，您方认为宿命论不让人们努力、消解人们自由意志的论点是错误的。在宿命论者眼里，过程是可以选择的，是能够发挥自由意志的。

　　拿高考举例，高考的结果或许冥冥之中已经注定，可是这个过程我们怎样度过，还是在我们自己的掌控范围内。我可以选择多做题去挑战个人能力的界限，也可以多背书去巩固知识。我们的目标都是考好，但不必太过看重最后的成绩是多少，过好当下，脚踏实地。就算结果不好，你全力以赴了，相信这就是宿命，不要给自己太大压力，结果好坏是既定的，平和真诚地接受它就好。请问您方，这种自由意志的消极在哪里？可悲又在哪里呢？

　　我想告诉您方，您方刚才也承认了，过程是很重要的，我们生命的意义也正在这过程当中。那么，就算结果注定，我们在这个过程中去体验、不断丰盈我们的人生，我们的意义和价值不就体现出来了吗？

　　我还想请问您方，如果你的爱人过世，你们永远不能在一起，这是不好的宿命，难道说你之前和他经历的各种甜蜜的小时光就没意义了吗？你只会更怀念。所以，结果注定并不会消减过程的意义，人的自由意志还是可以体现的。

　　谢谢大家。

　　正方三辩：感谢主席，对方辩友。在科学探索领域，如果科学家秉持宿命论，认为研究成果在生命中注定，没必要主动探索，科学还能进步吗？

　　反方二辩：他们只是知道结果是注定的，但不知道结果是什么，所以仍会保持一颗探索的心去发现新事物、新规律。

　　正方三辩：我不太明白你想表达的意思，可以简短再说一遍吗？

　　反方二辩：结局虽然注定，但我们不知道结局何时到来、结果是什么，只有去体验、去探索，才会知道。所以，这并不会消解人们对自然的好奇。

　　正方三辩：我的问题是，当科学家秉持宿命论，认为无论怎么探索、发现，结果早已注定，他们便不能自主决定是否探索，自由意志被消解，失去探索的自主性和创造性，这难道不可悲吗？

　　反方二辩：他们去探索，自由意志就得以呈现，为何会被消解呢？他们只是相信结局注定，为何反而会消解自身的自由意志？他们依旧会去探索。

　　正方三辩：就算科学家在不知道结果的情况下探索，因为相信宿命论，依然会消解自由意志。前面已经说过，他们相信结局注定，潜意识里就会认为自己的努力无法改变最终结果和走向，这难道不会在无形之中削弱主动探索的动力吗？

　　反方二辩：为什么会这样呢？请你方进行论证。如果我相信宿命论，不会出现这种情况。因为过程是我自己选择的，我可以自主选择路径、自主探索，最终结果注定也不影响自由意志的实现。所以，你方所说的可悲无法论证。

　　正方三辩：我已经说过，你方所说的自主只是表象。从根本逻辑上看，宿命论主张一切由不可抗的必然性决定。你方看似在自主选择路径、做自由选择，但这些早就在宿命论体系里被命运规划好了。我想请教你方，我相信宿命论之后，我规划的道路是还未呈现在我面前，还是已经呈现在我面前了呢？请你方解释一下。

　　反方二辩：我方没有说相信宿命论就一定能直接知道自己的人生方向。我方想表达的是，无论你如何做决定、做选择，最终结果都是固定的。

　　感谢主席。刚刚对方辩友提到，即使相信宿命的人，也是可以自主地选择过程，继续向前探索。你方这个观点看似有一定道理，实则经不起推敲。

　　我刚才已经说过，从根本逻辑上看，宿命论主张一切由不可抗的必然性决定，结果早已注定。这意味着，您方所说的自主选择、主动探索，其实也是命中注定，是既定剧本中的一个情节。就像一位天才舞者，以为自己的每一个动作都是当下的创作，但从音乐响起时，所有动作就已被提前设定。在这种宿命论的框架下，所有的思考、规划和行动都难以摆脱命运的无形操控，自由意志是消极的。比如，一个癌症患者，哪怕在抗癌过程中努力抗争，结果或许依然无法改变，这难道不可悲吗？

　　现在，我再次重申我方一辩稿中的观点。在社会层面，宿命论消解了我们的自由意志。例如，哥白尼若觉得天体运行规律既定，无需探索，人类对宇宙的认知便无法发展。只有当他不相信宿命论，打破旧有观念，科学才能发展、进步。

　　此外，宿命论固化了社会的不平等。古代皇帝自称君权神授，如今商业巨头将成功归于命运眷顾，这种说辞掩盖了社会结构性的不公，让强者逃避责任，弱者失去改变命运的机会。在职场中，女性常常面临性别歧视，晋升机会较少。但如果女性相信宿命论，认为自己在职场晋升方面命中注定不如男性，从而放弃争取平等职业发展的机会，这难道不可悲吗？这难道不是对职场性别平等造成了阻碍吗？

　　再举个例子，张桂梅努力帮助女孩们改变命运。但如果那些女孩相信宿命论，觉得读书无用、命运难改，拒绝帮助，就会让贫困继续传递，这难道不是体现了宿命论加剧了社会阶层的固化吗？

　　发言完毕。

　　反方四辩：我祝您寿比南山，您就真的长命百岁了吗？

　　正方三辩：你这个问题恰恰反映了宿命论很荒谬，进一步论证了我方“宿命论是可悲的”观点。

　　反方四辩：您已经说过，这是外界的评价，不是自我的觉察。下一个问题，我买不起花西子的眉笔，买不起爱马仕的包包，这就是我还不够努力吗？

　　正方三辩：你不能简单地将买不起花西子眉笔、爱马仕包包归结于个人努力与否，这是陷入了宿命论的思维。在压力巨大、竞争激烈的大环境下，宿命论会消解自我救赎的动力。

　　反方四辩：对于一个未知但确定的结果，您方是选择为结果担忧还是努力当下呢？

　　正方三辩：我没太听清楚，请再说一遍。

　　反方四辩：对于一个确切但未知的结果，您方是继续为结果担忧，还是努力当下？请直接回答。

　　正方三辩：我前面没太听明白。

　　反方四辩：请您直接回答，对于确切但未知的结果，您方是继续担忧还是努力当下？只需告诉我前者还是后者。

　　正方三辩：什么叫未知但确定的结果？我方认为宿命论能让我们更好地享受当下，感受沿途不同的风景。

　　反方四辩：对于相同的起点和终点，您方是想走繁华大道还是荒芜小径？只需告诉我前者或者后者。

　　正方三辩：我不太明白你的意思，请再说一遍。

　　反方四辩：对于相同的起点和终点，您方是想走繁华大道还是荒芜小径？这体现的不是路径本身，而是选择路径的自由意识。

　　正方三辩：所以您方也是在选择路径，我们在选择路径的过程中没有丧失自我自由意志。

　　反方四辩：我最后和某人分手了，那我们一起旅游的经历，互相给予的陪伴就没有意义了吗？

　　正方三辩：这本身确实存在，但不能支撑你们宿命论有意义的观点。

　　反方四辩：请您论证一下，为什么不可以？

　　正方三辩：如果用宿命论来说，分手是命中注定，人就很容易陷入消极情绪，开始否定自己。

　　反方四辩：您方一直说结果注定就失去了自我，贯穿了一生。请您论证一下，有什么机理可以证明这一点？

　　正方三辩：我没太听清楚，我这边有点卡。

　　反方四辩：您在申论的时候说结果注定就失去了自由意志，请您论证一下。

　　正方三辩：就算照你们说的过程可以自己走，那我寒窗苦读18年，注定的结果是进厂打工，难道这不可悲吗？

　　反方四辩：不要开上帝视角，没有人告诉你会进厂打工，你怎么知道会进厂打工？请您论证一下。

　　正方三辩：我是举个例子，所以说这才是可悲的。如果我寒窗苦读18年，宿命论注定的结果是进厂打工，难道不可悲吗？

　　反方四辩：您方刚才一直在开上帝视角，混淆决定论和宿命论。我方想说，我们没有上帝视角，宿命论的结局应该是我们不知道的。

　　先从对方的论点来讲，对方论点是命运是否被支配，是否向命运屈服。他们证明这一点的方式是把决定论中“我们的自由意志完全由外界决定”这一观点，搬到今天我们讨论的宿命论中，于是认为我们的命运被支配了，这是对方的第一步论证。

　　所以我认为对方可能需要先明确一下你们的定义，因为我方的定义是有权威背书的。

　　对方的第一个论点是“消减的自由意志”。他们在宿命论中不仅说明命运是被注定的，还加了一个点，即“没有必要去探索未知”。这一点是如何得出的，可能需要对方后续论证。

　　而且对方后面还提到了两个例子，一个是“癌症逃脱不了”，另一个是“我寒窗苦读十年，最后进厂打工”。所以对方认为，自己读了这么多年书，依然是这样的结果，所以是可悲的。对方辩友隐含的内容是，结果不好所以可悲。但对方辩友今天只看小说的结局是好还是坏，那这和我们今天讨论的可悲以及您方所说的是否被支配又有什么关系呢？不太明白。

　　对方辩友的第二个论点是“固化的社会结构”，并且提出了一些例子，比如等级制度、王侯将相。首先，我方前面已经明确，这是思想束缚，不是我们今天讨论的宿命。

　　就算我前面也问了对方辩友，我今天说“你是我的奴隶”，你就真的是我的奴隶了吗？我给你拜个说法，事情就能这样了吗？对方辩友也承认并非如此。很显然，我们都是公民，这部分并不在我们今天讨论的宿命范围内，因为宿命是上天注定，而并非灌输的，这只是一种洗脑的工具和内容罢了。对方辩友不要把男尊女卑、职场等情况，拖到今天我们讨论的宿命论上来。

　　并且对方辩友今天说，我们知道了结果，过程会消解其本身的意义。对此，我方想说，我们都有一个既定的结局，就是死亡，但我们既然知道了这一点，那我们每个人活着的一生就没有意义了吗？

　　而我方想要提出的是，即使我们知道结果是注定的，我们反而能更加在过程中去践行我们的自由意识，去选择我们想要的生活方式。无论你喜欢荒屋小径，还是繁花大道，你都可以更加顺从自己的意志，这就是我方今天想要强调的，而并非如您方所说，我们的自由意识都是被支配的，这是一个决定论的观点。

　　好，那今天我分两层来跟你讨论。

　　今天我站在现在，已经有了结果，往前看，你方今天说的享受过程应该就不存在了，因为这个时候一切都已经定下来了。那您方在已经碰壁后再说享受这种过程，是不是不可行呢？

　　对方辩友，您刚刚自己也说了，现在结果已出，比如我现在高考成绩已定，我现在回望，那我现在所说的过程难道不应该是未来的过程吗？我现在怎么过我的大学生活，好像是我自己决定的吧。那您就是承认了过去是已经既定的。其实，就像函数的保号性一样，比如结果是正的，那它这条路一定会有一个保号性，它一定会趋向于正，不可能说过程是负的，就一直是负的。

　　对方辩友，首先我数学里“保号性”这部分学得不是特别好。其次，我相信作为论证者，也并非有一个天使突然跑出来告诉他结果。那么在这个时候，其实我们的个人意志，当你相信了宿命论，就是对你自由意志的否定。你说这都是我的命，那其实你前面的努力不就没有意义了吗？因为你注定会失败。

　　接下来我们站在现在再往未来看，你说我们未来的宿命应该是不知道的，对吧？首先，对方辩题上有一点可能需要你方去论证一下。其次，我方确实不知道未来命运，我们常人都不知道。对啊，那这个时候宿命论的可怕之处就来了。如果这个时候有人用一套说辞来告诉你你的宿命，而我碰巧就信了，认为这是我的宿命，这是不是很可悲呢？首先是给我洗脑的人怀揣着恶意，其次是我个人很容易被洗脑。为什么这能等同于今天所说的宿命论呢？难道对方辩友认为我是宿命的奴隶吗？是啊，如果我信的话，或许我就是。可是我今天不信，我告诉大家不要陷入宿命论，就是这么简单。

　　今天我们这个辩题是不是要给大家一个倡导，当我们遇到问题的时候，该不该这么解决呢？要不然我们这题的意义在哪？你方可能倡导的是不要被这样普通的洗脑，这和宿命论有什么关系，我还是不太理解，我向你请教一下。不要被这样洗脑，就是不要相信这样的宿命论调吧，那就是不要相信他人灌输给你的命运，光是这个意思，是不是呢？

　　哦，那今天我相信我自己的宿命，哪怕我相信是一个好宿命，我相信我以后一定会成为一位医生，可我没有成为，怎么能早早定好自己的命运呢？首先我们刚刚已经谈到了，我们的命运是不可知的。而你方说被洗脑的内容就是命运，那你方好像自相矛盾了。如果我没有实现理想中的志向，比如我今天没有考上清华，我接受这一点，觉得很释然，觉得上福大也不错，那可能就是我的命，那我继续在福大好好生活、学习。而且对方辩友所说的洗脑是一个可知的事情，你今天说我是种姓制度中的下等人，说我是你的奴隶，这是可知的，但是我们的宿命是不可知的，别人告诉你的，怎么能是可知的呢？所以你方可能需要先明确一下，你方对于这个宿命的定义到底是什么。我方一直主张的宿命是不可知的，我们不知道，但我们知道宿命是被注定的。包括你方所说的特蕾莎修女、爱因斯坦他们，一旦用了宿命论的观点，他们这些过程、这些努力都是上天注定的。但你方可能是站在一个上帝视角看着他们，定论他们的这一生就是宿命论的。

　　我刚刚卡了一下，不好意思。我想说的是，我们为什么要早早定好自己的宿命呢？早早定好自己的宿命，这不是洗脑的内容吗？就像你方刚才说相信未来一定是好的，就会更享受，这合理吗？

　　首先，我想介绍一个理论，叫做归因理论，即人对行为结果的归因会影响其后续的动机。当人知道结果注定时，会将其归为外部不可控因素，导致主观能动性下降，这是有原理依据的。

　　然后，我想指出对方辩友在讨论像长期打工这种情况时，一直回避我们提出的问题。我们问的是这种情况可不可悲，而您一直在说“我不知道这是上天注定的，不知道会不会长期这样”。但在您长期打工的那一刻，您真的不知道自己处于长期打工的状态吗？您其实是知道的。您会觉得自己可悲的原因在于，您经历了18年的学习等过程，最终得到的结果是长期打工。

　　另外，关于自由意识方面。您方一直在强调诸如“繁华大盗”“享尽”等内容，这其实是将其归于一种相对宿命论当中。在此，我以相对宿命论来讨论一下。当处于这种相对注定的情况时，不管反方观点如何，假如我知道未来会中彩票，那我现在想的就是不努力，会想“我现在还要打工吗？还要上班吗？”答案是我都不要了。

　　还有，您方强调过程不重要。但实际上，过程和结果都很重要。我们以考研为例，您说考研过程很重要，在考研中付出了很多，但又说结果不重要，考不上也没关系。可如果是这样，那我从一开始就不报名考研，只是和其他考研的人一起努力，同样能有那些收获，而且我甚至一开始就知道结果，因为我根本没报名，所以肯定考不上。

　　我方首先想再次强调一下，宿命论的本质是看清限制，而不是放弃行动。

　　您方对宿命论的定义并不清晰，认为它是结果论，直接否定了过程的重要性，只关注结果而完全不在意过程。我方想说，过程是由自己选择的。即便我不知道命运好坏，仍需依靠自己的思考和判断来做选择，而且在过程中，各种瞬间都需要自己去感受，因为只有自己的体会才会有感悟。您方只看结果、不看过程，我方认为这并不实际，我们不应如此消极，不同的选择能看到不同的风景。

　　再者，谈谈您方的论点。宿命论一定会与自由意志对立吗？不知您方是否听过兼容论，它认为即便命运存在，人的选择仍然是自由的，因为自由是基于自身意志的选择。进一步说，我们的行为虽受环境等多种因素影响，但这并不代表我们的选择没有任何价值。即便道德选择受宿命影响，我们仍可依据自身内心对道德法则做出判断，这本身就是自由意志的体现。

　　然后是您方所说的宿命论抑制社会进步。如果宿命论真如您方所说，那为何众多科学家，如爱因斯坦，相信宇宙运行受严格规律支配，却仍致力于探索未知？众多伟大的思想与信仰中，是否也蕴含了宿命论的元素？这是否证明了即便在宿命论框架下，社会和个人仍能发展，而非如您方所说，宿命论是社会停滞的罪魁祸首？

　　而且，宿命论真的剥夺了我们对未来的掌控吗？或许它让我们认识到某些局限，但在此情况下，我们仍可自由选择如何行动、如何面对命运赋予的一切，并非如您方所说的那般消极。

　　另外，您方刚才提及的“洗脑”，那是外界对我们的评价，并非我们今天所要讨论的宿命论。

　　谢谢。

　　刚才已经跟你方论证了，我们站在现在向前看，我们的路径就是不变的。那我想请问，在这种情况下，宿命论是不是就否定了我们的自由？

　　为什么我们站在现在看，我们的路径就一定是不定的？您方把宿命论看成什么？您方是把自我欺骗、他人给你的评价，还有洗脑，把这些看成宿命，然后去论证宿命论是不好的。但其实宿命论不是这样，它只是告诉你这个结果是注定的，但是结果具体是什么样子的，我们还是不知道。

　　不，我现在说的是我向过去看，是不是大家实际上能走出的路只有一条。那你方是不是开上帝视角了？你的意思是你从小长到大，其实还有很多个你？所以对您来说，今天是蔡明现在获得了一个可悲的结局，而并非宿命论？我们今天所说的宿命论是结果既定，但是我们并不知。您方一直沉溺在过去的失败中，是您方的心态很悲观。

　　我现在就是在说现在的结局，现在的结局不就是宿命论吗？不就是现在的宿命吗？宿命论提倡向前看，而您方一直沉浸在过去。

　　好，那我们现在把您方刚刚说的一个点叫做宿辩的话，人们选择更加轻松的一个落点，您方论证一下，谢谢。

　　好，那您方不敢讨论这点，我就截下来了。向过去看，宿命论确实否定了我们的自由意志。那接下来，我们就向未来看。向未来看，你方说这些其他什么东西都是洗脑什么的，可是宿命论作为一种理论本身就是主观的呀。我相信这是我的宿命，对我来说，它就是宿命论。

　　我们前面达成了共识，宿命是未知的，但洗脑是可知的。今天我跟你说你是我的奴隶，这是你已知的，那么这已知的就是你的宿命吗？并非吧。你混淆了这一概念，并且回答一下我方的问题，为什么宿命论能够让我们选择更加轻松的路？为什么会有洗脑？那传销那些人是怎么进去的，他们被洗脑的时候才知道吗？我知道呀，就是告诉你会有更多潜在问题。请回答我方的问题，如果不回答我方就截下来了。要我把您方问题重复一遍吗？我不及时啊，请主席不要计时，就是想请对方辩友为我们论证一下，为什么宿命论会让我们在过程中选择更加轻松的路。

　　我们并没有说过更轻松的路啊。您刚刚可能听错了吧，反正我们的意思是我们所有的路是由我们自己创造的，而不是由宿命既定的。往前往后看，往后看的情况我们已经截下来了，那我们接下来往后看。您方没有回应这点，那我们就收下了。那您方也承认了，我们的过程是可以自由选择的，那您方所说的命运被支配这一点并不存在呀，您方已经自动佐证了我方的观点。

　　没有啊，向过去看，我方从来都没有说是可以选择的。而且您方也没有办法论证有更多的选择，我方还可以举高数的例子，你注定如果结果是正的，你注定会往正走。接下来我们向前看，OK吗？

　　你既然不知道你的宿命是什么，那你会不会自以为自己的宿命是什么呢？对方辩友，之前我们都很清楚了，你自以为的宿命不是真正的宿命，这和我们今天讨论的宿命论是没有关系的。一个不提及宿命的人，也可以相信自己会发大财，那请问这和宿命论有什么关系呢？

　　打断一下，您方所说的那个轻松，那我就默认下来了。您方又说过程可以改变，那是否可以认下，就是你也认为我们的未来是可以改变的，我们过程的意义反而在其中是很重要的，而且可以在辩论中被加强。那你方认下了我们这个点，谢谢。

　　你们说什么都可以改变，那你们所说的宿命到底是什么呀？也就是说今天您方的意思是我们不讨论向未来看，我们只讨论向过去看，是吗？对方辩友，我不懂您方说的向未来看还是向过去看。

　　首先我们站在现在向过去看，肯定是只有一条路径，但这跟宿命论又有什么关系？首先宿命论它是告诉我们结局是注定的，但是凭什么我们要认定某个现状它就是我们的宿命呢？这是不合逻辑的。所以说我们今天讲的宿命论，它是告诉我们结果要自己去选，但是结局虽然是注定的，可是我们不必在乎这个结局是怎样的，因为我们享受过程就可以了。

　　你又说结果我们要自己去选，又说结局是注定的，那到底要怎么样呢？谢谢你刚才替我方的论证，我方今天就是给了大家这个倡导。我想请问，今天您方所说的宿命论到底是怎么样，这个也可以变，那个也可以变，那是不是我对宿命论的常识有点误会啊？

　　对方辩友，我一直认为结局已定，但是过程不定。对方辩友，你就算考了700分，你不填报志愿，不选择大学，录取通知书就自己跑到家里来了，这是不可能的。

　　我方已经说过了，我们认为宿命是既定，但我们并不清楚其好坏与发生时间，并不是您方说的那些。那我今天就再给您阐释一下这个例子，今天一道高数题，我的结果是正的，那我前面这段曲线我怎么走，我想要往负走，可是我最终必须要到正，因为我的结果是正的，这个你们可以理解吗？

　　那对方辩友，您还是站在现在回望过去，那我请问，在您方的这个观点下，是不是我今天谈了三场恋爱，最后跟我的邻居结婚了，那按照您方这个逻辑，是不是我第一场恋爱直接找邻居就好了呢？反正再怎么样都是你的宿命啊，这三场恋爱也是你的宿命啊，有什么问题吗？

　　那对方辩友，您方秉持这种决定论的视角是非常消极的，而我方今天认为我即使谈了三场恋爱，最后和邻居结婚了，那我这三场恋爱依然是有意义的。

　　对啊，我也认为会有意义，但是是我自己创造的，是我自主选择的。可我今天如果认为这三场恋爱就是我的命，那就是宿命让我去谈的，而不是我自己要去的。

　　所以对方辩友，你怎么知道结果是正的？高数题你知道你算出来的结果是正，那你怎么知道我们人生的结果是正的？我并不是告诉你结果一定是正或者是负，我的意思是当结果是注定的，我们的路径就一定也是注定的。

　　那我作为宿命论者，我现在回望过去，我现在考上福州大学已经成定局了，那我这条路不也是注定了吗？不啊，这是你自己创造出来的。那就是我这唯一一条路，这唯一性的话，其实两者都是具备的。那你没有论证，就是说宿命论带来的这一切，就是因为所谓的宿命论，这才变成了你的唯一可能性吗？过去是不可改变的，它不就是唯一路径了吗？对啊，因为过去是不可改变的，所以它是唯一路径了，同时刚才高数的例子我也给你们阐述得很清楚了，你们没有办法回答。

　　那我们这个时候为什么说我们不要大家相信宿命论，因为当你相信宿命论，你就像一个NPC，你所谓的考不考上福州大学，好像你还很嫌弃福州大学一样，现在还在这里打辩论，这些都是命运操控你的，这些话也都是命运操控你说出来的。

　　那今天我们告诉大家什么？即使今天展现在我们面前的只有这条道路，但实际上每一步脚印都是我走出来的，而不是实际上我的面前已经有一条路，而别人催着我走上这条路，您能明白吗？

　　对方辩友这种观点正是悲观，是丧失自由意志，并不在我们今天讨论的范畴下，谢谢您。

　　您方今天一直跟我方说，结果又是固定的，未来又是可以改变的。也就是说就算你刚刚说那个例子，我要谈三个对象，如果按照宿命论，我最后跟那个结婚的人，我一定会跟那个人结婚。但我方今天说不定如果过程中我爱上了别人，所以我就跟过程中的第二个人结婚了，那结果就是可以改变的。所以说我其实很不明白，您方所说的不明白的结果到底指在哪里。您方也说了结果固定，但在您方来说，这个结果一直是一个未知的、不被确定的，那这个宿命论和其他东西区别在哪里，今天您方一直没有论证出来。

　　谢谢主席。

　　我们在前面双方有一个很重要的交锋，叫做宿命论跟决定论。对方辩友似乎一直把宿命论跟决定论混淆在一起。可是我们根据《现代汉语词典》强调如下的定义，我再给对方辩友念一遍，决定论是认为一切事物都是由先前的原因和条件所决定的，强调因果律和逻辑必然性；宿命论所主张的是发生的一切事情都是命中注定的，无法改变的，不否认人的主观能动性，且不可以完全预测。我们是结果既定，路程不定。这一点对方辩友在前面质询的时候其实已经认下来了，人是可以选择自己的路径的。那您方又说我丧失了自由意志，我认为这是对方今天论述矛盾的第一个点。

　　第二个点，对方辩友告诉我说，我的结果注定我就已经失去了自由意志，失去了过程努力的必要。但是我方问了对方辩友3次，对方辩友都没有告诉我是怎么达成这个结论的。您方没有告诉我这个机理。那既然您方没有告诉我这个机理，那我来阐述一下我方的论点。

　　我方觉得在这个功利主义妥协的时代，当我穷尽所能无法完成心中所想时，有些声音告诉我，我还不够努力，是这样子的吗？此时我们应该想一想，或许做不到本身这就是我的宿命吧。这能够让我更好地放下自责和愧疚，能够更心安理得地跳出过去，走向未来。对方辩友，我们不应该一味地回望过去，我们还要看未来。

　　第二点，结果既定并不等同于人生的意义就被消解了。人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛，我们无论如何都跳脱不出百八十年的寿命。但是人生的高度、广度和深度并不随人生的长度而定。我们的人生经验本来就存在意义。就像对方辩友在质询的时候也承认了，我们可以选择看繁花大道，也可以去体验荒芜小径。有限的生命没有成为人类停止探寻的理由，反而我们会因生命有限而更加珍惜体验，做好当下的每一步，为社会多做一点点贡献，如此才形成了人类文明的新高度。终点既定，沿途风景更要好好看。

　　对方辩友，我方一直不认为存在上帝视角，我不知道您方提出的诸多例子为什么会带有上帝视角。我们现在回望过去，能够看到我们努力的路径，但是您不知道这是不是我们到达目前节点的唯一路径，这一点您方也没有说明。而且我们现在去看未来，未来都是未知的。反正结果已经不变了，我选择哪一条路都能到达既定的结果，那我选择道路的时候，是不是可以依照自己内心出发，去追寻自己的价值，那我是不是一定程度上就可以摆脱世俗的眼光或者社会世俗的规序呢？

　　其实我们今天在这里探讨这个话题，更应该思考的是怎样做对我的人生更有意义，更有利于我未来的发展，而不是像对方一样消极地看待。我方前面已经论证了，我们应当重视过程，“尽人事，听天命”不是一种退缩、一种怯懦，更不是对方所说的放弃和摆烂。人有相信命运的权利，因为在这个世界上，我们已经活得很辛苦了，我们为未来付出了很多努力。所以当我们已经付出了99%的努力，就差一点点就成功，却失之交臂时，我们就相信，哦，这是我的宿命，没有关系，我们要相信自己已经足够好了。在尽人事的基础上，听一听命运的安排，放过自己，能够让我选择更适合自己的道路，能够看清这个世界，能够去做一些有意义的事情，去遵循属于我的乌托邦。

　　我认为我们今天有三个分歧。

　　第一个分歧，对方一直说结果注定，那我们到底什么叫做结果呢？我考试想取得一个好成绩，我取得好成绩算结果，那我想好成绩以后去写作业的这个举动算不算一种结果呢？对方好像没有一个很正确的阐释。

　　接下来是我们的核心分歧。今天我们站在此刻，回望过去，展望未来。对方今天一会儿说我们只看过去，一会儿又说我们也要看未来，不知道他们到底是怎么想的。

　　我们先来看未来。如果我相信了宿命论，那我们的未来就已经被限制。未来的宿命当然是不可知的，所以我只能猜，而猜的结果就是我失去了生命的厚度。比如说塔罗牌说我会在今年12月遇到我的正缘，可能在此前跟我很合得来的人，我就会想说，哎，他不是我的正缘，反而错过了真正我喜欢的人。这在心理学上叫做锚定效应，也就是当我给自己设定了一个锚，不管怎么样我都会受到它的影响。这是给自己设定一个负面宿命带来的影响，无需多言。

　　那即使我设定的是一个好宿命，今天我想成为一个医生，我的宿命是去成为一个医生，那我没成为呢？又为什么要早早定好自己的宿命呢？对方辩友一边说要我们应用到现在，一边又说所有的都是人家给你的洗脑，那么我们要怎么应用呢？

　　再看我们过去已经发生的，我们采取的是一种进取的人生观，而对方倡导的是一种妥协的人生观，也就是不管命运如何磋磨，妥协接受就不可悲了。

　　首先第一层，我只要相信宿命论，就真的能像对方说的那样释然了吗？这个在现实中真的能实现吗？一位因贫苦养不起孩子的母亲，真的会因为认为这是命从而释怀吗？一个训练多年却在赛场上留下那么多遗憾的运动员，真的能因为这就是命而释怀吗？对方这样的说法真的可行吗？

　　第二层，哪怕我今天退一步，他们确实能因为信了宿命论而释怀，难道这不可悲吗？一个母亲明明可以做出更多思考和尝试，一个运动员明明可以更积极地准备下一场比赛，尝试弥补遗憾，可一切都尘埃落定。认命的他们都不再努力，命运的风停止了，他们也不再挣扎。我们真心为此感到惋惜，因为我们明明是有血有肉的一条条生命，而不是一张纸。我们明明是拼尽全力的蝴蝶，也许像对方说的，狂风会对我造成95%的影响，而我仍要用那5%的努力来撬动这95%，而不是认下这5%也是我的命。

　　更可悲的是，在这个时候，宿命论还要告诉我们，你的努力也是靠它，这都是你的命。就好比楚门意识到自己身处桃花源的那一刻，他的感情经历全部都成为宿命所造就的，一切都是由不知名的力量推动的。此时人就像木偶，只是已经行动的空壳，也就是自由意志被否定本身就已经够可悲了。你的努力算什么？就像作者写了两行字吗？

　　虽千淘万漉虽辛苦，吹尽黄沙始到金。什么叫两脚踢翻尘世路，一肩担尽古今愁。人生这条路，从来都由你创造。当你可以不与宿命安然共处，不懈的可能性就在生命中展开。在命运的风浪里，你不再是一张纸，而是一只可以逆风的蝴蝶，因为生命的力量从来就在于不顺从、不妥协。

　　感谢双方辩手，本场比赛的比赛环节就结束了，请大家稍等评委投票和计票。

　　Hello，可以听见我的声音吗？

　　可以。由于其他两位评委前几场都比较辛苦，而这是我今天第一次评比赛，所以由我来主持本场。对于本场辩题，我没有预设立场，没有心证。另外一位学长全程参与辩论，所以在新证和场上表现方面，双方是公平的，不用担心我会有偏向。

　　就本场比赛来看，首先正方一辩提出了几个观点：第一，结果是命中注定的；第二，宿命论与自由意志相悖；第三，宿命论会助长不平等现象，阻碍社会进步。但需要注意的是，第二个和第三个观点都偏向价值层面，并非逻辑链上的论证。除了最后陈周宇进行了相关论证外，这两个论点在全场都未得到有效论证。

　　全场反方给出了一套完整的方法论，而正方一直在猜测反方的方法论，却没有对自己的论点进行有效论证。此外，反方还给出了两个新定义：一是宿命论是过程不定、结果注定，其依据是《现代汉语词典》；二是关于“可悲”的定义，虽然反一在一辩稿中未详细阐述，但也有所提及。

　　印象票方面，由于本场没有首质环节，主要根据一辩稿来评判。正方一辩稿内容相对单薄，而反方一辩稿基本涵盖了所要阐述的要点。反方一辩指出，宿命论是结果注定但过程不定，并区分了决定论和宿命论。在这种情况下，人们不会因选择错误而自责，从而减轻焦虑，还能为生命提供新的视角。不过，关于生命新视角这一点，由于后续交锋过于激烈，没有详细展开，我大致理解是在既定的情况下探索生命的意义，丰盈人生。

　　本场交锋最为激烈的有两个点。第一个点是宿命是否可知。反方的态度很明确，即宿命是不可知的，但在反方一辩稿中并未明确提及“不可知”这三个字，直到刘家庭在质询环节才明确说出，此时我才了解到反方所说的宿命是上天注定且让人无法知晓的。其实正方本可以从其他角度进行辩论，比如可知的宿命，像印度种姓制度这种他人强加的宿命是否可悲，或者某些特权阶级强加的宿命是否可悲，但正方完全按照反方不可知宿命的框架进行辩论，在这一点上反方占据优势。

　　第二个激烈争夺的点是宿命是否精确。反方认为最终结果是注定的，但过程不定。正方则质疑，每一刻的过程是否就是结果，结果的精确程度是一辈子的重要关卡，还是每一刻、每一秒都有固定结果。正方的这一质疑是成立的，因为反方没有很好地论证什么是结果、什么是过程，只是依据《现代汉语词典》给出了一个粗略解释，这也是反方需要争夺的点。反方阐释人生总会有一两个结局是注定的，但过程可以不同，正方主要对此进行削弱。反方在阐述时存在一些问题，他们承认结果是注定的，但在精确程度上表述拗口，给了正方攻击的机会，正方在后场一直追问什么是注定的、什么才叫宿命。这里我举一个日常生活中的例子，我们队有一位导师对周易或生辰八字有研究，他给我算卦时，不会告诉我下一秒会发生什么，而是会指出人生中哪些关卡比较重要，可能出现的状况以及应对的态度和做法。从当代中国人普遍认可的生辰八字角度来看，宿命并非那么精确。所以，反方和正方与其一直争论宿命论的精确程度，不如结合一个让评委容易理解的例子进行阐述，这样更有利于论证。总体而言，反方在整场的论证较为成功，所以我会把票投给反方。有请下一位评委。

　　我的票型还是偏向反方。在我看来，正方和反方争论的一个重要点是自由意识。这个话题从正方二辩申论开始，一直持续到自由辩环节，但最终这个战场被反方拿下。关键在于反方质询时提到，虽然结果已经注定，但通往结果的路径选择是自由意志的体现，而正方没有明确回应这一点。

　　另外，正方对自己的论点没有进一步推进。正方提出的消解价值和固化社会不平等现象这两个观点，几乎没有进行推论。反方则对正方的这两个论点进行了拆解，以科学家为例，说明他们虽然知道研究的结果是未知但注定的，仍在努力推动社会文明的发展和进步，这表明正方在这方面的论证比较薄弱。

　　在此基础上，反方对自己的论点有进一步推进。他们认为宿命论虽然结果注定，但过程有意义，可以通过过程获取积极有益的价值，且推论较为完整。

　　还有一点我不太理解，正方向反方索要权威背书时，反方称是在网上查的，正方就没有再进行质疑。知乎上的内容通常不能作为权威背书，这是一个可以反驳的点，但正方没有抓住。后来反方又声称自己的定义有权威背书，正方还是被这个问题牵制。

　　最后，正方一开始表示过程不纳入宿命论的考量范围，但最后被反方指出是用决定论的概念偷换概念，正方也跟着反方过程加结果的双向论证方向进行辩论。整体来看，正方的论证比较零散，没有攻击到反方的关键之处，所以我的票型偏向反方。

　　接下来我做一个简单点评，我的票也偏向反方。一开始，正方对反方定义的质疑让我觉得很奇怪。反方对宿命论的定义是有无数条道路通往一个单一的结局，这其实符合宿命论的定义。但正方提出宿命论的轨迹也是确定的，这个说法很容易被反方用相关定义反驳。

　　反方在较晚的时候解释说，他们认为的宿命论是将生活拆分成无数个细小的过程，但这个解释出现得太晚，我可能没有完全理解。在前期对宿命的定义上，反方做得更好。

　　后面的环节，前面两位评委已经说得差不多了，我提一些个人建议。对于反方，既然提出重点在过程，就应该解释为什么即便未来结果确定，在过程中仍能获得想要的东西，从而说明宿命论不可悲。比如，人终有一死，但在生活中能获得快乐的体验，这就是有意义且不可悲的。对于正方，如果要论证宿命论可悲，就应该抓住无论走哪条路都只能通往单一结局这一点，强调宿命论剥夺了人未来的多种可能性，将目的地框死，即便选择不同的路也无法获得不同的结果，这才是宿命论真正可悲之处。

　　感谢三位评委的投票。接下来我将宣布本场比赛的赛果以及最佳辩手。本场比赛的最佳辩手是反方三辩。

　　本场比赛的结果：印象票，高毅评委投给了反方，苏诗涵评委给出了平票，陈佳燕评委投给了反方；环节票，三位评委中高毅评委投给了反方，苏诗涵评委投给了反方，陈佳园评委给出了平票；决胜票，高毅评委投给了反方，苏诗涵评委投给了反方，陈佳妍评委投给了反方。最终比赛结果为1:8，反方获胜。