各位好，文艺作品中反派的定义是一种观念形态表现形式，如小说、电视剧中的反派角色，承担一定程度的社会责任和教育意义。反派在作品中的定义是与正方立场相对立的角色，同时往往也是负面形象的代表，对社会规则和底线产生破坏。共情在心理学中的定义是一种内在体验，能够设身处地体验别人的处境，并对他人所经历事物感同身受。我方需要强调，共情不等于同情。二者的区别在于，前者是走进他人内心世界，强调强烈的感同身受和价值的吻合；后者是站在自己的角度看待问题，强调理解和警惕，即对可能发生的危险保持警惕。

　　基于此，我方判定是否要保持或加强警惕的标准为，其是否有利于价值观的塑造和社会道德观念、信念的完善。

　　首先，在文艺作品中，反派通常是违背道德或社会规则、突破社会底线的群体或个人，与他们的经历和处境共情往往会导致价值偏差。所以，我们应该警惕与反派共情这种行径。

　　《自然》杂志上刊登的一篇研究表明，59%的文艺作品反派道德水平低下，观众的观感常与主角道德水平呈正相关关系。大部分观众对反派十分感兴趣，也容易产生共情。这一研究表明，这无疑是一种学习倾向，而在这一现象中，往往会导致我们产生价值偏差。因此，我们应该警惕与反派共情这一行径。

　　例如，电视剧《狂飙》中的高启强这一角色，他从一个被欺负的鱼贩子逐渐成为了黑社会老大，触碰社会底线。剧中对他形象进行了立体描绘，展现出一个逆境中痛苦、艰难的鱼贩子成长为黑社会老大的过程。根据微博相关数据显示，高启强这个角色也引起了很多观众的共情，甚至有人发出“黑社会身不由己”的评论，指责举报高启强的黄瑶是忘恩负义的白眼狼。剧中用较多的情节展现了高启强作为鱼贩子的窘迫，却用较少的情节去描述他违法犯罪的细节。我们甚至不能直接看到高启强这些人物犯罪行为的本质和危害，从而造成价值偏差。这种状况一方面会导致观众盲目崇拜，效仿反派角色的做法；另一方面也容易给已经做出违法犯罪行为的人美化犯罪行为的借口。因此，我们应该警惕与反派共情这一行径。

　　其次，文艺作品对反派角色的渲染，进而引起观众产生共鸣并与之共情，会使人们对现实生活中的犯罪和不良行为产生误解和轻视，危及社会秩序和规则，必须警惕并摒弃。

　　以电视剧《扫黑风暴》中主要反派孙兴的描绘为例，其采用娱乐化的方式将其形象美化，最终还为犯罪近犯编造凄惨身世，将恶意杀人美化成误杀。这种负面描绘不仅是对受害者的二次伤害，更误导观众，模糊了观众对反派产生的兴趣与对犯罪行为的认知界限。

　　又如美剧《黑道家族》，展现了黑手党家族生活，主角托尼·瑟普拉诺作为黑帮老大，却被刻画得有动人的家庭情感和内心挣扎，致使一些观众对他产生共情，忽略其犯罪本质。调查显示，不少观众在观看该剧后对现实中的黑帮成员看法更宽容，甚至认为他们的言行有一定的合理性。这种观念可能会影响人们对犯罪行为的警惕性和对法律的尊重。所以，越来越多人与文艺作品中的反派角色共情，可能会误导人们对犯罪现象的轻视，对违背道德和人权行为的蔑视，不利于社会秩序的发展。

　　综上，我方坚定地认为，越来越多人与文艺作品中的反派共情是有害的。

　　可以听到我说话吗？我有声音吗？

　　我想请问一下对方辩手，站在自己角度观察有何不可？首先我方明确一下，我方的问题是感同身受，站在这一方的角度，并不属于我们今天讨论范围。你方区分同情和共情这两个词，不是说同情是站在自己角度考虑吗？所以您方承认我们站在自己角度去思考感同身受这件事情是没有问题的，对吗？

　　针对这一问题，我方强调的共情不等于同情，请您方不要混淆概念。

　　那我还想询问一下，你刚所说的学习，学习的是哪一部分？也就是说，它可能会导致误导和学习，那学习的部分是哪一部分呢？

　　首先我们肯定，共情一个人的处境或者经历，会影响这个人对一些事情产生价值偏差，从而影响他的一些行为。

　　是啊，产生价值偏差是我学习到的才产生。你说它影响了我学习，那影响我的是哪一部分呢？

　　因为你共情的这个人，是他整个经历和处境。与他共情之后，可能会有变化。所以你共情的是这个人的经历和处境，共情一部分也是可以的，对吧？

　　我还想请问，你方所说的高启强、黄瑶，骂黄瑶的原因大部分是什么，你方调查过了吗？黄瑶其实是一种价值偏差所导致的现象。因为共情高启强，抢人家角色。你方给我的解释是价值偏差，然后我通过微博数据发现，骂黄瑶不仅是因为价值偏差，说他是个好人，我骂他有价值偏差，而是因为黄瑶举报高启强这个行为在观众看来是无情无义的，而高启强是有情有义的，观众共情的是他有情有义这一部分。

　　我想请问，您说大家可能会效仿黑社会，我想请问这个效仿是不是需要有条件？首先我觉得，我们在共情一个人时，就会对一些黑帮成员或者有一些宽容，所以就会影响到我们的行为规范。我现在只想知道，我模仿他成为黑社会需不需要条件？当然是需要条件的，不是一定就可以的。那我想尝试成为黑社会，我是不是也得具备这样的能力才可以，是不是具备这样的知名度才可以？

　　还有，你刚才说的这个漂白的讨论度高，讨论度高是在他们美化反派这件事情上，对吗？

　　我方没有强调他讨论度高，我方只是说他在美化犯罪现象、罪犯。我方告诉你，他美化罪犯这一部分，然后观众讨论度高，他们讨论的内容是不是太过于美化反派，这样是不是对受害者不公平？这恰恰是说明《狂飙》这段时间被吐槽的原因，是因为大家都在讨论这件事情，大家是有理性的。

　　各位好。意大利技术研究所埃提的心理研究发现，人类对他者的情绪反应受到自身过去的情绪经历的强烈影响，当观察到另一个人的经历与自己有类似的情绪时，则会产生共情。共情是充分感受角色的经历和思想状况，警惕是对可能发生的危险状况保持敏锐的感觉。

　　我方今天所讨论的文艺作品，一定程度上是反映社会现状，是社会生活的缩影，引领社会进步，具有广泛的社会影响力，能满足人们精神文化追求。所以我方讨论的大背景是符合当下社会主流价值观的文艺作品，而非其他各类文艺作品。

　　因此，我方判准为对反派产生共情能否带来严重负面影响。

　　首先，近年来随着文艺作品不断进步，反派角色更加多元化，更加贴近现实，有血有肉，激发了大家关于人生的深度讨论。随着微博、抖音等各大网络平台对于反派角色讨论度的上升，更加反映出当代观众对于反派的审美变迁。人们不再满足于脸谱化的恶人，而是渴望看到角色背后的动机和情感。

　　以往影视作品《西游记》映射唐僧师徒求取真经的决心，而有意刻画出了九九八十一难中的各种反派角色；到最近爆火的《哪吒之魔童降世》，其中讨论度高的不光有哪吒这一正面角色，申公豹这一角色也引发了广泛讨论。他出身妖族，却因妖族在仙界被歧视的标签，长期的自卑与不甘催化他的野心和欲望。他操控敖丙，甚至不惜其中无辜的徒弟，但又倾尽心血将其培养成温润公子，展现了人性的多面化。影片中他对哪吒父母最终出手相助，皆因他内心深处并未泯灭的良知。申公豹既是加害者又是受害者，反映了人心的复杂，世界并非非黑即白，而是灰色的。影片通过对他的刻画，揭示了社会对成功的变态追求，以及资源分配不公带来的个体异化，即便身处黑暗，人性仍有微光。真正的英雄主义或许是在看清命运的不公后，仍然选择与心中的恶和解。

　　角色的立体化打破了传统英雄与反派的界限，让观众看到了自己的影子，引发共鸣。当人们共情反派，恰恰是对人性复杂维度的深度考察，人们不再局限于传统的固化思维模式，而是能够以更加宽容的心态看待世界。而共情反派是认知进步，并非需要预防的危险现象。

　　共情反派所共情的是反派身上最朴实的情感期待。以《绝命毒师》中的老白为例，他从平凡的化学老师沦为制毒罪犯，观众看到的是他身患绝症、家庭窘迫，为家人未来孤注一掷的无奈。这份共情是对人性中守护家人甘愿冒险的一份认可，而非对制毒本身行为的赞同。这表明大众是能区分得清艺术创作和现实准则的，并非因为共情就模糊道德界限。

　　像前段时间热播电视剧《狂飙》中的角色高启强，我们共情的是高启强重感情，再富贵再有钱也不忘本，时常回老家旧厂街，对妻子专一，将妻子与前夫的孩子视如己出。这种共情是合理的，是源于人们对现实社会中秉持一定道德标准的人的赞赏与赞同，而并非值得警惕的负面影响。

　　因此，我方坚定地认为，越来越多人与文艺作品中的反派共情，不会带来严重的负面影响，不需要警惕。

　　正方：我想问一下，您方所说的这个文艺作品是否会承担一定程度的社会责任和教育意义呢？

　　反方：文艺作品很有教育意义。

　　正方：今天我们已就文艺作品有教育意义达成共识。我想问一下，您方对反派角色的定义，是否是会触碰一些道德或者规则底线，产生一定的破坏性呢？

　　反方：你可以举个例子。

　　正方：就比如说《狂飙》里的高启强，他从一个小人物成为大人物，其实他的行为对社会规则或者道德方面产生了一定破坏。回顾以上问题，您说文艺作品有教育意义，高启强最后结局是被抓了，对吧？所以文艺作品本身就带有教育意义，高启强这个负面角色的塑造，只是为了完善作品。这个问题我们已经达成共识，您方已经承认文艺作品具有一定教育意义。

　　其次，我想问一下，共情的深度是否大于同情的深度？

　　反方：你可以举个具体的例子。

　　正方：共情是设身处地去感同身受，同情只是强调理解，您方是否认同？

　　反方：不同。

　　正方：那我想请问一下，您方刚才说反派会违背一定的道德和社会规则，我方认为警惕反派是否会对社会有一定的推动作用？

　　反方：是警惕不要共情反派，不是警惕反派。所以您这个说法不对。

　　正方：不认同就要警惕不去和反派产生共情吗？因为共情之后会导致一些不好的影响发生。反派可能是负面角色，但是共情这个东西不一定是负面的呀。我方说的是共情好的那一部分，不会对社会产生危害。

　　反方：您说共情好的一部分，那我举个例子，是共情高启强艰苦的那一部分吗？是共情他有情有义、专一的这一部分吗？但他的有情有义是否掩盖了他犯罪的事实呢？他的有情有义是对哪部分人呢？是对他手底下的那些人吗？

　　正方：我觉得共情高启强有情有义，和我知道高启强杀人放火是不对的，这两者并不冲突。

　　反方：那您共情高启强有情有义，不会让自身产生一些不好的影响吗？

　　正方：我方一辩稿中说过，共情是自身情感经历受到一定影响才会大概率产生共情。我自身有家庭，我共情他对家人好这一部分是没问题的。

　　正方：那请问，共情之后是否会产生自我认知，自我认知是否会对行为产生一定的影响？共情之后产生自我认知，是因为我们看待一个角色肯定会带有一定的自我色彩和思考，然后会产生一个认知，从而影响我们在这方面的行为。

　　正方：好的，感谢。

　　首先，您方刚才将同性和共性区分开来，但在质询时又提及自我认知，可见您方并未将二者区分清晰。实际上，共情中也包含自我认知，您方所说的同情也是站在自己的角度，所以我方认为您方存在偷换概念之嫌。

　　其次，我方认为共情是基于自身有过的一部分情感经历，去共情好的方面，并非什么都共情，比如不会共情杀人放火这类行为。我方所共情的是符合我们心理期待的部分，且我方认为共情其好的方面与知道其行为不对并不冲突。

　　再者，您方所说的模仿反派，却未给出一个具体因模仿反派而导致的后果。关于反派漂白讨论度高这一现象，正是因为大家对美化反派这件事产生了疑问和抨击，这恰好说明它能激发大家对人性复杂的讨论，表明大家是理性的，不会盲目跟风去同情和共情。

　　另外，共情是一种能力和感知，我们能够设身处地为他人着想，这种能力不可被剥夺。您方所提倡的模仿学习或不共情反派，本质上是不合理的。我们可以从反派身上学习，若按照您方观点，从反派身上学习一定会造成不好的后果，那么李小龙、成龙之前饰演的正派武打角色，大家也会去模仿，以武力解决问题，并非只有从反派身上学习才会带来此类影响。

　　所以，希望您方在后续论证中承担起相应义务，证明这些行为只是从反派身上共情才会带来的结果，而从正派身上学习不会有这些情况。

　　首先，我纠正一个错误。我方承认同学和课都会有自我认知，但我认为这两个自我认知并不冲突，所以也不存在我方混淆概念的问题。

　　其次，你方所说的共情之后会产生什么样的影响，其实我方一辩稿中已经给出数据，以《黑道家族》为例，部分观众在观看该剧后，对黑道的看法变得更加宽容，认为其具有一定的合理性。这种观念会对人们对犯罪行为的警惕性以及对法律的尊重产生一定影响，这是一个现实问题。

　　然后，我想明确一下，今天我们双方刚才达成的共识。一是文艺作品都要承担一定的社会责任和教育功能；二是关于反派的定义，无论你方所说的“恶化”，还是其他情况，其实都有利于促进社会发展和价值观的塑造，我们在这一点上达成了共识。

　　其次，我想说的是，您方一直在强调共情反派好的部分。但无论我们是共情反派的可怜之处，还是共情其好的部分，当我们聚焦于这些时，情感上就已经产生了偏向，从而可能会忽视他们犯罪的本质。所以，你方所说的共情好的一部分，恰恰能印证我方观点，因为当人们过度关注反派好的一面时，就会慢慢忽视他们犯罪的本质，进而造成偏差。因此，我们应该警惕反派不合理的行径。

　　最后，你方一直要求我方列举数据等内容，其实在我方一辩稿中已经提到，有59%的情况是主角获得品质时非常关键，这无疑是我方观点的有力支撑。

　　下面进入自由辩论环节，双方分开计时 3 分 30 秒，首先由正方开始，有请正方。

　　正方：我再请问一下，在您方明确反派是一个违背道德或社会责任的群体的情况下，您方如何保证观众不会产生价值偏差呢？

　　反方：您没有告诉我产生价值偏差的主体是谁。然后我想请问，您方所举的《黑道家族》的例子，该作品导演大卫的目的是说明黑帮的不可预测性非常高，且危险性非常高，您知道是这样的意思吗？您如何论证观众会去模仿、学习，这是否与导演的初衷相悖？

　　正方：我先回答你方的问题。导演所设想的情况，并非所有观众看到后都会产生。我方一辩陈词中已经提到，观众会对黑帮更为宽容，甚至去效仿他们的行为，并认为其行为有一定的合理性。刚才你方也没有正面回答我方的问题，反派违背道德，您方又如何判断观众不会产生价值偏差呢？

　　反方：我们学习的不是反派违背道德的一面，而是从他们身上与我们产生共鸣的美好品质。比如反派积极努力、进步、刚强，有学习能力，会学习《孙子兵法》，我们也可以学习《孙子兵法》，具备学习能力。

　　我还要请问，您方所举的《黑道家族》的例子中，您说大家会同情黑道家族，您知道里面有个叫克里斯托托布的人物在戒毒且最后戒毒成功吗？如果他戒毒成功，是否说明他知道毒品不好，这是否也会给观众启示，让观众知道毒品不好、需要戒掉？

　　我方从来没有否认文艺作品的社会责任和教育意义，它确实能带来教育意义。但在《黑道家族》这部作品中，也会导致一些观众产生价值模糊的情况。我想请问，您认为高启强这个角色，到最后黄瑶被骂，这是怎么回事呢？

　　正方：我方刚才已经解释过，黄瑶被骂是因为她无情无义，而高启强有情有义，对比之下，她才会被骂。所以您说文艺作品有教育意义，反派戒毒难道就没有教育意义吗？所以您不能全盘否定反派就没有教育意义。

　　反方：您刚才提到的共情和同情的问题，同情的定义是对不幸的认可和关心，您方所说的是对反派的认可吗？我方从来没有说过是对反派的认可，我方一直强调的是共情。

　　其次，您方说王瑶忘恩负义、高启强有情有义才导致黄瑶被骂，这恰恰证明了我方的观点，即在这部电视剧里，用一些不合理的方式掩盖了犯罪事实。

　　我想请问，您说讨论人性，如何通过一部电视剧作品去发掘人性呢？人性是复杂的，大家都在不断进步，当代人性也是不断复杂的。

　　正方：所以您刚才也承认了同情和共情其实就是我们今天要讨论的内容，价值混淆不用再讨论了。还有，您刚才所说的问题，我回答一下，我知道黄瑶不好，我责骂她是因为她做坏事的那一部分，而不是因为她是个好人我去责骂她。她被责骂主要是因为举报的行为。

　　其次，您方所说的通过文艺作品讨论人生这个问题，我们不妨通过一些专业的期刊去学习人生道理，这样不是更好吗？您说文艺作品有教育意义，能从中获得教育，又说要找其他途径，可见您也不是很笃定这一点。

　　我想问，反派身上那种努力学习、拼搏刻苦的精神值得我学习，这是错误的吗？会对我造成不好的影响吗？

　　反方：我从来没有说过这是错误的。我今天所强调的是，过度关注反派角色可能会导致我们情感上出现偏差，从而忽略正常或其他价值观念，导致价值偏差。

　　我刚才说的关于人性，并不是说文艺作品没有一定的价值引导作用，我只是提出了一个替代方案，我们可以有更好的方式去讨论。

　　正方：一千个人心中有一千个哈利波特，我觉得从反派身上能学习到东西，您不能否认我从中学习。您也承认了学习这种精神不是错误的，我从反派身上学习他对家人好这一部分，难道不可以吗？所以，我可以从反派身上得到学习，再结合文艺作品本身的教育意义去学习，这未尝不可。

　　我想知道，影视作品的不断进步，是否可以从侧面体现出观众鉴赏能力的不断提高？

　　反方：影视作品讨论度的提高或进步，可能会使观众鉴赏能力提高，但我方认为，有 59%的文艺作品低于道德标准。作品可以用更大的笔墨去描写正派，因为正派很难造成价值混淆的局面，而描写反派则可能导致这种情况。

　　就像《西游记》，您的意思是要大幅描写唐僧师徒四人，而不……这情况很复杂。您也承认观众鉴赏能力和识别能力在不断提高，所以您所说的模仿行为，并没有专业数据可以论证。

　　正方：我方在一辩陈词中已经给出了模仿的具体例子，反而是您方所说的人性方面，没有明确的论据支撑。

　　反方：人性是不断复杂的，是善与恶不断交织的，不是纯粹的恶，也不是纯粹的善。

　　今天我们谈到《深度共情》这本书，书中提到共情是人与生俱来的能力，没有人或任何社会组织可以剥夺这种能力。

　　我方作为反方，通篇都在讲共情反派角色身上的特质。就像反派为他的妻女舍身献义，我也有妻子和女儿，我能理解他，也愿意为我的妻子付出一切。我们共情的正是这种坚毅。而且，我们内心的声音与文艺作品所展现的行为是契合的，这就是我们需要共情的地方。

　　当今社会背景下，我们所讨论的文艺作品与社会背景紧密相连，并非脱轨。如今人类受教育程度不断提高，教育不断普及，我们接触、学习并讨论各类事物。我认为，共情、思考以及发表讨论言论本身都是有意义的，这些新的感悟和体验能帮助我们更好地生活和学习。

　　然而，您方今天所讲的内容，并未论证出那些恶只有在共情反派时才会产生。我方举例，即便我只喜欢正派角色，刻画成龙、李小龙等武打角色，也可能引发社会拉帮结派等现象。所以，您方无法论证这一点。

　　关于人性复杂这一观点，我认为没有太多讨论的必要。随着审美变迁和文艺作品的发展，人性本身就是复杂的。好人也可能有瞬间只想到自己家人，并非纯粹的好；恶人也并非纯粹的恶。就像高启强，他对弟弟妹妹很好，也算是个有情有义的人，而您方却忽略了这些特质，只盯着他的黑社会本性，这种观点有些霸道。

　　苏格拉底曾说：“对话是思想的接生婆。”您方所说的直白讨论，包括所谓“59分的讨论”，我认为讨论本身就代表着观众鉴赏能力和理性思考程度在不断提高。多元化的讨论能激发人们更好地思考，让反派角色更贴近现实。作品要有教育意义就不能脱离现实，现实中既没有十恶不赦的坏人，也没有十全十美的好人，更贴近现实、更具教育意义的作品，才是我们今天应该讨论的。

　　今天我们双方所讨论的无非就是对反派角色的贡献是否需要警惕。实际上，保持警惕更有利于价值观的塑造和社会道德信念的完善。

　　其次，您方表示同情反派角色的一些好品质。但我想问，当您同情他的好品质时，是否会在一定程度上忽略他所犯下的罪恶？这其实是对其罪恶的一种掩盖，或者说是编剧故意让群众忽视其犯罪的本质。从价值观塑造的角度来看，这种对反派罪恶的忽视，会导致现实生活中人们对违背社会道德或规则的群体或个人产生漠视，进而造成价值偏差。所以，我们警惕的是反派固执的行径。

　　而您方一直在强调着重共情他们的一些好品质。人都有优点，但当您共情他们的美好品质时，若带有一些情感偏向，就很难看到他们犯罪的事实。

　　其实，我们双方一直在讨论的一个问题是，某些情况是否有利于社会发展等。您方提到反派会引起效仿，我方一辩稿中已有例子和数据来支撑我方观点。而且，您方所说的正态所带来的东西，并不在我们今天辩题的讨论范围内。我们今天辩题的大背景是越来越多人与文艺作品中的反派角色共情。

　　其次，您方提到人性复杂，这确实是常识。但我方强调的是，通过文艺作品去剖析人性是很困难的。您方又提到当对反派的美化讨论达到一定高度时，那您方又如何证明这不是对受害者的二次伤害呢？因为这类作品美化了反派角色，这正是对受害者的二次伤害，会误导观众，模糊观众对犯罪行为的认知。

　　另外，您方所说的一些观点，并没有达成很好的推论。您方提到的高启阳和黄洋，我方在前面已经解释过。

　　综上，越来越多人对文艺作品中反派角色的共情，无论是对个人价值塑造导致价值偏差，还是对社会造成更大的漠视，都不利于社会发展。所以，我们需要警惕与反派角色共情。

　　感谢正方。

　　今天模辩就结束了，你们两位有没有什么要交流的？

　　没有的话，你们先休息一下，我等会儿再来找你们。我先和评委讨论一下这个辩题。

　　好的，辛苦学姐。 　　没事没事。

　　朱佳欣，你先退出一下会议吧。 　　好的。

　　我要疯掉了，差距好远呀。