请到场的辩手、评委记得修改一下自己的备注，观众记得改好观众备注。正反双方各队出一个代表，给我私发一个数字。请正反双方辩手在公屏上进行签到。

　　现在有请正方同学进行试音。 　　正方一辩许长灿，可以听见吗？ 　　可以听到。

　　正方二辩杨玉东，请问可以听清吗？ 　　可以听到。

　　正方三辩，麦克风测试，大家晚上好，可以听清吗？ 　　可以听清。

　　下面有请反方同学进行麦克风测试。 　　反方一辩，可以听到吗？ 　　可以听到。

　　上麦声音可以听到吗？ 　　可以听到。

　　反方三辩，可以听清吗？ 　　可以听清。

　　反方四辩，可以听清吗？ 　　可以听清。

　　下面有请田老师进行试音。 　　可以听见。 　　可以听清，OK。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场的工作人员将麦克风调整至静音状态。

　　本赛季设置规则分为申论和质询两种。赛制由辩前每个大环节结束时都可以发动，若同时发动，则由赛前收集数字之和确定顺序，相加为奇数，则正方进行选择，反之则反方进行选择。若先发动方选择申论，则后发动方只能选择质询，反之亦然。接质询者由被质询方出。质询时间为单边计时1分30秒，申论为2分钟。

　　下面进行提示音介绍。 　　30秒时间。 　　5秒。 　　时间到。

　　感谢主席。

　　所谓江湖，通常是指社会或某个圈子，尤其是充满复杂人际关系的环境。它是武侠小说的虚拟世界，也是人类事务的缩影，本质上是利益网络与权力结构交织的生存场域。而人情世故是指复杂的人性互动，权衡利弊；快意恩仇是指直接的情感宣泄，比如复仇或报恩。而判断江湖是什么，应该看二者谁更不可或缺。

　　在我方看来，江湖确实存在快意恩仇的表象，但构成江湖的底层逻辑是人情世故。理由如下：

　　首先，人情世故是资源交换的通道，决定了江湖的生存。在江湖中，资源是有限的，无论是财富、权力还是人脉，都如同现实世界中的货币一样珍贵，而人情世故就是这种资源交换的媒介。一个人在江湖中想要立足，必须懂得如何通过人情往来积累资源。

　　比如韦小宝用“鸟生鱼汤”的马屁话术哄得康熙开心，用银票收买江湖人士。他武功低微，却能在黑白两道通吃，靠贿赂、撒谎、认师傅等手段上位，足以见得人情世故的重要地位和核心效力。这种基于人情的交换，是一种长期的、互利的互动，它要求人们在交往中遵循一定的规则和礼仪，通过相互尊重和信任来建立稳固的关系网络。因此，人情世故不仅是资源交换的通道，更是生存的基石。

　　其次，快意恩仇是理想化的叙事，人情世故才能反映人性本质。快意恩仇的观念往往源于武侠小说中的浪漫主义描写。在这些故事中，英雄们凭借一己之力快意恩仇，惩恶扬善，显得潇洒不羁。然而，这种理想化的叙事忽略了江湖的复杂性和人性的多变性。

　　比如《笑傲江湖》里的令狐冲，看似潇洒，但故事一开始他也不过只是一个小人物。说他是大侠，但如果他不与采花贼田伯光结为兄弟，衡山弟子仪琳早就遭遇不测；明明早知师傅岳不群的滔天野心，却依旧保持对其的尊重信任，最后为救人而与其反目。再比如左冷禅试图通过合并五岳剑派来掌握更大权力，却又因内部矛盾和人心的弱点导致失败。

　　可见快意恩仇的直接干脆确实爽快，但其到底只是用来丰富主角形象、增加人物魅力的艺术手段，而主角的成长是由人情世故搭建起的平台。

　　再回看到现实社会中，古代的侠客荆轲刺秦王，表面看上去确实是快意恩仇的历史佳话。而其中细微之处，例如在准备刺杀的环节，离不开人情世故的权衡利弊。今天的官场、职场，无论是礼仪道德，还是单纯的人情往来，都可以体现出人情世故在社会关系中的核心地位。

　　江湖不是一个人的江湖，武林也不是一个人的武林。快意恩仇的行为确实振奋人心，但是这恰恰也能体现一个人身处社会中、浪迹在江湖里快意恩仇是多么的艰难。一个人潇洒豪迈的背后，要么是鹤立鸡群的实力，要么是手眼通天的权力，要么就是清白无瑕的身世背景。而对于绝大部分的江湖人士，往往有的只是无奈心酸的权衡计较。也正是基于这样密切的人际网络，才能诞生出这么感人肺腑或者荡气回肠的江湖故事。

　　以上，感谢！

　　正方一辩，下面有请反方二辩质询。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。质询方的时间为1分30秒。

　　反方二辩：同学，你刚也提到令狐冲，一开始他不懂人情世故，没问题吧？那令狐冲不懂人情世故的时候，他在不在江湖之中？在吧。在这个时候是不是证明人情世故不是硬通货呢？所以说他后来学会了人情世故，但在他没学会的时候也有江湖，你是不是该跟我讨论什么才是判断他在江湖之中的依据。

　　而且后来学会人情世故也不重要，因为在没有人情世故的时候，江湖已经存在，所以你方“江湖是人情世故”这一观点已经不成立。那我再问你，你方所说的“人情世故必不可少”是怎么判断的？这难道不正说明江湖不一定需要人情世故吗？他明明没有人情世故，却依然在江湖中，江湖已然成立。我们今天不是要讨论江湖是什么吗？那我问你，你方判断“人情世故必不可少”的依据是什么？

　　我再问你，游侠独自在江湖中游历，哪里需要人情世故？他不会去结交一些朋友或者门派吗？就算他孤身一人，也依然在江湖之中。我们要讨论江湖，就要看在整个社会里，为什么偏偏把这一圈人叫做江湖，它的特点是什么，没问题吧？

　　所以我们今天达成共识，要讨论江湖具体的核心特点。你方的逻辑是江湖中人，人情世故必不可少。那稳固的关系怎么判断？很简单，今天一个人如果没有人情世故。就拿郭靖和杨康来说，他们是朋友关系，杨康叛国之后，郭靖把杨康杀了，他们的关系并不稳固。由此可见，稳固的关系在江湖当中并不重要，我们要看的是是否具有自由洒脱的特质，要是有人背叛了江湖，就可以去杀了他。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　江湖是指在民间存在的，追求自由和洒脱，以追求侠义精神为宗旨，注重人际关系的集合。人情世故是指人与人之间的联系和羁绊，以及世俗的规则和教条。快意恩仇则是指果敢地面对恩怨情仇，有仇报仇，有恩报恩，追求正义与内心道义感的伸张。

　　金庸在世俗的人间中描绘出了江湖的爱恨情仇，而要判断江湖究竟是人情世故还是快意恩仇，要看是否符合人们对江湖的感知。

　　第一，快意恩仇是江湖最本质、最纯粹的体现。

　　提起江湖，大家脑中浮现的多为武林高手锄强扶弱。所谓江湖人，大家也会先想到喝酒吃肉的各路绿林好汉以及金庸笔下的武林英雄，而不会联想到狗血爱情剧、偶像剧或者爱情老歌，以及家庭伦理中的鸡毛蒜皮。而这前后的区别就在于江湖人的自由和洒脱，这便是江湖的本质特征。

　　江湖最初源于人们对自由平等生活的向往，在封建统治下，普通民众渴望一个能摆脱诸多束缚、按自身意愿行事的空间，这就催生出了江湖。它有着区别于官方的独特运行规则，不受官方那套伦理纲常的道德法律约束。在江湖中，滴水之恩当涌泉相报，被陷害当以其人之道还治其人之身，哪怕需要追到天涯海角。这些江湖人不在乎国家权力的压制，也不在乎世俗关系的牵绊，只为求一个自由与洒脱，宁愿风餐露宿、日夜兼程，行走江湖遍历千山万水，或是行侠仗义、快意恩仇。就像李白在《侠客行》当中写道：“十步杀一人，千里不留行。事了拂衣去，深藏功与名。”这便是江湖区别于其他社会形态的显著特征。

　　江湖是一群由洒脱者构建的秩序，并不是由金钱、地位或者人情往来堆砌而成，所以当今社会往往不会被称为江湖，而叫做名利场。正是因为当下的社会中人少了江湖气，人们为了名利模糊了恩怨，为了钱财丧失了初心，阿谀奉承，甚至因为名利讲究人情世故，违背正义秩序所需，因此才会有人发出“此后无江湖”的感叹。

　　第二，快意恩仇能够让人在世俗中不辜负自己的一片侠义之心。

　　快意恩仇强调个体依据自身的自主力和判断力去实现自己内心的正义。面对恩仇不依赖外在仲裁机制，如政府和法律，而是靠自身判断与能力行动，有恩的去报恩，有仇的报仇，有亏欠的去弥补。

　　比如郭靖心怀侠义，一生坚守襄阳，抵御外敌，这便是回报百姓和天地养育之恩。而面对背叛国家与民族的杨康，他毫不留情地予以斥责和对抗，这便是对仇恶的快意惩处。同样还有劫富济贫与行侠仗义，这些快意恩仇既契合人类内心深处对正义的本能追求，也成全了自己的侠义之心，这样才能在世上心安理得、问心无愧。

　　反过来说，一些有权有势的车主，在触犯交通法律时，大喊自己上面有人，威胁交警不予以处罚。再比如，有人为了向上攀爬之事，做了贿赂之事，往往在问责时，他们懊悔辜负了党和人民的信任，践踏了自己的初心，往往床下铺满了钱，但夜不能寐。而那些快意恩仇的人，往往不会因为这些外在因素而做违反侠义之事。

　　而当今社会很难称之为江湖的原因就在于，我们都在秩序之下讨生活，受世俗的羁绊深重，不能免俗，难以快意恩仇，以实现侠义之心，获得那一份心安理得。

　　综上所述，江湖是快意恩仇，而非人情世故。谢谢！

　　同学，先明确一下定义。在你方所描绘的江湖境界中，民间存在自由，似乎只有所有人都追求侠义的地方才叫江湖。但我认为，有侠义精神的人组成了江湖，比如萧峰，他是不是也在江湖里呢？所以你方需要论证，为什么在江湖里所有人都要如此。

　　快意恩仇本身为何源于内心的正义感呢？就以郭靖为例，他守襄阳，是因为认同国家大义、民族大义，而非单纯的狭义观念。所以心怀侠义并不等同于正义，这源于他对家国情怀的价值认同，而非你方所谓的快意恩仇。

　　再者，你说江湖没有名、没有利，为了名利就会放弃初心。但为什么会有华山五绝之首呢？你说为了名利就会失去初心，可为什么华山五绝之首选的是周伯通，而不是别人？

　　首先，前面我方并未提及正义感，你方需要对这一概念进行阐释。你方整个第二个论点都在讲正义感，后续需要论述清楚。周伯通本身并非华山五绝里最强的，只是因为郭靖、黄蓉年龄尚小，综合考虑名声、江湖局势等因素，才选周伯通为华山五绝之首。所以按照你方所谓的快意恩仇和能力最大的说法，这并不成立。

　　你一直提及厉害的人相互争斗、肆意妄为、肆意乱杀。但第一，行侠仗义为何就等于快意恩仇？第二，你方只考虑强者，不考虑弱者吗？其实并非不考虑弱者，而是弱者本身没有武力，需要有人来维护他们的生存。

　　感谢双方辩手。下面我将处理两个问题。

　　第一个问题，对方给我方扣的一个帽子，即所谓狭义精神是什么。在践行侠义时，他们是在根据自己心目当中的正义行事。具体行为是否正义，是由第三方来判断的。就像杨过在襄阳城的事迹，在他所处的时代，他的行为是正义的，也是为了维持正义。当然，从现代观念来看，他的某些行为可能违反法律，但在那个时候，他恰恰是在践行正义，是对法律执行的一种补充。郭靖也是如此，他的言行也是一种快意恩仇的体现，他敢于担当，以天地为量，而不是像有些人，为了自己的蝇头小利而牺牲自己的灵魂，出卖自己的底线。这恰恰是他们快意恩仇的底线。

　　第二个问题，对方提到周伯通要遵守的人情世故。对方恰恰忽略了一个最重要的一点，这也是双方达成的一个共识，即不论周伯通当时是否成为五绝之一，江湖已然存在。当然，可能存在人情世故的因素，但这并不影响江湖本身的定义。

　　我方认为，我们要讨论的是，在人世间到处都有人情世故的情况下，为什么要把这一群人划定出来，称他们为江湖中人。在这场辩论中，我们之间也产生了无数个人情世故，也会权衡利弊。当人世间没有任何人能够免除人情世故时，我方承认人际交往中也有人情世故，但为什么偏偏要把这一群人定义为江湖呢？这就需要看其特点。

　　我们先来追溯江湖这个定义本身的来源。江湖从古时起，起源于那一部分想摆脱封建统治、摆脱法律皇权压迫以及民间琐碎事务的人。他们脱离出来自成体系，本身就是为了追求自由，追求在人间现有体系之下无法实现的自由和改变。

　　对方非要跟我聊江湖的核心特点，没问题。江湖的核心特点并非对方所谓的荡气回肠之类的。因为江湖中本身就有好人、坏人，有打架滋事的人，也有伸张正义的人，正是这些形形色色的人构成了江湖。所以，江湖的核心特点是由情性各异的人构成了一个不受官方控制、有一套独特规则、靠人情世故来不断整合的额外圈子，这才叫江湖。

　　在明确了江湖核心特点的问题下，你方告诉我要追求侠义。但到最后我也没听到你方论证为什么在江湖里的人都要追求侠义。而且你方给出了一个很奇怪的观点，说行侠仗义是快意恩仇，不报隔夜仇是快意恩仇，劫富济贫也是快意恩仇，凭什么呢？在你方二辩质询的时候，以杨过为例，说因为他敢于怎样怎样。但按照你方这个逻辑，我敢于抢银行是不是也是快意恩仇？所以，不能说一个人心中有勇气、敢于做某些事就叫快意恩仇，这毫无道理。

　　接下来，你方论点无非是说有些人对自由有向往，这没问题。但你方给江湖扣了一顶帽子，说现在很多人追求名利、丧失了初心。可是，江湖的初心难道不就是通过非官方的活动，形成一套靠人情来维系的社会吗？这才是江湖。所以，无论是为了名、为了利，还是为了心中的恩、心中的仇，这都是每个人不同的出发点，每个人都有自己的初心。但我们靠什么来实现和维系这个圈子的发展呢？是人情。

　　到最后，你方所谓的为了家国幸福的大义，从来都不是因为所谓的快意恩仇，只是因为当事人认同国家、认同人民，产生了价值认同，而这些价值认同需要人情世故来支撑。

　　正方：在“江湖”的定义之下，人情是否重要？人群是否重要？很重要。有一部分人先脱离出来，他们之间没有交集，他们是游侠。为何人情如此重要？他们在江湖之中吗？游侠难道不属于江湖吗？为什么呢？我现在独自一人，能去结交什么呢？因为你不自由，你恰恰处于当下的和平时代。而在过去，当一个人脱离出来，对行走江湖、游历山水的人来说，说他在行走江湖，没问题。就像孙悟空，若按照你所说的洒脱自由，一个人就能构成江湖，那孙悟空独自一人，按你的逻辑，他也能代表江湖。但实际上，人有没有联系不重要，因为江湖的信义就在那里，只要你进入其中，拥有自由洒脱的状态，你就在江湖之中。

　　人和人之间的联系固然重要，郭靖和黄蓉有联系，黄蓉和丐帮帮主也有联系，帮派之间也有联系。我方一直没有否认江湖之中会有人情世故，但游侠依然是在江湖中。我们要讨论的是江湖的特点，你的特点在哪里呢？游侠跟门派也会有交集，散修和正统仙侠也有交集。天下豪杰为了家国之事也能聚合在一起，怎么可能没有联系呢？但这不是特点所在。他们有联系是因为他们已经在江湖之中。大家在行走江湖时都会提及江湖规矩，比如喝酒的规矩等。在这些规矩被人相传之前，他们是否就在江湖之中呢？我认为很简单，要先有各大门派，逐渐脱离整个武林的秩序。凭什么一开始不是几个游侠来定义江湖呢？如果今天你想要自由，拉两拨人大混战，这就是江湖吗？不是的，要有各种帮派、各种管理体制，要有武林大会，选出武林高手，闹得天下武林皆知。但你并没有论证在江湖之前一定要先有门派的必然性。

　　你能举一个江湖题材的电视剧吗？像《神雕侠侣》等。你方一开始对江湖的定义就有偏差。江湖跟人生的其他方面是有区别的，这些区别很明显。

　　反方：我问一个问题，东方不败算是快意恩仇吗？我觉得他是快意恩仇，没问题。那我想问，今天我们所说的江湖的特点到底是什么？东方不败在书中不是正道人物。我方对于江湖已经阐述过，是复杂的人际关系环境。

　　你提到郭靖教导杨过，郭靖和杨康是仇人，他为什么还教导杨过呢？我不太了解这个例子，你可以后面再跟我讲。我想问，如果讲究复杂的人情世故就是江湖，那么最讲究人情世故的《红楼梦》是不是最经典的江湖小说呢？你怎么判断一部小说是不是江湖小说呢？爱情小说和武侠小说里都会有江湖元素。

　　关于郭靖和杨康反目成仇后又教导杨过，我觉得这恰恰是快意恩仇的体现。《红楼梦》不算特别典型的江湖小说，正是因为它缺少现实生活和江湖之间那种爱与恩仇的部分。那你说说江湖跟人间到底有什么区别？

　　正方：郭靖教导杨过为何是快意恩仇呢？他们反目成仇是因为杨康和他的报国理想不一致，他们是按照自己心中的侠义精神去做的。你说说江湖跟人间有什么区别？

　　反方：江湖是社会的缩影。那你的意思是现在的官场、职场都是江湖吗？只要是社会的一部分都是江湖，这跟我们今天的讨论好像不太相符。

　　正方：前面你方二辩已经说过，你们的江湖是去除官场的。所以你们要完善一下定义。今天的江湖是一个充满自由的地方。江湖上有人际关系部分，但这不是它的核心、本质。我们看一个事物要看它的本质，江湖的本质是什么呢？不能说江湖的本质就是社会的缩影，这我们之前已经讨论过。

　　你刚才提到我方所说的正义感，我想问东方不败、欧阳锋都不是正派人物，他们难道不算快意恩仇吗？最后再强调一遍，我们所说的侠义精神并不是指代表正派，而是心中所想，有恩报恩，有怨报怨，有仇报仇。所以今天江湖的本质就是自由、快意恩仇、侠义精神，就像杨过、郭靖等人所体现的那样。

　　对方的论证逻辑，其实听得很明白了，他们无非就是想讲今天古江湖和人间有区别，有区别的东西才是其真正本质。他们所讲的有区别的真正本质是，在江湖里面人都很洒脱，可是人间没有洒脱的人。所以会发现，他们想讲这个社会和洒脱都离不开人。但要知道，一个人不能称之为江湖，一群人也不一定能称之为江湖。为什么呢？当大家相互没有联系的时候，我在一座山里放上五六个人，他们能长久地待着，彼此也没有联系，但他们不叫江湖。若要有江湖，要有武，要有各大帮派的据点，要有爱恨情仇可供人们去感受，这是一个方面。

　　对方今天讲，江湖最大的特点与我们观点相悖。我认为很简单，武侠小说里面的江湖，是因为可能有一些奇闻轶事，有纷纷扰扰。而在现实中，为什么说官场是江湖，为什么说你们所讲的外面的那些事物也是江湖？没发现以前在广东那一带最流行的江湖是什么样子吗？几个黑帮聚起来，兄弟们一起喝酒，喝完之后难免打架，这就是人们对早期现实当中江湖的印象。在那些三不管街道里，那些鱼龙混杂的地方，他们所讲的江湖就是如此。

　　最后说一下对方自己所讲的那一部分，关于官场我也不多讲。若说人情世故是拉拢上司、拉拢帮派、迎合政府、追求商业利益，那你会发现，江湖里面对于情和义的描述，本身就是人情世故的一部分存在。所以在对方所讲的恩怨情仇这部分，我想说一个最简单的例子，郭靖曾经不收杨过为徒，你知道原因是什么吗？不是因为他不爱杨过，而是他太爱杨过了，觉得杨康是个可憎之人。可恰恰就是这个杨过，他认欧阳锋为义父，而欧阳锋是个邪恶的人。但出于武林大义，他必须拒绝杨过，那他的情又在哪里呢？

　　下面进行战术暂停环节，时间为3分钟。辩手可退出会议室进行讨论，但需注意在3分钟后必须回到会议室。

　　欢迎各位，今天对方观点很新奇。若一个人游走江湖，就可称作江湖，那这江湖从何而来？今天我一个人游山玩水，能说我在行走江湖吗？此时你方肯定会反问，认为江湖得有侠客。可为什么江湖中一定得是侠客呢？

　　今天你方辩友也说了，几个侠客围在一起是江湖。但江湖门派林立，武侠小说里也有邪教、魔教。可见，不能把快意恩仇、正义感都与侠客完全挂钩，那你方观点的依据从何而来呢？

　　每个圈子都有各自的规则，每个人在江湖中都扮演着一种角色。在现实社会中，可能以地缘关系为纽带，社会有道德和法律。江湖也有一套基本的行事准则，不能无缘无故地夺宝杀人。我们常说“江湖再见”，可见江湖的本质是以人与人之间复杂的人际关系为导向的，这也是一种人性的体现。

　　为什么说人情世故是江湖的核心呢？一个没有快意恩仇的江湖可以有条不紊地运行下去，但没有人情世故的江湖会很混乱。如果每个人见一个恨一个、杀一个，江湖就难以安稳。

　　就以宋江为例，平日里，无论是落魄的武松，还是被攻击的晁盖，他都能毫不犹豫地伸出援手。正是因为他的圆滑和人情世故，才使得众多英雄豪杰敬仰他，在梁山聚义时共举义旗。他的故事告诉我们，在江湖中，人情世故是立足之本，只有懂得关心他人，才能赢得他人的尊重和支持。

　　首先感谢正方一辩。

　　我方认为，江湖里面有武林。我们现在不看重门派，武林是由那些有仇报仇、有冤申冤，具有侠客精神的人组成的。就像那些受到官场逼迫，不得已上梁山的好汉，他们不是因为人情世故才聚集在一起，而是因为不想被压迫，不想被世俗的框架所拘束，所以才上了梁山，在这样的情境下结识彼此，一起闯荡江湖，并非是人情世故让他们走到了一起。

　　接下来回应一下对方观点。您方提到在现代社会，如果有快意恩仇就会变成黑帮，这一点我方认同。实际上，我方并不提倡在现代社会出现江湖的延伸。因为现代人较为自由，若有快意恩仇的观念，有仇报仇、有冤申冤，怀有江湖侠义之心，就可能组成黑帮，进而引发一些不好的事情。在现代社会，人们可能不会完全在法律的约束下行事。比如，在快意恩仇的驱使下，可能就不会在意法律的约束。所以，在现代生活中，我们不倡导江湖的延伸。

　　接着，我们要明确江湖有其独特的特质，具有独立于人间的特性。虽然在人间和江湖都存在人情世故，但不能因为江湖中有人情世故，就认定江湖就是人情世故。我们不否认江湖中存在人际关系，但快意恩仇才是江湖中具有主导性的特质。快意恩仇的人主导着江湖，尽管江湖中部分人之间存在人际关系和人情世故，但这并不能论证江湖的本质就是人情世故。我们只有了解江湖的特点，才能真正认识江湖。

　　好，感谢对方一辩。下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问。三辩可以盘问对方除三辩外任何一位辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言计时自动开始，盘问方可以打断。对盘问方发言，答辩方只能作答，不能反问，对盘问方计时为一分三十秒。

　　我是正方三辩，可以听清吗？可以听清。

　　好，同学，我问你第一个问题，你至少没有否认人情世故在江湖也是必要的吧。就是如果你一个人身在江湖之内。所以我方没有看到它跟人间有何区别。我方了解到这就行了，人情世故、资源交换，这一点在人际交往中，与一个人能否生存是两件相关联的事。

　　好，我第二个问题问你。告诉我，今天江湖的定义是什么，它的特点是什么？

　　没问题，就像我方所讲，今天江湖的来源是自由。那我们今天要讲武侠小说吗？金庸武侠小说之间最大的特点是什么？他们那一部分人恰恰是自由的，但这与“大国”有很大区别。我觉得是因为他们有“乾坤大挪移”，你觉得这不是人情的体现吗？自由洒脱也是你所认为的。所以你发现没有，本身这东西只有一种不确定性，自由洒脱是如何推导出来的。

　　接下来问二辩，我问你第二个问题。你所说的那种“侠之大者”的精神是自由洒脱，对不对？不太清楚。先问二辩，你今天说的那些“路见不平，拔刀相助”，也是自由洒脱，对不对？

　　没问题，关于自由的问题我方也不纠缠了。所以我发现，各门派的规矩要不要遵守？人间有学校，学校之间也有关系，我没有看到江湖独特在哪里。为什么要判定这一部分就是江湖，而那一部分是学校？社会上也有这样的人，有人杀了人，为什么他会被抓起来？你看江湖中人，武林人士，杨过杀了强奸少女的人，我没看到杨过被官府抓起来，被一刀捅死。所以你会发现，你一直在说因为有人间规定，可是你所举的例子里，区别其实从来不是自由洒脱，你的区别从来都只是要不要坐牢，这也不能证明是自由洒脱。

　　所以我进一步问你，如果今天你所说的那些人，我给你举个例子，某个人杀了人之后，被发配到了某个地方，又回来杀了他的仇人一家，于是这个时候他要面临牢狱之灾，你告诉我，这个时候他难道不应该反身过去再把朝廷派来的人杀了吗？这个例子不太恰当。所以说人恰恰是要遵循人间的规定。而江湖中人，他们恰恰是快意恩仇，如果这个人跟我有仇，那我有恩报恩，有仇报仇。

　　我方给你举个例子，金庸小说里被认为最正义的段正淳，他是为了报萧公之恩，面对着拔刀相向的数千豪杰，他直言大丈夫恩怨分明，尽力而为，以死相报，我愿意以此去报恩。但是在人情世故里，就拿现在社会来说，很多人面对恩恩怨怨，要么就是选择诉讼。你会发现这些人是在权衡利弊。我把这两者放在一起，当他身边突然带来各种高手时，他就……

　　好，可以稍等一下同学，我这边有点卡顿。现在可以了。

　　要判断一个事物是什么，肯定是要看它独特的特征。所以今天你方也是要跟我方聊金庸的武侠小说，对吧？在你们所设定的范畴下，我不再重复相关信息。

　　你刚也讲了，江湖区别于官场，官场不会被叫做江湖。我方认为官场里面有人际关系，但你方前面提到，官场不叫做江湖，从官场脱离出来的那一部分才叫做江湖，这也是金庸小说里面构建的体系。

　　那我继续问你，你刚也承认官场里面有人情世故，对吧？

　　同学，你想不想听我解释，这个事情很重要，请认真理解我的意思。江湖有其独立的规矩，而官场也没有规定领导给你敬酒时你该不该喝，所以在这方面也没有特定的人际关系准则。我是在跟你区分江湖和官场是有区别的。为什么皇帝会说“你去给我找一个江湖高手来”，而不是说“你在太医院找”，就是因为官场和江湖是有区别的，我给你区分到这里就可以了。所以你回答我，官场有没有人情世故。

　　当我讲完，同学，这一题很重要，在刚才盘问你的时候，区别也说明白了。你们告诉我说山上彻也这个人在社会里会被规则束缚，而如果他在江湖里杀人不对，所以根本的区别在于规则的不同，而从来不是你们所说的那样。你判断一下，我方后续再给你慢慢解释。

　　我就是在问你，官场有人情世故吗？

　　有，所以官场也有，江湖也有，为什么你们要拿一个共性的东西来论证说江湖就是人情世故呢？

　　我再往下问你，你刚才要跟我论证说事物是可以相互维系、相辅相成的，延伸到你方有一个观点，即人情世故可以让这个江湖稳定下来，是这样吗？

　　可以这么说。因为果树的生长延续需要太阳，但果树是太阳吗？它需要太阳来维持生长，但不能说果树就是太阳。我们在讨论事物的特点，所以你现在回答我，杨过这类江湖人，他们的特点是什么呢？

　　你这样推导根本没有任何意义。你告诉我说官场有人情世故，江湖也有人情世故，所以就得出某种不合理的结论，这逻辑非常奇怪。我没有说有没有问题，我只是说，某种感冒药是针对某个感冒症状的。我没有说有没有任何问题，只是说药是针对特定感冒症状来治疗的。你不能拿共性来跟我讲一个事物的特点是什么。

　　继续问你，杨过这类江湖人，他们所有的特点是什么呢？

　　我不太理解你这个意思。那我跟你讲，杨过是一个有恩报恩、有仇报仇的人。而官场里的人，要是像杨过这样，那就是不懂规矩，所以这也是江湖人区别于官场人的地方。

　　我简单讲一下。我认为对方观点比较无聊。

　　第一个，之前自由打斗环节本就是滑坡论证。因为规则是你们定的，双方都自由。快意恩仇的江湖里人自由，杀人不偿命；人情世故的江湖里人也自由，只是杀人要偿命。可见，你们所强调的区别，在现实当中本就存在。

　　第二部分，你们提到官场与人情世故的江湖有共识。为什么这两者会一样呢？有可能是因为官场属于江湖，是因为其中有人情世故；而与儒家关联的世间事属于江湖，原因也是因为有人情世故。正是因为它们都有人情世故，所以我没感觉到你们所说的区别在哪。

　　最后，你们得承认，没有所谓的人情世故，人完全活不下去。所以我只要论证你们所依托的东西构成了你们自己所说的江湖就行了。

　　对方今天提到杨过，说他超级敢爱敢恨、快意恩仇，所以能区别于常人。但有没有考虑过小龙女，其实她是有人情存在的。当时古墓派的孙婆婆死之前跟小龙女说，你要好好照顾杨过，他是可用之才。要知道，古墓派其他人压根是白眼看杨过的，可小龙女听了这句话就去帮杨过。到了某个门派，因为身边都是高手，她还要按照那个门派的规矩来。由此可见，其中本就有人情世故。

　　我发现我们观察的江湖不一样，这一点我承认，可能那个江湖里面也有人情世故，这我不否认。但是，你也不能因为江湖里有人情，就认定它就是人情世故；也不能因为人情世故可以维系江湖中的人际关系，就说江湖是人情世故。

　　我来跟你讲官场和江湖是如何区分的。以《水浒传》为例，《水浒传》里的江湖是由 108 位好汉组成的，而不是说官场里的东西就是江湖。反倒那 108 位好汉，大部分都是被官场逼上梁山的。他们不在意那些条条框框，是因为他们快意恩仇的性格在那些条条框框里根本无法存活。

　　比如说，在现实生活中，如果别人杀了我的父亲，我肯定会报官；但如果我身处江湖，秉持快意恩仇的原则，别人杀了我的父亲，而我有功夫，我就会直接去报仇。这才是江湖人应有的行事方式。

　　所以，我方认为今天的江湖可以联系到当今社会。就像你方所说，今天社会上的那群黑社会能被称为江湖，可为什么如今社会被叫做名利场，而不是江湖呢？就是因为社会和黑社会都存在一些世故。但你不能拿这种共性就说江湖是人情世故。那些黑社会中也有仇报仇、有恩报恩的人，他们难道不怕法律吗？他们肯定怕。但他们就是那种快意恩仇的性格。

　　当然，我们今天并不倡导黑社会的行为，也知道黑社会是为社会所打压的。所以，我们也不会认为一个混江湖的人就一定是怎样的。

　　下面进行自由辩论环节。本环节中双方交替发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，累计时间正常进行。同一方辩手的发言顺序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以放弃发言。双方各有3分钟时间，首先由正方开始。

　　我觉得你所谓的那些，应该只是一个特点。你知道现在国家在大力整治的个别基层干部的乱象表现是什么吗？你可以思考一下。所以，你方定义的人群是那种权衡利弊的。那我请问，在民间，我权衡利弊之后，父亲被杀，我选择曝光；在江湖中，我权衡利弊之后，选择杀人。到底为什么你的江湖就叫做江湖，而民间叫民间呢？我认为这件事情本身就是空洞的。

　　我想说的是，江湖的表现是拉帮结派、结党集资、称兄道弟，类似黑帮的一种形式。所以你会发现，江湖本身就是人情世故，是更加错综复杂的自由状态。梁山好汉是因为他们性格过于豪爽，被逼上梁山的，不是吗？你说他们是黑帮，那他们满足哪些混江湖的特点才构成黑帮呢？你没有跟我讲民间跟江湖到底通在哪里。如果是这样，为什么在民间会诞生“江湖”这个词？你方现在是在解构这道辩题，论证江湖等于社会，等于整个世界。那我问你，美国根本没有“江湖”这个概念，难道美国也是江湖吗？实际上，美国有些人更加自由，甚至敢对抗当局。所以你会发现，你方论证的自由之江湖的特点是没有完全论证清楚的。

　　我进一步给各位指证，江湖的表现就是拉帮结派的乱象，就像武侠小说里的帮派争斗，因为无法管控，我称之为“江湖”，这跟快意恩仇没有任何关系。我来问你，林冲上梁山是因为快意恩仇吗？拉帮结派不是关键，关键是他们在里面又打又杀，无视法律，放纵至极，所以我们才会去治理他们。如果是普通学校，为什么我们不去治理呢？你提到美国是江湖，是因为美国比中国更自由，你都觉得江湖应该是自由的，是脱离社会体系下制度压制的。我不管社会给我什么制度，我有恩报恩，有仇报仇，怎么就不是江湖了？这跟人情世故没有半毛钱关系。

　　我再问你，林冲被高俅陷害，恰恰是因为在那个地方展示不了他的快意恩仇，在外面他可以。当然，我不确定这个地方具体指什么。我想问的是，江湖那一部分的形成，恰恰是因为那部分人太自由了。今天有些青年人想成为江湖人，仗剑走天涯。如果按照你方所说江湖跟社会没区别，为什么他们想成为江湖人，而不是当好自己呢？毕竟自己就是社会人。

　　你举林冲的例子，你不知道高衙内霸占他妻子这件事很正常。高衙内敢爱敢恨吗？你会发现他的行为是仗势欺人。你不能因为有个例就不去讨论江湖的核心特点，这是你方最大的谬误。人在江湖飘，你得看这个人到底在不在江湖。你说江湖是快意恩仇、自由洒脱、无法管控的，这才是我们所说的江湖。在学校，你为什么不说“人在学校飘”呢？

　　我们发现，最开始的人类世界是无序和混乱的，于是大家形成共识，用一套法律来管控。所以江湖里面也有江湖规矩。自由的地方，是经过长期人类经验累积，形成了所谓的文化传统，也就是江湖规矩。你再回答我，如果现在的社会跟江湖没区别，为什么人们会向往江湖？难道不是因为江湖的自由洒脱是人们向往而现实中做不到的吗？

　　我给你举证，武松上梁山也是因为西门庆害死了武大郎。这是快意恩仇惹的祸吗？他是被快意恩仇逼出去的，但他依然是江湖人，江湖已然存在。我方聊到了江湖的起源以及后续的核心特点，而人们对江湖的向往，恰恰体现了现在的江湖跟社会是有区别也有联系的，所以人们把它当成桃花源来向往。但我方不创造这个江湖。

　　按照你方观点，既然江湖都是人情世故，你方倡导所有人都遵守江湖的人情世故观念。但官场要打破江湖，为什么呢？因为有的人情世故没必要遵守。人情世故本质上是人们构建起来的。

　　我进一步阐述，你说梁山好汉是因为高衙内等原因被逼出圈子形成了江湖。在圈子里面他们被逼的原因，是因为有高衙内这样的人。每个人都有人情世故，他们因为人情世故有了联系，又被快意恩仇逼出去，但这不妨碍被逼出去的人依然是快意恩仇的。而且，江湖真正的形成恰恰是要反抗社会的压迫。你说有些人情世故不用遵循，那现在社会的人情世故理论为什么要遵循呢？为什么黑帮的人情世故也是江湖，而你方却要打压它呢？

　　你会发现，价值观的问题很重要。人情世故有好有坏，刑法就是为了规范其中不好的部分。所以要跟好的价值观兼容。我方告诉你，如果你的独特利好是大家都能和谐共处，那你得告诉我，一个打工人只要快意恩仇就可以为所欲为吗？我们定义的江湖里的快意恩仇的自由，是不用管法律约束、世俗体制压迫和民间的琐碎伦理，而是可以有仇报仇，有恩报恩。就像杨过，如果女朋友被强奸，报官没用，他可以选择自己杀人。

　　你方现在面临的最大问题是，我方举了很多例子，不管是洪七公还是杨过，都在告诉大家江湖快意恩仇的有趣之处。

　　我的时间到。

　　感谢主席。

　　同学们，我们今天要探讨江湖到底是什么，就得关注它的本质特点。对方辩友刚提到江湖注重人情世故，还举了例子。但我想问，《红楼梦》注重人情世故，它是一本经典的江湖小说吗？显然不是。

　　我在小红书、知乎上搜索过，当人们被问到“为什么喜欢看江湖小说”时，大多回答喜欢作者笔下那些自由洒脱、有恩报恩、有怨报怨、快意恩仇、身怀盖世武功的人物，而不是说“今天我们去看看它背后的人情纠葛，那好有意思”。

　　我们讨论的是江湖，而非现实人间。江湖是一个独立于现实世界的独特概念，它区别于官方，有独特的运行规则，是由一些精彩故事构建的秩序。在江湖中，我们追求自由，用自己的爱恨去维护心中的正义，快意恩仇就是其本质。江湖人能够按照自己的意愿去生活、面对恩怨、闯荡江湖。

　　但在现实社会中，若兄弟、朋友被杀，我们不能随意报仇，只能报警。若对方势力过大，可能就无法报仇，还得顾及家人。工作时，我们要考虑领导的感受，不能随性追求自己的理想。所以，人间不同于江湖，人间没有江湖的自由与洒脱，我们被人情世故绊住了脚步。

　　就像梁羽生笔下的侠士，他们的每次行为都在维护江湖的正义与自由，他们的快意恩仇就是这种自由精神的体现。江湖的自由与洒脱、侠义之情，正是我们现实中憧憬和向往却难以拥有的。

　　况且，如果说江湖是人情世故，而现实社会中大多是人情世故的往来，那为什么在谈及现实社会的职场时，没人说那是江湖呢？就是因为身处体制中的人不自由，无法肆意表达想法，要顾及领导的感受。所以，江湖不是门槛那么低的概念，不是有了人情往来就是江湖。

　　不可否认，江湖中有人情关系的部分，但这并不代表它的核心和本质就是人情世故。不能因为所有社会体系都有人情世故，就说江湖的本质也是它。我方今天所倡导的是，江湖的本质是快意恩仇。

　　我们如今身处体制中的人恰恰做不到肆意而为，总是瞻前顾后。当我们想到江湖，脑海中浮现的不是复杂的人情往来，而是那些仗义豪爽、自由洒脱、身怀盖世武功的江湖人。快意恩仇是江湖精彩和最直接的表现，江湖人通过快意恩仇来维护自己的尊严和正义。在江湖中，我的行为和决定由自己做出，快乐和恩怨也由自己负责。快意恩仇是江湖人面对挑战时做出的勇敢决定。就像黄易笔下、王三云（此处可能有误，推测是举例武侠人物，但信息不准确）这样的人物，他们一生快意恩仇，也因此成为了江湖中被人敬仰的侠客。

　　感谢评委，感谢对方辩友。今天我方认为江湖的本质决定了人情世故的重要性，所以我们才认为江湖是人情世故。

　　在武侠世界当中，江湖似乎是一个充满复杂人际关系和道德规范的社会网络，人情世故才是维系这个网络的关键。

　　比如说在《笑傲江湖》里，令狐冲虽然性格豪迈、豪爽，但他在江湖中也学会了处理复杂的人际关系。在面对两大派的冲突时，他很多时候并非凭借“看你不爽就把你杀了”来平息事端，而是通过巧妙的言辞化解矛盾和冲突，从而赢得了江湖人士的尊重。这种情况体现了人情世故在江湖中的重要性，这也正是我方所说的江湖的底层逻辑是人情世故。

　　再比如《天龙八部》中的乔峰，他并非只是自由洒脱之人。他在江湖中有诸多身份，比如与段誉、虚竹结义，在丐帮中有自己的人脉关系。他帮助丐帮团结、平息纷争，这些都是人际关系、人情世故在江湖中的体现。

　　对方辩友说江湖是自由的，侠义精神可以迸发。但事实上并非如此，很多时候自由带来的结果并不一定是侠义精神的彰显。有句话叫“江湖泥沙俱下，鱼龙混杂”，我们向往江湖中的侠义精神，江湖里大侠快意恩仇的潇洒手段确实迷人，但放眼整个江湖，能做到快意恩仇的只是少数，这并不能决定江湖就是如此。

　　《连城诀》里的狄云，他报仇没错；《水浒传》里的杨志，作为名将后代，想成为朝廷的功臣也没错。但现实情况往往是，他们身处于江湖之中，有很多因素局限了他们，使他们无法快意恩仇。所以不能因为大侠是这样，就说整个江湖都是这样。

　　即便到了现在的社会，虽然有法律的约束，但在法律约束范围内，也存在着人情世故的体系。比如职场中的敬酒文化、节假日加班等，这些对我们或许并无好处，但我们确实不得不这样做。正如我方所说，江湖在很多地方都有体现，《红楼梦》虽不完全是江湖叙事，但里面确实有江湖的成分和背景。

　　每个人心中都有快意恩仇的想法，但冲动过后，确实不得不受制于既定的规则。

　　谢谢！