感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，国际关系学者约翰·加尔通等积极和平理论指出，和平不仅是没有战争的消极和平，更是一种平等合作、非暴力解决冲突的积极和平机制。我方今天的判断标准为，看核武器不复存在之后，对于和平的威胁和紧张局势更多还是更少。如果对于和平的威胁更多，我们就会评价当下的国际环境更不和平，而是处在混乱之中。

　　第一，如果核武器不复存在，核战争和核威慑下的紧张局势会更少，世界会更和平。 　　在核武器和核战争本身方面，核武器作为人类历史上破坏力最强的大规模杀伤性武器，其杀伤力极强。国际核武器研究机构发布的数据显示，原子弹“小男孩”爆炸当量为1.3万吨TNT，导致总计死亡人数达20万，其爆炸伤害半径可达数公里；而原子弹“胖子”爆炸当量为2万吨TNT，其杀伤半径比“小男孩”更大。一旦核战争爆发，其后果将是灾难性的。 　　而在核威慑层面，对于有核大国与无核国家来说，乔治·邦迪的存在性威慑概念和马修·克罗尼的政策分析指出，一旦一国拥有了核武器，就自动拥有了威慑，并且只要核武器存在，国家就会始终受到核威慑，处于核威慑的紧张局势之中。 　　而对于有核国家和有核国家之间，相互的核威慑并不能减少冲突和战争的爆发。迪尔和普雷斯指出，如果进攻方能够以同样的方式进行反报复，那么防御方对于进攻方的常规军事进攻发出的核武器报复的威慑就是令进攻方置疑的，说明即使两个国家之间能够达到相互确保摧毁的策略，也不能起到威慑作用。维平·纳朗的研究显示，一个国家即使获得了确保摧毁的核能力，它所面临的武装冲突的风险也不会消失。确保报复策略几乎没有系统性的遏制冲突爆发和升级的作用，它甚至无法遏制全面战争。并且马克·贝尔研究显示，两个拥有核武器的国家发生战争的可能性并不会显著降低。此外，在当今的核世界，核武器的存在并不会使战争和冲突减少，反而会增加世界对大规模破坏的风险。无核小国受核威慑的紧张束缚，有核大国也无法幸免。因此，若核武器不复存在，能够减少这种紧张局势，使世界更和平。

　　第二，从长远的经济关系角度来说，若核武器不复存在，有核国家和无核国家的绝对实力差距将缩小，会为建立一个多边主义的国际关系提供更多可能性，世界会更和平。 　　这种实力差距不仅体现在军事实力上，更体现在国际话语权和影响力上。有核国家往往能够利用核武器作为外交筹码，对无核国家施加压力或进行干涉。这种不平等的国际关系格局加剧了国际社会的紧张和动荡。但若核武器不复存在，这一实力差距将被极大地缩小，并且国家之间的冲突和战争将更多地依赖于常规武器和外交手段来解决，各国将更加倾向于通过对话、协商和合作来解决分歧和争端，有核国家和无核国家将共同面对全球性的挑战和问题，这为建立一个强调国家间平等、互利共赢的多边主义国际关系提供了更多可能性，更利于形成和平稳定的国际秩序，从而实现更平等的社会。

　　反方四辩：同学，问你第一个问题。按照你的说法，只要威胁越来越少，就越来越和平，对不对？按照您这个逻辑，在原先冷兵器时代，因为没有大规模杀伤性武器，那个时候应该是最和平的时代，但实际上并非如此，那个时候也存在对和平的威胁。所以，一个武器的杀伤规模很大，并不意味着这个世界就陷入了和平的威胁当中。

　　第二个问题，在您方观点下，如果不拥有核武器，那你们要用什么样的方法来构建一个和平的机制呢？

　　正方一辩：不好意思，请回答我方上一个问题。我方在陈词中已经跟您说明，核武器会增加国际关系的紧张局势，所以并不是核武器没有加重紧张局势。

　　反方四辩：请听我的问题。如果不用核武器，您方打算建立一个怎样的和平机制呢？

　　正方一辩：首先，我方想说的是，现在社会上由核武器建立的这种和平机制，本身就是不平等的。其次，我方在立论中已经说明，我方想要建立的是国家之间更多地运用常规武器或者外交政策，来达成一种更为和平公平的多边主义和平关系。

　　反方四辩：所以您方认为通过常规武器所建构的世界框架会更加和平，对吗？

　　正方一辩：我方倡导的是运用常规武器，或者更多地依赖外交政策，而不是说武器越少越和平。我方的意思是，现在用核武器建立的和平是一种不平等的和平。

　　反方四辩：在原先只有常规武器的二战时期，存在大国对小国的挤压；再往前，也有类似情况。所以为什么核武器消失之后，大国就不会欺压小国呢？

　　正方一辩：我方并没有要论证绝对的和平，我方不是说核武器消失之后，大国和小国之间就一定会平等，我方说的是核武器消失之后，大国对小国的挤压会更少。

　　反方四辩：即使没有核武器，在常规武器时代，也出现过大国欺压小国的情况。我接着往下问，有数据显示，在核武器出现之前，每隔19年就会爆发一次全面性战争，而核武器出现之后，这种全面性战争降低为零，是不是核武器的核威慑恰恰带来了战争的消弭和和平的持续？

　　正方一辩：不好意思，我方也有消息表明，即使有了核武器，发生战争的可能性也并不会显著降低。并且，从1945年到现在全面战争为零，但您方并没有论证地缘战争以及代理人战争的减少。

　　反方四辩：非常好，全面战争变成了局部战争，这是战争的升级、冲突的升级，还是冲突的降级？

　　正方一辩：我方认为这并不需要比较，它只是说明战争一直存在。所以您方的数据也并不能证明有核武器的世界更和平。第二次世界大战，世界上死了将近4000多万人，而2003年伊拉克战争中美军只有0.12的日均伤亡比率，前者死亡人数多，后者死亡人数少，情况不同。但您只是比较了一场战争，您拿全球性战争和局部性战争比较，这本身就是冲突的升级。在有核武器的体制下，大家都不敢发动战争，这是我方后续会论证的和平状态的影响。

　　感谢双方辩手。

　　首先，我们来看几个关键问题。

　　第一，以历史时期为例，二战时期确实没有核威胁，难道正方要告诉我二战比冷战更和平吗？这是第一个要点。

　　第二，无核国家可以寻求有核国家的庇护，北约的存在就是一个例证。

　　第三，核武器具有巨大的杀伤力，甚至能摧毁世界，所以各国不会轻易动用核武器。若没有核武器，各国会增加更多具有高风险的常规武器，这反而会加剧地区风险的不可控性。

　　第四，正方观点存在一个误区，军备竞赛并非仅局限于核武器。如今美国依然能在地区事务中施加影响力，依靠的并非只是核武器和核威慑，还有其常规军事力量。

　　核武器作为历史上具有威慑力的战略工具，凭借其毁灭性威力，形成了大国博弈的隐形规则，成为盟国间权力制衡的战略支柱。“相互确保摧毁”机制构建了自二战以来最为持久的大国和平框架，保障了战略稳定。这种稳定将战争的风险提升到任何一方都难以承受的程度，从而达成动态的战略平衡。冷战时期，美苏各自保有超过5000枚核弹头，具备陆、海、空三位一体的打击能力，确保任何一方发动核攻击，结果都将是毁灭性的。自1945年以来，全球再未爆发全面战争；而在1916 - 1945年的30年间，平均每19.5年就会发生一次大规模冲突。战略稳定不仅依赖核武器的数量，更依赖技术的迭代和核威慑机制。例如，中国长期坚持不首先使用核武器的原则，通过最低限度的核威慑维持战略防御能力，而非追求与美俄同等规模的核力量。这种克制反而强化了核威慑的核心作用。

　　若核武器消失，地区风险将会增加。美国2024年国防预算高达8860亿美元，俄罗斯军费也在增加。失去核威慑，军事冲突的风险将显著上升。

　　从历史演进来看，核武器对战争起到了约束作用。在核武器出现之前，人类战争理念走向总体战，二战中对德累斯顿和东京的轰炸就展现了战争的残酷性。而核武器因其不可控的连锁反应，迫使各国在冲突中保持克制。在越南等地发生的局部战争，最终没有演变为大国之间的直接军事对抗，正是因为核武器的存在为冲突划定了上限。若核武器消失，战争将可能重新走向无限化。

　　俄乌冲突中，普京多次暗示可能使用核武器，这种威慑成功阻止了北约的直接介入。若没有核武器，仅依靠常规力量，北约可能会武力干预，导致冲突演变为大规模战争。

　　在中东地区，以色列的军事政策使其周边国家长期处于军事对峙状态。若没有核武器作为屏障，地区军事冲突可能会直接引发大规模国际战争，这将对国际规范和秩序产生深远影响，国际社会将陷入缺乏有效约束的恶性循环。

　　综上所述，若核武器不复存在，世界将会更混乱。

　　谢谢主席。我来问你一个问题，我们今天的对比应该基于控制变量的方式。你提到二战发生了世界大战，而现在没有发生世界大战。但如果在二战时期就拥有了核武器，战争难道不会更混乱吗？

　　我比较的方式是，你说核威胁更少时反而更和平，但你又以有核威胁时进入冷战变得更和平为例。然而，冷战中也有人员伤亡。我想说的是，在发生世界大战的那个时代，如果有核战争，那绝对更有可能导致毁灭，对吧？

　　你似乎没有理解我的意思。我是说在战时，为什么不会呢？你说二战时没有核威胁，但你们又说有核威胁进入冷战后更和平。我是在指出这个矛盾点。

　　你好像没有正面回应我的问题，那我接着往下说。今天我们对当今世界进行比较，不能拿不同时代的发展来对比，因为时代发展存在很多其他因素的变量。你应该告诉我，在当下这个时代，有核武器和没有核武器，到底哪个会让世界更和平。

　　再来，你刚刚回应说，即便没有核武器，世界依然存在很多不平等，所以你也认同世界格局会影响和平、破坏和平，对吧？

　　我能理解你认为如果有巨大的力量对比，可能确实会对和平造成很大威胁，这一点后续我们会具体讨论。那么，如果像核武器这种具有巨大杀伤力的武器不存在，是不是多少可以缩小国家与国家之间的巨大差距呢？

　　说实话，不会。因为大家正是因为核武器的杀伤力太大，有毁灭世界的可能，所以才不敢轻易动用。我想确认的是，你方后续要继续论证没有核武器后，国家和国家间的差距不会变小；而我方要积极论证的是，没有核武器，国家和国家之间差距变小后，更能够构建一个和平的社会秩序。

　　接着，你提到有了核武器后全面战略的代价提升了，所以更具攻击性的常规性武器会减少。我想问，有哪些常规性武器能达到核武器那样巨大的威力呢？而且，美国2024年国防预算已经达到8000 - 860亿美元，俄罗斯军费占比超4%。他们肯定会把这些资源投入到常规武器的研发中，像超音速导弹、人工智能武器等常规武器的扩散，会让世界变得更混乱，这是我方的观点。

　　你也觉得核武器的杀伤力是天花板级别的，所以各国不会轻易发动核战争，对吧？

　　这里有两件事情。第一，在对和平的破坏程度上，确实核武器的破坏最深，但你方只是想向我们论证有了核武器后战争发生频率下降，这一点我们后面会继续比较。

　　我们先来看，您方今天试图和我们比较，说核战争没有出现，然后告诉我这是核武器所带来的好处。现在请您方控制一下变量，如今的世界格局与您方所说的1945年之前的世界格局已大不相同。全球化与经济发展使各国之间的联系更为紧密。在俄罗斯发动与乌克兰的战争之后，遭到了西方强烈的经济抵制，约3000亿美元的资产被冻结在外国银行账户中，卢布贬值，国内失业率直线上升。这就是全球化经济制裁的力量，它使得如今战争发生的可能性大大降低，甚至可能不发生，而并非您方所谓的核武器的力量。同样可以看到，核武器也未能阻止俄乌战争的爆发。

　　再来看看我们今天所说的核威慑。我们在一辩稿里跟您方讲得非常清楚，对于拥核大国和无核大国而言，正如相关理论所指出的，只要核武器存在，无核国家就会始终受到核威慑，处于紧张局势之下。哪怕没有发生确切的核打击，这种被人一直拿着手枪指着、随时可能发生冲突的感觉，在我方的评判框架里也算不得和平。

　　而对于拥核国家和拥核国家之间，我方一辩从心理上论证了，核报复只能使双方达成相互确保摧毁，但双方都能确保摧毁，又怎么会起到威慑作用呢？所以，它起不到威慑作用，反而在现状下，核武器的存在带来了极大的混乱隐患。

　　从历史上看，拥核国家之间总共发生过两次战争，分别是1969年的中苏边境冲突和1999年的印巴卡吉尔战争。在这两场战争中，双方都面临对手时始终采取的是确保报复政策，也就是双方都准备启用核武器。如果这两场战争真正演变成核战争，世界将会一片混乱。所以，这两场战争没有开启，只是各国领导人的英明决策，是历史的一种幸运，不能说是您方所说的核武器带来了如今的世界和平。

　　我方今天想要论证的还有小国面临的危机。比如第一次朝核危机的产生，20世纪50年代末，美韩同盟对朝鲜构成外部威胁，以及美国在韩部署核武器的行为，促使朝鲜建立了核武器基地。这引发国际关注后受到限制，1999年韩国与朝鲜建立冲突后关系缓解并进行核查。但由于美国……

　　感谢正方二辩。下面我将进行申论。

　　在二战以前，世界局势混乱，战争频发。二战虽然结束了，但在历史的周期中，不和平的局面仍可能被打破。而反方所主张的避免全面战争，维持一种相对的和平状态是有其合理性的。需要提醒大家的是，消极和平是积极和平的前提。如果一两个国家都在战争中被摧毁了，又何谈积极和平呢？

　　正方举例中苏关系，实际上中苏没有发生战争，是因为当时外交部明确表态，如果苏联进攻中国，中国就会把所有核武器集中到韩国，同时全员开到苏联境内，让美国下场。其本质也是通过核威慑达成了战略型的和平。所以，如果没有核武器，苏联可能就不会有所顾忌，局势可能会更加危险。

　　第二点，正方提到某些情况可能存在威胁，但不能就此得出没有核武器世界会比二战更不和平的结论。

　　第三点，我方提醒大家，正方所说的那种和平并非最优解，但不是最优解的和平并不代表不和平。正方也没有论证没有了核武器世界会变得更和平。给大家举个例子，以前没有枪，枪是可能造成伤害的产物，但政府拥有枪支可以让社会治安更好，能实现更和平，而不能因为枪的诞生就说人类社会变得不和平了。

　　我方当然承认核武器存在一些问题，比如它是大规模杀伤性武器，是战争的一种极端手段。但正方要论证的是，没有了核武器，原来因利益引发战争的问题不会重新滋生，且要知道核武器能解决的问题，别的武器无法解决。战争的本质往往是为了获得土地、人口等利益，但使用核武器会让战争收益为零，一旦双方采用核武器，没有获利者，也就没人愿意打仗了。所以，核武器产生的这种“断崖效应”让所有人无利可图，大家会放弃将战争作为最优解，从而重新回到谈判桌上争取自己想要的东西。

　　另外，我们发现，从来没有两个拥核国家真正用核武器进行对抗。当战争变为代理人战争时，冲突规模会减少，双方也更愿意坐下来谈判，这其实是让世界变得更和平，而不是更混乱。

　　谢谢主席。你说没有核武器战争就不会发生，但你似乎没有用更多的数据来支撑这一观点，还是说你只打算进行义理论证？你想要举证的是没有全面战争就代表和平，可冲突的烈度在降低，从激励层面来看，战争的危害很大，所以人们更倾向于和平。

　　我好奇的是，今天中国应该比加沙更和平吧。你也认同有战争确实会危害和平，但我们进一步探讨，如果只是减少了局部战争，却难以建立一个固定的、我们所谓的极限制度，这又该如何呢？

　　你们所说的激励或挑战只能是相互摧毁，凭什么大国之间只能靠威慑？反方提到中国比加沙更和平，但中国有14亿人，假设每个人的犯罪概率是0.01，那么算出来的犯罪概率是很大的；而加沙人口不多，从危害和平的概率上看，似乎中国比加沙还要大。但实际上，中国有更健全的制度来管理每一个可能会犯罪的人。如果一个地方每个人都合法持有枪支，那么相互开枪、劫案的概率就会上升。

　　不能认为每个人心中的恶念都是等同的。就像中国人每个人的犯罪概率假设是0.01，乘以14亿会是一个很大的数字；美国也是如此，每个人的犯罪概率相同的情况下，总体概率也会很大。这个世界到处都有危险，无法得出一个具体的概率，只能比较哪里的争端更多。

　　我不知道该如何与你辩论下去。在双方能相互摧毁的前提下，你都无法解释你的论点以及应该采取的外交政策。你说有了核武器战争就一定不会爆发，可当时美国三战的核战争各个部署都做好了，你能说未来一定不会爆发吗？

　　如果外交政策真的有用，就不会有美国随意退约、英国随意行事的情况。所以，那些所谓形式上的和平是行不通的，弱肉强食才是常态，相互制衡才能实现真正的和平。

　　并不是你所说的政策没用，恰恰是那些秉持着弱肉强食、想要靠核威慑的国家实施这样的政策，才无法带来真正的和平。

　　我再问你，你现在举证的是个人的善恶念是相等的，可是国家之间的利益如果靠相互威慑，害怕被巨大杀伤性武器所伤害，这样的局面为什么是更和平的？我期待你进一步举证。

　　这体现了我们双方一个最根本的分歧，我们并不认为在霸权主义统治下的国际社会会是和平的。我们认为，这个世界上真正的和平应该是没有战争，我们应该努力建立起一个互信、相互理解的国际共识，我才认为这是真正的和平。

　　谢谢主席。一辩，我想确定一下你们的态度。你们既然觉得这个世界要有核武器，那你觉得是一个国家有核武器最好，还是少数国家有核武器最好，还是全部国家都有核武器最好？

　　（此处可能原记录有误，推测为对方未回应，询问其他人）那我问二辩吧。随便来个人回答，无所谓。

　　（对方回应）还是不变吧，我觉得现在这样就好，就是少数国家有核武器。如果能局限在五常就更好。

　　你的意思是可以挑选到底是哪几个国家拥有核武器，这样的状态是这个世界最好的水平，对吗？

　　那你觉得达成这样所谓的战略平衡的前提，应该是每个国家都觉得核武器不用最好，处于一种聊胜于无的状态，是这样吗？不是，是大家都说自己不会用，但又害怕对方会用。

　　如果一个国家采取核讹诈，对另一个国家说：“如果你不遵循我给你部署的外交战略，我就用核武器威慑你。”这时候你觉得这样的国际秩序也是合理的吗？因为，比如说在朝鲜没有核武器的时候，朝鲜背后有大国支持，是不是所有国家背后都会有个“大哥”呢？

　　（对方回答）正常来说应该都有吧，我们目前想不到没有的，不好意思。

　　实际上是有国家没有的。所以我想确认的是，在你的认知里，至少那些没有办法被拥核国家保护的少数国家，是没有办法获得和平局面的，这是第一层不和平。

　　我接着往下问，你认为大国之间互相核威慑，所以不会打起来，就意味着和平，对吗？

　　（对方回答）不对。因为如果有一个大国有机可乘……

　　（正方打断）我可以继续问我的问题吗？

　　可以。我认为在你的框架里，如果大家很害怕杀伤性武器降临到自己身边，从而陷入恐慌，这应该不是和平，而是混乱，对吧？

　　（对方回答）恐慌是不和平。

　　在过去美苏进行核战略活动的时候，美国每时每刻都派携带核武器的战略轰炸机在苏联领空边境进行威慑，甚至发生过核轰炸机坠机事件。你如何论证大国之间互相核威慑是一个更和平的局面呢？

　　我觉得这不是更和平的局面。核武器、核威慑，核弹甚至会坠机，当你不知道下一秒是否会被核弹爆炸波及的时候，这就如同有一把枪在你背后，随时可能把你打死。我认为被枪顶着脑袋本身就不是一个更和平的局面。而且当背后的枪是核武器时，你无法想象它下一秒是否会发射，面临这种毁灭性打击的可能，这也是一种更不和平的局面。所以，无论是少数国家拥核，还是所有国家都拥有核武器，这都不是一个更和平的世界。

　　你好，第一件事情，你提到核武器有威慑作用，对吧？如果是少数国家拥核，这没问题。但在以前鸦片战争的时候，英国用枪炮打开中国大门，那时所谓的威慑并没有那么恐怖，这一点你需要举证。其实在当时很难举证，因为那时大家使用的都是长矛等冷兵器，没有那么强大的武力。不能说枪炮就有多么恐怖的威慑力，那个时候你所说的那种恐惧并没有那么高。所以，你所说的威慑和遏制作用在任何时候都会有，这与核武器无关，这是我对你所说的威慑作用的质疑。

　　另外，你说因为互相威慑所以没打起来，这是一种观点。还有一种是，因为互相都有被摧毁的风险，这是核武器这种武器带来的与其他武器不同的地方。甚至有人喜欢这种恐惧，因为这种恐惧来自于被摧毁。我好奇，我犯法之后也会面临被制裁甚至失去生命，那法律是否合理呢？但你所说的这种恐慌感，和我所说的恐慌感是同一种感觉吗？你提出这种恐慌感，是需要进行举证的。

　　第二件事情，你觉得会被毁灭这种情况是你不提倡的。但就像违反法律会受到制裁一样，也存在被毁灭的可能。如果这两者不一样，你需要进行举证。在这样的语义下，核武器并不能让大家变得更和平。

　　在二战时期，有很多国家参与战争。当时的武器如果像你所说的那样，双方都会毁灭，那为什么还会有战争呢？如果真如你所说大家都很聪明，在美苏两个超级大国进行核威慑的时候，谁也不确定开着满载核武器的战斗机会不会发生核弹泄露等情况。

　　我打断一下，你再讲一次观点。除非像现在核武器可能真的不存在，比如现在的俄乌冲突，之前以色列争夺石油时，很多国家为了经济利益打了很多仗。当双方都有被毁灭的可能，经济天平失衡时，为什么还会有战争呢？

　　我想问的是，你所说的和平其实是基于相互毁灭这种推论得出的，并不是积极的和平。其实我方一开始就向大家举证，真正的和平是积极的和平，而不是你所说的相互威慑甚至相互毁灭。外交政治、多边政治都可以作为有效例证，不能随便推论。美国秉持着你所说的这种“和平”观念，世界永远不会真正和平。

　　你所提出的类比，有义务证明其合理性，不能仅给出一个类比就称我方所说的恐慌感不存在。下面我来解释为何双方情况不同。

　　你所说的恐慌感，是公民担心自己违法犯罪会被法律制裁。这是在合理的法律框架内，人们清楚自己触犯哪条法律会受到制裁，这种恐慌感与我方所说的完全不同。在你的类比情境中，一个公民走在路上，不知道何时会有人突然袭击自己，这种恐慌感才类似核武器给人类带来的恐慌感。而这种恐慌感，难道能导向一个更和平的局面吗？

　　你提到消极和平是积极和平的前提，我认为这完全不成立，期待你能当面作出解释。实际上，这两种和平方式相互对立、相互矛盾，不可能在同一和平框架内共存。你所说的消极和平秉持互相威慑的理念，认为只要威慑力足够强大，就能达成和平局面。秉持这种消极和平理念的典型国家是美国。

　　为何说消极和平无法达成和平局面呢？我们来看美国诉诸武力威胁解决冲突的行径，究竟是增加了混乱还是解决了混乱。自2001年以来，在叙利亚、阿富汗的历次战争中，超过450万人丧生，3800多万人流离失所。在过去几年，世界范围内爆发的俄乌冲突和巴以冲突中，美国都为冲突的主导方提供大量军事和财政援助，导致冲突不断产生并持续激化。这种通过互相威慑来达成和平的想法本身就是个巨大的谎言。

　　近期也门胡塞武装和哈马斯的行动就证明了这一点。美国以及以色列针对当地的战争，显然遭到了抵抗。所谓的威慑理论不仅无法阻止军事活动，反而可能加速战争态势，使局势更加危险，冲突爆发的可能性不断提高。在这种情况下，以威慑名义产生的战略只会对和平起到反作用，无法给我们带来和平。

　　反方三辩进行小结，时间为 2 分 30 秒。

　　首先必须要提醒各位，当没有核武器的时候，国家之间的差距将变小，然后会建立一个新的体制，即外交政治和多边政策。同时要告诉大家，这种体制是依靠民主和经济形态的方式，甚至会通过一些所谓的经济贸易来实现。真正的混乱并非来自各位所想象的那种恐慌，不是那种会让人轻易做出报复事情的情况。所以在这种情况下，正方的立场是站不住脚的。

　　正方没有解释为什么法律层面的威胁和核武器层面的威胁不属于同一类事情，只是给出了一个观点，但无法对这一类别进行拆解，这是第一点。

　　第二点，正方提及诸多紧急情况和生命相关的内容，其中存在冲突。正方认为美国会向加沙提供武器，拜托，这是消极和平会做的事情吗？按照反方所举证的情况，大家都有自卫的权利，每个人都可以持有武器，但这并不意味着可以随意使用，没有任何一个地方会像正方描述的那样成为一个“核爆点”。而美国向某些地方提供武器，这是违背和平原则的，并非积极和平或消极和平的体现，而是与和平相冲突的。

　　最后一点，来看反方的观点。反方认为，每一场战争都依赖成本，美国作为军火大国是靠发战争财起家的。按照这个逻辑，美国更不可能发动战争，因为它要考虑成本。如果战争真的如此恐怖，花费巨大，那北约为何会持续存在，为何还有法国等国家相互制约？这是因为大家都知道战争的危害有多大，所以形成了相互制约，这才是实现和平的最根本保障，而不能轻易断绝这种制约关系。

　　时间到，感谢反方三辩。

　　下面进入陈词 PK 环节，双方各有 4 次 1 分钟发言机会，交替进行，由反方先开始，每位辩手至多承担 2 次。

　　谢谢主席，我首先来解释一下。对方同学认为消极和平和积极和平是对立的，但我们认为这种观点与我方观点并不对立，下面我分两部分来解释。

　　第一，这两种和平都是在追求和平的状态。前者追求暴力的消失，后者追求社会任意结构性的普惠。而在你们今天所举的例子中，如果通过战争的方式来实现和平，实际上是在倒退。其实在消极和平方面，核武器也让世界变得更加和平。因为原先通过常规性武器，我方已经解释过，是可以攫取利益的；而如果有核武器，当核弹落下时，双方都会觉得没有意义，所以大家就不会发动战争，战争的上限就被限制住了。因此，相对于以往暴力冲突的激烈程度，这种状态被永久定格了。

　　消极和平对积极和平可能没有帮助，但如果仅仅满足于因为核武器的存在而不会发生全面世界大战，满足于现状，反而会从根本上阻碍积极和平，也就是阻碍和平根基的建立。为什么呢？首先，是你方自己的论证也并不完整。你说现在打仗需要权衡，但这更能说明核武器带来的威慑使战争减少，可它究竟能在多大程度上减少战争，你方并没有论证。就算是俄乌冲突，即便没有使用核武器，俄乌双方的损失也十分巨大，为什么一定要有核武器战争才会爆发，这一点你方后续需要继续论证。

　　更重要的是，如果核武器的存在仅仅只是让全面战争变成了局部的、更加惨烈的战争，让霸权主义国家可以随意攻击小国，那么各个小国就不得不放弃自己的外交自主权，依附于某一个大国才能保证自身安全，不然就会像加沙一样，背后有以色列和美国的支持，从而沦为一个可以被任意欺辱的地方。这难道就是你方所倡导的，只要没有全面战争就是和平吗？这一点你方也需要继续论证。

　　现在，核武器的存在可能意味着战争危害确实在局部降低了。就如我方首次举证的俄乌战争，对方辩友称战争规模因核武器而得到控制。然而，当出现新的危机时，战争为何一定会爆发呢？我方认为，各国之间相互制约，能够形成一种更合理的动态和平。这是我方的两层论证。

　　对方辩友提到可能会有一些心怀不满的国家，但这与核武器丝毫没有关系。当大国实力过于强大时，便可能随意发起攻击。所以，在所谓“核平”的基础上，并非没有战争就是我们所期待的和平。即便没有核武器且不存在全面战争，但如果大国可以任意强迫小国，要求其贡献自身的资源和发展途径，这也绝非和平的现状。

　　更重要的是，我们应该认识到，即便没有全面大战，战争的本质并未改变。战争只是变换了形式，它可能表现为文化战争、科技战争或者贸易战等。这些都只是将冲突换了一种形式呈现而已。如果对方辩友认为这样就是更和平，那无疑是在给大家营造一种虚幻的想象，是一种不负责任的态度。

　　大家可以想象，如果今天霸权主义没有被遏制，不平等差距的现状没有被缩小，那么世界永远不可能变得更加和平。没有核武器，还会有下一个终极武器出现，冲突和压迫的形式会不断变化，冲突到来的时间也只是被推迟而已，我们不能将此视为真正的和平。

　　谢主席。其实在这一点上，对方提到了所谓“真正的和平”。然而，若你面对第二次世界大战中出生入死的战士们，以及那些颠沛流离者的家属们，跟他们说在以后的日子里，虽然可能遭受威慑，但所处的是一个更混乱的世界，让他们不要向往那样的世界，他们会相信吗？

　　对于血腥的事实而言，我们是在降低战争的烈度，这就是一种和平的状态。所以，和平的走向值得探讨，这也是为何和平与混乱的界限如此模糊。

　　我们要明白，为何核武器能建立起一个如此长久有效的机制。因为当核武器限制了战争冲突，使其必然处于全面战争的烈度之下时，一旦冲突升级到两败俱伤的程度，大家才会愿意在谈判桌上寻求转机，而不是通过战争来延续政治手段。因此，大家更倾向于用贸易、交易来达成和平，而非通过战争去掠夺。这才是和平的状态。

　　可是，你所举证的有核武器不会造成破坏，是以中国拥有核武器却不会对其他国家发动战争为例。但这与核武器本身是否会带来和平有关系吗？如果拥有核武器的是恐怖主义、极端宗教主义，或是你所举例的法西斯国家那样的战争组织呢？这一点需要你方解释。

　　我方进一步指出，如果战争的本质是因为它不会给大家带来最大利益，然而在现实世界中，当利益纷争出现时，大家还是会选择施压，只不过换了一种战争形式，依旧会给局势带来影响。比如越南战争，以及韩国与朝鲜冲突时，美苏两国在背后进行博弈，让双方难以进行和平协商，反而采取单边制裁，继续加剧冲突。

　　所以，我方最后想向你方展示的是，如果你仅仅秉持拥有核武器互相威慑就能带来和平的理念，这并不能解决冲突的根源。因为你解决冲突的方式是加剧冲突，用冲突换来所谓的和平，这实在难以成立。

　　对方辩友所说的国家间的性质差距，以及军备冲突是为了某种具体的承诺，可这世上哪有理智的人会这么做呢？或许会有另一种场景，即我们只进行核威慑，而不进行实际的核打击。但对方辩友从未举证过，在一个没有核武器的世界里，新的政策、新的世界到底会带来什么，也说不清楚会产生什么后果。

　　我来分析一件事，对方辩友一直没说清楚为什么国家间的差距会变强，也没看到一种新的和平形式。反方暂时认为，像我们追求的那种基于丛林法则、相互契约的和平模式，仍是最优解。然而，对方却通过论证这个最优解并非那么完美，来试图反驳我方观点，这显然是不合理的。

　　第二点，对方的论证存在额外的问题。我很高兴对方终于承认，如果从战争的角度出发，核武器的存在本身就会带来更多的混乱。很简单，当战争的压力达到一定程度时，这种压力就可能促使一方发动战争。而对方又说，看到战争的激烈程度过高，所以无法维持大家的安全。那么，在相互增加武力和精力投入的情况下，又如何能带来终极的和平呢？

　　现在，请对方解释一下，你们质疑我方所说的阶级和平的效力，但阶级和平的前提是国家之间摒弃霸权主义，平等交往。可如果核武器存在，这种情况根本无法实现。所以我方观点很明确，只有当核武器消失后，那些之前因绝对实力差距而被压抑的文化交流才有可能展开，这才有可能为我们带来真正的福祉。

　　谢谢，时间到。

　　感谢双方。

　　如果按照对方观点，人类在最开始茹毛饮血的时代就应该是和平的。因为那时人们都使用最原始的冷兵器，不存在大规模碾压性的武力差距，不会产生对他人的压力。但我们看到，事实并非如此。

　　核武器建立起了新的和平机制，这种和平机制基于双方互相可以毁灭的基础，从而构建起大国外交的形式。然而，对方并未解释在这种情况下，为何大国之间一定不会发生冲突，也未说明核武器是如何带来所谓的和平的。

　　其带来和平的方式有两种可能。其一，如果没有核武器，各国会使用常规武器。使用常规武器进行战争是有利可图的，因为人们想要获取财富，为了扩张领土。在这种逻辑下，使用常规武器不会摧毁当地的资源，它具备不摧毁当地最大资源的能力。反观核武器，当年日本广岛和长崎遭受原子弹轰炸后，至今仍不适宜居住，当地的物质资源几乎无法开采。所以在核武器存在的状态下，各国会避免发动战争。当意识到发动核战争没有好处时，各国就会走向和平交流。正是因为有了联合国，有了大国外交，我们才得以维持和平。

　　但如果没有核武器，大国之间基于实力对比的外交关系就会消失，对方并未对此进行论证。为何大国会因为内心的善良、对和平的向往和敬畏，而放弃对物质财富的追求呢？如果按照对方的说法，黑奴贸易就不应该发生。因为葡萄牙人若秉持对和平的向往，就不会去欺压黑人、掠夺资源。但事实并非如此，资本具有扩张性和掠夺性，在没有制衡手段的情况下，它会无限膨胀。所以，如果没有核武器这一制衡手段，反而可能给小国带来更大的压迫，周边关系也会更难处理。

　　在核武器存在的时代，我们能够坐在谈判桌前好好对话。但核武器消失后，我们可能会陷入全面战争，那样的世界将是混乱的，是更加落后、不文明的世界。