谢主席。开宗明义，发现指的是经过探索研究，看到或找到以前没有看到的事物和规律；创造则是指想出新方法，建立新理论，做出新成绩或东西。而美本身是一种能够引起美好、愉悦、赞赏等积极情感反应的特质或现象。每个人对于美的看法是不同的，所以判断美是被发现的还是被创造的，应该究其本质去判断。而美本身是客观存在的，不以人的意志为转移，所以我方认为美是被发现的。

　　首先，从哲学根源看，美是客观存在的。柏拉图认为美本身是永恒的，无始无终，不生不灭，不增不减的，而且先于现实世界中美的东西而存在。现实世界中各种各样的美的东西，如美的小姐、美的风景，都是因为分有美的理念而成为美的，它们是不完满的，同时它们也不是永恒的。亚里士多德主张美在事物自身的秩序、匀称与明确。尽管哲学家们对美的本质认知不同，但他们都承认美有其客观的基础。自然界的山川河流、日月星辰，它们的美不依赖于人的主观创造。雄伟的泰山历经亿万年地质变迁形成其磅礴气势、壮丽景观，是大自然的杰作。人们只是在探索自然的过程中发现了泰山之美，而并非创造了它。这表明美作为一种客观存在，等待着我们去发现。

　　其次，从艺术创作角度而言，艺术家是美的发现者。梵高的《向日葵》闻名遐迩，它之所以震撼人心，是因为梵高明锐地捕捉到向日葵蓬勃的生命力和热烈的色彩之美，在生活中发现了美，然后通过画笔将内心对美的感受表达出来。又如李白的诗歌“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”，他并未创造庐山瀑布的美，而是用清丽的文字将瀑布的壮美生动展现出来，让更多人能够领悟到这份自然之美。艺术创作源于对生活中美发现，艺术家是美的传递者，把原本就存在的美以独特的形式呈现给大众。

　　最后，从人类认知发展的历程来看，我们不断地发现新的美。随着科学技术的进步，人类对微观世界和宏观宇宙的探索不断深入。在微观领域，科学家发现了雪花精美的六边形晶状体结构，每一片雪花都独一无二，其精致之美令人感叹。在宏观宇宙，通过天文望远镜，我们可以看到遥远星际的灿烂星云，这些奇幻的色彩和形状展现出宇宙的浩瀚之美。这些美一直存在，是随着人类的认知能力的提升，我们才得以发现它。

　　综上所述，无论是基于哲学层面美的客观存在，还是艺术创作中艺术家对美的挖掘，亦或是人类认知发展进程中不断涌现的新发现，都充分证明美是被发现的。

　　反方辩友你好，我想请问一下，为什么认为结构或者说对称这样的东西是一种客观的美？我们今天讨论的美，应该是美的本身。比如一个建筑，应该从它本身去看，而不应该只看它表面呈现出的美。

　　是的，这个建筑本身对不同的人来说，其美的程度以及是否为美是不一定的。那么，正方为什么可以说这个建筑建成某种样子就一定是美的，这种客观性从何体现出来？

　　我不是说它建成什么样就是美的。我给你举个例子，比如悉尼歌剧院，很多人觉得它美，可能会认为是创造者创造了它。但并非如此，悉尼歌剧院之所以能够建成，是采用了帆船的结构。所以我们应该从它的结构去看它是否美，而不应该只从外表判断，这是我们今天所讨论的美的定义。

　　不，您方可能误解我的意思了。我想向您论证，人的审美体验以及人如何对事物的美进行定义，是通过从小的认知所塑造和创造出来的。接下来我问您第二个问题，您觉得美的标准是一个不断变化的，还是一个恒定不变的事物？

　　我认为每个人对美的看法是不同的。

　　对，看法是不同的，这种看法是天生而来的，还是由后天形成的？

　　我不太懂你说的意思，你可以解释一下吗？

　　就是说，是天生就觉得星空浩瀚是美的，天生就觉得雪花结构对称是美的，还是通过后天的学习、观察以及审美教育而获得的这种认知？

　　我觉得每个人的认知是不同的。比如梵高，他一开始就认为星空是美的，但我不一样，我一开始觉得星空可能没那么美，后来看到梵高创作的《星空》。您知道梵高在创作《星空》的时候，其实运用了一种手法，他并没有将星空原原本本绘制下来，而是通过大量抽象的笔触和色感进行勾勒。这是因为当时的星空在他眼里能够反映出内心的孤独与挣扎，这是一种从后天习得的手法，对原本自然事物的重塑。这种重塑为什么说是一种创造的过程？因为我觉得您对创造的定义不太明确，创造是一个从无到有的过程。而您刚刚说梵高是在原本自然的基础上加上他的想象，那这不叫创造，而叫创新。

　　对，从无到有，他从出生时对这个自然事物没有这种视角，到后天有了这种视角，这也是一种从无到有，是他审美状态的一种从无到有、审美视角的从无到有。

　　对方辩友，你刚刚也说了，梵高创作的《星空》是基于星空原本的自然，这个时候它已经有了，而不是没有。

　　对方辩友，基于星空原本的自然，所以星空原本的自然美不美不得而知，而是梵高在星空原本自然的基础上重新创造出来的东西，影响了后世的审美，您可以这样理解。

　　好，时间到。

　　各位，刚才对方辩友所谈的美的基础都在这个点，即美是一种客观的，是一种从人生下来、从万事万物产生开始，就一直在那里不变的东西。可事情真的是这样子吗？

　　星空的浩瀚对于那些幽闭症患者来说并非是美的，我们能说他们的审美体验和审美感受是错的吗？显然不能。

　　从美学角度来看，美的标准会随时代、文化、个体的差异而不断变化。我举个简单的例子，唐代时，人们认为丰腴是优美的，宋代时，又认为清瘦才是美的。西方古典主义主张和谐对称的审美，而浪漫主义却对人的个性与激情有着丰富而无与伦比的追求。这说明美并不是一种客观存在的东西，它会受到不同的时代、不同的文化、不同的见解，甚至一点点小小的历史插曲的影响并发生改变。

　　第二点，我们来谈谈对方辩友刚刚提到的艺术问题。艺术创作本身就是一个创造美的过程，艺术家从来都不是简单的模仿、简单的创造，或是记忆模糊的追忆。这些不同的尝试、不同的创造，都是在对美的诠释进行丰富而独特的修正和完善。

　　第三点，审美体验具有主观性和创造性。为什么这么说呢？每个人在欣赏一幅艺术作品时，从来都不是被动地接受，并非大家说它好，它就一定好，而是我们通过艺术，如绘画、雕塑等，感受到了情感的共鸣。很多人都说从梵高的《星空》那混乱的笔法中，感受到了梵高当时心中的混乱，以及那种夜不能寐的痛苦。所以，这些情感体验，我们之所以称之为美感，都是我们后天通过自己的情感勾勒出来的，而不是原本就存在等着我们去发现的宝藏。

　　从生物进化的角度来说，我们完全可以从进化心理学的角度进行阐释。人对美的偏好从来不是天生的，而是在进化的过程中逐渐形成的。所以对方辩友刚刚提到，为什么对称被认为更具有吸引力，这是一个不断创造的过程，是人们在面对对称的面孔、对称的事物时，心理和视角慢慢被这些事物塑造的过程，而不是本来就觉得对称的东西就是好的，不对称的就是不好的，它是由进化决定的，是进化的结果。

　　正方：我先确定一下你的定义，你们对于创造的定义是什么？

　　反方：创造的定义就是说这个东西它原本是没有的，是从无到有的一个过程。

　　正方：所以你今天告诉我说《星空》这幅画的创作是基于原本的自然景象，再加上它本来的意象进行丰富修改，这不叫创造，这叫创新。所以你举的这个例子不恰当。

　　反方：我刚才跟您方达成了一个共识，就是说《星空》这幅画，它确实不是被创造出来的，它本身就是存在的。但是人们之所以被那幅《星空》感动，是因为它创作的角度、创作的手法以及色彩的运用。

　　正方：你说它创作的角度、手法、色彩的运用，可是你知不知道有一门学科叫色彩学，甚至有线条学等各种各样的学科，这些都是客观存在的，是人们基于这些客观存在的东西运用到这幅画上，所以这并不是创造，并不是一个从无到有的过程。

　　正方：我接着往下问你，一条裙子，我说它的颜色和线条很美，那你告诉我这个裙子它到底哪里美？对你来说，哪一部分吸引你呢？哪一部分就是美丽。所以我们要具体问题具体分析。我说它的颜色美，那我们就从颜色角度去看这个裙子为什么颜色美，因为它运用了色彩学；再从线条角度来看，这个裙子线条为什么美，因为它运用了几何学。所以你看到没有，美的背后都是有规律的，是运用了学理，把本来就有的东西运用到这个裙子身上，并不是从无到有的过程。

　　反方：你若刚刚说线条、色彩本身存在，这个我方也可以认可。但问题是学理，像这样的一些色彩学理，它本身就是通过不同的线条的组合、不同色彩的充分融合，研究怎么搭配、怎么组合，这也是创造的过程。

　　正方：那么你又陷入误区了，线条的融合还是基于线条本来就有，是把它进行改造丰富，这还是创新，不是创造。你要区分创新和创造。

　　反方辩友，你刚刚说我方对于创造和创新的定义不明确，那你们认为创造和创新的区别是什么？

　　创造是一个从无到有的过程，即0+1=1；而创新是在已有事物的基础上进行丰富，是1+1=3的过程。所以，二者从本质上来说是不同的。但从结果上看，都有新事物诞生。

　　我不明白你方定义的学理论证依据在哪里，为何能给出这样的定义。你方所说的是现代汉语词典的定义，可现代汉语词典里明确写了东西必须从无到有才叫创造吗？我再念一遍这个定义，创造指的是想出新方法，做出新的成绩或东西，是一个营造的过程。而我方查到的汉语词典定义是：将两个或两个以上的概念通过不同的方式联系，主观认知上能让客观上的人们普遍接受的事物，这就叫创造。所以，我方无法理解你方的定义从何而来，这一点我们后期再讨论。

　　第二点，辩友，你方刚刚说线条的美是本身就存在的，还提到弯曲的线条美。这样的事物是天生就能被认为美的吗？这里是有学理依据的。以几何学为例，三角形的结构比较坚固；再如你方所说的曲线，一切都有规律，都是有科学规律的，是本来就存在的，并非如你方所说，想象一个线条，它就是美的。

　　我听说过一个狼孩的故事，人们将一个人类小孩放在狼群中养大，这个孩子后来具备了狼的习性。在这种情况下，你认为这个孩子还会认可人类社会中所谓的三角形结构优美吗？

　　所以，你方觉得这种情况还成立吗？他会有同样的感受吗？此时他对美的认知可能不同。很好，我方想要论证的就是这一点，所有人对于美的认知并非天生就有，而是从后天的教育和学习中不断积累经验获得的，是后天事物塑造了人们对美的视角，这是我方的论点，谢谢。

　　正方辩手：我觉得你今天可能陷入了一个误区。我问你，审美和美一样吗？

　　反方辩手：审美和美当然不一样。

　　正方辩手：所以，今天贵方通篇都在告诉我说审美是主观的，但并不能说明美就是主观的。贵方今天说不同时代、不同文化下的美不一样，可不同时代、不同文化也是客观的，那么基于客观而成为的美，它也是客观的。所以贵方所说的那种主观的美，实际上都是审美，并不是我们今天所讨论的美。

　　我接着往下问你，桂林的山、西湖的水是不是美？

　　反方辩手：对于不同的人来说，不一定。有的人觉得美，有的人觉得不美。

　　正方辩手：好，所以要具体问题具体分析。在那部分觉得它们美的人看来，它们是美的，但这是人类创造出来的吗？有可能是因为我从小就生活在这样的山水当中，我的家乡的山水与桂林的山水有相似之处，过去的背景塑造了我现在的感受。

　　我接着往下问你，李白《望庐山瀑布》中对瀑布的描写，就算它是美好的，那这个美景是人类创造出来的吗？

　　反方辩手：你刚说的是李白的那首诗，还是说这个景本身？

　　正方辩手：是这个景本身。

　　反方辩手：我方可以很明确地告诉您，这个景本身对李白来说是美的，这也是由于李白过去游山玩水的体验所积累所得，而不是李白一开始就创造出来的。

　　正方辩手：那么接着往下问，就说你提到的梵高的《星空》吧，我觉得《星空》这个例子我已经分析得很透彻了。我接着问梵高的《向日葵》。在梵高看来它很美，那向日葵是梵高创作的吗？

　　反方辩手：向日葵本身当然不是梵高创作的。

　　正方辩手：我方刚刚一直在强调一点，不管是《向日葵》还是《星空》，这些东西本身并非一开始就被定义为美，而是通过梵高个人的人生经历和体验，才从他的画笔之下传达出美。所以我方觉得你刚才的观点可能有点牵强。

　　我接着往下讲，你看，不管是大自然的山川河流、日月星辰，它们的美不是被创造出来的；还有我刚刚提到的诗词，也不是诗人创造出来的美，而是他们用精妙的文字将瀑布生动地展现出来，是展现，不是创造。还有你刚刚所说的《星空》《向日葵》，它们本来就客观存在，只是人们赋予了它们一些东西。我觉得我已经说得很明白了。

　　（正方时间到）

　　正方刚刚用到了一个非常巧妙的概念偷换，其在最开始就预设了一个前提，即星空是美的，向日葵是美的，瀑布垂落也是美的。对于我们绝大多数人的审美体验来说，这种感受极为相似。这是因为我们经过了相似的进化路径和教育背景，会觉得这些公认的美的东西确实是美的，但这在美学上是不成立的。

　　美学和进化心理学都告诉我们，人对美的感受是从不断的经验积累和社会体验中习得的。因为之前所举的例子更常见，所以我在开篇时也举出了一些更常见、更好理解的例子，比如时代的发展，唐宋之间的区别。为什么在那个时候，风雨是美，禽兽是美？如果现在还不好理解，我再给对方举一个例子。

　　对方辩友刚才在定义中指出，美是一种特质和现象，这是对方一辩稿中的原话。既然如此，新中国如今的繁荣昌盛，我可以说这种社会图景也是美的。但这种美并非原本就存在，它是在中国共产党的领导和奋斗下创造出来的。这是非常典型的例子，这种美不是一开始就存在、等待人去发现的，而是需要一群先锋、一群美学上的先锋举起旗帜、挥舞旗帜，一步步创设出来的。

　　所以，对方辩友刚才一直有这样一种逻辑前提，告诉我们这些东西是存在的，是被大众公认的，所以是被发现的。但您方并没有论证，为什么这些东西能被公众一开始就认知为美。这种认知为美的前提，是不是这些人已经在生活和经验中形成了认知美的视角和美学经验，这一部分是您方没有论证的。谢谢。

　　谢谢主席。

　　双方辩友一直在混淆概念。对方今天提到唐朝以胖为美，宋朝以瘦为美，这并非美的定义发生了改变，而是人们的审美不同。审美与美是不一样的概念。例如，有的人看到一条很丑的裙子，却觉得它美；而有人看到同样的裙子，会觉得它丑。这体现的是每个人审美不同，并非美在变化。

　　第二，对方对于创造和创新的定义也是模糊的。创造是一个从无到有的过程，而创新是在已有的基础上进行发展。按照对方所说，对一幅画本身进行丰富修改，这是创新，并非创造。希望对方不要将这两个概念混为一谈。

　　我今天举了很多例子。对方说桂林的山水不美，但有那么多人去那儿旅游，难道是因为它丑吗？显然不是。由此可见，自然界的山川河流、日月星辰，其美并不依赖于人的主观创造，人们只是在探索自然的过程中发现了山水之美，而非创造了它。

　　我还举了星空和向日葵的例子，对方也承认，星空和向日葵并非由作者创造，它们本来就存在，只是作者在这个基础上加入了自己的主观意象，但这并非创造，而是创新。从美的本质来讲，这些事物确实一开始就存在，人们只是发现了它，运用色彩学、几何学等知识将其表达出来、描绘出来，让人们看到了这种美。

　　接着，从另一个角度来讲，就拿我刚才举的悉尼歌剧院的例子来说，人们创造了悉尼歌剧院，可能有人觉得它美，有人觉得它不美。但觉得它美的人，并非单纯地觉得它美，它也不是被创造出来就美的。它采用了一些原本就有的结构，加入了想象，从而呈现出一种独特的美感。

　　下面一个环节，双方对辩 2 分钟。有请正方先开始。

　　正方三辩：我想问一下，你们今天对于美的定义到底是什么？

　　反方：我方刚刚已经很明确告诉你，美对每个人来说都是不同的，我不能给你一个一概而论的定义。所以我只想问你一个问题，你们方的视角中什么是不美的？

　　正方：首先，我觉得很多时候美，每个人对其定义是不同的。你刚讲的不是美，是审美，每个人的审美是不同的。就拿一朵花来举例，你说它美，说它色彩美也好，线条美也好，肯定每个人审美的角度不同，并不是说美或不美。所以我们该从这个具体的角度去挖掘它的美到底在哪里。

　　正方：还是这个事情，我假设您是上帝视角。您刚刚跟我说是审美和美的区别，那您方告诉我什么东西是不美的，在您的视角上是不是一切都是美的？我觉得美和丑之间的界定很模糊。

　　反方：对啊，就是你方刚刚问我什么东西是美的，我会告诉你这个东西没有固定界定，因为每个人标准不同。然后我问你，在你的视角下什么是丑的，是不美的？

　　正方：我刚刚说了，美和丑的界定很模糊，但是我们今天探讨的美，不是你方所讲的审美。我讲的不是判定一件东西美或丑，而是说它美，是哪个角度美，它为什么美，要从那个本质去看，它为什么美，不是像你刚才说的那样。

　　正方：所以您方刚刚承认了一点，就是说这个东西美或者丑是存在于角度选择的问题，是不是这个意思？

　　反方：对，就是看待问题的角度跟方面不同。

　　正方：很好，角度问题就是我方刚刚一直在聊的。我怎么选择角度，我从哪个角度，这是由我过去的经验，由我过去所习得的一些知识所决定的。我从美学书上看到，或者说我从文学作品当中知道这个东西可以这么看，这片枫叶从这个角度看是美的，我才会从这个角度去看，这些东西潜移默化地在你心目当中已经形成了，它不是一开始就存在的。

　　反方：我想说的是一个人觉得这个东西美，他看的角度不是你刚所说的那种。比如你举的狼人和人的例子，看东西的角度不同。我讲的是我觉得这个花或者这个裙子美，它美在哪里？是它的线条美，还是色彩美，我觉得这才是我们今天讲的美。

　　正方：我还是不觉得您方刚刚对这个问题有什么突破，但是评委应该听懂了，所以我们还是从这个问题继续探讨。你方刚刚抨击创新和创造是不同的，说创造是从无到有，那我就举一个从无到有的例子，那就是新中国。新中国从无到有建设出一个如此美丽昌盛的社会，那你能否告诉我，这种美难道是被发现而不是被创造的？

　　反方：对方辩友，新中国成立之前好像已经有旧中国了，所以它是在旧中国的基础上成立了新中国，还是一个从 1 到 2 的过程，不是从 0 到 1 的过程，其实这还是创新而非创造。

　　正方：不是，对方辩友，从美学的标准定义当中说了美是使人愉悦的。旧中国当时让众多的中国百姓觉得不愉悦，所以在您的定义下，这个是不美的。新中国让如此多的百姓繁荣昌盛、生活愉悦，所以这是美的，它是符合您方从无到有的定义的。我发现严格区分都是你方定义在做，这不合理。

　　反方：你说旧中国，有人觉得它不美，可是哪一部分人觉得它不美？好像对资本家来说，觉得它也是很美的吧。所以你今天怎么能告诉我说旧中国就不美呢？

　　正方：所以你方的意思是说，我们的审美体系应该跟着那些少部分的资本家走，而不跟着广大的人民群众走，是这个意思吗？

　　反方：不是这种逻辑，你要给我论证，为什么是大部分或者小部分，你要论证依据在哪里，因为你没有论证这一点。

　　首先，我们来看今天全场讨论到的第一个焦点问题，即审美与美的区别。

　　各位需要思考，“审美”的“审”字，本身是一个美学动作，是很专业的行为。当一个人说要开始审美，说明其已有一定的美学基础，接受过一定的美学教育，甚至可能上过大学专业的美学课程。“审”是一种审视和反思的过程，是对事物是否美以及为何审美发出批判、拷问和质疑。

　　所以，今天对方所说的审美和我方所说的并非同一种审美。对方对于“审美”的“审”字未做任何要求，在我看来，双方实际上聊的是同一件事，即普通人眼中这个东西是美还是丑，并没有很高的美学要求和美学价值追求。

　　其次，是创造和创新的区别。对方一直称，创新必须是1+1=3，而创造是从无到有。对方的论证义务在于，这些东西事先就存在，且大部分人觉得这个东西美，所以美是被发现的。

　　然而，对方辩友，我方的论证并不在于人们看这个东西来决定其是否美的过程，而在于再往后退一步，在看这个事物之前，人就已经有了一定的对于美的感知能力。我方论证的是这部分感知能力从何而来，为何能对事物美不美做出判断，这源于过去的经验。

　　我们举了一些明确的例子，比如审美标准会随时间不断变化。20世纪流行抽象表现主义、立体主义，18世纪流行洛可可风格，19世纪流行浪漫主义。这些都能论证出美并非一成不变的标准，美是可以重塑、重新形成的。

　　所以，我们判断一个东西美不美，本质在于人如何认知美这个事物本身，而认知可以由教育和经历塑造。对方刚刚一直在探讨很浅层的问题，即这个东西存在，且很多人认为它美，便说美是被发现的。但对方没有进一步从深层考虑，这些人为何有能力对一件事情发出批判或深思，判断其美或不美，这种发问的能力来自哪里。我方想说明，这种发问的能力来源于过去经历所创造。人不会单纯或单一地觉得某件事美或丑，而是受过去种种经历的影响。谢谢。

　　谢谢主席。你又回到这个审美与美的比较上。今天你告诉我，审美有很高的要求，所以认为审美和美不同。可是唐朝和清朝的审美不同，每个人的审美也都不同，为什么审美一定要有很高的要求才能构成审美呢？所以从根本上来看，审美与美还是不同的，我不明白你为什么要把审美和美化成一样的。

　　接着往下看，你方前场未达成共识，说创造是一个从无到有的过程。但你方刚举的所有例子，像向日葵等，都不是从无到有的过程，只是在原本发现的基础上进行创新，并非创造。

　　你方又说每个人的认知不同，且认知是可以塑造的。环境不同、时代不同，认知会被塑造，而环境和时代也是客观的，并非主观臆想。

　　我再讲讲你方所说的认知塑造。以玫瑰花为例，有的人觉得玫瑰花美，可能觉得它颜色美，也可能觉得它线条美。此时对认知的塑造源于什么呢？源于人们对色彩学、几何学、心理学、生物学等知识的了解，而这些学科背后的原理也是客观的，并非主观创造出来的。

　　回到我方观点，我今天从很多方面来阐述美是被发现的，而非被创造的。下面我们逐一来看： 　　从自然角度看，美是不以人的意志为转移的。我举例过，自然界的山川河流自然生成，不依赖于人的主观创造，是在探索美的过程中发现了美，而非创造了美。 　　从艺术角度看，美的本质在于发现。艺术家和诗人在创作时并非凭空捏造，而是通过自身的感觉与体验，发掘生活中本来就存在的美，并将其展现出来。比如中国传统山水强调留白，通过对自然的观察和理解，传达出一种和谐的美感；西方的印象派画家通过对光影变化的捕捉，展现了瞬间的美。这些艺术行为都是展现和表现，并非创造出了美，而是基于对自然的深入理解与发现。 　　从社会角度来看，以悉尼歌剧院为例，它不是被创造出来的，而是建造，是创新，并非从无到有的过程。悉尼歌剧院的建造采用了独特的结构，结合混凝土，这是一种创新。相反，恰恰是建造理念的发现成就了建筑之美、社会之美。 　　从科学角度看，我举的雪花例子，雪花的结构本身就存在，人们通过显微镜等手段发现了它的美并将其展现出来，所以这也不是创造，而是发现。