谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，阶段性友谊是在网络上走红的词语，并无明确的专业定义。在实际运用语境中，往往是指随着时间和空间等因素的变化，原来的朋友关系由浓变淡，甚至趋于消失。在本题中，我方认为应该以负责的态度回应年轻人心中对于友谊的纯粹追问。

　　亚里士多德在《尼各马可伦理学》中将友谊分为功利之友、享乐之友、美德之友，在当代分别形容为基于互相的利益需求建立的关系、以愉悦体验为核心建立的关系和以相似的理想追求和道德抱负为需求建立的关系。我方今天认为当代人主观选择是促成阶段性友谊的主要原因，且能够更好地解决年轻人的困惑，论证如下：

　　第一，现实层面，年轻人在交友过程当中选择了较为浅层的交友方式，导致了阶段性友谊的出现。在当代社会的娱乐化、碎片化趋势中，意义与人生价值已经被消解，享乐与利益的考量逐渐被强化，成为年轻人主要的交流目的，其追求功利之友与享乐之友。根据《2023 年轻社交态度报告》显示，约 80%的年轻人倾向于使用兴趣作为导向的娱乐性社交平台进行交流。在实际交友的样态中，年轻人需要先了解一个人的信息，再做出抉择。可问题是，一方面，年轻人对于信息的需求浅尝辄止，如只需要了解对方会打王者荣耀，便与其建立享乐之友，主要通过开黑连接；另一方面，即使了解到了足够多的信息，年轻人的考量权重会落在功利与娱乐上，导致他们忽视精神方面追求的信息。年轻人选择了一种较为轻松且符合自身直接观感的交友方式，这导致了阶段性友谊的发生。根据亚里士多德本人的学理，功利之友、享乐之友本身就极为脆弱，会随着圈子的变化与客观条件的迁移变淡，趋于消失。如当我们了解到了一个新游戏时，与之前的游戏搭子联系会逐渐变弱，这也恰好解释了为什么会出现如此之多的阶段性友谊的情况，实际上是因为在交友开始之时，自我考量的因素存在错位，年轻人渴望一段持久高质量的关系，却选择了一种短平快的交友方式。

　　第二，意义层面，基于年轻人选择这一答案更有助于回答与解决年轻人的困惑。中国青年报社会调查中心调查发现，63.5%的受访年轻人认为过度追求社交轻量化会导致个人缺少知心人，社交网络支持力度减弱；48%的受访年轻人认为人与人之间的联系会减弱，关系会变得淡漠。这说明年轻人存在对轻量化交友形式的担忧与失望，以及对追求长久稳定友谊的渴望。而在现实社会中他们发现阶段性友谊频频出现，自己的渴望无法被满足，于是提出了阶段性友谊这一词汇，希望得到解释。我方认为，对于他们应该提供切实的方法论，而非空洞的情感安慰和疏导。只有指出阶段性友谊是由于年轻人主观选择存在误判，才能帮助他们在接下来的交友环节之中调整自己的判准，更加注重精神追求，才能够构建更良性、更长久的关系。

　　综上，我方坚持认为阶段性友谊是选择。

　　计时。声音稍微有点模糊，有杂音，像是电流声，又像是被东西蒙住了，有些词句听不清楚。

　　若之前发言没听清，没关系。您方先提问，若后面听不清楚，不计您的时间，您再提问一次。

　　您方刚才提到的“阶段性友谊是友谊的是什么”，我没听得很清楚，不计您的时间，请您再重复一遍。

　　我方认为，您方一定要论证到阶段性友谊是在没有主观性选择、没有主观性判断失误的情况下，无论怎样判断，最后一定会有客观条件使其导向阶段性友谊。如果有数据能论证它不是阶段性的，那就不是必然的。若存在两种情况（有输有赢），那肯定是可变的。既然您方表明两种情况都存在，我方认为这就……不好意思，你们可以再调试一下，我没听清楚。

　　我方观点是，如果以这种方式论证，在本题目、您方提出的条件下，我方只要举出有人一生顺遂的例子，那您方就没有论证到“必然”。就像上一个例子中，辩论赛有输赢，我方只要举出有队伍一直赢，就说明不是必然的，同理可应用到本题上。

　　首先，我方不需要论证到100%，反而我方认为您方的责任是要论证这个东西必然存在，是100%存在。其次回应您方，人当然不是和所有人都能成为知心朋友，但也不能完全没有对知心朋友的追求，不能因为更浅薄的……我方认为这个东西存在阶段性，这是一个问题。

　　感谢反方四辩。

　　有当然是必然的。他的意思是在他讨论的范围存在问题，比如在一场辩论比赛中，当然有输有赢，但他所举的概念是有一个辩论队一直在赢。从一场辩论会来讲，有输有赢。

　　现在可以听清了，那我们从形式逻辑来分析。

　　第一，他已经明确提到，比赛肯定有输有赢，但一个辩论队一直赢，就不能说辩论队有输有赢是必然的，必然必须是100%。

　　第二，常态就能论证不是选择吗？比如，今天有一道特别简单的选择题，全校几乎所有学生都选了A，这是一种常态，但这并不意味着这不是一种选择。

　　正方四辩：你好，如果一个辩论队一直赢比赛，我们能说它有输有赢吗？

　　所以，我问你，如果有一个辩论队一直赢比赛，那么“打辩论有输有赢”这句话还成不成立？

　　我继续问，如果我一直赢比赛，赢比赛是必然吗？

　　因为这两个词不一样。我接着问，如果我赢比赛是常态，我有没有可能输？如果预言家告诉我，我赢比赛是必然，我有没有可能输？

　　所以，常态不等于必然，常态是大概率，必然是100%，这是第一件事情。

　　第二件事情问你的实战层面，如果你告诉我，阶段性也是一个小概率事件，你要求我方论证什么？要我方交一大堆交心的朋友。

　　既然你觉得它是一个小概率，所以你只要论证到大概率就可以，那你是不是要求我方论证，要把所有朋友都变成不是阶段性友谊的关系？

　　研究显示，年轻人一生真正能交到的好朋友只有10 - 15个，所以你实际上是要求我方把所有朋友都发展成长久的友谊。所以在实战层面上，你对我方的论证义务是强加的。

　　接下来问你应然的问题，你说会产生内耗和焦虑。那人应不应该追求有一个好的交心的朋友？

　　你举的例子很极端，我不知道一个要去三线城市的人和一个去海外留学的人，他们一开始是怎么认识的。

　　我问你，如果今天辩论打完了，我的队友去了成都，我自己回了贵州，我能不能在微信上和他保持联系？

　　我方认为，在成都和在贵州的人打完辩论，也应该继续保持联系，我们仍然在一个世界，我方的态度才能给大家带来更深层次的友谊，谢谢。

　　我讲四件事情。

　　第一件事情，常态不等于必然。我方也常跟你方说，往往发生这样和必然发生这样是两件事情。你方不可以通过论证大部分情况，就论证到100%。

　　第二件事情，我跟你方讲讨论语境的问题。我们为什么要讨论阶段性友谊这件事情？是因为当代有一些年轻人真的很想找到好朋友，可他们发现交到的永远是阶段性友谊，于是内心产生疑惑：是自己错了，还是世界错了？到底是主观原因大，还是客观原因大？所以在这个时候，你方不可以跟我说这件事情是必然发生的，因为年轻人关心的是为什么会发生，我就跟你方从实然的论点聊。

　　第三件事情，你方的实然论点告诉我说存在必然断裂的连接点。你方是怎么论证的呢？你方说毕业了，所以关系就断了，这是连接点的问题吗？是你方选择的标准有问题。如果我跟对方真的成为了好朋友，我们为什么不可以通过其他方式保持联系？现在有各种各样的高科技手段，能让我们突破时间和空间的限制去完成所谓的连接。所以，你方并没有论证出必然断裂的连接点。我方认为，恰恰是选择的判准错了。很有可能是我觉得和同事都喜欢玩同一款游戏，用同一个ID，这种短的娱乐性的连接往往是容易断裂的。这是我方在实然层面的挑战。

　　接下来，我挑战你方应然层面的论点。你方告诉我要从容洒脱地接受朋友离开，我方想问，凭什么呢？是你方强加给我方观点，说朋友就要离开，所以必须接受。但我方恰恰发现，如果在应然层面，你方没有办法举证所有事情必然会到达那个结果，我们就不应该接受这段友谊一定会消失，成为阶段性友谊这一事实。我方认为，你方必须先选择更加值得连接的判准，同时在这个判准上进行更加深刻、一以贯之的连接，才更有可能解决当代年轻人只能形成阶段性友谊的现状，回答他们内心最深处的问题。

　　感谢正方二辩。

　　正方二辩时间为1分半，请计时。

　　我慢慢给你解释，我方跟你讲的是年轻人选不来信有两种情况。第一种情况，信息少的时候，我发现它是个冗余物质，不对，我需要告诉你，是你选择出错了，所以是选择的问题，而不是必然。能力并非关键内容，您方需要告诉我，他能力必然不行，才叫必然阶段性有利。

　　我觉得你没有标清楚语境，其实你所说的语境跟我们交友的语境不太一样。比如说，我因为和他都打王者荣耀而连接在一起，和我因为他真的跟我同时热爱某一个事物，是我们俩的人生志向相似而在一起，两者之间的连接是不一样的。当我有一个新的游戏，建立了新的连接时，老的连接就会断。亚里士多德在那本书里解释的机理就是，以享乐主义和娱乐性为导向的连接本来就易断裂。不是跟这个人找新的链接，恰恰是你的连接本来只是地域连接，我方觉得这是一个很浅的连接，你选错朋友了。

　　当我方告诉他们应该怎么做时，他们就会意识到自己的选法应该有所改变。所以我方依然论点已经告诉你了，如果你想听，我后面再给你解释一下。不是硬要有一个标准，就是他现在的标准不够好，我们至少不能是现在这个标准，因为我发现你现在就是因为标准不够好，才导致这个结果。

　　时间到，感谢反方三辩。

　　两分钟发言计时开始。

　　间接的词语，没想好。想和人做朋友，就像京剧，是有固定程式的。对吧？你追求享乐，觉得《海贼王》好看，认同它，但你没思考过原因。两个不同世界的人，其实也处于同一个世界。这其中存在一个问题，人们往往忽视娱乐性本身，而将其与人联系起来。但如果从道德层面来看，我更看重一个人对我的影响，即这个人能给我带来的促进作用。

　　所以，辩论也是如此。如果你参与辩论只是为了辩论本身，且在辩论中没有展现出像吴一轩那样的特质，那我会放弃你，转而和他做朋友。为什么呢？因为我从他身上看到了在辩论中给予我的启发，以及他的坚持、自尊和好胜心，这些比单纯的辩论表现更重要，它们属于个人独特的品质，而非简单的属性。这也是道德区别于前两种因素的地方。

　　下面由正方三辩质询反方二辩，时间为1分半，计时开始。

　　正方三辩：可以听到吗？好，第一个问题，你方觉得论证义务不公平，对吧？其实我方也不是非要让你方论证100%，我方的意思是说，“必然选择”听起来好像有客观、主观的意味。当年轻人面对他们遇到的阶段性友谊这件事情，我们应该判断这是年轻人自身的原因，还是其他原因，这可以成为一个相对公平的判断，对吧？

　　反方二辩：不是，常态与这件事情是否为必然选择并无关联。这件事情可能经常发生，但我们讨论的是它到底是不是年轻人本身的问题。

　　正方三辩：对，年轻人无法改变，所以不是年轻人的问题，而我方积极论证可能是年轻人出了问题，这样来看，论证义务是公平的。接下来以你举的例子聊，你觉得《海贼王》是你们建立连接的重要因素，对吧？你喜欢的是《海贼王》还是你的同学？那为什么升入初中后，同样是《海贼王》，你却喜欢上了另外一个同学，而抛弃了以前的同学？所以，《海贼王》是不可或缺的因素，而你的同学在其中只是起到分享者的作用。在这个例子里恰恰体现了你一开始确立的友谊标准，即这个人看不看《海贼王》，这就是我们提到的亚里士多德三种划分里的第二种——娱乐之友。你觉得《海贼王》给你带来热血、感动和欢乐很重要，而人的价值被削弱了，这是不是说明你本身挑选建立友谊的标准就有问题？

　　反方二辩：对。

　　正方三辩：太好了，而我方想告诉你，以享乐和功利为标准更容易带来阶段性友谊，对不对？

　　感谢正方三辩。

　　时间为3分钟。

　　他们认为年轻人没有能力选择到第三种东西，选择前面两种是必然的事情，这是不合理的。我们有相关数据，就轻量化而言，他们质疑这群人会一直没有能力。但我们要明确指出，他们的选择是错误的。

　　在实然层面上，要探讨年轻人到底有没有能力。比如交友能力，即便年轻人有交友能力，但可能教育方式有误。我认为我们可以更换判准，如果判准不是关于年轻人本身的问题，事情就会变得很奇怪。因为如果年轻人能力不够，这是否是年轻人的问题呢？似乎也是。

　　我们不仅能指出问题，还会同时给出解决方法，引导大家去寻找解决问题的途径。比起放任年轻人一直没能力下去，我们这种积极面对问题的态度显然更好。

　　然而，对方有一个观点，他们在回应我方观点时，认为这个问题不是问题，可以被接受，不需要改变。但我方认为，这种轻量化明显不满足需求点，这是一个问题，而对方在这种情况下还认为不需要解决，这是更错误的。

　　目前来看，我看了三遍相关内容，感觉脑子还是有些混乱。感觉三辩和一辩表现不佳，呆呆的，只有二辩很诚恳，我非常赞赏他的辩论态度。明天绝对会遇到难缠的队伍，真担心他们胡搅蛮缠。

　　必然有人是有能力的，这件事情存在一些问题，如果在场上出现某些不当情况，比如选错朋友这种情况很常见。有些人因为喜欢某个东西，就和同样喜欢的人成为朋友，但实际上这只是他们自身年轻的一种表现，他们把朋友当作工具。

　　好了，开麦了，兄弟们，3秒后继续往下进行。下面进行……

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我先从实然层面来解决对方所有的例子。以海贼王的例子来说，对方在质询最后的观点是“我就是喜欢看海贼王，那个人本身不重要”。所以，这个地方产生阶段性友谊的原因是，你把海贼王带来的快乐当作交友的唯一判准，而这个判准无法带来长久的友谊。

　　第二个例子，你说跟小学朋友疏远了。其实这个地方有两层反驳：第一层，如果真的很想念对方，为什么不能通过微信、QQ 继续交流呢？如果距离不是很远，周末、寒暑假也可以见面，在实际层面是有操作方法的。第二层，我方猜测你方不跟对方交流的真正原因是，最开始把对方当成一个功利性或者娱乐性的朋友来交往，比如只是为了上学时有人陪自己说说话、解解闷。这是由于一开始选择条件的误判，导致无法得到一个长期的朋友，这是年轻人主观选择能力的问题。

　　在应然层面，对方对我方的指责是“人生哪里需要那么多知心朋友，哪里需要那么多好朋友”。确实，这本身没有问题，但我们要看的是年轻人现在需要的是什么。根据我方的调查，将近半数的年轻人觉得轻量化、短平快的交流不符合他们的要求，他们会感到孤独，他们想要追求的是更加高质量、长久的友谊。所以，当然不需要追求那么多朋友，但这反映出年轻人当下的问题，他们感到迷茫，想追求高质量、长久的交友方式，可在现实生活的交流中却屡屡碰壁，发出“怎么我交的都是阶段性友谊”的感慨。

　　我方的倡导恰恰能帮助大家解决这个问题。因为如果按照对方的倡导，告诉年轻人“这是必然的，无所谓，反正不管怎样都会这样”，那年轻人怎么满足自己对长久友谊的需求呢？我方会给出方法和指导，指出这是在前置选择中出现的问题。比如，如果现在的目的是建构一个长久、高质量的友谊，应该怎么做呢？应该审视自己的判断标准，在了解对方信息的基础上做选择。

　　我方在一辩稿中给出了两层建议，一个叫做浅尝辄止，一个叫做权重分散。浅尝辄止是指，看到对方喜欢打王者荣耀，自己也喜欢，一拍即合就直接成为朋友，这就是浅尝辄止。没有了解到更深层次的原因，没有了解到我们所提到的第三种样态的朋友，就直接交往，我们建议再等一等，深入了解。第二个是权重分散，即使了解到对方跟自己有相同的精神追求，但把重心放在了游戏身上，同样会导致第二种和第一种朋友的出现。

　　我方切实可行的两条方法论能够解决大家当下真实的困惑。

　　以上，感谢！

　　双方各3分钟，由正方先开始发言。

　　好，对方辩友。如果一个人一辈子都认为阶段性友谊是必然，推动它改变的原因是什么？

　　我方根据调查发现，有将近一半的年轻人不买这种短平快、轻量化的友谊，他们期望建立更长久的关系。秉持您方短平快是一种必然，能帮助他们解决问题，还是秉持我方改变的态度才是解决问题的方式？我问的是态度，还没论到方法论的可行性，您直接回答即可。

　　您自己举的例子，从小学到初中、初中到高中，这才3年，怎么能算长久呢？友谊都结束了，这跟海贼王有什么关系？他都已经接受了，还怎么改变？现在年轻人的现状是对这些感到不满，您方说这些问题不是问题，这是您方的态度。我承认有的人需要只是为了娱乐的朋友，但您方承不承认，他们也需要可以交心、倾诉抱负的朋友？

　　太好了，所以您方在态度上承认需要，只是觉得方法论做不到，对吧？在阶段性友谊中，怎么满足长期知心、随时能等待倾诉的朋友的需求呢？

　　所以您方在迟疑找不找得到，但至少也承认要找。在态度上，是不是我方认为找不到不是一种必然，而是能力问题才促使您去找这些人？您的态度跳来跳去，一边说要找，一边又说不找。其实我方和您方都想找，只是您方觉得找不到，所以干脆不找了，是吧？

　　没关系，我一层一层跟您聊。找朋友时，如果我秉持着需要找非阶段性朋友的观念，是不是可以找到注重他人本身而非事物的朋友？比如我和他交往，可能不只是因为他打王者荣耀、喜欢海贼王，而是因为欣赏他身上的很多品质，想向他学习，这样可不可以？

　　地域限制也不是问题。到了大学，只要有相同的精神追求，为什么不能保持联系？就算要去同一所大学，总能找到学习好又善良的人吧？这样的人难道不存在吗？还是您方懒得不想找？

　　我方所说的是，两个人在不同地域依然能保持联系。所以第一个问题，找朋友时，您方是否认同？我接着往下问，当您找到朋友后，如果发现和朋友正处在第一种和第二种无法深入发展的状态，若抱持我方的态度，会不会尝试往第三种状态推进？抱持我方的态度才更有可能，您回答我，抱持我方的态度是不是更有可能推进后续的关系？

　　如果遇到更契合的人，我方也推荐用我方的方法论去找。因为年轻人有需求，他们期待这件事，为什么不帮他们呢？不是到不同地方找，最开始在高中找，哪里体现阶段性了？

　　我没时间了。

　　好，时间到。

　　计时。

　　最后推导到贵方观点时，我们发现存在一些问题。第一，贵方承认存在阶段性情况，认为人的出现是一种选择，并且在应然层面谴责我方的方法不可行，但问题是贵方的方法根本就没有去尝试寻找。

　　第二，我们真的找不到合适的人吗？贵方最后的口径是人的价值是流变的，例如一开始看重对方的善良，之后可能会有变化。但我认为，善良作为人的一种品质，到后期不会有太大改变。越是接近第二层次的价值观，越容易发生改变，比如喜欢《海贼王》，这看似是一种价值，但更偏向于娱乐性质的价值，之后可能会喜欢《火影忍者》或者其他国漫。我们会发现，越趋近于第二圈层的东西越容易改变，而像辩论梦想、善良、对朋友的呵护等，这些越靠近第三层的价值，恰恰是越不容易改变的。所以，即便贵方论证了第二层价值会改变，那又能说明什么呢？

　　比如，我们发现一个人可能有了一点点变化，贵方的态度是放弃，而我方的态度是再试着找一找，再多了解一点。贵方追求的是一个完全契合、完美的人，可我方认为，为什么要追求完全契合呢？我方宁愿要一个 90 分的人，也不要很多个所谓 100 分的人。

　　贵方说不找怎么办呢？我方认为，如果这场寻找合适之人的过程真的可行，那是最好的。但实际上，他们今天一直在论证的一个点是，我们在寻找合适的人的路上，幸运的话可能会有阶段性的成果。为了寻找合适的人，遇到觉得不合适的就把对方丢掉，这只是阶段性的情况。如果一直找不到，就会一直处于这种阶段性的状态。所以，阶段性其实是一种常态，而贵方到后面一直强调我们找不到合适的人，认为只要找不到就要一直找，一直处于阶段性。

　　至于贵方今天的问法，问我们能不能找到合适的人，要么就是能力足够强能找到，这一点我承认有其合理之处。还有一点就是，我们中间可能存在一些偏差，但这是可以理解的，因为我们不是一成不变的。我主要关注的就是这两个点。

　　感谢反方四辩。

　　3分钟发言计时开始。

　　对方辩友最后的态度我听懂了，其实就是真正交心的好朋友可遇不可求，不用主动去寻求，只用等他找上门来即可。我方认为这个观点很奇怪，因为如果你也想等一个好朋友到来，那那个真正能与你相伴一生的好朋友，他该怎么做呢？不就是等着他来主动找你吗？对他而言，他是否也需要主动去寻求一段关系呢？所以，一旦真正的关系得以遇见，需要双方共同努力。

　　我们最后实际上是要和大家比较一下双方的态度，看谁能给年轻人带来他们更想要的东西。

　　首先，我们举证了在这个世界上，至少在中国，有一半以上的年轻人需要更深层次的、非阶段性友谊的关系，他们需要更深层次的朋友。而对方辩友告诉我们，只要阶段性朋友就可以了，只需要在不同时期找不同朋友来满足需求。但我们发现现状并非如此，年轻人并不满足于只在每个阶段找一些朋友来满足当下需求，他们想要更深层次的朋友。

　　那么，这种朋友该如何找到呢？按照我方的方法论，首先，在找朋友时，不要抱持着亚里士多德所说的第一层和第二层的功利性心态，比如因为喜欢海贼王，想找一个能分享海贼王兴趣的人这种心态去找朋友。我方认为，首先应抱着欣赏对方本身特质的心态，这样在一开始找到的朋友就更有可能是能相伴一生的朋友。对方认为，像喜欢海贼王这类人的特点更容易流变，而我方所说的那些人本身的特质，比如找一个善良的人、热爱辩论的人，这样的特质恰恰更不容易流变。这是在挑选朋友时，更容易找到能与自己走下去的朋友的方法。

　　其次，我方认为并非挑到一个好朋友就万事大吉了。对方的方法论是，在遇到一个所谓能相伴一生的人之后，实际上可能永远都遇不到。因为并不是所有真正能与你走下去的朋友，在看到他第一眼时就知道要与他相伴一生，而是要克服重重艰难险阻，克服各种困难，在回首一生时，才会发现那个能交心的好朋友就是他。所以，我方倡导大家，如果现在正与对方处于第一层和第二层的关系，就要努力往第三层，即对方的美德层面靠近。

　　而对方辩友说这样不会带来内耗，但在避害的同时，却失去了获得一段真正友情的主动权。我方认为应该把主动权掌握在自己手中，不要天然地认为与对方注定分开，不要觉得无力改变。我方认为，恰恰要相信自己的努力是有意义的，在这段关系里的投入和付出是有意义的，可以通过努力维持、挽救这段关系。别人能做到，为什么我们做不到呢？只有保持有能力改变现状的勇气，才能充分发挥主观能动性，抵达那片埋藏在某个深处的青绿色的草地。

　　谢谢！