尊敬的评委，新闻自由作为现代文明社会的基础及本质，是保障新闻从业者独立报道、公众自由获取信息、不同观点进行交流的权益。而社会变革的主要助力，是指在重大变革的关键节点需要起到正向作用。

　　我们认为，新闻自由是社会变革的主要助力，它可以在发现问题和挖掘问题方面都起到相应的作用。新闻自由是揭露社会黑暗面的光，是推动社会变革的第一步。在新闻自由的阳光普照下，高职业素养的调查记者坚守初心，敢于挖掘一个个被隐藏的社会问题，持续进行公众曝光，引发一个个社会变革的导火索。

　　东方早报记者通过发表甘肃14名婴儿因三鹿奶粉致肾病的报道，揭露了三鹿奶粉无良供应商添加三聚氰胺导致数百个婴儿死亡的情况，三鹿集团因此垮台，食品安全问题被提上日程，婴幼儿食品用品的生产检验标准得到规范和优化。

　　而主流新闻媒介在历史发展的重要节点也发挥了正向作用。1972年《华盛顿邮报》对“水门事件”的步步追踪，不仅终结了尼克松总统的任期，更重塑了美国政治监督体系；南非《鼓》杂志突破种族隔离禁令，揭露真相，搭建起国际声援网络，最终促成曼德拉出狱和南非民主转型。这些案例证明，自由的新闻界如同社会机体的免疫系统，不断清除体制病灶。

　　新闻自由是信息爆炸时代发掘重大社会问题的重要路径。不同的新闻口径突破信息茧房自由传播，提供给民众参考和思考，借助民意的力量寻找、筛选值得解决的社会问题。

　　互联网如今是信息爆炸的时代，IDC报告显示，全球每年产生的信息在2025年将达到175ZB，是2018年的5倍。如今，纷繁复杂的社会问题在多元文化和开放的社媒平台呈现，但舆论筛选的随意性与热点话题的娱乐化、社会化，往往使民众关注、聚焦于表面现象，忽略具有真正新闻价值的信息，进而错失发现和解决某些重要社会问题的最佳时机。而受制于互联网群体的年轻化、平台属性的娱乐性，人们缺乏透过现象看本质的机缘和能力，对于问题的发现和解决往往在无尽的争论中被搁置。

　　因而，我们需要新闻自由来识别、指引和整合现代社会面临的现实问题，从而推进变革。正如马克思在《关于公共利益的结构》中指出，自由开放的舆论空间是新思想综合汇聚时的能量场。

　　对方可能质疑某些滥用新闻自由的现象，但可以看到，这类乱象恰需通过完善而非压制新闻自由来解决，就像不能因汽车事故就废除交通，我们更应制定规则保障信息高速公路的安全通畅。

　　新闻自由是划破道德黑暗的光亮，是推动文明进步的动力。在真相和正义面前，只要思想能够自由传播，人类社会终将在持续自我革新中抵达光明的彼岸，因为历史终将证明，真相与自由就是给予未来的可能。

　　感谢！

　　计时时间一分半。

　　首先，我们确定一下你方今天如何证成或证不成主要助力。你方认为怎样才算是主要助力？我方一辩在一辩稿中已经说过，如果我们能够证明新闻自由在社会变革的重大关键节点中能够起到正向作用，那么我们可以说它是社会变革的主要助力。

　　什么叫在重大关键节点中起到正向作用？就像我刚举的例子，比如在水门事件中，通过对该事件的追踪，向公众传递信息，促成了尼克松总统的卸任，重塑了美国政治监督体系。这么跟你方讨论行不行？即今天我们要确定何为主要助力，是指在重大的关键社会变革中起到的作用，最终必须是积极的，而非消极或模糊不清的。

　　可以，这也是我方想说的。今天主要助力不是时而产生积极作用就能证成的，而是要认识到，如果时而推动产生积极作用，时而又存在阻碍作用，那就不能叫助力。就像比赛时，有人有时候帮忙，有时候添乱，那就不能称其为主要助力，这是我方今天想说的第一个点。

　　第二个点，我想问您方，您方今天的论点逻辑可不可以归结为两个：第一个是它有利于发现和挖掘问题，第二个是主流媒体在一些改革中起到积极引导作用。我确定一下是不是这样的逻辑，还是我没理解对？

　　是这样的。您说的第一个论点，大部分是对的，但第二个论点，我没太懂。那您方说一下第二个论点是什么，我有点没听懂。

　　第二个论点是，新闻自由，我们先描述了一个社会大背景，即现在是信息爆炸的时代，大家能接触到的信息很多。新闻在其中发挥的作用是，凭借专业素质，经过常人难以做到的探寻和判断，把真正有用的议题呈现给大家。这就是我方所说的新闻自由，也就是主流媒体在一些改革中起到积极引导的作用。我可以这么归结吗？

　　可以这么说，起到引导作用。是主流媒体，还是新闻自由在一些改革中起到积极引导作用，这是您方第二个论点。其论证逻辑是什么？这是你方的辩题，你方的论点到底是什么？您方应该说明第二个论点是主流媒体在一些改革中起到积极引导作用，还是新闻自由在改革中起到积极引导作用。

　　大家好，今天我方坚定地认为新闻自由不是社会改革的主要助力。

　　在阐述我们观点之前，我们首先明确，我们并不否认新闻自由在传播信息、监督舆论方面的重要作用，但就其是否为社会改革的主要推力，我方持否认态度。

　　以下是我方两大论点：

　　首先，在社会改革进程中，常常伴随着特定群体利益的调整与再分配，而新闻自由对不同群体利益的报道和考量，往往使得改革政策推进受到重重阻碍。

　　社会改革本质上是对社会结构、利益格局的深度调整，旨在促进社会的进一步发展。然而在这一过程中，难免会有部分群体的利益受到暂时或者长期的损害。新闻自由作为信息传播的重要渠道，在报道这些利益冲突时，往往会引发公众的广泛讨论。

　　在欧洲发展新能源改革政策中，由于许多新闻媒体报道了传统燃油汽车产业存在的困境与相关利益受损情况，许多民众对新能源改革持反对意见，使改革受到重重阻碍。在德国《明镜周刊》和意大利《晚邮报》系列发布的新闻文章报道后，民众加剧了对新能源政策的反对意见，更导致了西西里岛的农民持械阻止施工队进入开展新能源改革行动，最终相关项目平均审批大幅度延长，80%的改革项目因为反对而搁置。

　　同时，在《经济学人》《哈佛商业评论》等媒体的分析中，由于美国工人对工作机会的担忧，通过大量媒体报道和引导，美国政府推动了许多低端制造业回流。但是这种制造业回流的经济行为趋势反而使许多企业在美国亏本，美国公务员反映这些政策也没有得到很好的改善。

　　其次，在当下，由于新闻媒体自身带有的政治立场和代表的特定群体的利益，新闻自由往往会加深其受众群体的固有观念，阻碍社会进步改革。

　　新闻媒体作为信息传播的重要载体，其报道内容和方式往往受到政治立场、经济利益等因素影响。在报道社会改革中，新闻媒体可能会选择性地报道符合其立场和利益的信息，而忽略或歪曲事实，从而加深受众群体的固有观念，形成信息茧房。

　　自2019年6月开始，香港反对派反对香港政府的《逃犯条例》修订。由于拥有新闻自由的部分记者歪曲报道香港警察应对反动暴乱的措施，以及英国媒体平台BBC更是将香港的这场反动活动誉为“自由激战”。这样的新闻自由是对中国大陆以及中国香港的抹黑，更是使得香港提出的《逃犯条例》修订被停止，妨碍了社会改革。

　　综上所述，我方认为，新闻自由在社会改革过程中，由于对不同群体利益的报道和考量及新闻媒体自身的立场和利益的倾向，往往会对改革政策推进和社会改革演进造成阻碍作用。因此，我方坚定地认为，新闻自由不是社会改革的主要助力。

　　正方二辩：您方对新闻自由的定义是什么？

　　反方一辩：我方对新闻自由的定义是表达自己想要表达的观点。

　　正方二辩：所以新闻自由就是让人表达。那您方是不是说欧洲的新闻报刊引导民众反对新能源车的发展是民众的反映？据新闻周刊报道，这确实加剧了民众对新能源政策的反对意见。但恰恰是这些新闻媒体背后被财团裹挟，只想报道关于新能源的负面信息，这其实是新闻不自由的体现，并非新闻自由的体现，您怎么解释？

　　反方一辩：您怎么证明它们报道反对新能源就是受财团影响？

　　正方二辩：因为新闻媒体要生存，需要被资助，且新闻媒体都要披露其资助方，所以这是不可避免的。您方要向我方论证它们没有受到影响。那么，您方如何定义“主要助力”？

　　反方一辩：我们说过，主要助力是要一直使事物向前发展的才是主要助力。时而使改革向前、时而向后的，就不是主要助力。

　　正方二辩：我听懂了。比如社会发展就像一条奔流不息的河流，社会变革就是这一关键节点，如同河流的岔口。在向左或向右的选择过程中，对社会变革产生的助力，算不算助力？

　　反方一辩：某种意义上来讲是算的。

　　正方二辩：所以，只要在关键节点上推动了变革，就算是助力。接下来进入信息茧房的例子，您给我解释一下。您方不知道香港修例风波事件吗？请解释一下。新闻媒体在报道时会选择性地报道符合自身立场或利益的信息，歪曲或忽略其他信息。很多人受其影响，这背后是被英国带有政治立场的财团或势力所操纵，报道了很多关于中国的负面信息，这是新闻不自由的体现，怎么能体现新闻自由呢？

　　反方一辩：新闻人在报道信息时有自己的立场，我们无法改变那些作为“港独”的新闻人想要报道“港独”事件的新闻立场。

　　正方二辩：那您觉得这样的报道应该被支持吗？

　　（时间到）

　　对方今天不要先给我们扣上“操纵”和“裹挟”的帽子。我们今天想说的其实是，新闻自由是什么？新闻自由是新闻人自由地选择自己想要发布的新闻内容，仅此而已。

　　你说某一方可能给的钱多一点，那新闻人就多报道这方面的内容，这有何不可呢？新闻人自由地选择，对方可能给更多的钱，新闻人自由地选择赚钱，自由地选择报道自己想要报道的事情，这也未尝不可，这也是一种新闻人所拥有的新闻自由，并非如对方所说的新闻不自由，这是第一点。

　　第二点，我们认为，什么东西能够被称为主要助力呢？它是在重要的、关键的改革过程中起到综合作用，必须是积极向前推进的，而不是一会儿往前、一会儿往后，或者模糊不清的。这种情况可能是助力，但不是主要助力，这是我方今天想说的第二个观点。

　　第三点，您方第一个观点说得很好，提到新闻自由让人们挖掘了更多的信息，可能发现一些潜在的问题，这也是我方今天想说的一点。为什么挖掘信息不等于助力改革，我方已经说明。今天欧洲新能源发展受阻，正是因为在政策实施过程中，新闻媒体帮助很多民众报道并发现了欧洲传统燃油车存在的一些困境以及相关利益受损情况。这使得欧洲许多民众改变了原本支持新能源发展改革计划的态度，转而持反对态度。其中，德国《明镜周刊》和意大利《晚邮报》等系列发布的新闻文章，扩展了更多信息，阐述了欧洲燃油车的困境，之后民众更加加剧了对新能源政策的反对意见。最后，风电项目平均审批周期大幅延迟，80%的项目改革因民众反对而被搁置。这无疑表明，您方所说的第一个论点——发掘更多信息、发现更多问题，反而阻碍了改革。

　　在质询环节中，我其实挑战了几个问题。

　　第一个是“主要助力”这个问题。我所举的类比其实是想要强调，我方对于“主要”和“助力”这两个词的理解与对方不同。我方的“主要”强调在事物发展的关键节点上发挥助力作用；而“助力”是指与社会变革的方向一致。所以，我们在这一点上产生了分歧。

　　下面来看社会变革方面，对方举了欧洲媒体揭露新能源弊病，使得人们了解到新能源存在不足，进而导致新能源改革暂时减缓的例子。但如果新闻媒体此时不揭露这些问题，让新能源改革一意孤行地推进下去，难道这对整体最终的新能源变革会有好处吗？这恰恰是新闻媒体人负责任的一种体现。

　　再来看信息检房（此处可能表述有误，推测为“信息检查”之类意思）的问题。先讲这么多。

　　下面是双方四辩进行对辩，首先请正方先发言。

　　正方：请对方再明确一下，你们定义的新闻自由到底是什么？很简单，记者可以根据自己的立场发表新闻。此时，记者的立场需要是自由的吗？还是他可以被资本裹挟？请你方向我论证哪些记者被裹挟了。

　　另外，您方在一辩立论中提出，新闻报道可能具备政府立场倾向，有可能被利益指使，这是自相矛盾的。

　　第二个问题，您一直问主要体现在哪里，我告诉你，“主要”是通过比较得出的。所以我方将从整体性进行比较，只要利大于弊，它就有正向作用，就是主要的。

　　我再问您方，您方提到口径一致，比如欧洲群众得知新能源的弊端后民意反对新能源，这是不是恰恰因为新闻不自由，导致他们只知道弊端，不知道利益？

　　反方：哪里不自由了？民众自己看到那些新闻，然后自行权衡，哪里不自由了？他们看到利益和弊端后选择相信弊端，这是自己的选择。就像我喜欢吃馒头，你非要告诉我吃花卷更好。所以今天对方需要告诉我，您方所说的受资助等情况，举例在哪里？您方说要披露信息，那谁资助了，请先举出来。

　　我方认为，记者可以有自己的立场。比如，我是精英主义者，当奥巴马进行医改时，我会觉得不应该把钱给贫苦的穷人，我交的税为什么要给他们治病；但如果我是右派激进者，我会认为在奥巴马医改时就应该救这些贫苦的穷人。在这个关键节点，并没有推进改革。

　　另外，比如我是一个记者，我内心坚定认为某个公司好，我和这个公司形成了利益共同体，我发新闻时没有征求公司意见，公司也没说不许发，我哪里被资本裹挟了？请对方回答我。

　　同学你好，你提到那些“港独”相关政党会利用新闻进行抹黑，认为发布这类新闻能获取既得利益。那么在社会改革方面，这类带有特定立场的新闻发言，是否恰恰体现了新闻不自由呢？为何说不自由？因为发布者有想要获取的利益，通过这样的发言恰好能得到。

　　为什么新闻记录不能是一种不带立场、客观描述事实和分析的过程呢？我作为媒体人，为何不能像调查记者一样，成为坚守表达事实权利的人呢？你为何非要给“自由”框定如此狭隘的定义？为什么自由就不能带有立场？实际上，自由中不带立场和带立场的发言都是存在的，我后面会和你进行比较。

　　恰恰是立场与立场之间的冲突，这种冲突难道不也是讨论的一部分吗？为什么立场的碰撞不能帮助我们看到真正的社会问题呢？人在接受信息时是有立场的，当看到不同立场的信息时，更倾向于选择与自身立场利益相关的信息。举个简单的例子，在当下的语境中，大家都可以带着自己的立场发言。我想问的是，在立场与立场的碰撞中，就像美国红蓝党对抗那样，为什么我们不能从中看到政治问题已经烂到根子里了呢？

　　你方可以列举很多新闻不足以引导立场的例子，但这需要多方进行讨论。就像我刚刚和你比较的那样，其中可能存在信息的虚假和误读。新闻自由包含舆论自由，你方无法通过例子论证其比例一定在增加，前后都存在这样的情况。

　　对于社会中那些不为人知的阴暗角落，比如孙志刚事件、三鹿奶粉事件、地沟油事件的揭露，如果没有调查记者，这些问题该如何解决？我承认你方观点有一定道理，但这并不影响新闻自由在某些方面也会阻碍其他信息的发展，它起到的是相互作用，既能解决问题，也会产生阻碍，不能片面地认定某一方是主要的。

　　正方哪位辩手接质询？时间一分半计时开始。

　　所以您方说今天有一些记者的报道是受到引导的，对吧？没问题。那是否存在一些英国人对中国有很大的恶意呢？是存在的。那么这些记者会不会想发表此类内容呢？但如果记者有这样的偏见并想发表相关内容，基于这种偏见，他可能就缺乏职业道德了。所以，这能算新闻自由吗？不算，这不算记者应有的自由。新闻自由是指可以发布自己想发布的事情。

　　那么，在香港暴乱期间，我去香港拍摄暴乱的现实，采访相关人员的想法，这算客观信息吗？从个人角度可以发表这样的意见，但从记者角度，这是否属于客观信息呢？拍摄的视频可能是客观的，但也许只是片面的客观。

　　我给您方列举两个视频标题，ABC发布的是“香港的自由之战”，另一家媒体发布的是“这些是乱港的叛徒”。这里面是否体现了立场呢？是体现了。所以我方已经举证，对于同一件事，不同记者出于自身立场可以发表两种不同的观点。

　　如果我是支持中国统一的人，我会接受BBC视频的观点吗？您可以去看，但接不接受是您自己的选择。实际上，接受这类观点的人很少，我们自然会去看符合自己立场的内容，所以信息茧房的高台就筑起来了。

　　我再问您，在美国，工人表达要把工厂移过来的诉求，政府听取这算新闻自由的权利吗？不算。如果我通过新闻让美国政府收回相关决策，这算新闻自由吗？

　　三辩小结时间为 2 分钟，发言计时开始。

　　在刚才贵方二辩的四个环节中，我听到贵方说发掘信息不等于助力改革。所以我们要进行社会改革，第一步其实是要聚焦真正的问题。

　　如今整个互联网环境下，我们能接收到的信息繁多且纷杂。很多社会问题并非未被曝光，可能已经曝光了，但大家对其讨论仅停留在很浅层的表面。在如此多的信息中，看到众多表层的社会问题，大家也都参与讨论，可这些观点如何达成聚焦呢？这正是我方认为新闻自由能够做到的部分。

　　新闻自由在民众眼中似乎不那么重要，是因为目前中国政府有很多听取民意的渠道。但当社会陷入糟糕的状况，政府若有独裁主张，就如同《1984》这本书里的权力掌控者，不传播真相，篡改历史，操控信息，使民众的现实认知与既得利益者的利益保持一致。人们被灌输这种思想，而面临的现实却与之矛盾，这种信息控制削弱了新闻自由，让民众无法获得真实的信息。

　　但当我们真的需要进行根本变革时，新闻自由就是那盏能把社会隐痛暴露出来的聚光灯；当大家面对权威感到怯懦时，新闻自由就是那面可以摇起来的大旗。它在关键节点发挥的作用，就是重要助力。

　　而且，即便在中国信息渠道众多的年代，新闻在社会变革中仍然不可或缺。首先，新闻工作者有其独有的职业敏感度和坚守，他们能用超强的职业嗅觉和敢于揭露事实问题的勇气，迅速找到社会问题的症结。真正的新闻工作者需要有所坚守。作为记者，要剥离立场因素，对客观事实进行客观分析，这也是我方所提及的调查记者所做的事情。

　　好，今天对方辩友跟我讲新闻报道是没有立场的，但我方刚刚给您举出了两个新闻报道，它们的确是有立场的。

　　对方今天又说，去报道 BBC、报道香港是自由之战，不符合职业道德逻辑。那么请问，当我是一个真正相信香港应该有民主、应该有自由，秉持所谓西方思想的记者，我去捍卫这种想法，为什么就不正当呢？

　　今天我们也谈到，人是以立场来看待问题的。当我作为一个爱国人士，看到对香港、对中国政府的抹黑时，我会选择性地不相信，认为其说的是假话；而当我相信某些内容时，就会觉得这个人说的一定是真话。所以，当社会壁垒产生时，我们之间越来越难以达成共识。

　　比如在宠物的案子里，一部分人觉得宠物可爱，一部分人觉得宠物可恨。当新闻不断强化这两种观点时，宠物法的实施变得极为困难，社会变革的方向也变得模糊。

　　再者，新闻自由给了很多人发声的渠道，但我们要思考，在变革之中，我们真的需要这些声音吗？这些声音有可能会阻碍我们的发展。

　　当经济全球化到来时，真正的社会变革是第一段的制造业从美国转移到中国、越南。但如今新闻自由的报道让我们看到，一些企业即便会亏损，也要迁回美国去开办工厂。这实际上使美国社会停滞不前，没有取得进步。

　　再说中国的下岗潮时期，当时东北民工对岗位的渴望，这种声音被压制，新闻自由并未发挥作用。但如今看来，即便没有新闻自由，中国的变革依然发生了。而且有时候……

　　由正方先发言。

　　我方承认，每个媒体可能有每个媒体的立场性发言。在这种立场与立场的碰撞当中，像那些坚信“港独”的记者和捍卫中国统一立场的记者，他们观点的碰撞，不恰恰能把问题真正摆到政府眼前，让政府去规制吗？不然，“港独”只会像阴沟里的臭老鼠一样继续暗自作祟。

　　所以今天，您方提到中国政府看到英国人的发言，中国政府有采纳吗？会去考虑吗？为什么没有发挥作用？所以说，这种情况起到的是一种否决作用。在这个例子里，两方之间的壁垒越来越高，彼此越来越不同意对方的想法，这件事无法达成社会变革的共识。

　　它可能存在立场的碰撞，冲突也可能如您方所说越来越剧烈，但正是因为这种剧烈冲突，才让政府真正正视到了这个问题，所以政府才会表示要立法去制裁。同学，结局是什么？结局是《逃犯条例》修订草案被停止了，在这个真正关键的时候，这件事被终止了，这才是真正的结局，这才是我方所谓的阻碍。

　　再问您，在奥巴马医改的时候，双方媒体互相报道，且报道都是出于真心、内容真实，这件事不恰恰又阻止了医改的进行吗？您知道现在香港只要官员任命，都需要宣读一遍中国宪法，这跟《逃犯条例》修订草案事件有什么关系吗？社会变革不是已经完成了吗？“港独”新闻也推动了我们对“港独”的认识。

　　我方观点陈述完毕。

　　同学，我们讲的是在这场具体的社会变革中，您方也承认这是一场具体的社会变革，在这件事情当中，这场变革最终的结果是被终止了，它受到了阻碍。

　　我方来请问您方，您方今天口口声声说冲突剧烈有助于认识问题，但有没有可能问题很早就已经被我们认识到了，而此时冲突的剧烈反而成为了社会变革的一种阻碍呢？原本这种变革可能需要很长时间，因为问题可能并没有全面地展现在政府面前，政府需要长期调研、慢慢解决。而这种冲突的激烈，恰恰是一下子把问题像撕裂一样暴露在眼前，让政府意识到要立刻解决。但我方看到的恰恰相反，欧洲新能源推行计划非常迫在眉睫，当媒体将更多信息披露出来，报道了燃油车可能存在的困境后，很多燃油车主因为担心自己花了几年工资买的燃油车迅速贬值，从而提出反对意见，导致本来应该迅速推行的社会改革被延缓，阻碍了社会改革。您方怎么看呢？

　　我方回应您，这不是新闻自由导致的，这是您方有偏颇的新闻导致的。而且您方有偏颇的新闻也体现在政府决策中。您说美国政府决定让其他国家的工厂迁回美国是因为新闻自由导致的，难道不是地缘政治、关税增加所导致的吗？这难道不是经济和政治决定上层建筑导致的，而不是新闻自由导致的？请您回答我。

　　我们不可否认美国的政治政策会导致制造业回流，但是新闻是不是也会起到一定的作用？

　　我再问您关于立场的问题。我方有一个例子，比如在加州的飓风中，BDC作为左派，会更赞扬拜登政府的救灾举措；而福布斯作为右派，会在以民主党为主力的加州赞扬特朗普的举措，他们都是为了影响民意。所以您告诉我，这里的政治立场是可以存在的。您方不敢回答我方刚刚那个例子，我方在此总结，社会变革的阻碍可能有很多因素，可能是政治，可能是经济，但新闻自由在其中也一定起到一个附加作用。而此时您方无法判断新闻自由在社会总体变革中产生的积极作用是否能抵消消极作用。在这种情况下，您方无法证明它是主要助力，它可能是助力，也有可能是阻碍。

　　我方要说明，最后的负面作用不是因为新闻自由，而是因为政府的决策错误，导致工厂成本增加，而不是新闻自由导致工厂成本增加、出现亏损。其实这并不影响，如果不是美国工人通过新闻自由这个渠道发声，给政府这么大的压力，政府也不会这么快收回决策。所以再次说明，是美国工人促使美国政府让其他国家的工厂迁回美国。今天我方至少可以证明新闻自由在其中起到了一个阻力，阻碍了美国社会的发展。

　　反方还有30秒。

　　今天对方其实已经承认了，新闻的报道不一定是客观的，里面存在不同人的立场。今天我有我的立场，你有你的立场，对方无法证明这一定是政府操作、新闻不自由的结果，恰恰相反，这就是新闻自由所带来的结果。今天当我们看到一群人希望宠物得到更多爱护，而有些人希望宠物受到更多管制时，新闻的出现让我们之间的壁垒越来越高，社会共识很难达成，改革更难推进。

　　我方一直想说的是，立场无法被剥夺，每个人心中都有自己的立场，无法达到你方所谓的“每个人都成为绝对的理性人”。

　　比如，我看到一个工地在通宵干活，我会从自身立场出发，认为这是如火如荼的社会主义建设；但换作另一个人，他可能会觉得这是 996 对工人的压榨。由此可见，对于一则新闻，不同的人会有不同的解读，且每一种解读都是真实的。然而，这两种真实的观点可能会阻碍社会变革。

　　以欧洲新能源改革为例，一部分人看到的是新能源会挤占原本燃油车的市场，而另一部分人看到的是新能源会促进绿色能源的发展。双方的观点都是真实且正确的，都基于自身立场，但这一情况不仅没有推动燃油车市场的发展，反而可能起到了阻碍作用。

　　第二点，人们往往更愿意相信自己原本相信的东西。在香港修例风波中就有这样的例子。西方媒体更多地报道修例可能带来的不良影响，比如有人可能会被送到内地并受到限制；而另一方则报道坏的人会被依法惩治。作为带有自身立场的普通人，会更倾向于选择自己原本相信的内容。在社会变革中，双方的矛盾因此愈演愈烈，彼此都不愿相信对方的观点，最终导致修例无法正常推行。

　　再看其他案例，在修例过程中，如果让那些真正研究法律、对法律有严谨了解的专业决策者进行决策，同时限制一部分港独的声音以及指责修例的声音，是否更能推动修例的进程呢？由此可见，在某种程度上限制言论自由，恰恰能够推动社会关键节点的变革。