大家好，接下来我们进行签到环节，请正方辩手在公屏扣 1 签到。请反方辩手在公屏扣 2 签到。请评委在公屏扣 3 签到。

　　好的，我们现在先进行试音。首先有请正方一辩进行试音，正方一辩试音，可以听到吗？

　　可以听到。有请正方二辩进行试音。正方二辩试音，请问可以听到吗？

　　可以听到。请正方三辩进行试音。

　　好像有点卡，可以再试一下吗？

　　可以听到。请正方四辩进行试音。正方四辩试音，现在可以听清吗？

　　可以听清。请反方一辩进行试音。

　　可以听清。请反方二辩进行试音。反方二辩声音可以听清吗？

　　可以听清。请反方三辩进行试音。

　　大家晚上好，能听到吗？

　　可以听到。请反方四辩进行试音。

　　大家晚上好，反方四辩测试，可以听见。

　　接下来请评委进行试音，有请朱文炫评委进行试音。

　　大家好，声音可以听到吗？

　　可以听到。有请马一航评委进行声音测试，可以听清吗？

　　可以听清。

　　有一个评委卡住了，不好意思，我来了。

　　好了，欢迎各位来到第三届一轮游杯网络辩论赛的比赛现场，我是本场的主席赵胜仁，在此代表主办方欢迎各位的到来。

　　接下来请允许我介绍本场比赛的正反双方以及各自所持的立场。

　　本场的正方是入伍喵门喵喵喵喵队，本场比赛他们的立场是大学生“特种兵”式旅游丰富了旅游文化的内涵。下面有请他们做自我介绍。

　　大家好，正方一辩杨静。

　　大家好，正方二辩齐欣然。

　　大家好，正方三辩。

　　大家晚上好，正方四辩张文浩。代表入伍喵门喵喵喵喵队，向主席、评委及到场各位问好。

　　本场比赛的反方是海语工人与船队，他们本场比赛的立场是大学生“特种兵”式旅游削弱了旅游文化的内涵。下面有请他们做自我介绍。

　　大家晚上好。

　　大家好，反方二辩李旭阳。

　　反方三辩说园会。

　　晚上好，四位辩手代表海语工人与船队，向在场各位问好。

　　在认识了双方辩手之后，请允许我向大家介绍本场比赛的评审，他们分别是熊世珍评委、朱文炫评委和马一航评委，让我们欢迎他们的到来。

　　在比赛正式开始之前，我将对本场比赛的提示铃声做出说明。当各环节用时及自由辩论用时仅余 30 秒时，会听到一声铃响。当各个环节及自由辩论用时用尽时，将听到两声铃响，请停止发言。

　　“特种兵”式旅游，特指一种高强度、高效率、低成本的旅游方式，主要特征是时间短、景点多、花费少、效率高。西南财大出版社《旅游文化艺术》中指出，旅游文化这个概念具有主体的体验和客体的地域，而旅游文化的内涵是指旅游相关的物质财富和精神财富的总和。

　　综上，我们今天要讨论大学生“特种兵”式旅游这种旅游方式是丰富了还是削弱了旅游文化的内涵，就要看它对于大学生主体的文化体验和旅游地客体的旅游文化是做到了丰富还是削弱。

　　第一，从大学生主体的角度，“特种兵”式旅游满足了大学生的旅游需求，提供了窥见世界的窗口，拓宽了对于旅游文化的理解和体验。中国社会调查中心调查显示，87%的大学生每月生活费在500 - 2000元，而“特种兵”式旅游通过降低旅游成本，同时用交通时间取代过夜时间，让大学生在周末和假期外出看世界成为可能，让他们看到更多的地方、拥有更多的旅游体验成为可能。

　　同时，大学生规划出各种极具特色的旅游路线，在小红书、抖音等网络平台搜索，可以看到各种各样的“特种兵”旅游攻略，无论是洛阳三日游，还是极限24小时玩遍秦皇岛，都做到了将短短的假期充分利用，高效畅玩，提升了自身对于旅游文化多样的体验。

　　第二，“特种兵”式旅游促进了当地文化的挖掘和新的旅游文化的开发，丰富了旅游界的文化内涵。

　　一方面，美团研究院调研显示，进行“特种兵”式旅游的大学生有70%会特意体验当地特色文化活动，如传统手工艺制作、民族节日庆典等。在2023年，参与特色文化体验的大学生人数较上一年增长了45%，这表明大学生在“特种兵”式旅游中积极深入挖掘当地文化。而小红书2023年度旅游趋势报告表明，“特种兵”式旅游的笔记发布量同比增长300%，阅读量增长50%。大学生通过在社交媒体分享旅游经历、当地文化特色，让更多的人了解到了不同地区的文化，增强了旅游文化的影响力。

　　另一方面，“特种兵”式旅游的大热，倒逼了旅游地开发新的文化项目，促进了旅游文化可持续、多元和丰富。山东推出了高铁环游齐鲁套票，其包含线路连接趵突泉、泰山、孔庙等景区。河南洛阳旅游区根据“特种兵”旅游需求，结合本地的历史文化，定制了牡丹花城之夜等活动，一晚完成汉服剧本杀、博物馆“组合拳”，更推出只有河南戏剧幻城两天一夜套票，充分体验河南文化。各个旅游地充分利用年轻人对于地方旅游的传播和带动效应，在不断推出各种优惠组合的高效组合产品吸引大学生的同时，也都在尽可能地发掘本地独特的景观，进行差异竞争，丰富了旅游地的文化内涵。

　　综上，我方坚定认为大学生“特种兵”式旅游丰富了旅游文化的内涵。以上，谢谢。

　　同学，我先确认一下，“特种兵”式旅游最大的特点应该是在更短时间内，更高效率地游玩更多景点，对吧？

　　好，那我再来问标准的问题。你觉得什么算是丰富的旅游文化？我方认为，今天的判断标准是看“特种兵”式旅游出现前后，对于学生这个主体，以及对于旅游客体，其文化是否有所增加。

　　我打断一下，如果文化变得更“贬值”了，比如你去一个地方，只是走马观花地看一眼，没有什么记忆点，也没有什么体验，这能算增加吗？

　　不算。好，没问题。所以我方真正要比较的不是看景点的多少，而是与景点是否进行了更深入的交互，以及是否获得了更好的体验。

　　那我再问，是和以前没有“特种兵”式旅游的时候相比吗？比如之前提到的，87.9%的受访大学生其实更喜爱沉浸式旅行。如果大家从能够深入体会的沉浸式旅行都转换到了这种快节奏的“特种兵”式旅游，听起来他们体验到的东西就更少了。

　　不对，我认为看景点本身不是比较的关键。你刚刚并没有证明大学生之前都在进行沉浸式旅游，“特种兵”式旅游出现之后，大学生才改变想法。其实我方已经说明，此前80%多的大学生更想进行沉浸式旅游，这时却选择了一种快节奏的旅游方式，这深刻地改变了他们整体的旅游态度。

　　那我最后再给出一份关于体验感的数据。根据2016年阿萨会议的研究显示，与慢节奏的旅游相比，快节奏的旅程反而导致游客的满意度较低，破坏了旅客的舒适度和满意度。这体现出在这种快节奏的模式里，大家的收获更少，更像是走马观花。

　　我方有数据可以说明，对方的数据可能会让人惊讶。有66.01%的人认为体验很好，身心放松；56.86%的人认为这种旅行方式可以开拓眼界。我打断一下，可是你方只提及了大家的第一层面感受，没有进行比较，而我刚刚进行了比较，听起来快节奏的旅游方式似乎不太好。

　　感谢主办方设置了如此有意义的辩题。

　　“特种兵”式旅游指的是通过高强度、快速的方式，用尽可能少的时间浏览尽可能多景点的旅游模式，它区别于过去的漫游，主打追求 KPI 的极限操作。根据中国旅游文化相关定义，旅游文化是旅游客源地和接待地的社会文化，通过旅游者这一特殊媒介相互作用的过程和结果，强调体现地方特色的在地性和行程体验的沉浸感。基于此，我方观点如下：

　　首先，“特种兵”式旅游速度至上，让旅游者在匆忙的行程安排和劳累的身体状态下，无法和旅游地产生深度的交互，阻碍了旅游过程中的体验与感悟。南京大学陈昌海在《时间相对感》一文中指出，在现代社会，人们非常容易进入一种必须对时间进行规划而产生的焦虑状态。“特种兵”式旅游往往在每个景点停留极少的时间，在有限的旅游时间安排中，进入景区后又匆忙离开，来不及进行深度消费。旅游者像蜻蜓点水般掠过景点，来不及静下心来了解旅游景点背后的故事内涵，也没有时间和当地的人交流，根本无法沉浸体验当地特色文化和风土人情。

　　比如说，30 个小时往返 1300 公里游 6 个景点，33 小时游北京一天完成八大景点，哪怕再多花半小时仔细看一眼文物介绍，都可能赶不上下一趟火车。如此一来，旅游者和旅游地之间无法产生良性、深度的互动，新的旅游文化也就无从产生。

　　与此同时，“特种兵”式旅游高强度的出行模式会使旅游者身体极度劳累。有研究指出，疲惫状态会极大程度地影响人的认知能力，睡眠不足导致的注意力下降，通宵之后出错的概率会增加到 400%以上，还会降低 40%接受新事物的能力。于是，匆忙与劳累让人失去了沉浸体验和感悟的能力。

　　其次，大学生“特种兵”式旅游逐渐成为推动加速社会、推动人的异化的帮凶，违背了旅游的本质和初衷。《旅游的本质》一文中指出，旅游是人们从繁忙的日常生活世界逃离而寻求真实世界的过程。法国作家缪学也表示，旅游是一种遇见自己的方式。美国社会人类学家麦肯内尔也认为，旅游代表着游客对于真实性的追求，是反抗生活僵化的方式。

　　在加速社会中，人们面临着不断提高的内卷要求。旅游本来应该是人们与工作和生活对抗的工具，是一种对抗加速社会对人异化的方式。而“特种兵”式旅游不仅没有帮助人们从疲惫的工作中获得喘息空间，相反，它还加速了人们的异化，把人们推向了更深的深渊。

　　本应放松身心的旅行，时刻都要注意效率，想着下一个博物馆快要闭馆了，快点走，这个项目走过场就行了。这种像老板布置任务一样的打卡模式，模糊了工作与休闲的界限，此时，旅游逐渐成为了工作之外自我施压的一种方式，诗和远方也离我们越来越远。

　　正方二辩：对方同学你好，首先我们来确认一下比较平台吧，你认为这个丰富和削弱的判断标准是什么呢？

　　反方一辩：这应该是体验感，到底有没有体验感的增加。比如说去一个地方旅游，让我真的感受到了这个文化很好，让我觉得对这个景点很有印象，我觉得这是丰富旅游文化。

　　正方二辩：打断一下，我想问一下您对这个体验感是如何定义的呢？是要对这个景点感受50%算体验感好，还是感受80%？

　　反方一辩：看你自己，如果你喜欢这个景点，我方觉得如果你真的去旅游……

　　正方二辩：打断一下，谢谢，我听懂对方的意思了，其实对方也没有办法给我一个客观的评价标准，只是告诉我，根据一个人主观的感受，认为自己对这个景点理解好了，就叫体验感好。请问您方有数据指证，特种兵式旅游就一定会体现出体验感不好吗？您方说的体验感，到底是一个客观的标准，还是针对个人的体验？

　　反方一辩：我方拥有体验感差的数据。华东师范大学的问卷也显示，停留时间更长，出行次数更多，说明宽裕的时间更容易放松身心，体验或收获旅行的意义，产生高质量的时空体验。华东师范大学的问卷表示，停留时间越长，难忘旅游体验的水平也就越高。

　　正方二辩：打断一下，您方是认为丰富和削弱的判断比较是特种兵式旅游和沉浸式旅游的比较。至少之前我方也有数据表示大家更期待于漫游，更期待沉浸式旅游。请问您方有数据指证，在特种兵式旅游兴起之前，大学生有多少是去做了沉浸式旅游的吗？还是说他们只是主观上想呢？只要主观上想，就可以安排假期去做沉浸式旅游吗？大学生的假期难道还不够……

　　反方一辩：打断一下。首先，达到沉浸式旅游的条件只有时间吗？是只要时间长就够了吗？

　　正方二辩：你可以说还有什么其他的。难道不认为沉浸式旅游除了时间长，去游玩景点还需要很多钱吗？如果只追求一个体验，难道不会很不现实吗？

　　反方一辩：这个后续我方会给你指证。还有一点就是您方刚刚说特种兵式旅游会劳累，请问沉浸式旅游不会劳累吗？我爬黄山要5 - 10个小时，难道不累吗？可是本来爬黄山会劳累，就是它的体验感之一。

　　感谢主席。

　　接下来谈比较平台的问题，我方举证的是，哪怕是大学生，也有寒暑假大把的时间和精力进行旅游。所以，你方所说的“特种兵”式旅游的出现，绝不仅仅是多了一种旅游模式，它更体现的是一种旅游思维的转变。也就是大家以前有时间和精力，愿意去享受更加深入的沉浸式旅行，比如我刚提到，80%多的人愿意进行沉浸式旅行。在“特种兵”式旅游爆火之后，大家转变思维，反而选择这种短频快节奏的旅行。这种与以前沉浸式旅行方式的比较，才是我们今天真正的比较平台。

　　再往下聊，你方谈到主体体验部分，你方所说的只是让大学生能够利用假期出去旅行即可，但这种方式存在程度上的差异。你方所体现的更多是一种浅陋以及疲惫的方式。一方面，我方举例，与慢节奏旅游相比，快节奏反而使游客的满意度较低，这里有一个很简单的原理，即“特种兵”式旅游，如你方所说，要用更短的时间游览更多的景点，休息时间就会更少。根据相关调查，72.56%的“特种兵”式旅游参与者每天睡眠时间仅2 - 4个小时，他们通宵坐绿皮火车后，第二天早上5点半就要立马去爬泰山，很难想象他们有时间和精力去深入欣赏景点，这就是我方所说的，大学生在这种旅游方式中的体验绝对不好的部分。

　　再来说你方提到的“特种兵”式旅游的益处，无论是你方所说的让人了解旅游地的文化，还是倒逼旅游地开发，其实只要有人到这个地方旅游就可以实现，并非只有“特种兵”式旅游这一种方式，哪怕普通人去旅游也能实现。相反，我方认为，如果倡导大家都以“特种兵”式旅游的方式，只要去网红景点打卡、拍照就行，旅游景点就会开发那些仅适合拍照的项目，比如只在圆盘上写着“乌镇”两个字的景点，而不会花心思去营造更具丰富文化、更多样的景点，这会妨碍旅游文化的发展。

　　感谢主席。

　　我们首先来说比较平台。对方刚刚一直说大学生有 80%多之前倾向于传统旅游，但对方并没有数据举证这 80%多的大学生在经历特种兵式旅游之后，就转变了自己沉浸式旅游的思维。我方从来就没有说过沉浸式旅游和特种兵式旅游是两个相对立的关系，没有人规定大学生只能在沉浸式旅游和特种兵式旅游中选其一。

　　而且，对方刚刚一直在强调寒假和暑假，却忽略了，沉浸式旅游不仅需要时间和精力，也需要资金。我方刚刚有数据举证，80%多的大学生生活费在 500 到 2000 多元，这样少的资金储备根本不足以支撑对方所说的沉浸式旅游。

　　第二点，对方提到了体验感。在对方看来，体验感是一个很主观的标准，且没有任何数据支撑。对方认为特种兵式旅游就是走马观花，沉浸式旅游体验一定好，但对方对“体验好”也没有一个客观的数据定义，没有说明对景区的了解达到 50%算体验良好，还是 80%算体验良好，只是针对个人而言。所以在这方面，对方完全无法论证为什么沉浸式旅游体验感就一定更好。

　　相反，我方有数据表明，大学生会在特种兵式旅游之前提前做攻略，并非走马观花，也会去了解当地文化。

　　另外，对方刚才说特种兵式旅游对身体是一种极大的消耗。但我在质询时问对方辩友，如果沉浸式旅游爬黄山要花 5 - 10 个小时，对方说累也是一种体验感，那么请问，特种兵式旅游路途上的累为什么不算体验感呢？

　　以上，感谢。

　　正方四辩：我请求您方，第一个问题，您方做比较的逻辑前提是要先论证大学生“特种兵”式旅游有价值，但我方没有看到您方举证。

　　接着我追问您方，体验感好坏的标准在哪？我方认为体验感越多越好，体验越深越真切越好。所以我问您，在您方看来，我在一个古城玩两天一夜，也属于“特种兵”式旅行吗？

　　反方四辩：看自己的计划，如果大部分人是玩5天，我选择玩两天，当然算“特种兵”式旅游了。那您说的“多少”是怎么判断的呢？比如迪士尼乐园，我觉得玩两天就已经够多了，但在一个景区玩两天您就说这是“特种兵”式旅游，这很明显不符合常理。

　　而且在您方看来，所谓的城市创新也不是“特种兵”式旅游带来的。如果是“特种兵”式旅游带来城市景区的变化，只会让景区越来越扁平化。就像一条街道火爆之后，把街道全改造了，改变了原来的历史痕迹，这才是“特种兵”式旅游带来的问题。

　　正方四辩：同学，我问您，您在参观甘肃省博物馆时，看到马踏飞燕，正好有导游在详细讲解，而您的计划只剩3分钟了，您听还是不听？

　　反方四辩：为什么商业街的出现要怪大学生“特种兵”式旅游呢？这两者有什么关系吗？城市的商业化，比如万达多建了几座，您也怪大学生去那座城市玩了，这不合理。

　　对于您问的3分钟的问题，我可以做选择，如果我觉得想听，那我留下来听一听，少玩一站也无所谓。而且您方体验好坏的标准也给不出来。

　　而我方论证的论点一是从0到1的变化。大学生这个主体特质是时间少、精力少，每天要上学，经济也有限。这时给他们提供一种方式，让他们从不能玩变得能玩，为什么不叫体验感的增加？

　　正方四辩：我认为大学生在社会上属于时间多、精力多的群体，并非如您方所说。我问您，您在参观动物园时看到了有趣的动物表演，您只剩两分钟，看还是不看？

　　反方四辩：可以看，也可以不看，看自己的选择。我方一辩有举证到，大学生的生活费平均只有1300多，他们每周只有周六周日放假，这种时候他们没钱、没时间、没精力。我们用一种方式让他们从没法玩变得有法玩，为什么不叫体验感增加？

　　“特种兵”式旅游选择高强度、高效率时，本身就意味着要有所舍弃。在您方的倡导下，高强度地安排任务，所谓满意的状态带来的并非自由。而在我方的倡导下，比如今天安排去西安博物馆，看到一位正在临摹文物的爷爷，感受历史的信息，一个下午不紧不慢，这才是真正的自由。在反方的倡导下，自由才是最终的追求，而在您方的情境下，大家逐渐失去了自由，就像上班一样。

　　首先，体验感好坏您方没有标准，提不出来；第二点，您方的论据大部分无效，无效的原因在于您方要先论证其价值。我方看到的是，抖音显示大学生“特种兵”式旅游在2023年带来了40万、43万人次的增长，这只是额外的增长。非常感谢。

　　正方三辩：你觉得“特种兵”式旅游和沉浸式旅游冲突吗？

　　反方辩手：冲突。因为“特种兵”式旅游这个词火起来之后，大家都会转变旅游方式，去追求效率更高的旅游，就没办法积累更多时间去选择沉浸式旅游模式。

　　正方三辩：为什么会冲突呢？我给你举个例子，比如说我是一个大学生，我周末的时候进行“特种兵”式旅游，到了假期有空闲时间了，我去进行沉浸式旅游，这有什么冲突呢？

　　反方辩手：这体现的是一种思维方式的改变。如果习惯了追求效率的思维方式，就会影响旅游选择。而且大学生普遍资金有限，所以会选择在周末进行更节省时间和金钱的“特种兵”式旅游，而不会想着攒钱花更长的假期去旅游。

　　正方三辩：假期的时候爸妈会带我去旅游，平常我自己想出去，进行一两天的“特种兵”式旅游，这有什么问题呢？

　　反方辩手：你方先预设了大学生普遍的状态，但实际上他们没办法做到既在假期进行常规旅游，又在平常进行“特种兵”式旅游。因为他们资金有限，只能选择更节省的方式。

　　正方三辩：这并不冲突。有时候是时间受限，比如要上课，所以只能周五晚上去、周日晚上回。这是能去和不能去的区别。第二个问题，周末两天能去旅游和不能去相比，即使是走马观花，也比看不到要好，不是吗？

　　反方辩手：你本来也可以做到更好。比如在五一小长假等时间去旅游。我方认为，与其在没时间的时候去旅游，更应该攒心意和钱，花更长的时间去旅游，而不是把自己安排得很满。

　　正方三辩：第一个问题，你一直说思维方式冲突，但没有举证，只是用自己的立场发言。第二个问题，我刚才提到大学生对于小众景点的开发比例从2022年的20%上升到了2023年的35%，为什么说他们没有开发新的东西呢？只要有人去旅游就能开发新的景点。而且你方认为只有靠大学生开发，还只是开发那些热门网红景点，这没有逻辑和价值。就像馒头和米饭都能有饱腹感，不能因为有了馒头，米饭就不行了。但如果之前能吃山珍海味，现在只能这样，那肯定是削减了，所以所谓的利好本身就有限。

　　同学你好，你方刚刚讲大家现在只能选择特种兵旅游，所以看得到总比看不到要好。可是你方三辩又讲，大家其实攒攒钱也能去漫游，这两件事情你到底要选哪一个？这两件事是冲突的。

　　因为你方觉得大家从 0 到 1 的前提是大家没有钱、没有时间，只能选择特种兵旅游，所以才有 0 到 1 的比较。但如果大家本来就有钱有时间可以选择漫游，我方当然推荐大家选漫游。换而言之，这两个情况不能都成为你方的条件，你只能选一个。

　　我说实话，其实你认可“几蛋”（此处可能表述有误，推测原意），我们一定要证明“几站”（此处可能表述有误，推测原意），说明你也知道其实漫游是更好的旅游方式，你只是质疑大家从 0 到 1 的情况。就像你刚才说的，这个假期攒攒钱，找一个长段的时间去旅游，可你不上班不上学吗？没有周六周日和假期吗？按理说假期是可以去玩的，寒假暑假攒攒钱也可以去。如果没有长假期，周末就去近的地方，只玩两个景点，不做“特种兵”式旅游，在逻辑上完全没有问题。

　　我再给你举证一个数据，之前的数据很多涉及到疫情，所以哪怕有证明有增量，也有可能是受疫情影响。我举一个 2024 年国庆假期的数据，选择城市漫游的占比在 71.5%，所以大家完全有能力、有时间负担漫游，你还要坚持所说的 0 到 1 的情况吗？我在假期的时候，父母带我出去玩；周六周日在学校，钱少时间少，我选择特种兵式旅游。这两件事情本身是不同场景下的选择。而且我方也给出了证据，无论是从逻辑上大家可以选择漫游，还是现实数据表明大家已经有很多人选择漫游。

　　我进一步问你，你准备如何证明特种兵式旅游让整个旅游行业的蛋糕变大了，让整体旅游行业去的人更多了？你提到抖音 2023 年暑假文旅报告显示，43 万人次选择特种兵式旅游，促使旅游行业环比增长 373%，00 后特种兵从年初出游增长了 311%。但近几年都受到疫情结束的影响，有增长很正常，因为大家憋久了。

　　我进一步再问你论点 2 的部分，比方讲传播。可是传播本身我要看它传播得怎么样，如果辩论传播到最后，都是抖音上职教学生对着对方口述不雅的言论，这样的传播你觉得有意义吗？两件事情，如果您真的觉得疫情很重要，那您应该看 2022 年之后的情况。另外，不雅的截屏给大家看了三秒，如果今天传播到最后只剩下几个网红打卡项目，我觉得这样的传播对于景区来说已经完全没有意义。这跟大学生旅游有什么关系呢？不能因为去的人多了，就怪是旅游方式的问题。

　　大家好，你的立场其实在自我矛盾。如果按你所说，很多大学生在进行所谓深度旅游的漫游模式，这不恰恰说明这不是行为方式的问题，大学生既进行“特种兵”式旅游，又进行你方所说的深度旅游，这恰恰表明二者并不冲突，所以你方的数据在自我否定立场，这是第一点。

　　第二点，在数据质疑方面，并非如你所说因为疫情政策优化。我举个例子，即便有疫情存在，也不能否认所有数据都显示，无论是大学生旅游还是整体旅游，并非像你所说偏向打卡形式。超过70%的人会体验当地特色文化，且体验幅度明显增长。而你方的替代措施无非是让人攒钱去旅游。但就像我刚才举例，我平时有点小钱，会去进行“特种兵”式旅游，假期父母也会带我出去玩，不用花我自己的钱，为何非得拼命攒钱呢？按照你方说法，难道我平时那点微薄的积蓄就不能让我去旅游，就要剥夺我旅游的机会吗？这一点你方并未考虑。

　　在比较层面上，有两个核心问题。其一，你方始终没有证明，为什么今天选择了“特种兵”式旅游，以后就再也不会沉浸于深度旅游。其二，在正方已经充分举证数据的情况下，一是有70%的人会体验当地特色文娱活动，二是约80%的人能在旅游中有独特体验，三是“特种兵”式旅游相关阅读量增长500%，同时旅游热度同步增长300%，大学生还会在社交平台分享当地文化特色，使得旅游文化的丰富度和传播深度大幅提升，这难道不是对其他地区文化的宣扬吗？

　　所以，正方完成了两方面论证。一是在人群上吸引更多人欣赏到当地文化，二是游客去了之后对当地文化形成传播。然而，反方从未证明其所说的冲突点在哪里。如果二者不冲突，你方观点和正方观点可以并行不悖，所以你方根本无法论证自身观点，必须在后续论证中证明二者存在冲突，才能推进你的论点。

　　感谢。各位好。

　　第一件事情，我先处理你方所有数据。说实话，你方所有数据都缺乏比较。什么意思呢？有没有可能漫游带来的文化宣传更多，带来的文化体验更深？你方从来没有提到过，只是直说有增量，但这些增量究竟有多少，跟“特种兵”式旅游相比哪种更好，你方从来没有完成比较。

　　回到前提部分，你方最开始的口径是什么呢？因为大学生没钱没时间，所以被迫只能选择“特种兵”式旅游。你方要证明的是从无到有。但后来发现大家是有能力、有时间的，无论是从逻辑上，两年周末去两个景点；还是从现实数据上，今年已有76%的人选择了漫游。你方发现从无到有这个论证不成立，就开始退说两种模式都可以选择。可是，如果所有模式都不冲突、都可以选择，我们就需要进入到哪一种模式更好、更有利于旅游文化发展的比较中。简言之，如果你方所有论述都没有在做这方面的比较，其实就没有完成对“丰富旅游文化内涵”的论证。

　　所以，回到两种方式的比较。第一件事，你方说有传播，可我们很好奇究竟传播了什么。如果所有文化都变成了一面面打卡墙，发到网上的只是印着景点名字两个字的一面红墙，这个过程对旅游景点内涵的丰富体现在哪里？这是我很疑惑的。

　　再者，你方提到旅游景点的宣传和改进。各位，“特种兵”式旅游的特点是短、平、快。如果一个景点想要迎合这种特点，应该怎么做？应该树立网红打卡点，追求短平快的发展。但在这个过程中，它会覆盖旅游景点本身丰富、深厚的文化。就像重庆的某条街，它本来是一条充满居民生活气息、具有很多历史特征的街道，可是因为旅游文化的兴起，被改造成可以快速打卡的地方，导致其文化在这个过程中被消弭了。这就是我方所说的，哪怕从传播角度讲，我方也认为“特种兵”式旅游产生了更大的弊端。

　　再回到人本身，说实话，旅游本身是要让人有更好的体验。但无论是从身体层面，每天平均只能睡两到四个小时，哪有精力欣赏风景；还是从心理层面，任务感越重，带给大家的焦虑感越重。旅游时，心里想的都是还有五分钟车就要开了，下一个旅游点还没逛完，这样怎么能玩好，体验都没有，意义何在？

　　我先对比一下数据的部分。假设双方数据都是真实的，你方数据证明了慢游的比例在增长，我方证明了特种兵式旅游的比例在增长，这不恰恰说明两种方式可以并行、比例一块儿增长吗？

　　有人认为在特种兵式旅游火的时候，大家觉得这种旅游方式不舒服、不喜欢，就会回到慢游形式，这是冲突的意思。但前面无论是从 0 到 1 还是冲突的过程，我都解释得很清楚。

　　回到我方论点，研究显示，与慢节奏的旅游相比，快节奏的旅程导致游客满意度较低，破坏了游客的重访和推荐意图。无论是宣传方面大家更不愿意宣传，还是体验端大家体验都很差，你方所说的旅游文化增加是如何实现的呢？是在宣传还是体验端呢？你方并未举证。现在大学生有各种旅游方式，你方请举证。我方举证的数据显示，到 2024 年，情况已经有所变化，大家体验过特种兵式旅游后，发现不喜欢，于是就不再选择这种方式了。

　　我方刚刚提到体验感很差，这里再补充一个数据。华东师范大学的研究显示，停留时间和旅游体验水平呈正相关，停留时间越短，旅游体验就越差。如果连景点都无法好好体验，旅游的意义何在？

　　你方刚才只是推论说大家觉得特种兵式旅游在回落，但回落的比例是多少，你方并未举证。我方举证的数据表明，2024 年选择特种兵式旅游的比例已回到 28.5%，选择更为悠闲的城市漫游的高达 71.5%。这与你方前面所说的特种兵式旅游很火爆相冲突。

　　关于体验部分，我问了两轮，你方都未回应。如果每天只睡两到四个小时，到景点时根本睁不开眼，怎么去体验呢？如果只是给出数据却不解释，那数据就没有意义。

　　我方数据显示，在人们的感官体验上，66.01%的人认为特种兵式旅游在不耽误学习的同时保证了身心的放松，56.86%的人认为该旅游方式开拓了视野、增加了思想交流和体验感。所以，人们其实觉得这种旅游方式还可以。

　　而你方所说的疲惫感会直接影响旅游体验，且反馈的体验也不好。有媒体调研显示，参与调研的 73.7 万人中，选择特种兵式旅游的只占 28.5%，选择城市漫游的高达 71.5%。这说明这种旅游方式似乎已失去往日热度，大家已不再选择以前的方式，这两件事情本身是冲突的。

　　从体验的部分来看，无论是理论机理，还是我方所讲的现状以及数据呈现出的感受，都表明了这一点。你方其实在最开始跟我方达成了共识，都知道旅游文化的内涵要靠体验的丰富和深度来实现，如果这些都没有，又如何完成旅游文化内涵的增加呢？

　　即便如你方数据所说，有 20%多的人选择特种兵式旅游，70%的人选择慢游。但我们要思考，为什么还有 20%多的人选择特种兵式旅游呢？有可能是像有的同学所说，他们一个月只有 500 - 2000 的花销，放假时间又很短，所以只能选择特种兵式旅游。所以受众从来不是非此即彼的，你方要考虑的是，真正因为特种兵式旅游而开始旅游的人群到底有没有增长。你方从头到尾都没有举证，因为特种兵式旅游，很多原先不去旅游的人现在开始旅游了。

　　今天就两天时间，要么选择城市漫游，要么选择特种兵式旅游，只能选其一，怎么能说不冲突呢？

　　接下来进入文化部分。目前很多旅游文化的梳理都提到，旅游的意义是逃脱现实生活，给心灵一个放松的空间。但现在特种兵式旅游就跟上班一样，那旅游文化在这个过程中为什么还没有被削弱呢？

　　正方认为这不是一个比较的问题。但如果非要和沉浸式旅游比较，举个例子，我在广州进行城市漫游，如果选择特种兵式旅游，我可以去北京、去拉萨。看广州的风景和看北京、拉萨的风景，感受是不一样的。所以这两种方式本身就是不同的抉择。你方要试图证明的是，选择特种兵式旅游这种出去看世界的方式不能帮助人们丰富文化内涵，这是一个事实判断问题，而不是说另一种方式好，这种方式就不好。

　　比如我考年级第二，年级第一比我优秀，我就不优秀了吗？同样的道理，不能因为另一种旅游方式好，就说特种兵式旅游不能丰富旅游文化内涵。

　　其实你方已经承认了这两种旅游方式是冲突的，只是强行觉得不能比较。但我方已经说明，特种兵式旅游体验差，甚至完全消解了旅游的意义。

　　旅游学认为旅游本身是了解彼此之间的生活和思想，《中国大百科全书》中讲旅游本身是大规模的文化交流，旅游的本质是人从繁忙的生活中逃离，寻求真实世界的过程。无论是最初的共识，还是这些定义本身，都表明我们要比较哪种方式在丰富旅游文化内涵方面做得更好。如果把特种兵式旅游扁平成和在家里看图片没什么区别，那为何还称它为丰富旅游文化内涵呢？

　　正方从来不觉得这是一个比较问题，只是进行判断。按照正方的逻辑，即便我方不差，你方又怎么能证明我方没有在丰富旅游文化内涵呢？比如 A 可以丰富，B 也可以丰富，B 丰富的数据高，你方凭什么说 A 不丰富了呢？我方证明了特种兵式旅游与旅游文化的本质相违背，所以它只能是削弱。

　　我方数据的所有样本都是大学生，各种名目的旅游从来不是成为旅游者的主要因素。最后再讲一点，正方论证有两个部分。对于一部分宣传来说，我方认为，两天时间去西藏、去北京宣传，相比于只能在本地宣传，我方宣传的范围更广，看到的风景也更多，但比较之后也没得出你方所说的结论。

　　首先，我来梳理正方的观点。正方一开始表示两种旅游方式不冲突、无优劣之分，后来又推导出两种选择是平等的，难以比较出好坏，这是正方推导的第一个点。其次，正方一开始论证从原本不旅游到开始旅游，即从 0 到 1 的转变，后来又说周末可以进行“特种兵”式旅游，假期还能选择漫游，这是正方推导的第二个点。

　　接下来，我将从两种旅游模式的比较来探讨这个辩题。

　　第一点，从对旅游文化景点的影响来看。如果选择漫游，能够真正感受景点文化，使其内涵愈发精致。例如，游览古镇时，花一两天时间深入其中，能真切体会到古文化的丰富内涵。然而，按照正方所说的“特种兵”式旅游，像重庆的一些地方，原本饱含人们世代生活的历史痕迹，却因过度开发，被改造成网红打卡地，游客来了打卡就走，原有的历史痕迹消失殆尽。还有哈尔滨的某条早市街，原本充满烟火气息，爆火之后却变成了仅供游客参观的预制化街道，所有的历史印记都消失了，这无疑是对旅游文化的一种破坏。

　　第二点，当人们选择“特种兵”式旅游时，每天仅睡两到四个小时，身体极度疲惫。即便走出家门去旅游，但在游览景点时，因疲惫而睁不开眼，焦虑感时刻相伴。脑海中不断提醒自己快到时间了，要抓紧去赶下一班车、去看下一个景点。此时，人们关注的不再是景点本身，而仅仅是拍照打卡后赶紧奔赴下一个地点，这种状态比上班还累。在这样的情况下，人们根本无法真正沉浸其中去理解旅游景点，感受其文化内涵。

　　第三点，关于自由的问题。正方一直认为，旅游应是自由的，要漫步其中，感受人文关怀。比如，我之前在旅途中错过了最后一班高铁，打算原路返回时被人拦住询问车是否还走。于是，我们一起骑共享单车，凌晨一点到达了珠海。在正方看来，错过最后一班车会毁掉所有计划，但在我方所倡导的漫游观念里，这恰恰是另一种能带来愉悦的方式，能让人真正感受到自由。再比如，我打算去西藏旅游，因高寒缺氧，没能在特定时间登上布达拉宫，也没看到日出。但我在广场上看到一位拉琴的老人，被他优美的乐声吸引，无需考虑赶下一班车，可以和他深入探讨琴艺，学习相关知识。此时，旅游文化才真正得到了丰富，而不是像正方所说的走马观花式旅游，那只会使旅游文化内涵缺失。

　　其实核心争议焦点只有一个，就是究竟两种旅行方式有没有挤占关系。

　　我方已进行举证，举证依据是 2023 年暑假文旅数据报告。报告显示，43 万人次选择“特种兵”式旅游，环比增长 373%；同年“特种兵”式出游人数增长 311%。同样，您方也进行了举证，告知我方沉浸式旅游的人数在增加，而我方也表明“特种兵”式旅游的人数也在增加。这意味着旅游市场的“蛋糕”在变大，我们的选择更加丰富，可以选到更适合自己的旅游方式。就好比您是年级第一，我是年级第二，但我们都被称为好学生，学习都很好，这两件事情并不存在冲突关系。所以，如果这一点不成立，您方所谓的比较平台压根就无法成立。

　　为什么您方会有如此奇怪的比较平台呢？我思索良久，找到了答案，是因为您方一直持有一种精英主义视角的俯视。就像您方选择了沉浸式旅游，就天然看不起“特种兵”式旅游，觉得只有自己的旅游方式才是好的。这就如同我现在在这里打辩论，我女朋友在旁边指着我说我在“杠精”，她不懂辩论，所以才会这么认为我；而您不懂“特种兵”式旅游，所以才会如此指责它。

　　究竟什么叫旅游文化，什么叫获得体验感，您方从未讲清楚过。那个标准我提了三遍。比如有人在广州，如果他选择“特种兵”式旅游，现在就可以快速去看看拉萨、北京，来我家乡内蒙古，我可以带他看看美丽的大草原、奔驰的野马。大家获得的东西和感受是不一样的。您方的精英主义视角认为，获得文化内涵的唯一方式是沉浸式旅游，但我方要告诉您并非如此。有一部分群体，比如大学生，真的没有钱、没有时间、没有精力。在学校期间，导师、课题、学生会、辩论队都给他们带来压力，他们哪有时间呢？他们可能就只剩一天半的时间，坐一趟火车去北京，吃一碗方缸厂炸酱面，打卡一下门庭肉饼，就会感到特别快乐。他们看到了北京的风土人情，很满足，体验感难道没有增加吗？这是从 0 到 1 的根本转变。

　　关于旅游地的属地文化，您方提到所谓的商业化、同质化，这更是您方整场辩论中精英主义俯视效应的体现。按照您方的逻辑，商业化不好，同质化不好，那么看看我的内蒙古，大草原就千万不能发展了，一片都不能动，千万不能建万达，因为建万达会伤害当地文化。但我想问，这件事情跟大学生有什么关系呢？我方的数据显示，大学生“特种兵”式旅游的现状是，小众旅游景点从 2022 年到 2023 年，因为“特种兵”式旅游带来了从 20%到 35%的流量，70%以上的“特种兵”式旅游者会去体验当地文化。而且 2023 年相比于 2022 年，参与当地文化体验的人数上涨了 45%。这就是我方看到的现状，旅游地的属地文化也在因“特种兵”式旅游而不断变好，在小红书上的曝光度也越来越高。

　　我想说一句最本质的话，文化本身就是在不断流变、不断吸纳他者的过程中发展的，是一个取其精华、去其糟粕的过程。有大学生的参与，既让旅游地的属地文化变得更加丰富，大学生自身的体验感也变得更好。这两部分共同组成了我们所谓的旅游文化内涵，所以“特种兵”式旅游丰富了旅游文化内涵。