感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。幸福者指自身满足生活状态的人。退让并非是无原则的一味退让，而是综合思考之后的选择，当下退让是为了让问题后续有更好的解决。幸福者退让论指人处于幸福稳定状态时，面对外界的冲突或挑衅，主动选择退让而非正面对抗的行为策略。善指人的品行符合道德规范，从而促使事情向好的方向发展、促进社会和谐的高尚品质。智慧则体现为更好地解决问题的能力。

　　我方的判准是：幸福者退让论能够使问题得到更好的解决，增进人际关系融洽、社会和谐，所以是善的智慧。理由如下：

　　从个人角度而言，幸福者退让论在一定程度上能够保护和增进个人的幸福，增进人际关系融洽，是个人角度上为人处事、解决问题的善的智慧。在人际交往中，幸福者退让论是主动思考问题从而得到的最优解，以避免冲突升级，是构建和谐关系的桥梁。大学士张英的家人与邻居因院墙发生冲突，家人寄信询问张英。张英收到家人来信后，念及两家之幸福，不愿多有冲突，于是选择主动退让三尺地。邻居见状，也让出三尺，形成了六尺巷，化解了邻里矛盾。张英对邻里的退让，让矛盾有了更好的解决，体现了幸福者退让论理性解决问题所带来的人际关系融洽，从而呈现出善的智慧。

　　从社会角度而言，幸福者退让论有一定的能力来促进社会和谐与进步，营造平等良好的社会风气，是社会角度上解决恶性事件、传递正能量的善的智慧。在当今社会中，烦躁与焦虑充斥着人们的内心，而幸福者退让论恰恰能够削减由此产生恶性事件的可能性，这不正是治理社会问题以维持社会秩序的智慧吗？在山东高密持刀砍人案中，马某与王某发生争执，马某持刀将王某砍伤致死。两人争执不下，导致了如此惨案。两人都是三十六岁，上有老下有小的年纪，如果有一方能够想到家人的幸福，当时选择退让，后续以更合理的方式解决，还会发生这样的伤人案件吗？选择退让不是认怂，而是保全自身安全、减少社会恶性事件、维持社会秩序的一种大智慧。

　　幸福者退让论是一种理性的选择，使自己向好的方向发展，增进社会和谐，是至善的智慧。幸福者退让论是在慎重思考之后做出的退让选择，目的是让事情达到最佳结果，所以并不是事事退让。真正智慧的退让是有策略、有后续准备的。从个人角度亦或是从社会角度而言，幸福者退让论保护和增进个人的幸福，同时也为社会的和谐与进步做出贡献，是至善的智慧。

　　正方辩手你好，我想请问一下，您方对于幸福者的定义，是主观上对生活满意、珍惜生活的人，还是说客观上要有一定的社会资源和地位的人？

　　是基于自身认为，应该算是主观上认为的。

　　好，所以说是主观上认为生活满意的人就是幸福者，对吗？这一点您方和我方是达成一致的。

　　然后与您方明确一个前提，幸福者退让原则是为了避免矛盾，是考量自己幸福的体现，对吗？

　　能再重复一遍吗？

　　幸福者退让原则是为了避免矛盾，考量自己的幸福，保护自身安全的体现，是吗？

　　它是基于一定的考虑，是要在保护自身安全的前提下才做出的选择。

　　那您方既然认可幸福者退让原则是考量自己的幸福，但这是您方观点与我方存在的第一个分歧。我方认为，一再地退让，不选择去积极地维护自己的权利，有可能存在毁掉自己幸福的可能。

　　第三个问题，您方刚才在一辩稿中有说到，在发生矛盾的时候选择退让可以避免矛盾，然后后续这个问题可以得到更好的解决。那我想问的是，在出现问题的时候选择退让，问题在后续应该怎么得到解决呢？有切实的解决办法吗？

　　可以寻求多方的帮助。比如说，当时受到别人欺负，对方是多人对您一人，您的情况很不利，此时应该选择先保存自己。后续可以去找警察，或者通过各种手段来处理这件事情。而且我们的退让不是一味地退让，是有底线和原则的。

　　好的，我方明白了。所以说您方认为的退让不是认怂，后续要有积极的办法去解决。但是我方认为，当问题爆发时，在问题最初没有选择积极地去解决，没有及时处理这个问题，可能会导致问题蔓延，这些问题可能会扩散得越来越大。

　　第四个问题，在刚才明确的前提下，幸福者退让原则更多是出于自身幸福对于自保的考虑，而不是为了传播善意，您方观点是怎样的？

　　它首先基于自保，也能够保全他人。

　　好的，不好意思打断一下。我方明白了，但是在我方看来，善意是对他人的善意和尊重，是利他的行为。而您方对于幸福者退让原则，主要是出于自身的考虑，是害怕别人下一步矛盾冲突激化后可能会伤害到自己，是利己的退让，我认为这不是善。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方坚定地认为，“幸福者的退让论”是对恶的纵容。

　　“幸福者退让论”指在面临冲突时，要求幸福者选择主动退让，以避免矛盾激化，追求和谐和自我保全。对于幸福者，我方认为其范围不应仅仅局限于狭义的拥有资源和地位的人，而是应该包含内心满足、自我感到幸福的人。而“对恶的纵容”是指对恶行或非正义行为的默许、放任或间接支持，逃避解决恶所带来的问题。因而今天我们所讨论的就是幸福者的退让是否会导致恶的延续和扩大。

　　因此，我方将从两个观点进行论证。

　　首先，幸福者的退让无法解决问题，甚至是逃避问题。俗话说，“退一步海阔天空”，面对冲突，也许对于退让的幸福者而言是海阔天空，但是制造冲突的问题并没有得到根本解决，它迟早会在日后重新爆发，从而造成更多的冲突与矛盾。

　　在现实生活中，我们常常看到，在校园欺凌事件中，旁观的学生大多处于幸福安全的状态，他们目睹了欺凌的发生，却选择了退让，他们害怕自己会成为下一个被欺凌的对象，于是选择了沉默。这种退让让欺凌者更加嚣张，也让被欺凌者陷入了更深的绝望。然而，这种退让真的能解决问题吗？答案是否定的。退让只是暂时的逃避，是对问题的视而不见。它没有从根本上撼动恶行的根基，没有让施暴者或不公的制造者得到应有的制裁。相反，这种退让会让施恶者更加肆无忌惮，因为他们深知幸福者会选择退让，他们的恶行不会受到有力的抵制。长此以往，恶行不会因为幸福者的退让而消失，反而会在一次次的退让中变得更加猖狂。

　　不仅如此，幸福者的退让会让问题蔓延，形成不良的社会风气。当幸福者在面对恶行时选择退让，这种行为会传递出一种错误的信号：恶行可以被容忍。这种信号在社会中迅速传播，影响更多人的行为选择。当越来越多的人选择退让时，社会的正义防线就会逐步瓦解。那些原本可能站出来抵制恶行的人，也会因为周围人的退让而犹豫不决，最终选择沉默。这种沉默会形成一种恶性循环，让恶行在社会中不断蔓延，最终整个社会的风气会因此变得冷漠、自私，正义感和责任感会被一点点蚕食。

　　正如南京彭宇案后，老人摔倒无人敢扶；网络暴力肆虐时，幸福者却选择“多一事不如少一事”。越来越多的人选择沉默，社会将陷入“平庸之恶”的泥潭，每个人都在纵容恶，但却觉得自己不是凶手。

　　我们不能忽视幸福者在社会中的重要地位，他们往往是社会中的中坚力量，拥有更多的资源和能力去维护正义。因而我方认为，“幸福者退让论”是对恶的纵容。

　　正方二辩：感谢主席，问候在场各位。首先想请问反方一辩，您方所认为的善和善良有什么区别？您方认为善是利己也是利他，但我方认为您方把善的概念蔓延成了善良，您方对善的定义明显有偏颇。善是指人的品行符合道德规范，促使事情向更好的方向发展，它并非分为利己或者利他，而您方认为只有利他才叫善，您方是把善等同于了善良，所以您方对善的定义是不正确的。

　　然后下一个问题，我想请问您方，您方认为在问题发生当时不应选择退让，那您方就是倡导不退让，对吗？

　　反方一辩：我方并没有说不退让，我方只是认为我们应当去解决问题。

　　正方二辩：您方认为在问题发生的当时，不是选择不退让就是退让，那您方不就间接承认了我方的观点吗？我方认为在问题发生的当时，应该选择退让，首先是为了自保，同时也是为了更好地去解决问题，避免恶性事件的发生。您方认为在问题发生的当时不退让，才能不使社会产生不好的风气，才不会蔓延不良风气，但我方恰恰认为，只有在问题发生的当时，不去与对方进行激烈的反抗，不造成恶性事件、流血事件的发生，这样才会对社会有较好的倡导。难道您方认为一定要发生流血暴力事件，才是促进了社会良好风气的发展吗？

　　反方一辩：首先，解决问题不一定会有流血暴力事件，我们可以有更好的方法去解决问题。

　　正方二辩：您方认为有更好的办法，那我方给您提供更好的办法。我方认为在问题矛盾发生的当时，选择退让之后再以一种更加明智的方式去解决问题，和您方所认为的在问题矛盾激化到一定程度时，立即去进行反抗、立即去与对方进行辩驳相比，我方认为在当时退让，事后再进行更加明智的选择，才是更好解决问题的办法，您方认为呢？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚才您方正方二辩说我方对善的定义有偏颇。我想说的是，我方对善的定义，在我方看来是对他人的善意理解与尊重，但是在这个“幸福者退让原则”中，我们并没有看到善的体现。

　　就比如说在“幸福者退让原则”中，若我把自己当做一个幸福且非常优越的人，而将别人视为充满恶意的亡命之徒，遇到矛盾时选择退让，是怕他们易燃易爆炸，像定时炸弹一样随时拔刀捅向自己。但这其实是最可怕的偏见和恶意。他们可能只是因为工作内容或者环境方面的问题，比如外卖小哥、出租车司机，不能因为所谓“穷山恶水出刁民”的观念，就觉得他们发生矛盾时控制不住情绪，下一秒刀就要捅过来。我认为这是对他们最大的恶意。

　　还有，我们在生活中遇到的更多是比较现实的小事，比如外卖小哥送餐迟到、出租车司机接人晚了，并非像唐山打人事件那样拳脚相加的事件。遇到这些小事，明明可以选择不退让，当场解决问题。

　　另外，您方说后续可以解决问题，比如找警察。但我想说，既然如此，您方的退让体现在哪里呢？明明说了要退让，后续还是要找警察索赔、维护自己的权益，那退让又从何谈起呢？

　　感谢主席，问候在场的各位。

　　首先，总结一下刚刚质询的问题。我方认为，善是指人的品行符合道德规范，从而促使事情能够向更好的方向发展。刚刚听了反方二辩的发言，我方并不认为事情当事者的对立一方一定是恶。所以，我方认为“善的智慧”并不是对恶的纵容。

　　恰恰相反，我方认为，如果对立一方只是为了自身利益而有所行动，且适用“幸福者退让论”的主体一定程度上并非受害者，而是资源的掌控者，那么此时适用“幸福者退让论”的主体，其对立一方就不是恶。您方这种说法默认了适用“幸福者退让论”的对立一方一定属于恶，所以您方主观地认为这是对恶的纵容。

　　但我方认为，在矛盾激化时选择退让，反而是对对立一方的一种保护，也是对自己的一种保护，这难道不是善的智慧吗？这难道不是一种智慧吗？

　　我方刚刚质问了对方一辩，他认为退让更好的解决办法是在矛盾激化时与对方进行激烈的博弈、对抗。

　　正方四辩你好，首先我想请问你一个问题，你认为社会主体是倡导善还是恶呢？

　　社会的主体是朝善的方向前进的。那你既然认为社会主体是向善的，那你为什么认为我们只要退让，就会让恶一步一步激化呢？

　　因为在我方看来，退让是对恶的妥协。当双方产生了矛盾，而对方如果是有错误行为，比如威胁到你的利益，你却选择了退缩。在其他人、在整个社会看来，你是在向恶势力低头，这会造成一种恶势力邪不压正的后果，所以我方认为这就是对恶的纵容。

　　比如，我是一个身材瘦小的青年，而对面是几个彪形大汉，这时候我是应该迎头直上和他们对着打吗？

　　你可以选择更好的方式去和他们解决这个问题，比如说你可以去找旁边的老师、同学，让老师以及更多的人一起跟你反抗，而不是像个愣头青一样。你方也说了要采取一个好的方法去进行对抗，所以说不一定要退缩，我们要在当时就给予正确的反抗，不一定是那种冲动性的对抗。

　　我们双方都是为了更好地解决问题。现在，比如说你为了更好地解决问题，但是没有给出具体的解决方案，我方已经给出解决方案了，我们选择暂时不跟对方正面拼，而是选择后续解决问题。而你方没有给出解决方案，却要我去寻找解决方案，你让我怎么做呢？

　　我再强调一个问题，我方的退让并不是一味的退让，而是有选择性的退让。

　　我觉得你刚刚的话有两个问题。你之前先说了是一味的退让，然后又说不是一味的退让。我先问你几个问题，当矛盾源于结构性不同时，如职场性别歧视和教育资源垄断，幸福者的退让是否通过牺牲个体的利益维持压迫性结构，这种以弱势方持续受损为代价的解决，是否正是对系统恶性的制度化纵容呢？

　　还有，在长期博弈中采取退让策略，是否会反向激引那些加害者，降低他们的道德底线？当退让总能换来利益，让步是否会导致矛盾双方得寸进尺，形成被迫让行、被迫妥协的恶性循环，使真正的问题无法得到解决？

　　反方时间到。接下来正方继续发言。

　　我方的退让不是一味的退让，您方已经承认了吧。我们都是为了解决问题，而您方没有给出解决方案，反而让我去提出解决办法。我已经告诉你了，我们是有选择性的退让，我们在面对问题时是有选择性的，不是为了退场，而是为了寻找更好的解决方案。

　　我方想问你，你方单一的解决方式，但问题并没有得到解决。因为社会研究表明，生活中80%的冲突是由一时的情绪冲动导致的，并不是您说的对方完全就是恶人。所以我们在生活中有选择性地退让，才能让这个社会更加和谐、美好。

　　第一个问题，我想问，“幸福者退让论”是使恶扩散的充分条件还是必要条件？反方二辩。

　　不好意思，请您再说一下。

　　您刚才一直说“幸福者退让论”会使恶扩散，那么您认为“幸福者退让论”让恶扩散是充分条件还是必要条件？

　　我认为“幸福者退让论”相当于对恶势力低头。

　　请回答，您认为它是充分条件还是必要条件？

　　充分条件。

　　好，如果您认为是充分条件，按照这样的逻辑，只要幸福者一味退让，恶就必然扩散，但现实中的大量事例并非如此，刚才我们已经论证过了。

　　我再问另一个问题。您刚才说我们认为“幸福者退让论”是一直把对面当成了恶势力，是这样吗？反方四辩。

　　是您方举出的校园欺凌事例，您方提出对方是恶的，所以我方只是站在您方的基础上说对方是恶的，那只是您方提出的基础，并非我方全面的概括。

　　我想说，刚才您方先提出我们在一个问题中把对面看成恶是非常不合理的行为，但您作为四辩，刚才又说我们在解决问题时的退让就是向恶势力低头，难道您不认为您这样说自相矛盾吗？

　　最后一个问题，您说幸福者的退让就一定是对恶的纵容吗？反方一辩。

　　我方认为幸福者退让是对恶的纵容。首先回应正方的一些问题，并不是所有幸福者退让时所面临的都是恶，但幸福者退让时总会有遇到恶的情况，针对这种遇到恶的情况，其退让就是对恶的纵容。好，行。

　　对方辩友，您方认为在遇到矛盾冲突时，选择性退让是解决问题的方法。难道选择选择性退让就能解决问题吗？

　　在面对问题发生时，不能当面发生矛盾和冲突，因为此时双方都在气头上，可能会引起矛盾的进一步激化。我们的选择性退让恰恰是为了让问题更好地解决，避免流血事件发生。

　　正如我方一辩所说，退让只是暂时的逃避，问题并未得到解决，反而会像校园欺凌一样，在日后爆发更大的矛盾。

　　第二个问题，对方辩友，您方认为幸福者退让是善的智慧，但请问这种智慧是否会导致社会责任的缺失？当幸福者都选择退让，社会将如何运转？

　　我方认为的退让并不是一味的退让，而是在矛盾激化时选择退让，而后以更加明智的方式进行反击，这种智慧更能促使良好氛围的形成。

　　我们现在讨论的是幸福者退让，您提到反击，是否偏离辩题了呢？

　　第三个问题，对方辩友，您方认为幸福者退让可以保全自我，但请问当面对不公时，我们是否应该为了保全自我而放弃自己的原则和底线？

　　退让不一定要放低自己的原则和底线，这样只是缓解冲突和矛盾升级，防止问题更加严重。

　　您方所说的观点都太过理想化，现实情况是退让会使我们丧失原则和底线，就像校园欺凌一样，如果所有人都选择退让，那么被欺负者就只能一直被欺凌。

　　第四个问题，对方辩友，您方认为幸福者退让是善的智慧，但请问这种智慧是否会导致社会进一步的停滞？当每个人都选择退让，社会将如何发展？

　　为什么会每个人都选择退让呢？社会是以善为主体的，并非每个人都会这样。

　　既然不是每个人都选择退让，那您所说的幸福者退让是如何体现的呢？我方认为，退让会阻碍社会的进步，最终导致社会发展的停滞，如果大家都选择退让，社会将无法进步。

　　首先，我们刚才一直在探讨，您方询问我们如何体现善的智慧。我们想说，这个社会主体是由善组成的。如果在问题解决当下，我们选择退让，这并不代表我们没有体现善的智慧，而是当我们之后选择更合理、更理想化的解决方法时，这种明智的反击正是善的智慧的体现。

　　另外，我认为反方刚才的观点存在一些问题。您方在我们询问时，似乎认为在问题解决时应直接去解决，但之后又表示要想办法解决，也未提及要在问题解决当下与对方起冲突。

　　我们认为，在“幸福者退让论”中，怎么能说我们没有提前退让呢？在问题解决的当下，我们就选择了不和对方发生冲突，而是平复自己的情绪之后再选择解决方法，我认为这非常能体现善的智慧。

　　最后，您方坚称我们不解决问题是对恶的纵容，我并不认同这一观点。

　　对面刚才提到了选择性退让之后的反击，那反击和退让明显是两个相反的行为，您方的反击是如何体现退让的呢？

　　我方认为，退让绝非善的智慧，而是对问题的逃避，以及对恶行的纵容，最终会导致问题蔓延，引发社会矛盾的集中爆发。这样并不能真正解决问题，反而会让问题不断积累、蔓延。

　　例如，在面对校园欺凌和职场霸凌等恶行时，选择退让只会让施暴者得寸进尺，让受害者陷入更深的困境。这种退让不仅无法阻止恶行，还会传递出恶行可以被容忍的错误信号，导致社会风气逐渐恶化。当越来越多人选择退让时，社会正义将无法得到维护，社会进步也将停滞。

　　退让削弱了社会对恶行的抵制力量，让平庸之恶得以滋生蔓延。长此以往，社会将陷入一种消极的氛围，人们为了保全自我而放弃原则和底线，最终导致整个社会的道德滑坡。

　　因此，我们不能将退让视为一种善良的智慧，而应勇敢地面对不公与恶行，积极维护正义与公平。只有这样，我们才能真正解决问题，推动社会的进步。

　　发言完毕。

　　正方：在面对校园霸凌时，我是一个瘦小的青年，对方是几个彪形大汉，他们要和我发生正面冲突，我这个时候应该怎么做？请你给出确切的解决方案。

　　反方：你可以寻找你的好朋友，和他们一起共度难关，也可以立马去找老师，或者现在大喊呼救，让更多人知道你被校园霸凌了。同时我想问你几个问题，我刚刚提出的两个问题，为什么你逃避了没有回答？当这种矛盾不是由于人，而是由于结构性的不公时，就像职场性别歧视和教育资源垄断，幸福者的退让是否能通过牺牲个人的利益来维持整个压迫性的结构？这种以弱势方持续受损为代价的解决方式，是否正是对系统恶性制度的纵容？是不是一种恶的纵容？请您方回答。

　　正方：我方认为幸福者退让不仅可以适用于弱势群体，也可以适用于强势群体。如果强势群体选择退让，这难道不会促进社会的公平正义吗？您方这样的问题不就默认了对立方就一定是恶吗？但对立方也可能是弱势群体啊。您方刚刚也承认了，很多矛盾都是情绪上头所导致的，这不就体现了退让的必要性吗？然后我想请问，您方给出的具体问题的反击难道不是事后再去进行的吗？事情发生当时您是如何解决的？

　　反方：事情发生当时就直接大喊呼救，这就是我当时的解决方法。请您方仔细回答我们刚刚的问题，如何应对职场的性别歧视和教育资源的垄断，这种退让，您方是否承认了我刚刚的观点？如果您没有回答，那我就提出下一个问题。在长期的退让博弈中，这种策略是否会反向激励加害者降低他们的道德底线？当施压者总能换来利益让步，是否会导致矛盾双方陷入得寸进尺、被妥协者的恶性循环，使真正的问题解决机构彻底架空？请您方仔细回答。我并不是说所有矛盾双方中的对方都是恶的，我只是在举一个事例，总有这样的事例，请您回答。

　　正方：您刚才一直在说职场性骚扰等弱者的情况，为什么不能让强者利用幸福者退让论，从根源上解决性别歧视问题，从而让弱者的问题得到解决呢？这就是我们给出的解决方法，同样适用于幸福者退让论。

　　反方：我方想说的是，您方好像一直在偷换概念，您方的观点是退让，我方的观点是维权，退让和维权本身就是互斥的概念。您方说又要退让，过会儿又要维权，那请问您方给我方的辩论空间在哪里呢？我方所说的维权并不等于不能平静地去解决问题，不是说发生矛盾时就要跟对方吵一架、拳脚相加，而是可以平静地解决问题。比如拼多多发货少了一件东西，我可以平静地跟客服说，客服积极处理问题，这就是我维护自己的权利，为什么一定要双方面红耳赤呢？还有，您方好像一直在强调退让，请您方明确，今天的辩题是“幸福者退让论”是善的智慧还是对恶的纵容，您方一直在将宽容、包容或冷静处理问题的方法偷换成退让，却忽略了“幸福者”这三个字。请问您方的幸福者今天体现在哪里？幸福者是自身满足于生活状态的，这是自己所感到的幸福，而我们所说的退让是当面选择退让，是为了更好地解决问题，其智慧体现在解决问题的能力上，所以幸福者的退让是善的智慧，而不是对恶的纵容。

　　反方：我感觉您方的观点非常奇怪，您方既说要退让，后面又要积极维护自己的权利，退让和维权是两个互斥的概念。如果您方后续要去解决问题、维权，那退让体现在哪里呢？您方是将幸福者退让等同于维权吗？所以您方必须明确，退让和维权是两个互斥的概念。您方既然退了，那请问，当您是职场性骚扰中骚扰人的那一方，您的维权体现在哪里呢？如果您认为幸福是主观的，任何人都可以是幸福者，当您是骚扰别人的那个人，您的维权体现在哪里呢？

　　正方：您方举例说矛盾双方其中一方是性骚扰者，这正好体现了您方将矛盾双方看成恶的象征，为什么我方就一定是骚扰的对象呢？如果我在做危害别人的事情，比如性骚扰他人，还想维护自己的权利，这在逻辑上是说不通的。请您方解释一下，我说的矛盾源于结构性不足，您方是怎么通过个人的退让来弥补这种结构性不足的，请您方回答。

　　反方：我方所承认的退让是当事情发生时进行退让，并不否认事后再去进行反击。您方一直认为其适用的主体对立方是恶，但我方认为它也可以适用于为善的那一方，所以它并不等同于维权，您方这个维权的概念是行不通的。我方想说的是，幸福者的退让和单纯的退让是有区别的。还有，您方把别人当做恶者，这是我方想说的很大的问题。

　　正方：首先，我们双方既然已经承认社会的主体是倡导善的，那您方一直把社会主体定义为恶，这是什么行为呢？这不与我们共同承认的观点有偏颇吗？然后根据影响力中的互惠原则，当你上了出租车，司机言语上很气愤，这时我不需要和他直接冲突，根据互惠原则，双方都会选择一定的退让，这会让社会更加和谐，而不是像您方所说的会让矛盾进一步激化。我方从一开始就没有把社会定义为恶的一方，而且我方已经说过，既然幸福是主观的，双方都可以成为幸福者，那我作为一个职场性骚扰者，我的维权体现在哪呢？

　　正方：而且刚才您方一直在说，我们的退让和维权是反义词，我认为不是，维权和不维权才是反义词，退让和维权并不互斥。当我在问题当下解决不了时，我选择退让，平复心情去寻求更好的解决方法，我觉得这才是社会该有的准则和道理，而不是说我的退让就代表了我不维权，那未免也太片面了，您不觉得呢？

　　对方说退让是化解矛盾的智慧，但是生活中我们见过太多这样的场景：有人在公交车上遭遇插队，秉持“多一事不如少一事”的态度；员工被老板要求无偿加班，便安慰自己“吃亏是福”；甚至面对校园霸凌时，有人劝受害者“忍一时风平浪静”。

　　可是，这样的退让真的能让世界变好吗？大家不妨想一想，如果每个被插队的人都沉默，公交车只会变成弱肉强食的丛林；如果每个打工人都接受加班压榨，劳动法就永远是一纸空文。我家的阿姨去年在菜市场被小贩缺斤少两，她当场较真追回差价，结果现在整个菜市场的秤都准了三分。有时候，一个人的较真往往能唤醒一群人的尊严。

　　我从小接触了许多历史的镜鉴，令我印象比较深刻的是，当那些文人面对一些问题时，总会说“以史为鉴”。所以当对方辩友用“退让是解决矛盾的温柔智慧”来美化妥协时，总让我想起这样一个历史画面：北宋文人在金兵南下时高谈退让求和，最终导致靖康之耻。当我们用不确定的迷雾进行道德评判时，能不能想起百年前流传甚广的那句“天下兴亡，匹夫有责”？

　　今天，这场关于“幸福者退让是善是恶”的论战，本质上是对民族精神基因的叩问。幸福者的退让之所以成为恶人的温床，在于它解构了知识分子的精神脊梁。北宋士大夫用澶渊之盟的退让换取虚假和平时，他们不曾想到这种绥靖政策会使金人南侵的野心日益膨胀。正如范仲淹所说“居庙堂之高，则忧其民；处江湖之远，则忧其君”，真正的士大夫精神，从不在风险面前退缩。当退缩成为面对矛盾的首选，我们就亲手拆解了“先天下之忧而忧”的责任伦理，将文明的火炬交到野蛮手中。

　　这种退让哲学更在解构社会进步的底层逻辑。“天下之事，循则极，极则反”，意思是事情发展到了极致，便会向相反方向转化。我们的先辈将不屈反抗发展到了极点，到了我们这里，便妄想以自己已然幸福为由退一步，还美其名曰这是大智慧。若人人都以自己已经幸福为由退让妥协，何来激扬大义、至死不倒的浩然正气？从文天祥的“人生自古谁无死”，到林则徐的“苟利国家生死以”，中华文明正是在这样“知其不可为而为之”的担当中绵延5000年。

　　我方承认矛盾解决存在不确定性，但同样，退让也存在这种不确定性，而且退让的同时忽略了更大的确定性规律。避让永远喂养贪婪，妥协永远滋养抱怨。所以，文明进步从来不是靠避让换取，而是靠敢为天下先的勇气开拓。这个时代需要的不是今日的利己主义，而是“不以物喜，不以己悲”的担当。所以我们要思索退让的道德追求，因为历史的审判台上永远不会为陷落者颁发奖章，只会为担当者树起丰碑。

　　最后我方想说的是，当幸福者最开始面对的问题逐渐蔓延，恶被纵容之后逐渐扩散，威胁到他自己真正的幸福时，此时的幸福者已退无可退，难道还要再退吗？所以，当雪崩的时候，没有一朵雪花是无辜的。谢谢！

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，当这场思想交锋画上句点时，让我带大家重新审视这个深刻的辩题。

　　今天我们讨论的从来不是简单的忍气吞声，而是人类文明中那些主动收敛锋芒的智者，如何用“退让”二字雕刻出更宏伟的善的图腾。

　　对方辩友整场将退让等同于怯懦，将妥协等同于失败。当遇到很大程度上影响自己幸福的事情时，就认为不应该退让。而这恰恰暴露了对“退让”的误读。苏格拉底饮下毒酒前，仍在教导学生辩证之道，他并非放弃真理，而是深知思想传承比个人生死更重要；管仲三次临阵脱逃，不是贪生怕死，而是深知君子死得其所的大义。退让不是目标本身，而是一种战略收缩，是为了守护更珍贵的价值。就如弓箭手在拉满弓前的短暂后退，是为了让箭矢飞向更远的苍穹。

　　退让不仅是对个体生命的成全，更是对社会文明的托举。

　　于个人而言，退让是对残破执念的清醒。苏轼被贬黄州后，放下“致君尧舜”的执念，在江上清风与山间明月中体悟“物与我皆无尽也”，收获无尽的豁达，让中国文人的精神境界完成一次飞跃。敦煌军阀中的昙摩蜜多，舍身饲虎，看似放弃生命，实则是以肉身的退让换取慈悲之心的永恒。真正的幸福者懂得退一步，不是失去意义，而是让灵魂在更广阔的天地呼吸。

　　于社会而言，退让是文明进步的密码。文景之治，轻徭薄赋，与民休息，用权力阶层的退场，换来京师之钱累巨万、太仓之粟陈陈相因的盛世；张骞出使西域时，对异域文化秉持包容之心，才让丝绸之路成为文明交融的纽带。人类历史上所有的伟大进步，从来不是靠盲目突进，而是靠智慧的主动迂回，留出缓冲的地带。就像弹簧承受压力时暂时收缩，恰恰是为了下一次跃升积蓄能量。

　　在鼓吹“赢家通吃”的时代，我们比任何时候都更需要懂得退让的智慧。当爱因斯坦放弃德国科学家的职位远渡重洋，他失去的是虚名，却为全人类保存了相对论的火种；当曼德拉走出监狱后，选择与压迫者和解，他让南非避免了种族仇杀的深渊。这些退让者手持的不是白旗，而是丈量人性高度的标尺。他们让我们看到，真正的强大，不在于能征服多少对手，而在于能包容多少意志；伟人的伟大，不在于永远昂首向前，而在于懂得何时弯腰拾起被践踏的尊严。

　　最后，请允许我用《道德经》的智慧作结：“上善若水，水善利万物而不争。”那些愿意放低姿态的幸福者，正是以江河奔赴大海的姿态，用个人的退让滋养社会的沃土，用暂时的妥协铸就永恒的丰碑。而且我们的退让是选择性退让，并非毫无原则的退让。

　　谢谢各位，我的发言结束。