今天的辩题是：如果能穿越回东汉末年，应该投奔刘备还是曹操？

　　首先让我们欢迎今天比赛的双方辩手。正方是正方小妾队，他们的观点是如果能穿越回东汉末年，应该投奔刘备。

　　下面有请正方辩手做自我介绍。 　　正方一辩曹新悦，大家晚上好。 　　正方二辩李俊琪，大家晚上好。 　　正方三辩房梓萌，各位晚上好。

　　反方是长春动植物园队，他们的观点是如果能够穿越回东汉末年，应该投奔曹操。请反方辩手做自我介绍。 　　反方一辩李婉，大家晚上好。 　　反方二辩高二电学韩语（此处表述可能有误，推测需进一步确认准确信息）。 　　反方三辩张一萌，各位好。 　　反方四辩归燕园，长春动植物园队问候在场各位。

　　欢迎他们的到来。

　　接下来请允许我为大家介绍本场比赛的评委，他们是黄新红评委、闫江林评委、张指评委。感谢评委们的到来，请评委在所有环节结束后将投票结果以及笔记发至赛事群，谢谢您的合作。

　　谢谢主席。在我方看来，这是一道选择题，也是一个思想实验，以历史假设为镜子，照见当代人的价值选择。所以我方建议从历史和现实两个场景讨论。

　　第一，从历史考虑，东汉末年是一个人命如草芥的乱世，穿越过去谈建功立业太过奢侈，更重要的是活下来。所以今天不要去比较哪个老板的功业更大，这跟我们打工人没关系，而要看谁更容易活下来。

　　在这一点上，选择刘备之后的职场环境更为安全。因为曹操多疑善变，干得再好也随时可能因一时疏忽而被杀。许攸帮助曹操打赢官渡之战后，因居功自傲被杀；荀彧是曹操打天下的第一功臣，晚年却因政治分歧被逼自杀；孔融等当时名士，因发表反对曹操的言论被杀；娄圭曾跟随曹操南征刘表、打败马超，立有大功，但因看到曹操父子坐车时点评了几句，曹操认为他心存不满，就将他处死；崔琰在《三国志》中被描述为具有伯夷的风范和史鱼的耿直，因与朋友通信写了一句“时乎时乎，会当有变时”，被曹操认为有不逊之意，下令处死。

　　相比之下，刘备对下属宽厚，犯错也可以被原谅。麋竺的弟弟麋方背叛刘备，导致关羽失荆州被杀，但刘备没有迁怒，反而继续信任麋竺。夷陵战败，黄权在逃亡时投奔了魏国，按照当时的律法，将领叛逃要拿家人问罪，但刘备却说黄权是迫不得已的，是自己对不起黄权。谋士李恢曾参与谋反，刘备相信他，非但不派人调查，反而提拔李恢为都督；庞统在宴会上冒犯刘备，刘备酒醒后就向庞统道歉；法正有夺取益州之功，作威作福，刘备也没有杀他。

　　其次，从现实情况来看，当代社会求职也会面临加入哪个团队的选择。选择曹操麾下，虽然平台大、前景好，但管理风格严酷，业绩压力大，就算一时风光，最终也会面临“35岁定律”和末位淘汰的压力。这种狼性的管理模式，一将功成万骨枯，成功的只有少数。

　　相比之下，刘备的团队虽然起步差，但是管理人性化，工作氛围融洽，生活压力不高，职业长远发展潜力也更大。近期火爆的胖东来就是人性化管理的典型，每年高达150天的假期，还有“不开心假”，对于工作中所遇到的问题采取宽容的态度，如顾客投诉时，会给被骂员工5000元的精神补偿，来维护员工的人格尊严。

　　人各有志，职业选择本没有对错。在这个内卷严重的时代，我方更提倡刘备型领导。一是最终事业成功与否是不可把控的，但是工作环境融洽却是显而易见的，要选择可以把控的幸福；二是长期的事业建设需要动力，维持融洽的工作环境让人更有进取的心理动力，高压环境反而容易让人陷入职业倦怠，丧失进取的动力。

　　综上，我方坚定认为，如果能穿越回东汉末年，应该投奔刘备。

　　反方二辩质询正方一辩，单边计时1分半。

　　反方二辩：老师，声音可以听得清吗？

　　工作人员：可以听清。

　　反方二辩：第一个问题，如果我们今天讨论穿越题，您得符合一下大家对于穿越的朴素期待。您方对于穿越的朴素期待是什么呢？我举例，爱奇艺穿越文中，排名前10的短句里面有8个都是权贵氏族，为什么您觉得穿越的不是普通人呢？

　　正方一辩：首先，今天穿越的时候，在我们的题设或者说是前提提示里面并没有告诉我们会穿越成什么样子。

　　反方二辩：打断一下，所以我们今天想聊的是大家对于穿越这件事儿的朴素期待。我明白您说的这件事情叫概率，可是人们往往谈穿越这个本来就是脑洞的东西的时候，并不是那么切实地讲究概率这两个字，这是第一件事情。第二件事情，我们看利好是什么，您方的利好叫做更舒适，对吧？

　　正方一辩：请您重复一下问题，不记您方时间。

　　反方二辩：您方的利好是我可以当他的臣子会更舒服，对吧？

　　正方一辩：不是的，我方的利好是指在东汉这样一个视人命如草芥的时代里，我们要考虑时代背景，跟随刘备，我活下去的概率会更大。

　　反方二辩：还有吗？您具体是想听点什么呢？我想听见所有利好，一个个拆解。

　　正方一辩：好，首先，因为今天这是一个脑洞题，这是我们双方的共识，所以我们要分两层去讲。第一层就是去看历史的过程当中，我方利好是存活的概率更大。在现实层面来讲，面对高压的工作环境和工作压力的状况下，选择刘备型领导也可以让我的工作更舒适。

　　反方二辩：那个时代命如草芥，我选择刘备，我活下来，可以改变，对吧？您的观点是如果我现在可以去选择当皇帝，当皇帝会更好，对吧？但是希望您方举证，我是可以选择的，好，我等会会举证。第三层，如果我在这个“企业”里面，刘备集团是破产的，您应该知道吧。

　　正方一辩：我不是很清楚，您可以解释一下，因为我对这段历史的认知可能有缺失。

　　反方二辩：您如果读过《陈情表》，李密在文中提到，那时候蜀国灭亡，所以蜀国的官员最后也没了官职。所以如果您在曹家，您可以效仿司马懿，您可以去当皇帝，我觉得没有任何一条路比这个走得更舒服的，因为我开了“天眼”，最后我可以取代司马懿。但如果在蜀国，您怎么能比诸葛亮做得更好呢？

　　正方一辩：可是在我的朴素历史认知之下，曹操也失败了呀。我要效仿司马懿，司马懿投奔了曹操，可是司马懿最后成为了晋朝奠基者，有这样效仿的范例，所以我也可能会成功。

　　尊敬的主席，东汉末年分三国，战火连天不休。我穿越到这一世，要成为三国名人。我饱读四大名著，深知东吴鼠辈不值一提，而当世有刘备，更有曹操。若想逐鹿中原，必先投靠一人。若我想要成为一代名臣，辅佐主公一统天下，我应该选择曹操。

　　刘备几乎从未有过非常接近统一三国的时刻。刘备的崛起更多依赖于诸葛亮的辅佐，而诸葛亮虽有过北伐之举，但终究未能改变蜀国的弱势地位。且刘备早年与关羽、张飞等人辗转各地，先后依附公孙瓒、陶谦、袁绍、刘表等诸侯，甚至依附过曹操，长期处于寄人篱下的状态，几乎没有自己的稳定地盘。

　　相比之下，曹操挟天子以令诸侯，占据了中原腹地，拥有最丰富的资源和最精锐的军队。在官渡之战之后，曹操几乎已经掌握了北方的绝对优势。若非赤壁之战时天时不利，曹操极有可能一举统一天下。所以，如果我们能在赤壁之战之时，规劝曹操改变伐吴策略，选择换一天没有东风的时候进攻，结果将大大改变，或许能在公元208年结束三分天下的局面。

　　北大人文交流学院数据显示，三国时期死于战争的人数高达3795万。如果我们提前结束战争，就可以救下数千万人的生命。因此，如果我们的目标是完成丰功伟业，尽早统治天下，结束世间的屠戮，投奔曹操无疑是更明智的选择。

　　在曹操麾下，我们可以借助他的强大势力。而刘备的蜀国，即便我们再怎么努力，也难以有颠覆局势的机会，只会让三国鼎立的时间越来越长，华夏儿女的死伤也会越来越多。

　　若想要统一天下，我们必须效仿司马懿的思路。司马懿之所以能在曹魏政权中步步高升，最终掌握大权，正是因为他深谙权谋之道，懂得在乱世中隐忍待发，伺机而动。曹操麾下人才济济，谋士如云，武将如雨，但这恰恰为我们提供了施展才华的舞台。在曹魏，我们可以借助曹操的雄才大略，逐步积累实力，暗中布局，等待时机。一旦曹操去世，我们就能像司马懿一样，凭借多年的经营与谋划，轻而易举地篡夺大权，完成统一大业。

　　反观刘备的蜀国，虽然诸葛亮才智超群，但他终究无法突破蜀国的地理限制与资源匮乏的困境。即便我们投奔刘备，做得再好，也不过是第二个诸葛亮，终究难以扭转蜀国的命运。强大如诸葛亮，尚且无法完成统一三国的大业，我们又何必在蜀国这条死胡同中浪费光阴呢？

　　正方二辩：先问对方辩友第一个问题，您方既然今天说到开脑洞符合大家的期望，那是不是还要加个系统修仙之类的？我们现在所看到的，应该是平常所知道的穿越文。平常的穿越文什么样，我们今天的讨论就差不多是什么样。即便平常的穿越文有系统，也没关系。

　　那么问您方第二个问题，今天您方是认为穿越者更聪明，还是诸葛亮更聪明？

　　反方一辩：不好意思，我没听清您说谁和诸葛亮比聪明。

　　正方二辩：您方认为穿越者更聪明一点，还是诸葛亮更聪明一点？穿越者掌握着三国的重要时间节点。先不讨论这个问题，单说谁更聪明。

　　反方一辩：诸葛亮。

　　正方二辩：好，那今天我们看到，诸葛亮进行北伐，最接近成功的一次，恰恰是因为马谡的自作聪明而失败。您认为如果穿越者急于去建立功名，会不会也破坏其他人的计划？

　　反方一辩：首先得去投奔。先纠正您方刚刚的史实错误，那个人叫马谡。然后，我们投奔曹操，完全可以跟着曹操的范例，直接成功立业，当皇帝不好吗？

　　正方二辩：没关系，这说明您方也认可自作聪明会落得不好的下场。刚才您方说穿越者会有天眼，那您怎么保证天眼不会触发蝴蝶效应？

　　反方一辩：我们跟着司马懿走，司马懿有一个模板。我们先潜入曹营，然后去改变。

　　正方二辩：我想问您怎么保证蝴蝶效应不会让所有事情都偏离预期。既然有司马懿，我们取代司马懿。但去做任何决定都会引发蝴蝶效应，事实不一定像您方设想的那样。

　　再来谈另外一个问题，即便我们承认不会引发蝴蝶效应，那曹操是不是一个生性多疑的人？刘备和曹操都是君王，都有帝王的做派。您凭什么说曹操就一定比刘备更适合投奔？

　　我们看到，史实中刘备也杀了很多人。他杀了张裕，因为张裕预言他将在九年之后失败；他杀了刘封，因为他有了亲儿子；他还因为黄权战败而杀了相关人员。

　　杨修聪明过人，他的智慧让他成为曹操的眼中钉、肉中刺，所以被曹操杀掉。您方认为开了天眼去做事，不会被曹操杀掉吗？您方今天没有举证，所以我方看来，如果您方开了天眼，做出一些彰显智慧的异常举动，会被曹操视为眼中钉，从而招来杀身之祸。谢谢。

　　下面我来做小结。我方今天提出了两条路径。

　　第一种是救国救民。如果在公元208年的赤壁之战之前，我们能改变局势，让曹操不在东风天出征，曹操便可能赢下这场战争。三国时期一共死了3700万人，如果能在208年结束这场战争，便可挽救超过一战两倍人口的死亡，也就是能救3000多万人。我想知道，正方所提出的利好，有哪一项能超过挽救4000万人的生命？这是第一层。

　　第二层，我方的利好在于，如果你想要当皇帝，在魏国可以效仿司马懿。双方在此唯一的质疑是会引起蝴蝶效应，但我方可以说明，司马懿在人生中有3次被贬为庶民，只要在这3次适当打压他，不让他为官，我方认为蝴蝶效应可以降到最低。相反，如果在蜀国，永远不可能成为皇帝。蜀国兵力最多的时候，仅仅是魏国的三分之一。就拿马谡大意失街亭那次来说，当时蜀国觉得可以成功，但那时蜀国一共10万兵马，魏国却有50多万兵马。在这样绝对的兵力对比之下，为何会认为诸葛亮可以成功呢？这是第三层。

　　第四层，你方也认为诸葛亮是更聪明的人，但诸葛亮北伐并未成功，凭什么认为其他人能成功？特别是在蜀国末期，蜀国无大将，廖化做先锋，70岁的廖化依然要被排上先锋之位，结果又如何呢？最后还是输了。所以，在蜀国永远也没有办法完成兴复汉室的梦想。

　　最后，我来谈谈正方的论点。正方认为，在那样的企业文化当中，对当代人有指导意义。凭什么这么说呢？看看蜀国都是些什么人，三兄弟过来创业闯天下。大家都明白，像这种靠三个合伙人一起创业，最后官官相护，这三个人永远占据高位，一个谋士从头跟到尾的公司，有任何发展前景吗？相反，魏国体系庞大，我们最后会有出头之日。

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，大家都会觉得今天活下去才是更重要的，而建功立业是其次的部分。所以今天对方才会让我们去效仿司马懿、打压司马懿。但问题就在这里，今天对方辩友说我们穿越过去之后为何不是大富大贵之家，这一点我方也已回应。毕竟现在网络文学中常有穿越古代自带系统的情节，现实中当然不可能有，所以这部分期待的内容是不成立的。

　　其次，对方说可以开天眼。关键在于，给你开天眼，为何不会引发蝴蝶效应？你去打压司马懿的举动，怎么就代表你能够取代司马懿呢？这会引发一系列连锁反应，对方要不要考虑一下？

　　再来说对方所说的赤壁之战，对方说要去挽救这场战役。但关键在于，当年马谡也破坏了诸葛亮的计划。我们可能没有古人军师那么聪明，在这种情况下自作主张、急于求功名，打乱别人的计划，说不定反而会害死更多的人。这就是我方所说的蝴蝶效应，有可能会带来更多的死伤和伤亡，而这是对方没有谈到的。

　　虽然谈到存活率的问题，对方说可以开天眼，但我们知道曹操生性多疑，杨修就因聪明过人，其智慧成了曹操眼中的一根刺。而对方也未举证说明刘备会因为一个人的聪慧而去杀掉这个人。所以在这一方面，如果真因开天眼展现出不同于常人对未来世界的判断，却又没有与之相匹配的智慧，很有可能会被生性多疑的曹操所怀疑，从而被杀害，那又何谈建功立业、帮助自己称霸一方呢？

　　我的发言结束，谢谢。

　　我上来就投靠刘备，刺杀曹操。干掉曹操之后，东吴不足为惧，是不是更有可能赢？

　　首先，您方刚刚也讨论到概率的问题，您方若想刺杀曹操，要给出具体的方法论。按照您方所说，我们变成平民。在战争当中，刘备前期的军马数量不如曹操，曹操前期赢的次数更多。但以赤壁之战为例，我只要告诉曹操，不要在刮东风那天去打仗，那我活下来的概率是不是比敌方更高？所以，在前期我就尝试刺杀曹操。

　　若开脑洞，我穿越过去与四大巨头结拜，打入他们的体系，成功的可能性也很大。那么，您方得稍微举证，证明您方刺杀曹操的成功率。

　　而我方看到，曹操比刘备更加知人善任，所以我给他好的建议，在战争中活下来的概率也更高。而且，您方一直在说要变成平民活下来，但平民在战争中往往更难存活。并且，在穿越文里，大概率我会穿越成一个比较有名的人。我是想苟且活着，还是想救国救民，这要看自己的水平。干脆假设我是司马懿，当时关羽若不放走曹操，直接把曹操干掉，不就赢了吗？

　　我再次强调，您方得证明，不管穿成谁，刺杀曹操的概率是多少。这道辩题是讨论应该投奔刘备还是曹操，您看司马懿，最后不还是投奔曹操了吗？

　　回答我的问题，您是想救国救民更多一些，还是想要苟且活着？肯定是想苟且活着。如果我们都开脑洞，我前期总有概率刺杀掉曹操。我们三兄弟武艺高强，之前关羽放走了曹操，我跟诸葛亮说那个时候不能放曹操，放了之后他以后会干掉我们，如果能说服他，那时干掉曹操，我们不也赢了吗？

　　您得向我证明，刘备会听您的话。我还说我上来就把刘备砍了呢。请不要再随意举证。我所说的不是救国救民，而是我今天能成为一个仁义的人，是因为我能阻止战争的发生，减少更多人的死亡，那么我干掉曹操。

　　对方讲了很多脑洞，如果我要去改变历史，选择刘备，我也可以在很多时间节点去改变历史，这证明在挖掘脑洞方面我也有同样的能力。所以对方提出的很多脑洞，我同样可以做到。如果我的能力足够，对历史的了解也足够，我都可以为双方带来足够的效益。因此，单纯比拼脑洞是没有意义的，还是要回到现实环境下。

　　大家都知道刘备有人格魅力，跟着他，我们自己的生命安全能更好地得到保障，这是需要比较的点。所以，如果之后还要继续展开讨论，双方都可以接着进行。回到现实，我们应该思考如何选择自己的领导。

　　第一个问题，你们说刘备官官相护，对吧？但你们知不知道，历史上并没有桃园三结义这回事，他们只是情同兄弟而已。情同兄弟就意味着官官相护吗？情同兄弟说明我跟他没有血缘关系，他是我的下属，我以兄弟相称。刘备对赵云以兄弟相待，对诸葛亮也是如此，甚至还让自己的孩子拜诸葛亮为师父。这些下属都有这么高的待遇，您却说这是官官相护，而不是上级对下级的信任。

　　如果我穿越到那个时代成为刘备的下属，为什么刘备就不会像对待其他下属一样对待我呢？而您方的立场是，因为曹操以前会听取别人的建议，所以现在就会听我的建议。按照您方的逻辑，我方也可以证成刘备会像对待其他兄弟一样对待我。

　　再讨论事实，您方提到刘备杀刘封。您知道他杀刘封是因为刘封不救关羽，导致上庸丢失。而且当时不只是刘封一人有责任。另外，您说刘备杀了法正，这是错误的，法正并非刘备所杀。夷陵之败时，诸葛亮曾说，如果法正还在，或许能劝住刘备，就不会有这样的惨败。

　　继续问，您提到刘备杀张裕。您知道张裕为什么被杀吗？您说他宣扬国家要灭亡，说刘备政权只能存续七年之久，放在现在这就是叛国罪。同样，杨修是因为误传军令才被杀的，您方不也一直拿这件事来说吗？谁能保证自己不犯错而不被处罚呢？

　　前面我们讲到谣言的问题，只要不散布谣言就不会有问题。

　　我有三点反问正方同学，正方作答同学截止。是谁呢？是李杰同学。你好。

　　打个比方，我也可以去把曹操给杀了，可是杀了曹操之后，乱世会结束吗？刘备就能统一天下，让乱世早点结束吗？杀了曹操之后，曹魏那边的势力还在，而且还有东吴，凭什么就能统一呢？所以这是开脑洞，我这部分只是想说，如果你要去效仿司马懿，你凭什么可以成为司马懿呢？这是一种脑洞式的设想。

　　从人民的角度来看，你杀了曹操，杀戮仍然会继续。但如果我劝曹操，赤壁之战不要那样打，赢了赤壁之后，他会有一个非常直接的统一天下的机会，杀戮会减少很多。

　　你方觉得苟且偷生更重要，也就是不管领导之后公司是否倒闭，当下活着才是最重要的。前提是活着最重要，可即便杀了曹操，当时蜀的实力还是不够。你方说苟着更重要，可如果把你派到一个战场上，你打输了，不也一样会死吗？曹操派你去作战，你打输了，同样也会死。我方的意思是，至少曹操的实力比较强，并且他指挥的战役大约有30次左右，获胜的占大多数，失败的始终不足一二。所以恰恰是跟随曹操，你才更容易存活，因为他能打胜仗。

　　你说曹操会杀人，但我们也能看到曹操有一定的容忍度。比如背叛曹操的魏种，还有反复无常的张绣，他都没有杀，反而委以重任。

　　你方若有任何说法，说打得赢我就去打，打不赢我就跑，不去参战。但你跑了，不听从君主的命令，这就是对君主不忠，不仁不义不孝。也并非如你方所说，犯了错会被刘备杀，你都要当皇帝了。

　　先说您方的论题，您方的论点极度双标。您方说能走到最后，我就一个问题，您凭什么能走到最后？

　　然后您方说要改变历史，可改变历史需要建言。建言时，难道您不会像许攸和杨修一样，因展露小聪明引发曹操的怀疑，进而被干掉吗？此时您又如何像司马懿一样“苟”到最后呢？单说您方开的脑洞都前后矛盾，而且您方所给出的证明都是自以为是的证明，只是说“我相信这样”，如此一来，与我方开脑洞的情况就持平了，这样的讨论没有意义。

　　再说您方的标准，存在两个问题。

　　第一个问题是没有看清自己。您方总以为可以改变历史，可凭什么呢？无非是盲目自信，总觉得能超越古人，能打败诸葛亮、司马懿，能改变曹操的决策。当年有人给曹操建议，说以他的经济实力，只要进行经济封锁，一块铁、一块砖都不流向两国，不出十年就能统一。但曹操不听，他急功近利，想尽快完成霸业。所以，您以为自己聪明，可您的话前人难道没说过吗？您太自视甚高了。

　　第二个问题是没有看清现实。这是个草芥人命的乱世，在这个时代，作为一个普通人，所有决策的出发点一定是以活下来为根本，其他的都是空谈。所以我方的标准更好，原因如下：

　　第一，以活着为出发点，才能端正心态，避免自作聪明、自取灭亡。马谡就是如此，他以为自己比诸葛亮聪明，诸葛亮让他守中间，他偏要上山，最后不仅害了自己，也害了诸葛亮。

　　第二，以活下来为出发点，才能务实。我活下来之后，万一有一天有机会，就可以建功立业；万一有一天有机会，还可以取而代之。司马懿为何能“苟”到最后？不就是他以保全自身为首要考量才活到最后吗？他肯定不是以建功立业为首要目的的。

　　谢谢。

　　你方首先质疑我方为何能活到最后。那么，按照你方的意思，难道曹操麾下最后一个人都活不下来吗？我们同样可以仿照曹操麾下众人的生活方式，遵守他的制度，一样能够活到最后。毕竟，我们可以看到曹操对于有一定过错，比如逃亡、叛变、反复无常之人，只要他们有才能，都会任用。所以，曹操并不像你方所说的那么狭隘、残暴。

　　反而你方称，如果知道战役会输就不去，这样就不会死。但当刘备说“走，我们去打仗”时，你说“我不干，我不去”，这就如同你方所说的马谡一样，不服从命令，结果会受到刘备的猜忌，刘备也有可能将你除掉，所以你也未必能存活下来。

　　并且，在能活下来的基础上，我们还可以仿照司马懿的道路。司马懿不仅投靠曹操后存活下来，最后还掌握了整个权力，成为权力的掌控者。有他的例子在先，我们大致能知道这条路该怎么走，相比之下，比你方那种毫无方向的选择，获得成功的确定性会更大一些。

　　你方说没必要建功立业，只要苟着就行。但我们可以看到，在乱世之中死亡率极高，作为小兵小卒，苟且偷生反而更容易死亡。因为小兵小卒可能没有选择参与或不参与战斗的权利。所以，我们应尽量投靠曹操，劝他少杀人，尽快统一乱世，这样能在很大程度上减少人民的伤亡。比如，你只是一个普通人，或许无法改变历史，但既然穿越过来，带着前世的认知，为何不尽自己的一点力量，让乱世少死一些人，或许还能成就一番事业呢？

　　来，回到现实吧。您方的设想很美好，但我们还是要基于现实来讨论。今天我们选择加入一家公司，是一开始就想着要成为马云，还是先找一个合适的机会，发展自己的能力呢？如果今天有机会进入阿里巴巴，和进入一个只有三个人的小厂，大家会怎么选？我想所有人都会选择大厂。

　　第一点，回顾刚刚的问题。如果今天能拯救3700万人的生命，您说在华容道可以解决曹操，但华容道并非史实。而且在《三国演义》里，曹操经历过三次自杀，均以失败告终，所以这条路不可行。您还有其他方式能拯救3700万人口吗？

　　我们甚至可以开一下脑洞，就像我方所说，在曹操刺杀董卓的时候，您去告诉董卓他要谋杀，曹操逃不掉不就完蛋了。之后您再去和刘备结拜。

　　您说刘备起初只是个小官，但他后来做到了三分天下。若要类比，起码也得类比腾讯。但如果我在前期刺杀了曹操，三分天下的局面不会形成，乱世也无法统一。如果在赤壁之战中曹操胜利，那么乱世就已经统一了。所以您的方法根本救不了3700万人的死亡，而我方的方法可以。

　　其次，就算您把刘备比作腾讯，您凭什么说我能成为元老呢？如果我和刘备年龄相仿，我根本活不到乱世结束，因为人的寿命只有60岁，而三国长达100年。我再给您一组数据，三国时期，人的非正常死亡率高达2000%。在这样的情况下，您有什么信心认为我能活下去？

　　对呀，我正想问您这个问题。死了那么多人，您凭什么认为自己能活到最后并统一天下呢？在刘备麾下更不容易存活。我方知道自己可能活不下去，所以要努力活下去；而您方都没认清自己活不下去的事实，就要统一天下，您都活不下去了，怎么统一天下？

　　所以我要找一个活得好的范本，谁活得最好呢？司马懿不仅活着，还当上了皇帝。并且我清楚地知道，司马懿人生中有3次被贬，每次在他被贬的时候，我只要追随他，就有可能站到皇帝身边。您不能只许自己开“天眼”，而不许我方开。

　　我直接问您，对于刘备型领导和曹操型领导，您有没有进行区分？我知道您开“天眼”了，从结果来看，刘备的兵力从未超过曹操兵力的三分之一，在如此漫长的历史时段里有这么大的兵力差距，您开了“天眼”才选曹操吧。您还有什么论据可以反驳我？

　　最后，我再跟您聊一次历史。曹操有宛城之败、赤壁之败，在宛城之败中，他武力值最高的典韦战死，他最亲近的曹安民、长子曹昂也死了。您追随他，凭什么能活到最后？在三国乱世，谁能保证自己一定安全呢？所以要努力往上爬。

　　三国时期，人口从4000万骤降到800万，在这样高的死亡率下，我们苟活的方法，一是结束乱世，二是成为领导信任的人，越受信任越不容易死。我觉得我方的论证已经很清楚了。

　　我再回应您的观点。为什么我要加入刘关张的小团体，成为他们的新下属，而不去像阿里巴巴这样的大厂呢？您说的曹安民、曹昂、典韦，一个是亲卫，一个是长子，他们都没能活下来，您怎么解释？您提到司马懿，要是当时我揭发他，不让他逃走，他怎么活下去呢？您又增加了一个变量，但我觉得我方的计划已经很完善了。

　　再做一次对比，如果我能在曹操那里拿高薪，成为他的核心成员，和成为一个创业小公司的成员，所有人都会选择前者。所以在这方面，我方也已经胜出。

　　到现在为止，您方有没有任何一种方法能告诉我，您能救出超过3700万的人口？我们的立场并非是去救3700万人口，您比较的时期不对。您拿曹操已经功成名就的时候，和刘备起初只有三个人的时候作比较，时期都不同，怎么能进行比较呢？如果您不进行区分，又怎么能告诉大家在现实中该如何选择呢？

　　在现实中，刘备起初只有三个人时，曹操已经声名远扬。曹操出身宦官之后。所以在做选择时，我们鼓励年轻人去大厂，而不要跟着创业团队冒险，不然面临的可能就是一直被裁员。曹操也有艰难的时候，刘备也有崛起的时候，这就是我们在选择加入他们时需要考虑的。如果您都能开“天眼”，那我就更容易做出选择了。

　　如果不进行比较，纯粹开脑洞，我们双方的讨论就没有意义。但真正回到现实，我要选择什么样的领导呢？是选择一个容易相信我、仁厚且能把下属当成兄弟的人，还是选择一个“宁可我负天下人，不可天下人负我”、甚至会梦中杀人的人呢？

　　反方四辩进行结辩，时间为3分半。

　　本场比赛对方一直在跟我方讲述开脑洞的问题，我方也愿意和你们真诚地讨论。究竟是像你方所说穿越成平民，还是如我方所讲，无论穿成什么身份，都想要救国救民，我方都愿意陪你们真诚探讨。若不穿越成平民，无非就是想活着，关于活着的概率，我方也和你们讨论过了。如果穿越到前期，曹操兵力更多，赢得的战役更多，所以活着的概率更大；如果穿越到后期，你方提到系统，我方也讲系统。就以赤壁之战为例，我告诉曹操不要在刮东风那天出征，那么曹操这场战役就不会失败，我活着的概率也会比你方所说的情况更大一点。在这里，哪一方更能让人活着，相信已经可以比较出来了。

　　你们又提到，说到底是刘备更能听建议，还是曹操更能听建议。你方认为刘备能听建议，而曹操一看出些小问题就会把人杀了。但我方也举证过，曹操相对来说比刘备更知人善任。你方会说曹操杀了这个人、杀了那个人，但要知道，在那个封建专制时代，曹操出于一些原因杀掉杨修等人，是因为这些人忤逆了他。既然知道曹操是这样的性格，我可以选择不激怒他的方式给他谏言，他也能够容纳。比如张绣、魏种，曹操都能对他们委以重任，我为什么不能像他们一样得到重用呢？这就是我方论证的，到底哪一方更能容人。

　　而刘备过于重情义，你方说桃园三结义在现实生活中不存在，但事实上他确实更加重用关羽、诸葛亮这些人。可你方从头到尾都没有论证，为什么我投靠刘备，说的话会比诸葛亮更让刘备听从。

　　所以，这两方比较下来，不管怎样，我们都能看到，投靠曹操，他若希望听我的话，我能活得更好；他若不听我的话，我就跟着他打仗，也能活得更好。

　　再来比较双方所说的建功立业问题。你方说就是要苟着，但我方想说，穿越过去创业不就是为了实现抱负吗？我穿越到那个时代，既有系统，又知道他们的性格和即将发生的事，如果不想建功立业，那穿越过去是为什么呢？这显然不符合我们穿越的设定。

　　既然穿越到三国时期想要建功立业，首先，什么是建功立业？当然是救更多的人、救国救民。如果我投奔曹操，想救更多的人，比如曹操本来要杀10个人，我劝他后只杀了5个人，那我就是更仁义的。相对而言，刘备本来不杀人，我劝他也没什么作用，所以投奔曹操更仁义。其次，我投奔曹操能够结束更多战争。

　　谢谢主持。咱们这场辩论赛中，对方辩友的回答太过夸张了。对方辩友说一句话，我们就得听着。回到我方观点，如果去投奔曹操，就如同去一个难以掌控的战场开车，要么在这个战场上打赢，要么明知必输还得上，可我连这都做不到，对方这样的要求实在不合理。而且到了这一部分，对方要求我方举证，却让自己去劝说曹操少杀点人、做好人，仿佛这很容易做到。而我方却要承担全部的举证责任，这要求也太高了。

　　然后回到辩论内容，如果双方都大开脑洞，比如在什么样的节点去杀曹操，或者说官渡之战可以让曹操转败为胜，那我方也可以说在前期就刺杀曹操。这种不需要论证成本、只靠口嗨的辩论，对于评判比赛的老师来说，并没有太大意义。

　　稍微有意义一点的，我认为是对自我的认知。对方总是建立在那种穿越文、爽文的情境中去讨论，可平心而论，通过这场比赛，我们真的对三国了解那么多吗？评委或许没参与这场比赛，大家平心而论，我们真的对三国的走势、人物有足够的了解吗？其实是没有的。

　　在这种自我认知的情况下，如果都开“上帝视角”，我坦诚地认为，两边都能有好的发展，都能达成目的，这是理想状态。但从自身实际水平来说，就拿我自己来讲，我没有信心穿越回去后就一定能怎样怎样。只能基于我有限的认识，先确定自己能够活下来。在这种选择之下，我方认为刘备更仁义，他不会动不动就砍自己的下属，这是能活下去的一个前提。

　　虽然接下来的内容我们一直没讨论，但我觉得讨论起来会更有意义，那就是该怎么去做选择。对方给出的回应是，把刘备一方比作商人团伙，把曹操一方比作大厂，但总要分阶段比较吧。如果连阶段都不比较，用我方最劣势的时候去比对方最强的时候，这是不合理的。

　　再往后说，我觉得在现实生活中如何选择自己的老板，这个话题更有讨论意义。这部分可以从三个角度思考： 　　第一个角度是在当下环境，特别是退休年龄延迟到 63 岁，甚至以后可能更加延迟的情况下，我们是选择一个相对舒适、领导对自己好一些的环境，还是选择一个高压状态，每天担心自己会不会被辞退。到了 35 岁，我们该怎么办，要一直处于这种焦虑当中吗？我认为选择前者更好。就像延迟退休文件下来后，在办公室里大家都很绝望，不想延迟退休，因为觉得生活已经很辛苦了。特别是在自身抱负较大但能力不是很强的情况下，选择一个舒适的环境，起码在人生的后半段，大部分时间与同事、领导相处时，能让自己身体更健康，多领几年退休金。

　　第二个角度是，从社会层面来讲，我们要成为什么样的领导。老实说，社会更需要刘备这种能把同事、下属当成兄弟的领导，这样下属才更愿意信服。

　　最后是大环境的问题，不要造成结构性的压力，大家都舒服一些更好。谢谢！