开篇明义，定义爱情。爱情是两个人之间基于情感吸引、相互欣赏而产生的亲密关系。爱情可以使人变得勇敢，学会关心他人、承担责任。理智是一种用于认识、理解、思考的能力，或是辨别是非、利害关系以及控制自己行为的能力。基于此，我方认为理智可以使双方的感情长久稳定发展，将从以下两点进行论述。

　　第一，理智可以使我们更加克制外界的诱惑。爱情是一种专一排他的情感，而这一点就体现在爱情中所需要的理智。司马相如由家徒四壁到受汉武帝赏识时，财运亨通。在此期间，卓文君一直不离不弃。而在司马相如欲纳妾时，卓文君没有冲动行事，而是写下《白头吟》，表达对爱情的忠贞。司马相如在收到后，也想起两人的情爱，表达心意。正是因为双方在互相表达的过程中，经过理智的沟通，回想起他们之间的点点滴滴，才有了他与卓文君的感情长久持续下去。因此，理智的人在面对诱惑时，更有可能克制自己的冲动，坚守婚姻的忠诚。

　　第二，理智可以帮助我们有效化解爱情中的矛盾和冲突。爱情中难免会有摩擦和争吵。此时如果任由情绪冲动，说出伤人的话语，做出过激的行为，往往会使矛盾激化，伤害彼此之间的感情。而理智的人在面对矛盾时，能够换位思考，理性分析事情的根源，用恰当的方式沟通解决。在《暮光之城》中，伊莎贝拉与爱德华相识相恋，感情深厚内敛。面对爱情中的坎坷，伊莎贝拉始终保持冷静理智，以坚强的意志和宽容的心态面对一切困难。她明白，爱情不仅是激情，更是责任与担当。理智让她看清了事情的真相，避免了更大的痛苦，他们的感情在艰难中得以维系。在关于理智与情感中吵架是否有必要的讨论中，77%的网友认为没有必要，这表明大多数人在面对爱情中的矛盾时，倾向于用理智的态度去看待，认识到吵架并非解决问题的好方式，过度争吵会伤害感情，体现了理智在处理矛盾时的重要性。

　　综上所述，从一段爱情的长久维系来看，爱情需要理智。理智不是对爱情的束缚，而是对爱情保驾护航的力量。因此，我方坚定认为，爱情中需要理智。

　　针对您以上的问题，我想请问，您的观点是爱情是两个人之间的感情而产生的美好，对吗？我不认同这个观点。

　　我想请您回答一个问题，您经常提到理性分析、处理，或者冷静处理议题，还举了一些例子。那么，对于日常生活中怦然心动、一见钟情这类情况，您认同吗？

　　我不认同，我认为这还未到爱情阶段，只是两个人开始谈恋爱之前的事情。那您方过度强调爱情需要理智，对于您不认同的一见钟情这种毫无理性分析，仅凭瞬间心动的爱情，您如何解释它的存在呢？您不能否认它在现实中不存在吧？我们讨论的是爱情之中，而非谈恋爱的过程。

　　接下来问您第二个问题，在您的叙述中，您说理智代表了忠诚，是这个意思吗？理智和忠诚不能划等号吧？我觉得理智是忠诚的前提，也是忠诚的必要条件。

　　第三个问题，您方的判准是理智是否可以使双方爱情更加长久稳定发展，难道理智一定可以使爱情长久稳定发展？我认为长久稳定发展需要理智，但理智只是一个非常重要的因素。按照您方的观点，您也不否认不理智这个因素的存在，是吗？从长久来看，肯定是理智占主导地位才行，可以有瞬间的冲动，但长久来看必须是理智才行。

　　那您试想一下，如果没有这些感性冲动，哪来恋爱的发生呢？什么叫怦然心动，什么叫“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”，如果没有这种感性冲动，能成就一段恋爱关系吗？这些都属于冲动。

　　感谢主席。开宗明义，厘定先行。我方认为，爱情太过复杂，难以被精准定义。但必须强调的是，本场辩题所讨论的爱情应存在于人与人之间，且爱情的发展必然有一个开始。而理智是一个人认识、理解、思考和决断的能力，包括辨别是非、权衡利害关系以及控制自己行为的能力。因此，我方的判准为：爱情的产生与理智是否有必然联系。

　　首先，爱情产生的本质是生理与情感的冲动，理智会削弱爱情的纯粹性。从生命科学的层次来看，爱情的初始萌芽与人体内分泌的化学物质紧密相关，如苯乙胺、内啡肽等。它们自发地引起情感波动，属于生物本能的反应范畴，而理智则属于大脑的理性分析区域，如前额叶皮层。二者在生理层面存在冲突。所以，爱情产生的整个过程完全脱离理智的掌控。

　　爱情中的情感冲动往往体现为心动。我们常说一见钟情，每一段爱情的开始都是恋爱的感觉在大脑中萌发的过程。两人目光交汇的瞬间，心动便悄然发生。所以我们说，爱是自由意志的沉沦，爱是主观的，是理性之外无理由的空间。

　　其次，理智导致过度权衡，会破坏爱情的自发性。在心动之时，如果过度依赖理性思维，就容易因对方的物质条件、门当户对之类的因素，否定爱情开始的可能性，最终错失灵魂高度契合的人。当人们用理智构建的条件去解构、筛选爱情，爱情就会变得物化，最终沦为一场交易，变得现实且刻板，那些微妙的心动瞬间也会被理性的滤网无情筛除。

　　而真正的爱情往往突破理智的约束，不同的灵魂相互吸引。即使理智在旁频频发出警告，诉说着家庭观念的巨大差异、生活习惯的天差地别，相爱的两人也不会分开。就像灰姑娘与王子的爱情故事，在现实里，当爱人的命运轨迹意外交织，爱情燃起时，他们无畏地穿越世俗的目光，用炙热的爱意书写着只属于彼此的浪漫，勇敢追寻那被爱意填满的幸福彼岸。如此可见，爱情从不被理智所困，它是心与心的默契相拥，是灵魂深处的深情共鸣。

　　最后，爱情是为了追求幸福，而爱情中的幸福来源于情感体验，并非理性规划。不受理智束缚的爱情，更容易实现情感共鸣。如果你对理想爱人预设了无数前提，如性格、收入、外貌等，但当你真正遇到深爱的人时，这些规划和期许便荡然无存。

　　爱就是爱，爱情就像一场伟大的冒险，需要我们勇敢地迈出步伐，去探索、去体验。即使一段爱情遗憾收场，那些非理性的瞬间、奔赴爱情的勇气、毫无保留的信任，早已成为生命中最珍贵的烙印。正如罗密欧与朱丽叶、梁山伯与祝英台的爱情，如果他们因害怕而用理智筑起高墙，阻挡汹涌的爱意，便是对爱情最大的辜负。

　　综上，我方坚定地认为，爱情不需要理智。谢谢！

　　谢谢主席。我刚刚听到您方对理智的定义是一个人用认识、理解、思考、决断来辨别是非和利害关系，是吗？

　　是的。

　　好的，我方对于理智的定义跟您方一样。

　　第二个问题，您刚刚的论点中提到生理上情感源于一种多巴胺的分泌，对吗？

　　对。

　　您提到是由多巴胺分泌产生情感。那我请问，如果两个人在恋爱期间，男方对另一个女生也产生多巴胺，这符合您对于理智的定义吗？

　　不符合我对于爱情的定义。

　　您刚刚提到利害关系，我对另一个人产生了多巴胺分泌，我爱上了她，多巴胺的产生引起了我的情感波动，这不就产生爱情了吗？这与理智有什么关系？

　　是的，但是您同时爱上两个人，这不符合您对理智定义中的利害关系。

　　下一个问题，您刚刚提到爱情一定是为了幸福，对吗？

　　不一定。我方提到的是爱情是为了追求幸福，是引领我们去追求幸福。

　　您提到爱情是为了追求幸福，我会在结辩中给出相关数据。目前在我国，因爱情导致的离婚率达到80%多，您怎么看待这一现象？

　　只是他们之间的爱情消亡了，所以才离婚，这有什么好解释的？

　　您刚刚提到爱情是为了追求幸福，幸福会促使他们结婚，可您又说他们后来没有爱情了。我认为爱情其实是一个非常模糊的概念，所以我对您方爱情的定义存在很大的疑问。

　　首先，我方并没有说爱情一定能带来幸福，我方是说爱情是为了追求幸福。

　　首先明确一个观点，在我向正方一辩进行质询时，他们抛出的观点是理智的前提是忠诚。那么我想请问，当我不理智时，就不能对一个人忠诚了吗？

　　另外，我觉得你们的论点有点自相矛盾。您问我们，如果一个男生对另一个女生也产生了这样的感情，这算什么？若按您这么问，那这个男生的行为不就是不忠诚吗？既然不忠诚，那他不就是不理智的吗？这恰恰论证了我们的观点。

　　还有，您方似乎在曲解我们的意思。我们所提倡的是爱情的纯粹性，我们并未说爱情产生且美好就一定会走向结婚这条路。

　　另外，您刚刚提到了多巴胺，我就此讲一下。有数据显示，多巴胺浓度的高峰能持续六个月到四年左右，平均不到30个月。这是因为恋爱初期的新鲜感、兴奋感等刺激大脑持续分泌多巴胺，但随着时间推移和关系稳定，分泌量会逐渐下降。所以爱情本身就是不理智的，人在爱情发展过程中，难道不是因为不理智才走下去的吗？

　　什么叫爱情？英国演化论学者理查德·道金斯所著的《自私的基因》以达尔文的进化论为出发点，指出人本来就是自私的，任何爱都是自爱的延伸，这说明是基因决定的。了解这点后，我希望对方辩友能明白，如果要获得爱情，难道不是要超越自我本性、超越本能、违背基因去爱对方吗？这恰恰是不理智的体现。

　　感谢对方辩友。

　　我方首先提出一个观点，您方所提出的一见钟情并不等同于爱情。在新华书报的相关论文中提到，一见钟情仅仅是一种源于陌生的熟悉感，它并不代表您所说的爱情，所以您刚刚提出的一见钟情的情况，我在此解释一下。

　　其次，我在问答中提到一段数据，2024年有80%的离婚家庭存在指数暴走、抱怨以及考量对方付出的情况。

　　对于对方的观点，您提到爱情同时指向两个人就不是爱情。我想问，如果没有理智去经营这段爱情，这段爱情究竟会怎样发展？倘若社会如此发展下去，人人都成为多性恋，随意发生关系，这显然不符合您方对于爱情的定义。您方也提到爱情是非常纯粹的东西，而纯粹的东西需要理智去经营。如果大家都抛弃理智去盲目恋爱，社会会变成什么样？人们的价值观、三观又会崩塌成什么样？如果爱情中没有理智的管理，爱情岂不是会泛滥成灾？

　　所以，我方观点是爱情一定需要理智去管理。如果没有理智的管理，爱情就如同路边泛滥的野草野花，随意结合，那人和动物又有什么区别呢？

　　以上就是我的小结，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面将进行四辩对辩环节，时间各位1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方依次进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方：我想请问对方辩手，如果没有理智的输出，您怎么保证您感受到的爱是正确的？

　　反方：什么是正确的爱？我们觉得爱他不就是爱了，您对正确的爱有什么确切的定义吗？另外，如何解释我们常说坠入爱河，而不是自己走入爱河，或者说是跳入爱河？

　　正方：我不理解这几个词有什么区别，它本质上的意思不都是产生了爱情吗？下面我问您第二个问题，您方说爱情引领我们追求幸福，那理智呢？理智在爱情中的作用是什么？

　　反方：理智在感情中的作用是阻碍爱情的发展，阻碍我们更加接近于真正的爱情。坠入爱河与走入爱河、主动跳入爱河不是一个概念，坠入是一种被动的，走入也是一种阻碍爱。按照您方的观点，在您方看来，爱是不可控制的吗？爱是情不知所起，一往情深吗？我看您刚刚在前面的论述中举出了三个例子，提及77%的网友、80%的网友。想问您，这些例子有直接论证出爱情需要理智吗？

　　正方：这些数据摆在这儿，不恰恰是说明了事实吗？我想再请问对方辩友，有一句话是“爱上没什么，爱下去才了不起”，那没有理智，您方用什么办法爱下去呢？

　　反方：如果不开始，何谈爱下去呢？您并没有准确地回答我的问题，那两个数据到底有没有论证出爱情需要理智？

　　正方：不好意思，刚刚可能网络卡顿，您的这个问题我没有听清。两个数据到底有没有论证出爱情需要理智，这个问题我会在我的结辩中回答您。下面我想再请问您方一个问题，您方说爱情产生的时候是不受控制的，是由化学因素决定的，那爱下去呢？爱下去的过程一直都是不受控制的吗？

　　反方：我们先谈如何爱上，才能再接下去谈爱下去。另外，您方并没有回答我方的提问，那两个数据并没有直接指出爱情需要理智，这说明什么？我方也没有调查出准确的数据，这说明爱情是不能用理性来衡量的，冰冷的数字是不能够来衡量爱情的，这恰恰证明了爱情是不需要理智的。

　　正方：您说冰冷的数字不能衡量爱情，但这些数字恰恰就是爱情在客观上的证明，您方难道不承认吗？这些数据有明显地论证出爱情需要理智吗？并且按对方的逻辑……（此处原文未完整表达）

　　正方三辩：感谢主席。请问，您方认为无知和不理智是一个东西吗？ 　　反方二辩：当然不是。 　　正方三辩：既然不是一个东西，那请问，您方的论点是爱情不需要理智，对吗？ 　　反方二辩：对，我方的论点是这样。 　　正方三辩：那么，您方论点“爱情不需要理智”，这句话的意思是否是没有理智，而不是不理智？ 　　反方二辩：是没有理智，不是说不理智。 　　正方三辩：既然是没有理智，那么我再问您，在冲动，比如生气、愤怒，或是处于一种特定氛围的情况下，是没有理智还是不理智？ 　　正方三辩：您方所论证的不受控制的氛围，是处于爱情需要不理智的情况下所论证的，但您方要论证的是爱情不需要理智。不需要理智意味着什么？您方也承认了，是没有理智。没有理智意味着什么呢？您能想象两个没有理智的个体谈爱情吗？并不能，因为这两者之间没有理智，根本不构成爱情的性质。爱情的性质是什么？您能给我一个具体的定义吗？您能解释一下什么是爱情吗？这个东西就像一千个读者眼中有一千个哈姆雷特一样，您能解释爱吗？

　　正方三辩：那么我请问，爱情是否是人与人之间的？这在您方一辩稿中提到过。 　　反方二辩：对，是人与人之间的美好情感。 　　正方三辩：既然是人与人之间的，那么是否认为这种人与人之间的情感需要理智？ 　　反方二辩：为什么人与人之间的就一定需要理智呢？ 　　正方三辩：您一直在强调我没有反问的权利，那我现在问，如果没有理智，您有什么资格去谈这是爱情？您是通过什么来确定这是爱情呢？ 　　反方二辩：那您方也没有理由说它不是爱情。 　　正方三辩：我想问，您是通过什么来知道这是爱情的？一见钟情难道不算爱情吗？而且您方没有明确的定义来表示一见钟情就是爱情。也就是说，你们并不知道通过什么去判断爱情，是吗？ 　　反方二辩：我方对爱情没有明确的定义。 　　正方三辩：你们既然对爱情没有明确的定义，那又怎么去判断什么是爱情，什么不是爱情呢？ 　　反方二辩：你不能这么说呀，爱情就是……

　　下面有请反方三辩盘问正方。请问正方指定哪一位辩手？正方二辩。下面由反方三辩对正方二辩进行盘问。

　　反方三辩：对方辩友认为爱情需要理智，那么对方辩友是否认可物质比真爱更重要呢？ 　　正方二辩：不认同。

　　反方三辩：第二个问题，对方辩友是否认为疯狂的爱是无意义的，落实到婚姻生活中还是需要物质做支撑的，对吗？ 　　正方二辩：首先，我并不理解疯狂和冲动有什么区别，我认为疯狂并不等于冲动。 　　反方三辩：你没有明确回答我的问题。的确，疯狂就是冲动，疯狂的爱情无意义。请你方正面回答我方的问题。 　　正方二辩：首先，我认为疯狂并不属于冲动，疯狂是完全丧失理智，而冲动它仅仅只是压制自己的理智。您说疯狂的爱情有什么意义？我认为疯狂的爱情就是没有意义的。 　　反方三辩：那你认为落实到婚姻生活中还是需要物质做支撑的，对吗？ 　　正方二辩：不是，我刚才已经说过，爱情并不需要物质去支撑，但它需要理智，谢谢。 　　反方三辩：那你所说的理智代表什么？ 　　正方二辩：理智在我方一辩稿中有体现。我方对于理智的定义是，一个人用以认识、理解、思考和决断的能力，辨别是非利害关系和控制自己行为的能力，谢谢。

　　反方三辩：如果一个女生在年迈时失忆了，你方认为爱情需要理智，那么在这种情况下，你方该怎么对待这个失忆且不能给生活带来任何经济基础的女生？ 　　正方二辩：不好意思，没听清楚，能再说一遍吗？ 　　反方三辩：如果一个女生在年迈的时候失忆了，你方认为爱情需要理智，那么这个时候你方该怎么对待这个失忆且不能给生活带来任何经济基础的女生？ 　　正方二辩：她失忆了就是失忆，跟年不年迈有什么关系呢？她失忆就是失忆，难道冲动能使她不失忆吗？我不理解对方辩友为什么一直在强调冲动。你们说爱情需要理智，那在什么情况下你们才会做出理智的选择，这个理智的表现是什么？ 　　反方三辩：你能理解成让我举个例子吗？ 　　正方二辩：对的。 　　正方二辩：比如说，今天晚上可能有两个人去约会，但是他们并没有什么经济基础，那他们选择住在一起，那难道他们这时候不应该克制自己的冲动，不去做一些其他的事吗？ 　　反方三辩：对方辩友认为，没有经济基础就不可以让自己的爱情更加丰富、美好吗？ 　　正方二辩：不好意思，更加丰富并不等于做那些有的没的。 　　反方三辩：想问一下对方辩友，在一个特殊的日子，你的伴侣给你精心准备一个礼物的时候，你会冷静下来分析礼物的成分还是表达感动？ 　　正方二辩：首先我会去表达感动。

　　感谢主席。

　　其实在刚刚的讨论中，我们发现对方已经承认“没有理智”和“不理智”是两个不同的概念。在对方一直以来的论证中，他们一直在提及感动、冲动等浪漫因素。但这些浪漫因素究竟是“没有理智”还是“不理智”呢？很明显，它们属于“不理智”，是做出不理智的选择。

　　实际上，对方一直没有论证“爱情不需要理智”，他们论证的其实是“爱情需要不理智”，这两者是不一样的。“不需要理智”代表的是“没有理智”，而非“不理智”。“没有理智”意味着什么呢？理智的定义是通过认知和判断来认识事物，如果没有理智，就说明缺乏认知和判断的能力。

　　比如，今天我冲动地想吻对方一下，这不是“爱情不需要理智”，而是“爱情需要不理智”。如果爱情不需要理智，那可能就不是冲动地想吻对方，而是冲动地做出一些更奇怪的行为，我们很难想象两个失去理智的人坐在星空下的场景是浪漫的，或者充满不确定性。

　　对方刚刚提到了一见钟情，请问，一见钟情就等同于爱情吗？对方对爱情都没有明确的定义，又如何说明一见钟情就是爱情呢？哪些特质能表明这是爱情呢？我方已经对爱情有了明确的定义，爱情并不仅仅存在于最初的阶段，而是一个长久、持续的过程，这才是爱情。并非见到一个人，甚至见到一头猪，产生了所谓的“一见钟情”，那就是爱情了，这显然不是爱情。

　　谢谢。

　　感谢主席。

　　对于本环节，我方询问物质是否比感情更重要、是否比真爱更重要，对方的答案为否定。很荣幸对方与我方观点达成共识，真正的爱情是需要两个人彼此相爱并愿意为对方付出一切的，而不是去在乎物质和合适，所以爱情是不需要理智的。

　　对于对方辩友所回答的第二个问题，我方认为，在婚姻之中，考虑物质是因为不幸福、缺乏安全感。但如果双方是发自内心地爱，他们会不离不弃地对待对方。因此，真爱本身就是一种让人有安全感的保障，真爱不需要理智。

　　第三个问题，我想给对方举一个例子。我方在电影《恋恋笔记本》中了解到，女主艾丽失忆了，她的丈夫诺亚就细心地向艾丽讲述他们的恋爱历程，之后艾丽会短暂地恢复一段时间的记忆，而这时年迈的诺亚就会叫艾丽小甜心，想尽各种方法向艾丽表达爱意。然而没过多久，艾丽又失忆了，她抛开诺亚，甚至不知道诺亚是谁，这让诺亚很伤心。终于在艾丽最后一次恢复意识的时候，诺亚陪着艾丽说话，两个人手牵手共同告别了这个世界。我方认为，真爱是至死不渝的，虽然他们在相爱中去世，但他们的行为并不是不理智的，他们的爱情也没有消失。因此，在面对真爱的时候不需要理性，因为双方都是彼此的唯一，都会对彼此不离不弃，让彼此获得真爱，并不需要理智来维持。

　　第四个问题，对方回答表达感动。对方所说的没有钱就不能去做一些娱乐活动，在薪资很低的情况下还去准备高昂的礼物，这说明了爱情是两个人用真心来表达爱，而不是用金钱来衡量。

　　感谢主席。那么我想请问，对方是否同意我所说的“爱情需要不理智”这一观点？

　　不对，首先我们论证的是爱情不需要理智。爱情是情感的自由流入，我们应该让情感自由发展。如果强行给爱情套上理智这个“帽子”，可能会使爱情变得冰冷僵硬。

　　请问对方辩友，难道没有理智的爱情就上不了台面吗？对方认为没有理智的爱情就不是爱情吗？需要明确的是，既然没有理智，又如何判断产生了爱情呢？若没有理智，就没有作为爱情的资格了。

　　爱情是什么？爱情是人与人之间存在的一种关系，并没有人能对爱情进行解剖，也没有说明爱情是通过什么来判断的。

　　那么我想问，我是否可以通过判断对方观点是论证“不需要不理智”还是“不需要理智”，来判定您方观点是否成立？

　　我方一直论证的是爱情不需要理智。而且我方在判断爱情是否产生时，依据的是有无灵魂的契合和情感的交流。当我们产生灵魂的共鸣时，就说明产生了爱情。

　　您方一直在说我方论证的是“爱情是不理智”，这有扣帽子的嫌疑。如果您方觉得爱情一直需要理智，那还会有最初纯粹的爱情吗？您方从未有数据证明我方的爱情是不纯粹的。

　　我方还有一个问题，您刚刚在结辩中是如何从“需要物质”推断出“不需要理智”的？

　　我方这里有一个数据，在爱情心理学中，一项针对500对情侣的调查显示，80%的受访者表示，在恋爱初期，他们都会做出一些不计后果的事情。这些不计后果的事情说明他们并没有进行理智规划，这不恰恰说明爱情不需要理智吗？

　　那您方一直在说爱情需要理智，如何论证没有理智的爱情，依然可以带来令人心向神往的幸福呢？

　　您方的数据只是表明在爱情初期，情感是冲动的。我们不否认爱情产生时需要有冲动，但我们想论述的是，在爱情中是需要理智的。我们只是论证需要理智，并非否定您方所说的冲动。

　　我方并不只是论证爱情的产生，也讨论了爱情的发展。爱情是情感的流露，如果让爱情自由发展，为什么要用理智给它套上枷锁呢？这不会让爱情变得更加冰冷、僵硬吗？

　　刚开始你们将爱情定义在人与人之间，而对方辩友说爱上一头猪不太现实，所以把这个情况排除了。但您方还没有回答我最初的问题，没有理智的爱情就上不了台面吗？这不算是爱情吗？

　　我想说，您方对爱情的定义如此模糊，将爱情描述得如此神圣、高大上。那么请问，爱情真的是如此神圣的东西吗？不，它不是。爱情只是两个人之间的一种普通现象，没必要将其描述得模糊又神圣。如果它是一种现象，就必然能被解释，只是我们尚未知晓而已。

　　您方将爱情描述得如此玄幻，不用科学去解释，那根本无法了解爱情。既然无法了解爱情，又谈何说爱情中需不需要理智，或者谈论爱情的各类特质呢？我想问这些问题。

　　您方认为爱情是人与人之间的关系，我方对爱情没有明确定义。那我想请问，既然说是人与人之间的关系，那我和另一个人分手了，难道就说明我们之间的关系破裂，以后就一定没有爱情了吗？离开他了，难道就不能再爱他了吗？

　　您方这个观点让我有些不理解。为什么分手？难道不是看到了对方不好的一面，理智促使您分开，重新考虑两人的关系吗？这难道不是理智的体现吗？

　　难道两人分开一定是因为理智考虑吗？难道不可能是因为一时冲动吗？这一点您不可否认。

　　如果说是因为一时冲动分开，那和好呢？也是因为一时冲动和好吗？难道不是冷静思考之后，通过理智觉得对方有好有坏，所以愿意接纳他的坏，也享受他的好，这难道不是理智吗？

　　您也承认可能是因为一时冲动，但如果只是一时冲动，没有考量，那这不是爱情，而是小孩过家家。谢谢对方。

　　感谢主席。今天这场关于爱情的辩论，本质是在探讨人类对原始的情感冲动是否应该被理性框架所驯服。

　　今天我方的论证思路特别简单。首先，我方指出爱情的产生是生理性本能与情感自发性的体现。其次，我方通过生命科学的事实指出，爱情是大脑中多巴胺与苯乙胺制造的化学风暴，而人在陷入爱情时，前额叶皮层会出现明显抑制，这种生理机制就是自然赋予我们的防干扰装置，它让理性暂时退场，才能让纯粹的情感破土而出，从而论证了理智会削弱爱情的纯粹性。

　　而孕育爱情最主要的是破除理性的勇气。梵高在星空下颤抖着换下第一笔时，不会计算颜料的成本；贝多芬创作《致爱丽丝》时，不会斟酌音符的市场价值。真正的创造永远属于非理性的冲动，而爱情作为人类最伟大的精神创造，又怎么会被条条框框所禁锢呢？所以，理智导致的过度权衡，会破坏爱情的自发性。

　　接下来分析对方辩友的观点。对方辩友今天强调两点。第一点属于张冠李戴，对方辩友用忠诚混淆理智的概念，我们姑且不论。第二点，对方辩友强调理智能化解矛盾。那我们来谈谈对方所说的化解矛盾是什么。矛盾是生活中的矛盾，对方辩友将爱和生活混为一谈。我方不否认在以后的生活中需要理智来协商，但这并不是爱情中的理智。所以这个论点属于对方辩友对于矛盾的边界模糊，不攻自破。

　　接下来看一下攻防情况。首先，我方达成一个生物学上的共识，所有的爱情始于冲动。其次，对方辩友在这个基础上展开了非常荒谬的言论。 　　第一点，对方辩友居然给爱情下了一个准确的定义，千年未解的爱情谜题居然被对方辩友准确地定义了，对方辩友真是太理智了，以至于不能够准确地理解爱情，便匆匆忙忙下了个定义。 　　第二点，对方辩友举了大量的数据妄想论证爱情，但是面对我方发问，对方辩友不能证明这些冰冷的数据能够证明爱情。这个事实告诉我们，爱情不能用理智的那一套冰冷的理论来证明。 　　第三点，对方辩友有迷之发言，他们告诉我们，无理智的爱情就是滥交，这很荒谬。学生时代的怦然心动、牵手拥抱这么浪漫的事情，却被对方归为滥交，着实可怕。

　　对方辩友对于爱情，一旦动用理智去思考这个问题，你们之间的感情其实早就已经出现了问题。就像中学时代，如果你早恋或陷入暗恋被老师抓住，或者被妈妈发现，妈妈通常会问你：“那个女生她到底哪里好？”这时你会很紧张，然后开始思考她到底哪里好，你的脑子中开始出现一条条被理性确定的优点。但在爱情中你从来没有考虑过这些事情，爱情是一个个全权包裹的温暖，是由爱支撑起来的全情投入。你不是因为理性的算计，觉得对方满足了你的种种条件才跟对方相爱，这就是爱的感觉。爱在本质上是非理性的，它不需要理由，爱是全情投入的那种忘我的热情。

　　有句话叫做“爱情使人成为了人”，感性是人的特性，而理智是神性的代表。“爱到忘情”，各位，神是不需要爱情的，需要爱的只有渺小且伟大的人类。我们知道，人类因渺小而深爱，因爱情而伟大。

　　对方自己说了对爱情的限度，称一见钟情不属于爱情。那周恩来为什么会说“唯有你，我希望有来生”呢？为什么余光中说“月色与血色之间，你是第三种绝色”呢？徐志摩说“若你安好，便是晴天”，这是为什么呢？我希望对方四辩在总结陈词的时候可以给我解释一下，谢谢。

　　好，感谢主席。刚刚在对方四辩讲话的过程中，我也很仔细地在听。首先我想说的是，对方四辩真的给我们扣了很多我们没有承认的帽子。

　　首先我来说我的观点，我方认为爱情是流动的，不是只靠冲动爱上某个人，这不叫爱。爱情的产生是冲动，我们不可否认，但在爱情产生之后的相互交往才是在爱情中，所以爱情中是需要理性的，爱情也是需要理性的。

　　下面我这里有一个数据，刚才是在我结辩的时候要说。全国离婚率的变化，根据民政局的数据，从2010年至2019年，离婚率从2%上升至3.4%，呈逐年上升的趋势。然而在2020年，离婚率首次出现下降，降至3.1%，这一趋势在2021年继续，离婚率进一步下降，主要得益于离婚冷静期的实施。

　　这里我想说，离婚冷静期难道不是唤醒了婚姻双方的理智吗？用一个月的时间，让他们用理智来思考这段感情，用理智解决情感中的问题，这样我们的爱情才能够长久。

　　另外，对方辩友说理性暂时退场才产生了爱情，而多巴胺也只有几个月，在几个月之后都会慢慢下降。恋人刚认识的时候都自带光环，对方的一切都长在你的点上，他看起来是那么的完美，无可挑剔。但是在一段时间过后，光环散去之后，冰山下的部分会逐渐浮出水面，你会发现原来他也有那么多的不堪。难道是他变了吗？我看未必。爱情一开始在荷尔蒙、多巴胺的作用下，使我们自动忽视了很多客观的东西，取而代之的是不切实际的想象。人是很容易欺骗自己的，你对所有事物的感受始终来源于你脑海中的想象。其实没有绝对的客观，但要保证不能被想象占据头脑，要让理性有一席之地。

　　爱是情感与能力的结合。如果光有感情，那情感就占据主导。当你爱上虚幻的泡影，破碎是早晚的事儿。如果光有能力，爱就变成了技术，而不是记忆，丧失了灵魂。说到底，在爱情中始终要保持一部分的理智。

　　此外，个人认为忠诚与理智是分不开的，不能把二者分割开来。忠诚是在理智的基础上产生的，在理智地解决爱情中产生的矛盾和问题的同时，也是对自身爱情的负责。

　　爱情不止有轰轰烈烈，也不可能一直都是轰轰烈烈，还有平平淡淡的生活。一个人不可能轰轰烈烈之后就忽视存在的问题，这样的爱情一定是不可能长久的。在爱情中存在着伤害和欺骗的风险，而理智能够帮助人们辨别真假，保护自己的利益和尊严，它能够帮助人们警惕潜在的危险，避免受到伤害。害人之心不可有，防人之心不可无。在清醒的认知之下，我热烈真诚地爱着你，所有产生的问题和矛盾，我对这段感情负责，所以我会理智地去谋划我们的生活，延续我们的爱情。

　　所以，在爱情中需要理智。谢谢！