各位好，正方一辩尹其翔，主席好，对方辩友好。 　　正方二辩冯思雨，主席好，对方辩友好。 　　正方三辩刘雨梦，主席好，对方辩友好。 　　正方四辩齐涵瑞，主席好，对方辩友好。

　　欢迎正方的到来，下面有请反方同学做自我介绍，有请。

　　反方一辩吴一鹏，主席好，对方辩友好。 　　反方二辩施凌时，主席好，对方辩友好。 　　反方三辩管桐屹，主席好，对方辩友好。 　　反方四辩戴雨辰，主席好，对方辩友好。

　　同样欢迎他们的到来。

　　主席、各位好。“草台班子”最早指在经济不发达的时候，人们搭建的临时戏台子。台上的演员可能没有经过严格训练，也没有精密的设备，演出或许也未经过严格彩排。但在那个艰难困苦的时代，草台班子依然为我们的生活增添了许多色彩。

　　如今，“草台班子”已成为网络流行用语。它最近一次火起来是在2025年刚刚结束的春晚。大家发现春晚存在大量失误，比如主持人龙洋一开口就破音，主持人开场时声音无故扩音。同时，彩排过程中还有大幕突然落下的情况，甚至主持人让撒贝宁说话时也出现状况。像春晚这样的舞台都会出现大量差错，所以人们感叹“世界是个草台班子”。

　　然而，在相关评论区里，除了有人质疑主持人的专业素养，还有另一种声音认为，今年的春晚相较于往年，由于这些失误的出现，似乎变得更有人情味了。这说明我们这个世界并非严丝合缝，但恰恰是这种不完美，证明了人们是真实的，有自由选择的权利，能够对周遭有所改变，而不是像螺丝钉一样，成为社会运转机器的一部分。

　　我方将从两个方面证明世界是个草台班子。

　　第一，事实上世界就是一个草台班子。从我方刚刚提到的春晚例子，到现实生活中大量失误、荒谬的事情都能体现。比如前几年闹得沸沸扬扬的“鼠头鸭脖”事件，从图片上看明明是鼠头，但官方下场后却将其定性为鸭脖。哪怕是严谨如政府的统治，在遥远的西方，美国的某些州甚至将监狱、学校和医院私有化，而非公立化。再往前几年，新冠疫情期间，美国政府宣扬把消毒水打进血管可以治疗新冠，竟有大量美国民众相信并照做。由此可见，世界并非严丝合缝地运转，并非社会机器经过运算后的程式化结果，而是一个草台班子，时常会出现错误和偏差。

　　第二，对方后续可能会指责我们，如果世界是个草台班子，那是不是很可怕，意味着世界时时刻刻可能面临崩坏的危险？并非如此。当我们认定世界是个草台班子时，要知道每个人都是这个草台班子上真实的演员。一份光鲜亮丽的工作背后，可能每个人都在做着辛苦的工作，甚至是为上司和老板收拾烂摊子。在这个草台班子里，主角和配角的界限并不分明，任何小角色和小人物都能凭借自身能力登上舞台。这个舞台或许破旧、残破，充满意外和错误，但每个人都能在上面演绎出自己的故事。没有人会因为这是个草台班子，或者它终将落幕，就不认真去表演。在这样的舞台上，所有人都能成为自己生活的主角。

　　志峰辩友你好。您提到网友剪辑出一个将近2分多钟的视频，总结了今年春晚出现的失误，并据此说世界是个草台班子。但您认为专业人员出现失误，就能说明整一场表演是草台班子吗？

　　在如今这个时代的互联网语境里，“世界是个草台班子”这句话广泛使用的场景就是如此。大家觉得哪怕原本安排得严丝合缝，可失误的出现会让大家觉得这个世界不是严丝合缝的，是有误差和偏差的。

　　好的，对方便友。您说世界不是一个草台班子的原因之一是每个人都是自由主体，但我们认为这并不正确。世界其实是有主角的。因为无论事情如何发展，人类历史上的各种戏码一次又一次循环往复地上演着，仿佛有其逻辑。请问您如何解释这一点？

　　我稍微解释一下，如果世界不是个草台班子，比如它是个维也纳大舞台，那个舞台距离我们太过遥远，我们这些普通人可能终其一生都登上不了那个金碧辉煌的舞台。而世界如果是个草台班子，意味着人人都可以在上面演一出戏。因为在这个舞台上没有所谓的C位和主角，人人一旦登上舞台，都可以做自己生活的主人。所以我承认这个世界可能有主角，但在草台班子的世界里，人人都是主角。因为它是草台班子，上面没有经过严格训练分出咖位，也没有经过多次紧密、严丝合缝排练确定每个人的台词。只要登上这个舞台，甚至随时随地登上舞台，都可以表演，甚至下面也会有观众为你喝彩。所以从价值层面讲，把世界当成是个草台班子，是一个更好的主张。

　　虽然每个人的故事不同，但整个世界是一个整体。每个人的人生经历在世界这个整体面前微不足道，不过世界这个整体在运行上是有规律的，世界历史上各种各样的经历一次次发生。然而，这并不能证明世界不是草台班子。这里存在一个论证义务的区分，今天反方论证世界有规律，不能证明世界不是草台班子，因为我方列举了大量不符合规律、人伦、道理和逻辑的事件仍在不断产生。所以反方列举大量未发生的场景，完全影响不到正方论证存在很多荒谬糟糕的场景。因此，在论证义务上正方依然可以证成观点。所以反方必须举证一条机制，告诉我们事情是严丝合缝的，不会像我方所说的那样，时时可能产生错误、风险，甚至像春晚这样的舞台都会发生各种意外场景，但目前反方似乎并未做到。

　　时间有限，我目前就提一条，那就是少数人剥削多数人。

　　主席好，各位好。人类从诞生至今已经走过了300万年，在这300万年的历史中，人类的长相变了，习惯变了，在人类活动的影响下，世界的样子也变了。

　　可无论再怎么变，我们都能从历史的进程中总结出某些规律，这些规律在一遍又一遍地上演。这个规律的剧本每一次好像都有新的亮点，但你都能从一个个鲜活的角色镜头背后发现一个“鬼导演”。他好像从来没有改变过，像提线木偶一样操纵着台前的演员和道具。而在这一遍又一遍的表演之下，这个“鬼导演”越来越专业，越来越熟练，戏剧越来越精彩，越来越有冲突感。如果你能发现这个“鬼导演”，你就知道这个世界从不像它看起来那样是一个草台班子。

　　要了解“鬼导演”，必须要了解他的把戏。“鬼导演”最喜欢的戏码叫做少数人控制和剥削多数人。在他开始当导演的时候，他不知道怎样设定一个具体的少数人，于是他最先选中了女人。在氏族社会里，女人成为了图腾，成为了最高权力者，成为了资源汇聚的焦点。

　　随着舞台越来越丰富，他发现女人无法承担起少数人的主角，于是把主角又换成了男人，后来又换成了拥有土地的人。有时候他发现只拥有土地的主角不够鲜明，他要将主角设定为拥有土地的上帝代言人，或者是拥有土地的贵族子弟。再后来，拿土地做文章已经无法满足舞台的需要了，于是就有了像罗马一样的技术，以及被技术抽离出的资本和生产资料。

　　“鬼导演”的把戏越来越熟练，在这部剧里，他熟练到什么地步呢？他导演下的那群多数人甚至几乎完全失去了当主角的机会，却拍手叫好，高唱着一些口号，比如自由、民主之类的。

　　这个剧还在继续下去，“鬼导演”的技巧已经越来越高了，像极了一个无限成长的连环杀手。他甚至开始创设符合自己意志的敌人，操纵着敌人的红色幕布一点一点地降下去。可作为观众的我们却发现，这个敌人还是一样的戏码，敌人只是“鬼导演”的鬼把戏。

　　或许有一天，“鬼导演”会被东方神秘力量打败而消散，可直到今天为止，“鬼导演”还是那个操纵一切的“鬼”。而他的作品集——少数人控制和剥削多数人，无不证明，“鬼导演”的世界根本不是一个草台班子，而是越来越丰满的百老汇。

　　其实我们相信总有一天“鬼导演”也会完蛋的。最简单的道理就是，当人类文明消失或者地球爆炸了，“鬼导演”自然就跟着一起消亡了。

　　如果真的有外星人，他们如果能在时间的长河里发现人类文明，发现“鬼导演”活过的痕迹，那这群外星人就会知道“鬼导演”的真实姓名，他的名字就叫人性。人性让人类的文明史成为了最有冲突感、最有戏剧性的剧本。别说草台班子了，他导演的戏剧绝对是戏剧史上最璀璨的一颗星。

　　因为外星人都不明白，为什么人总要在他们自己最好的时候勾心斗角，停下脚步，转头看看自己人，然后把他们屠戮殆尽。外星人会记住十字军，会记住波德平原上的坦克，会记住成吉思汗，会记住太平天国。当他们看到一个中国作家预测出降维打击的时候，他们会说，这才哪到哪，杀死人的并不是我们这些外星人，而是生活在人类影子里的“鬼导演”。

　　谢谢。

　　主席好，对方辩友好。我只想请问对方辩友，刚才您提到一个观点，认为在人类发展过程中存在某种规律。但我想说，我们的规律是事后总结的，并不能直接说明事件本身是科学的。请问您如何看待这个观点？

　　我的观点是，某些现象一遍一遍地上演，且内核相同，这意味着是对这个内核在一遍一遍地演练，并且越来越熟练。但在长期的进化适应过程中，并没有人事先知道规律，我们都是在不断试错的。所以，基于此并不能说明世界是科学的。而且，我们以科学的方式去认识这个世界，不代表这个世界本身就是科学的。

　　我压根没打算论证这个世界是科学的，也没打算论证这个世界的严丝合缝体现在它的科学性上，而是体现在“鬼导演”身上。

　　我来问下一个问题。我们设定一个实际场景，最近网红和短视频兴起，在短视频平台上，经常会有网红突然爆火。请问，这样毫无规划的爆火，能否说明这个世界是按照科学轨道运行的呢？

　　我跟你说，网红群体和演员群体最能体现我方所说的“鬼导演”。因为很多人就像您方觉得那样，以为自己能掌控一切，可实际上他们是被剥削的大多数。网红难以持续走红，他们如走马灯般更替，很多人爆火后，在流量的裹挟下慢慢销声匿迹。而且，优质内容是在网红和短视频制作者的摸索中前行的，不能说它是按照一个既定轨道进行选择的，并没有人能事先预料。

　　正是因为是大多数才会出现这种情况，如果是隐藏在背后的少数，他们或许能一直保持热度。

　　由于时间问题，我换下一个问题。刚才也提到了政治方面，我想请问，现下全球气候变暖问题虽有国际社会的《巴黎协定》等举措，但各国的减排目标执行力度参差不齐，这是否意味着世界应对这类重大问题是像草台班子一样呢？

　　如果换到具体的政策问题里，怎么说呢？处理得专业与否、会不会有失误，和它本身是专业团队还是草台班子并无关系。比如春晚，很多大家认为的好春晚，里面也充斥着大量失误，但所有人仍评价它是专业的春晚。

　　我们刚才提到了“鬼导演”的观点，我还想再提几点。比如庞大的帝国会在一夜之间覆灭，请问这是哪一个“导演”能事先知道的呢？这是一种随机性。你去搜一些曾经辉煌后倒下的资本家的名字，就知道他们的倒下充满了随机性。

　　对方辩友好，我方所说的“鬼导演”指的就是人性。在人类历史上的各种战争、政权更替，还有我们所提到的多数人不许少数人，都是人性在作祟，是人性中的阴暗面在起作用。

　　我方所说的世界是一个整体，而对方则把“世界是个草台班子”落到了个人身上。我方十分能够理解，因为整个世界是由所有人组成的，所有人都有人性，所有人的人性汇聚成了一个宏观的整体，推动着人类社会的运转，形成了人类社会的规律。

　　在人性的作用下，世界上的各种情节一遍一遍都在上演着。所以说，我方认为世界不是个草台班子。

　　主席好，对方辩友好。我方坚定认为世界是个草台班子，下面回应对方的观点。

　　对方刚才强调世界的运行是有轨道的，是存在规划性并且按照轨道进行的。但这些只是表象规律，只是对常见现象的一个总结，无法涵盖所有的变化，规划也常因意外而落空。而且，我们不能忽视变数对主导方向的实质性影响。表象可能是规律的，但内里的运动是无序的。相当于我们以科学的方式认识世界，是给无序披上了一件外衣。

　　下面我从几个方面来讲。从社会层面来看，许多重大项目的推进极具草台班子的特征。就像某城市建造大型体育场馆，原本计划按时完工用于重要赛事，可施工中地质复杂、资金短缺、设计变更等状况不断。施工团队临时调配人力、更改方案，甚至就在我们开赛之前，反方辩手的点位都还在调整，这就是草台班子的体现。

　　再从科技创新的角度来讲，互联网行业发展迅猛，各种新元素不断涌现。很多创业团队靠着一个看似可行的创意，匆忙开始研发产品。在没有完善市场调研、技术储备不足的情况下，边开发边摸索。在小公司发展过程中，不断调整业务模式、技术架构，甚至团队成员也频繁变动。不少成功的互联网企业都是在摸索中成长起来的。

　　对方辩友刚才说掌握这个草台班子的导演叫“鬼导演”，对方二辩说这个“鬼导演”是人性。那我想问，突发疫情这件事是哪个人性或者哪个“鬼导演”安排的呢？

　　对方都没有听我们一辩的理论，我们一辩里面说这个“鬼导演”就是指的人性，这是我们的逻辑。

　　第二个我想回答对方说的历史的随机性的问题。请问这样的问题在历史上没有发生过吗？如果我们举一个随机的例子，比如说牛顿头上的那颗苹果是一个随机性的问题，可是它背后却有着工业革命之前长期以来的技术积累和支持，这难道不是一种规律吗？

　　那对方还是没有回答我的问题，是哪个人性安排了我们遭遇突发疫情、突发飓风、突发地震呢？对方请正面回答我的问题。

　　不是说哪个人性安排，而是说这一系列事情背后都能体现一个规律，就是少数人控制多数人的利益。

　　对方刚才说可能有一些变化无法涵盖在我们所说的规律当中，但是对方不要忘了，规律不是一成不变的，而是随着历史的长河不断总结的。可能这些变化当下不是规律，但随着历史的总结，它们慢慢也会成为一种规律。不要忘了，个人是有限的，而人类的延续是无限的。

　　对方辩友，我再请问对方辩友一个问题，对方所说草台班子的核心是什么？核心就是指不能很好地运转。在网络用语上可以理解为表面上大家都光鲜亮丽，但实则各自有各自的问题，充满混乱。

　　我想起对方应该说过，如果世界是个草台班子，那么人人都能成为主角。那我想说，主角和配角本身就有一种主次关系，如果人人都是主角，那何来主角和配角呢？我们所说的人人都可以成为主角，是成为自我的主角。

　　不对，您方一辩跟我说，每个人都可以成为这个台子上的主角，去演一台京剧的戏。我想再请问对方一个问题，我方认为如果您方觉得没有特别的主角，但实际上是有的。

　　我想让对方辩友明白一个问题，您方需要论证世界能良好运转、世界没有混乱，您方要论证它一直能良好运转。而我方已经给出了例子，证明它不是良好运转的，它是充满混乱的。您方要论证您方观点，就要论证它一直是良好运转的。我方给出了个人层面充满混乱的例子，您方就说世界是由个人组成的，不能因为个人出了混乱就论证世界出了混乱，但您方也承认了世界是由个人组成的，那个人层面的混乱就不叫混乱吗？

　　下面有请正方三辩盘问反方。请问反方哪位辩手接受盘问？

　　反方四辩。好，有请。

　　正方：你方所说这个世界不是草台班子的一个理由，是它有轨道，然而这个轨道也是人性。但是，这个人性跟这个世界的随机性以及混乱度有什么关系呢？请你方给出论证。草台班子只是我们一个形象的比方。

　　反方：我方认为世界不是草台班子，是因为它背后存在一个底层逻辑，就是少数人支配多数人的利益。

　　正方：世界有很多种底层逻辑，难道仅仅因为一种规律就能说明这个世界是有逻辑的吗？如果这个世界是有逻辑的，那请问这些天灾人祸难道都是所谓的人性来进行演绎、支配的吗？

　　反方：首先，世界上存在很多的逻辑、很多的规律，那这有规律不就与你方草台班子这种无序混乱的状态相矛盾了吗？其次，你方所说的天灾人祸，人祸不就是因为人性所造成的吗？天灾的危害在于它发生的时候，会因为这个人性，也就是我们所说的“鬼导演”，即少数人支配多数人的利益。这些少数人受人性的作用和影响而去损害更多多数人的利益，就好像疫情的时候，富人能优先得到救济，而穷人只能听天由命一样。

　　正方：首先，这个规律不能说明这个世界是不是混乱，因为规律是人总结出来的，大部分可能符合，但你方给出的论证并不是很合理。然后，你再说少数人剥削多数人，那在原始社会，生产资料公有制，甚至将来我们未来社会进入到社会主义时代，依旧是这个人性做“导演”吗？那如果这个规律变了，是否就证明你方所说的这个世界一直有逻辑性是不存在的呢？

　　反方：首先，规律不是一成不变的。其实在我方一辩的立论里面，已经说明了从古到今，都是少数人支配多数人这个逻辑。至于未来会怎么样，在自由辩环节，我方一辩会给你详细解答。

　　正方：你方所说少数人支配多数人，那请问你说的起义，即人民对上方的反抗就不算在内了吗？

　　好，正方时间到。

　　下面有请反方三辩盘问正方。请问正方哪位辩手接受盘问？正方一辩，好，有请。

　　在您方整体论述过程中，您方提到了随机性。我想问，随机性是草台班子独有的特征吗？草台班子的一个重要特征是随机性，但能论证出只要具有随机性就是草台班子吗？至少，无论反方讲什么鬼导演、大舞台、百老汇，那都不是随机性。反方自己论证的内容是，社会世界有一条一成不变的、具有普适性的轨道，遵循普遍规律，这就是反随机性的。所以正方如果能证明存在随机性，就证明反方的观点不成立。

　　接下来下一个问题。您方四辩提到，只有在草台班子里，每个人才能做自己的主角。那我想问，不在草台班子里就不能做自己的主角吗？在您方视角下，如果像您方讲的那样，这个世界是有“鬼导演”的，那所有人不过是被“鬼导演”玩弄的傀儡，就没有主角了。所有人不过是被时代的洪流裹挟着向前，而只有世界是草台班子的时候，我登上舞台，随时随地、此时此地，哪怕就像我现在发言的这个时间，如果世界是个草台班子，有对方同学听，有我的辩友听，有台下的观众听，那我就可以做主角。可如果是“鬼导演”运行的世界，所有人只是被归类，没有自由选择的意义和价值，人们是做不了主角的。

　　我方所说的“鬼导演”，对方要明白一点，我方所说的“鬼导演”并不是说真的会操控一切。我方要表达的逻辑是，存在底层逻辑，存在少数人引领多数人，这个逻辑导致世界是规整的、有逻辑的，而不是在您方视角下是混乱的、无序的，很多事情都可以用这个逻辑来解释。

　　比如说，您方还提到疫情是否体现了人性。如果您方了解一下疫情，就可以知道，首先疫情的爆发是因为有些人出于自身的原因，尝试了一些奇奇怪怪的食物，并且尝试之后不往上报，还有一些如美国诬陷中国等情况。我不太理解您方所说的口误跟人性有什么关系，除非是自己说错话了，这跟人性没关系。

　　好的，反方时间到。

　　首先，对方已经承认，事物并非普遍且一直不变的，其逻辑也会发生改变。既然逻辑会改变，那还能说世界是一以贯之、有一个轨道从头操作到尾的吗？

　　其次，对方提到疫情是由人性导致的，但又表示这种人性只是少数人的，多数人是在抑制规律演变，这是否与对方观点自相矛盾？

　　再者，像主持人口误这类随机性事件，与人性有什么关系呢？还有巴黎奥运会，其安保计划的 U 盘被盗，结果发现里面根本没有安保计划，也就是根本没做，这又与人性有什么关系呢？

　　所以，对方一直强调人性，认为世界不是草台班子，有自主运行逻辑和规律，这种说法不太科学。因为人类并非从古至今一直存在，在人类出现之前，世界难道就不运转了吗？那时它又是如何运转的呢？难道存在一个底层逻辑吗？

　　不好意思，刚刚卡了一下。

　　首先，在对方视角下，我方要再强调一下，我方所说的人性，是在有人性的操作下，事件是有底层逻辑的。而且我方对于事件的描述，主要阐述的是人类社会，而不是您方所说的一些自然灾害。自然灾害当然不会和人性扯上关系，如果您用自然灾害来质问我，比如地震和人性有没有关系，那显然是不恰当的。

　　再者，对方对于“草台班子”的论证，是因为事件会犯错且具有随机性，所以就是“草台班子”。但对方还没有给出一个让我方信服的论证。

　　另外，人类无限的情感思想，这些都是复杂的人性，比如从无私的爱与奉献到残酷的战争，这是一种极大的反差，在整个历史上都不断上演。这种无限复杂、相互交织的故事，是一部深邃的史诗，并非“草台班子”应该具有的。

　　我作为教练，今天本应参加表演赛，却睡过了头，错过了比赛。这体现了人性，比如人会犯困，这就是人性的一种表现。

　　再者，即便您是非常优秀的辩手，某天睡过了，也不能说您不够专业。这说明哪怕再专业的人也会出错，哪怕再严丝合缝的社会机器也会有失误。如果您方如此诠释人性，那根本无法论证世界存在一条普遍规律。

　　例如，在小米发布会这样正式的场合，超大屏的 PPT 上竟有一行字没改，写着“请添加文本框”。这能体现什么少数服从多数，又能体现什么背后的“鬼导演”操作呢？

　　我方认为，不管是草台班子还是专业团队，都有可能出错，所以出错并非区分草台班子和专业团队的标准。但在出错问题上，有一些方面能体现二者区别，比如纠错机制或紧急处理机制。

　　以春晚为例，曾有演员手中拿的稿是白纸，不过春晚有紧急机制来应对困难。而我方想问的是，世界上发生的其他事情，是否存在一个共同规律，即少数人压榨和剥削多数人。这才是判断是否为草台班子的关键原因。

　　倪萍那年春晚拿了三张白纸上台，这件事恰恰体现出可能缺乏应急机制。春晚这类情况很大程度上是个体失误，即便在严丝合缝的社会机器面前，也会出现此类问题。

　　再如广州新闻报道，新闻主标题模板没改，直播时新闻联播里重复出现 6 遍“大标题”。哪怕是新闻联播这样多人共同负责的项目，直播时也会出错。这说明世界并非严丝合缝，也难以体现背后有什么“鬼导演”运行的规律。

　　我方分析的重点并非专业团队会不会出错。就像演戏，百老汇的舞剧肯定不是草台班子，但也会出错，所以出错不是双方的分歧所在。

　　在您方所说的各种场景中，不管是少数人剥削多数人，还是人在得意时喜欢杀戮等特点，在历史上从未改变。除非您方能举证某一时期或片段不存在这些情况，我方才可能承认这是随机性事件。若这些情况不断重复和上演，那只能说明其越来越“专业”。

　　出错是一个核心判断标准。在百老汇舞台上，台下观众花大价钱来看表演，若演员上台唱戏拉错音，观众马上就能听出来，会觉得哪怕是百老汇舞台也是个草台班子。这里的关键区别在于能否容忍错误。在草台班子表演中，即便演出糟糕、破音、出错，大家可能觉得有人气、真实；但在您方认为的“鬼导演”的世界里，一旦出现错误，台下观众可能会大喊退票，把演员轰下台，甚至不让其再登上舞台。哪一种社会更能让大家做主角，更能良性运转呢？

　　第一，如果是纯粹随机抓来的人一起活动，比如我在大街上随便抓 4 个人来打辩论，出现错误时不会有任何机制，甚至这 4 个人可能会内讧，但我们不会。就像百老汇演出，即便有错误也能快速调整，观众可能发现不了。就算发现了，比如唱歌的人唱错了，靠其他部分把表演完成到 99 分，我们依然可以判断这不是草台班子。

　　第二，在我方的观念里，人没有自由意志。有人喊着自由民主，实际上却是被多数人剥削的对象，到最后还得为少数人扛大旗。我方认为这是其戏剧性越来越“专业”的展示之一。

　　所以区别很明显，随便的路人可以登上草台班子的舞台，但登不上百老汇的舞台。至少我方关于“做主人”这部分观点，反方没有反对。接下来我们聊聊自由意志的部分。

　　如果人们真的没有自由意志，一切都被所谓“鬼导演”的社会大手操纵，那社会就不会产生阶级流动、阶级对抗，也不会有王朝迭代。很多时候，社会的命运就像草台班子一样，时而偏向一边，时而偏向另一边，才让社会产生了真实的流动，而非一成不变的规律。这种流动可能源于一股无名火、一股助力的东风，在这种随机性活动中，那些规律无法解释的隐形随机性才带来了社会的流动和改变。

　　流动是少数人剥削人带来的竞争结果，而亘古不变的规律是，成功成为掌权者的少数人依然会剥削多数人，他们从未反思自己不应剥削同类，掌握资源后为何不让他人共享。

　　就算人类登不上百老汇的舞台，这至少证明了一件事，不擅长辩论的人凑到一起可能会内讧，我们会认定他们是草台班子；而不是草台班子的专业团队，依然有可能出错，但我们能看到其与大众之间的巨大区别。所以，犯错从来不是判断是否为草台班子的标准，是否存在一个不变的规律才是判断标准。

　　我方同学提到社会主义是怎么来的，我们不进行类似政治正确的争论。再深入讲，有没有可能任何一个成功者登上舞台后，都会继续行使压迫行为？这并非纯粹理性的抉择。作为上级领导，理性的统治者为保证统治，应该推行社会主义来体谅人民。但按照反方所说的规律，很多掌权者上台后会做荒谬的事，把自己搞垮覆灭，这为何不能证明世界是草台班子呢？

　　反方若要证明世界不是草台班子，只需证明存在一个规律，但这个规律并非理性。就像从外星人的视角看人类，人类历史在发展到一定阶段时就残害同胞，这在外星人看来完全不理性，但却构成了人类历史中最有“节目效果”的部分，且在人类 300 万年历史里亘古不变。在外星人眼中，地球就是个草台班子，所有人一旦掌握权力，就会走向自我毁灭的道路，这恰恰体现了世界的“草台班子”规律。在这个文明的自我发展道路上，它不接受历史教训，不断做出错误抉择，这种戏码愈演愈烈。

　　感谢主席和对方辩友。我再次重申，我方观点是世界不是草台班子。

　　回顾整场辩论，对方首先以春晚为例，指出春晚存在未开始计时的失误。但我方一辩已说明，失误并非草台班子的专属属性，专业团队也可能出现失误。二者的区别在于，草台班子会有大量失误，而且判断一个团队是否专业，不能仅依据一次失误，就如同评价一场戏，不能只看开头，而应综合整场戏进行全面、理性、客观的评价。

　　其次，对方辩友提出，只有承认世界是个草台班子，我们才能成为自己的主角。然而，主角和配角本身就存在台上台下、主次之分。若按照对方辩友所说做自己的配角，这实际上是一种自我安慰。若没有主角和配角之分，社会又该如何前进呢？我方一直强调，表面上看似没有主角配角，但实际上是存在的。主角是支配多数人力的极少数人，而配角则是多数人。

　　再者，对方辩友提及一些随机性的事件、意外和混乱，却忽略了这些现象背后更深层次的逻辑和规律。我方一直强调，规律并非一成不变，它会随着人类历史的发展而不断变化。虽然个人的能力和认知是有限的，但人类的延续是无限的。在这一延续过程中，我们不断总结、拓展规律，从而形成一套周密的逻辑规律，这便是世界的底层逻辑。

　　同时，我方一直强调，无论规律如何变化，有一条重要规律始终存在，即少数人支配多数人的利益。因为人性是不可忽视的因素，它在很大程度上会影响历史的走向。

　　以历史偶然性事件为例，如牛顿被苹果砸中。尽管有人认为这是谣言，但它形象地说明了一个过程。对方辩友只看到了掉落的苹果，却未关注牛顿之前科学家们对相关事情的研究。正如牛顿所说“我是站在巨人的肩膀上”，其背后是有知识积累的。我方并非认为世界是刻板、没有想象和自由发挥空间的，但对于一个生命有限的个体而言，在几百万年的人类历史中，总有人做过与之相似或相同的举动。就像孙悟空跳不出如来的五指山，个人是有限的，而人类的延续是无限的，有些事情会不断上演。

　　世界有着清晰的运行逻辑、成熟的规则体系和强大的调控能力，其底层逻辑就是我方所说的少数人支配多数人的利益，所以它绝非草台班子，而是在复杂多变的表象下，无数人遵循规律、精心规划与不懈努力的成果。我们应该以全面、客观的视角看待世界，珍惜这来之不易的规律。