感谢主席，问候在座各位。

　　今天我们讨论的主题是，人必须长大是好事。我们认为，生命从幼年到成熟的过程并不是偶然的，它是人类基因中的一种内在需求。从生物、认知和社会三个层面来讲，成长不仅仅是自然的结果，而且对个人和社会都是有必要的。

　　首先，我们要明确几个核心概念。根据格莱斯会话质量准则，“必须”命题天然包含可行性前提，即当我们说“必须完成作业”时，已经预设了具有完成作业的能力这个基础语境。同理，“人必须长大”的深层逻辑基础恰恰是人具有实现成长的主体条件和社会环境这一普遍现实。所以，我们今天需要讨论的是能够长大的人。

　　“长大”是指三方面的变化：生理上，身体器官的功能逐渐成熟；认知上，人类的思维能力不断提高，能够进行更为复杂的抽象思考和多元判断；法律上，随着年龄增长，人们获得了更多的社会权利和责任。“必须”在这里有两层含义，首先是基因决定的生命进程，其次是社会和文化所需求的成熟。至于“好事”，我们认为它体现的是个体和社会双重层面的价值，利大于弊即为好事。

　　接下来，我们从三个角度进行论证。

　　第一，生命进化的角度。停滞意味着消亡，如果人类没有成长，就会面临生理、认知和社会结构的崩溃。生理层面，人体的生长进程被阻断，人体成人抗性的多样性是儿童的2747倍，不长大意味着更加脆弱。认知层面，将永远停留在科尔伯格道德发展前习俗阶段，沦为“我想要”的欲望囚徒。社会层面，《世界人口发展报告》揭示，永久未成年群体将导致社会抚养比突破临界崩溃点。正如达尔文在《物种起源》中的警示，停止进化的物种终将成为进化之路上的化石标本。

　　第二，个体成长的角度。成熟的心智是自由的基石，成长的馈赠远超代价。神经科学证明，25岁成熟的额叶皮层赋予人类延时满足和风险决策的智慧，这恰是康德所言启蒙运动真谛的生命基础。我们突破马斯洛需求层级的桎梏，在自我实现层面构筑生命意义，是防止海德格尔“向死而生”的真谛。正是成长带来的清醒认知，让我们能够如尼采笔下的查拉图斯特拉，在价值重估中创造属于自己的生存美学。成长不仅仅是生理发展的结果，更是使人成为理性独立个体的基础。没有成熟的心智，人将无法创造属于自己的生命价值和意义。

　　第三，文明发展的角度。成熟构筑社会文明。纵观文明长河，每个飞跃都凝结着长大的真知。从柏拉图《理想国》的哲学思辨，到图灵计算机理论奠基数字文明，唯有成熟的文明个体，才能完成从存在者到存在的哲学跨越。正如汤因比所言，文明生长的本质，正是无数成熟心灵共振产生的文化跃迁。成长从来不是选择题，而是生命书写的必答题。那些成长路上的阵痛，恰如破茧成蝶时的必要张力，既锻造着个体生命的韧性，也编织着文明进步的经纬。从雅典学院走出的哲学先知，到量子实验室中的当代探索者，正是代代相继的成熟心灵，将人类文明的星火传递至今，让我们以成长之名，在生命进化的阶梯上攀登，在文明传承的长卷中续写新的华章。

　　综上，我方坚定地认为，人必须长大是好事。

　　反方二辩：对方辩友晚上好。我们都知道，一个3岁小孩如果模仿大人做事，比如说像大人一样工作、社交，大家都会觉得他很懂事，会夸赞他长大了。

　　但是，如果是我，甚至是比我年龄更大的一个成年人，模仿小孩做事，任性、撒娇、玩耍，社会会怎样看待他呢？社会会不会说这个成年人怎么这么幼稚，怎么还没长大？所以，长大其实可以理解为周围社会中的人对个体的一种评价。

　　下面，假如说一个人从小到大生活在一个荒岛上，没有受到人类社会的任何影响，他是否还会按照我们所认为的长大的方式去成长呢？从生理基础上看，他是会的，但在心理以及社会层面，比如遵守规则、承担家庭和社会责任等方面呢？因为在荒岛上没有这些社会责任，他或许不会。

　　所以，长大的方式是由社会环境塑造的，是社会通过教育、文化、价值观等手段对个体进行规训的结果。因此，长大不是自然而然的行为，而是社会对个体的一种规训。

　　主席好，对方辩友好。开宗明义，定义先行。必须长大意味着社会要求你从幼稚变得世故，并被动地承担起更多的责任，这本质上是一种社会的期待与规训。

　　要判断人必须长大到底是一件好事还是坏事，就要看在“必须”这一前提下，人长大后的结果对个人的幸福感以及对社会的创造力和多元化产生了积极还是消极的影响。我方论证如下：

　　首先，必须长大是一种社会规训，压抑了人的天性，剥夺了人多元发展的可能性，降低了人的幸福感。美国心理学家在1976年提出了“社会时钟”的概念，它像一个无形的时钟，为人们的生活设定了一系列的时间节点和顺序，规定着人们在什么样的年龄应该上学、工作、结婚等等，也规定了人们在不同时间段应当承担的责任。

　　当一个30岁的大龄剩女被逼婚时，是社会要求她承担起这个年龄段结婚生子的责任，不承担就意味着她幼稚、没有长大。而这种要求则剥夺了她多元发展的可能性，剥夺了她在这个时间点做出其他选择的自由，让她选择按照社会时钟碌碌一生，失去与社会期待不同的好奇心、想象力和冒险精神等。它将人禁锢在一种被社会标准化的人生道路中，压抑了人们渴望自由、不被约束的天性，也使人们失去了追求更多丰富多彩人生道路的机会，最终使得个体幸福感普遍下降，产生了消极影响。

　　其次，必须长大导致社会创造力的枯竭，阻碍了社会多元样态的碰撞。儿童的想象力和创造力是无限的，而在必须长大的过程中，当人们受到来自社会的强迫与压力时，这些宝贵品质往往会流失。

　　当一个社会中“你必须长大”成为主流声音时，人们被迫走向世故，逐渐承担更多社会时钟所赋予的必要责任。在这个违背人类天性的过程中，必然削减了个体的创造力，从而导致社会创造力的枯竭。而当每个个体多元发展的可能性被剥夺时，社会多元样态的碰撞也将不复存在，无疑对社会的创造力和多元化产生了消极影响。

　　综上所述，我方坚持认为人必须长大是一件坏事，它压抑了人的天性，剥夺了人们探索多元生命形态的可能性，最终导致社会创造力的枯竭、社会价值体系的单一。谢谢大家。

　　下面由正方二辩质询反方一辩，质询方可以打断回答。

　　正方二辩：你好，能听见吗？ 　　反方一辩：可以听见。

　　正方二辩：好，先问对方第一个问题，你方是否认为我们今天对于好坏的比较，它应该是一个利弊衡量的过程？ 　　反方一辩：什么衡量，我没听清。 　　正方二辩：就是我方今天所谓的好应该是一个利大于弊的事情，而所谓的坏是一个弊大于利的事情。也就是说，我方今天对于好坏的评判，它是一个利弊分析的过程，你方是否认同？ 　　反方一辩：我方认为的是在必须的前提下没有了选择，而不是说哪一件一定就更好，哪一个就一定更坏。 　　正方二辩：那你方对于坏事的定义是什么呢？ 　　反方一辩：坏事的定义就是人长大后的结果，对个人的幸福感以及对社会的创造力和多元化产生了消极的影响。

　　正方二辩：好，那我问你下一个问题。你刚刚说到了创造力的枯竭，那么我问你，为什么我们现在这个社会，几乎所有的创造还是由成年人所带来的呢？ 　　反方一辩：因为现在这个社会并不是真正一个人必须长大、每个人都必须长大的过程。

　　正方二辩：那我问你，一个有创造力的小孩对于社会创造力的价值大，还是一个成年人对于社会的创造价值大？ 　　反方一辩：这并不好说。 　　正方二辩：你看，你也发现不好说，对吧？因为成年人有能力，虽然这个过程中可能有一定的负面影响，但是他始终能够创造更多的价值。

　　（计时提示）正方二辩：好的，时间到。

　　主持人：感谢正方二辩的质询。下面由……

　　我们刚才已经说明，长大实际上是社会中周围人对所有人的一种社会规范，并非自然而然的过程。比如，我今天身高从 1 米 71 长到 1 米 72，体重从 130 斤长到 131 斤，这是自然而然的变化，属于成长，但并非我们所说的长大。长大是社会对你的一种规训、一种期待。

　　对方在念稿时提到“必须”，称“必须”暗含着有能力做到。但事实并非如此。现在是 20:17，若我要求你在 22 点之前学完下学期要学的《线性代数》，你能完成吗？所以，“必须”是一种强制性要求，而非意味着有能力做到。

　　我们今天讨论的辩题是“人必须长大”这句话所代表的社会规范，究竟是好事还是坏事，而非人自然而然长大的过程是好是坏。如果非要讨论自然而然长大的过程，那我想说，长大本身是自然过程，难以评判好坏。而且，长大的背后是衰老和死亡，死亡又该如何评判好坏呢？

　　感谢主席。

　　我们首先说第一个问题，对方辩友今天所谓的长大，其实是满足社会的规矩、符合社会对你的期待这一标准。我一直想问对方，如果今天我满足了这一标准，但在同一时间阶段，没有满足另外一个标准，那我到底算不算在长大？如果满足这个标准算长大，满足那个标准不算长大，也就是我同时处于长大又没长大的状态，那么对方对于长大的定义是否太过主观了呢？从这个角度看，对方对于长大的定义缺乏有效性。

　　第二个问题是对方刚刚所说的创造力枯竭问题。对方所说的孩童创造力，更多来源于孩童的想象力，但孩童并不具备实现这份想象的客观能力。只有长大到我方所说的身心成熟的成人阶段，才能够支撑这份想象力，为社会或个人的人生创造价值。这正是我方所说的长大是一件好事的原因。

　　另外，对方刚又提到了“必须”的问题。其实我方一辩已经给出依据，根据相关理论，这是在具备可行性的前提之下。就像我们说必须完成作业时，其实已经默认我们具备完成作业的能力这一基础语境。所以我方已经给出论证，若你方对此有不同观点，请在后期给出更具体的论证。

　　谢谢！

　　好，首先回应一下您方刚刚问的问题，就是这个“必须”。“必须”加在这里，它是不是一定就有有能力完成的这个前提呢？不是的。我方刚刚向您提出了一个例子，您刚刚没有回答，就是我要你在10点之前把线性代数学完，必须要把它学掉，这是不是在我们能力之内的不一定。加上“必须”之后，它也有可能是一个无理的要求，并非我们能够完成的。

　　您方的那个例子，就是今天晚上必须完成作业，未必就一定是建立在我有能力的前提上，您方认为呢？我觉得您方的这个举例并不够充分，我方给出了一个更加充分的例子，请您给我相应的论证。

　　我现在对您方的定义有一些疑问，您方的定义似乎认为社会对我的评价决定我是否长大。那么我想请问一下，在您方的定义语境中，什么样的人才是真正长大的人呢？

　　首先，第一，我方并没有说社会认为长大的人就是长大的人，而是社会要你按照它的方向去成长，那样的人到底有没有长大，我们不知道。所以说我们不要去按照社会的那种强制力去长大，社会的这种规训是不对的，社会的规训是一件坏事儿。真正的长大是抵抗社会的规训，从而找到自己要走的那条路，那才是真正的长大，您方认为呢？

　　您的意思是，您现在认为长大是能够抵抗社会规训，这叫长大。而您方给我的定义思路是，社会对我的评价决定长大，长大是一种社会评价，而不是一个自然生长过程。我刚说的不是社会评价就意味着长大，我刚告诉您的是“必须长大”，这个“必须”啊，它包含了一种强制性。当一件事情加上强制、加上压迫的时候，它推向你的就不是你想要的方向了，这就是我们所说的“必须长大”是坏事的原因，因为它加了这个强制，变成了一种规训，所以它是坏事。

　　我能理解您，您方论证要强制满足社会的规训是一件坏事，这是您方对坏事的定义和论证。那么您方对于长大的定义和论证，我似乎没有太明白。您方说长大是因为社会有一种存在的机制，就是社会评价，比如说社会要求一个人在多少岁的时候应该做怎样的事，满足了这样的社会期待似乎就是一种长大，而没有满足，社会可能会说你这个30岁未婚女人还是个没长大的孩子。我对您方的理解是这样的一种情境。

　　而您方对坏事的定义，我还有一个疑问，就是您方把推论当成定义。您方说在执行中不能让一个人自由地发展，剥夺这样多元发展的权利，丧失创造性，这是一件坏事。而这不正是您方在说“必须长大”是坏事之后的推论吗？为什么呢？

　　时间到。

　　经过双方的精彩对辩，下面进入盘问环节，由反方三辩盘问正方一、二、四辩。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问，单边计时1分30秒。

　　好的，我问一下正方一辩。刚才我听了你的论述，我可以这样总结你的论点吗？就是说人有两个维度的成长，一个是生理上的身体成长，第二个是心理上的。随着慢慢发育，人能够进行更为复杂的抽象思考和道德判断。此外，我方认为还有一个方面的长大，是法律意义上的长大，随着年龄的增长，人们获得了更多的社会权利和责任。

　　也就是说，对方实际上在论证的是长大是好事还是坏事。那么，一辩，在我方的语境中，“必须”体现的是一个社会规律。所以我方认为，对方先用某个理论证明了只要命题中有“必须”，这个事情就一定可行，然后再把“必须”去掉，向我们论证成长是一件好事还是坏事，对吗？因为现实中不存在“我必须长大”这样的表述，而且我们今天讨论的是“必须”命题，当命题中存在“必须”这样的字眼时，我们认为它是有预设的，基于此可以进行推导。

　　我大概理解了，也就是说对方其实是在探讨长大是一件好事还是坏事。如果对方不太理解“必须”这个词，是在为辩题打掩护吗？或者说对方根本没有思考过辩题里为什么有“必须”这两个字，就把它放到一边。因为如果没有“必须”，对方似乎就没办法论述这个事情了。人长大难道是一件坏事吗？显然不是。

　　正方一辩，你刚刚说了那么多关于长大的好处，无论是生理上的还是心理上的。你描述的长大的所有特点，听起来长大简直就是一个变强的过程，是这样吗？但长大并非单纯的变强，长大必然带来的是生理和心理上的成长与成熟，或许相对而言是变强了。就好比我从连1+1都不会算，到现在能学习高数；一开始连一斤的东西都提不动，现在能去健身房举几十公斤。你的意思是长大还能让人在各个方面变得沉稳。

　　下面由正方三辩盘问反方一、二、四辩。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问，盘问计时1分30秒，有请。

　　正方三辩：您方前面有说到过，成长之后创造力、好奇心不断消减。那我想问，现阶段的科学发展，比如前段时间非常火的机器人，都是长大后的人发明的，这点您可以承认吗？

　　反方辩手：是的，那我们强调的是必须长大导致了创造力的枯竭。

　　正方三辩：那我想问一下二辩，现阶段一些伟大的文学作品和艺术作品也是长大后的人创造的，这一点您方可以承认吗？

　　反方二辩：首先，18岁成年，成年的人不一定是长大的人。按照您方刚才的定义，即使他是长大的人，也不是我们今天所讨论的必须长大的这种人。

　　正方三辩：您直接回答我的问题，现阶段那些留存的伟大的文学作品和艺术作品，是不是也是长大后的人创造的？

　　反方二辩：是，但不完全是。

　　正方三辩：我想问一下反方四辩，现在人类社会从原始部落一直建设到现在较高的人类文明，是不是主要依靠长大后的人？

　　反方四辩：首先我向您阐述一下，您刚刚问我方二辩的问题，即是不是长大的人做了这些艺术、科学的贡献，我刚才告诉您是的，但是他并不是“必须长大”这个语境下的受众。必须长大是社会的强制力导致的，它推向的并不一定是社会创造力的迸发、艺术的发展，而是让人们的思维受到了禁锢。所以说，在必须长大的前提下，他们并不是您所说的长大。我方推崇长大，但不推崇必须长大。我刚才的话也可以回答您刚刚所问的这三个问题，从农耕时代到现在，同样是通过长大的人来推动的，但不是被社会强制要求的。

　　正方三辩：您方认可长大，不认可必须长大，那您方认为人可以选择自己是否长大吗？

　　反方四辩：我方的意思是，在这种压迫下，它扭曲了我们的选择，碾碎了我们的选择，我们没有了选择的余地，没有了选择成长的方向，而被强制架到了一座名为“长大”的门前。

　　正方三辩：对方四辩，我想问一下，这个选择应当在什么时候给人？

　　反方四辩：这个选择应当穿插在人生的成长过程当中，我要有选择的权利，有选择的自由，这样我才能真正走到适合我的那一条长大的路上。

　　正方三辩：那您方是否认可，今天给您一次选择的机会，您选择了长大；明天，再给您一次机会，您选择了不长大，这样不是反复无常吗？

　　反方四辩：我们没有选择长大或不长大，我们选择的是成长的方向。社会的压迫、社会的“必须长大”，它给的并不是一个旷野，而是一条轨道，您没有了选择的方向，所以我们认为它是错的。

　　正方三辩：这是您方认为的长大，我只告诉您人必须长大，我没有告诉您人必须按照社会的要求去长大，这是您方构建的语境。

　　正方三辩：好的，我们继续下一个问题，请问反方一辩，您认为成长和衰老是一件事吗？

　　反方一辩：成长会走向衰老。

　　正方三辩：那我告诉你，其实并不是这样。

　　正方三辩的盘问结束，下面由反方……

　　经过我们双方刚才的辩论，以及我刚才的盘问环节，可以发现我们双方有一个非常明显的分歧，即对这个辩题的理解。对方所希望的，或者说对方理解的样子，是将辩题变成“我们两个是应该好”。换成我们理解的表述，这个辩题是：“人必须长大”作为一种来自社会的声音，它是好事还是坏事？

　　我认为我方的理解角度更有价值，也更合理，原因有两点。

　　第一点，在刚刚的盘问环节，虽然对方没有承认，但我们几乎可以认定，成长是一个在生理和心理上变得越来越成熟，也就是变得越来越强的过程。实际上，对方在立论时，就已经把成长中的好处，即变强的好处阐述得非常完善了。对方是想让这个辩题从“人必须成长是一件好事”，变成“成长是一件好事”，再变成“变强是一件好事”。而“变强是一件好事”几乎是一个无法被驳倒的论点，这会使辩论非常不平衡，这是我们认为对方理解没有价值的第一个原因。

　　第二点，对方在立论时，阐述观点时总会在“必须”前面加“说”字，即“人说必须”。换句话说，“必须”后面一定有一个施加者，所以“必须成长”必然是有前提的。

　　好的，我们先从第一次的盘问开始。从社会层面来看，人必须长大，这让我们的创造力和好奇心得以结合。小孩子只会发问，例如“是什么”，但长大后，我们不仅会发问，还具备将问题变成现实的能力。这种好奇心与实践能力的结合，推动了科技的发展，促使伟大的文学作品和艺术作品诞生，也建立起如今较为高级的人类文明。所以，从社会层面而言，人必须长大这一观点，我们已完成论证。

　　从个人层面来看，可分为生理和心理两部分。在生理上，长大是从不成熟走向成熟的过程，这与成熟之后的阶段并非同一概念。从不成熟到成熟能让孩子拥有更强的抵抗力，使其在世界上更好地生存，能够抵御外部环境的影响，这是一个变强的过程。也就是说，长大在身体方面是一个不断变强、走向成熟的过程。关于心理层面，我们之后会给出详细论证。

　　感谢。

　　下面进入自由辩论环节，正反方交替发言，不得打断对方，双方各计时4分钟，由正方先开始，有请。

　　对方想要我们今天给出一个“必须”。首先，我们今天讲的所有的“必须”都是必然命题。其次，我给你一个“必须”。我们说必须长大，其实是为了维护公平。如果不必须长大，那么就会出现像对方辩友所说的永久未成年群体，他们永远蚕食社会资源，而不创造、不贡献，导致社会抚养比突破崩溃临界点，进而导致社会的崩坏，不是吗？

　　换句话说，对方也承认人必须成长是一件客观事实。因为对方一开始说人必须成长是客观事实，现在又说人必须成长实际上是社会对我们这些“巨婴”传来的一种声音，对不对？不是的，因为成长是一种社会规律。如果不必须长大，就会有像你们这样违背社会规律的情况出现。

　　评委，因为对方没有听清我们的话，让我们重复了一遍，稍后可以给我们补3秒钟时间吗？

　　我们说，如果不必须长大，因为对方辩友今天认为人必须长大这个规律是可以打破的。那么在这个规律之外，像对方辩友所说的，如果不必去长大，就是违背了社会规律和自然规律，就会出现永久未成年群体永远蚕食社会资源，而不去创造、不去贡献，导致社会抚养比突破崩溃临界点，最终导致社会的崩溃。

　　首先，我方从来不认为成长是一个客观规律。我在盘问和盘问小结中说得很清楚，我们认为成长是一种社会传达给我们的声音。因为辩题里面有“必须”两个字，如果它不是一种声音，而是一个客观事实，根本不必加“必须”。

　　对方辩友，我们会发现，我们今天对于整个辩题的定义方面出现了巨大分歧，现在谁也说服不了谁。那么，我现在就按照对方的定义来。你们说成长是一种来自社会的声音，那么我想问一个问题，如果这个世界没有社会了，我们所有人就可以不长大了吗？就可以永远保持孩童状态吗？这完全是另一场脑洞辩论，我认为现在讨论这个没有意义。

　　对方认为人不必须长大，但必须长大是规律，又认为如果可以不必须长大是一场脑洞辩，对方不觉得自己可笑吗？所以，对方还是完全没有听懂我们想说什么。我们没有把成长当作一种客观规律对待。换句话说，我们说的不是人不必须成长，而是我们必须反抗那些告诉我们一定要成长的声音和对抗的系统。那么，如果你是一个永远没长大的孩子，你怎么反抗这些声音？你连能力都没有。

　　对方还是没听懂我表达的立场。我所说的成长不是一个客观规律，而是一种声音。所以你不用管我现在是什么，只需告诉我，对于这些声音，我是应该反抗还是接受，这些声音对我来讲是好事还是坏事？

　　对方辩友今天说成长是一种声音。我们会发现，我们每个阶段都会面临无数种声音。在某个阶段，我满足了一种声音的期待，但没有满足另一种期待，这就是我在二辩小结里提出的问题，你方到现在还没有回答，请给予回答。

　　对方说得太好了，正是因为人们对我们有那么多种期待，它怎么可能是一件好事呢？

　　对方说有很多种期待，其实你会发现，您方今天对于长大的所有建议，是基于一个非常主观的基础。而我们今天如果要对这样一个事情做出比较正常的判断，就不应该这么主观，所以我觉得您方定义本身首先就不具备效力。

　　您方还是在忽略“必须”这两个字。必须长大是什么？必须长大是文明系统对自然进程的价值赋予。您方所说的长大是一个自然进程，是自然地长大，但必须长大是社会对这个自然进程进行了价值赋予，让我们有了社会要求的、社会规训的长大。所以，我们要挣脱这种社会规训，找到属于自己的路，那才叫真正的长大，您明白吗？

　　如果你的父母从小告诉你，你应该做一个医生，那么你要反抗这种声音，是不是首先应当长大、变强，在长大之后有理性思考，去判断自己想要什么，才能够挣脱父母对你的控制。所以，长大是挣脱社会规训的一个必要前提，这是您方所说的长大。而我方也从来没有反驳，在您方那种立论的情况下，长大是一件彻彻底底的好事，我方承认这点。相反，我方现在就要把这个观点认下，按您方所说的，人自然地成熟，怎么可能不是一件好事？

　　我想告诉对方辩友，成长并不是一个社会强迫性的要求，而是生命不断顽强抗争的体现。我方在本体论、学术的基础上，已经告诉过您，必须长大是什么。福柯揭示过一种规训权力，它是生命政治中的具象化，是文化系统、文明系统对自然进程的价值赋予。我们本身的长大，即您方所说的长大，是一种自然进程，而我们这个辩题要讨论的是必须长大。必须长大是社会对这个自然进程进行了价值赋予，赋予价值之后，它就具备了强制力，变成了一种规训，限死了我们的方向，让人生不再是旷野，所以说这是一件坏事。

　　人生真的不再是旷野吗？我今天就不能自由选择我的职业吗？你自由选择职业，那就是你挣脱了社会的规训，所以说您方在向我方的观点靠拢。您方认为社会规训是一件坏事，所以才要挣脱。对方今天多么可笑，甚至认为社会规训会限制我的职业发展，不把一个人当成一个活生生的人，而把人当成一个机器人，告诉我只有这一条路可以走。

　　正是因为我是一个活生生的人，现实就是如此。比如我是一个有舞蹈天赋的孩子，但是家里人告诉我，跳舞出不了头，跳舞不是男孩子该做的事，我去读书了，后来考上了一个大专。您方认为这样的事情在现实中不存在吗？那这样考上大专的我，算不算属于我的那种成长呢？

　　对方也说了，是他父母告诉他不能去跳舞，但我们的社会事实上是包容多样性人才的，包容所有职业发展的。对方想得太美好了，这是第一点。第二点，“你必须要去长大”这句话在什么场合下出现，决定了它的内容。你在追求成为一名说唱歌手时，你妈会告诉你“你必须长大，快去追求成为一个说唱歌手”吗？

　　首先，对方辩友还是没有完成对问题的解答。你们对长大本身的定义极其狭隘且主观，所以导致后面的整个立论不具备效力。

　　第二个问题，您方今天说长大是一种社会规训，让我们失去自由选择的权利，但事实上，我们小时候更没有自由选择的权利，因为我们是在父母的约束下成长的。只有在我们长大之后，能够自主选择自己的人生道路、掌控自己的人生，这个时候我们才有自主选择权。所以，其实对方辩友今天所有的论点和逻辑是比较强盗的，我在此对对方指出这一点问题。是不是你要先长大，先有理性判断的能力，你才能选择？长大后你是不是还要继续走错误之路？

　　感谢双方发言。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我们双方最大的一个分歧点在于“必须”这两个字。在自由辩环节，我们基本围绕此争论了一整场。我曾向对方提出，为什么要把“必须长大”当作一种社会的声音、一种社会的规训？我方认同您方所说的长大是件好事，也认为成长一定是好事。但您方没有理解我方观点，或者说您方对这个辩题的理解过于狭隘，忽略了“必须”这两个字。

　　从本体论的差异来看，“必须长大”是文明系统对自然进程的一种价值赋义。您方一直在强调这种自然进程如何之好，但当它被强加上这种赋义之后，它真的还是一件好事吗？答案是不一定的。

　　您方在一辩稿中提到法律上的长大，法律规定到了18岁就成年、就长大了。现代民族国家将其法律体系中的18岁设定为完全行为能力节点，这种制度安排未尝不是一种社会规训。税务申报、刑事追责、选举等制度，共同构建起了这种强制性的成长时间表。这是否压抑了人的天性？个人不得不接受这种社会角色的转换，人的多元发展可能性是否也被剥夺了？我方认为答案是肯定的。这是社会的声音、社会的强制。我方并非主张永远当一个小孩子，而是要挣脱加在我们身上的枷锁，挣脱来自社会的种种声音。让我们能真正去追求自己想做的事，而不是在不喜欢的环境中学习不感兴趣的知识。

　　我们所追求的不是“必须长大”。生物的必然性构成了我们生命的基础维度，但人类特有的反思能力，使我们能够重构成长的意义地图。当代社会正在经历巨变，将从线性成长（如您方所说的18岁在法律上成长）转变为网状的生命趋势，这种范式发生了转换。“必须长大”的绝对性正在被“选择性成熟”这一新范式消解。我们不是选择不长大、当一个孩子，而是探讨能否去做父母、社会认为不成熟的人，去从事自己热爱的职业，比如成为舞者、说唱歌手。我方追求的是这种可能性，是人生的旷野。我方并非否定生物规律，而是要在承认必然性的基础上拓展人生的空间，不必局限于社会既定的模式。

　　谢谢！

　　谢谢主席，我们来纵观一下全场。今天我们双方对这个辩题的理解和争执有一个主要的点，就是对方其实一直在讲，你们对辩题理解有问题。对方理解的是，如果有一个人要求你必须长大，这是一件坏事，因为这件事会削弱你的多元性、创造力等等，自然导致你的不幸，你的人生状况也变成一条直线、一条轨道，这是一件坏事。

　　而我方并没有遇到这样的情况，我方四位辩友也没有遇到任何一个人说，这个世界上有谁告诉你，你必须长大，你必须成为一个大人，你必须在30岁结婚等等。

　　我们对辩题的理解是这样的。辩题说人必须长大是一件坏事或一件好事，人必须长大不是一个人的自然进程。对方自始至终没有告诉我们，什么样的人是一个长大的人，什么样的人是一个没有长大的人。

　　在对方的定义中，长大就是人必须要面临这个社会许许多多的社会规矩、社会规范，满足这些规范，社会可能对他有一个评价，说你长大了；而没有满足这些规范，在大人眼中我们就是一个长不大的孩子。对方认为这样的一种评判和眼光是社会所不应该有的，是一件坏事，但这样的定义是必要的吗？

　　不同的人对同一个人可能有着不同的评判标准。爸爸妈妈希望我早日结婚生子，而弟弟妹妹希望我成为一个大人，去努力创造我想要的生活。那么，我这个时候到底是长大还是没长大？

　　不同的人对不同的人也有不同的评判标准。比如小明的爸爸妈妈希望小明上好大学，找一个好工作，而小芳的爸爸妈妈就希望小芳做一个幸福、快乐、自由的人。那么他们两个究竟谁是长大，谁没有长大，怎么样做才能真正长大？

　　而我们从小到大也会面临不同的社会要求，就像对方所说的社会始终一样，并没有任何一个人要求你一定在某个时候就必须满足某一种社会条件，必须工作、去结婚。我方也没有认为这个辩题是社会要求你必须长大的情况。

　　我方认为人必须长大就是一种自然规律，我们在生活成长的过程中，一定会从一个幼稚走向成熟，从一个心智相对不稳定走向身体和心理都相对稳定的成熟状态，这是一种长大的过程，而这样的长大一定是一件好事。我方已经从生物、认知和社会三个层面加以论证。

　　其实我们双方共同的价值是一样的，就是我们不能随波逐流，我们要有心中所想，我们要努力去实现，不为这个社会所定义，走出自己的一条康庄大道。而这正是我方认为人必须长大所带来的好事，因为长大，我们有了选择权，我们有了决定权，我们才能走上自己想要走的人生道路。

　　正是因为人必须长大，我们才有了能够创造、能够构建我们自己人生道路的能力。也正是因为有千千万万长大了的人共同托起这个长大了的社会，我们的社会才有今天这般美好。价值有消耗、有创造、有索取、有贡献。长大吧，我们的人生是创造。

　　谢谢，感谢双方。