问候主席，在场各位。开宗明义，知识付费是指知识的接收者为获取知识付出资金的现象，其核心在于将知识产品化，涵盖在线课程、咨询契约等形式。

　　我方认为，今天讨论的焦虑是由年轻人想要通过知识付费而解决的问题产生的。基于此，我方判准为知识付费行为能否有助于解决焦虑背后的问题，即通过帮助解决实际问题达到提升自我的目的和缓解焦虑情绪。

　　首先，我方认为知识付费可以帮助年轻人在产生需求时解决问题，达到其最直接的目的，包括缓解当前困境产生的焦虑。在市场竞争机制下，知识付费产品的内容会经过不断淘汰、更新，留下更多优质的内容。比如支付课程平台数据显示，访客率低于25%，差评率超15%的课程会被强制下架。这种用脚投票的机制确保了留存内容大多经过实战检验筛选。

　　从用户行为来看，消费者会对知识付费的产品进行评价，提供反馈。在2022 - 2023年中国知识付费行业研究报告中，82%的消费者认为其购买过的知识付费产品比较符合或完全符合期望，82.2%的消费者表示愿意将他们购买过的产品推荐给其他人。所以，年轻人通过点击购买课程进行知识付费可以直面现实问题，从焦虑的源头对症下药，使焦虑得以缓解。

　　其次，我方认为，年轻人在选择知识付费后，无论问题是否能够得到妥善解决，都能够有所收获，进而缓解焦虑的情绪。人类焦虑的缓解不仅依赖于结果，更依赖于认知重构与心理补偿。知识付费在此层面作用显著，安慰剂效应表明，行动使大脑分泌内啡肽降低焦虑，购买课程让年轻人产生“我正在变好”的心理暗示。

　　同时，知识付费还能满足年轻人自主、胜任、归属三大心理需求，有年轻人认为选课能使其重获生活掌控感，阶段性证书、作业反馈激活多巴胺，形成“我能行”的正向循环，学习社群陪伴降低孤独感，这种群体支持是焦虑的反冲器。所以说，知识付费的本质是认知急救包，即使问题未彻底解决，行动带来的掌控感、支持与阶段性成就也足以对冲情绪黑洞，缓解焦虑状态。

　　知识付费能够将焦虑这头吞噬心灵的猛兽转化为驱动成长的燃料，助力年轻人在发展的漫长征途中减轻焦虑，轻装收获，不断前行。现在，我方坚定认为知识付费能够缓解年轻人的焦虑。我的发言结束，谢谢。

　　反方四辩：同学，如果我今天的焦虑从80降到20，是不是可以叫做缓解焦虑呢？ 　　正方一辩：可以的。 　　反方四辩：那如果我原本只有20的焦虑，它先给我升到80，再降到20，甚至说降不到20，只降到了，比如说60，这是不是就不叫缓解焦虑了呢？ 　　正方一辩：我不太听得明白，你可以具体举例一下，怎么样的情况会这样。 　　反方四辩：我解释一下，就是说我本来只有20的焦虑，在这个程度上，它给我升到了80，然后再降到20，甚至说我进行一系列行为后降不到20，只降到了60，这是不是不叫缓解焦虑？ 　　正方一辩：这个问题我觉得与我们今天讨论的关系不大。 　　反方四辩：在这个问题里，至少从60到20是一个提升，并非缓解。在这个过程中，我们并没有降到原来的程度，我原本没有这些焦虑。所以说，如果知识付费的厂家先把我们焦虑水平提升上去，再通过它的产品缓解掉，我们认为这不叫缓解年轻人的焦虑。

　　反方四辩：大家焦虑的主要原因，你觉得是什么呢？ 　　正方一辩：我觉得当下焦虑的原因，比如我是一个大学生，我现在焦虑的是我的四级能不能过，我的六级能不能过，所以我通过知识付费想获得帮助。 　　反方四辩：那我是不是可以总结一下，就是说我们现在焦虑的原因是一些信息获取的差距和社会竞争的压力，现实的问题导致我们焦虑，像我说的焦虑是比较现实的焦虑。 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：OK，那也就是说我们这些消费者是担心自己无法跟上时代的步伐，或者说无法获得更多的知识，对吧？ 　　正方一辩：对。 　　反方四辩：所以正方今天要论证的就是大家进行知识付费以后，就可以赶上时代的步伐，以及提升自身的技能，而反方今天要论证的是不仅赶不上，而且也没有效果。

　　反方四辩：我方刚刚你提到判准，你说能否解决问题，而论据说解决问题又不重要，只是说这是给了我们一个心理安慰，所以说你是要论2还是要判准呢？ 　　正方一辩：没有，我方今天的判准是通过帮助解决实际问题，我方今天的论点是基于判准的，因为我方的判准是能否解决问题。 　　反方四辩：你这是自相矛盾呀，所以说您到底怎么解决焦虑的？ 　　正方一辩：没有，我方今天的判准一直是能否有助于解决焦虑背后的问题，而且我方今天的论点二指的是说，有些焦虑问题的解决到底重不重要。 　　反方四辩：能啊，实际问题必须要解决，很重要，所以说你们的论点二就已经不成立了，你只是说一个心理安慰，对吧？OK，那你的论点二就不要了。谢谢。

　　反方四辩：再说论点一，消费者能够提供反馈，我想问的就是那些看到了质量差、有差评论的消费者，他们会不会更焦虑呢？

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友，大家好。

　　开宗明义，知识付费是指知识接收者为所获取知识付出资金的行为。此次辩题探讨的是，在不产生新的身心焦虑的前提下，知识付费能否降低年轻人现有的焦虑程度。基于这一判断标准，我方认为知识付费不能缓解当代年轻人的精神焦虑，理由如下：

　　首先，对于个人来说，知识付费质量低，年轻人在无法通过知识付费满足需求的同时，还浪费了时间和金钱，这会使年轻人陷入焦虑。据统计，某平台各类付费课程的平均完成度不足35%，社科领域的课程完成度更是只有8%。这说明年轻人并非真的为获取知识而付费，而是在以知识付费的形式抚平心中的知识焦虑。年轻人用付出金钱代替付出努力，不仅无法获得相应的价值，还加重了精神和财富的双重负担，无法真正摆脱精神和知识焦虑。

　　我方观点绝非纸上谈兵。例如，小吴想进入互联网大厂，身边同学纷纷购买产品营销等知识付费内容课程来提升自己，他也买了好几套。可学习后才发现，课程内容空洞，理论多、实践少，与实际工作严重脱节，面试时无法回答面试官的实操问题。反观同学，凭借扎实的知识储备和实际经验拿到了offer。小吴因课程不符预期，浪费了时间和金钱，进而陷入对资源获取的焦虑。

　　其次，对于品牌方而言，知识付费的生产者在盈利的前提下，通过宣传营销诱导年轻人购买知识产品。知识付费无法满足需求，反而加剧了学习焦虑。济南大学的研究指出，付费内容无论是在解决学习问题还是根除焦虑上，部分内容的效果都十分有限。内容被转化为产品，利用了消费者的焦虑心理，但也在隐蔽地进行焦虑再生，内容产品无法根除知识焦虑的根源，平台塑造的庞大知识景观沦为焦虑的制造者。

　　从欲望延伸来看，追求决定了竞争和攀比不会消失，许多创作者为了牟利而夸大宣传。在快节奏的现代生活下，这种看似低付出高回报的营销方式，如“48小时创收100万”“轻松带货800万”等成功学宣传文案，让年轻人幻想实现逆袭的开挂人生。

　　另一方面，社会比较理论指出，个体都具有一种估价自己的驱动力，在缺乏客观的社会标准的情况下，会以他人作为比较的来源与尺度。知识付费易使年轻人将自己的学习进度与他人比较，看到别人学得更多，就会觉得自己落后，从而产生焦虑。而且当个体不断与周围人比较时，年轻人的自我消耗现象会加剧对知识和未来获取的精神焦虑。知识付费通过特有的营销模式，将人们在知识获取层面的不足感不断放大，使年轻人陷入贩卖焦虑的漩涡之中，自我价值感不断降低，这显然不利于降低年轻人的精神焦虑感。

　　好的，感谢主席。我首先想跟对方辩友确认一个问题，我们今天讨论的群体是进行了知识付费行为的年轻人，没有问题吧？

　　这一点没有问题。

　　对，所以我们发现，评价行为对主体的影响，应该是主体要实施相关的行为。

　　我们接着来探讨第二个问题，就是付费行为的源头是什么呢？比如说今天我给你举个例子，我是一个大学生，明天我要去考四级了，我今天去购买了刘晓燕老师的速封课程，请问我的焦虑是什么？

　　你的焦虑是来源于信息鸿沟与社会竞争压力，以及你不知道该课程有没有用，然后还有自媒体的营销加剧年轻人的焦虑。

　　嗯，好的，对方辩友打断一下。所以你明天要考试了，然后你就在想，我买不起车，买不起房，这种情况存在吗？我今天的焦虑是我的四级能否通过，而不是说社会结构给我带来的问题。

　　好，对方辩友发现没有，我们今天讨论的焦虑其实是年轻人想要通过知识付费而解决的问题产生的。

　　我接着来问下一个问题，对方辩友，今天我感冒了，我买了999感冒灵，但是我没有喝，影不影响它自身有效？

　　我没听清，可以再说一遍吗？不计你发言时间。

　　好的，对方辩友我来解释一下，今天我感冒了，我买了999感冒灵，但是我放在那里没有喝，和999感冒灵自身有效有没有关系呢？

　　你没吃药是无法缓解你的病情的。

　　好，对方辩友，所以今天你有没有发现，我不去喝这个药，和999感冒灵本身有没有效果没有必然关系。所以我们今天年轻人不去学知识付费里面的知识，导致的这部分焦虑，和知识付费本身是无关的。

　　OK，我接着问下一个问题，知识付费平台是不是要通过广告进行营销？

　　当然是通过广告进行营销的，自媒体营销会加剧年轻人的焦虑。

　　嗯，好，非常感谢您跟我提到的广告这个问题，那我今天给您举出一个数据吧。2021年有关消费者对广告信任度的调查报告显示，统计显示3/4的大学生都认为广告存在无效或误导性内容，所以您方刚刚跟我提到的那些，我们大学生是有判断力的，非常感谢。

　　针对于以上的问题，首先做一个反驳。刚刚谈到我方一辩阐述的问题，我方讲的是知识付费有助于解决实际问题，而不是说这个问题一定要得到根除。世界上哪有一种方法能够根除一个人的焦虑呢？我们只能说是缓解年轻人的焦虑。当实际问题在一步一步被解决、被拆解的时候，我们的焦虑也一定会随之变小。那么，实际问题的解决和心理反馈的影响，这两者难道矛盾吗？所以，我方二论和一论以及我们的判断又怎么会冲突呢？

　　然后，听到对方的一辩稿，我觉得对方始终在给知识付费打上一个不靠谱的标签。他们始终认为知识付费就等于用所谓的营销与广告，把我们的焦虑扩大，然后还给一些质量很差的内容，让我们陷入更大的焦虑。

　　这里有两个问题。其一，广告营销本身并没有错。对于自媒体平台而言，想要获取利益，当然要吸引很多人，但吸引用户的根本不是广告。正如我方四辩刚刚举出的数据，吸引用户的根本是产品的优势。在这种市场竞争机制下，只有把自己的产品做得更优质、内容做得更完美，才能真正吸引到年轻人。随着产品越来越优化，我们才会去关注它。这种正向的市场机制反而会使越来越多优秀的产品不断涌现，从而更有效地解决当代年轻人的问题。

　　其二，关于财富的问题。刚刚对方举了一个例子，说知识付费会增加我们的精神压力和财富压力。我想告诉大家，根据对大学生的调查显示，38%的受访者每月的知识付费金额在11 - 15元，这占一月生活费的比例低于10%。我们很难说，通过知识付费就会让自己的财富压力变得多么大。相反，支付三五十块钱，收获的东西或许可以帮助解决当下的某个考试问题，让自己内心感到安稳。最终是否通过考试，要看个人能力，但最起码为其努力过，个人能力一定是有所提升的。因为这次付费，当然会有相应的回报。

　　谢谢正方二辩。下面我将进行申论，阐述我方观点：知识付费不能缓解年轻人的焦虑。

　　首先，我们要明确辩题讨论的重点，不是知识付费这剂“药”有没有效，而是它能不能“治病”，即缓解年轻人的焦虑。

　　从实际效果来看，中国青年报的一项调查显示，74.7%的受访者购买知识付费产品后，遇到不符合预期的情况。这就如同为了瘦腿办健身卡，练了很久腿却没瘦，身材焦虑依旧存在。而且，如今知识付费的平均收费水平较高。相关统计显示，知识付费金额价格平均值在1万元左右，中位数也约为6000元，并非像正方所说的30块或50块。在全国平均月工资只有3000元的情况下，花费两个月工资才能买得起的课程，若不符合预期，根据心理学的损失厌恶效应，往往会带来更深的焦虑。

　　即便有些知识付费产品质量不错，但消费者根本不学，也并非为了学习才去买课。2024年的调查显示，在消费者使用知识付费平台的主要原因中，社交需要以58.96%的占比位居首位。若学习的目的只是为了社交，而非提升个人素质，那么知识付费显然无法缓解因知识不足而产生的焦虑。此外，工业和信息化部的数据显示，知识付费产品的平均到课率仅为7%。就像为了提高成绩报了数学补习班，却经常逃课，成绩没有提升，下次考试依然会焦虑，知识付费并不能缓解这种焦虑。

　　其次，知识付费平台存在制造焦虑的现象。有些平台会过度渲染焦虑，就像保健品公司吹嘘流感情况一样。例如喜马拉雅播放量250万的课程，用“从荣股市实战提升金融能力，看懂A股四大课程，你就能胜过巴菲特”“15小时营销课，别人都在拿稿费，你还在考虑”等话术煽动消费者的情绪，制造焦虑感。心理学上有个名词叫“错失焦虑”，通过让用户知晓大量未参与的活动，使其体验到紧张不安。本来觉得自己不会也没什么，但刷手机时满屏都是同龄人在学习的信息，就会在无形中提高焦虑感，让年轻人更加焦虑。

　　最后，我们要思考吸引年轻人的到底是知识付费产品的优质内容，还是营销手段。就像网红店，即便难吃但仍有很多人去，说明营销也是吸引消费者的噱头之一。

　　综上，我方认为知识付费不能缓解年轻人的焦虑。

　　这个完课的问题我们来讨论一下。首先，完课率我们刚刚在环节中讨论得很清楚，消费者买了课却不学，这是否影响知识付费本身的有效性呢？买了课但不学，消费者能力提升不了，就不能缓解焦虑。

　　你回答我问题，“红人股市实代看懂A股四大特色，你能胜过巴菲特”，因为昨天拿稿费，你还在焦虑，这种话术会不会让你在刷手机时无形中感到已经落后了？

　　我不会，因为很明显它就是在引发我的焦虑，我已经识破了。就好像现在脑白金广告年年放，放到现在，又有多少人去买了呢？很明显，其产品没有质量，逐渐就会被市场所淘汰。

　　但是我方有一个心理学报告数据显示，像这种社交媒体上鼓吹的内容，人们看得越多，引发的焦虑和抑郁就越明显，你有对冲数据吗？

　　首先，你所说的焦虑是不是真正的焦虑。如果说未来真的有一场考试，这种焦虑如果真正能够影响到未来的发展，那它属于真正的焦虑，我们一定要解决。我认为反而是那些视频课提高了你的认知，让你看到了自己真正存在的一些问题。但是你刚刚举的例子，很明显是在哄抬，这谁都能看得出来。

　　那我现在给你一个数据，刚刚我们谈到满意度的问题，你说我们质量低。2022年至2023年度的调查报告显示，82.7%的消费者认为他购买过的知识付费产品比较符合或者完全符合他们的期望。那你认为这个数据难道不能代表我们知识付费的产品现在是很有价值的吗？

　　凭什么你说缓解的就是真焦虑？你告诉我什么叫增力？你在定义做论证。我方有数据显示，由于知晓了大量未参与事情的活动，会体验到紧张不安和排斥状况，这是不是真焦虑？

　　你再解释一遍，刚刚没听清。

　　所以说真焦虑是你极弱，而知识付费反而能帮你增强能力。但实际上，这种情况确实会造成焦虑。知识付费的厂家为了卖课，推销营销，反复说年轻人的痛点，让年轻人的焦虑从20上升到80。再加上知识付费的东西质量本身就不高，年轻人到课率低，学不到东西，焦虑只能从80降到60，凭什么说它能缓解焦虑呢？

　　你说的20和80是什么？你能不能说明白，你的这个报告里从20到80是怎么回事。所以你的这个问题问得不清楚。

　　且你方后续要给我举证，证明你方所说的知识付费很好。而我方已经给你举证了，有70%的人认为知识付费其实不符合预期，并且就算它符合预期，到课率只有7%。并且贵州研究院的数据表明，自己在网上看课只是眼看手学，并没有办法深入思考，也没办法学进去，个人能力没办法提升的时候，还在加剧年轻人焦虑，反复说年轻人的痛点。在这种情况下，我们认为知识付费并不是在帮助年轻人解决问题，而是利用年轻人的问题来作为自己赚钱的工具。感谢。

　　来，先问对方一辩，一个课我没有看完，有哪些原因？可能是它的质量低，不符合我的预期，也有可能是我自己懒。

　　所以我们先得出一个结论，一个人不上课，一定是因为他自己懒，或者是因为课程质量不行。如果我买了这个课，觉得课程质量不行，没有看完，我是不是会给它一个差评之类的反馈？

　　不一定。

　　今天我吃了一个药，这个药没有用，我是不是会跟人说避雷这个药，或者去评论区说这个药没用，别吃了，这是很常识的问题。

　　不一定。

　　所以对方辩友看到没有，在你们的世界观里面，所有事情都可以是懒得做的。如果打差评的人都是因为懒得打，导致差评少，那好评少是不是也是大家懒得打？我自己都不去听课，为什么还要为它打差评？打差评的人就是没学到东西。同学，你就跟我解释，凭什么这个课不行，我却不会说它不行？

　　我方有数据证明，消费者使用知识付费平台，主要原因中社交也占了58.96%。你方有数据证明你的观点吗？

　　我们有2023年的年度报告，显示82.7%的消费者认为购买过的知识思维产品比较符合预期，我方得证，这是第一点。

　　第二件事情我问对方二辩，我买不起房会焦虑，明天四级过不了是不是也会焦虑？既然都是焦虑，凭什么解决眼前的焦虑不算缓解焦虑，解决远大的焦虑才一定算缓解焦虑？

　　一个四级初中课程有82.7%能达到好评，那起码这82.7%的人四级分数达到了他们的标准吧。你有论据证明今天看了四级课程，明天就一定能考好吗？没有。况且，这82.7%的人看了这课程都打出了好评，起码他们这批人是满意的。

　　在对方看来，打出好评不一定能证明课程有效，但打出差评就一定证明无效，这合理吗？至少打出差评能证明这个东西真的没有帮助，但是打出好评，对方辩友凭什么说不一定有效呢？

　　所以在你方立场看来，所有东西都是虚假的，对吧？我正儿八经地说，好评多至少能证明大家觉得这个东西好，没问题吧。

　　下面有请反方三辩盘问，除正方三辩外，任意一名辩手，时间为1分30秒，回答方只能作答，不能反问。

　　反方三辩：请问一下对方二辩，那您方立场是不是应该把更多时间、金钱投入知识付费以及维持它现在的市场就好了？

　　正方二辩：我各取所需，我需要什么投入什么，我为什么要维持这个市场？

　　反方三辩：可是你方讲这个东西很好，为什么不让它继续好下去呢？我如果现在有个问题，去解决我的问题、缓解我的焦虑就好了，对于这个东西能不能发展得非常好，目前还不是很清晰。我们会论证现在知识付费更多在增加交易乱象，而非你方所说提升能力，更不可能解决问题。而你方倡导的是这个很好，所以理应去维持它、继续投入它，但应该按我方倡导的，不缓解交易的竞争，才能进一步改善乱象。

　　我们往下问，在这个市场上，交易营销有很多种模式，如伪造成公司软文、KOL及博主推荐等等，您方看不见，只看广告吗？

　　正方二辩：没听清，请重复一下。

　　反方三辩：好的，对方一辩，在这个市场上，交易营销有很多种模式，伪造成公司软文、KOL及博主营销、博主推荐，这些都不属于广告模式，那这些营销模式您看不见吗？

　　正方一辩：这些营销模式我看得见，但是我方认为，您方说广告大家吸收不了多少、是没用的，事实上人对于这种博主推荐等模式的吸收是很受影响的。从2018年中国知识付费产业分析发现，人们进行知识付费的核心动力之一是焦虑。

　　反方三辩：那商家该怎样增加这付费动力呢？年轻人有所需求，就会看到这个。你方的广告，我方刚已经有数据证明了年轻人……事实上商家为了扩大焦虑动力，他们选择了贩卖焦虑，因为要确保付费的产品有人买，他们当然会传播焦虑，增加购买的动力。请问一下，对方辩友看到“00后绘画阶段月入过万”“你落伍啦”等宣传，一般人内心会产生什么感受呢？

　　正方辩友：首先我已经在前场环节和您说过了，这是一种广告带来的过度营销，以及我方给出了例证，3/4的大学生都认为广告存在无效的内容。

　　反方三辩：第一点，我们刚刚说了，不只是广告，有很多种手段，它们很有用。第二点，2021年中期报告显示，53%的受访者都认为自己焦虑源于培训产业的资本营销，它确实产生了放大的焦虑。此前我方二辩提供的心理学相关研究也阐明了这些宣传放大焦虑的原因。请问一下您的意见，商家赚到钱之后，更是投钱进行焦虑营销，这种情况您难道希望继续吗？

　　正方辩友：不好意思，没有听到。

　　反方三辩：那我再重复一下问题，商家赚到钱之后，更会投钱进行这种焦虑营销，所以您希望这样的现状继续下去吗？

　　正方辩友：我方说的年轻人会识别，你方要给我论证商家到底怎样贩卖这种焦虑。第一点，您方只给出了广告方面，但事实上交易营销有很多种。2023年字节跳动平台明确查到13万条焦虑营销的广告，可见焦虑营销很盛行了。

　　好，我来解决第一件事情，知识付费提供了很大的经济压力。

　　第一点，对方给出的数据称这些课程卖得很贵，但是我们看到的是年轻人为此付费的金额并没有想象中那么高。60%的用户只接受三次付费小于等于50元，只愿为系统化课程支付300 - 500元。调查显示，38%的受访者每月知识付费金额为11 - 50元。所以在这里我们可以看到，那些特别贵的课程并没有太多人去买，大部分人选择的都是比较便宜、比较有性价比的课程，所以课程卖得贵不影响消费者花的少。

　　其二，按照对方的逻辑，我发现一些很奇怪的事情，似乎什么东西都是虚假的。好评有可能是刷的，那差评当然也有可能是刷的。同样的，如果说我没做好某件事，并不是因为这件事不好，只是因为单纯我懒，那同样的，我没上完课肯定也是因为单纯我懒。同学，如果按照这个逻辑讲下去，您方所有论据也不生效。反正我被广告吸引过去买了课，不代表我就被骗了，我有可能是故意的，我想去体验。所以我们不要再拿这样的逻辑去说事。

　　调查报告显示，至少有80%多的人在夸这个课比较好。所以我至少可以得出结论，这80%的人缓解了购买这个课程背后的目的所带来的焦虑，他们完成了一部分自己的目的，认为这节课有帮助，所以才会给出好评。同样的，您方给出的差评，当然也是课程需要改进的部分。

　　这就是我们为什么一直觉得知识付费好，因为知识付费起码有一个市场机制在里面。您光说要放大消费动力，那最起码也要满足消费需求。我们给出的数据显示，知乎这样的知识付费平台会定期删除、淘汰一些完播率、好评率等数据表现不佳的作品，它是有一个市场淘汰竞争机制在里面的，会越来越好的。谢谢。

　　感谢正方三辩。

　　首先，我们要明确，对方论点存在矛盾之处，能否解决实际问题是非常重要的判断标准。对方所说的心理安慰等所谓收获，若没有解决实际问题，便没有意义，也无法缓解焦虑。

　　接下来阐述我方观点。

　　第一个战场是关于好差评。首先，好评率高不一定是因为课程质量好。我方指出，有55%的人上课是出于社交需求，比如和同学、同桌聊天聊得开心就可能给出好评。而且，商家会用好评返现来刷好评，还会通过返现删除差评。所以，这样的好评数据不能说明课程质量好。此外，如果差评是水军所为，这更说明商家之间存在恶性竞争，他们通过营销焦虑等手段来获利。

　　我方要讲的第一件事是，知识付费会浪费时间和金钱，无法缓解焦虑，体现在两个方面。其一，质量低下。知识付费行业进入门槛低，导致市场上商品质量良莠不齐，大部分低质产品无法传授多少有用的知识。以大学生购买的10元、20元课程为例，其质量往往不佳。相关调查显示，市场上一些低品低价的付费产品，甚至比不上自己能搜索到的免费产品。其二，吸收效果差。我刚刚提到的社交系统和到课率极低这两个现状，表明人们难以从知识付费中吸收到有益的内容，却花费了金钱。这种假努力既无法提升个人真正的能力，也无法改变社会的实际状况，因此缓解焦虑只是空谈。

　　第二件事，为促成知识付费的买卖，商家所做的各种宣传，如焦虑营销，确实放大了焦虑。我们知道，焦虑程度从20%到80%，再降到六七十，这样的过程绝不能说是缓解焦虑。纵观知识付费这一现象的产生和发展，就是采用了放大焦虑又虚假降低的模式。2017年央视进行了批评，2022年艾瑞咨询在《中国知识付费产业分析发展困境》中明确指出知识付费行业存在贩卖焦虑问题，2023年字节跳动又查封了13万条相关广告。然而，焦虑营销依然盛行，在互联网铺天盖地的焦虑营销中，年轻人的焦虑被无限放大，越来越容易陷入消费陷阱。先制造焦虑，再给予所谓的“止痛药”，这种所谓的焦虑缓解，不过是一块应该被扯开的遮羞布罢了。

　　好，首先回应一下对方辩友。我是法学专业的，我来告诉你，好评返现是我国《反不正当竞争法》第 8 条第 1 款里面的内容，这个行为是违法的。以及和您方所说的好评返现，以及打出好评背后的逻辑，如果您方都认为这是虚假的话，那我们今天如何去判断呢？所以说您方也没办法保证所有商家都在遵守法律。

　　回应您方刚才价格的例子，我方光明网的调查显示，低价课后有被套娃收费的情况，后面的课平均 1 万到 6000 元。买 6000 块钱的课发现不符合需求怎么办？

　　好同学，请帮我举证一下，那些犯了法没有被抓到的商家有哪些。我今天买淘宝收快递，还看到了好评返现的卡，这种现象您看不到吗？并不是有法律就代表人们完全不实施违法行为。所以在您方看来，法律也是没有效果的，对吗？所以好评返现没有意义。请回答我，后面的课 1 万到 6000 元，达不到我预期怎么办？

　　我一个一个接着回答。您说您的调查群体是什么？是大学生吗？光明网报道称，网上报班学习乱象层出不穷，从业人员资质存疑，低价购课后被套娃收费，并且遭遇退款难的现象。但这里的主体是年轻人吗？报道里有说吗？请您再读一遍，有说是年轻人吗？现在是光明网对于这个行业乱象的报道，有什么避免措施吗？

　　如果我现在 40 多岁，花 1000 块钱学所谓的社交课，我有这个经济能力。但我们现在讨论的是年轻人，您现在拿着 1 万块钱的课程数据来质疑，把这 1 万块钱的课程价格丢到大学生身上，他们会有多大的经济压力，这合理吗？很多年轻人根本没有 1 万块钱，并且全国平均收支工资只有 3000 块，您怎么论证所有人都买得起？所以当大家碰到买不起的课，且课程达不到预期时，反而会更焦虑。

　　我们接着往下聊，说到从股市学到 A 股知识，通过巴菲特这种情况，会不会产生向上比较，觉得别人都行我不行的焦虑感？同学，我跟您解释一下，我们已经给到您数据了，即使课程卖得很贵，但大学生买的都是比较便宜、付费较少的课程，为什么会给大学生带来经济压力，这是其一。其二，您要给我解释，凭什么您方可以把交易量化，确保我从 20 分提升到 80 分？大学生每月知识付费宏观数据显示，11 - 50 元。所以说有些低价课程存在套娃收费，刚开始课很便宜，后面陷阱就来了。请回答我，这种情况会不会产生向上比较，觉得自己不如任何人的焦虑感？

　　同学，第一件事情，我说了，如果后续有套娃课程，价格应该会越来越贵。可是我看到大家每月知识付费还是 11 - 50 元，并没有上涨，这是其一。其二，凭什么所有人看到比自己更优秀的人就会更焦虑，为什么不会变成看到更优秀的人，就更有动力去超越他们？

　　《心理学报》的数据显示，这种向上比较会产生一种错失焦虑，会让人觉得自己不如别人。您方或许可以给我数据来对碰。第二，您方要给我论证 11 块钱的四级速通课就一定有效，能解决实际问题。

　　同学，我要告诉您，我方的好评率数据已经给到您了。您要告诉我，凭什么这些人都认为这节课好，这节课还不够好，这是其一。其二，我方用数据表明，买了课程之后，即使在您方看来这是一种假努力，但这种假努力给我们带来的心理安慰也是有效的，不是吗？您方难道想说，11 块钱买课就跟买杯奶茶一样，没有任何作用，这是您方的论证逻辑吗？11 块钱的课有没有用，是您方需要给我举证的，我已经给您举证了。

　　中青报调查显示，67%的受访者认为付费网课存在授课教师资质难以辨别的问题，课程质量其实是不够高的。然后我们现在来说，您说买课能得到心理安慰，但中青报在 2017 年也调查显示，84%的受访者在双十一购物后，又坦言自己有囤货后后悔的经历，他们的焦虑在之后其实是更高了。您不认同吗？

　　我方调查报告里 82%的人认为这个课程有效，这里谁给他们返现了，这个评价不是真实的吗？您方的判准是解决问题，所以请告诉我，您说的 11 块钱的四级速通课，有多少人过了？

　　同学，第一件事情我告诉您，我们认为知识付费只要有助于帮助我们解决问题就可以了。如果一定要完全解决问题才能叫缓解的话，那就应该叫根治才对吧？不花钱，直接背单词好像也能解决问题，所以这是最省力的方式，对吗？

　　我已经给到您大家对这个课程基本满意的事实了，您要给到我不上课，随便背背单词，对于原本的我来说也能通过考试的依据在哪里？

　　我方艾瑞咨询 2024 年调查显示，现在年轻人对于知识付费，50%的好评率似乎不来自于课程质量高，而是为了求一个学习搭子，让他监督自己学习，遇到更好更优秀的人，拓宽自己的社交。拓宽社交能更好地缓解焦虑，这有什么问题吗？所以这种致力于学习的社交举动，我不想向您论证社交一定利于学习，但我最起码看到的是，社交也有可能利于缓解焦虑。所以这跟您方的论点也没关系，您方也没办法论证知识付费一定能缓解焦虑。

　　同学，我再跟您说一遍，判准我们已经确定无数次了，第一个是直接通过心理学上面缓解情绪，第二才是有助于帮助解决问题，我方两方面都给您论证好了。第一件事情，我方的效应数据已经给到您了，第二件事情，关于有助于帮助解决问题，如果课程没帮助我，我为什么要给好评？请您回答。

　　您说抽根烟能缓解脾气，但您没有办法给出任何解决问题的能力，反而您方也没有办法解决知识付费行业为了营销狂戳年轻人痛点，让他们更加焦虑的事情。所以说，当网上的焦虑营销这么严重的时候，您方还鼓励年轻人继续扎进去吗？

　　在您方看来，学习不能缓解压力，抽烟也不能缓解压力，那您方给我举个能缓解压力的例子好了。

　　我方 2023 年的全国数字教育用户投诉中，退款问题占比最高，达 56.96%，反映了付费网课受众接受度不高、虚假宣传等问题。这种情况下，既损失了钱，又浪费了时间，是不是会让人更加焦虑？

　　同学，我都退款了，我只是损失了钱，哪里浪费了时间？还有，我说了课不好，最起码得有个差评，得让大家觉得不满意吧。我方有数据在这，您的数据到底在哪里呢？我承认退款了，但是 80%的人都基本满意，这是不是一个数据对比呢？所以说您方所谓的好评和差评可能是一半一半，并且人家打好评可能是为了满足社交需求，而您方也没有举出来社交一定能缓解焦虑，所以说您方关于知识付费能缓解焦虑的论证更不成立。

　　同学，您自己思考一下，这个课程不符合我的预期，我为什么给他打好评？按照您的意思，是我在一个视频网课里认识到了一个特别漂亮的小姐姐吗？四五十岁的人需求是社交，满足社交需求所以打好评，所以您论证不到课程质量好。

　　同学，50%的人目的是社交，那剩下 50%的人目的是不是学习，我也不去跟您细讲了。那这批人的目的是不是被满足了？目的被满足，为什么焦虑会反而增加呢？

　　对呀，剩下 50%可能是学习，但是我发现退款率有 50%，他们学习了也没学到东西，既损失了钱又没办法退款，那是不是会更焦虑呢？

　　同学，我学了两分钟之后，我不要了，行不行？这两分钟我不要了，所以我解决不了问题，无法提升能力。有没有一种可能是我学了两分钟之后，觉得这个事情没有问题，所以我把课退了，但退不掉，因为 50%的人都退款困难，1 万块钱就打水漂了，既学不到东西，又丧失了钱，会更加焦虑，对不对？

　　谢谢主席，评委，对方辩友。那么今天我们来总结一下战场。

　　首先，我和对方一辩一开始就确认的一个事情，即今天正方要论证的是大家进行知识付费以后，就可以赶上时代的步伐，以及提高自身技能。

　　接下来看，我们的真焦虑在哪儿？如果按照正方观点，要看我们看课是否能够学到知识，但正方一直在列举好评率等内容。然而，好评率真的能够论证我们能够学到知识吗？我并未看到这一层论证。而且我方论证过，好评率不一定是因为课好，而是人的需求，是社交需求而非学习需求。所以，好评率并不一定意味着我们真正学到了知识，相反，我们可能只是获得了满足感。

　　第二点是关于心理安慰。正方提到在购买课程的那一刻会有心理安慰。但中青报报道显示，73.3%的受访者坦言自己有囤课，当时获得满足后又后悔的经历。即便购买课程的瞬间，我们会觉得这课很好，想要从中学习知识，但在持续的时间内，不管是因为自身不去听课，还是课程质量不好没有达到效果，都会让我们的焦虑反而上升。所以，购买那一刻短时间的焦虑下降，即所谓的心理安慰，最终带来的是更多的焦虑上升。因此，这种心理安慰只是假焦虑，并非真焦虑。

　　第三点，我们听课是为了什么？再次明确，我们听课是为了学习知识，这也是你方一辩和我方共同承认的。所以，购买课程这一环节其实很“假”。

　　另外，我们现在的焦虑并非由于个人能力提升与否，而是社会的结构性焦虑。很多厂家进行焦虑性营销，我方一辩、二辩和三辩都进行了数据论证。因为不吃蛋糕的人太多，而蛋糕又不够，所以知识付费就算能提升能力，也无法缓解焦虑，甚至还抓住人的焦虑源泉去贩卖焦虑。我们应该切实抓住市场的风头，去创造蛋糕、扩大蛋糕，来缓解大部分年轻人的结构性焦虑，而不是把知识付费当作一种心理安慰。

　　还有，正方一开始并未给出根本性数据，即人们觉得课程好就会去打好评这一点的论证。我很朴素地质疑，为什么觉得课程好就要打好评，而不去寻找更好的课程呢？另外，那些给出差评的人，他们看到质量差的视频，在需要的时候没有解决问题，遇到了与预期不符的情况，他们难道不会更加焦虑吗？而且B站上有很多免费的高质量网课。

　　所以，当我们满怀期待打开知识付费商品时，却发现它们并不能真正解决我们内心的真焦虑和困惑。这就像一个人饥饿时仅仅购买了一堆华丽的餐具，却忘了填充自己的胃。因此，知识付费不能缓解我们现代年轻人的焦虑。

　　感谢主席。

　　接下来，我想跟对方辩友聊一聊我方一辩的论证逻辑。

　　第一，我们确认了讨论的群体是进行知识付费行为的年轻人。所以，您方所举的全国月薪3000的例子，由于前面已经确认过，该群体没有实施知识付费消费行为，我们今天就不能对其进行评价。因此，对方辩友在此处的数据举证不成立。

　　第二，我们回到今天所讨论的焦虑是什么。对方辩友今天提到，有些人买课不一定是为了学习，有可能是为了社交。但您有没有发现，他们的目的就是社交，并且在这个过程中实现了社交。虽然他们没有听课程内容，但达到了与朋友交流的目的，其目的得到了满足。那么，他们的焦虑能否得到缓解呢？所以，您方在此处实际上正好论证了我方一辩所确认的问题，即我方今天想要讨论的焦虑，是年轻人想要通过知识付费解决问题而产生的焦虑。

　　接着聊，对方辩友今天无非是想苛责我方，称今天的知识付费是在贩卖焦虑，但这种说法其实是不成立的。焦虑营销是利用用户对知识的渴求，营造一种没有知识就落后、就被时代抛弃等一系列焦虑情绪，以激发用户的购买行为。

　　我们先从事实层面来看，您方想说的是通过广告等形式带来的过度无效营销。但广告或其他手段的效果是否有那么强大呢？我方在前面的调查报告中已经表明，四分之三的大学生都认为广告会存在无效或误导性内容，可见过度营销对年轻人几乎没有什么作用。再者，据调查研究显示，焦虑营销手段单一、同质化严重，其营销能力将持续减弱。并且根据市场竞争机制，我们会发现当下的生产者也在生产端不断进行升级，我们能够获取更好的内容，这一点我方在一辩稿中也已经举证。因此，我方认为对方关于知识付费就是在贩卖焦虑的论点，在实然层面上无法得到证实。

　　高价知识付费商业模式更加成熟，营销手段更多元，对内容要求也更高，用户消费升级。它能够筛选出有效的高质量信息，具有很强的针对性；其次，它能够提供体系化的专业知识，提升当代年轻人的学习效率和专业能力。

　　每一个时代都有它专属的生存智慧。在知识民主化的今天，知识付费能让每个普通人都抓住时代馈赠的绳索向上攀登。它或许不是缓解焦虑的万能钥匙，但一定是在这个不确定的时代里，年轻人可以握在手中的火把。

　　以上，感谢！

　　感谢正方四辩。下面进入本场比赛的最后一个环节——证据检验环节。双方辩手和评委可以对双方在赛场上提出的示例、数据报告、政府公文等论据提出检验。若无人检验，则直接进入下一环节。

　　有需要检验的吗？正方有吗？评委老师有吗？

　　好的，那本场比赛……

　　至此结束，请各位评委在赛事群投出自己的票型，其中包含 1 张意向票、1 张环节票、1 张决胜票、1 张不可凭票和 1 张最佳辩手票。请双方辩手稍作休息。

　　由于夏瑞杰评委马上还有一场比赛，所以他的投票可能会做成一个录屏，然后会发到你们的群里。

　　下面有请赵敬泽评委进行点评。

　　我简述一下，我觉得这场比赛我会稍微偏向反方一点。理由大概如下：

　　今天的比赛主要分为两个部分，第一个是实际效果部分，第二个是心理作用部分。我先讲心理作用这一部分，这部分相对简单。

　　正方一直在讲心理作用可以帮我们缓解焦虑情绪，反方有两种拆解方式。其一，一部分焦虑情绪是由营销号营销出来的，比如他们所提到的二十、六十、八十这些数据，有力地冲击了正方的立场。其二，正方前期确认的判断标准是要做比较，一定要看实际解决效率。反方后期对此进行了反复质疑，即如果想解决问题，让心情变好或变爽这件事到底如何解决问题。从这两方面来看，反方确实有效地冲击了正方的观点。

　　不过，正方其实只要有一个回应就可以。即要告诉反方，年轻人当下除了社会压力之外，本身就存在一部分焦虑情绪。有很多人，他们不一定特别努力，但起码完成了日常的学习或工作任务，可仍然存在焦虑情绪。正方本身有论据去描摹当代人的焦虑状态，此时应再加一句，即大家现在面临的问题不只是实际问题，情绪焦虑本身就是问题之一。这样，正方这部分战场才有获得有力论证的可能性。但如果正方连这个逻辑都说不出来，在反方的质疑有效成立的情况下，我会天然地判断反方在这部分更优。

　　第二部分是实际解决部分，双方在此的拆解较多。这部分也涉及到焦虑情绪是被营造起来的观点。其实，整个前半场，我不认为反方的这个逻辑能冲击到正方。原因很简单，反方只有论断，只是透露给评委，焦虑很有可能是被广告等营造起来的，但并没有论证实际上有多少。而正方回应称，产生焦虑情绪并诉诸知识付费，是因为有真实明确的需求，所以才会了解知识付费。正方前期的这个口径是立得住的，即因果逻辑是先有需求，再去看知识付费，所以反方所谓的制造焦虑这个逻辑前期并不成立。

　　但反方三辩后期给出了很多数据，比如大部分人都认为自己的焦虑情绪确实有被广告影响，还做了一个场景描述。比如，原本没有需求，快乐地刷视频时，突然看到一个培训和宣传广告，需求被激发出来，焦虑情绪也被引发，后续去解决的就是被营造出来的焦虑。所以，即便焦虑从 80%降到 20%，也没有用，因为最初的焦虑就是被塑造出来的。

　　在能力提升这部分，双方都有各自的说法和数据诠释，但都不足以将对方彻底压制。这部分战场是评委判断胜负的关键，但双方没有给出明确的对比逻辑。正方给出了有利于己方的数据和诠释，反方也如此，但没有说明逻辑层面如何比较，以及数据的包含关系。所以，虽然双方给出了很多精彩的数据，但没有一个数据能决定比赛胜负。

　　在此，我不得不说，在出现战场的数据对冲情况时，不要纠结数据的真假，质疑对方数据造假是没有意义的，比如场上双方质疑对方找水军这种攻防就没有意义。建议大家思考，如果正反方的数据都是真实且存在争议的，为什么会出现这种情况。例如，正方说好评如潮，反方说大部分人觉得没用，这可能是因为双方调查的范围不同。正方只调查了前期，而反方可以解释，如果持续学习课程，会发现前期的优质课后面都是注水课，所以前期有很多好评，但长期使用的用户评价不佳。至少要有这样的诠释，说明正反方数据差异的原因。

　　基于这部分战场，双方没有给出明确的解决力对比。但这并不重要，因为正方的立场是知识付费能解决问题，反方做到拉平即可。反方论证了情绪有加重，或者做了这件事对大家更不好。在前面心理作用部分我倾向反方，后面实际解决部分正方的优势又被反方拉平的情况下，我的票会更多地偏向反方，但我也会考虑正方的表现。这就是我的投票情况，在此和大家交流一下。

　　感谢赵敬泽评委精彩点评，下面有请许七红评委进行点评。

　　我的票集中在正方，我解释一下。我认为这场比赛落到实处的内容比较少，比较可惜，主要问题出在正方。

　　前面评委提到反方在前场对正方框架的切割，对正方后期的论证造成了很大影响。要提到缓解焦虑，它和解决精神困境不太一样，缓解本身是比较容易做到的，比如打游戏、吃巧克力都能缓解。但正方说要解决现实问题才能缓解焦虑，这就更难了。前场我能接受正方二辩慢慢反驳这种口径，但在后续环节，正方又回到一定要解决现实问题，不然焦虑无法缓解的攻防中，且没有推翻前场的共识，在我看来，正方的论证没有到位。

　　场上有很多数据攻防，我对数据的要求没有那么苛刻。比如正方说好评多可能是因为返现，我认为这是削减对方数据利好的一种方式，是可以接受的。但当反方质疑正方的好评是刷出来的，正方要求反方举证差评都是刷的，这时我就觉得不太对劲了。反方的论证有些不公平，要求正方的好评全是真实的，差评必须是刷的。在这种情况下，我认为双方的数据都应考虑，因为双方的数据都有拆解和防守，但没有解释清楚数据差异的原因。核心在于，相对而言，正方的数据显示更多人觉得知识付费好，这是正方的一个小优势。

　　正方的一些切割对反方论点造成了一定伤害。其一，正方提出买了药不喝是不是药的问题，年轻人不看完课是不是课的问题。反方有两层解释，但都解释得太快，且没有将两个环节的解释关联起来。正方讨论真正上课的人，而反方一个解释在二辩环节，一个在三辩环节，没有形成有效的防守，所以正方在这方面达到了有效的攻防。

　　其二，反方提到有贩卖焦虑的营销，正方解释说政府监管广告，超理性的第三类人不会受到广告伤害。反方说这是营销不是广告，但没有解释营销和广告的区别，也没有解释为什么大家会被营销所骗而不是广告。反方解释了有人因贩卖焦虑产生新的焦虑，但没有说明宏观上大家是否会因此陷入焦虑困境。正方划分了人群，指出有需求才会去看课程，反方没有针对这部分人群的焦虑进行解释，论证不够完善。

　　其三，反方说课程贵，比如 16000 元，或者五块十块一个月也贵，还进一步指出前期便宜后期贵。正方回应称市场有筛选机制，好课坏课会通过大众用脚投票的方式筛选出来。如果课程价格高又没有性价比，大众会给差评。在好课程的现状论证上，双方都有表现，但正方的数据显示支持的人更多。正方解释了市场筛选机制，反方解释市场不会让人“割韭菜”，但没有进一步延伸论证市场运作机制下是否真的存在很多不好的情况。所以，在现状下知识付费是否有用，以及是年轻人有需求才产生，还是创造了人的焦虑与需求，反方没有阐述清晰。

　　综合这两部分的攻防，我认为正方赢了很多。最后的决胜票和我的其他票，我会归给正方。但因为是三位评委，我们可以期待最后一个评委的评判。

　　由于夏瑞杰评委有比赛，他的视频投票后续会发给你们。下面由我宣布本场比赛的结果，本场比赛正方比反方为 4:5，获胜方是反方。本场赛事最佳辩手为反方三辩反佳琪。恭喜！本次泡沫杯就此落幕，期待与各位再次相见。