感谢主席。所谓“经历”，是指亲身遭遇或亲眼见证的某些事件或现象，包括但不限于社会现实中资源分配不均或压力稀释等情况。而对于“公平”而言，应该是对公平的内涵、价值以及实践方式有真切体会。

　　在我们的生活中，若未亲身经历，便难以真正理解公平与不公平。不公平是指在资源、权利和机会分配上，损害了公平主体在分配和使用份额时所能达到的最大程度。实际上，在未来的评判中，若没有不公平作为参照，就无法进一步理解公平的真谛。以下是我方观点：

　　首先，对公平的认知源于对不公平的感知，但我们追求的是公正，而非不公。人们对公平的追求，本质上是对不公现象的反思。经济上的不公并非简单的经验总结，而是通过切实的论证来实现认知的必要条件。罗尔斯在《正义论》中提出“无知之幕”理论，该理论主张剥离个人既得利益，从理性和客观的角度构建公平原则。然而在现实中，“无知之幕”难以实践，个体的既有权利被剥夺，导致自然公平的部分权利缺失。就像封建贵族认为阶级固化是自然秩序，直到法国大革命中被压迫阶层奋起反抗，才打破了这种不合理的整体秩序。

　　再者，皮亚杰的儿童道德实验表明，儿童需要通过具体的数据和实验才能理解公平的概念。在成人社会中，若没有亲身经历不公平，就难以真正理解公平的内涵。例如，未经历过性别歧视的人，很难将“同工同酬”视为亟待实现的目标；而遭遇过性别不公的女性，才能深刻理解结构性歧视的根源，进而为争取公平而努力。所谓的公平，并非抽象的概念，而是与现实生活紧密相连。若没有亲身经历过不公平，就无法真正领悟公平的意义，只能停留在表面的理解。

　　此外，有些经验只有通过亲身经历才能深刻领悟。例如，只有经历过饥饿的人，才能真正体会到生命安全的重要性。间接经验虽然能帮助我们构建理论认识，但只有亲身经历不公平，才能将公平的理念内化于心。神经科学研究显示，当人们亲身经历不公时，大脑的特定区域会被激活，这种强烈的情感体验会促使我们更加关注公平问题。

　　以教育资源为例，生活在教育资源匮乏地区的孩子，可能从小就听闻教育公平的理念，但由于缺乏实际的教育机会，他们在成长过程中会遇到诸多阻碍。只有经历过这些，他们才会对教育公平有更深刻、更迫切的理解，进而为争取公平的教育权益而努力。女权运动正是在长期遭受性别不公待遇的背景下兴起的，通过对比男女在社会、政治和经济领域的不同待遇，人们才深刻认识到性别公平的重要性。尽管我们可以通过教育了解公平的知识，但缺乏直接体验，这些知识就难以激发实质性的行为改变。公平不是数学题，不能仅仅通过公式推导来理解，而是需要从亲身经历的不公平中去获得认识。

　　从现实意义的角度来看，第一步工作必然是正视不公平，它并非标准件，所以我方的每一点论述都力求清晰明确。

　　反方二辩：声音可以听见吗？

　　正方一辩：可以听清。

　　反方二辩：请问对方辩友，你们对经历与必要条件有更权威的概念吗？我方认为，心易是指亲人遭遇或亲眼目睹一些现象，心易不公就是亲人遭遇、目睹的不公平现象，这类现象包括陷于歧视、杨浦剧和美部剧（此处可能表述有误，但按原文保留）。你们方的定义并没有更权威，如果你们方没有对于经历和必要条件更权威的概念，那概念应根据我方辞海（推测为“辞海”，原文“辞海德”可能有误）上的定义。

　　请问对方辩友，在教育学习中所产生的观察与思考，是否可以学习和理解公平呢？只有亲身遭遇或亲眼目睹，才能去经历。而学习，只是知道，这和我方辩题中所提到的理解不是同一个概念。知道这些事情，但没有做出实际行动。

　　我还是要重申一下，你方的定义没有更具权威性，所以定义应跟着我方走，我方一辩陈词等会儿会向你解释。我的主要侧重点是自身观察与思考，它是从自身由内而外的。从你方的回答中，我了解到大部分人可能无法通过这种方式理解公平，但也有一小部分人是可以理解的。而且我方所说课本上的知识，不是你方认为的空框架，所有出现在课本上的教育知识都是融合了前人精华的，我们是站在前人的肩膀上去理解公平的，总有人会理解，这与你方的第二个条件相悖。

　　另外，请问当艾恩凯尔捐赠日军对阵的相册时，是否理解了日本人对于中国人的不公呢？我想强调一点，对于公平而言，理解应该是对公平的内涵、价值、方式等有深入认识和体会。

　　请回答我的问题，艾恩凯尔在捐赠日军对阵的相册时，是否理解到了日军对于中国人所做的不公呢？他只是觉得这原本就是属于中国的东西，这确实就是日本人对中国的行为。他理解不公，这有什么关系呢？但是艾恩凯尔对于相册的研究，表明他理解了日军对中国人的所作所为，也理解了公平。他从未经历这些事情，却可以学习到公平，这说明理解公平不一定需要经历，所以公平不一定非要经历。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，公平指从公正的角度出发，平等对待每一个与之相关的对象。意义经历是亲身经历过的事情。必要条件是，如果无甲则必无乙，那么甲是乙的必要条件。基于此，我方判准关键在于是否可以通过其他途径达到对于公平的理解。

　　第一，理解公平可以通过多种途径，并非必须亲身经历不公。 　　根据联合国教科文组织的研究，教育是促进社会公平认识最有效手段之一。史密斯在《间接经验在塑造公平感的作用》一文中显示，一项针对大学生的调查里，超过70%的学生表示，通过阅读和观看相关材料，他们对社会不公问题有了更深刻的理解，并因此更关注公平正义。 　　一直以来，我们学习《道德与法治》课程，通过理论阐述、案例分析，向我们传授公平的概念、原则以及在社会运行中的重要性。在课堂上，我们学习到公民在法律面前人人平等，通过法律条文的解读、现实司法案例的讨论得以强化，让我们理解到公平是社会秩序的基石。 　　回到古代，即使身为奴隶主阶级，孔子仍能体察民情，并倡导“有教无类”，打破了当时贵族对教育的垄断，无论贵贱贫富，人人都应该享有教育的权利。他广收门徒，如箪食瓢饮的颜回，在孔子的教导下，深入理解为人处世的准则、公平正义的理念，通过教育，实现了思想境界的提升与对公平的追求。 　　如今，外国人艾弗兰凯尔即使没有经历过南京大屠杀，也能从一本二战相册中理解当时国际局势弱肉强食的不公，他更加理解并意识到和平对公平的重要性。 　　由此可见，理解公平的途径是多样的，并非经历不公才能理解公平。

　　第二，经历不公未必能理解公平。 　　理解公平的必要条件是具备同理心与正确价值观引导。一直强调经历不公才能理解公平，只会增加理解的烦恼而压倒天平，经历不公也会产生坏的影响。 　　例如，个人经历有局限性，仅凭自身经历难以全面客观理解公平。有些人将自身遭遇的不公归咎于社会制度或他人，而忽视自身因素，这种错误归因不利于正确地理解公平。 　　生活贫困的阿Q长期遭到他人打骂，即使拼命干活也挣不到应得的工钱，长此以往，阿Q未能正确理解什么是公平，他只学会了圆滑之道，用精神胜利法来麻痹自己，并不懂得追求公平与尊严。甚至他的革命也不是为了争取公平正义，而是为了满足一己私欲而报复他人、作恶。 　　还有《红与黑》中的于连长期遭受封建等级主义的压迫，被上流社会视为低等人，贵族和教会垄断资源，即使他才华横溢，却屡屡受挫。但是他虽然愤慨于社会的不公，却没有根本理解公平去打破阶级壁垒，而是不择手段地想让自身摆脱这种不公，最后与特权阶级同流合污。 　　由此可见，经历不公并非理解公平的必要条件。

　　综上，我方坚定认为，经历不公不是理解公平的必要条件。谢谢！

　　正方二辩：今天，“傻”在词典中有头脑糊涂、不明事理、顽固想不开的意思。我调侃朋友说“你真傻”，这也是觉得他头脑糊涂、不明事理、想不开吗？这可以根据情景产生不同的意义。

　　今天疫情，我虽未感染新冠，但我算不算是经历过疫情失败呢？算的话，那我不需要亲身高度参与，是不是也有经历失败？我们可以达成这个共识吧。但您方所说的经历是在大背景环境下，并非具体问题，我方后面再阐述。

　　所以，我问一下，公平是怎么来的？

　　反方一辩：我们对公平的定义当然需要参考辞海。

　　正方二辩：我不需要您说辞海，您就告诉我公平到底是怎么来的。我和一个人共有10个苹果，在我不知道公平这个概念时，他给我2个，他留8个，我无所谓。但当我看到别人每人分5个，而我只得到2个时，我心里会不舒服，这时我才知道什么是公平。这个公平是不是从不公平当中得来的？

　　反方一辩：我方认为，理解公平的必要条件，根本不是像您刚刚所说的那样。只有正确的理解才叫理解公平。

　　正方二辩：我问的是公平是不是从不公平当中得来的。

　　反方一辩：当然不是。我方已经论证了，我们理解公平、学习公平可以通过多种途径，并非要一味强调不公平。比如社会氛围、历史经验、教育学习等等。以我国古代为例，孔子代表奴隶主阶级，他并未体会过阶级压制的不公平，但他能体察民情，倡导有教无类，打破了当时贵族的教育垄断。

　　正方二辩：您真的了解孔子的出身吗？孔子出身没落贵族家庭，早年家境贫寒，这难道还不能显示他在资源和教育上经历了不公平吗？他代表奴隶主阶级，却倡导有教无类，和那些家境优越、有权有学校的人相比，他所经历的难道还不够吗？算了，感谢。

　　通过双方的环节，对方辩友对于辩题的关键词“经历”与“必要条件”等，没有给出更清晰的概念，所以相关概念应依照我方观点。同时，对方在理解上存在信息偏差。

　　“理解”在词海上的定义是应用已有的知识揭露事物之间的联系，从而认识新事物的过程，所以理解和认识是分不开的。在今天，课本上的知识与教育可以促进我们产生思考，这也是我们理解公平的一个重要途径。史密斯俊在2020年《法国社会心理学杂志》上的一篇文章指出，一项针对大学生的调查中，超过70%的学生表示，通过阅读和观看相关材料，他们对社会的不公有了更加深刻的理解。

　　同时，对方辩友对于学习教育存在一定的错误理解，我们要达成一个共识：教育课堂以及教育所传授的知识都是结合前人的精华所形成的，我们是站在前人的肩膀上产生思考与认识，从而看待并理解公平。对方辩友认为有人不会通过这一方面理解公平，但对方辩友也无法否认，一定有人会通过这一方法来理解公平，这与双方对于必要条件所达成的共识相悖。

　　此外，对方辩友无法否认在艾伦凯尔事件中，艾伦凯尔了解相册上的内容，了解中国人所遭受的不公，但其没有经历那个黑暗的时代。由此事件可知，理解公平拥有多样的途径。同时，无法否认由于一些事物及自身情况等的影响，一些经历不公的人可能会对公平产生错误的认识，例如阿Q。

　　所以我方认为，亲身经历不是理解公平的必要条件，这是我方所达成的共识。

　　我来说一下，今天我们分析出第一件事情——“经历”。对方拿一个《词海》的解释丢给我，可是在前面与反方已有共识，这个词语的定义要根据我们日常使用的语境来看。

　　在疫情时代，虽然有的人没有身处疫情环境、没有患上新冠，但身处大环境之下，也算是经历了疫情。就像记者上战场，虽然没有真刀真枪地正面打仗，但也算经历了战争，所以这就是“经历”。这是关于“经历”的第一个分歧。

　　第二个，公平到底是怎么来的？对方无非是拿一些背书、经典去砸我。可是公平到底如何得来？今天我有10个苹果，和对方分，他给我2个，自己留8个。在我不知道公平这个概念的时候，我觉得无所谓，觉得都是合理的。可是一旦我看到别人平均每人分到了5个，这时我就会感到不舒服，感到不公平，公平与不公平由此产生。这就是我想说的公平的来源。

　　其次，对方拿外国人对中国的相关事例说，好像很好理解中国的公平。可是，今天你知道了日本的罪行，就等于真正理解了中国遭受的苦难吗？你真的身处那个时代，经历过我们所经历的一切吗？显然没有。今天，知道跟理解是两个完全不同的概念。

　　再来回应对方的观点。对方所有的例子都在告诉我，之后会有学习教育的可能。可为什么要去学习、去教育，去倡导公平？是因为首先要理解公平。我们再看对方所举孔子的例子，孔子出生于贫寒家庭，家道衰落，从小受到别人的歧视，周游列国时也受尽歧视。与那些不受歧视、资源分配合理的人相比，他已经在经历不公了。对方所有的例子都是如此，他在经历不公的时候，可能没有意识到，但回溯他的整个历程，他当然是经历了不公，最后才去学习、去教育的。

　　您好，您方给过我一个数据，说大学生根据互联网更加理解现在社会的不公。那您可以跟我讲一下，他们有没有可能本来就理解什么是公平性？您可以论证一下，在接触相关事情之前，这群人没有理解公平性吗？

　　其实这就是我论点的问题。您的意思是说因为这件事他们理解了公平性，那您可以论证一下，在这件事他们不了解之前，他们不理解公平性吗？

　　我认为，在每个人心中都有一定的价值观和道德观，咱们不能因为他们没有经历过，就否定他们对公平的理解。

　　那好，我方便问你一个问题。你方说的苹果的问题，您能再举一下例子吗？刚才说太快，没听懂。

　　您方意思是说公平的概念是由于不公平所以产生的。比起你们觉得权威的《辞海》来说，在这个词语出现在《辞海》之前，产生这个概念是因为不公平的现象带给我们，然后我们才有了公平性的概念。

　　有点搞笑，你方用一个苹果的例子就推翻了我方《辞海》权威的定义吗？我觉得《辞海》也不是很权威。它曾出现不尊重女性、误导小学生等各类情况，中华字典、词典也有问题，还上过热搜，经过教材改稿，类似的事情也发生过。而且我们在日常使用的时候，《辞海》里词语的语境和意思也会得到丰富和拓展。所以，你方在《辞海》查到的定义就一定全是对的吗？所有辩论赛引用《辞海》定理都是错的吗？我很好奇你方的这种观点。

　　我想让你方解释一下，经历不公就能剥夺个人的既得利益，又怎么推导出构建公平性原则呢？我经历不公，我能够理解什么是公平性，但并不意味着我要去构建这个原则。请想清楚，先别跳过这个问题。

　　你说孔子处于奴隶主阶级，他们不会经历不公吗？放在当时来看，孔子就是奴隶主阶级。咱们跳过这个问题。

　　你方提到的大背景的问题，我很好奇。你方说疫情，就因为我没有经历过以前各个国家发生的事，但处于疫情这个时代，你方就概括说只要是各个国家以前经历过的所有事，都代表我经历过吗？我不处在那个时代，那跟我有什么关系呢？我处在这个时代，经历了疫情，这才是与我相关的。你方似乎把这个大背景定义得太宽泛了，只要我生活在中国，中国发生过的所有历史故事就都是我所经历过的事吗？难道只要是发生过的事，都是我们经历过的吗？

　　感谢双方四辩，下面有请正方三辩进行盘问环节，时间为 1 分 30 秒。

　　正方三辩：先试一下，英雄，可以听到吗？ 　　反方辩手：可以听到。 　　正方三辩：好的，那我就直接问了。首先，您方是否可以告诉我，是否可以有其他途径去理解公平？ 　　反方辩手：对。 　　正方三辩：所以说，可不可以认可您方的论证义务是，要说明在这之前，我一点都不理解公平，通过经历不公之外的其他途径理解了公平，这个条件达成，才算是论证到位。所以说，您方刚才一辩里面给我举到的那些例子，必须要论证到之前我们都不理解，经过这些途径理解了，才算是达成论证，对吗？

　　反方辩手：首先回答您，刚刚您的表述有点长，我先回答您第一个问题。首先，您那个问题我的答案是不可以。因为我们理解公平，其方法是多种途径的，但是您狡猾地跳到了时间的问题上。难道在不用这个方法之前，就不能用别的方法了吗？显然不是的。 　　正方三辩：不好意思打断一下，我说的就是指经历不公之外的所有方法，您方都可以论证。 　　反方辩手：对。 　　正方三辩：所以说，其实是认可了我刚才说的事情。我不是说只有一种方法，只要是经历不公之外的方法，其他所有方法您方都可以论证，这是第一件事情。第二件事情，我要问您方关于条件背景的事情。您方提到了一个时间的问题，但我方刚才好像在陈词里面已经跟您方达成了共识，说只要经历不公的时代，也算是经历。

　　反方辩手：不不不，您好像误会了。首先从您刚刚的第一个问题开始，我就已经否认了理解公平的途径虽然是多样的，但我方今天讨论的话题就是并非必须亲身经历不公才能理解公平。 　　正方三辩：不好意思质疑一下，那您可以给我简单说一下您方的论证义务是什么吗？ 　　反方辩手：我方判断的是，是否可以通过其他途径来达到对公平的理解，并非同我方观点相悖。 　　正方三辩：那您方的这个判准和我刚才的论述有什么分歧吗？ 　　反方辩手：您刚才的论述能再重复一下吗？ 　　正方三辩：好的。我方意思就是说，只要您方能够论证到，不用经历不公这一种方法，其他的所有方法能让我从不理解公平到理解公平这样一个转换。 　　反方辩手：不一定是不理解公平。那如果我本身就理解公平，然后用了您方这些方法促进了我对公平定义的理解呢？如果说我一开始理解公平的缘由就在于我本身就经历过不公，这算不算您方论证？ 　　正方三辩：不算。因为首先您方今天要论证的是经历不公是理解公平的必要条件。什么是必要条件？必要条件是如果没有经历不公就无法理解公平。 　　反方辩手：不好意思，我先给您捋清楚必要条件这件事情。摄入营养是长身体的必要条件，这等于我今天摄入营养就一定会长身体吗？您看您方又混淆概念了。必要条件是缺之不可，有之未必。但是您把两者反了，您是把后者变成了前者的必要条件，这是不对的。必要条件是缺之不可，有之未必。如果说缺之不可，并且有之也不可的话，那是充分必要条件。 　　正方三辩：我到现在还是没有听清楚，您方对于必要条件的定义是什么，我觉得这个应该不会有分歧吧，请您给我解释一下。

　　反方三辩：我还能回答吗？

　　主持人：也可以。

　　反方三辩：必要条件，在我方这里查询到的“必要条件”的概念是，如果无甲，则必无乙，那么甲是乙的必要条件。

　　主持人：感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问环节，时间为1分30秒。

　　反方三辩：可以听清吗？

　　正方辩手：可以听清。

　　反方三辩：首先第一个问题，你刚刚告诉我说，他经历了不公，就可以跳出个人的这种框架，然后就可以论证到你方后面的观点，能进一步论证吗？因为今天只有你经历了不公，你才知道会发生的事情，才会感觉到那种情绪。我想告诉你，神经科学研究显示，心理不公使大脑的额叶与前扣带的激活强度要比那些只是知道的情况更强。

　　我打断一下，你方在一辩稿中，如果我没有听错的话，提到皮亚杰的认知发展理论。在这里我方要说明，我们在论文当中查到的是，儿童在早期通过游戏和互动学习公平原则，而这种学习过程并不依赖于不公的经历，这是原话。

　　我方再问你，你方可以告诉我公平是怎么产生的吗？

　　刚才你方二辩说我那个说得太快，那我直接给你解释那个分苹果的例子。今天如果我不知道公平这个概念的时候，不论分苹果给我2个也好，给我8个也好，我都觉得这是正常的。

　　正方辩手：我来判断一下这个例子，不可以这么讲。首先，您这个叫平均，不叫公平，公平是在理解个人差异的基础上进行的。

　　反方三辩：好，我再问您下一个问题，那就是说您方觉得经历不公才理解公平，对吧？

　　正方辩手：不要曲解我，我没有说平均。是因为这个公平，只有看到别人跟自己不一样，感到不公平的时候，才知道什么是公平。

　　反方三辩：你方重复一下刚才的问题有没有解决。就是说你刚告诉我说经历了不公，才知道什么是公平，对吧？

　　正方辩手：对呀。

　　反方三辩：那您知道公平理念的历史起源吗？

　　正方辩手：你可以讲。

　　反方三辩：公平理念的历史起源来源于社会契约与理性思考，而社会契约论来自于社会成员为了共同利益而达成的契约。比如中国古代的大同社会理念源于对和谐社会的理性追求，而并非个人经历的不公。现代的法律体系建立，也是基于对于公平原则的理论设计，而并非立法者的个人经历不公。

　　好，我再问您下一个问题，那您方意思就是说，人类必须用被伤害的经历才能构建公平，对吗？你刚才所有论述只达到了后半段，你没有告诉我前半段，人们为什么要建立公平？

　　正方辩手：我方认为人们要建立公平，是因为他们都经历过不公。

　　反方三辩：那我方告诉你，人类建立公平，是因为人类对公平有追求，这是我们的信仰。你方回答，为什么人类必须有被不公平伤害的经历，大家才能去构建一个公平？为什么会有信仰，为什么会有追求？

　　正方辩手：是因为他们都经历了不公，对，只有经历了不公，才能更好地促进对公平的理解，我方认为这没问题，这是我方要论证的方向。

　　反方三辩：你方一直没有理解我方所说的，这是我在人类社会中的思考。你方一直没有回答我这个问题，人类为什么必须要用被伤害的代价才能构建我们所要的公平？因为只有经历不公，才能更好地去构建你所谓的公平。你只给我讲了后面的，却不告诉我为什么公平是我的信仰，为什么是我们的追求。

　　感谢主席。

　　第一件事还是探讨义务的问题。说实话，我没有听太明白对方同学与我方的分歧所在。在我方看来，如果摄入营养是长身体的必要条件，那么即便在18岁之后通过其他途径增长了身高，也不能否认之前的身高增长是由于摄入营养所致。所以，只要能认识到之前身高的增长是因为摄入营养这一必要因素，那么摄入营养同样可以论证为长身体的必要条件。

　　因此，对方一辩第一个论点所举的所有例子，比如提到教育可以促进公平，我方对此并无异议，也认可教育在事实上能够促进公平。但对方需要说明，在教育促进公平的前置环节中，另一部分公平是如何产生的。如果我方能够指出另一部分公平必然是由于经历不公而带来的，那么我方观点得证。

　　再来谈谈经历的定义。我方的定义是从宪法史词典中得出的。既然是两部同样权威的词典，该如何评判呢？应依据其在日常语境中的使用。刚才我和二辩已经问得很清楚，如果经历过疫情时代但未感染肺炎，这也算经历。这表明时代背景也决定了个人是否经历过不公。如果这个时代存在不公现象，而个人亲眼目睹甚至亲身体会到这些不公，那么也可认定其经历了不公。

　　同样，对方第二个观点称经历不公也不一定能理解公平。还是那句话，摄入营养是长身体的必要条件，但摄入营养就一定会长身体吗？显然不是。如果两个条件都满足，那应该是充分必要条件。对方与我方在必要条件的定义上，本质上并无差异。也就是说，假设这是必要条件，那么这件事应该已经论证得很清楚了。

　　接下来，对方仅提及有些人要构建公平，比如刚才提到的外国人归还二战相册。但思想和行为之间存在必然的因果联系吗？我并未听到这方面的论证。即便一个杀人犯知道杀人是犯法的，但这并不影响他实施杀人行为。这说明思想和行为之间并非必然存在因果联系，即便不理解公平，相关行为也可以成立。

　　感谢正方三辩。

　　对方辩友今天也承认，竞争不公可以有别的情况。然后对方一直告诉我，公平诞生于不公，我认为这个理论完全错误。人类一直在追求公平，许多公平制度的建立并非源于不公体验，而是通过理性的思考。约翰·罗尔斯在《正义论》中也提到，通过理性推理建立了一个公平的社会正义框架。

　　而且，您方在一辩稿中的表述很奇怪。您方说经历了不公，就能够跳出个人既得利益，进而构建一个更加公平的社会，这点很不合理。如果按照您方的逻辑，医生患了癌症就能理解患者痛苦，消防员被火烧就能更会救火了，这显然很荒谬。

　　再一个问题是，教育能否代替亲身经验？答案是可以的。我们通过学习《悲惨世界》，通过人权法案，能学习到公平的理念，这说明教育比个人经历更高效。

　　对方一直没有说明公平诞生于哪里，却追问我公平是否来自信仰。信仰来自于人类社会的发展。此外，对方特别低估了集体智慧的传承。人类的集体智慧通过文化和制度传承下来，能够帮助个体更好地理解公平，而不必依赖个人的不公体验。

　　对方举的苹果例子，我认为也不合理。对方的论述完全脱离实际情况，仅依据这个例子就否定我方前面的历史观，十分牵强。

　　对方还忽视了人类的理性与共性能力。我们的公平应该是价值观的主动构建，而不是被迫烙印。并且，对方提出了一个非常危险的逻辑，即公平是受害者的专利，这否定了包括社会各个学者在内的其他人超越个体经验的良知与智慧。

　　经历不公或许会让人们对公平有更深刻的理解，但这并不意味着它是诞生公平或理解公平的必要条件。这表明我们可以通过学习去理解公平，而不需要亲身去经历不公，这是集体智慧带给我们的启示。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节，双方分别有 3 分钟的时间，请正方先开始发言。

　　在“经历”的定义上，如果对方不与我方达成共识，我方也绝不认同你方“只有受害者才能经历”的观点。我在疫情中受到影响，但我不算受害者，这也不影响“经历”是理解公平的必要条件。

　　我方在质询环节已对“经历”给出明确界定。而且，你方说法前后矛盾。你方先说只有经历不公才能理解公平，这不就是指受害者吗？因为只有经历不公的人才是受害者。你方又说没提及受害者。

　　另外，文景之世的皇帝经历了先祖的不公，就必然产生良好的政治吗？

　　“知道”和“理解”并非同一回事。你方仅依据词海定义，却不符合日常语言使用习惯。你方若要否定我方权威定义，需给出另一个权威定义。

　　老师刚才提到，若双方定义都有明确出处，就应结合日常生活进行比较。

　　你方忽略了一个问题：经历不公就一定能理解公平吗？我方举例阿Q和别里科夫，他们经历了不公，却未理解公平，反而做出错误选择，你方如何回应？

　　你方称选择、做法和理解不同，行为和思想理解无必然关联。这种说法很荒谬。我们学过，必要条件是缺之不可，有之未必。我方也给出了相关例证。若没有必然联系，凭什么说经历不公就一定能理解公平？不经历不公就一定不能理解公平，并不等同于经历不公就一定要理解公平。

　　我方的论证义务是说明不经历不公就一定不能理解公平，而非经历了不公就一定要理解公平。“能”和“要”是不同概念，必要条件和充分必要条件在高中数学中已有清晰界定。

　　你方刚才承认了我方观点，即理解公平可通过其他途径，这就否定了你方“经历不公是理解公平的必要条件”这一观点。

　　若在你方所说的途径之前我就已理解公平，那你方所说的途径只是促进了我的理解，如此一来，你方所说的“经历不公”就成了充分条件，无法达成你方论证目的。请你方解释充分条件和充分必要条件的区别。

　　你方认为没有不公就无法理解公平，但理解公平的途径众多。你方虽承认我方观点，但只是说明这些途径促进了理解公平，而非理解公平的源头。你方只论证了从 1 到 1.5 的过程，而非从 0 到 1 的突破。我很好奇，你方对于出现理解公平和理解公平的分界线在哪里？

　　这就如同从出生开始，若按你方逻辑，没喝到奶就是经历不公，这种说法很不合理。意思是如果人生中没经历任何不公，就必然无法理解公平。那接受教育难道不能帮助我们树立正确价值观、理解公平吗？假设有一个人没经历不公，他通过接受教育理解公平为何不行？你方需举证说明不公是如何实现从 0 到 1 的突破的。

　　我问你，你理解公平性吗？你是如何理解的？在此之前你没经历过不公吗？你对公平的理解往往源于个人经历，但我方一开始就表明，公平来源于社会、思考，而非个人经历。你方必须论证不公是如何从 0 做到 1 的，为何会有公平的概念，社会成员为何会为了共同利益达成契约。不要在历史中断章取义，从历史源头看，一定是有人经历不公后，创造出看似公平的框架，并在时代发展中不断完善。

　　好，感谢双方。

　　首先，对方辩友在论证过程中对理解公平的途径故意狭隘化。我方明确指出，根据联合国教科文组织的研究，教育是促进社会公平认知的最有效手段之一。史密斯的调查也显示，超过70%的大学生通过阅读和观看宣传材料，对社会的不公就有了更深刻的理解，更加关注公平。这充分说明了教育、学习、观察、思考等途径完全可以让我们在不亲身经历不公的情况下去理解公平。

　　而对方辩友却一味地强调亲身经历不公的必要性，给人一种悲观的想法，即我们必须经历不公才能去理解公平，没有经历不公就不能去理解公平，无论通过其他何种方法都不能去理解公平。

　　其次，对方辩友未能合理回应我方提出的“亲身经历不公未必能理解公平”这一关键论点。就像阿Q长期遭受打骂，却用精神胜利法麻痹自己，不懂得追求公平，他经历了不公，但却没有达成理解公平的条件。《祝福》中的祥林嫂也是被森严的等级制度所压迫，最终无奈地与特权阶层同流合污。这些鲜活的例子都说明了仅仅亲身经历不公，并不能必然带来对公平的正确理解，反而会产生负面影响。我希望对方辩友对这些反例给出解释。

　　再者，从社会价值和价值导向来看，对方观点可能存在一些偏离。如果按照对方的逻辑，只有经历不公才能理解公平，那我们的教育体系在传播公平理念的过程中就毫无意义了。我们花费那么多时间和精力在道德与法治课程中，通过案例分析传授公平的内涵，甚至平常刷抖音也会看到关于公平内涵的讨论，这些难道都比不上一次亲身经历不公的体验吗？这显然不符合我们构建公平社会的初衷。

　　而且我方三辩之前也给出了我们构建公平社会的初衷。除非你方给出一个更加权威的起源定义，所以，我方坚持认为，理解公平可以通过教育启迪、制度反思等方式，并非是对苦难的消费。亲身经历不公不是理解公平的必要条件，它不是唯一途径，也不能必然导致理解公平。我们应该从更积极、更全面的角度去探索，让人们理解公平，从而推动社会的公平正义。