爱是放肆

爱是克制

　　首先有请反方三辩进行质询小结。

　　我提出了三个问题。在对方眼里，表达放肆，互诉衷肠也属于放肆，因为这有可能突破关系，从朋友变成恋人。在他们看来，只有什么都不做、只有暗恋才是克制，克制不算爱，要放肆出来才产生爱。按照他们的立场，我方的克制没有产生爱的能力，这是他们逻辑上的严重错误。

　　而我们想说的是，爱是既成事实，关键在于如何去爱，这是我对对方的第一个回应，定义问题之后我方不再回应。

　　第二点，我举个例子，我忍着不爽不说，最后爆发扇了女朋友一耳光。由此可见，放肆也会带来伤害，并非像对方所说想利他就能利他，总会不小心造成伤害。此时对方说有伤害就不叫爱了，如此一来，在对方的立场下，我方已然得证，因为放肆总会不小心产生伤害，所以放肆不叫做爱。

　　我们已经确认了共识，放肆有好有坏。现在我进一步细分，仅放肆情绪这件事，本可以化干戈为玉帛，但如果过激了，就会激化矛盾。比如吃醋，它是一种情绪，是感情催化剂，但用不恰当的方式表达爱，就会加剧冲突，让对方认为不爱自己。例如，放肆情绪时说“那你和这个女的谈吧，拉黑了”；而换一种方式说“宝宝，我好吃醋，我好难过”。可见，放肆情绪会激化矛盾。

　　所以，面对放肆、不克制的人，我们倡导大家变成克制的人，从这个角度我们也能得证。比如遇到不如意的事情，放肆地发泄情绪可能会让对方感到受伤和无助，而克制则能够让情绪得到合理的调节。当对方工作忙碌忽略自己时，放肆的人会大吵大闹，说“你根本就不爱我”；而克制的人会先冷静下来，尝试理解对方的处境，然后以更平和的方式去表达自己的感受与需求。虽然最后没有爆发，但不仅可以促进双方的理解，也能在事后通过倾诉来解决情绪问题，身心不会受到损害，让关系更加健康，爱情更加促进彼此成长和谐。

　　这时对方肯定要说，表达就是放肆。那请对方告诉我们，为什么倾诉就是放肆？这一点论证缺乏，不能印证，谢谢。

　　接下来有请正方三辩进行质询小结。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方认为要聊实然，因为题目是“爱是放肆还是克制”，而不是“要放肆还是克制”。

　　第二，就算想表达，也没问题，前面已经和您方确认过，您方认为……按照您方这个判断标准回到我方框架，正确的表达才更好。如果您方否认这一点，是否存在跳口径的问题？而且斯内普为什么觉得自己不应该爱上莉莉，因为他知道他们三观不合，可是在这种三观不合的情况下，他依然不可遏制地爱上了这个他不该爱上的人，很显然，爱不是克制。人是有判断力的生物，能够判断自己的行为对对方有利还是有害，这是每个正常人都能做到的。爱的利他性表明，伤害了对方，那还叫爱吗？刚刚您提到扇女朋友耳光的问题，世界上有那么多种解决问题的方法，您都没有耐心选一条，而是采取了最暴力的方式，这还能叫爱吗？

　　我方一辩提到，爱是对自我界限的突破，是一种对社交距离的放肆。罗杰斯人本主义理论强调，自我突破恰是建立真实关系的必经之路，这并不叫不尊重。我方前面已经说过，这里的放肆不等于为所欲为，不等于随意放纵，那是品行不端，与爱无关。

　　这种界限的突破体现在两个方面。第一，对外的时候，前天我跟我们四辩聊天，聊一些很平常的话题，比如几点磨豆浆之类的，这样的话题聊10年也不足以让我们产生爱这种感情，为什么？因为这样的社交距离不足以突破朋友的界限，联系起两个人的心灵。当我对你的感情是爱的时候，我无法与你保持很普通、很远的社交距离，因为我对你生活的每一个小细节都关怀备至，出了问题我都想解决，因为我怕它伤害到你，我希望最大可能地让我的生活与你有关，我不甘心对你来说，我只是一个可有可无的过路人，但对别人来说一定不会如此。

　　第二，对自己来说，我们都知道在一切人与人的关系中都要尊重，但这个界限不是固定的，不是对每一个人都一样。我举个例子，我朋友特别注重跟人的社交距离，如果我拥抱他，会让他感觉特别不自在。但是他的爸爸妈妈可以拥抱他，他对象可以拥抱他，他也会主动拥抱他的弟弟。当你是我爱的人的时候，对我来说，你跟别人不一样，我不会像对待别人一样对待你，相反，你做的一切让我感到很幸福，即使我为你让步，为你改变，我也义无反顾。

　　爱是感情的沦陷，是情感的放肆，这里的情感放肆是指产生和程度的不可抑制。这是爱的本质，您说爱可以克制，那请问您的爱有什么限度？这还能叫爱吗？这不过是产生了一点好感而已。爱能让人排除万难，如果爱是可以计量的，那怎么能达到这种效果？您可以说不着急一时，可是这种汹涌而急切的爱，不是我的理性可以控制的。

　　我方的价值倡导是什么呢？我方倡导最纯真、最伟大的爱，人们表达爱，其实不是为了获得同等的回报，而是要让爱释放出来，让世界充满爱。爱是一种力量，我告诉你“我真的好爱你”，不是给你施加压力，而是希望你在遇到困难、遭遇苦难、感到伤感的时候，记得无论发生了什么，在这个世界上，你依然值得有人无比热忱地爱你。如果你愿意为我驻足停留，那是我一生莫大的荣幸；如果我们不适合在一起，请你带着我的爱，自信、勇敢地向前走。

　　感谢双方精彩发言。

　　正方先开始发言。

　　首先从定义这个方面讲，我方认为贵方定义并没有给我们留足论述的空间。因为贵方定义的克制是一个褒义词，而我方定义的放肆却是一个完全的贬义词。用“放肆”这种贬义的词汇去证明它是“爱”这种褒义的词汇，贵方认为这个论证空间真的足够吗？

　　另外，贵方四辩在后续当中提到的内容，这是不是一种跳口径呢？

　　第二个事情是，嫉妒心这种负面情绪，难道不是一个人面对别人时应该克制的吗？我看到年级第一会有一点嫉妒，但我克制住了，没有跑到他面前说“你凭什么当第一”。难道是因为我在爱他吗？

　　另一个问题我们已经回答得很清楚了，起码我们已经给贵方留足了论证空间，因为贵方可以直接论证放肆，即当场直接表达情感，这也能与克制形成对应。

　　所以我想问贵方同学，是不是今天只要我放肆了，也造成了伤害，就说我不爱她，所以爱就不是放肆？是不是我只要举出这样的例子就可以了？我认为贵方有些过于极端了，为什么认为放肆一定会造成伤害，一定要举这种极端的例子呢？难道这个世界上每一种放肆的爱都会造成伤害吗？

　　另外，我方觉得贵方的定义问题还是没有解释清楚。在我方框架里，依据这本社会学著作，我们的定义是统一的，而贵方的定义似乎有些问题。在定义上，我方有百度百科和新华词典的背书，而且我方三辩也解释得很清楚，贵方对那个定义存在误解。

　　我给贵方举个例子，今天一个父母对他的孩子很放肆，说“儿子啊，你要考100分”，但这个过程中，是不是就对这个小孩造成了伤害呢？所以贵方告诉我，这不是爱，对吗？那不就论证完了吗？所以放肆不是爱呀。

　　我认为贵方举的这个例子不太合适，因为“放肆总会产生伤害”这个观点，贵方需要给出更多的数据论证，而不是仅靠例子。因为单举例子的话，我方这边也有很多例子，比如暗恋，比如斯内普的事情，而且斯内普这个事情还是贵方提出来的。

　　另外，贵方提到过生物多巴胺的事情，这也是贵方自己提出的，我方并没有提及。正好这个例子也证明了爱是一种奉献，是一种无法克制的本能。

　　贵方举一个例子，我举另一个例子，若一直这样举例比较实然的放肆，我们会陷入矛盾。比如我突然爆发扇了我女朋友一耳光，对女朋友产生了伤害，这时贵方说这不叫爱了，所以实际上爱不是放肆。

　　好，同学，首先我回应一下贵方前面的两个问题。一个是贵方说“放肆不是爱”这个问题，我为什么要论证“放肆不是爱”呢？从逻辑学角度来讲，贵方这个逻辑是有问题的。“放肆”是一个大圆，“爱的放肆”是其中的一个小圆，我为什么要论证那个空心的部分呢？同学，请您告诉我。

　　还有，您刚刚从实然和应然上进行回复，都不对。同学，我已经告诉过您了，扇女朋友耳光根本就不叫爱，您为什么还要再提这个例子。从应然角度讲，就拿斯内普和莉莉的例子来说，您认为这种爱更好，可是原作者都说了，只要斯内普说了，莉莉就会爱上他。按照贵方认为应该让感情继续向前发展的判断标准来讲，那不就是说表达沟通才更好吗？这难道不是我方的观点吗？第一，斯内普不跟莉莉讲，是因为他知道自己不能给莉莉幸福，为什么莉莉没有跟他在一起，您就要否认斯内普的爱呢？第二，我放肆了，您说我不爱她，所以爱不是放肆，那贵方这不是循环论证吗？因为贵方觉得爱不能伤害，所以在贵方的定义下，放肆就不会伤害人。

　　第二点，进入下一层讨论。现在贵方要给我证明的是放肆的爱和克制的爱，但我们要探讨的爱究竟是什么样的？是爱是放肆，还是爱是克制？那放肆的爱有没有放肆的欲望？恋童癖、强奸犯有放肆的欲望，这就是爱的样态吗？同学，我已经说过很多次了，不构成利他性的，不符合爱的定义，包括恋童癖这类例子，请您不要再举了，他们对对方造成了伤害，这能叫爱吗？

　　还有刚刚的逻辑关系问题，我说爱的前提是放肆，但并不意味着放肆就一定能催生出爱。因为贵方循环论证说爱不能伤害，所以在贵方定义下的放肆难道就不会伤害人吗？不是的，放肆是有可能伤害人的。房思琪被补习班老师以放肆的欲望长期性侵和凌虐，她能够说服自己活下来的理由是把这种罪行理解为爱，这是贵方今天给我们的倡导，所以您有没有发现贵方今天的一个误区？贵方今天告诉我，所有的放肆都是伤害，而爱又不能伤害，所以放肆不是爱。那请您告诉我，在贵方的例子下，放肆有没有不伤害的情形？

　　我给您举一个例子，我要放肆地表达我现在的感情。比如我的伴侣晚归了，我很难过，我跟他说我现在真的很生气，然后我发泄了我的情感，之后我就对我的男朋友不会有任何不爽的感觉，因为我已经发泄过了。这是贵方所认为的放肆对爱的利好，但我方觉得这并不好。

　　再看这个例子，我吃醋了，我说“宝宝，我好吃醋，我好难过”，我克制地表达，让吃醋作为情感催化剂，让我们的关系更亲密，这总比放肆地发泄说“我要拉黑你这个渣男”更好吧。同时，贵方的这个例子根本就不在放肆的讨论范围之内，这个例子下的克制是我吃醋了，忍着不说，因为我怕对方知道我的占有欲后会感到不舒服。

　　同学，我再确认一下，我们今天讨论的范围到底是应然还是实然，我都愿意和贵方比较。实然上，我用扇女朋友耳光这个例子跟贵方比较过了；应然上，我也可以继续阐述。其次，贵方的克制没有理论背书，而我方的克制在《尼各马可伦理学》中，亚里士多德提出克制是介于放纵与麻木之间的美德，所以愤怒的克制不是消灭愤怒，而是选择正义的时机与程度去表达它，是调节而不是压抑，并且压抑这件事情也会出现在放肆的情况中，比如我憋着不说话，然后给了我女朋友几个耳光。

　　我再举一个例子，当对方因为工作忙碌忽略了自己的时候，放肆的人会大吵大闹，指责对方不关心自己，而克制的人会先冷静下来，尝试理解对方的处境，然后以更平和的方式表达自己的感受和需求。到底爱是放肆，还是爱是克制？同学，您扇女朋友耳光的前提是憋着不说，是因为您的克制让坏情绪积压了。还是那个例子，您今天跟我说苹果是水果，这是苹果的本质，但从应然层面，您怎么告诉我苹果到底是体现克制还是放肆呢？

　　双方时间到，反方继续发言。

　　首先我指出，贵方对于放肆存在三个问题。贵方认为表达就是放肆，所以所有的表达都是放肆，主动表达是放肆，表达我的情绪也是放肆。贵方循环论证告诉我，放肆就是不会产生伤害的，所以爱一定就是放肆，这是贵方逻辑的错误。而我要告诉您，放肆的样态是表达，是我对现在爱的人的表达。

　　再见。

　　感谢主席发言及计时。

　　同学，今天我们本质上依然在聊实然，我方在实然方面也可以与你比较。在实然层面，讨论极端情况来证明实然并无意义。比如，世界上肯定存在那种将爱憋在心里，一辈子默默付出却什么都不说、什么都不做的人，这也是爱。我们应该比较的是，在应然层面，哪种倡导方向更好。

　　让我们来看核心战场。第一个战场是哪种方式更有效力。在当前社会整体疲惫且节奏快的现状下，如果采取放肆的态度，会导致矛盾直接爆发。而若采取我方倡导的克制态度，此时双方各退一步，换位思考，才能更有效地解决问题。否则会出现什么情况呢？在亲子关系中，若采取暴力沟通，比如父母打骂孩子，本意是为孩子好，但却造成了伤害，甚至还会出现不沟通的情况来解决问题。所以现在社会反对这种方式，主流媒体也不断呼吁大家要换位思考。在夫妻关系中，因为鸡毛蒜皮的小事就冲动离婚，所以法律才设定了离婚冷静期。由此可见，放肆表达恰恰是当下亲密关系面临的问题，而克制表达、各退一步才是更好的解决方式。

　　这是关于亲密关系的第一个方面，而亲密关系引导的第二部分是我们如何维护好自己的爱。在破裂的亲密关系中，往往是经历矛盾、吵架，双方都觉得自己有理，最后都认为对方不爱自己，这实在是太放肆了。在这样的亲密关系里，我们都不记得上一次和父母或伴侣坐下来好好谈心是什么时候了。很多情感在放肆冲动的时候根本无法表达出来，只有等到亲人即将离世时，我们才会感慨“我以前实在是太放肆了，什么都没和你好好交流”，何必如此呢？爱为何一定要争个你对我错，一定要吵得轰轰烈烈呢？为什么各退一步就这么难做到呢？

　　所以我方认为，在社会倡导方面，克制更进一步。退一步讲，若在这个时代倡导放肆，爱的稳定性该如何维护？喜欢上一个人很简单，但爱下去却很难。如果很多人用放肆来定义爱，爱这个词会随着时代节奏越走越快，最终被滥用，失去它的唯美性，人与人之间的关系也永远无法变得更加深入。这也是你方逻辑上的错误，你方说只有放肆才有可能产生爱，那我方克制产生爱的基点又在哪里呢？就像你方所说的暗恋的例子，如果只有在你方的情况下爱才能产生，那在我方的立场上，爱究竟是如何产生的呢？所以，在这个时代倡导爱是克制，才能让人们更深入地了解爱情，深度维护爱情，在快节奏的社会中找到黑暗里的唯一庇护。无论是亲子关系还是伴侣关系，我们都认为爱应该是克制的，爱也是克制的，只有这样，爱才能回归到它最原初的样态。

　　我们只有在比较出克制和放肆都有好坏的情况下，判断哪个更符合这个时代倡导的主旋律，才是我方想要向大家倡导的。而你方存在循环论证的问题。

　　接下来有请正方四辩。

　　感谢主席，既然时间还比较长，那我就从最开始回应。我方不认可以死海中的定义，因为爱是非常微妙的东西，我们需要在真正的现实情境中讨论爱是克制还是放肆，所以我们援引社会学中对于在爱中克制和放肆的定义。其次，我方三辩已经给你回应过，而你方不认，那我再讲一遍，罗杰斯人本主义理论强调自我突破，这恰是建立真实关系的必经之路。

　　今天我们讨论爱是放肆还是克制，对方辩友的观点看似理性，但却忽略了一个本质问题，爱从来不是靠对方辩友所说的压抑和算计而存在的，它的伟大之处更在于突破束缚的勇气和真实。对方辩友认为克制能让爱更加长久，化解冲突，防止伤害。但我想说，当爱被套上克制的枷锁，它早已经不是爱，而是一份精明的交易，真正的爱必然带有放肆的光芒。

　　对方辩友说克制能让爱长久，但纵观人类情感史，所有被传颂的爱情恰恰是因为放肆而永恒。对方辩友想跟我们比应然，那我们就来比。对方辩友举了无数例子，想告诉我们今天的爱应该是怎样的，那我也告诉对方辩友，在讨论话题之前，若祝英台克制对自由和恋爱的追求，顺从父母嫁给马文才，那这段感情只会沦为封建礼教的牺牲品。罗密欧与朱丽叶若因家族仇恨而克制心动，莎士比亚笔下的悲剧将毫无震撼力。正是因为他们选择放肆地对抗世俗、突破自己、做出选择，才让爱超越了生死，成为永恒。

　　反观现实，多少婚姻因相敬如宾的克制沦为冷漠，多少亲子关系因父母威严不可冒犯的克制积累成代沟。爱的长久不在于压抑欲望，而在于放肆前的感情流动。

　　对方辩友还说，只有克制我们才能化解矛盾、克制情绪。心理学中的情感压力论指出，长期克制情绪会导致隐性攻击，比如冷战。就像对方辩友提出的例子，我忍无可忍扇了女朋友一巴掌。如果一味克制、回避问题，矛盾只会像雪球一样越滚越大。而放肆的争吵、流泪、拍桌子，反而能让双方在情感释放中真正理解彼此，让对方明白“原来你是这样的，原来我的行为给你造成了如此大的伤害”。比如电影《婚姻故事》中查理和尼可长达10分钟的争吵，虽然撕心裂肺，但正是因为这次放肆的爆发，让他们看清了婚姻中积累的压抑与牺牲，最终选择和解。放肆沟通不是失控，而是对关系的重视。朋友间因为一句“我忍你很久了”放肆直言而解开误会，职场中因一场拍案而起的辩论而掌握新的创新方案，甚至在国家外交史上，周恩来总理在万隆会议上放肆地斥责“中国威胁论”，以“求同存异”的锋芒打破僵局，若一味克制隐忍，何来平等对话？

　　对方辩友还强调为了防止激化矛盾、避免伤害，但我想问，为了避免矛盾而压抑爱，那这份爱存在的意义是什么？而对方辩友却一直指责我们的逻辑有问题。那我现在要告诉你，父母对孩子的爱最容易陷入克制的陷阱。许多家长以“为你好”为由克制孩子的梦想，不准学艺术，不准选冷门专业，不准和不合适的人结婚。这种克制的本质是控制，它扼杀了个体生命的独特性。而真正智慧的父母会像我方所说的，他们会支持女儿或儿子打破成见，即使不被世人理解，看似放肆，但实则为孩子开辟了一片新的天空。

　　最后，对方辩友利用房思琪的例子给我们扣了好大一个帽子，说我们的价值倡导完全有问题。而我要告诉您的是，当我们看到病床前克制沉默的家属，听着婚礼上精心修饰的誓言，是否会怀念那份不用算法计算的心动？在这个用权力权衡真心的时代，比任何时候都更需要放肆的爱的起义。

　　以上，感谢。

　　感谢反方四辩和正方四辩的精彩发言，那么比赛环节告一段落。接下来。