现对提示铃声做出说明：当时间剩余30秒时，将听到以下声音；当时间剩余5秒时，将听到以下铃响；用时结束将听到以下铃声。请问大家可以听见吗？可以听到。

　　另外，本场比赛加入七夕环节，仅能由双方四辩发动。七夕环节具体规则如下： 　　每个大环节结束时，主席将询问双方是否采用奇袭。大环节是指双方一辩陈词和质询均结束后，二辩申论和对辩均结束后，三辩质询和小结均结束后，双方自由辩均结束后，双方结辩均结束后决定是否采用。 　　采用者可以在该大环节结束前在会议公屏发送信息，示意主席请求发言。信息形式可分为质询和申论两种，申论时间为2分钟，质询时间为2分30秒。质询方为该方四辩，被质询方可派任意辩手作答，但不可任意切换人员，质询方可任意打断被质询方，被质询方不得反问。 　　双方各可使用一次奇袭，同时质询和申论不可重复出现，即一方使用过后，另一方不可使用同一方式。如正方四辩在第二大环节先使用质询奇袭，反方四辩在过后任意环节均不可使用质询，只可使用申论。

　　现在请正反双方在会议中以私聊的形式向场控同学提交一个数字，在1至10中选一个数字提交。若双方均同时采用奇袭，我将会公示双方提交的数字。若两数之和为奇数，则由正方先开始奇袭；两数之和为偶数，则由反方先开始奇袭。

　　下面进入正式比赛。

　　感谢主席。开宗明义，内娱“活人”指的是那些不端立人设，敢于表现真实自我和情感的艺人。大众希望通过内娱获得正能量，也希望通过内娱消遣自己的闲暇时光。而“内娱没有活人”的表现，则指明星按照内娱的规则生活工作，有着突出的人设标签。大众的精神需求则包含多个方面，比如娱乐消遣、情感寄托、榜样力量等。探讨是满足还是背离，主要看“内娱没有活人”的现象是否更好地顺应了大家的需求。基于此，我方展开以下论述。

　　首先，内娱“活人”的表现与娱乐市场的规则背道而驰，因而不能顺应大众的精神需求。娱乐市场规则通常是以资本驱动内容创作，高效稳定输出内容，精准满足用户需求，以实现流量变现。所以在如今的市场规则下，明星本质是为了满足用户需求的商品。

　　如今，在直播间和粉丝兑现承诺的鹿晗，身为禁烟大使却被曝吸食香烟的王源，他们展现出了真实的自我，却与大众期待的正能量需求相背离，进而导致了自身商业价值的下降，被娱乐市场所排斥。根据2022年中国娱乐产业报告显示，超60%的观众选择影视综艺的核心目的是放松减压，仅有12%的观众追求思想深度。因此，满足大众放松解压需求的《奔跑吧兄弟》《王牌对王牌》等综艺节目都拿下了高收视率。

　　而在明星个人方面，我们也可以看到在《五十里桃花坞》得以“笨蛋美人”出圈的孟子义深受大家喜欢，《现在就出发2》里王安宇“脚趾抠地”的形象也成为大家津津乐道的话题。同时，艾漫数据2023年发表的《艺人舆情风险管理蓝皮书》中表示，经过系统包装的艺人舆情风险降低63%，危机公关成本降低62%。可见，能顺应群众需求的明星人设以及求稳为主的代理运营方案是符合大众精神需求的。

　　其次，鲜明具体的人设更能满足当下观众多元且具体的精神需求。在工业化的内娱背景下，明星人设本质上是一种品牌化的营销商标。传播学者大卫·马歇尔在《名人文化理论》中明确指出，当代娱乐工业通过系统性的人设构建，将艺人转换为可被快速解码的文化符号。品牌共鸣金字塔理论也指出，鲜明的人设通过符号识别实现认知共鸣，通过持续的人设维护达成情感共鸣，最终能够完成粉丝经济转换。

　　如带有“全能偶像”人设标签的王一博和带有“4000年美女”古风人设标签的鞠婧祎，就深受街舞、滑板等潮流文化和古风文化的粉丝喜欢。《心理学报》一项研究指出，具有明确人设标签的艺人，粉丝情感投射效率提升4.2倍，持续关注时长增加58%。“内娱没有活人”的现象，恰恰为市场创造更多鲜明具体的人设创造条件，这样的明星产出可以满足观众多元且具体的审美需求。

　　综上所述，我方认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足。谢谢评委。

　　好同学，我们先确认一下共识。现在“内娱没有活人”是不是内娱现存的一种现象，您是否认同？

　　那讨论“内娱没有活人”这件事，是不是不单要讨论艺人，同时也要讨论比如电影、电视剧的模板化，综艺节目套路化，它们是不是也在这个机制下运行？

　　是的，这跟我们所说的是一致的。

　　那好，我们现在来讨论一个标准的问题。您方今天表示，如果一个内娱的人要满足大家需求，是不是既要满足大家正能量的需求，又要满足大家娱乐化的需求？我方认为不是的，对大众的需求我们可以择积极以满足，也算是对大众精神需求的满足，而不是只有全部满足之后。您的意思就是说，需要一部分人去满足娱乐化的需求，另外一部分人去满足正能量的需求，对不对？如果这两部分人产生冲突了呢？

　　首先，我方认为冲突并不是一个必然的结果，一个人可以满足大众正能量的需求，也可以满足大众娱乐消遣的需求。就拿您方今天所举的王源抽烟的例子来讲，这件事情给很多男性提供了非常大的娱乐需求，他们一提到就说“来包华子”，特别能满足他们的娱乐需求，但是没有满足大家的正能量需求，所以王源是不是没有满足大家的需求呢？

　　王源确实没有满足需求，但是对方辩手所说的这是一个个体，是能够指向我们观点的一个例子，而不是一个普遍化的结果。

　　好，对方辩友，现在您发现没有，您的两条标准产生了一定的矛盾。所以同时满足您这两条需求才是对“内娱没有活人”满足大众精神需求的论证。现在您告诉我，因为资本的逐利性可以带来多元的艺人的人设，能满足大众多元的需求。

　　不好意思，能重复一下吗？您方现在论点是不是告诉我，因为资本具有逐利性，所以能满足大家多元的需求。

　　我方认为这两点是呈现互补关系的，因为大家的需求各种各样，所以资本为了满足大家需求以获得流量效益，而去修改、规定人设和剧本来满足大众的需求，通过这一渠道来获得它想要的流量和资金。

　　我举个例子，现在我来问您一个例子。您先告诉我有很多的标签，比如“全能偶像”这个标签，有王一博这个例子。我方发现在选秀里出道的蔡徐坤、刘宇昕、周震南这些人，他们都有这个标签。这怎么了？很多人满足一个标签和很多人满足不同的标签，这是两个不同的概念。

　　同学，时间到了，环节已经结束。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　这些年，随着传播技术的发展和日韩造星机制的引入，内地娱乐圈呈现出一种抛弃艺人个人特质，按照经济公司背后资本的单一需求，对最终呈现的艺人形象和文化产品进行构造的商业体制。这种体制导致国内娱乐行业中众多艺人呈现出过度包装、人设固化、虚假营业的现象，文化产品如影视剧、综艺呈现出剧本化、套路化的现象。

　　大众精神需求则涵盖了大众在追求娱乐生活过程中所秉持的价值观、情感需求以及对美好事物的向往。我方认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　首先，内娱艺人和文化产品的生产机制是对以往爆款的复制粘贴，其单一的逻辑必然导致产品的同质化。大众在一次次的重复人设和剧本中丧失对文化产品的兴趣和对艺人形象的信任，产生审美疲劳和精神上的厌倦，无法满足大众多元化的精神需求。

　　许多影视作品、综艺节目盲目跟风热门题材和成功模式。比如《极限挑战》《奔跑吧》，它们一开始抄袭韩国综艺，还不断复制以往火爆的内容，甚至用最初的跑男团、极限男人帮营销情怀，将其搬到电影荧幕上，让大众反感，直呼“不要再捞钱了”。男团选秀里，练习生为了复制爆款剧本爆红，让导师直呼“你们卖腐太严重了”。古装仙侠剧、甜宠剧这类作品占据主导地位，它们往往采用相似的剧情设定、人物形象和叙事方式，缺乏深度和内涵。这些作品再也无法给大众带来新鲜感、惊喜感，反而让观众觉得综艺一季比一季难看，影视剧都是相似的剧本。而我方今天希望在娱乐作品中能够看到不同类型、不同风格的故事，在娱乐圈看到并非千篇一律的人物形象，以满足大众多样化的需求。

　　其次，信息极化与碎片化、虚假信息泛滥的后真相时代，大众难以从各种各样的信息世界中感受到人与人的情感。比如说一些艺人打造的学霸人设，在公众面前频繁展示自己的高学历和高深的知识品位，但最后被曝光学历造假、学术不端。还有一些艺人营造敬业人设，通过媒体大肆宣扬自己在拍摄过程中的辛苦付出和敬业精神，然而在实际拍摄过程中却频繁使用替身、抠图等手段。

　　在观众不断收获失望后，人们越发渴望能从艺人身上看到真实的生活状态、情感表达和人格魅力，获得情感上的慰藉和精神上的满足，希望能看到“人间尚有真情在”。当虚假的人设、剧本充斥内娱时，没有剧本、没有以往综艺先例的再就业男团聊天节目爆火。让网友感动的并非是这个综艺节目制作得多么精良，而是0713男团在虚假的娱乐圈中，仍然以他们最宝贵的兄弟情打动了大家，让大家发现只有真诚和真情能再次触动观众在虚假中逐渐麻木的内心。

　　综上所述，“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　正方一辩：首先，您方也认可现在内娱没有活人这个现象，是一个工业化的事实，对吗？ 　　反方一辩：认可。 　　正方一辩：那么您刚刚提到《奔跑吧兄弟》，您说它被观众所唾弃，而我们查到的资料显示，它的收视率创造了4.7的新高，远远领先于同时期其他的影视作品，请问您如何解释？ 　　反方一辩：我方进行的是一个纵向的比较。《奔跑吧兄弟》第一季、第二季的时候，因为大家没有看过韩国原版的，所以它是一个非常有意思的节目。但之后一季一季地复制，每一季都搞一样的CP，大家就觉得这个节目真难看，一季不如一季了。 　　正方一辩：那么请问，一季不如一季，是因为它本身制作水平的下降，还是因为它的剧本问题？您认为这是一个什么现象？ 　　反方一辩：制作水平的下降是工业化体系到来导致的必然逻辑。因为只需要通过简单的复制粘贴就可以赚到一样多的钱，为什么还要精心去做剧本呢？ 　　正方一辩：我方认为，同质化并不等于制作水平不好。同质化只能说明是在内娱内部的一个制作趋向上，它并不是内娱没有核心元素导致的必然结果。因为即便《奔跑吧兄弟》剧本存在问题，它也能够创造收视率的新高，证明它是被大众所喜欢的。那我想问对方，如何能把新鲜感和内娱没有活人、满足大家需求挂在一起呢？ 　　反方一辩：您方刚才不也承认了产生同质化的现象了吗？如果产生同质化的现象，自然就满足不了您方刚刚所认可的大众多样化需求了。 　　正方一辩：我方认为同质化并不是内娱没有活人的现象所导致的，这只能说是大家……

　　首先，对方一辩刚刚说《奔跑吧兄弟》一直在创造收视率的新高，但实际并非如此。《奔跑吧》第四季在豆瓣打出了2.0的评分，这是因为《奔跑吧》的剧本过于同质化，还抄袭过之前韩国的部分综艺，导致现在观众已经不满意、不买账了。

　　接下来，我们双方已达成共识，当今内娱没有“活人”这一现状的确是工业化导致的结果。我想说的是，为什么内娱工业化会导致同质化现象产生呢？当一个爆款出现，其实是一个试错的过程。比如当时第一个男团选秀节目《创造营101》火了之后，其他制作方、品牌方看到了，就会选择复制这个已经被验证会火的模式，制造出类似的节目，可能只是换一批人、稍微改变一点模式和话题，但本质上换汤不换药，最终导致一个又一个新的选秀节目出现。这显然会导致同质化。

　　你方可能会问，难道不会再创新吗？可是创新之后，如果又出现一个爆款，还是会有更多人去复制、粘贴，最终还是会趋向同质化。请你方论证一下，为什么同质化不是一个必然的结果。

　　其次，如果在当今这种机制下，同质化是必然会出现的结果，那么根本不可能满足我们双方已达成共识的大众精神需求多元化的情况。

　　我方认为，大众的精神需求是看到更多不同质化的内容，哪怕只是基础层面的不同。

　　首先回答一下刚才对方所讲的《奔跑吧》相关内容。我方指出《奔跑吧》第四季评分过低，并非因为它有剧本，而是嘉宾表演痕迹过重，且剧本内容不佳，违背了市场原则，这是质量问题，而非单纯因为有剧本。

　　如果按照对方所说，一个综艺节目里全是“活人”，那与我们平常过年回家和亲戚聊天有何区别？我们生活中本就围绕着众多“活人”，如老师、朋友等。我们之所以想在互联网上寻找精神寄托，将情感寄托于明星，正是因为我们需要一个精神支点。对方站在较高立场，告诉我们观众应该喜欢什么，而非探究观众为什么喜欢。

　　我方提及诸多内容，对方却指出人设过度包装、人设工业化、产品影像同质化等问题。然而，内娱市场是多元化的。若想寻找正能量内容，有韩红等展现正能量的事例；若想娱乐消遣，有《奔跑吧兄弟》这类兼具公益元素的节目可供选择。但对方却要求无论何种情况，都必须追求正能量，且内容要千篇一律、各有不同。实际上并非如此，市场数据已表明观众的喜好。

　　如今内娱虽被认为是“没有活人的内娱”，但今年内娱也有高分影片，如《三花烂漫时》达到了9.7分，《好东西》的电影达到了9.6分。由此可见，作品同质化并非坏事，这恰恰反映了大众的需求。

　　而之所以出现同质化现象，正是内娱市场化的表现。随着市场化发展，创作能力不断提升，相较于以往，如今能够百花齐放地创作各类作品，从而产生了同质化现象。并且在同质化作品中，也有能够满足市场需求的好作品。我们倡导理性追星、放松生活，这对明星和粉丝都有益处。

　　感谢双方辩手，下面进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　正方：我今天想问你一个问题，如果今天有镜头对着你，你能确保你的言行举止和往常生活中一模一样吗？

　　反方：不能做到。

　　正方：对呀，所以我们恰恰会发现，当有镜头对着我们时，一个普通人都无法保持和往常举止一样。所以按对方今天的标准，所谓的“活人”是不可能存在的，因为没有一个人可以在镜头下表现得像一个完整的“生物”。我方今天并没有说人在镜头下不能保持完整的生活。正因为一个“活人”难以做到，所以反而更体现了内娱中的那些人可以是“活人”。

　　那么，过度包装和适度包装有什么区别吗？难道适度包装就属于您所说的“活人”的范畴，而过度包装就不存在“活人”了吗？根本就不存在适度包装，既然已经包装、营销过了，就肯定会因为想要获得更大的流量而不断升级。

　　反方：我不太认同您所说的不存在适度包装的观点。比如说，我今天觉得自己不够美丽，通过化妆，这也算是适度包装的范畴。我本身在日常生活中不是特别美丽，但今天通过舞台、舞美等各种方式，我变成了一个美丽的人，这不算适度包装吗？追求美不就是“活人”的体现吗？再比如，一个偶像艺人，为了让自己实力更强，去练习舞蹈，这能叫包装吗？这难道不是提升个人实力吗？

　　正方：同学，这不是因为我今天一定要美丽，而是因为这是我的职业素养和职业需求。因为我的职业需要我美丽，如果我把平时邋遢的自己放到舞台上，我的粉丝和朋友们一定是不喜欢我的，您能理解吗？

　　我想问您，您认为如果我成了“死人”，就可以没有私生，别人就不会窥探我的私生活了吗？所以我们今天为什么不要“活人”呢？内娱不要“活人”，是因为内娱粉丝与明星之间应该有距离感，明星应该好好保持他的商品化属性。

　　反方：明星做好本职工作，也不代表他就一定要当“死人”啊。今天我们讨论的是有没有“活人”，这个您能理解吗？那么按照您的意思，一个明星只要分享他的日常，就变成“活人”了，他就必须没有自己的个人空间。但在当今内娱的营销方案下，一个公司会不断去包装他。

　　下面将进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间。盘问时间计时 2 分 30 秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方选手，你开口，我计时。

　　正方三辩：辩友你好，刚才咱们也提到了一个同质化的问题，同质化就意味着当前观众需要的是这类东西，那么就需要国内市场提供这样的环境，错在哪？

　　（此处重复提问推测为口误，保留原文逻辑）正方三辩：我方二辩提到，观众需要的是这类东西，那么就需要国内市场提供这样的环境，错在哪？请问反方二位可以听清么？

　　反方辩手：老师能听懂，你能再说一遍吗？

　　正方三辩：您刚才说工业化会导致同质化，那么同质化证明观众喜欢的是这类东西，观众喜欢，市场就提供，请问这样的现象错在哪儿？

　　反方辩手：您刚刚说的他们喜欢这个东西，不是代表大众所有人都喜欢，只是部分人喜欢。如果市场上全都是这些人喜欢的东西，那怎么满足我的需求呢？比如我不喜欢这类东西，怎么能满足我的需求呢？

　　正方三辩：市场提供的内容肯定是大众都喜欢的东西啊，你不喜欢可能只是个特例。而且就像现在社会主义兄弟情大家都很喜欢，市场就有更多的产品提供，这样就能满足大家的需求。请问您能论证一下，怎么满足所有人的需求呢？您这只是满足了喜欢这类东西的人的需求，那我就不属于大众了吗？那您没有满足我的需求啊。

　　正方三辩：我再问你一个问题，大众作为消费者，明星本身是商品，如果不通过专业化的行为，像您刚才说的，随心所欲地发表自己真实的观点，那任何普通人都能当明星，那明星和普通人的区别在哪？他又怎么能发挥明星特质，从而满足大众的需求呢？

　　反方辩手：很多明星就是因为有那套（此处表述不太清晰，保留原文）。要让那些能够满足大众需求的人去当明星。

　　正方三辩：如果是满足大众需求的人去当明星，但他如果不经过专业化的训练，还是随心所欲说自己想说的话，那还做什么明星，这样的明星您会喜欢吗？

　　反方辩手：对。

　　正方三辩：再问一遍，如果明星不能满足我的需求，就别当明星了，不配当明星。但如果当代的明星都只满足您个体的需求，而不是满足大众的精神需求，那还能做明星吗？明星之所以能够满足大众需求，就是因为他经过专业的训练，从而能够满足大众的精神需求。如果他不经过专业训练，和平常人到底有什么区别？

　　反方辩手：对呀，所以我们需要能够满足大众需求的人去当明星，而不是任何人都去当明星。而且像以前的明星是因为他有特别的长处，比如说他唱歌特别好听，能满足大众的需求，然后再根据他的闪光点去训练。但这样做，是不是就是把这些明星标签化，让他们发挥自己的长处，从而满足大众的需求？

　　正方三辩：那我想请问您说的这种训练、发挥长处是什么？就是演戏嘛，就是按剧本演。首先，您方不能反问。其次，我们说的发挥长处是将明星运营、标签化，将他进行包装，经过专业化训练，从而达到发挥自己长处的目的。如果根本不经过包装，不经过流水线，不经过一次一次发言审核的训练，那最后他随意乱说，对社会造成了不好的影响，这方面您怎么看？

　　正方三辩：对社会造成不好的影响都能当明星，您方这个机制的标准怎么这么低呀？就只要不违反社会规则，不违法犯罪，就叫能当明星了，那我觉得我也能当明星，我也是活人，我也不违法犯罪。我方刚才说他给内娱带来了消极影响，他没有受过专业化的训练，随意发表言论，比如说丁真、鹿晗，这些都是内娱很火的例子，他们就是给内娱带来负面影响，您怎么从这个负面影响中获取精神满足啊？

　　反方辩手：首先我方认为我们去给他进行训练，让他发挥自己的长处。但发挥长处为什么就等于标签化呢？我方今天说的人设包装是，明明可能他跟这个关系没有那么大，或者说这并不是他身上非常突出的独立特点，但是因为前面已经有人因为这个东西让别人喜欢了，所以公司作为运营机制让他觉得这个东西能让人喜欢，所以你也要这样做，从而获得收益。我为什么训练就一定要等于人设包装呢？

　　正方三辩：好，没啥问题，我问完了。

　　谢谢主席，首先想请问对方辩友一个问题，当前内娱的商业资本运行模式是否导致了大量题材扎堆？

　　您说导致了什么？当前商业资本运行模式是不是导致了大量题材扎堆？

　　我们觉得不是，因为题材是很多样的，并不是现在市场上只有一种题材。

　　但现状就是，当前内娱的商业运营资本导致了题材扎堆，这样无法满足大众的多元需求。

　　可是我们发现，如果你喜欢酷盖，可以去追王一博；你喜欢笨蛋美人，可以去追孟子义；你喜欢看综艺、看明星私生活，可以去看《奔跑吧兄弟》。这怎么能叫题材扎堆呢？明明有非常丰富的内容和题材供你选择。

　　但现在内娱的现状是，仙侠剧爆火之际，大量跟拍仙侠剧，综艺的剧本也都一样，导致无法满足大众需求。

　　您所说的当前内娱古装剧场景重复，角色设定趋同，许多综艺模式相似，这种缺乏个性的商业模式、复制粘贴的商业逻辑，是无法满足大众需求的。您方刚才在一辩陈词时已经承认了内娱当前存在同质化内容，现在是否口径不一了呢？

　　同质化的内容是存在，但这和您方说的题材、嘉宾并不是一个概念，您方怎样解释同质化内容？如何论证呢？您方如何定义同质化？

　　我方承认目前市场上确实同一题材会有很多以一个主题进行的剧作，甚至是剧本，但我方否认这个市场上就只存在这一种剧本、这一种类型的剧作。我们刚才也说了，你喜欢看笨蛋美人、酷盖、明星私生活、唱歌，都有不同的综艺题材和明星供你选择。同质化确实存在，但这并不代表不够多元。

　　那我再问对方辩友一个问题，大众是否渴望在内娱当中找到一些情感共鸣和精神寄托？

　　那自然是渴望的。那既然大众渴望这种精神寄托，那么是否需要真实的人与人交流呢？“内娱没有活人”导致明星和普通民众之间有难以跨越的隔阂，让我们无法与他们进行真实的交流。

　　今天内娱的需求也是多种多样的，如果说要真实的人与人之间交流，我们可以看纪录片，纪录片难道不比综艺更真实吗？所以我们发现，为什么内娱不需要那么多“活人”呢？原因就是因为如今观众的需求太多，有人就喜欢帅哥，要求不高，难道就不能满足这样的需求了吗？有人就不喜欢在内娱进行真实的交流，那在对方辩友所说“活人”的体系下，就无法解决这类诉求。

　　首先我想告诉对方辩友，大众的需求应该是正能量的，符合社会主义核心价值观的，而不是像你刚才所说去追求不高雅的东西。我想给大家举一组例子，豆瓣“内娱活人行为大赏”小组三个月激增50万用户，这种对明星真实状态的渴望，是否证明了市场没有真正满足大众对真实性的需求？

　　所以我今天喜欢帅哥，就违背了社会主义核心价值观吗？老祖宗就告诉我，爱美之心人皆有之，您今天告诉我这是违法犯罪、是不正能量的行为吗？

　　您刚才在论证时说，有人追求没那么高雅的东西。我们今天是因为需求的多元化，赛道在细分，喜欢正能量价值，那“中国十大人物”也可以给你提供这种正能量亮点。你要回答一下我这个问题，豆瓣“内娱活人行为大赏”小组三个月激增50万用户，是否证明了市场没有满足大众需求？

　　首先，我们认为这道辩题讲的是“内娱没有活人”这件事，并非因果上的好坏，而是从使然角度来看，大家喜欢什么，我们就提供什么。无论是批量化生产还是工业化生产，只要能提供大家喜欢的内容，让大家从中获取价值，那么就可以说“内娱没有活人”这一机制是好的。

　　针对您方的第一个观点，即内娱一人工业化导致同质化的问题，其实我们恰恰想说的是，极致的工业化才能导致差异化。我们将艺人说的每一句话都打造成他自己的人设，其每一个观点、每一个行为都需要后面的导演多次审核，不可能出现违背他人设的情况。这样精致化、差异化的内容，是满足大众多样化需求的必要条件。你喜欢养成系，那可以关注时代峰峻；你喜欢酷盖，那可以关注王一博；你喜欢古装美人，就去关注迪丽热巴；你喜欢笨美人，就去关注孟子义。你想要的内娱形象我都能为你提供，这就是内娱工业化带来的好处。

　　其次，对方提到现在是个后真相时代，是个真实的世界。那么我们想说的是，如果一个人只谈家长里短，你真的会喜欢吗？学霸人设的崩塌让你感觉崩溃，是因为你喜欢学霸人设，而不是他本人。陈思诚作为导演，作品质量一直较为稳定，但他的票房每次都很可观，他的作品真的是爆款吗？而今年的爆款《亲爱的，热爱的》，正是因为资本的引导，制造出矛盾冲突，才成为爆款，满足了大众的需求。

　　首先，我方始终坚持“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。如今娱乐圈中，许多被包装得完美无缺的明星，本质上是在欺骗大众，并未满足大众的精神需求。

　　对方辩友称这样的娱乐圈能让大家十分开心，但我想问，当这些明星都被包装成完美人设，连谈恋爱都要听从公司安排，这是否真正满足了大众的需求？大众又能否从中找到情感共鸣？对方辩友实际上混淆了短期快感与人类深层次需求的本质区别。若如此，我们为何不去追二次元纸片人呢？这种虚幻的满足感真的能让我们开心吗？

　　其次，对方辩友提到大众在娱乐圈中可以随意选择追星对象。然而，娱乐圈中的明星只会说套话，我们看不到他们的真实感受，甚至连说一句“拍戏好”都不被允许，许多明星还拒绝与粉丝互动，无法给大众带来真实的情感体验。

　　再者，现在很多影视作品，如电视剧和综艺节目，都是根据数据制作的，什么话题火、能上热搜就拍什么。最终，大众看到的只是……

　　请问双方队伍是否使用奇袭，可以直接开麦告诉我。

　　正方表示使用奇袭。好的，双方均使用奇袭，刚刚两个数字之和是偶数，所以由反方先开始。

　　我选择申论。

　　谢谢大家。刚才对方一辩提到，经过系统包装的艺人，公关成本降低，舆情风险降低，这样以求稳为主的运营方案是符合大众精神需求的更优解。我并不理解，这样以娱乐公司的需求为导向的方案，为何会符合大众精神需求。并且，这种虚假的包装和炒作，只会让德不配位的人出头，真正拥有实力和才华的人会因这个机制而被埋没。

　　刚才对方也提到市场化的表现，认为市场化可以导致百花齐放。而我方认为，市场具有自发性、盲目性、滞后性，这是大家都学过的知识，不可能依靠这样的机制满足所有人的需求。娱乐公司的需求是赚钱，复制粘贴成本低、效率高，他们为了赚钱，不会真正去关注所有人的需求。

　　您方刚才提到艺人要被训练、进行人设包装。难道当辩手不需要被训练吗？我们经过训练成为辩手，不能随心所欲地说话，但我们依然是活人。而内娱那种不当活人的机制盛行，既要不被骂又要卖人设。您方所有的利好都是由“死人”（缺乏真实的艺人）带来的，这样一来，是不是随便一个长得好看的人，经过娱乐公司包装之后都能成为明星呢？

　　此外，像男团因真实而爆火，这不正凸显出内娱普遍缺乏真实的问题吗？对方辩友又如何解释这一现象与大众精神需求之间的关系呢？

　　谢谢。

　　正方四辩向反方发起奇袭，质询时间共计2分30秒，双方计时。质询方、被质询方可派任意辩手作答，但不可换人质询。质询方可随时打断被质询方，被质询方不得反问。

　　正方四辩：首先请问反方辩友，多样化需求必须由一个明星提供吗？可以由很多人提供。可是我已经很多年没有看过新的东西了，永远都是那个酷盖形象，永远都是养成戏，永远都是那种甜感。

　　现在内娱有这么多明星，你想追这类就追这类，想追别的就追别的，这不冲突。

　　然后您方刚才说了，镜头前会与真实私底下的自己不一样，您方承认了这点，对吧？就像你上学的时候也会跟在家的时候不一样，这是工作导致的，总得穿得体面一点。而且我真的很久没有看到新鲜的了。明星在镜头面前和他们真实私底下的生活状态是不一样的，这点我们达成共识。那么，为什么您方要求明星在镜头面前一定要说真话呢？你上学的时候表现得比在家里面没那么随意，难道你就不是活人了吗？不是吧。请您方给我一些对于活人的例子。

　　我方刚才没跟您讲谁是活人、谁不是活人。我方看到的是，在内娱这个机制运行下，我已经分不清楚谁是内娱活人、谁不是内娱活人了。所有的人都变得越来越同质化、越来越机械化，他们说的话越来越一样，越来越像是写好的剧本，我看不出来谁是活人、谁不是活人。

　　那请问，像鹿晗这样发表自己真实意见的明星被骂了怎么办？这影响鹿晗什么了？影响我什么了？我觉得鹿晗那天晚上喝多之后，大家对他的看法反而变好了，说他不像以前一样每天端着，终于展现出一个真实的人，他很有趣，是条汉子。鹿晗那天之后可是掉粉，全网都在骂他，是这样吗？

　　我再给你举个例子，蔡徐坤是不是最被大家骂的那个人？他被大家骂就能证明他背离了大众的精神需求吗？那么多人骂他、玩他的梗，不就满足了您方所说的大众的娱乐需求吗？

　　不是，我刚刚跟您说的是，像鹿晗这类人所反映出来的情况，他被粉丝、被大众骂了，说明大家是不满意的，您可不能用有没有人骂他来判断大众精神需求是否满足。因为骂他这……

　　下面到了本场比赛最精彩的自由辩环节。本环节中，发言辩手闭麦为发言结束，另一方发言开始为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手发言次序不限。如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，由正方辩手先开始，有请。

　　对方今天告诉我，不是国人要求对方完全地伪装自己，我觉得这不对。我认为不是国人要求对方，而是有限地呈现自己。为什么要求稳？是因为在社会影响力如此强大的情况之下，一句不恰当的言论可能会带偏观众的思想、大众的思维导向。所以，我们认为展现真实的一面，是一种表现，但其实并不冲突。要规训有限地表达自己真实的一面，是因为那些负面的一面会带来不好的影响。就比如说鹿晗在网上跟粉丝对线、骂人，这难道是大家喜欢看到的吗？

　　来，同学，你是活人吗？我是活人，这没毛病。我去学校，刚刚对方也说了，我可能会跟在家里表现得不一样。那么其实，在学校为了表现自己是一个好学生，按照我们的定义就是包装了自己，在学校就不是一个活人。我们所说的活人，并不是活着就叫活人，而是包装了自己、承认自己有限一面的人才是活人。

　　您方笑了，您方刚才在辩论中告诉我，是经过了商业体系化包装的人，这样出来的一个人设才不叫活人。因为您方告诉我，只要化个妆，只要上学校的时候穿得体面一点，就叫不是活人，那今天这个社会上哪有活人？

　　我方没有说上学穿得体面一点就不是活人，我们一直在讲的都是经过一个系统化包装，没有把所有的真实一面展现给观众，才不叫活人。

　　今天对方反问我方，应该让什么人来当明星。对方说去现实生活中找一个完美的人来当明星，是吗？至少要找一个能力能满足大众需求的人吧。我觉得这很可笑，打造一个人设，甚至都很难包装出一个能满足所有人需求的人设，而对方却要求去现实生活中找一个能完全完美地满足所有人需求的人设，这可能吗？来，您方就论证一下，现在哪个明星满足所有人的需求了？这件事不是你方和我方都做不到吗？

　　这恰恰就是我方的观点，我们不需要一个满足所有人需求的人。我们讲的是赛道细分，今天这个人设满足这些人的需求，明天那个人设满足那些人的需求。而您方告诉我，要一个活人，一个满足所有人需求的活人。我方也没说要满足所有人的需求，您方的论证义务是不是有点偏差了？您方说包装出来的人要满足一部分人的需求，却要求我方找的人满足所有人的需求，这是不是有点不公平？

　　同学，您找的这个人，可能唱歌特别好，可能跳舞特别好，可能长得特别好看，能满足一部分人的需求，可是那些优点不经过包装，别人就看不到，这不可悲吗？

　　这可不是我方给您的论证义务，是您方刚才在前场说，可以找一个像过去一样，唱歌、演戏、跳舞全都会的全才。所以我是不是至少能看到这个人真的唱歌好、跳舞好、演戏好？现在的明星都在干什么？他们不都是只要包装好自己就行了吗？真正唱歌好、跳舞好、演戏好的人反而火不起来，因为他们不符合经纪公司要求的人设。现在内娱就没有唱歌好、演戏好的人吗？我们说“内娱没有活人”，就是因为个人各干各的事情，赛道在细化。周深唱歌不好听吗？宋佳演戏不够好吗？您告诉我赛道是在细化，对不对？所以赛道细化是多样化的体现，对吗？

　　正是因为观众需求的多样化，如今再造一个四大天王那样的现象级明星是完全不可能的。这个时候，没有哪个明星能满足所有人的所有需求，甚至没有哪个明星能够满足一个人的所有点。恰恰我们需要多样化的明星，而“内娱没有活人”恰恰在这个时候是不可能实现的。所以您方造出来的“死人”实现了吗？没有吧。您方全场说同质化的人满足了大家的需求，现在又说大家的需求是多样化的，您说市场既是多样化的，又是同质化的，这是不是矛盾了？

　　首先，我方从来没有说过“同质化”这个词，“同质化”始终是您方抛给我们的概念。我方始终在强调“内娱没有活人”并不等于“死人”。今天对方始终站在道德的制高点，说只要“内娱没有活人”就等于“死人”，这恰恰不是我们想问的。观众的需求是什么？我们有数据，有流量，有背后观众真正的需求。对方始终站在道德的制高点，不看数据，不看需求，不看观众真正需要什么，却告诉我们观众应该需要什么，说观众需要一个正能量的人。而如果我喜欢一个帅的人，就是不对的，就是一个偏颇的人，是吗？

　　我来告诉你观众喜欢什么，您方也承认了，观众的喜好是多元的，这是现实，对吧？那现在您说大家造出来的东西是同质化的，还能满足大众的需求，您能给我举个例子吗？

　　您方可以再说一遍吗？我没有听太清楚。但是我方今天想告诉您的是，首先，我们需要需求的多元化，正是因为观众需求多元化，才导致赛道细分化。我们讲的就是满足观众需求，而您方始终没有论证到您的论点，什么叫做真正的背离。背离不是说需求有普通的错误，也不是说特别违反观众的需求，您方没有论到题，我会在后续继续论证。

　　今天您方举的赛道细分的例子非常奇怪，就好像因为社会上有男人和女人的差异，所以在细分赛道下各种极致的东西也叫多样化，我觉得您方这个论证很诡异。

　　我方倡导的多样化是百花齐放，是在以往看腻的东西之外，还能看到新鲜的东西。可是在如今内娱的商业逻辑下，这样的形象是不可能出现的。为什么？因为您方也承认了资本具有独立性，而独立性带来的是什么？以前看到过一个爆款，现在去复制粘贴那个爆款，一定能带来一定的收益。就好像《封神1》非常火，大家都希望能做出更好的产品，可是只要营销《封神1》的情怀，复制那一批人，就已经能赚很多钱了，何必再去精心打造人设，复制粘贴不简单吗？赚不到钱吗？这是第一件事。

　　所以我告诉您，您方所谓的细分化根本达不到多样化，根本满足不了大家多样化的需求，充其量只能满足一部分人一直喜欢一件事的需求。

　　第二件事，第三件事，您刚才跟我讲《再见爱人》是通过剧本让大家喜欢的。可是我们发现，在这么多明星里面，像麦琳这样一个家庭主妇、素人，她的举动是反常的，不像其他人在节目里会做出那样的事，大家从来没见过这样的艺人，这是一种人设的创新。大家看到了家庭主妇在这个综艺节目上应该产生什么样的行为、会产生什么样的机制，觉得太有意思了，从来没见过这样的人，这是创新和真实的表现，不是像其他明星那样模式化带来的利好。所以只有麦琳这样的人导致了节目爆火，您方非要告诉我麦琳的表现是可以写剧本的吗？

　　大家好。我方始终坚定认为，内娱缺乏活人本质是资本对行业生态的异化，它不仅背离大众精神需求，更在深层次上阻碍精神文化创作的更新。接下来我将从三个层面总结我方观点，并回应对方辩友质疑。

　　对方反复强调市场观众的喜好可以决定需求，因为观众喜好的多样化足以倒逼行业进步。但事实真的如此吗？当资本垄断创作，批量生产工业糖精时，观众的选择早已被限制在狭窄的框架内。古装仙侠剧泛滥、题材扎堆，综艺基本同质化，看似观众用脚投票，实则是资本利用数据算法制造的信息茧房。当市场被同质化内容充斥，观众的选择权早已丧失。

　　更值得警惕的是，虚假人设、流水线造型让艺人沦为商品，从学霸学历造假到敬业替身抠图，当观众发现精心包装的偶像只是一副空壳时，产生的不仅仅是失望，更是对真实情感链接的绝望。正如网友所说，内娱最缺的不是明星，而是活人。

　　对方辩友试图用商业化及工业化是行业必然来为现状开脱。实际上，商业化、工业化与艺术性是可以共存的。《请回答1988》以真实情感打动全球观众，国产纪录片《但是还有书籍》填补时代稀缺性的口碑证明，市场并非只能追逐快餐文化。问题不在于商业化，也不在于工业化，而是在于资本为短期利益放弃了社会责任，将行业异化为数字游戏。

　　对方还提到观众需求的多元，但就现状而言，恰恰是资本用同质化内容扼杀了多元的需求。当平台因改编爆款而扎堆翻拍，因追求流量而放弃现实题材时，观众的审美被迫降级，这不是市场的胜利，而是资本的垄断。

　　内娱需要怎样的改变？答案很简单，让人重新成为娱乐的核心。无论是0713男团因真实友情爆火，还是种地少年凭借质朴的劳动出圈，这些案例证明，观众渴望的不是完美的人设，而是真实的情感与鲜活的生命力。所以我方认为，行业应该摒弃流量至上的思维，给予创作者更多的空间，让艺人敢于展现自己的瑕疵与成长，展现真实的一面，让作品敢于触碰现实和人性。唯有如此，内娱才能从数据泡沫中醒来，重新成为大众精神的慰藉之地，而非资本游戏的试验场。

　　内娱的危机本质上是价值观的危机。当行业为了利益放弃了真实，为流量牺牲了真诚，便背离了娱乐的初心，而娱乐的初心就是满足大众对于美好生活的向往，满足大众的精神需求。所以我方重申，只有打破虚假和同质化的枷锁，才能回归本真，让我们在已经足够虚假的世界中得到一些来自真实的慰藉，才能真正与大众的精神需求同频共振。谢谢大家。

　　首先，今天对方一直在跟我们说，“内娱没有活人”导致了现在内娱产品的同质化，观众越来越不爱看。可是从头到尾，对方甚至都没有拿出数据，也没有给出真实、充分的论证，来支撑这一层论点。

　　其次，我方想说，您方刚才提到的学术造假、使用替身、艺人立人设崩塌塌房等行为，恰恰说明我们需要内娱明星有人设。这背后的机制是有问题的，它说明了艺人暴露自己真实一面，不管是好的还是坏的，全部展现在社会大众面前的后果。我方这样说，并不是鼓励劣迹艺人存在，只是说明艺人应该把好的一面展示在公众面前，来满足公众的精神需求。

　　其次，对于您方所说的资本分控问题，我方解释如下：资本的目的是盈利，资本要怎么盈利呢？资本是不是要做出大众想看、大众需要且喜欢的东西，大众才会愿意买账，这样资本才能盈利。如果说明星今天有人设、有包装、有剧本，“内娱没有活人”的表现是对大众需求的背离，那么资本是从哪里盈利的呢？它为什么能收获这么高的利润和流量？

　　我们再从内娱的性质出发，明星和这些节目的标签化、有人设，代表着内娱工业化程度的逐步加深。在这种情况下，明星和节目是一种商业产品。这并非剥夺了明星表达自己真实一面的权利，只不过我们需要认识到，在大荧幕面前、在公众面前，明星值得被展示的是他们精彩、积极的一面。

　　我们说“内娱没有活人”满足大众精神需求，不仅是指构建大家喜欢的产品内容，也指内娱规避了一些大家不喜欢的内容。通过中国市场调研反馈，我们得知大家喜闻乐见的内容能得到更多的关注和更好的口碑。可以说，“内娱没有活人”顺应了大众的需要，也是大众逐步选择、筛选明星和综艺的结果。

　　今天，对方好像自然而然地认为，大众在内娱对于明星，必须去知道和接受他们除去艺人光环后在生活里真正的一面，还规定大众就应该最喜欢真实的艺人，认为“内娱没有活人”就是对大众需求的背离。可从头到尾，对方都没有提出与大众精神需求背离的明确表现。看似崇高地站出来指责内娱的现状，实则是对大众精神价值的一种曲解。

　　我想问，今天我喜欢看甜甜的恋爱怎么了？我就喜欢酷感男士，我就喜欢看他唱歌跳舞怎么了？如果按照您方所说，在内娱一定要追求正能量，那您倒不如去看“感动中国十大人物”好了。如果今天“内娱没有活人”是对大众需求的背离，那么这些有人设的明星与有剧本的综艺，又是如何娱乐大众并取得如此之高的商业成就的呢？

　　您方今天自私的点就在于，一直站在个人的角度，将个人角度作为唯一的考虑因素。可是我们今天发现，大众的需求是多样的。我喜欢酷感，我就追王一博；我喜欢看赞美人，我就追孟子义；我喜欢喜剧，我就去看开心麻花；我喜欢看脱口秀，我就去看脱口秀。这才是我们所说的大众多样化的需求。

　　感谢。