谢谢主席。我方的观点是“幸福者退让论”是善的智慧。

　　开宗明义，“幸福者退让论”，法律学者如翔曾说，如果你信奉佛法，在遇到别人刺激你、无端谩骂你的时候，不要跟他纠缠，而要懂得避开，因为家里有人等你平安归来。幸福者退让论针对的是个人与个人之间的纷争。如果一个人家庭幸福美满，那么他在遇到他人挑衅和冲突时，应该选择退让，而非对抗。

　　幸福是一种主观的生活状态和生命体验，包括愉快情绪、舒适感、满足感、成就感等积极情绪的体验，具有一定的稳定性。为了一些非原则性、不重要的麻烦，为了维护表面的和谐而争斗是没有意义的。退让不一定是懦弱，而是为了自身拥有幸福以及为了守护幸福而做出的选择。

　　善是符合道德准则、对他人有利的行为和品质。因此，我方坚定地认为，“幸福者退让论”是善的智慧。

　　幸福者主动退让，能树立良好的社会风气，传递宽容友善的价值观，主张以和为贵来调节利益冲突，追求和谐的社会秩序。在社会生活中，当幸福者面对利益纷争、矛盾冲突时选择退让。清朝康熙年间，张英任礼部尚书，他家与吴家为邻，两家因建房占地起了争执。张英收到家人书信后，回诗“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”。张家人看后主动让出三尺空地，吴家深受感动，也让出三尺基地，“六尺巷”因此得名，成为邻里和睦的典范。这种宽容的行为在社会中营造出一种积极的舆论氛围，促使更多人在面对类似情况时，能够放下一己私利，优先考虑他人需求和社会整体利益，从而推动整个社会道德水平的提升。

　　心理学家阿尔伯特·班杜拉认为，人类的许多行为是通过模仿和观察习得的。幸福者的主动退让行为是一种积极的示范，会被他人有意或无意识地模仿，进而形成一种良性的社会行为模式。这种模式一旦广泛传播，有助于打破社会中可能存在的冷漠、自私，让宽容与友善成为一种社会主流价值观，使社会更加温暖和谐。

　　幸福者的主动退让减少了不必要的矛盾和冲突。在现实生活中，矛盾和冲突往往源自于各方对利益、地位的争夺等。当幸福者面对这些非原则性问题的冲突时，选择退让能够避免矛盾的进一步激化。在青岛崂山风景区，路虎女司机逆行插队过程中追尾大巴车，随后对正常行驶未让行的男司机进行辱骂并扇了十几个耳光，男司机被打得鼻青脸肿。但考虑到后座的客人和孩子以及自己安稳的生活，男司机选择了退让。在日常生活中的邻里纠纷等情况也是如此，幸福者凭借自身豁达的心态和物质基础，做出主动退让，放下一些小的计较，能够迅速化解僵局，使原本可能激化的冲突矛盾得到平息。而矛盾的解决往往需要消耗大量的社会资源，幸福者的主动退让避免了这些不必要的资源消耗。

　　请问对方辩友，您觉得男司机为了避免矛盾却被罚，这里哪里体现了“幸福者”呢？这只是一种懦弱的体现。如果他选择还手，以他的能力，一定打得过那个女司机，但他没有还手，避免了事态的恶化，却遭受了不太公正的对待。那您觉得他这样算幸福吗？他哪里体现了他是一个幸福者呢？

　　我们所讨论的“幸福者退让论”，是指因为有家人、有孩子，有安稳的生活，所以觉得自己是幸福的，从而在冲突时避免事态的恶化。所以您方其实也跟我方一样，都认同“幸福者退让论”中，其中一定会有一方是邪恶的，是恶的代表。

　　我想问问，什么算幸福，您方从来没有给我们明确幸福的概念。而且您方论点解释“幸福者退让是善的社会”，我也没有从您的稿子里面听出任何关于友善社会的体现。

　　正方回应： 　　首先，两方发生争执的时候，不一定有一方是恶的。第二，我们说过幸福的概念，幸福是一种主观的生活状态和生命体验，包括愉快情绪、舒适感、满足感和成就感等主观情感体验，具有一定的稳定性。

　　反方继续提问： 　　忍让的时候不需要看事件类型来判断是否要忍让吗？只要觉得自己是幸福的人，就一定要退让吗？并且道德氛围如何考量，就算在一个道德水准不高的环境下，也要退让吗？

　　反方时间到，正方继续发言： 　　首先我们说的不是忍让，是退让。我们所说的“幸福者退让论”是在退让，而非忍让，这并非是胆怯，其实是不想把事情闹大。而且不是说幸福了就一定要选择退让，是在没有原则性问题的冲突时选择退让。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　首先，我们需要明确几个关键概念。幸福者指的是主观意识上认为自己生活美满的人。幸福者退让，指的是当幸福者在面对不公平、不合理甚至是恶的行为时，选择一味地妥协退让。善的智慧指的是行为人亲切善良、有利他之心，且能以巧妙的方式实现良好的结果。而对恶的纵容指的是因退让助长恶的行径，导致不良后果的产生。

　　基于幸福者退让论是否有利于社会秩序的稳定，我方坚定认为“幸福者退让论”是恶的纵容，理由如下：

　　第一，从行为路径上来看，“幸福者退让论”是基于个人利益的考量而作出的非充分有益性决策，以退让换取表面的和谐，然而矛盾的根源并未得到解决，问题持续发酵，长期危害社会稳定性。

　　举个简单的例子，在一个社区里，不法分子在公共区域摆摊设点，严重影响居民生活。如果社区里有能力、有影响力的幸福者们因为怕麻烦，秉持“多一事不如少一事”的想法而选择退让，不加以制止，看似达成了表面的和谐，但实际上矛盾的根源并未得到解决。那么这些不法分子就会认为自己的行为没有问题，将公共区域据为己有，导致整个社区环境遭到破坏。

　　第二，从实际影响方面来看，幸福者的退让无法有效遏制恶的蔓延。在社会生活中，恶行具有扩张性。当幸福者在面对恶行时选择退让，这传递出一个错误的信号，即恶的行为是可以被接受的，至少不会遭到有意义的抵制。这如同在黑暗中为恶的火苗添柴加薪，让其愈发猖獗，导致恶行的范围和程度不断扩张，严重影响社会稳定与发展。

　　当正义者在面对违法违规等恶劣行为时选择退让，无疑就是在无视规则，削弱规则的效力，破坏社会秩序。社会学中的破窗理论指出，如果一个小的恶习不被制止，就会引发更多的恶习。例如，一项在美国的研究发现，如果对那些轻微犯罪，如涂鸦、破坏公物等行为不加制止，社区最终会演变成犯罪率较高的地区。这表明，幸福者的退让不仅不会遏制恶的蔓延，反而会助长恶行的扩张。

　　我们承认，在某些情况下，适当的妥协可能避免冲突升级，但这绝对不是“幸福者退让论”所倡导的一味地妥协退让。幸福者凭借自身的优势和资源，本应该有能力、有责任去制止恶行，维护社会的公平正义。如果他们选择退让，那么谁来守护社会的道德与法律底线？

　　综上所述，“幸福者退让论”从动机到行为，在现实中都助长了恶的发展，无疑是对恶的纵容。因此，我方坚定认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。

　　谢谢大家！

　　对方辩友你好，你刚才提到在楼道乱搭建东西的情况，涉及有能力者。我想请问，这件事情矛盾的两方分别是谁？

　　首先，我方并没有提到楼道乱搭建，所指的是居民在公共区域摆摊设点。你提到摆摊设点，又提及有能力、有影响力却没有继续制止，那请问矛盾的根源在于我的能力，需要我去制止这件事吗？

　　在这个事件中，有影响力者最终做出的事实际上侵犯了自己的利益。为了保全自己的名誉，他应该做的是与对方达成和解。你方观点认为这是恶的纵容，但如果我们不制止，就会让这些居民认为自己的行为没有问题，矛盾的根本无法解决，他们会认为这种行为是对的，情况会变得越来越恶劣。

　　对方辩友你好，幸福者退让强调的是我们珍惜眼前的幸福，并非对恶的姑息。这二者有根本区别，你为何要将它们混为一谈？

　　还有，对方辩友刚才提及矛盾的根源，我想说的是，楼道存在的问题是物业与居民之间的矛盾，而不是我这个有能力的人去承担，我虽有能力，但不是承担这种矛盾的主体，你方将矛盾转移了。

　　好的，谢谢。

　　针对双方一辩的认识，我方必须明确指出，你们的观点是片面的。“幸福者退让论”绝非简单的社会选择，而是对恶的无声默许，是对社会责任的逃避。

　　接下来，我将从社会的退让层面拆解对方的观点。

　　第一，退让者的动机仅是利己，表面和谐无法解决问题，更不利于社会秩序的稳定，所以其结果必然是纵容恶行。对方试图将退让美化成形成全局的社会和谐，试图用特殊性的逻辑掩盖其本质，刻意回避了一个问题：当恶行发生时，退让的本质仅是优先保持自身安逸，而非解决问题，更非对公共利益的考量。对方一直在提的“不想把事情闹大”，这仅是个人纷争。这种行为表面上是和解，实则是将社会责任推给他人，矛盾本身并没有得到解决，最终导致恶行因缺乏制约而肆意蔓延，长期危害社会稳定。

　　第二，幸福者退让，以维护和谐为名，是放弃对不公的抵抗，传递出软弱可欺的信号，使作恶者试探底线后变本加厉，导致恶行失去制约，社会正义被侵蚀，最终破坏整体福祉。就如校园霸凌中的沉默旁观者效应。日本文部科学省调查显示，在80%的校园霸凌事件中，若教师或者同学选择退让、不干预，霸凌对象会在三个月内增加到两到三人，并且手段升级。正如汉娜·阿伦特所说的“平庸之恶”，退让者以维持效果为借口，成为逃避道德责任的共谋。

　　综上，我方认为“幸福者退让论”的动机必然会导致对恶的纵容。

　　谢谢主持，也感谢在场各位。感谢对方辩友的精彩发言。

　　首先，我想请问一下，您方定义的恶是指违反道德法律、给人造成伤害的行为，是吗？请回答是或不是。

　　我方认为恶是具有危害性的，您这种说法具有一定的可取性。

　　好，既然您方定义的恶是这样，刚才您方二辩陈词的时候也提到，您方认为在社会的自然纷争发生时，一定有一方是恶的，对吗？

　　是的。

　　那我先给您举一个最简单的例子，一个外卖员无意中不小心撞到了我，我选择了退让，没有追究他，而是选择了放过他。请问，我没有追究且选择放过他，这是软弱的表现吗？我想问，在这个情景下，适合运用“幸福者退让论”吗？这是普通处事意义上的谦逊的处事方式，还是说这个时候必须要使用“幸福者退让论”呢？

　　您这个例子并不适合。不如说我方来举一个例子，比如因差评引起商家上门威胁事件，这个时候就可以使用“幸福者退让论”。

　　首先，我方认为的“幸福者退让论”是针对个人与个人之间的纷争。所以，我们认为在外卖员撞人这个事件中，可以运用“幸福者退让论”。而在社会的自然纷争中，如果我们认为对方是恶的，那我们是可以去追究他的责任的。目前我们选择不追究，是因为我们自身的体量，所以我认为这是可以运用该理论的。

　　所以我想请问一下您，您认为什么样的行为才可以运用“幸福者退让论”呢？

　　首先，在您刚刚提到的外卖员的事件中，我希望您方知道，普通的谦逊的处事规则和“幸福者退让论”的社会影响并不是完全一样的，希望您方不要混淆。

　　然后，您方说这仅是个人的纠纷。在因差评引起商家上门威胁事件中，商家采用威胁手段消灭差评，在这种情况下的退让可以说是“幸福者退让”。这个时候您还认为这是个人之间的纠纷吗？这并不是个人之间的纠纷，因为这关乎整个商业诚信体系。

　　从更具体的角度来看，如果您方坚持认为一些邻里小摩擦就是适用“幸福者退让论”的情况，那按照您的逻辑，社会会变成怎样呢？小摩擦是要分情况的，它并不是完全归属于或统筹规范于“幸福者退让论”的使用条件。

　　其次，如果面对一些真正的恶行，我们只是退让的话，是无法维护整体利益，也无法解决问题的，这就是对恶的纵容。

　　那好，你们刚才也说了，有些情况下，退让是对的，是吗？那您觉得不断分析的结果是我们想要的吗？

　　首先，我对我方观点进行一个补充，即“幸福者退让论”不仅是利己的，也可以是利他的。因为生活中有很多小事，完全可以大事化小、小事化了。古人云：“退一步海阔天空，忍一时风平浪静。”很多不必要的冲突是可以避免的。

　　其次，对方辩友，请问生活中善良的人是不是占多数？当你面对冲突时，你会认为对方是善人还是恶人，进而决定是否退让。如果是对善良的人退让，显然这有利于整个社会。当你面对恶人时，若不退让，恶人有可能暴起，进而威胁到你的生命安全，这样做划算吗？面对这种恶性事件，我们更应该选择退让。就如刚刚对方辩友所说的差评商家威胁事件，对于此类事件，我们应当选择退让。但退让并非不反抗，只是一种迂回的方式。我们应先在保证自身安全的前提下选择退让，然后将这件事交给公安等相关部门，通过其他方式处理。

　　再者，你方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。请问对方，不退让就一定能解决问题吗？我举个例子，有一个恶霸，他天天在外面欺男霸女、无恶不作，还觉得自己很幸福。如果他遇到任何事都不退让，在这种情况下，“幸福者退让论”难道就是对恶的纵容吗？

　　最后，你方如何能够证明不退让就能保全自身的权利，甚至不受威胁呢？

　　谢谢主席，先明确一个讨论范围。刚刚所说，非原则性问题我们可以选择退让，原则性问题我们不应该选择退让，且要在保持自身安全的前提下。也就是说，原则性问题退让的话，就相当于对恶的纵容，这个部分我方拿下。非原则性问题，我方后续会进行讨论。

　　再回到我方第一个摆摊的例子，请问在社区内摆摊影响交通、影响居民生活，这个行为是社区规则的问题，还是住户的问题？

　　你方并没有明确相关观点，请陈述一下你方对于上述问题的看法。这个例子所涉及的情况，是社区规则的问题，还是住户的问题？

　　这是社区规则的问题，但是住户即便不采取某些行动也无法解决问题。所以这种事应该是双方先行退让，然后由第三方进行协调，而非以不退让导致事态恶化，引发暴力等各种严重事件。因为您提到了第三方的问题，所以您刚刚在质询当中所说的矛盾转移这个问题，是您方的问题。本应该由社会规则解决的问题，被转移到了个人的心理疏导。

　　再来看您方观点，您方认为退让性质虽然可以传达友善的价值观。回到外卖员这个例子，您凭什么认为您传达出来的是一个友善的信号，而不是一个软弱可欺的信号？

　　请问对方，你们认为的不反抗是什么？是跟那个外卖员大打出手，然后被新闻拍下，闹到自己的公司，失去工作，失去幸福生活吗？这就是你们所希望的吗？对方把退一步的反面选择变成了最极端的方法，但我们可以有更优解。回答我的问题，你怎么保证你传达出来的信号一定是友善，而不是软弱可欺？

　　那请问对方，你们如何能够保证你们的行为就震慑了罪恶呢？同样的道理，对方逃避我这个问题，对方无法保证传达出来的不是软弱可欺的信号。

　　第二个问题，您如何确保，您作为一个幸福者进行退让，而外卖员作为一个相对不幸福者，您的退让不会造成外卖员被边缘化的现象？请回答。

　　我想请问，不幸福是怎样被定义的？外卖员也可以很幸福啊，难道你们认为外卖员非要低人一等吗？这是一个错误的价值观。每个人都有自己认为的幸福，我方撤回一个差评，对双方都有益。对我方来说没什么损失，而我方的差评可能会让外卖员一天的工资受影响，这对外卖员来说是非常不友好的。

　　同样，您方刚刚所陈述的问题也有瑕疵。如果情况不对了，您觉得大多数人都有能力控制住自己，让事态朝着良好的方向发展吗？重要原则是适用于大众的，而不是适用于极少数能力强的人，您如何能保证这个情况不会向更糟糕的方向发展呢？

　　其次，您方如果不退让，如何能够保证不退让就不会导致恶的纵容呢？

　　谢谢主席，问候在场各位。感谢双方辩手的精彩发言。

　　在刚才的质询环节，对方辩友似乎并未抓住“幸福者退让论”的本质，将其简单等同于无原则妥协。现在我方已明确指出，“幸福者退让论”中的退让，是在面对冲突时保护个人幸福生活的心理和行为策略。它强调通过退让来避免存在的风险和伤害，以理性和冷静的态度处理问题。

　　从理论层面看，幸福者退让并非是对社会之恶的纵容，而是一种从更高层次践行善的行为。从康德的义务论出发，道德行为是基于对道德法则的遵循，而非对结果的考量。幸福者遵循内心善的法则，即使在面对可能被视为恶的纷争时，选择以道德义务为准则，就是对善的主动维护。而从功利主义来看，退让带来了整体利益的最大化，是对大多数人最大幸福的追求，绝非对罪恶的纵容。

　　再看事实层面。从社会秩序角度来看，很多时候退让能避免矛盾升级，有利于社会和谐。比如邻里之间的小摩擦，一方主动退让，能化解矛盾。在将相和的故事中，蔺相如面对廉颇扬言羞辱，次次避让。他并非害怕廉颇，而是以国家大义为重，认为将相不和会让秦国有机可乘，损害国家利益。他的退让维护了赵国的团结和稳定，是从国家层面上对善良和高尚品德的维护，而不是对廉颇羞辱行为的纵容。

　　最后从价值导向来讲，如果认为幸福者退让是对社会之恶的纵容，那无疑是在倡导一种狭隘正义的价值观，会让社会陷入无休止的纷争与冲突。而“幸福者退让论”中所蕴含的善的智慧，鼓励人们以包容豁达的心态面对生活，追求更崇高的精神境界，这才是我们应该看到的积极价值取向。

　　综上，“幸福者退让论”是善的智慧，而非恶的纵容。我方坚定这一立场。

　　首先明确对方一个混淆的概念，我不退让是一种态度，而迂回解决是一种手段，不要把迂回解决和退让划等号，您方一直在混淆概念。

　　接下来回到改判那个例子，您方也提及了第三方的原因，所以您方一直在将一个结构性的、应由社会承担责任的问题，转移为个人心理疏导问题，这是您方第一个谬误。

　　再回到外卖员的那个案例，您方一直在将退让的反面极端化为一个选择，简化成直接跟外卖员大打出手的解决方法，这完全是对我方论点的一种偏颇解读。

　　再回到您方论点一，继续以外卖员这个例子来说。首先，您方一直基于一个前提，即我换位思考外卖员不容易，他会被扣工资。可是有没有一种可能，外卖员也可以换位思考？因为您方说了，外卖员也不一定是不幸福的，他也可以换位思考：我忙了一阵子，好不容易点个想吃的好菜，还被撒掉了。您为什么不能将这种换位思考同时施加于对方呢？

　　还有，您方一直没有回应我，如何保证您传达出来的是友善的价值观，而不是软弱可欺的形象，导致外卖员以后专挑您这个“软柿子”，觉得给您送达与否无所谓。

　　另外，您方以幸福者自居并进行退让的行为，有没有可能造成外卖员这个群体被边缘化？有没有可能造成他们对这个社会的仇视增加？有没有可能助长恶的蔓延？

　　您方的第二条论点是，善行可以被人模仿，从而构成良性互动，进而减少摩擦和冲突。对于您方第二条论点，我方会在自由辩论环节给出三层回应来论证其不成立。

　　好，我的发言结束。

　　对方辩友你好，您刚才提及幸福，为什么我能套用他人的幸福？幸福是个人的感受，我不能想象别人的幸福。让的人最幸福，我是幸福的，所以我推让给别人，而不是认为别人幸福，让他来推让给我。

　　所以您方一开始的口径就很跳跃，您一开始说为了家庭幸福是即时性的，也就是像您刚刚所说的是考虑到自我幸福，但在外卖员这个案例中又是一个反复跳脱的换位思考的情况。

　　我再问您，您所说的这种退让的善，如果这个退让的行为被人模仿，那作恶者的恶行没有得到惩罚，这个行为会不会被人模仿呢？

　　首先，模仿是别人的事，我们的退让是主观的，我们传递的是一种善的行为，我们去推让别人。而您说我们一直在换位思考，换位思考难道是混淆视角吗？换位思考是站在他人角度思考，而不是在两方视角中跳动，您这已经出现了错误。

　　我方有实验数据证明，当观察到他人实施恶行后未受处罚，旁观者模仿概率会增加200%。也就是说，您方无法保证在恶行实施者没有受到惩罚之后，他人不会模仿这种情况。

　　再问您一个问题，您说它会减少冷漠。请问在遇到恶行的时候，大家都退让的话，会增加冷漠还是减少冷漠？

　　很好，你们刚才提到模仿。为什么他们只会模仿恶习，而不会模仿我们退让的善意举动呢？我们会去判断旁观者模仿恶行的概率和模仿善行的概率。

　　我方认为，您方无法举出数据来论证善性模仿率大于恶性模仿率，而我方可以提出数据，旁观者模仿恶行的概率增加200%。请回应我的问题，发现恶行后大家都进行退让，会让社会更冷漠还是更热情？

　　首先，您方说恶行的模仿要大于善行的模仿，那么也就是说在现实社会中，恶的比例要比善的比例占得多，我们这个社会现在是冷漠无情的，不需要营造和谐稳定幸福的社会了吗？

　　但在刚刚您方所举的外卖员的例子中，对方一直在强调要我们宽容，但外卖员收了我的店，难道不应该保证我的食品安全吗？将他人的过错所需承担的责任揽到自己身上，所有人会推崇这样的善行吗？

　　用爱自己的方式来换取对方的幸福，您方觉得这是一种善意的表现。但外卖员不对食品的安全负责，您方却觉得这是合理的。举个例子，市面上家长们都会包容和理解孩子，用这种方式去教育，而不是一味指责、谩骂，这样才能让孩子认识到自己的错误，而不是变本加厉。幸福者的退让唤醒了恶者内心的良知，恶的发展源于个人内心的扭曲和失衡，而幸福者的宽容和退让展现出美好品质，可能让恶者意识到自己的错误，从而走向正途。

　　我方明确一个概念，我方从来没有说这个社会恶习大于善举，而是说恶行被模仿的概率要远远大于善行。

　　再回到您方刚刚提到的家庭教育的例子，它根本套用不了我们今天所讨论的幸福者退让的情况。回到您方第一个青岛女司机的案例，请问在司机选择驾车离开后，的确她保全了自己的家庭，但是这个女司机会不会在没有受到惩罚之后，更加变本加厉，对其他人造成危害，这是不是恶的蔓延？

　　如果当时跟她起冲突，是不是会导致事情进一步恶化、矛盾升级？我方退让的反面不是辱骂、报警，这也是一种不退让的方式。您方说报警，是不是首先要退一步跟她好好讲话，平稳、冷静地交流之后才会选择报警，这第一步不就是选择了退让吗？

　　但这里的交流并不是我们今天所说的退让，退让是指不跟对方争。跟对方交流实际上是较为温和地讲道理，给予对方反馈。

　　请继续回应我刚刚的问题，如果进行退让，如何保证恶者不会变本加厉，恶行不会增加，因为存在补偿效应。

　　您方的观点是遇到任何事，行为都必须咄咄逼人，绝不退让，跟所有人的邻居关系都变得淡漠，被所有人孤立。我方并非如此，我方不等于您方的咄咄逼人，我方的意思不是遇到任何事都绝对不退让，一定要占据优势，只保证自己的利益而不管他人利益。

　　我方已经给出了其他交流方式，而不是像您方所说的那么极端，是您方一直在给我方扣帽子。

　　对方一直没有回答我方的问题，我再问一遍，您如何保证这种退让不会让恶者变本加厉，不会导致其他人去模仿，不会导致恶的蔓延？

　　当今社会的教育都是向善、向美等各方面发展的，我想问，在这样的教育之下，是模仿恶的概率大，还是模仿善的概率大？您是想说当今社会对于善的教育的作用，还不如一个简简单单的恶行吗？

　　我方有数据表明，当观察到他人实施恶行后未受处罚，旁观者模仿概率增加200%，您方并没有反驳。我们所做的退让确实是善举，虽然无法保证恶者不会变本加厉，但我们幸福者是站在自己的角度出发，正如我方四辩所说，我们不是在两个视角中跳跃，而是从自身视角出发，所做的是善举。

　　对方有如下问题。对方从来没有论证过这个问题里面什么算善人，什么算恶人，到底怎样区分普通的善人和恶人。好像人世间就只有善人和恶人这两种选择，那我们这种普通人算什么人？我算一个善良的人吗？但我也会经常跟别人起冲突；那我算一个恶人吗？可其实我心里确实是一个很善良的人。对方对于人的复杂性一无所知。

　　而我方今天的观点是，人无完人，我们对于善和恶的标准，是没有办法非常准确划分的。

　　其次，对方所说的外卖员或者楼道的例子，楼道占用者没有损害对方的利益吗？外卖员没有损害你的利益吗？你花了钱，外卖员收下了你的钱，他就有责任去保障你所订食品的安全。之前有外卖员威胁食品安全的事件，难道对方觉得他们也是不幸福的人，所以我们也要退让一步，以德报怨，把他人需要承担的责任揽到自己身上吗？我们退让时不需要看事件本质，只要觉得自己是一个幸福的人，就需要退让吗？

　　我在此重申我方观点，“幸福者退让论”是对恶的纵容。“幸福者退让论”不仅不能有效解决问题，只能缓解表面的风险，还会加速恶的蔓延，最终威胁整个社会的和平与稳定。

　　从行为机制上来看，“幸福者退让论”是基于个人私利考量所做出的即时性决策，以此换取表面的和谐，然而矛盾的根源并未得到真正的解决，问题继续发展，长期危害社会稳定。“幸福者退让论”中的退让是对自身利益的考量，缺乏大局意识，本质上是自私的。这种退让仅仅是唤起了表面的和平，无法解决根本问题。在这种时候，“幸福者退让论”好像只是胆小者为了美化自己不体面的行为的一种借口，是一种对恶意的纵容。

　　从实际影响角度来看，“幸福者退让论”无法有效遏制恶的蔓延。在社会生活中，恶性具有扩张性，当幸福者面对恶的情境选择退让时，传递出了一个错误的信号，即恶的行为是可以被接受的。例如校园霸凌，若受害者选择退一步，给霸凌者传递出一种软弱可欺的信号，总有一天，受害者的后退将助长霸凌者的嚣张气焰。只有从一开始就抵制退让行为，面对恶意绝不退让，才能有效维护社会的稳定，遏制罪恶的蔓延。

　　“幸福者退让论”给人扣上了枷锁。当我们在心中受到伤害时，总有人告诉我们要退让，因为你比他们更加幸福，好像总是在进行道德绑架。之所以会后退、会犹豫，是因为你比其他人更有道德、更有素质，尽管你可能什么都没有做错，却已经让没有道德、没有素质的人占了上风。如果世界上所有的人都选择“幸福者退让”，那这个世界有冤屈的人反而过得更差，有道德的人反而难以生存。在面对不公和恶意时，有人选择逃避、选择后退，还给自己冠上美名，真正勇敢的人、敢于反抗的人，反而被冠以咄咄逼人的骂名。长此以往，还有谁愿意去反抗，去为社会上的不公发声？

　　“幸福者退让论”是纵容恶的借口，真正的勇敢者敢于在发现恶的那一刻就勇敢地去对抗。今日我们的旁观，却可能让他日恶人侵害我们。如果所有有能力反抗的人都不愿意站出来反抗，这个社会将难以自保。纵观人类历史，有能力行动者却袖手旁观，知情者无动于衷。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们讨论的焦点是，幸福者的退让行为究竟是善的智慧，还是对恶的纵容？我方坚持认为，幸福者的退让是一种善的智慧，它体现了宽容、理解和对和谐社会的追求。

　　首先，刚刚您提到人的复杂性。网上流传着一句话：“论事不论心，论心无完人。”您将此作为衡量标准，比较谁更幸福，进而认为更幸福的人就更应该退让，这是错误的。我方提及的是，我感到自身的幸福，所以我去退让，而不是您所提到的“我比别人更幸福，所以谁比谁更应该去退让”。

　　其次，我方所说的幸福者的退让，并不是对错误行为的默许和纵容，而是一种智慧的选择。在面对冲动的争执时，退让并不意味着认可或容忍对方的错误，而是为了维护更大的和谐与稳定，避免事态进一步恶化。这种退让并不是软弱的表现，而是一种成熟和智慧的象征。我们并非一味毫无原则地妥协与退让，不是让对方践踏我们的尊严与原则，而是基于对自身幸福的珍视主动做出的选择。记住，是主动做出的选择，是为了更好地维护自身的幸福生活。

　　其三，幸福者退让体现了对他人的尊重和关爱。在冲突中，我们往往容易陷入自我中心的思维，忽视对方的感受和需要。而幸福者的退让，是一种换位思考、理解他人的表现，它传递出一种善意和温暖，让对方感受到被尊重和理解，从而建立更加紧密和真诚的人际关系，这不正是我们中华民族所推崇的善吗？

　　其四，幸福者的退让有益于家庭幸福。我们每个人都肩负着家庭的责任与期待，当我们在外面临冲突时，选择退让是为了能够更好地回到家人身边。我们深知，一时的意气之争可能带来不可挽回的后果，而退让则是为了保障家庭的完整与幸福。正如那句老话所说：“退一步海阔天空，忍一时风平浪静。”我们的退让，是给予家人最温暖的承诺。

　　回到您方刚才提及的楼道占用问题，您方说我方矛盾转移。首先是您方在一开始提及了楼道占用，称“我有能力却没有去制止”，然后您方三辩又说我方将制度上的问题转移到人与人之间的问题。您方一辩和三辩的观点相互矛盾，这是您方的失误，可不能强加到我方头上。

　　最后我想说，我们的幸福并非要与他人比较。你有你的幸福，我有我的幸福，大人物有大人物的幸福，送外卖的人也可以很幸福。幸福是基于自身、基于家庭的感受，不要让别人来评判你幸不幸福。

　　当然，我们强调退让也并不是毫无原则的妥协。在面对大是大非、违背道德伦理和法律法规的情况时，我们绝不退缩，而是坚定地站出来维护正义。但在日常琐碎的冲突中，幸福者的退让无疑是一种充满智慧和善意的选择。

　　综上所述，幸福者退让是善的行为。幸福者退让，无论是从树立良好的社会风气、传递积极价值的角度，还是从减少矛盾冲突、维护社会稳定的层面来看，都充分展现出善的力量和智慧的光辉，它体现了人的责任与担当，推动了社会和谐。谢谢大家。