谢谢主席，问候在场各位。

　　开篇名义，灵魂伴侣主要是指柏拉图式恋爱中相爱的男女追求心灵沟通，排斥肉欲。人生挚爱指对某人或者某物的深爱，情感深厚而真挚。电子幻觉是模型产生包括虚假信息或者完全捏造的信息。

　　我方认为，AI数字人成为灵魂伴侣，可以给予个体深度的情感联系，产生认同感，并有效解决孤独，带来积极的社会效益。因此，AI数字人成为灵魂伴侣，是人生挚爱。

　　AI数字人凭借算法和分析能力，提供陪伴和情绪价值，能产生积极的社会效应。数字人的情感反馈建立在深度学习和大数据分析之上，具有科学依据和可验证性。这种基于数据的理解就像心理学家通过科学方法理解人性一样，往往比人类的主观判断更加精准。清华大学人工智能国际治理研究院副院长杨正表示，当代人面临各种压力，AI伴侣在一定程度上为用户提供相应的情感价值和情感慰藉。

　　如今在短视频平台上，一条“让ChatGPT教我中文”的短视频大火，多条与AI模型的交互视频被大量围观。在视频中，ChatGPT耐心回应每一个问题，每一句话都说在用户的心窝上，营造恋爱氛围一流，一些焦虑紧张的情绪在对话中被缓解，甚至被网友评论为“这是在互联网上最喜欢的一对情侣”。

　　AI数字人作为灵魂伴侣，能够突破人际交往的局限，推动重构社会情感生态。在现实生活中，人们常常因为性格、距离、社会地位等因素无法找到理想的伴侣，而AI数字人可以根据每个人的需求提供个性化的情感陪伴，不会因为外貌、财富、地位而产生偏见，给予使用者最纯粹的情感反馈。

　　弗洛姆指出，孤独感是现代社会很多人群共有的问题，对于一些无法在现实中吐露的难题，人们会寻求其他的倾诉方法，AI伴侣就成为人们的树洞。例如豆瓣“人机之恋”小组是典型的小众亚文化社群，多数成员存在现实人际交往的障碍，与AI数字人交往是他们获得新的情感连接的途径。

　　正是因为现实中的种种因素，当代社会正经历着前所未有的情感荒漠化危机。中国民政部统计显示，单身人口已达2.4亿，社交恐惧症患病率十年间增长300%。而AI数字人可以突破人际交往的极限，重构情感供给端，不仅可以填补情感真空，更可以进一步创造新型情感文明。

　　因此，我方认为，当AI数字人成为灵魂伴侣，是人生挚爱。

　　感谢正方一辩。下面进入反方四辩对正方一辩进行质询环节。

　　反方四辩：请问对方辩友，您方觉得灵魂伴侣和人生挚爱有区别吗？能详细说一下有什么区别吗？

　　正方一辩：灵魂伴侣主要是指追求灵感沟通，排斥肉欲。但是人生挚爱是指人对某人或者某物的深爱，情感上深厚而真挚。

　　反方四辩：跟您方确定一下论证路径，也就是我方只要否认它是灵魂伴侣，而您方要论证它是灵魂伴侣，然后进一步论证灵魂伴侣就是人生挚爱。在我方看来，灵魂伴侣是一个前提，我们只需进一步论证它是人生挚爱。不好意思，对方辩友，那今天我方后续可以跟您论证为什么AI数字人不能成为灵魂伴侣。那我进一步问您，您方一直在强调AI能通过语言交流提供情感价值，那这跟商业电台热线主持人有什么区别呢？

　　正方一辩：我方在论证中也说过，AI数字人是基于深度学习和大数据分析之上的，具有科学性和可行性，它比人类的主观判断更加精准，更加个性化，更能解决个人的情感问题。

　　反方四辩：太好了，对方辩友，您方也知道AI的语言互动本质是概率模型的拼图游戏，它通过一些参数预测出最佳答案。那您如何证明AI对你说的“我爱你”不是算法之下的最优解，而是发自内心的选择？

　　正方一辩：我们今天所说的人生挚爱，是指使用者对某人或者某物的深爱，我们不需要计较它是不是AI自主发出的这种情感。

　　反方四辩：所以对方辩友您方是觉得它能给我提供情绪价值，然后我单方面喜爱它，就算是人生挚爱。AI数字人在设定时，会针对用户的个性和情感，它的情感一定是喜欢用户的，所以这并不是单方面的相爱。那对方辩友，为什么我不去花钱找一个情商特别高、特别会谈恋爱的陪聊呢？您觉得陪聊能称为人生挚爱吗？

　　正方一辩：我刚刚也回答过，因为AI数字人比人类的主观判断更加精准，更能贴合我们的个性化需求。

　　反方四辩：所以您刚才觉得AI数字人跟陪聊的区别只是它能够更加精准地回应，对吗？

　　正方一辩：是因为AI数字人更能够理解我们，在灵魂上达到共鸣。

　　反方四辩：所以说您方还是觉得它只是更精准而已。那我进一步问您，它还会通过数据收集，不断调整对话来迎合用户，这种完美回应是否恰恰证明了它其实是一种个人的镜像呢？我们个人对人生挚爱有一定的幻想，这种幻想在AI对我们信息的收集中，逐渐变成一个具体的AI数字人。所以实际上您是在跟自己的镜像谈恋爱，对吗？

　　正方一辩：这是我所希望的一种灵魂伴侣的样子，我的人生挚爱是什么样的，那么这个AI数字人就是什么样的，并不是和我的一个镜像在谈恋爱。

　　反方四辩：那太好了，对方辩友，那您觉得您的这种伴侣不能永远只是收集您的信息，然后迎合您，那这种关系与帝王与提线木偶的独裁关系有什么区别呢？

　　正方一辩：我方在第二条提到了，AI数字人对用户非常包容，它能够忽略一些现实中的因素，去包容用户，向正向引导用户，给用户一种积极的情感体验。

　　反方四辩：对方辩友，所以您方还是觉得它给我积极的正向体验，更精准，就是人生挚爱了。但是我完全没有听到它跟提线木偶有什么区别。

　　正方一辩：我们现在所说的AI数字人是包容我们的，但它不是提线木偶，它是在影响、引导我们向正向的方向去发展的，而且这个AI数字人是我们内心想象中的灵魂伴侣的样子。

　　反方四辩：所以这方面您也觉得它是一种想象。质询到此结束。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在这道辩题中，灵魂伴侣是指在两者相处和磨合中形成的在精神、情感和价值观层面高度契合的伴侣。人生挚爱是一个人愿意为之付出和改变，并在人的一生中占据重要地位的感情寄托。幻觉则是个体自身产生的自以为真实却虚假的感官体验。判断AI成为灵魂伴侣是不是电子幻觉，主要看AI是否能够真正成为灵魂伴侣。

　　我方想要告诉大家，当技术赋予AI模拟人格的能力，当算法生成体贴的对话，我们需要清醒地认知，以代码为骨骼、数据为血肉的AI数字人，永远无法突破电子幻觉的本质，无法真正成为灵魂伴侣。因此，我方将从以下两个维度论证。

　　第一，AI与人的交流模式单一，无法满足灵魂伴侣所需的多流量互动。真正的灵魂伴侣关系远不止于语言的交流，一个眼神的默契，一丝无声的拥抱，共同经历困难时的扶持，这些非语言的情感传递才是灵魂共鸣的基石。而AI数字人受限于物理形态与技术边界，只能通过文本、语音或虚拟形象进行交互。麻省理工学院2012年的研究指出，人类情感表达中，93%的信息通过非语言方式传递。当AI无法感知你颤抖的手势，无法回应你疲惫时的依靠，无法在沉默中与你共享一片晚霞，这种单一维度的交流如何承载灵魂的重量？技术或许能够模拟语言，却无法触及那些无需多言的瞬间。

　　其次，AI受制于背后的算法和程序，当与AI的交流触及语言框架之外的内容，其机械性也会暴露无遗。例如触及政治敏感词汇的话题，AI的回复总是导向主流的正确价值观；面对我们对情感意义追问的感性话题，也会给出冰冷生硬的回答，并会迅速打破我们对它的美好幻想，让我们回到现实。这种落差也会让我们意识到，AI从未试图深入我们的思想，成为灵魂伴侣不过是一种幻觉。

　　第二，人与AI的关系存在主体性失衡，不过是一种自我投射。AI给我们带来的思想上的改变，与灵魂伴侣之间思想碰撞带来的改变有着本质的不同。AI的思想仅仅是数据和算法的结合，它能够提供新的视角和信息，但实际上并不具备真正的主观思考能力。它无法像人类一样基于感情、经验和直觉理解世界，也无法在对话中注入生命的温度和灵魂的深度。因此，其对我们观点和思想的改变，本质上并非源于它的思考，而是源于我们自身的反思和选择。我们与AI的对话从来不是两个灵魂的碰撞，而是一场自我的独白。我们通过AI的回应，看到的是自己思维的投射，而非另一个灵魂的真实反馈。

　　这种单向的主客关系，不仅无法促进我们成长，反而会让我们陷入自我中心的漩涡。AI的回应基于已有的规则和模式，缺乏真正的创造力和批判力，因此它对我们思想的启发和反思力是有限的。它无法像灵魂伴侣一样，通过深刻的共鸣与挑战，帮助我们突破认知的边界，触及内心深处的盲点。相反，沉浸在自我意识的回声中，我们逐渐失去了对多元视角的敏感，削弱了自我反思的能力。

　　最后，交流方式的单一性与主体性缺失的单向交互模式，注定AI无法承载灵魂共鸣的深度需求。人类对灵魂伴侣的渴求，源于对深度理解与情感共鸣的追求。而AI的交流建立在预设算法与数据抓取之上，它能通过语义分析模拟共情，却无法体会失恋时心脏真实的疼痛；它能够背诵莎士比亚的情诗，却无法在星空下与你分享对生命刹那的顿悟。当深夜倾诉时，你获得的并不是另一个灵魂的温度，而是服务器机房闪烁的冰冷信号灯。当我们把感情寄托在可被任意修改参数的程序上时，我们失去的不仅是与真实世界的连接，更是直面人性复杂的勇气。

　　综上，AI数字人成为灵魂伴侣不过是一种电子幻觉。谢谢各位。

　　正方四辩：感谢反方一辩。接下来，我对反方一辩进行质询。首先请问对方辩友，您方对电子幻觉的定义是什么？ 　　反方一辩：电子幻觉就是本身以为真实但实则是虚假的一种感官体验。 　　正方四辩：那请问对方辩友，您方认为所有通过电子设备而产生的虚拟的情感体验就是电子幻觉吗？ 　　反方一辩：不是这样的。 　　正方四辩：下一个问题，您是否认同AI数字人是借助计算机技术打造的拥有智能交互能力的虚拟形象？ 　　反方一辩：可以。 　　正方四辩：既然你方承认AI具备这种交互能力，那么基于这样的技术，AI是否能够与人类进行交流互动，这一点你方是否承认？ 　　反方一辩：我方不否认，AI可以与我们交流互动，但是这种交流互动是基于算法的，它背后缺少主体性，其实也没有独立思考能力。 　　正方四辩：那既然它可以与人类进行交流互动，如果它基于此算法对用户的喜怒哀乐进行回应，这是否意味着它正在尝试建立情感联系？ 　　反方一辩：它可以与我们建立情感联系，但是我们要看到，它建立情感联系的基础是背后的算法，也就是我方所说的主体性的缺失，不过是我们自身的一种思维的反射。 　　正方四辩：可是人类的情感也是由思维进行反射，也受社会的规则与习惯的影响，也受着自我思维的调配。那么AI的回应是否可以视为类似一种情感规则？ 　　反方一辩：我们现在讨论的是灵魂伴侣，人当然可以受自己思维方式模式的影响，而灵魂伴侣当然需要另一个思维与我自身的碰撞。 　　正方四辩：对方刚才已经明确说过AI是通过算法去模拟人类的行为，而同样人类的行为也可以受外界条件的影响。那么与此同时，AI不会因为外貌、身份等区别对待用户，反而基于内在的品质提供认同感。请问这是否可以算是一种深度的认同？ 　　反方一辩：AI基于算法，本质上是对用户需求的一种满足，也是它算法运行出来的结果，并不是它主观的判断，也不是它自己独立思考而得出来的结果。 　　正方四辩：可是由于算法的进一步加深，以及它的情感程序进一步的完善，它可不可以基于此而产生一种对于人人平等的认同感？ 　　反方一辩：您方是打算论证技术的加深一定能够使AI成为灵魂伴侣吗？ 　　正方四辩：不，我方只是想论证AI可以基于人的内在品质，而不是因为外貌差异对人产生一种认同感，而这种认同感可以进一步地让人产生一定的安慰，进而产生灵魂伴侣的感受。 　　反方一辩：所以AI无论我是如何的，都可以与我产生契合，这本质上也是AI失去自身思考能力、自主判断能力的一种模式化的算法。 　　正方四辩：也就是说，您方认为AI认同与现实中的人际关系认同是有本质区别，对吗？ 　　反方一辩：对，是的。 　　正方四辩：谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　柏拉图认为，当心灵摒弃肉体向往真理的时候，这个时候的思想才是最好的，灵魂伴侣主要指柏拉图式恋爱中相爱的男女，也称为柏拉图式爱情，追求心灵沟通，排斥肉欲。世界上有7000万无性恋者，他们之间也有真挚的爱情，因而说明情侣说明不了什么，心灵沟通才是重点。

　　在当今这个竞争激烈的社会中，人们往往忙于奔波，无力应对各种社交压力，真挚的情感交流变得极为稀少。苏州大学相关团队通过观察发现，在人际训练小组中，多数成员存在现实人际交往的障碍，人际交往是他们获得新情感连接的途径。当我在与他人的交往中难以感受到甚至感受不到真挚的情感时，AI作为一个与我没有利益纠纷且时刻陪伴我的个体，是一个极佳的脱去伪装、展露自我的倾诉对象。

　　对方所说的AI……临床创医学博士李松慧曾在访谈中表示，在近100年中，人的自控、自我规训被推向一个极致，甚至这是一种美德，叫做自律。在多年的成长经历中，我们常会觉得自己身上有很多东西是不被接纳的，真实的自己是不可爱的，甚至是有问题的，而外界所认为的自己是通过伪装或者训练之后的结果。

　　在这样一个社会背景下，对真实自我的认同越来越被重视，这也是为什么我们将给予个体深度的情感联系，对真实自我产生认同作为人生挚爱的评判标准。谢谢。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　对方辩友，有一种药剂叫做赛洛西丁，在使用过程中，它能给我们一些情绪价值，也可以改善我们整体生活质量，但它有成瘾性问题。作为这种迷幻剂，这是我方对于患者情况的考量。所以，对于一部分人，如果他此时此刻认为某个人是他的挚爱，但清醒之后意识到这是幻觉，我们也要尊重他清醒之后的感受，对吗？

　　这与我们的辩题有什么关系呢？我的意思是，当我认为AI是我的灵魂伴侣时，我会认为它是人生挚爱。你方需要论证它既是我的灵魂伴侣，又是我的人生挚爱；而我方需要论证的是，我认为它是我的灵魂伴侣，这种感受是真实的，还是只是一种幻觉。所以我方只要否定它不是灵魂伴侣就可以了，您认为这个论证逻辑可以吗？

　　这个辩题是在AI已经成为灵魂伴侣的基础上，再去评判它到底是人生挚爱，还是一种幻觉。也就是说，AI已经成为你的灵魂伴侣，那已经成为既定事实的东西，又怎么能说是幻觉呢？所以我认为您方对于辩题的理解有偏差。

　　接下来问您第二个问题，您方的判准是说要排除现代人的孤独感，对吗？要对真实的自我产生认同。

　　我现在有个数据，微软小冰收集了2886个用户的数据，显示对于AI的依恋度越高，用户的孤独感越高。您方对于这份数据打算做何评价呢？

　　但是在没有AI的情况下，孤独感要怎么处理呢？没有AI的情况下，我们可以与人交流，去做自己的事。AI只是提供了一种方法，但其带来的是利大于弊还是弊大于利，我们还有待商榷。

　　下一个问题，您方观点是说因为AI提供了情感需求，所以您方认为它是我们的人生挚爱，对吗？

　　是的，在这样的社会条件下，我们的情感需求不被重视，这个时候AI去提供情感需求，能够让我们获得认同感，我认为在现在社会中是非常重要的。

　　您方很多朋友可能或多或少都给过您情感需求，那您会说每一个给过您情感需求的朋友都是您的人生挚爱吗？

　　但是您的朋友作为真实的人，总会与您存在一些利益纠纷之类的事情，因为有这些顾虑，您没有办法完全真实地和朋友交流。所以您的意思是说因为AI没有这些顾虑，对吧？那我方后续会为你们论证AI其实也会有一些顾虑。

　　您方说AI是更精准的心理医生，我方有数据证明，79%的心理医生表示自己对于患者的治疗，是为了让患者更好地恢复而说出的原因，并不是自己真实内心的想法。您的灵魂伴侣展现的都不是它的灵魂，那你们之间真的是灵魂之间的碰撞吗？AI与心理咨询之间的本质区别又在哪里呢？

　　心理医生没有办法像AI一样时刻陪伴您。

　　所以您方就是说AI只是一个能陪伴您的心理医生，但是心理医生是我们的人生挚爱吗？

　　您方观点是说因为AI可以突破性格台词的局限而选择您，对吗？

　　那么现在AI选择您是因为它的算法要求和用户粘性，倘若AI现在有选择权，它还会选择您吗？

　　AI数字人是我基于我的选择创造的一个数字人。

　　所以说，倘若AI有选择权，它不一定会选择我。但AI没有选择权，所以对于用户来讲，他得到的对于爱的确认，这是他心中一直留存的一个疑虑。

　　再继续问您下一个问题，您方是否认为AI存在一些机械化的回答？

　　与AI交往有3个过程，最开始是对AI的培养，在这个过程中，AI确实会有一些机械化的回答，但是在与它的交流中，它会逐渐变得了解您。在你们真正相互了解之后，它的回答会有自己的想法，会根据你们之间的记忆去进行回答。

　　但是我昨天用了AI，我说我欣赏张悬是一个敢于为少数群体发声的人，当我问AI对张悬的看法时，AI就因为她的政治立场不同而坚决否定这个人。对方辩友，这算不算机械性的回答？

　　您也说了，您是昨天才和它聊的。您和一个陌生人昨天刚聊的时候，也会因为相互不了解，不会有恋人的感觉。

　　没关系，我只是问这个回答还算不算机械性回答？它只要因为一个点就直接给出回答，对吧？而且我问它说您愿不愿意试图了解一下她，探讨她的音乐价值的时候，它说因为她的立场问题，讨论她的音乐价值毫无意义。对方辩友，从这段对话中，您能看到AI对我的尊重吗？

　　政治立场属于聊天的底线。

　　但是首先这个政治立场是否正确，它是否有这个政治立场还值得商榷。其次我问的是其他方面，它就因为一个点，为了维护它代码的正规性，选择否定了她的所有价值，并且不愿意为了我而深入探讨这个人，您能看到它对我的尊重吗？我看不到。同时我也不是个例，70%的用户在与AI对话时发现其缺乏独特的观点或个性化见解，更多的是模板化的回应，所以存在机械性。

　　所以我是不是可以认为，当我与AI就算产生了一些恋爱的关系，它的一些机械性的、涉及到敏感话题的回答，或者其他比较机械性的回答，会让我感受不到对我的尊重，从而产生落差。而产生落差的这个瞬间，是不是幻觉产生的基础？

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行陈词。

　　这个辩题说的是灵魂伴侣，既然是伴侣，会不会有两个主体，这两个主体会不会是平等的？我方刚才三辩已经确认过了，灵魂伴侣不是前提，而是我们要讨论灵魂伴侣这个关系到底是幻觉还是挚爱。

　　首先，对方一直在强调AI可以给我们提供很多价值，我们认同，它会理解我、给我反馈，是我的倾诉对象。那我想请问，AI给我提供了这么多价值，我给AI提供了什么价值？如果我没有给AI提供价值，那请问这段关系的平等性在哪里？如果没有平等性，是不是说明AI在这段关系中根本不是一个独立的主体？如果它根本不是一个独立的主体，那所谓的灵魂伴侣，这个伴侣关系又何在呢？

　　对方刚才强调说AI是以解决问题为目的，但是在正常的恋爱关系中，我们是以解决问题为目的去为对方服务吗？我觉得并不是，我们有着独立的思想。

　　AI缺少主体性，也就是说AI产生出来是为了给我服务的，它是我的附庸，就像我们刚才一辩所讲的，是一种自我性的投射。也就是说它会顺从我、同意我，除了一些敏感的底线问题，它会无条件地理解我、适应我的发言。

　　我们在游戏中会付出很大的努力去打败boss，我们打败boss的成就感很大一部分来源于我们打boss所花费的时间和经历的困难。通常来讲，我们打boss的时间越长，打完之后会感觉成就感越足。所以说成就感并不是这个东西本身自带的属性，很多时候是我们付出之后才能感受到这种情感。

　　恋爱关系也是一样，我们在这段关系中为了对方去付出，对方为了我们去付出，去放弃一些东西，比如放弃比我的恋人更高更帅的对象，或者放弃比我的恋人更有钱的人，这是我们对对方的付出，对方对我们的付出，我们能感受到这一切，让这份恋爱有了价值。

　　但是现在AI产生出来，我们没有对它有任何的付出，只有它对我的付出，这段关系会让我们感觉到有一种不真实的感觉，正如游戏中打怪的成就感一样，它的价值来源于我们的付出。而现在AI是一个没有限制、没有约束的东西，那请问它的价值何在？并且它是一个主体缺失的东西，所以我觉得这个伴侣并不是一个非常合适的选择。

　　还有一点，我方一辩讲过，我们的第一个论点是关于它的交互方式的问题。众所周知，光谱非常长，而我们人类能看到的可见光在其中只占非常小的一部分。那么情感也是一样，语言文字所能展现出来的情感只是情感中非常小的一部分。心理学家梅拉宾法则表明，信息传递的比例55%来自面部表情和肢体语言，38%来自语调与语音特质，只有7%来自语言本身。

　　在网上交流，连语言都仅仅是空洞的荧幕上显示的文字，那么语言又能传递多少情感呢？我们各位试想一下，大家第一次来大学上学的时候，父母送我们，最后一定不是说话，最后一定是拥抱了，或者走了很远之后再回头看了你一眼，并且你也回头看他们，这一瞬间的回忆是任何语言都难以表述出来的。

　　因此，我方觉得AI无论是在表达方式上，还是在主体性上，都很难称之为灵魂伴侣。

　　感谢反方二辩，下面有请正方三辩对反方二辩进行质询。

　　首先我们先确定一个观点，就是我和一些东西成为灵魂伴侣，不一定必须要和它保持一定的恋爱关系，对吧？

　　好，如果今天我告诉你，我说这本书是我的灵魂伴侣，是我的人生挚爱，你觉得可以吗？

　　如果您和它之间有着足够的心灵交互，并且您觉得这本书和您之间产生了双向的情感沟通，我觉得是可以的。

　　但是我在和书成为灵魂伴侣、成为人生挚爱的时候，我们两个之间的交流语言也是很单一的，我只能通过它的文字去感受到它的人生观、价值观，去获得一些基本的支撑。但是为什么您方又说，如果交流方式单一的话，它就不能成为我的灵魂伴侣呢？

　　如果这本书是您的灵魂伴侣，我觉得是因为您在阅读这本书的过程中，从中找到了自己的影子，相当于一种自我投射。因为这本书不会讲话，它没法主动和您产生沟通。

　　您方也说了，我在这本书中看到了我的影子，您方认为这是一种自我的投射，是一种幻觉。但是刚才您方已经承认了，如果我和这本书达到了一些价值观和世界观的认同，我对它价值观的想象肯定是我的想象，但这种想象并不妨碍它成为我的人生挚爱、我的灵魂伴侣，对吧？

　　所以，您方第一个论点说，交流模式的单一证明它只是一种电子幻觉，而不是人生挚爱，我方已经给您解释过了，并不是这样的。我对于这本书，在其中看到了我的价值观、世界观，我同样可以认为它是我的人生挚爱、我的灵魂伴侣。

　　下一个问题，您方有没有探究过，我们在现实生活中是什么时候会选择去逃避现实的社交，而去选择跟AI数字人进行互动呢？

　　可能是在我们对这个新兴技术比较感兴趣的时候，比如为了这个辩题，我们的一个队友就尝试了和AI谈恋爱。

　　其实在现实中，这只是一小部分人去选择与AI进行互动。前几年，日本有一个叫做近藤的男人，他在现实生活中受到了女生前辈的欺负，导致他对于现实社交非常恐惧，于是他爱上了初音未来，并和初音未来结为夫妻，成为灵魂伴侣。您认为这样的话，是不是恰恰因为AI数字人使一些在现实生活中无法得到社交、恐惧社交的人脱离了现实的苦海，使AI数字人成为了他生活的避风港？

　　说它是避风港，或者说初音未来这个角色能够为这个男子提供情绪价值也是没问题的，但是我觉得初音未来称不上是他的灵魂伴侣。因为正如我们前面所说，初音未来无法形成一个独立的主体，并与他产生交互，这种交互是单向的、失衡的，所以我觉得并不能称之为灵魂伴侣。

　　但是我刚也说了，只要这个感情是真的，只要它给我提供一些情感上的连接，为什么它就不能成为我的人生挚爱呢？我特别喜欢打游戏机，我就认为这个游戏机是我的人生挚爱，这为什么不可以？我特别喜欢看这本书，我就觉得书是我的人生挚爱，这为什么不可以？

　　而且要注意的是，这个避风港不是终点，而是一个起点。就是我在生活中遇到了社交的困难，去跟AI数字人交流，AI数字人给我提供全方位的陪伴之后，我开始慢慢变得自信、大方，开始投入到社会中进行社交。这恰恰是因为它作为一个人生伴侣，给我提供了正向的陪伴与支持。

　　它确实可以给我提供一些价值，但是作为伴侣，作为双向的、平等的关系，我给这个AI提供了什么价值呢？

　　那您在看书的时候，给书提供了什么价值呢？

　　可能书也确实没有给我提供什么价值。

　　所以说，只要它让我在书上看到了我的人生价值、人生观、世界观，我想象到我和它作为两个独立的个体存在，我们是可以有情感互通的，那么我就可以说这个东西是我的灵魂伴侣、我的人生挚爱，对吗？

　　您方是建立在认为AI数字人是通过数据和算法建立起来的，所以说它只是一个电子幻觉，对吗？

　　这两者之间并不存在完全的因果关系。不过AI确实是由数据和算法构建出来的，它也确实是电子幻觉。

　　那您有没有探索过，我们人类进行情感连接的时候，是通过什么去建立的呢？

　　我们人类是通过神经突触的生物电流进行思考，但是要强调的是，这种神经电流的思考尚未被人类完全掌握，我们的生物学研究还没有完全了解它的全部机理。因此我觉得把这两者做类比是非常不恰当的。

　　哪里不恰当了？我认为对于AI数字人，它是一种数据上的算法，而对于我们人类，它是一种生理上的算法，是通过电信号和化学反应。而且您方说我们现在的电信号和化学反应没有完全被挖掘，那说明我们在人类做出一些思考的时候可能是会出错的。您方刚才说AI数字人的反应也会出错，所以说它们两个其实是不是没有什么本质上不可逾越的鸿沟？

　　请您方不要偷换概念，我们不知道指的是我们不知道这个东西的运行机理，而不代表说会对思考的结果有什么影响。我们现在讨论的是人体的神经信号的运行机理，我们尚未了解，因此不能与AI的运行机理做类比。

　　您方认为AI数字人不能给我提供现实上的陪伴，比如我不能拥抱它，不能有眼神接触，这是陪伴上的一个缺失，对吗？

　　是的。

　　但是虽然说我不能拥抱它，我们肉体上不能接触，但是肉体上的接触只是陪伴的一种。比如在现实中，我在知识学习的时候，它可以给我答疑；在兴趣爱好方面，由于它涉及面非常广，它可以在每一个兴趣爱好上都和我进行深度交流；在情绪调节的时候，它又可以作为我耐心的倾听者，给我全方位的情感陪伴。这算不算一种陪伴呢？是不是说明拥抱和眼神接触只是其中微小的一部分，而其他很大一部分AI数字人都可以做到？

　　并不微小。根据梅拉宾法则表明，当人们表达感情的时候，55%的信息来自于面部表情和肢体语言，38%来自于语调与语音特质，只有7%来自于语言本身的内容。而在与AI进行交流的时候，这7%还要再打折扣。因为当我们线下交流的时候，听到的文字是通过声音传入我们耳朵里的，而当线上交流的时候，AI所产生的文字是通过荧幕、以信息化的方式直接向我们展示文字，而这种文字的阅读，通常来讲我们是习惯去阅读或跳过一些内容，它与我们倾听的习惯是不一样的。所以我不同意你方的观点，肢体接触在情感表达中占非常大的一部分。

　　但是我们也说了，我们什么时候会选择AI数字人，是在现实生活中遇到一些困难的时候，比如我无法在现实生活中进行正常的社交，对于别人给我拥抱、跟我眼神接触，我是完全接受不了的，所以这个时候我会去选择AI数字人。而恰恰是AI数字人通过语言对我进行调节，才是我可以接受的，而这种语言调节您方并不能贬低它作为陪伴的价值。

　　我方确实没法贬低它的价值，但是我方认为拥抱和物理接触也是非常有必要的。并且您方的说法，如果说只是那些在社交方面存在一点困难的人去找AI，那您方是不是在说AI作为灵魂伴侣只有对这些产生社交障碍的人才有价值呢？如果不是的话，那我想请问，那些有着正常情感表达能力的人，他们缺失的这份情感体验，要如何从恋爱里获得呢？

　　有着正常情感表达能力的人，他们就可以在现实社交中去获得情感体验；而在现实生活中无法得到情感体验的人，他们就可以从AI数字人那里去获得。这两者是分开的，不能说现在有了AI数字人成为人生挚爱，我们在现实生活中就不能和人成为灵魂伴侣。可以正常社交的人，就和人成为灵魂伴侣；不能正常社交的人，可以和AI成为灵魂伴侣，同样视为人生挚爱。

　　您方是不是要问我方一个问题？

　　我方认为人是社交动物，因为人有社交需求，那么AI数字人是否可以满足你的社交需求呢？在现实生活中无法进行正常社交的时候，AI数字人是否可以满足你的需求？

　　首先我要区分两个点。第一个点在于，对方刚才说那些能正常社交的人就进行正常的社交，这点我觉得在对方的观点看来是很荒谬的。也就是说那些能够正常社交的人，AI数字人就没有价值了吗？我觉得这是很荒谬的。如果有价值的话，那那些缺失的情感体验要从哪里获取呢？我觉得需要对方在后面解释一下。

　　第二个点在于，对方刚才说AI数字人陪伴这些有社交障碍的人，其实是让这些人难以接触到正常的社交情感表达，我觉得这是错误的。这些人存在社交障碍，可能是他们自己的性格原因导致过于害羞、内敛，也有可能是他们不经常和人打交道，但我并不认为他们没法接收到正常的情感体验。如果对方有相关证据，可以进行举证。但是我认为这些所谓有社交障碍的人，如果有人向他们表示善意的话，可能经过一段时间的学习或者训练，他们也是可以接收到的。

　　所以说您方已经承认了，这个AI数字人确实可以给