尊敬的学委，对方辩友，大家好。今天我方观点是：高校绩点为王对学生成长利大于弊。

　　绩点，即平均学分绩点（GPA），是高校通过量化手段对学生课程成绩的综合评价体系。它以课程成绩为基础，结合课程学分权重，通过公式化计算得出数值结果。其科学性体现在两点：第一，以客观数据代替主观评价，减少人为干预；第二，兼顾课程难度与知识深度，通过学分加权体现学生的智识差异。基于此，我们将从公平保障、学业能力培养等各个维度展开论述。

　　一、绩点为王保证教育公平，构建客观透明的评价基准。 　　教育公平的核心在于评价标准的统一性。绩点以课程表现为最大衡量尺度，用标准化的数字优化家庭背景、教育资源等复杂因素对评价结果的干扰，避免了评分主观性、教材推荐性、面试或课外活动加分等问题。例如，清华大学2022年奖学金评定数据显示，绩点排名前10%的学生中，农村户籍占比高达34%，显著高于其他依赖综合素质评比的奖项比例。这种绩点为王看似冰冷，却最大程度避免了人为操作时出现的倾斜。当所有学生面对同一套试卷、同一套评价标准时，真正的天平才能回归个人努力的原点。《教育部深化新时代教育评价改革总体方案》指出，深化评价在基础教育和高等教育阶段具有不可替代的价值。

　　二、绩点为学生培养提供牵引，构建学业发展连贯通道。 　　从微观个体看，绩点可以指引学生建立清晰的学习路径。美国常春藤盟校的研究表明，实行绩点预警制度的高校，学生课程不及格率下降27%，证明量化目标能够有效增强学习规划能力。从宏观体系看，绩点更是衔接本硕博教育的关键枢纽。上海交通大学研究生院统计显示，85%的推免生，本科绩点位列专业前20%。这说明绩点作为学术能力的通用货币，为升学提供了可行的通行证。即便进入职场，麦肯锡研究院数据显示，在世界500强企业校招中，绩点仍是首要筛选条件。这种贯穿学业与职业的体系连续性，使得学生在不同成长阶段始终抱有明确的目标导向。

　　三、在现代快节奏背景下，追求高绩点的过程本身即是核心能力的锻炼过程。 　　对方辩友可能会担心绩点为王会导致功利化学习，但数据显示，高强度学术训练与综合素质的能力提升存在显著正相关。北京大学教学调研发现，绩点排名前3%的学生中，78%能够同时兼顾两项以上的科研竞赛和科研项目。学生维持高绩点必须掌握时间管理、信息筛选、科研训练等复合能力。阅读30页的英文文献锻炼的是快速学习能力，在小组作业中调节分工锻炼的是团队协作能力，面对紧急的考试培养的是应急管理能力。麻省理工学院教授埃里克·布林约尔松指出，绩点学业竞赛的本质是模拟真实世界中的目标管理挑战，这些隐性能力的积累恰是绩点为王给予当代青年的宝贵馈赠。

　　当然，任何教育体系都需要与时俱进，我们乐见高校探索构建多元评价改革，但必须清醒认识到，在优质教育资源仍相对稀缺的今天，绩点制度就像学术领域的生长土壤，既保障了人才选拔的底线公平，又构建了贯穿各个成长阶段的激励机制，更在学业磨炼中锤炼着未来社会所需的核心素养。因此，我方坚定认为，高校绩点为王对学生成长利大于弊。

　　对方辩友，首先我想请问一下，有关“绩点为王”的定义，你觉得对一个学生的综合评价中，80%看绩点，这算是“绩点为王”吗？

　　正方：对啊。

　　反方：那60%呢？

　　正方：是。

　　反方：那如果是30%呢？

　　正方：那不是。

　　反方：那是不是可以理解为，如果绩点占到50%以上，就是“绩点为王”？如果是“绩点为王”，那么在您方的倡导之下，是不是按照您方的意思，所谓的推荐体系，或者老师主观打的平时分是不公平的？

　　正方：没有。我们说的是绩点为主，我的意思是，只要绩点这个评价体系在高校的评价体系中处于主导地位，那么就是“绩点为王”，就有我方所说的一些弊端，无论绩点占比是80%也好，70%也好，都存在。

　　反方：那如果绩点占80%，剩下20%的意义是什么呢？

　　正方：这20%是绩点目前无法量化的部分。

　　反方：对于您方来说，如果绩点在综合评价中占的比例越高，越符合您方的利好，对吧？

　　正方：并不是。我方认为“绩点为王”，也就是绩点为主，具有这方面的利好。至于内部的横向比较，我方不做比较，因为这里面无论哪一项，只要是“绩点为王”，都是利大于弊，对我方来说不存在利好差异。

　　反方：事实上，按照我们的生活经验，如果一门课平时分占比40%，那么在期末考试中对于您方所倡导的学业能力的要求可能就会更低。

　　正方：我方刚所说的并不是学业能力，您所说的只是在绩点评价体系下所有能力的提升，我方并没有单独指学业能力，谢谢。

　　反方：那下一个问题，您觉得“绩点为王”对于除学业能力以外的其他能力提升体现在哪里呢？

　　正方：就如我方最后一个分论点所说，比如小组作业也算在绩点里，也算在平时分里，能培养团队协作能力；考试时能培养应急管理和时间规划能力；文科学习能培养快速学习能力，这没问题。

　　反方：您方讲的这些只是绩点也能培养这些能力，并不是“绩点为王”培养体系的唯一利好，对吧？也就是说，我通过其他方式，比如打辩论赛，同样也可以锻炼表达能力。

　　正方：好，谢谢。

　　谢谢主席，问候对方辩友。大家好，我方认为，有绩点是一种将学生成绩转化为可比较数值的评价方式。“绩点为王”，也就是将绩点作为主要的追求目标和主要评价目标，并作为资源分配的主要依据。但我方认为，“绩点为王”弊大于利。

　　首先，“绩点为王”会带来无意义的内耗，浪费和透支学生们的精力。高校奉行“绩点为王”的政策，是将绩点作为评判学生是否有资格获得更好平台、更多资源的标准，这导致了学生的精力不再聚焦于知识和真正收获了什么，而是绩点本身。由于不清楚别人学到了什么水平，为了尽可能地获取资源和机会，学生们只能不断试图提高自己的绩点。

　　可是，由于存在边际递减效应，将绩点从3.0提升至3.2和从3.7提升至3.9，所付出的精力显然是3.7 - 3.9会更多。明明3000字就可以完全讲清楚的论文，就因为上一次作业中写了5000字的同学得到了表扬。在囚徒困境之下，就再也没有人敢写3000字，而是人人都写5000甚至更多。

　　但是在这一过程中，学生们的能力并没有得到实际的提升，而只是体现了大家的论文注水能力。同样的，听说隔壁小组的同学给论文加上了花样PPT动画，那我就还要再加上精美的封面。于是学生的精力在这样的相互对比、无限的焦虑和膨胀中被不断透支，这本身是对学生学业、专业兴趣的无谓浪费和消耗，不利于学生成长和未来发展。

　　进一步来说，“绩点为王”带来的无意义内耗影响学生综合能力的培养。“绩点为王”代表了学校教学政策倡导以培养学生学习能力为主，但这和社会企业的需求是脱节的。在“绩点为王”的倡导下，社团、志愿等很多学业之外的活动，会因为这把名为绩点的标尺被打上无用的标签。

　　根据校园招聘白皮书显示，在企业招聘中，最受青睐的能力应是服务意识、善于社交合作能力和说服力，而在“绩点为王”的背景下，培养出的仍然以学习能力为主的大学生的实际能力，并不能匹配实际的社会需求。“绩点为王”的政策忽视了大学生最终会进入社会这一目的和需求，不利于学生的发展。

　　另外，我方也并不否认绩点在学习成绩选拔中的存在意义，但我方的倡导是，绩点应作为准入门槛，而不是以绩点为结果决定资源分配。

　　正如刚才我们所讨论的，我们已经达成一个标准，即绩点是对能力的一个量化标准。也就是说，它存在的本质核心是为了进行公平的排名，公平是绩点的核心标准。而“绩点为王”恰好能够排除其他诸如家境、背景等外在条件的影响，因此“绩点为王”保证了绩点这一核心利好的实现，所以利大于弊。

　　其次，如我方刚才所说，内卷是社会的结构性问题，并非“绩点为王”的弊端，只是因为绩点是量化标准，所以才在“绩点为王”这个制度中显现出来。

　　第三个问题，正如我方一辩稿中所说，麦克斯研究实验显示，世界500强企业的校招筛选环节，绩点达标仍旧是首要筛选条件。也就是说，绩点仍然可以为企业招聘提供明确的标准，也能为学生之后的就业提供明确的导向。

　　第四，刚才对方辩友说在“绩点为王”制度下，大学生和企业的能力衔接不好。但我想请问，这是“绩点为王”的弊端吗？这难道不应该是高校课程评估的弊端吗？如果高校课程中设置了如企业实操这样的课程，并将其纳入绩点计算，学生们难道不会去学习吗？还会存在学生和企业要求不匹配的情况吗？显然不会。

　　第五，正如刚才对方辩友所说，“绩点为王”可能会让大家过于关注细枝末节，产生边际效益递减。但我方并不认可这一观点。如果你从3.7提升到3.9，排名提升了，能进入更好的学校，获得更多企业的青睐，这难道还能算边际效应不足吗？显然不是。

　　解决几个问题。

　　首先，对方辩友刚才提到绩点是一种相对公平的方式，没错。但是事实上，这只是一种最简单的实现公平的方式。比如对方辩友刚才提到，诸如推荐或者其他方式可能更容易受到学生家庭资源的影响。但事实上，这样的影响是可以通过一些方式来避免的。例如，通过优化学校给予实习机会的老师的选择范围，将老师限定在某个范围内，就可以避免家庭关系对其产生影响。我方论证的是，除去绩点之外的其他方式也可以保证公平。尽管这些方式的成本可能更高，但并不意味着我们就不采用。

　　第二，对方认为内卷不是绩点为王带来的问题，而是将责任归咎于社会结构。但事实上，当绩点作为学校资源分配的唯一方式时，学生们就会追逐绩点。比如北京大学的生命科学学院，他们已经进行了一个尝试，将绩点作为一个准入门槛，只要考过某个线之后就可以获得……

　　接下来进入双方对辩环节，时间各2分钟，有请正方同学先发言。

　　正方：对方辩友，为什么您方认为绩点是一种最简单的方式呢？在河南大学，我们完全可以向教务处的老师了解到，绩点是很科学，但它是一个很复杂的事物，请问您对这方面有了解吗？我方所说的绩点是一种最简单的方式，是指最后谁的分高谁能获得资源，这是一个非常简单的道理。

　　反方：您把分数和绩点混为一谈了，绩点是在看分数之后有一个权重的计算，还有各种学科的排名，这是一个综合考量，所以它并不是最简单的。另外，您刚才说绩点为王会带来内卷，那我想问，如果是综合素质教育为王，是不是也会带来内卷呢？

　　正方：首先，您方偷换了一个概念，绩点计算方式的复杂并不等于绩点在对学生进行结果比较时的复杂。比如我的期末综合绩点是3.7，另一个同学期末综合绩点是3.8，我们进行3.8＞3.7这样的比较是非常简单的，这不是一件复杂的事情。

　　反方：回应您方第二个点。您方所说的复杂问题，其结果必须是简单的，不然就可能出现猫腻，这一点您方无法否认。其次，您方无法回答，也就意味着您方也同意了，在综合素质教育体系下也会造成内卷，也就是说造成内卷并不是绩点为王的弊端，而是这个结构的弊端。第三点，我想问您，我方刚刚给出盖茨研究院的数据，显示企业招聘环节看重的仍然是现有条件，您对此作何评价呢？

　　正方：那是因为当下高校的评价结果是绩点，所以企业会去看绩点，您方把因果弄反了。这也意味着企业是认可绩点这种制度的，也就是说绩点制度必然有其可取之处，算是利大于弊的。接下来我再问您一个问题，您刚才一直在讨论边际递减的教育，但没有回答我所说的，我从3.9的绩点提升到4.0，从人民大学考上清华大学的研究生，这为什么不算绩点带来的效应呢？

　　反方：您方一直在讲这样一个结果，但我方所想讲的是过程。比如我从3.9提升到4.0这样挣扎甚至痛苦的过程中，去做一些别的事情不好吗？第二个问题，您方认为大学里面我作为一个学生，去选一些通识课或者公共课程的标准应该是什么？

　　正方：先回答您这个问题，您所说从3.9到4.0，去干别的事情就不能从人民大学上到清华大学了。关于选通识课的标准，我的标准是我觉得哪个我比较有兴趣，或者哪个比较容易考试，我就选哪个，这是很明显的选择标准。您方估计是想问，在绩点为王的情况下，会让学生舍弃兴趣，选择分数高、比较好拿分的课程，但这不是绩点为王的问题，而是高校评价体系的问题，是高校课程设置的问题。即使不实行绩点为王，只要它仍然占一定比重，学生依旧会选择好拿分的课程，这一点您方无法否认。

　　反方：您方自己刚才也提到了，为什么非得从3.9提升到4.0，是因为不提升这0.1就上不了清华。但我方今天要告诉您，这样绩点为王的评价体系是有问题的，因为从3.9提升到4.0，事实上我的能力并没有非常显著的提升，却花去了大量的时间，为什么不能把这个时间空下来去做一些别的对我更有意义的事情，比如您刚所说的锻炼语言能力，那我是不是可以专门去上一个有关语言的课呢？

　　谢谢主席，对方辩友好。

　　我们作为学生，从小学开始就是学习、学习、再学习。在进入大学之前的12年里，我们学习方面的能力被应试教育以一种近乎无限的方式拔高。也正因如此，学生在填报志愿进入大学后会感到迷茫，他们不明白自己学习的意义是什么，也看不清自己人生的未来。

　　现在进入大学，像对方辩友这样的人，又来告诉你“绩点为王”。对方辩友今天说绩点可以培养我们的综合能力，但事实上，绩点就是以一种权重比的方式去计算你的学业成绩，它其实本身还是要看你最后考了多少分，你的最终学习成绩是多少。也就是说，如果是“绩点为王”，那么你的一切生活目的都要为了提升绩点来进行，以获得更优渥的资源。于是，这些已经极其擅长学习的学生又转头投入到他们最擅长的事情里去，计算卷面分、平时分，一切辛苦的意义只为了提高0.1的绩点。

　　这一大学学习的逻辑看起来是自洽的，但它用有迷惑性的声音告诉所有成绩或许不那么好的同学，这一切都是因为你自己不够努力。

　　大学作为基础教育和社会的接口，学生应该试着寻找自己学习的目的和人生的意义到底是什么，但这样的意义并不是简单地提高绩点就可以得到的。如果一味奉行“绩点为王”，沉浸在学习的汪洋大海里，我们就可能看不到外面的世界，也会失去应有的体验和感悟。

　　所以，我方倡导的是大学生应该抬起眼睛，认真地看看这个社会需要什么，自己到底喜欢什么。“绩点为王”，就像对方倡导的，当然是实现公平最简单的方式，是分配资源的捷径。但是在正确的事和简单的事之间，我方选择正确的事。谢谢。

　　进入正方总结陈词时间，时长2分钟，有请。

　　对方辩友似乎还没有理解我方观点，刚刚他们一直在讨论，认为绩点是最简单的事情，但我已经多次强调，绩点并不是简单的概念，它是一个科学且复杂的体系。正因为其复杂，才能保证它的科学性。

　　其次，正如我方所说，绩点是一个对于能力的量化标准。我方认为“绩点为王”所带来的弊端，无一不是因为绩点还不够“为王”。如果绩点能够将所有的东西都囊括其中，将所有因素都量化出来，那么“绩点为王”不就是最为科学、最为公平、最为公正的体制了吗？

　　我方坚定地认为，“绩点为王”对学生成长利大于弊。再次明确一点，绩点是以课程为基础，通过学分加权计算得出的量化评价体系，其科学性在于用统一标准衡量学生对知识的掌握程度，是对学生能力的精准画像。

　　首先，我方依旧强调，绩点产生的原因决定了公平性一定是它的核心利好。捍卫绩点不仅是捍卫分数，更是捍卫教育公平的生命线。对方一直强调多元评价，却忽略了现阶段中国教育资源分配的现实。如果像对方所说，课外实践、科研等软实力比拼，极易成为家庭资本的较量。而绩点能够以学业成绩、平均分守住起点公平。而且，对方辩友忽略了一个事实，那些所谓的科研能力、科研比赛，都是在绩点达标的情况下，绩点好的时候才会有好的项目。如果绩点不达标，就无法获得真正的素质拓展机会。

　　其次，我方想说，绩点锤炼的不仅是知识，更是社会核心竞争力。对方选择性忽视了，在绩点竞争中脱颖而出的恰恰是那些掌握高效学习方法、时间管理能力强的强者。华为天才少年计划中，入学者平均3.8绩点的硬性指标背后，是企业对高负荷学习能力的刚性需求。这个世界不需要低效的能力。当对方畅谈自由发展的时候，请看看现实，全球顶尖律所、知名企业的设计岗位永远优先考虑3.7以上绩点的简历。这不是压迫，而是这个筛选体制的核心能力体现。

　　诚然，对方一直在讨论综合能力提升，但正如我方所说，平时的小组作业、与他人的交流和合作，不也是综合能力的锤炼吗？这也是基本能力的体现。

　　因此，我方认为高校“绩点为王”对学生利大于弊。