问候主席，在场各位。

　　我方定义全民基本收入是一种普惠性无条件现金发放制度，旨在为所有满18岁合法公民提供足以保障其基本生活需求的收入，进而减少贫富差距和社会不平等现象。

　　我方判准为是否能够改善公民生活现状与促进共同富裕。

　　我方认为该政策的需求性有两点： 　　第一，自动化替代浪潮已实质性冲击就业。麦肯锡预测，2030年前中国将有1.18亿劳动者需转换职业，制造业自动化已导致东莞2015 - 2022年减少了23%的流水线岗位。UBI为劳动者提供转型缓冲期，避免其陷入失业、贫困、技能退化的恶性循环。 　　第二，化解内卷化焦虑，促进青年创新就业。越来越多的大学生面临着毕业等于失业的现实，4月全国城镇（不包括在校生）16 - 24岁劳动力的失业率为14.7%。同时，国家缺少创新创业活力。据教育部2023年的一项报告显示，中国高校毕业生创业率不到1%，其中创业成功率不到10%，大大低于欧美等国。

　　其次，我方认为根属性也有两部分： 　　第一，UBI是激活内需的战略投资，有助于构建双循环的新发展格局，可以破除储蓄率极高的困局，释放消费潜能。中国居民储蓄率长期高于35%，2023年居民存款新增16.7万亿元，创历史新高，普遍反映消费信心不足。若按每人每月1000元标准发放UBI，全年可直接创造1.68万亿消费资金量，相当于社会零售总额的3.8%。 　　第二，UBI是推动共同富裕的直接抓手，能缩小贫富差距并增强社会公平。中国前1%的家庭占有31%的社会总财富，前10%的家庭占有67%的社会总财富。根据国家统计局数据，2023年中国灵活就业群体已达2.1亿人，其中75%月收入低于5000元。UBI通过无条件发放，可以直接填补这一群体的收入波动风险。例如，深圳2022年试点为低收入者每月发放800元的补贴计划，使受助家庭消费支出提升23%。中国的基尼系数近10年徘徊于0.46 - 0.49之间，传统的福利项目却往往需要复杂的资格审查和行政管理，这不仅增加了行政成本，还可能导致部分真正需要帮助的人无法获得支持。

　　UBI的资金来源可通过征收资本利得税、铸币税等方式实现，可形成财富再分配闭环。全民基本收入是一种普惠性无条件现金发放制度。巴西2004年启动的家庭补贴金计划使贫困率下降了7.3%，贫困率降低了28%。

　　UBI旨在保证公民基本需求，缩小贫富差距。通过对其需求性和根属性的论述，我方坚定认为中国应实施全民基本收入。谢谢。

　　反方四辩：可以听到吗？

　　正方一辩：可以听到。

　　反方四辩：我刚才注意到，在您方定义当中提到的 UBI 的核心特征是普遍性和无条件性，这点在您方定义中有体现吧？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那您刚才又说，是为了给所有满 18 周岁以上的人群提供生活保障，这是为什么呢？这是否与 UBI 的定义自相矛盾？普惠性应是普遍的，而您方选择 18 岁的合法公民，这具有选择性。

　　正方一辩：我打断一下，所有的搜索引擎搜索出来的 UBI 定义，都强调普遍性和无条件性。这两个特性就代表了，一旦在我国实行这项政策，面对的群体是庞大的 14 亿人口，这点您方无法否认。

　　反方四辩：其次，您方观点是这项政策是为了改善当下人们的生活水平，对吗？

　　正方一辩：主要是促进共同富裕，并不是单独改善公民当下某一方面的生活水平。

　　反方四辩：也就是说，不止是关注当下，您方还要看未来这项政策的发展，对吧？

　　正方一辩：对的。

　　反方四辩：在这一点上我们达成了共识。还有第三点，这项政策是否应当实施，应该基于我国当前国情，您方认可吗？

　　正方一辩：题目告诉我们讨论的是中国应实施或者不应实施，我们现在讨论的是中国当下的情况，那么不仅要考虑当下的国情，也要考虑未来发展。

　　反方四辩：是要考虑未来发展，但政策应符合基本国情。如果不符合基本国情，在我国实施这项政策，是不是有些荒谬？

　　正方一辩：政策要符合基本国情，但基本国情不等于当下的现实环境，因为政策具有发展性。

　　反方四辩：那么您方承认政策实施要看基本国情，对吧？所以之后您方不能脱离现实，只谈这项政策本身的好坏、是否正确。

　　（时间到）

　　首先，UBI是一个长期的战略投资，其资金来源不仅局限于当前的国企利润和数字服务税。随着经济的发展和技术的进步，新的税收来源如碳税、资源税等可以进一步充实UBI的资金。任何财政政策都需要考虑经济形势的波动，在经济下行期间，UBI可以作为一种自动稳定器，通过增加消费来刺激经济复苏。从宏观角度来看，UBI带来的消费增长和经济活力提升有助于经济更快恢复，从而保证财政收入的稳定。

　　其次，传统的福利项目往往需要复杂的资格审查和行政管理，这不仅增加了行政成本，还可能导致部分真正需要帮助的人无法获得支持。UBI通过简化程序，能够确保资金直接到达每个公民手中，减少了中间环节的浪费。

　　最后，UBI的受助者大多数为低收入群体，他们更倾向于将额外收入用于消费，这将直接刺激经济，产生消费效益。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　全民基本收入政策是指政府为辖区全体公民或居民无条件、无差别的定期提供一笔固定金额的资金，具有普遍性和无条件性。我方认为全民基本收入政策不适合当前中国，不应实施，论证如下：

　　首先，我国现行条件不具备实施全民基本收入政策的基础。一方面，我国当前财政负担较大。据财政部发布的全国收支缺口数据显示，2023年全国财政收入为21.7万亿元，支出却达到了27万亿元，财政缺口约为5.3万亿元。而2024年前7个月的财政缺口为5.74万亿元，我国的财政负担目前较大。另一方面，中国人口基数庞大，实施全民基本收入政策，意味着政府需要向每一位公民发放基本收入。以14亿人口每人每月1200元为例，总计约需要20.16万亿元的财政开支，超过了全国全年一般公共预算支出的一半，不仅会给国家财政带来难以承受的负担，更会挤压其他的民生支出，影响经济发展和社会稳定性。

　　其次，全民基本收入政策会降低劳动人口的劳动意愿，不利于社会进步。全民基本收入政策无条件地向所有人发放基本收入，容易滋生不劳而获的思想，降低人们的劳动意愿。以实施类似高福利政策的英国为例，据英国国家统计局数据显示，在英国的劳动人口中，不打算工作和找不到工作的总人数约为930万人，超过劳动年龄人口的20%。因为他们已经享受到了一定的最低生活保障，不劳动就可以养活自己。长此以往，将导致社会上生产力下降，经济发展停滞，最终损害全体人民的利益。劳动是创造财富的源泉，只有鼓励劳动才能实现社会的可持续发展。

　　最后，我国现行政策如精准扶贫、共同富裕、最低保障等已经有效保障和改善了民生。近年来，中国政府坚持以人民为中心的发展思想，实施了一系列扶贫政策，取得显著成效。2020年我国农村贫困人口全部脱贫，脱贫攻坚战取得全面胜利，历史性地解决了绝对贫困问题。此外，民政部2024年官方数据显示，我国居民人均可支配收入从1949年的49.7元上涨到了2023年的39218元，扣除物价因素实际增长75.8倍，人民生活水平不断提高。且截至2023年底，全国保障医保人数范围达13.44亿人，动态监测低收入人口达到了6600万余人，低保政策科学、精准、普适地覆盖了更多对象，让困难群众得到了基本生活保障，并没有实施全民基本收入政策的需求。

　　综上所述，我方认为中国不应实施全民基本收入政策。我们应该坚持中国特色的现行发展道路，完善惠民政策，不断探索更加符合中国国情的民生保障道路，为实现全体人民的共同富裕而努力奋斗。谢谢！

　　正方四辩：我先问一下反方一辩，您判断中国应不应该实施 UBI 政策的标准是什么？

　　反方一辩：我们前面的论述已经提到，要看它利大于弊还是弊大于利。

　　正方四辩：您提到要结合国情，那么您是否承认我们社会上普遍存在骗保的现象，即明明不是贫困家庭却申请贫困补助？

　　反方一辩：这一点我方不是特别了解，如果对方要论证这一点，需要给出一定的数据。

　　正方四辩：在我们身边有很多这样的例子。显而易见，我们正在实行的福利保障制度存在弊端，往往治理成本要比福利本身更大，所以我们要对现存问题及时调节和补救。那么您是否觉得 UBI 政策对您有利，也就是说政府每个月给您 1000 块钱，是否对您有利？

　　反方一辩：首先，我方并不认同因为它可能存在一些不好的地方，就否定其全面性。我们不能因噎废食，可以在原有的基础上改善和完善，并不意味着原有的政策就应该被推翻。对于个人而言，平白无故给钱肯定有好处，但我们今天讨论的不是针对某一个个体，更多考虑的是对整个社会的效益。

　　正方四辩：我们就是在说对整个社会的效益。您也觉得这对您有好处，可见 UBI 政策对绝大多数普通人都是有利的，该政策受益群体非常广大，贫困人口等都可以受益。您方承认我方政策的有益性，那么 1000 块钱是否可以让您手中宽裕，盘活您的资金，让您投入更多有益的活动呢？

　　反方一辩：前一部分我方不认同。它对个人可能在某一方面有利，但不能说普遍推广对所有人都有利。就像给一个贫困的人 1000 块钱和给一个亿万富翁 1000 块钱，是完全不同的概念，对方要分清楚再讨论。我方承认该政策有各自的利好，但并没有说 UBI 政策全是好的。

　　正方四辩：请你回答我的问题。

　　反方一辩：你可以再重说一下你的问题吗？

　　正方四辩：1000 块钱是否可以让您手中宽裕，盘活您的资金，让您投入更多有益的活动？

　　反方一辩：在某些条件下，对某些人来说，手头可能会宽裕一些，但对方由此推出可以让资金或时间投入到更多其他地方，这一点我方不认同。

　　正方四辩：我手里的钱多了，当然可以用资金投入更多有利的活动。据相关调查，UBI 政策为创业人士提供创业资金，激发了我国的创业创新活力，也能让更多人有资金参与自己喜欢的活动，大大增加了我国人民的自由程度。那么当今时代，是不是 AI 和自动化盛行，某些岗位可由 AI 和自动化来代替呢？

　　反方一辩：首先，对方辩友提到给一个最低保障，可以拉动创业……

　　下面是反方一辩驳论环节，时间为 1 分钟，发言及计时开始。

　　这个主题，我和在场各位今天讨论的内容分两点，一是政策本身的利弊，二是政策本身的可执行性。在对方的立论中，对方辩友提到这个政策利大于弊且可执行。

　　首先，对方辩友提到全民基本收入政策能刺激消费、拉动经济增长。第一层回应，对方辩友提到消费活力不足的根属性在于没有实施全民基本收入政策，这里无疑是荒谬的。如果要论证发放全民基本收入就一定会拉动内需，这一点对方或许需要给出论证。第二层回应，对方辩友忽视了我国当前财政支出的严峻现实，也就是该政策本身是没有可持续性的，这一点数据我方前面已经给出。

　　其次，对方辩友强调全民基本收入能保证公民的基本收入，实现收入的平衡。但是我方需要指出，我国现行的政策已经比较完善，而且正在不断完善和发展。而全民基本收入政策这种“一刀切”的发展方式，会使高收入群体也能从中获益，这并非真正的公平，而是对财政资源的浪费，真正需要帮助的人无法得到足够的支持。

　　首先，明确一下我方关于基本收入政策的定义。我方不把 18 周岁以下的未成年人包括在内，因为我们了解到基本收入是针对于有工作能力以及 18 岁以上的成年人而言的，所以并非如对方所说的面向 14 亿人。

　　同样，关于财富和政府的财政负担，我方有数据表明。自 2022 年，腾讯净利润达到 1882 亿元，实际税率仅 11%。数字经济规模庞大，其暴利与税收失衡的情况完全可以弥补我方政府现在所承担的负担，关键在于是否愿意通过调整税率来改善国家资金来源。

　　同时，在我国现行的福利保障制度中，往往甄别成本比福利本身更大。贫困的甄别成本大于扶贫支出是许多国家共同存在的问题。受助者身份审查困难，人员鱼龙混杂，效率低下，难以为公众提供有效的社会保护。受益人往往也会为了避免失去补助资格，宁愿不去冒险找工作。但在基本收入计划下不存在这样的问题，因为我们省去了甄别贫困的成本。同样，家庭可以自由地从事他们所希望的工作，自主创业创新。所以，我们也能够减少冗杂的审查机构，减少重复补贴，从而提供充足的资金来源。

　　第二个问题是，对方在贫困率的提升上对我方提出了一些疑问。但问题是，我方提倡的普惠性不仅仅包括贫困人口。我方有数据证明，现在学生的就业率极其低下。2023 - 2024 年，普通本科院校的国硕毕业生就业率仅为 33.2%。因此，当前的困境不仅仅局限于贫困人口，在类似中产阶级与学生的情况中，形势依然严峻。因此，我方通过基本收入政策来执行更普遍、更广泛的应对当前危机的公平性措施。

　　首先，我说明一下全民基本收入（UBI），它的官方定义为国家向全体公民或居民无条件定期发放的固定金额现金，具有普遍性、无条件性和个体性三大特征。

　　官方定义中的无条件性，即无需工作、资产审查与承担任何义务即可获得，这区别于低保、失业金等传统福利；普遍性即覆盖全民14亿人，而非特定弱势群体。

　　但在对方眼里，UBI就像万能神药一般。对方辩友忽略了一个最关键的问题，中国还是一个发展中国家，人均GDP仅为美国的1/6，人均收入仅为美国的1/3。在现有条件下强行支持UBI，无异于让一个刚学会走路的人去学做空中飞人。

　　首先，国家本身无力承担UBI所需的钱财，其远超国家经济承载率。中国有14.1亿人口，若每人每月发放1000元UBI，全年需16.92万亿元，而2023年全国一般公共预算收入仅为21.6万亿元，UBI将吃掉财政收入的78%，这意味着教育、医疗、国防、科技等关键领域的预算将大大减少。

　　而且，对方辩友可明白为何北欧发达国家如挪威也未实施所谓的UBI政策？挪威讨论UBI多年却未推行，其主权财富基金高达1.4万亿美元，国民人均可分17万美元，而中国外汇储备3.2万亿美元，人均仅2270美元。对方辩友难道要中国耗尽财富吗？

　　此外，我想问对方辩友，现在分给每个人的资金从哪里来？若靠征税，根据北京大学研究报告，企业税负每增加1%，中小企业死亡率上升3%；若靠印钞，2022年全球实施现金补贴的国家通胀率已达9.1%，人们手中的1000元转眼就贬值三成。UBI实施带来的通胀反而不利于社会经济的稳定，不利于宏观调控和经济进一步增长。

　　同时，UBI的实施所导致的通货膨胀也会影响普通百姓的生活福利。中国作为基础消费品消费大户，对这类消费品的价格十分敏感，中国低收入群体边际消费倾向达70% - 85%，该资金将冲击民生商品市场。2022年食品占CPI权重约20%，但拉动贡献率超70%，如猪肉价格涨跌，带动CPI波动2 - 3个百分点。2022年全球能源危机期间，中国汽油价格上调12次，叠加UBI需求刺激，价格管控难度加大，老百姓日常的食品、生活开支的增长反而抵消了UBI带来的实际收益。

　　下面进入正反双方二辩对辩环节，正方1分30秒，反方1分30秒，正方先开始发言。

　　正方：请问对方，假设你作为房贷的承担者，手里突然多了政府公正发放的1000块钱由你支配，你开不开心？你想不想要？

　　反方：首先，如果给我1000块钱用于房贷，但日常生活需要购买消费品，随着近期的通货膨胀，我手中的1000块钱转眼间贬值三成。我要支付房贷、购买消费品以及日常吃喝开销，这反而让我的压力更大。

　　正方：对方并没有回答我，你是否想要。我们首先要强调这是多余的资金，对于所有人来说都是有需求的。而且您提到的通货膨胀，我不明白您对通货膨胀的理解是什么。

　　反方：首先我想要，但是国家财政能开支得了吗？在那些发达国家，人均GDP超5万美元，而中国仅为1.2万美元。如果按挪威的标准，中国每人每月发2000元，全年支出33.6万亿元，超过国家财政收入。请问我国该如何支撑这项开支呢？这个钱从哪里来？请对方正面回答问题。

　　正方：我现在告诉你，通货膨胀是由于国家无限制印钱导致的。而我们的钱从哪里来，我方已经强调了，是通过增加一些数字产业等暴利产业的税收。比如王者荣耀在2024年流水收入高达377.98亿，马化腾分到很多，身家达3200多亿，为什么不能通过适当的税收调整，让资金更多地发放给为王者荣耀写程序、做美工的从业者呢？

　　反方：您刚所说的大部分不是大部分企业，而是大型企业。我方根据北大的研究数据报告，企业税负每增加1%，中小企业死亡率上升3%。您难道就只顾着看这些大型企业，而不顾中小企业的安危吗？

　　正方：因此我们调整税收政策是有针对性的，是针对一些暴利产业增加税收。同样我要问你，当年轻人有了基本收入，对于护工、清洁工、义工等付出得不到相匹配收入的工作，更有利于生育和家庭，您乐不乐意看到更多人去做？

　　反方：我方强调，您方所拿来作为UBI的资金是从政府财政开支中拿出来的，但是中国没有那么多钱进行开支，没有那么多钱支撑所有人。而中国目前需要大量开支去帮助那些生活开支困难的贫苦人群。

　　正方：对方一直说没有钱，那我们来看我方认为利大于弊的观点，即这会让公民更愿意工作，同时不会产生经济混乱，能推动社会发展。

　　首先请问反方一辩，您方认为中国现在的贫富差距大吗？

　　这一点其实我并不是特别清楚，这方面要有详细的数据。先不说数据问题，您就告诉我，您觉得您跟马化腾之间的差距大吗？

　　我方已经给出了一定的数据。我国提出消除绝对贫困的状况，就好比您挑选螃蟹时在意它的大小，而在农村，人们只要能吃到饭就行，这就像脱离了绝对贫困。但我们的贫富差距是不是在越来越缩小？国家对于贫困的定义是什么，您就告诉我绝对贫困指什么，是只要能吃到饭就可以了吗？

　　国家在发展中会越来越好。您可以指出这个国家存在的不足，但应该帮助这个国家变得更好，而不是说推翻原有的政策。我方从来没有推翻原有的政策，您方不要偷换概念，我方只是增添一个新的政策。

　　另外，请问反方二辩，中国现在是要刺激消费，您方认同吗？

　　认同。那么您觉得如果我们不去改变现有的政策，或者说增加新的政策，我们怎么样刺激消费？

　　改变现有的政策，可能会导致我国财政负担开支更大，使我国经济发展受到阻碍，这怎么能算是更好的政策呢？而且，若提高相关方面的投入，不管是引发通货膨胀还是其他情况，都可能要通过加大印刷钞币来解决。而我方今天要说明的是，我方的资金是通过宏观调配完的现金，我国的总资金是不变的，不会引发通货膨胀，可以这样理解吗？

　　《中国养老金报告》预算显示，社保基金延期5年出现结果，养老金在2035年将耗尽结余，需要政府财政补贴养老金缺口。但我想问，我方有数据表明高铁每年都是在亏钱的，那么高铁为什么还要运行？连高铁都在亏钱，那您方凭什么说我方提出的政策不可行？

　　高铁亏钱还要运行的原因是因为高铁能给我们带来便捷，而不是像您方所说因为贵就不运行，明白吗？也就是说，我方提出的政策还没有实施，没有具体的数据能表明它不可行，您方同样也没有具体数据能证明这个政策实施后中国一定没有这么多钱。如果这个政策的实施对我们公民有好处，那为什么不去实施呢？比如说对于您来讲，您现在愿不愿意您的账户突然间多出来1000块钱？

　　首先，高铁的实施对我国国家财政的负担没有那么大，而我国如果要实施相关政策，支出将高达二亿六万亿，超过国家财政收入的87%，而高铁收入只占国家财政公共财政支出的20%。有知名演员光偷税、逃税、漏税的金额就高达6.43亿，不算他交了税的部分。那我们为什么不能通过调配这些人的钱来实现共同富裕呢？而一定要让这些钱掌握在少部分人手里呢？

　　首先，调配这些高收入人群的钱，反而可能会让他们产生逆反心理，他们会觉得“我赚了那么多钱，反而要给国家”。那他们把这笔钱给我们为什么不行呢？但这些行为反而降低了他们的劳动积极性，他们可能就不想赚钱了。演员干活难道是根据他的实力来的吗？演员干活难道不是根据他的热度来的吗？请问您方，有多少人能赚那么多钱？

　　我方的数据显示，我们举单个例子，一个人偷税逃税的金额高达6.43亿，我国有那么多的明星，为什么我们不能通过调配他们的税收来获取资金，让这个 UBI 政策具有可行性呢？

　　如果要拿走这么多中产、高产人群的钱，反而不利于我国民众的劳动积极性。就像有人会问，为什么要进行南水北调呢？水都在南方，为什么要给北方供水呢？但我们要知道，共同富裕是可以实现的。

　　反方三辩：我方在前面的环节已经跟您方确认过，此政策的实施是符合我国基本国情的前提，这一点没有问题吧。

　　正方辩手：是的。

　　反方三辩：那么您方是打算把这个最低保障设置为1000块钱，我在您方的一辩陈词里听到这点，没问题吧。

　　正方一辩：我们没有明确强调说是1000块钱。

　　反方三辩：那您方打算设置为多少钱呢？这是您方需要提出的详细政策。

　　正方二辩：首先基本确定在1000块钱。

　　反方三辩：好，我得到答案了。即使这个政策可以实施，我想请问这部分钱您方打算让谁出，是增加税务征收还是其他方式？

　　正方辩手：我刚刚在前面已经说过了，我们有很多途径。第一个途径是税收，我们针对那些比较虚高经济的产业，比如说数字产业，还有明星、娱乐化产业等，从这些产业以及拥有较高财富的人手中拿到这部分的钱。这是我们一个途径。第二，就是我们一些福利保障制度，在其支出过程中，包括福利辨别的过程中，有一些多余的支出，从这些多余支出以及高财富的人手中拿到的钱来作为资金来源。

　　反方三辩：我想请问这部分财政的可落实性有多少？这一部分认证责任，您方打不打算承担？

　　正方辩手：因为这个政策没有实施，所以我们没有相关数据，可落实性与我方无关。但是您方如果说这个政策要落实，或者对您方论证有帮助，那这是您方的论证义务。您方无法论证，从您方提出的这些构想的政策中可以看出来这个政策是无法实施和落实的。

　　反方三辩：即使实施，我方这里有一项数据，芬兰在2017年实施UBI政策后，接受补助的人员在就业方面基本没有产生很明显的影响，他们的就业还降低了7%。也就是说在财政支出巨大的前提下，得不到相应的回报。像芬兰这样的高福利国家都会面临这样的问题，我想请问您方，如果中国实施了UBI，实施过程中这类问题，您方想要如何解决？

　　正方辩手：关于您方认为的问题，我方已经在前面强调过了。再回应一下关于我方怎么样落实的问题。首先，我国政府绝对不是拿不出来这么多钱，腾讯2022年净利润就达到了1882亿元。

　　反方三辩：您方不能论证，我打断您方的时候，您方是不能再去说话的。请您方给我论证一下，这些钱怎么拿？

　　正方二辩：为什么不能提高税率，腾讯实际利润税率仅为11%，为什么不能帮它提高？再一次，我们通过减少以前低保鉴别的一些审查机关，这些机关能不能省下钱来？

　　反方三辩：我国现在的高收入人群税率已经达到45%，你们还要怎么提高？

　　正方辩手：腾讯2022年净利润高达1000多亿，一年实际利润税率仅为11%，您怎么能说高收入人群只占到45%？

　　反方三辩：您方为什么要死咬腾讯这个例子呢？我想问，现在高收入人群已经达到了45%的税收，您方还要再怎么收？

　　正方辩手：我们刚才仅举腾讯的例子，是想告诉您我们的税收，仅仅从这一方面我们就能看出来，国家目前有些方面的税收是不平衡的，那么我们可以通过其他方面去得到我们想要的资金，谢谢。

　　反方三辩：好，那这个问题我们先放在一边。对方辩友，如果人们躺在家里，每个月就能有一笔稳定资金入账，您方怎么能保证不会增加人们的惰性？

　　正方辩手：关于您这方面的想法，我这方面也有一些相关的数据进行支持。根据印度的PM-KISAN计划，印度作为发展中国家，它的劳动参与率提高了4.2%；美国的斯多克顿实验，全职就业率从28%提升至40%；纳米比亚试点的就业率上升了29%，因为民众有条件去投资小微企业。可以说，UBI的受试者参与职业培训的比例也提升了30%，青年群体考取技能证书的人数也增长了17%。这是相关的数据报道。我们这边也有数据显示实施UBI政策后，劳动参与率提高了若干百分点，也就是说出现“懒汉”的可能性是有的，但您方也无法论证一定会出现“懒汉”问题。

　　我国每年在各类补贴和福利项目上有支出，并且对高收入主播、演员等高收入群体进行税收。通过调配这些资金，是可以支持 UBI 政策实施的，所以 UBI 政策具有可实施性。

　　其次，我国贫富差距问题亟待解决。前 1%的人群掌握了社会上 31%的财富，而且我国经济发展不平衡，城乡收入差距依然存在。在一些偏远地区，居民收入微薄，难以满足基本生活需求。而该政策能为这些弱势群体提供兜底保障，使他们有能力应付生活中的基本开销，如食品、住房、医疗等。这有力推动了社会公平，确保每个公民无论出身、地域、贫富，都能获得最基本的生活保障，从根本上减少贫困问题，缩小贫富差距。

　　再次，从经济发展层面分析，UBI 政策能刺激消费。在当今经济形势下，消费是拉动经济增长的重要引擎。普通民众尤其是低收入群体消费意愿强烈，实施全民基本收入政策后，他们可支配收入增加，会将更多资金投入日常消费，从而带动各行业发展，创造更多就业岗位，形成经济增长的良性循环。以日本为例，在部分地区实行类似补贴政策后，当地消费市场活跃，小微企业蓬勃发展，有效带动了地方经济复苏。根据人民网报道，从 2020 年年初到 2024 年年初，四年时间内，中国居民存款增加了 58 万亿元，也就是说中国居民将大量的钱存起来，不愿意消费。

　　综上，实行这项政策的益处远远大于弊端，我方坚定认为应该实行这项政策。

　　我方和贵方的争议点主要集中在就业、消费、行政成本和评判贫富差距这几个方面，下面我逐一进行阐述。

　　在就业方面，UBI政策实施后，在芬兰这样的高福利国家，其就业率分别下降了9%和7%，在此纠正一下之前的数据。由此可见，该政策对就业会产生负面影响。

　　关于消费，有人认为给每人发放资金可以刺激消费。但有数据显示，我国边际消费倾向达到了70% - 85%，这意味着发放资金后，极有可能导致我国出现通货膨胀。贵方在前面称不会导致通货膨胀，对此我存疑，请贵方在后续给出论证。

　　贵方在一辩和质询环节中一直提及，UBI政策的行政成本低于我国现有的行政成本。首先，贵方所倡导的UBI是一个附加政策，即在我国现有政策基础上再增加一项UBI政策，其行政成本并不低。行政成本涵盖了从方案设计、资金投入、发放登记，到监督与评估等一系列环节，贵方后续需论证如何降低这些成本。

　　最后是贫富差距问题。贵方认为该政策实施后，贫富差距会缩小。但要知道，目前我国贫富差距非常大。贵方提议每人发放1000元，对于那些原本财富积累较少的人来说，这1000元可能还抵不过通货膨胀带来的损失；而对于高财富人群而言，这1000元或许只够他们10天的花费。

　　请您方回答一下，之前的低保问题中，受益人为了避免失去补助资格，宁愿不去冒险找工作，但在基本收入计划下不存在这样的问题，因为福利的发放与工作收入没有直接的联系。

　　哦，也就是说对方辩友，你方认为低保政策有其不合理的地方，所以这个政策就是不好的，对吧？我方认为可以通过我方基本收入计划，改变以前的“养懒汉”问题。也就是说，实施了这个政策之后，前面的问题就不会再有了，那对方要给出复论证。

　　我想请问反方，是否认为现有的福利项目在资金的分配上不存在效率问题？不是不存在效率问题，只是它可能仍需完善。然后对方辩友要做的，是论证你们现在提出的比原有的要好，这一点对方没有论证到。

　　那如果 UBI 作为一种更高效的资金分配方式，那是否更值得推广？

　　那怎么就更高效了？一个是“大水漫灌”，一个是“精准滴灌”，哪个效率更高？这点大家应该清楚。问题是我们现在就需要“大水漫灌”，因为现在大学生就业率下降到了 46%，请对方如何解决现在的问题，依靠维护以前的政策吗？

　　我想问对方一个问题，上海居民与甘肃农民的生活成本差了 5 倍以上，如果全国统一发 1000 块，对上海人来说只是一笔小收入，而对甘肃人来说是一个月的生活费。这个政策的结果反而是加重区域失衡，或是因金额过低失去意义，这种“一刀切”的政策怎么适合中国？

　　再次强调一下，我们发放的金额是从高收入人群，类似或者说暴利产业中得到的，反而能减小贫富差距，对方是否认可？您方没有给出论证，刚刚我说这一点是您方论证义务，您方没有给出论证，这个政策的可落实性有多少，怎么从高收入人群中拿到这部分钱，这是您方的论证义务，您方没有论证到位，所以这一点您方不能拿过来支撑你们的论点。

　　我不明白，提高高收入人群的税收，提高相关产业的税收，为什么不能达到让高收入人群的钱用于提升中下阶层人民的收入呢？为什么？这是您方的论证义务，您方要给我解释，这是您方需要给到我的论证义务。

　　首先我们告诉您，我们这笔钱就是通过调配这些有钱人的税收，以及取消一些没有必要的福利政策来获得的，所以这笔钱是有可落实性的。

　　其次我想请问，您提到的上海人和甘肃人，我们要做的是合理分配这笔钱，让每个人手里都有钱，而不是如您随意所说，要调配这些钱，让这些钱全到某些人手里，对吗？不是，我是说，你们不是说要给所有人钱吗？但是上海人也有钱，甘肃人也有钱，但对甘肃人来说，这是一个月的生活费，但是对上海人来说，这点金额过低，只是一顿饭的钱，这种“一刀切”的政策，到底是否合理？上海吃什么饭要 1000 块钱啊。

　　首先我再说一下，现在现行的个人税收征收成本已经很合理了，超过 50 万元的部分税率为 35%，您不是想把它提高到 80%嘛，那现在高新技术企业如何进行创新呢？它如何投入资金再推动经济发展呢？

　　首先我会对您方的数据存疑，因为我方所查到的数据显示，中国数字经济规模 50.2 万亿元，但税收贡献不足 5%，所以我方对您方的数据存疑。其次，您方有没有太夸大？其次，1000 块钱是上海的一顿饭钱，那么在上海生活的学生呢？他们每个月账户里有多少？1000 块钱难道不是可以让他们多吃几顿饭吗？总比饿肚子好吧？所以有钱可比没钱好。所以您方还是没有论证到。

　　如果我每个月有 1000 块钱，但是我发现蔬菜每斤涨了 10 块钱，猪肉每斤涨了 10 块钱，我所有的生活成本都上涨了，我那 1000 块钱发过来还有用吗？

　　首先您方是要给我方论证，就算发了 1000 块钱以后，一定会导致通货膨胀，这是您方的论证义务，而不是我方的。我方已经在一辩稿中向您论证了这是如何导致通货膨胀的，您方只是一直不认这一点而已。这个通货膨胀的基础就是印钱，我们没有印钱啊。

　　对方应该是听不懂我们方讲的话，我们今天要讲的是什么？从高收入人群手里拿下钱来给贫困人口，那我们从上海 1000 块钱都不算什么的人拿走 1000 块钱，给甘肃的人 1000 块钱，这不是更好吗？两全其美，您方认为呢？

　　那我请问，这个政策是不是叫高收入人群多征税，这个政策怎么落实，它的落实需不需要行政成本，您方也没有跟我论证。您方一直在强调行政成本，这个事情在我方前面已经跟您方强调过了，您方说不改变现在的政策，不推翻，只是在这个事情上面再加一个政策，那么现行的行政成本还在那里，然后我们还要加上这个政策推行的各种审查监督、审核制度，请问这个行政成本是怎么下降的？

　　首先不管对于上海人来讲，还是哪个地方的人来讲，多了 1000 块钱都是好事。其次，您所提到的行政成本，如果我们可以删除一些没有必要的福利，比如说一些福利补贴，然后把这一部分的行政成本降低，然后再把税收的行政成本增高，或者说行政成本在某一个层面上是不变的，但是我们可以通过这样子的一个方式来增加我们的税收，这有什么问题吗？

　　如果您一定要秉持“有钱就行，有总比没有好”这样的观点的话，那我们现在没有任何讨论的意义。我们今天讨论的判准是是否利大于弊，或者是弊大于利。如果您只要说有钱就行，有总比没有好的话，那您方就真的不用讨论了。

　　第一我告诉您的是，这个制度是一个动态循环的制度。我们的钱来自于一些不合理的税收制度，我们现在调整之后，把那些不合理的高收入人群的一些公司或者企业，一些注册平台，将他们的利润收取一部分发放给群众，群众也会更加努力地去工作，然后再把这个钱回归市场，促进市场的消费活力，这是个双循环的东西，而不是您仅仅站在一个角度去思考同一个问题。那么这一部分具有可操作性的政策，您方这个论证义务到底打不打算承担呢？你们好像一直都没有论证到。

　　哎，你们的意思就是说我们要通过这个税收，您方觉得这个税收是不可能的。OK，对方辩友，不知道大家有没有听过法律上的规定，根据《中华人民共和国个人所得税法》表示，超过 96 万元的部分，税率已经达到 45%，你还要提高，那这一部分谁来承担？

　　首先我国公民只有月收入达到 5000 元以上的人才会交税，而且税率是根据你的工资来定的，也就是说不存在你刚刚所说的，一些中层阶级的人民的钱被剥削给穷人，而是我们只是通过调配那些德不配位的明星、头部主播这样价格虚高、实际工资虚高的这样一部分人群的资金，来去给每一个人实现共同富裕，有什么不对吗？为什么不行呢？难道您说是觉得他们赚这么多钱是应该的吗？

　　首先您方所说的头部主播，他们的钱也是通过他们的劳动所获得的，就算他们钱赚得很多，但他们不是不合法的收入。如果一味地攻击说他们的钱是不合规的，然后我们就赚不到钱，但是我们也可以通过我们自己劳动赚钱。而且您方如果说一味地拿大公司大企业的钱来支助贫困人群，反而会降低劳动积极性，反而会让他们失去对相关产业投入的时间和精力。

　　问候在座各位。今天我们讨论的焦点并非 UBI 本身，或者具体给每一个人补贴钱财这一行为，而是这项政策究竟是否能在当代中国实施，以及其实施对当代中国的发展究竟是利大于弊还是弊大于利。

　　回顾刚才的辩论过程，我方已经从财政限制和分配现实论证了 UBI 这一政策在现阶段作为发展中国家的中国的脱离现实性。UBI 作为西方自由主义土壤中生长的产物，移植到社会主义中国，不仅会水土不服，更会危害环境。

　　对方强调 UBI 能解决贫困问题、提供社会保障。但我们必须明确，中国现有的扶贫体系和社会保障制度是基于精准识别、分类施策构建的，它能精确定位到真正需要帮助的人群，将资源用在刀刃上。反观 UBI，无论贫富、需求程度，人人等额发放，这意味着大量资金被浪费在并不急需的人群身上，真正贫困及特殊群体反而得不到足够的资源。就像在精准扶贫中，针对因病致贫的家庭，我们提供医疗救助和健康扶贫政策，精准解决他们的困境。而 UBI 的一刀切做法显然无法做到如此精确的帮扶。

　　从新农合医保覆盖十亿农民，到养老金 18 年连涨，中国社保网正在织密。我们不需要一张以人作落的温床，而需要一艘不落下任何一个人的诺亚方舟。

　　今天我们讨论的不仅是一项政策，更是一个关于国家、民族命运的选择。从经济发展来看，对方认为 UBI 能刺激消费、拉动经济，但你们忽视了其带来的巨大财政压力，并且寄希望于通过高额征收高收入人群的资金来进行资金周转，实际上是非常荒谬的。第一，为什么我赚的钱多就要多交钱？那为什么你不去做主播，不去开创新型公司去赚那么多钱呢？是因为不想吗？为了弥补这一支出，要么如对方所说增加税收，这会加重企业和民众的负担，抑制企业创新和投资活力；要么增加货币发行量，引发通货膨胀，导致物价飞涨，民众的实际购买力反而会下降。例如一些尝试 UBI 的国家，如芬兰和挪威，在实施后，经济未如预期增长，反而陷入了财政困境。

　　全民基本收入制度听起来美好，但它本质是一场脱离了中国国情的理想主义狂欢。2022 年，中国城乡收入差距高达 2.45 倍，东西部发展鸿沟触目惊心，UBI 的一刀切发放只会让上海白领觉得不够塞牙缝，而西部农民却因物价暴涨而陷入更深的困境。大水漫灌式的人人发钱，不仅会让劳动市场变成一片荒凉的盐碱地，淹没的还有底层的呼救。

　　因此，我方坚定地认为，中国不应该实施全民基本收入制度。谢谢大家。

　　听了对方辩友的发言，在我国，其实不止贫困人口，即使是经济条件较好的中产家庭，也面临着生活中的各种风险。例如，失业、疾病或者家庭变故等突发事件，足以破坏一个家庭的稳定性。所以，实施 UBI（全民基本收入）可以在一定程度上缓解这种压力，为普通人提供基本的生活保障。

　　我国现行的福利保障制度，甄别成本往往比福利成本更大。相较于当今时代针对 167 万贫困人口，精准扶贫支出高达 3000 亿元，而如果实行 UBI 只需要 1000 亿元，多余的扶贫支出便可节省下来。而且，实行 UBI 并不代表全盘否定原有的扶贫制度。更何况，现在骗保现象普遍存在，审核程序繁杂，对于受灾水平较低地区的农村贫困人口而言，这何尝不是一种阻碍？

　　UBI 不需要花费精力区别每一个人，无论是青年人还是老年人，无论是残障人士还是山村村民，无论是中产阶级还是流浪人员，都无需刻意甄别，都可以享有 UBI 的普惠性，也能更加体现社会公平。

　　当今中国正处于经济转型的关键时期，传统产业面临升级，人工智能和自动化技术可能会导致一些劳动力失业。UBI 可以为这些劳动者提供基本的社会保障，缓解因结构性失业带来的社会压力，促进社会稳定，这体现了我国实施 UBI 的必要性。

　　同时，UBI 还能够激发创业创新活力。我国贫富差距问题较为突出，全民基本收入通过无条件向所有公民发放统一金额，能够直接提升低收入群体的生活水平，缩小贫富差距。从数据原理来看，在对比双方数字值时，就可以缩小差距比例。根据不同收入群体的资产基准，UBI 可以显著缩小贫富差距，推动实现共同富裕。

　　对方辩友质疑 UBI 会带来财政负担，实际上，我们可以通过税收制度，减少低效的补贴，提高财政支出效率，完全有能力承担 UBI 的财政成本。我们通过收税、纳税来调节分配，实行再分配制度，缩小贫富差距，这也是我国一直奉行的宗旨和原则，实现共同富裕需要先富带动后富。

　　此外，UBI 的实施可以简化现有的福利体系，降低行政成本，提高资源分配效率。国际经验表明，UBI 在小规模试点中已经取得了积极成效，具备推广的可行性。

　　中国致力于实现共同富裕，而全民基本收入正是实现这一目标的重要工具。它不仅能够提升民众的获得感和安全感，还能为经济可持续发展提供稳定的消费基础。通过 UBI 可以构建更加包容公平的社会，为全球发展提供中国智慧。实施全民基本收入是我国应对经济转型和贫富差距问题的有效手段。