各位好，“内娱没有活人”是当下大众对明星们在公众面前并非人设化和机械化，而是真实的自我表达，仿佛不是“活人”的吐槽，也是大家在考古时发现对比当下，十几年前的内娱竟如此精彩的感叹。

　　但当大家开始吐槽“内娱没有活人”的同时，越来越多的明星因为公众言论受到网友的过度解读与批评。苏醒维护中国运动员却被指责为“半场开香槟”，给运动员带来压力。如此现象引发了今天的辩题。

　　我方的立场是，如今对于“内娱没有活人”，是大众用脚投票的结果，论证如下：

　　大众对于娱乐圈的精神需求主要体现在情绪、价值、心理投射等方面。PU研究中心调查显示，超过60%的社交媒体用户承认，他们在分享信息时并未核实其真实性，而是基于情感共鸣进行传播。山东大学的研究表明，娱乐明星的社会角色本质是为了满足公众期待，实现有效的期待供给。

　　具体而言，对于粉丝群体，明星需要提供角色互动和情感投射的载体；对于广泛的社会公众，明星是情绪疏导者和内容传播者。这种双重期待使得大众往往将明星视为理想化的自我投射对象，渴望他们实现现实生活中难以企及的幻想或情感需求。

　　这种现象在现实中有诸多具体表现。以刘昊然为例，大众倾向于接受他在营业状态中朝气蓬勃、阳光向上的形象，却难以接受他在综艺中展现出的普通甚至略显邋遢的一面。同样，现实生活中，人们往往对易怒、暴躁的性格避之不及，但在网络空间中，这种特质却被美化为对生活充满激情和情绪直率的表现，被赋予了“白男型人格”这样的标签。这种矛盾恰恰反映了大众对明星的情感寄托心理。

　　这种现实压力迫使明星的形象不得不向市场需求、大众需求所妥协，逐渐演变为一种被精心设计的文化商品。在这个过程中，真实的自我被隐藏在人设背后，明星成为了满足大众心理需求的符号化存在。

　　在移动互联网时代，公众人物的一言一行都被置于放大镜之下。由于承担着特殊的社会责任，他们往往面临着更为严格的舆论监督，这使得他们在表达真实自我时需要承担更大的风险。

　　随着社交媒体的蓬勃发展，平台已经成为了大众日常生活中的重要组成部分。拥有百万甚至千万粉丝的内娱明星们，每一次公开表达都会受到前所未有的关注与审视。孟子义在综艺节目中的一句“你疯了吧”，本是无心之言，却被质疑伤害了张若昀的电影作品形象；作家李娟在直播中即兴表达了“一坨巨大的赞美”，本是率真之语，却被指责不尊重在直播间的董宇辉。

　　这些案例折射出当前的舆论环境对公众人物有着相当苛刻的要求，也凸显了他们在自我表达时面临的困境。在这种环境之下，艺人团队不得不建立起严格的内容审查机制，从画面的灰度测试，到文案的舆情扫描，到表情管理的肌肉训练，再到面对批评时的克制隐忍。这种高度控制的形象管理确实有效降低了舆论风险，但也带来了新的问题，明星作为人的真实性与生命力正在逐渐被剥离，他们在公众面前展示的形象更多是精心设计的完美形象，并非真实的自我表达。

　　感谢！

　　反方一辩：你今天首先的一个观点是，现在的明星正在做表面工作，以避免受到粉丝们的批评，是这样吗？

　　正方一辩：对。

　　反方一辩：你认为表面工作做好之后，这种塑造出来的人设可以成为明星们的心理依托，是这样吗？

　　正方一辩：我没有这么说过呀，请问你是从哪里听到的？

　　反方一辩：粉丝的需求是情绪价值和情感共鸣，明星是粉丝理想自我的投射对象，即粉丝将明星作为心理依托，你知道吗？

　　正方一辩：我还是没太明白什么叫心理依托。我认为明星会为了满足粉丝的期待而逐渐包装自己。

　　反方一辩：那么请问，这种将自己打造成粉丝喜爱对象，刻意打造出来的人设，真的是粉丝们想要的吗？

　　正方一辩：目前来说，这是粉丝用脚投票的结果。

　　反方一辩：既然你已经知道明星是粉丝们理想自我的投射对象，那么粉丝是将明星看作一个能实现的更好的理想目标。如果你拥有一个自己喜爱的“哥哥”，但你知道他是一个虚假的人物，你会更喜欢他吗？

　　正方一辩：实际上并不会。

　　反方一辩：因为有一个理论，荣格的集体无意识理论，说的是明星带上人设的面具。既然你也知道你不会喜欢一个虚假的明星，那么你又为什么认为“内娱没有活人”是对大众需求的满足？其次，你说明星更需要谨言慎行来避免批评，达到人们所喜爱的状态，但你要知道，公众人物需要的是谨慎，而不是刻意去设计人设，这才是明星和粉丝共同进步的结果。

　　正方一辩：我回应你上一个问题，大家其实对一个人是否真实关注并不大，不然没有人会去喜欢虚拟主播。

　　亲爱的主席、评委、对方辩友，大家下午好。

　　我方对大众精神需求的定义是，社会大众在心理、历史、情感、文化等精神层面所产生的各种需求和追求。而“内娱没有活人”是指内地娱乐圈的明星都立人设，无法展现真实的自我和情感，仿佛被设置好程序一般死气沉沉的形象。

　　由于当前大众精神需求很大一部分来源于明星本身的榜样和情感寄托作用，以及明星参与创作的文化产品组成的一整个文化环境。由此我们可以推断出，如果“内娱没有活人”，对大众精神需求的压抑作用大于积极作用，是对大众精神需求的背离。我方理由有二：

　　第一，明星是娱乐文化创作的主体，若明星压抑自我个性情感，不利于文化产品的创作。从哲学角度来看，意识来源于现实，意识形态的艺术很大程度上源于其自身的生活经历，其人生经历是其创作的主要动力和源泉，也是其风格塑造的重要依据。许多优秀的文学作品都渗透着作者自身的情感体验和人生感悟，甚至可以说作者的人生经历和性格决定了其作品的风格特征。著名表演艺术家濮存昕说过，表演一定是要有很真实的东西的，真实的东西才是艺术的核心。倘若“内娱没有活人”的情况发展下去，演员越来越没有真情实感和真实体味，所产出的文化作品，如歌舞、电影、电视剧等也将远离群众、远离现实世界，那么一整个内娱的文化生态圈都将受到影响，这是对大众精神文化需求的背离。

　　且根据艾媒咨询2023年发布的《2023年中国网民对明星人设看法调查分析报告》显示，在对2000名网民的调查中，86.5%的受访者表示对明星虚假人设感到反感，68.2%的受访者认为，虚假人设让他们对娱乐圈感到失望，降低了对娱乐内容的诉求。在此请问正方一辩，在议论时是否考虑到网民是不喜欢这些虚假人设的。

　　第二，明星本身作为公众人物，承载着大众的榜样信念和情感寄托，大众的精神需求是有深度的。弗洛伊德的人格理论认为，人格分为三个部分，本我、自我和超我。本我是人生来就具有的部分，遵循快乐原则，代表着人最原始的欲望，要求立刻满足自己的所有需求；自我在现实原则下调节本我及现实之间的关系；而超我则是道德和自我的理想部分，负责监督和指导自我。而在资本控制下，让明星变为立人设的假人，这样浅薄的精神榜样是无法支撑起大众深度的精神需求的，只会带来大众的精神空虚。

　　且不论一些真实人品不良的明星在借助人设的掩盖帮助下加大自身的影响力后，本身低劣人品暴露，会对大众产生更多负面的价值导向，这不仅是对大众追求真善美的精神需求的背离，更是一种污染。我们不能单单因为明星塑造出来的人设而去忽略其背后真正的内心，而应明星和粉丝共同努力，营造一个更好的内娱现象。

　　综上，从文化创作以及精神寄托的价值导向两方面，我方认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　正方一辩：你觉得什么是大众对于娱乐圈的精神追求？ 　　反方一辩：娱乐圈的明星需要展现出其真情实感以及符合大众的精神需求。 　　正方一辩：你还是没有说清楚什么是大众的精神需求。大众的精神需求是要明星的真实行为，来达到一种双方之间的共情。所以在你方看来，大众的需求是真实，且是需要真实且正确的，对吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方一辩：那为什么胡歌在微博上讨论一句“好累”的时候，这是他真实自我的表达，这点你承认吧？为什么他的粉丝在底下质问说“胡歌像小李子，像你这个年纪的时候已经有影响力，你缺乏努力”，请问这种满足了粉丝对于胡歌的这些需求吗？ 　　反方一辩：在胡歌发“好累”的时候，他并没有表现出他主观的情感，故而说情感之间没有达到共鸣，这已经不属于我们讨论的范畴。 　　正方一辩：你竟然说胡歌在说“好累”的时候，这不是他的情感表达。所以在这个例子中并不能得出真实是大众对于娱乐圈的真实需求。还有，你在你的论述中提到，“内娱没有活人”会导致内娱文化产品的死寂，这点你承认吗？ 　　反方一辩：不是“内娱没有活人”会导致文化产品的死寂，是明星不表达出真情实感，不能将文化产品达到一个更高的层次，而只是流于表面工作。 　　正方一辩：在作品中表达真情实感和在现实里表达真情实感是有区别的，对吧？ 　　反方一辩：是的。 　　正方一辩：所以我们今天讨论的是在现实中的社交媒体上不表达真实情感，而不是说在作品里不投入真情实感，对不对？ 　　反方一辩：没问题，我承认你这个定义。 　　正方一辩：所以我们今天讨论的是在现实里不表达真情实感，而不是讨论整体的情况。所以你方要论证“内娱没有活人”会导致文化产品的单一。

　　感谢主席。

　　首先，关于大众需求，我方有研究表明，皮尤研究中心指出，超过60%的社交媒体用户承认，他们在分享信息时更注重情感共鸣，而非信息的真实性。对方所说的娱乐圈明星表达其精神行为已达到大众共鸣，但我未听到相关来源。所以希望你们待会儿能说明该来源，否则这只是你们的主观观点。

　　其次，关于团队包装和营业能更满足大众的情感需求，我们也有研究依据，根据荣格的集体无意识理论，这在我方一辩稿中已有陈述。

　　第三，娱乐洞察显示，真实性需求是最末位的需求。也就是说，大众对于娱乐圈明星是基于情感认同，而非真正需要其真实性。例如郑爽分享她的“208万”日常，大概不会引起大众共鸣，因为这没有戳到大众的需求点，其真实性并非大众所需。大众真正需要的是创新性，是与现实中死气沉沉不同的新剧本，而不是所谓的“活人”。现在我们说娱乐圈“同质化”，表达对娱乐圈的不满，其实并非呼唤真正的“活人”出现，而是对粗制滥造剧本的摒弃。

　　所以，如果说有“活人”能打动大众，其实是这些“活人”所表现出的某些点能真正让大众产生共情，而非其表现出的真实感是大众所需要的。

　　谢谢。

　　首先，我看到正方有一个结论，他们说精神需求等于用脚投票的结果。因为正方今天说“内娱没有活人”是大众用脚投票的结果，所以认为这恰恰能满足大众精神需求。我认为这个逻辑首先不成立，因为用脚投票的结果只是一个结果，结果不能等于需求。

　　就比如说在“拔苗助长”的故事里，最后他的秧苗都死了，但他的需求显然不是让秧苗死掉。所以我方认为，正方今天不能用用脚投票的结果来代表大众的精神需求。

　　这里也可以承接我方论点二。我方观点二认为，大众今天的精神需求首先应该是真善美的，大众并不需要看到一些人设化、脸谱化的明星。

　　正方一辩质询我方一辩时问，大众对于娱乐圈的精神需求是什么，我来回答一下。其实大众对于娱乐圈的精神需求分为两方面，我们既想要看到真善美的文化产品，也想要看到真善美的明星形象，从而产生共鸣。

　　而如果一个人在现实中都没有表达真情实感的机会和能力，那么我们完全有理由怀疑他能否产生真善美的产品，是否有能力和机会创造这样的产品。如果他困于人设，特质无法得到发扬，没办法在合适的地方发挥自己的能力，那么他能塑造出好的明星形象、创作出优秀的文化产品吗？我们认为，这些都是“内娱没有活人”带来的坏处，是需要重视的。

　　在粉丝的自我寄托方面，我方想问对方，在当今内娱，明星与虚拟人物、影视角色、书籍角色，甚至 AI 虚拟产品相比，优势在哪里？明星之所以存在，是不是因为明星具有真实性，而这种真实恰恰是粉丝进行自我投射、自我实践的基础？马斯洛的自我实现理论表明，我们需要一个真实的人才能进行自我投射。假如有活人明星越来越虚假化，实际上会削减自我投射的力度。

　　谢谢大家。

　　感谢主席。首先，我方有研究表明大众需求需要情感投射，您方所谓大众需求需要真实的来源是什么？

　　我方承认大众需求绝对有情感投射这方面。而我方认为，根据一个心理学效应，总体效应来讲，如果说想要投射，首先这个人自然是越真实越好，因为我们相似性越大，越能够进行情感投射。

　　那我方想问一下您方，今天来看，内娱明星相比于一些虚拟人物、虚拟角色，您认为它仍然存在的优势在哪里？

　　关于虚拟，相较于虚拟主播、虚拟人设，有没有可能有人就是喜欢二次元的画风，而不喜欢三次元的真人呢？有很多人对三次元无感。

　　然后我再问一下您方，关于您方说真善美的形象就能共情，是吗？那为什么不能是通过共情他的人设呢？这不正好证明我方观点，即明星需要经过谨言慎行来实现他的精致化塑造吗？

　　您方认不认可大众今天的精神需求是向往真善美的？我方跟您说了，我方认为大众需求是情感投射，对于您所说的真善美，我还是没有太清楚您具体的学理表现，我觉得这是您的主观臆断。

　　您刚说的情感投射，我方回答过了，一定是一个真实的人更有利于情感投射，他与我的相似性越多，我越能够去投射。

　　然后是我方的问题，三次元仍然存在的优势在哪里？您方刚才反问说有人就是喜欢二次元。对呀，也可以说有人就是喜欢三次元而不喜欢二次元的画风，这也是可以的。而且刚才您没有回答我的问题，就是为什么真善美的形象一定是通过真实人物才能塑造，而不可能通过人物的人设包装呢？

　　我方回答过了，人设包装是可以共情的，但是一定是越真实越容易共情。这其实和刚才那个虚拟人物是一个问题，就是在虚拟人物、虚拟角色盛行的今天，我们可以定制各种各样的人设、各种各样的故事背景，而娱乐圈明星仍然占有优势，就是因为他们是真实的，人们更容易在真实的人身上共情自我。

　　我方所认为的不是说更容易在真实的人物上共情自我，而是他们更喜欢三次元的人。而且还有我想问一下对方辩友，张雨绮600元一双袜子怎么共情？

　　我方认为在大家都可以作为一个很好的榜样的基础上，共情可以让我们更好地向榜样去寄托、去学习，而恰恰是这种表达真实自我，可以筛选掉一些不适合作为榜样的人，淘汰掉他们，这也是一个好处。

　　对方辩友，那么你依然没有跟我回应，你如何去共情这些，比如说208万日薪，或者说六百一双的袜子这类情况。

　　正方三辩开始盘问反方辩手。

　　正方三辩：首先我想问对方辩友一个问题，你们之前直说艺人表现真实自我是有风险的，请问能不能给我具体讲讲这个风险在哪里呢？

　　反方辩手：林更新之前自己发了一个他逛夜市的 vlog，很真实，展现出了他的真实感，然后他的粉丝在底下开始喷，说“你为什么不进组，你为什么不演剧，你凭什么这么松弛，你为什么不搞事业”，这不是被喷吗？那苏醒只是发了一个想去给国乒助力、去看国乒比赛的内容，说了一句“这是一个没有悬念的比赛”，然后就要被说他应该给国乒施压，这难道不是被喷的风险吗？

　　正方三辩：我打断一下，我明白您方的意思了。但是我想说，其实是否真实对您方来说不太重要，资本想要黑一个人、掌控一个人，其实是不在意人的。不管苏醒或者是林更新说什么，他们都有可能会被舆论或者恶意攻击而去改变其意图，所以这个自我的掌控权其实也不在艺人，对吧？那么这个坏处我们是不是可以拉平？

　　再说一下我方的好处，如果去展现真实的自我，比如说林更新发一个自己去逛夜市的 vlog，他是不是可以拉近跟粉丝的距离呢？就好比我再举一个例子，吴昕前期就被困于公司给的甜妹公主人设，不仅自我痛苦，而且一直不温不火，而在摆脱人设后展露自我，您怎么看呢？这是不是成功的例子呢？

　　反方辩手：首先，真实不是在于我们看的重不重要，是大众觉得不重要，而且资本怎么会去在乎这个明星是不是真实呢？其次，您举的吴昕的例子，她离开了人设之后找到了合适的定位，那说明这个人设一开始没给对。而且如果没有一开始的甜美人设，大家又为什么会关注到她呢？

　　正方三辩：您说人设没给对，那么意思就是说这个人设和真实自我相差实在是太大了，她本身不是这样的，就是很假。那您方一直很强调的一个核心就是共情，我们要去与那个明星共情，那么这个人其实不是这样的，没有真情实感，我们要如何去共情呢？当她展现真实自我，收获那些对她真实自我感兴趣的粉丝，是不是能更好地共情？

　　反方辩手：所以吴昕跟你说“我一天挣 208 万”，你就能跟她共情了？这就是她真实的自我，所以我不打算跟她共情。您方说排除就能排除，那所有明星都能挣这么多，您方都排除了算了。

　　正方三辩继续盘问。

　　正方三辩：请问对方一辩，我一天挣 208 万，哪里不真善美了？您方不是说和真善美都能共情吗？这是真实的，我看不到其中哪儿美。哦，人家挣得多就不美啊？所以您方并不是在乎这个真善美，您方只是在乎明星跟你是不是相似，那相似和真实又有什么关系？人家的生活就是这么的“空中楼阁”，那您方又共情不了了。

　　反方辩手：您已经偏题了，他挣 208 万是一个客观事实，并没有满足任何人的精神需求，谢谢。

　　正方三辩：那所以啊，我方给他一个人设，给他一个爱节俭的人设，那我们粉丝就喜欢他表现出爱节俭，传达了这种正确的道德观，这挺好的，我们粉丝喜欢，您方为什么又说不能获得共情啊？

　　反方辩手：其一，既然你是给了他一个爱节俭的人设，就承认他本质并不是爱节俭的人。如果说粉丝喜欢的是他不节俭的这个本质，而你去给他这个人设，那么粉丝喜欢的不是他真正这个人。在了解到他的真实情况后，谁在乎他到底是不是真的这样呢？您方到底也没有表明，到底粉丝是从哪里看出来在乎这个真实性的。

　　正方三辩：好的，我方问另一个问题，您方说如果大家都有人设的话，就不利于创作，那请问我在现实生活中没当过爸爸，我不能演爸爸吗？你演不出那种真情实感，演不出那种真善美。那张小斐演过妈妈，那为什么她那部电影能卖出这么多亿，到现在大家还是对她有很高评价。按照您方的说法，她没有当妈妈的人生经历就演不出来呀，那人家演出来了呀，所以这跟她平时的人生有关系吗？难道说她在接这部电影之前一直都是妈妈的人生经历，所以她的人设并没有阻碍到她在艺术上面的表达，您方的这个第一个观点我不太认同。

　　而且您方第二个论点是说，如果大家都套上人设之后，我们无法通过人设后面看到这个人是不是人品合不合格，有没有违法，那我请问他如果人品出现了其他的问题，这不应该交给法律吗？而交给观众透过人设去看本质。我没有理解您形容的逻辑，能再说一遍。您方说观众需要透过人设看到这个人人品是不是好才算赢，那我想问，如果这个明星他自己出现了这么多问题，不应该交由法律去审判吗？而是交由观众去审判，那其中有一点是错的。您说通过人设去观察到其真实的，既然你已经给出了一个假人设，假人设这怎么能证明真正的内心呢？

　　正方三辩：比如说我的人设是这个人热爱节俭、真实努力、勤奋，他自己愿意玩自己的梗，他就是能够呈现一个有意思，且真且善且美的状态，您方又为什么觉得不可以？您是一边觉得他是假人设，又能证明真善美，一边又觉得真善美是好的，那您不是自相矛盾吗？

　　反方辩手：不，我的人设就是这个人很真实，因为现在这个人设很火。您觉得这个人玩自己的梗很真实，但现在这已经成为我们讨论中的一种情况了。那我想问，您方说能够共情真人，那其实您方共情的只是自己想看见的那一部分，对吧？那比如说张雨绮说“我花 699 都买不了一双袜子”，那您为什么不跟她共情？这和我们今天讲的活人人设有关系吗？我方有人设情况下，他就不会出现这种情况啊。而您方说看到了他的真实就可以共情了，那您现在又共情不了了。大众不喜欢的是因为他们摆出了一种非活人人设，即我们所认为的死人人设，我认为他就是个死人而已，他并没有我们想要的那种真正的活人的那种感觉。您方所说的活人感觉到底是什么？请您方之后阐述。

　　正方三辩：我想问，苏醒只是来支持乒乓球却被喷了，您方又该如何看待？

　　你好，能听见吗？有声音吗？

　　好的，首先我们来问一下正方一辩，公众人物要谨言慎行，您方认同吗？

　　对的。

　　好，那谨言慎行和人格化、人设化划等号吗？人设化更多是满足粉丝的要求，但谨言慎行是公众人物的基本要求。所以您方今天所说的公众人物说了不恰当的话就应该被骂，这和人设化与否、有没有“活人”没有关系。

　　好，第二个问题。您方二辩一直很喜欢说我方是主观臆断，总说这个点是我们自己臆断。那我说一个数据，也是我方一辩提到的。2000名网民中，有86.5%的人对明星虚假人设感到反感，68.2%的人对娱乐圈感到失望。这就是观众对人设的不满，这就是我方的论点。您方有没有相同的数据呢？

　　我方说的是，观众对人设不满，更多是对其粗制滥造的虚假人生不满，而不是对我们现在倡导的更加真实、更偏向于塑造真实人设不满。我想说的是，您方说真实性表达是观众需求中排在末尾的这一点，您方的论据和数据呢？我方有相应的研究表明，皮尤研究中心调查显示，大众对明星是需要情感投射的。我方也说了，情感投射要先相似才能投射。另外，我方有数据证明观众很在乎真实性，而不是像您方所说排在末尾。您方这一点的论证很莫名其妙。

　　接下来再说刘昊然和林更新他们发vlog被骂这件事。作为一个公众人物，有人喜欢有人不喜欢是很正常的事。您方再重复一遍，没太听清，就是林更新和刘昊然他们发vlog被骂了，请问作为一个公众人物，有人喜欢有人不喜欢不是正常的吗？如果出问题要怪他们表露真实的自己，这不合理。所以，真实的一面大家可能不喜欢，而人设大家才喜欢。他们就算是正常演戏立人设也会有人喜欢，有人不喜欢，您方无法推出是因为他们表露真实自己才被骂。相反，我们能看到您方所举例子中，他们的vlog、综艺下面一样有很多人在夸，您方也没有告诉我到底是讨厌的人多还是喜欢的人多，这是您方需要举证的数据。您方说他们发这个被骂了，所以表露真实的自己就容易被骂，那您方之前的论点也不成立。他们被骂上热搜，您觉得是夸他们的人更多吗？但他们也被夸上过热搜。作为一个公众人物上热搜是很容易的事情。

　　您方接下来提到60%的观众不看重真实性，是根据情绪，然后推出什么呢？我方认为这60%表明观众的精神需求更主要体现在情绪价值和情感共鸣上，而不是所谓的真实性。

　　您会举208万片酬、6万一双袜子的例子，问为什么要跟他们共情。我方想说，是您方先提出我们要跟公众人物共情，所以我方才举208万的例子。真实的不一定相似，我方说的共情，不是让您共情他们的208万片酬、六万一双的袜子，共的是情，不是他们的物质。我们共情的是他们在影视剧里作为一个“活人”所表达的精神状态、言论。那如果您对他们的日常生活无法共情，那您要去共情什么呢？经济状况不同，怎么共情他们的日常情绪呢？而且他们的日常情绪和袜子到底有什么关系，请您方论证一下。

　　对方观点十分可笑。您方提出要与艺人共情，我方提及“208万”时，您方又表示无法共情，那您方所说的“共情”究竟是什么情呢？您方称可以在影视剧中与真人共情，可影视剧中哪里有真正意义上能让大众共情的“真人”呢？

　　您方认为有真人就能共情，进而满足精神需求。但实际上，真人的生活不一定与大众相似，无法实现共情。所以，即便内娱有“活人”，也不一定能满足大众的精神需求。

　　接下来我方论证，为何“内娱没有活人”能满足大众精神需求。“内娱没有活人”是当下的一种状态。最初内娱有“活人”时，大众并不关注。后来通过产业链批量生产、塑造不同人设，这些人设反而获得大众喜爱，从资本角度也能实现盈利，这种模式才得以持续。

　　如今大家开始探讨“内娱有无活人”的问题，是因为“活人”作为新鲜事物，与以往人设不同。如果一个活人综艺火了，后续可以不断推出新的活人综艺，人设和剧本也能不断更新迭代，持续满足粉丝需求。粉丝能够在这些近乎完美的艺人身上投射理想化的自我，而不像您方设定的标准那样严苛，要求过高，按照您方标准，大众的精神需求很难得到满足。

　　现在是盘问小结，那我们就从视觉方面开始。

　　首先，我问对方公众人物要谨慎，对方表示认同；问谨慎是否要人性化，对方却无法回应。这点很明显能看出，谨慎和人性化是两码事，我谨慎并不意味着我要成为傀儡。

　　第二个，他们提到刘昊然的综艺、林更新的 vlog 被骂，所以认为公众讲的是真实的，展现自我就会被骂，但人生本就可能会被骂。

　　第三个，你方让我们共情 208 万片酬的明星，共情六万一双的袜子，说这是他们的真实表现。但我们看明星身上穿的哪一件不是上万的东西，难道因为他们有人设就不能共情他们的衣服了吗？很明显，你方这点非常莫名其妙，因为大家都无法共情这些。所以我们要共情的是什么？我们要共情的是活人，他在营业过程中，微博发的是真实生活，是能让我们共情、与我们相近的东西。但对方又说相似才能共情，并不是意味着他一定要跟我穿一样的衣服，一定要跟我过得非常惨，我才能共情他。我要投射的是他和我一样是个活人，他不是完美无缺的，他也有情绪波动，也会生气，而不是像你方那样的人设刻板化，他什么也不会，只是按照刻板印象去表现，比如你是个学霸就一直是学霸，其实学霸也会有不懂的事情，我们要共情的是他不懂的时候，或者是懂的时候，我们共情的是一个活人，而不是一个人设。

　　您方还是在说真实性的表达是被认可的，但之前一直没有回应。我方举出了数据，您方却只是举了个例子，理论可以这样用吗？

　　接下来聊大众的需求。你方对于大众需求真实的论证仅仅停留在大家对明星的虚假人设感到反感，可你大张旗鼓地告诉我是假的，我当然反感。但事实上，超过 60%的社交媒体用户承认他们在分享信息时并未核实其真实性，重点在精神投射。心理学家保罗等人的研究表明，情绪是人类行为的重要驱动力，人们在接受信息时，往往更关注情感共鸣，而非真实本身。人们都不在乎真假，为什么会反感呢？再向下推一步，起码你说大家喜欢明星的真实，那起码要有对明星的包容度吧。可是张雨绮说 69 我都买，699 我都买不了一双袜子，明明是展现她生活真实的一面，仍然被大众指责，这是为何？所以说，大家其实对于明星透露的真实性，也未必会喜欢。

　　你方再三解释真善美和共情，说要提倡真善美，展示真实的自己，可是明星一天挣 208 万，够真了吧，怎么共情呢？没有人会共情。给国足加油的苏醒够美了吧，可是为什么苏醒还会被骂呢？所以你方的这个论点也不成立。

　　再往下说共情，张小斐其实没有当过妈妈，《你好，李焕英》大火之后，很多人将妈妈的情感投射到了张小斐身上，张小斐“妈妈级别”的人设也登上了热搜。所以明星在乎的只不过是展现出来的一面，并不在乎真实的一面。即使像你方所说的共情，难道明星要多去体验大众每个人的生活，才能展现出更好的作品，而不是一味地只做自我。

　　我想问你一下，如果大家真的喜欢真人，喜欢和真人共情，却不对真人有任何的包容度，就比如被喷的苏醒，你方又是怎么看待大家能够通过对于真人的共情而得到情绪价值的？

　　你方还是在举这个问题，我说了，公众人物一定有人喜欢，有人不喜欢，那些喜欢他的人已经给予了足够的体谅。

　　请回答我一个问题，您说转发的时候不在乎真实性，只在乎情绪，这是谣言，和我方的观点有什么关系呢？这还是没有推论到你方的问题。我转发的时候，就不知道是明星的微博吗？

　　哎，对，您光说转发的可能是明星的微博，但也有可能是别的。而且我不在乎明星微博的真实性，这一点很奇怪吗？我要在乎他说的这句话是真话还是假话吗？

　　另外，这一点似乎不是我们的对冲数据。我们86.5%的受访者表示对明星虚假人设感到反感，你方最终也没能回应我方观众不在意这点。那我方2024年娱的洞察还说大家对于真实性的在乎在九个因素里排最末尾，那为什么最初你方又不承认我方观点呢？

　　问粉丝，对于偶像来说，偶像的什么粉丝不喜欢，所以为什么要用粉丝的喜欢和路人的喜欢做对冲呢？粉丝什么都喜欢，而路人开始喷，这难道不是大众的反应吗？

　　我想问，如果粉丝不在乎真实性的话，那哪来这么多塌房呢？现在很多明星塌房，比如说翟天临的知网风波，不就是因为他前期做了欺骗，后来掩盖不住了吗？如果粉丝不在乎他是假的，为什么会塌房？是因为欺骗塌房吗？是因为他做的这个事对于整个社会来说有道德危害啊。那难道说吴亦凡只是因为他欺骗了粉丝吗？那他为什么欺骗粉丝要进监狱？他做的这个事是什么？不是欺骗吗？他欺骗了一定的粉丝，但是他是因为违法受到了法律制裁。

　　翟天临也是因为有道德危害，那为什么现在大家对于论文查得这么严了呢？那难道大家喷翟天临是因为他欺骗了粉丝，而不是因为他导致现在大家的写作环境受到很大压缩吗？

　　来，那我们来聊空空日记吧，你方说只要违法了才能塌房，那空空日记怎么塌房呢？

　　OK，我不太了解这个。

　　好，那我就帮你讲一下，空空日记是因为骂素人网友得了癌症，他说谎，所以我们能看到他只要缺少道德，不一定违法，只要违反他的人设，他也会塌房。违背道德还不算塌房，必须是欺骗粉丝，只有这一种塌房路径，是吧？

　　您方这边认为欺骗不算一种违背道德是吗？欺骗是，但它不是一种唯一的违背道德的方式。

　　来讲一下，你们一直在揪欺骗粉丝这个问题，那欺骗是怎么来的？是不是因为他前期立人设，后期掩盖不住了，这违背了他的真实人设才会导致这个结果呢？那是不是正好对应了我方的论点呢？

　　咱们扯得太远了，您方如果说要回到您方论点，请您方从您的论点一开始给我论证，为什么生活里面只要不是真实的有这个角色，那我在影视剧里就不好了呢？

　　那我就来跟你聊一下我们的论点。您之前提了《你好，李焕英》里面的张小斐，那我想问一下，难道张小斐演《狂飙》的时候她真的贩毒了吗？

　　您说了现实与作品要分开来看，但是没有现实哪来的作品呢？没有现实中那些体会，那些真实体会，你怎么在作品中呈现呢？请您方论证一下。

　　所以您刚刚说了，张小斐没有真的贩毒，但是她依旧能够在生活中得到一些体会，演绎在她的作品里面，难道说她真实的、不加包装的人设就是一个毒枭吗？这和你方观点冲突啊。

　　您方说的“活人”是指他在营业的时候很呆板，请问他演《狂飙》，他在《狂飙》里面是在营业吗？他在维持微博人设吗？

　　可是你方论点里面就是在想，如果我是一个活跃的“活人”，就能有利于我的整个娱乐，有利于我在艺术上面的表现。但我现在给你举证了，她作为张小斐，她在现实生活中，并没有在她的真实人格体现里面体现出她做过母亲，对吧？那她依旧能够演好这个角色，说明我们的人设与她的艺术创作并不冲突。

　　而且您方一直在说，说这个真实啊，谨言慎行不等于真实，我都谨言慎行了，我想说的话我说不了，我还怎么做“活人”啊？

　　我不想跟你纠缠了，我就问你一个问题，假设你是一个学生，你每天被限制什么都不能干，那么你觉得你的作文能写出很好的东西吗？

　　所以说回你张颂文的例子，张颂文是不是他要演好这部电视剧，他需要去体验，去观察那些毒贩，不是展现真实的自我吧？他也要自己去体验，他正是有了那些真实的体验，他才能去演绎出很好的东西，他正是有自己的那种感受。而您方一直在说他要去扮演，是一个符号化的东西，那你把他套在一个壳子里面，其实他那个壳子为什么可以演好一个很复杂很有深度的东西呢？

　　你要说张颂文最后演出来展现的是真实的自我。我方说的是表达真情实感，那他在饰演的时候是需要演出喜怒哀乐的，如果他在生活中都不能表现出喜怒哀乐，他怎么能够演好这个喜怒哀乐呢？他都没有表达各种情绪的能力，他怎么能塑造一个好的作品呢？

　　我们的人设只是在你营业的时候需要啊，又不是让你24小时都带着直播摄像头，然后24小时都要演你这个人设。但是公众人物就是这样的，你公众人物上街、逛街、出去，什么时候都有可能被拍到，所以他在大众面前，在公众场合，甚至是出去吃饭，他都不能干违背人设的事情。那你说谁是24小时被监控呢？在这么多明星被私生饭，被那些无良记者跟着拍摄的时候，拍那些绯闻，拍那些违反人设的时候就是这样。或者是他就是因为一开始有这样好的人设才会受到喜爱啊。

　　这好像是您方的语境，您方一开始就设定了一个今天的明星心态很严峻，各种被监控，所以不能有“活人”，这是您方的一个语境。

　　对呀，他需要有这样的人设，所以他受到了喜爱，没问题啊。

　　对，所以你方说到点子上了，他的人设只是帮他涨粉，帮他伪装迎合的，那他要是这个人设是假的，他根本就做不了自己，长时间做不了自己的话……

　　您方一直把共情设定在了一个双向的事情上，我方说的这个需求一直都是粉丝对偶像的一种情感投射。您方的共情好像理解的是我是个真人，我们才能共情，而粉丝从来看到的都是你是一个完美的形象，而我能把我自己的这种理想化投射在你身上，所以我们并不要求对方一定是真实的。这点我方已经跟你讲过了。

　　我方也需要共情，要是我需要共情，那时候我就去找个完美无缺的AI人物就好了。我为什么要找明星，就是因为他们是“活”的。那所以按照您方语境里面不能被共情的明星都应该被驱逐吗？

　　那好，那您方这个逻辑就很奇怪啊，您方一直强调要跟真人共情，那您方又发现并不能共情所有的真人，也不能共情这个人的所有面，那所以您方这个情绪价值根本就无从得知。然后您方的立论里面又不能清晰地告诉我们，他如果有人设，又如何影响到他的艺术表达，而我方能够清晰地告诉你，我有这个人设，我就能满足粉丝对于我理想化的形象的一种投射，就能够满足大家的情绪价值、精神需求了。

　　今天我们的辩论一直在纠结真与假。我方认为，共情当然是两个有情感的人才能产生的。而对方把明星符号化，认为只要这个符号能满足自己就行。但这样的东西，AI 为何不能替代呢？

　　以前立人设的明星能火，是因为刚开始大家很少见到如此完美的形象，有新鲜感。而如今我们提出“内娱没有活人”并加以批判，这是后工业时代的悲哀。大家都像被套在壳子里的程序化机器，看不到真实的东西，无法展现真实的自我，因此开始反感这种过度完美的人设。如此完美，和 AI 有何差别？AI 与人类最大的区别不就是缺乏情感吗？如果我们都去追求如同 AI 一样完美、没有“活人感”的东西，那是很可悲的。我们所共情的只是人设这个套子、壳子，这也将我们自己的情感置于浅薄、程序化的境地。当我们支持“内娱没有活人”这种观点时，其实也是在让自己的情感趋向于没有“活人感”，是在放弃自己的精神需求。

　　我方主要阐述了两个观点：一是给明星立人设不利于文化产品的产出；二是给明星立人设，他们无法承载我们对其的情感投射。

　　先谈第一点，文化产品为何会受影响。当给明星立人设时，意味着这个人设与明星自身并不相符，明星需要压抑自己的情绪，把自己装进套子里。这样一来，他们又怎能淋漓尽致、完整地演绎出自己的真实体悟呢？如此产出的作品不过是流水化的产物，如今大家所说的“工业糖精”便是如此。这类作品很难让大众产生共情，也就偏离了大众的精神需求。

　　再看第二点，关于我们对明星的情感寄托。今天对方一直称展示真实的自我就没人喜欢，这种观点很可悲。公众人物有人喜欢有人不喜欢本就是正常现象，各有受众。若给明星套上一个虚假的“盒子”去吸引本不属于他们的受众，最终这些受众还是会散去。只有提前展现真实的自我，吸引到真实的受众，明星才能长远发展，我们大众也才能获得更好的精神体验，而非让这种浅薄的东西肆意蔓延，主动放弃自己的精神需求。

　　谢谢！

　　首先，我们要认清一个事实，明星作为演员这一职业，没必要展现真实的一面。有人会问，若如此，那跟 AI 有什么区别？但事实上，精神分析学派认为，粉丝对明星的崇拜本质上是一种自我投射，他们想要获得心理满足，所以明星的真实人格对粉丝来说并不重要，重要的是明星能承载粉丝的幻想。

　　而且，对方一直提及能留下让人共情的人，可我并未看到“真实就可以共情”的论证。在很多例子中，即便展现的是真实的一面，人们也未必会喜欢、会共情。比如张雨绮说“699 我都买不了一双袜子”，这明明展现了她生活中最真实的一面，却被大众指责“何不食肉糜”；周雨彤在《花儿与少年》综艺中真实展现了自己有点“绿茶”、处理不好人际关系的一面，这与她之前“万人迷、混得开”的人设相悖，受到了争议。处理不好人际关系虽是大众日常中常见且容易产生共鸣的情况，但放在明星身上却并非如此。所以，粉丝在乎的并非明星展示的真实一面，而是明星能否承载他们的幻想。

　　对方提到可能存在“工业糖精”，但微博上很多大热 CP 超话评论里都说“如果是假的磕一下怎么了？反正不会成真，如果是演的，演了就是给我磕的”。这说明粉丝在乎的不是是否“工业”，而是明星演给他们看，让他们开心，这恰恰证明了其满足了大众的精神需求。

　　在过往的例子中，齐溪没有当过妈妈，却能演出很好的妈妈角色，粉丝也非常认可，很多粉丝都管她叫“妈妈”。而在张颂文的例子中，不能说他去演贩毒角色就是在做自己。作为明星，他有义务体验多样的角色，尝试多元化的剧本，以避免单一化发展。

　　回到我方论点，我们认为明星做“活人”会有很多风险。比如李玟希仅