主席、各位评委，大家好。今天我方观点是，当前大专院校推行网课期间，2021、2022、2023届毕业生被企业以学生毕业年限为标准进行筛选，这种行为属于就业歧视。

　　首先，我们明确一下歧视的定义。歧视是指基于人的某些固有特征，如性别、种族等，对其进行区别对待，且这种区别对待缺乏合理依据，对被歧视者在获取服务、职位等方面造成不利影响的行为。当这种行为在逻辑上与法律所认定的歧视形式完全一致时，就应当判定其属于歧视行为。

　　论证如下： 　　第一，2021、2022、2023届毕业生与非疫情期间毕业生的能力相比，并没有显著差异，甚至在某些方面表现更优。马德里州大学对学生三个不同学科成绩的调查显示，疫情限制对学生的表现呈现出积极影响，这种效果在期末同样明显，疫情限制组的学生呈现出了更好的学科成绩。根据上海电影学院报告中用人单位对2018、2019、2023届毕业生用工满意度的调查监测，2023年毕业生满意度较2018、2019年有所提高，在沟通、文案上的满意度均为93%，跨知能力及专业技能能力均超过90%，无明显差异。因此，疫情下的应届毕业生能力不亚于非疫情毕业学生。此时，企业一刀切的筛选行为，实际上是让疫情下的应届毕业生失去了展示能力的机会，这是企业管理者对疫情期间毕业生的偏见和不公正评判，属于标准的歧视行为。

　　第二，从社会影响层面来看，将这种行为视为歧视，对国家和社会具有重要意义。根据企业歧视的成因及危害的社会学解释，当歧视行为不被纠正并逐渐形成约定俗成的习俗时，这种非正义行为可能会成为违反社会规则的体现。如果企业以毕业年限进行筛选成为一种普遍做法，歧视就会成为一种潜在的违规行为。这种歧视行为不仅会促使有偏见的企业采取不正当行为，甚至会使原本不愿意歧视他人的群体也采取歧视行为，最终导致歧视现象不断蔓延。面对这种现象，国家应当及时纠正企业的这种行为，以保证高校毕业生就业。倘若基于认知特点的情绪性言论以及做法公开化，将会导致大部分工作人群失业，从整体上破坏社会的发展与稳定，增大社会压力。因此，需要借助国家和社会的力量对这种不正当行为进行纠偏，这也是为了维护社会发展与稳定。

　　综上所述，我方认为企业以毕业年限为标准筛选毕业生的行为属于就业歧视。

　　反方四辩：提交成为“疫情班”的人出示一下，首次出现“手机电量排行”被激烈反对，这是区招“疫情班”的一个典型样态，对吧？ 　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：新京报报道，后面忽视了手机电量排行，只保留前面明确标记。你觉得前面的聊天记录和新京报的报道哪一个是事实呢？ 　　正方一辩：什么意思？

　　反方四辩：在新京报对这件事例的报道中，把控要求出示“通信变量排行”，筛选掉之前所谓的明确要求。你觉得聊天记录和新京报的报道哪一个是事实？ 　　正方一辩：什么意思啊，都是事实。前面那个是界定的事实，后面的也可以是事实。 　　反方四辩：不是，前面司机告知的这个事实更片面，它存在偏差。你方问题表述不清晰，先说上一个问题，你方需要举证，他们那个更不片面，片面在哪里。

　　正方一辩：我方所说的是一种一刀切的样态。很多企业在拒收疫情期间毕业的学生，直接表示那几年的应届毕业生全部拒收。据记者报道，2022年到2024年毕业的大学生，在求职时，有一部分人因被认为是疫情期间培养出来的大学生，整体素质差，而被企业拒收。

　　反方四辩：是企业拒收，有数据显示吗？你方也没办法证成这个数据。我们所说的数据描述的是人被拒收，而你方的例证说企业像“资金包”一样，说企业直接表示不接受“疫情班”，且不知道后续要求出示手机电量排行，所以后续的报道是更全面的事实，没错吧？ 　　正方一辩：后续报道也不全面，你需要进一步举证，为什么说后面的更全面。

　　反方四辩：综合来看，区招“疫情班”这件事情，不是你方所谓的没有一致的筛选标准，而是提高了一定的人才门槛。就像我刚才讲的另一个例子，也是提高了门槛，因此很多人发现自己被拒了，这是真实的样态，对吧？ 　　正方一辩：不好意思，我刚才没听清，您能重复一下问题吗？

　　（现场因声音问题进行设备更换、测试等交流）

　　反方四辩：现在继续。可是他只看手机电量来判断，针对的还是疫情期间毕业的那些学生，他还是只拒收这一部分学生。首先，下一个问题，我方认为检测要是公平公正的，您所说的只看手机电量，在法律上也有一定的规定，需要遵守这些规定。但是那些疫情毕业的学生，并不符合您刚说的那个（此处原文未明确“那个词”是什么）。

　　正方四辩：我问您，这个定义的出处是什么？我方有权威数据举证，新华字典中，“侵犯”其实是指对合法权益造成损害。

　　接下来，我问您，企业可以查看手机电量，您认同这个观点吗？

　　首先，我在此做个小结。第一点，查看手机电量有侵犯个人隐私之嫌；另外，请您方举证有多少家企业会查看手机电量。

　　我再问您，您方说实操能力下降，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：非常好。第一，疫情期间大家没办法线下学习，确实难以学习实操内容；第二，当我们学习知识时，以杀猪为例，即便我没杀过猪，难道就不知道怎么杀猪吗？

　　我接着问，您方说企业拒收是一种合理的市场行为，对吗？请您再举证一下，有哪些企业规定新来的员工必须实习 7.2 个月。您确定这个数据是准确的吗？您确定有企业要求员工实习 6 年吗？

　　我给您做个类比，如果企业招收女性员工，而该女性怀孕有 10 个月的生产期，企业需要承担这部分责任，您方认为这是否属于对女性的歧视？请您回答这个问题。

　　企业拒收怀孕女性员工，为什么要归结为政府的责任呢？您只需回答这是否属于歧视就好。

　　您看，我们针对企业拒收女性员工这种情况，这显然是一种歧视。请您先不要打断我。

　　首先进行麦克风测试，请问可以听得清吗？

　　接下来进入正式发言。我方数据显示，那些企业不招收疫情下应届毕业生的原因，并非是因为他们能力差，而是因为他们是疫情下的应届生。也就是说，是因为他们处于疫情这个特殊背景下，所以被认为能力不足，而非单纯因为能力不足而不被招收，这体现了一种“一刀切”的情况。

　　第二件事，从老板的角度来看。你们提到培养成本高所以不招收应届毕业生，这其实是一种歧视。就好比在学习上，有人学习能力差，别人学一门课只需两个月，而他可能需要一年，但不能因此就不接纳他。同理，不能因为培养成本高就不培养应届毕业生。

　　第三件事，关于企业招聘的合法性问题。企业一方面大张旗鼓地宣称只要研究生、硕士生、博士生，然而国家教育局去年新发布的《关于做好2025届全国普通高校毕业生就业创业工作的通知》严禁限定985高校、211高校等招聘层级。可见，企业当前的招聘行为与政策存在矛盾，而招聘本身作为一种就业形式，其现状值得关注。

　　第四件事，从能力角度分析。我方数据已经举证，研究生的能力本身并未受到疫情太大影响，甚至比以前还要好。你若说应届毕业生实践能力不足，但不能一概而论地否定他们。

　　那开始第一个问题。你方所说的直面问题，前面提到的比例那么高，是基本数据，还是个人的感受？就像大山学生和城市学生，在今天得出的结论是怎样的，这些情况，他们所看到的、所经历的，会因为自己已经完成了而怎样吗？

　　第一件事情，这是我方的举证要求，也需要你方进行举证，你可以进一步说明。至少前面你方的举证是有问题的，因为你跟我讲的聊天记录，仅靠聊天记录说明问题是不充分的，所以你方的举证不完全。

　　简单来说，老师为了保证公平，提供简单的数据是你方需要承担的举证义务，这是第一点。

　　第二件事情，你方前面不要强行论证。我们讨论的这个期间，企业是否会怎样，因为他们容易怎样而又不得不怎样，在这个过程中情况是否混乱。首先，我们不能因为培养成本高就认定这是一种启示内涵，这是第一点；其次，这是你方的举证义务。起码你要能够证明，而不是像你之前所说，没杀过东西就是实验能力差，不能仅凭这样的论断就下结论，对吧。

　　下一个问题。同学，我强调几个问题，我一步一步来讲。第一件事情，你今天说，我没见过猪，没杀过猪，就必然不会煮猪饭，这是你方需要举证的。一个人达到自己的需求，你所说的同学的实践能力是基于自身情况的，这是必须要考虑的。所以你还没有回答我的相关问题，等会儿10点回来再继续探讨。

　　可以发现，在启示这方面存在第一个疑点。接着说第二个问题，你能不能进一步诠释一下你的问题，我没太理解你的意思。对于这个技能，我不认为它是没有经过学习的。

　　下一个问题，你方所认为的情况应该不是这样的。

　　首先，在我方一辩陈词的时候，你方就承认了，样态就是提高门槛。您说一部分人被“一刀切”了，但您能说出有多少企业、多少人力是“一刀切”的呢？那些被筛选出去的人，是没有能力、没有时间去提升自己能力的人。有很多大二本的学生，他们有数十项获奖经历，能够胜任辛苦的信息工作，这恰恰是企业根据能力来筛选出有能力的人。

　　那么，你方关键论点中所谓的极致分类，其实是用性别来进行区分和对待，但我们筛选的是能力，言论只是个标签，我们评判的是标签背后学生们的能力是否缺失。你方在一辩陈词中提到，毕业生的毕业设计达到率下降了27%，理科生的生教课下降了41.2%，近乎一半，这说明他们的能力不行。如果照你方这样说，那这是不是一种“广东特权”呢？

　　并且，我们要从现代社会现状来看，当下的矛盾是求职者、企业与政府的三方关系。求职者面临能力不足的困境，企业也面临运营困难、承担不起用人成本的困境。你刚才也说企业应该承担责任，但让企业强行承担这些运营成本，这难道不是一种“政府法的人努币”（此处表述可能有误，推测原意是不合理的要求）吗？矛盾的解决不一定非要企业来承担，企业培训求职者，让他们提高能力，这是求职者自己的义务。在这种现状下，企业给了求职者展示能力的机会，如果他们没有通过筛选，也没有什么损失。

　　正方三辩：我确认一下可以听到吗？疫情是什么时候放开的？是在2023年放开的。我请教你，你觉得疫情期间毕业的那些班级的人，是什么时候毕业、什么时候去工作的？

　　反方二辩：这个要看是本科还是研究生，要看具体情况。

　　正方三辩：所以我确认的是，在你看来，他们拒收的那部分人群是哪些。只要是在疫情期间接受学校教育的人群，我确定一下，是2023届和2024届这两届人，或是疫情期间上学的，没问题吧。我认为还包括2020级毕业的。那么2020级的情况，往后每个案例是否也能被纳入考量，这是否能算作一种歧视，这是第一件事情。同学，我往下推进了。

　　在你方的观点里，说是因为能力不足所以拒收，这件事你认可吗？

　　好，同学，我请教你，我今天因为女性要休产假，就拒收女性，这是否也能被概括为我觉得女性能力不足所以拒收，这件事是否合理？

　　反方二辩：性别和其他情况不同，这属于歧视。

　　正方三辩：所以当提到所谓的能力不足这件事情，本质上是富有情感性、富有人为态度的。所以在践行所谓能力层面的划分时，实际上和现状的启示是一样的，这是第二件事情。我继续往下确认。

　　今天企业老板为了自身利益做出考量，这么做是为了保护自身利益，对不对？我确认一下是不是这样的态度。

　　如果一个企业在给员工发工资的情况下能获得最大收益，这是你设想的福利情况吗？所以在这个问题之后，我作为正方在这一点上进行确认。

　　我认为对方辩题中有两个问题。第一个问题是，他们实际上证明的是疫情期间有一部分荣誉缺失。在我的环节，我本想进去确认一些可以拆解的内容，但不可能在一分半内全部拆解完，因为你们前面遗留了太多问题，逻辑就是这样。

　　如果是某些客观原因，比如天生女性力量较差，就说不招收女性，这是对女性群体的歧视。女生天生要生孩子，可能会有生理期，会存在一些问题。我想说，即便我评价价值很高，但我是个学渣，不能因为我是学渣，就认为所有学渣都如此。报名模式不需要这样。如果因为一些非我主导的客观原因进行诱导，这显然没有考量我的努力。对方的意思就是觉得这一切不行，不愿意花费精力去了解，不是那种“先看了你的情况再确定要不要录用你”，而是直接不让你进入公司，这在招聘方面是有问题的。

　　我接下来要阐述三件事：第一件事，第一决定情事也算情绪；第二件事，我要解释为什么女性的类比是正当的；第三件事，我要解释刚刚提到的那一块，即现状来讲，疫情期间解析其物有属性，没办法解决，而且能力挺高。

　　另外，关于疫情班的讨论，我刚刚提出我们今天固定讨论二四届毕业的学生，对方说不可以，要求我们举证。奥四级，奥四级的情况是疫情几乎全部覆盖，前两年都在疫情期间，后两年放开了，和整个疫情情况完美契合，从高中开始，整个大学都是如此。从时间方面来看大学生的情况。

　　对方认为企业因一些企业无法承受的压力，对求职者进行筛选是没问题的，这一点我方承认。但问题在于，当面对女性时，存在对女性的歧视。女性要休产假，会因未来有无婚恋生育打算而被企业部分拒收，当企业将此与所谓的利益挂钩时，这也属于就业歧视。然而，对方在论证时存在双标。

　　对方在面试时的举证存在问题，其论证逻辑很奇怪。对方的论证逻辑似乎是，老板不会因为求职者是否是疫情期间毕业而拒收，而是因为能力以及所处的级别、年段。但奇怪的是，现实情况却是明确规定不招2024届毕业生，这才是问题所在。对方这种态度，是对疫情期间毕业这类人的不公正对待。我们讨论的是这种态度本身存在的问题。

　　在此，我结合现状说明。网上数据显示，在深海建桥学站用人单位平台，19级毕业生的满意度是98%，20级毕业生收到满意反馈后点单号（此处表述不太清晰，但保留原文），企业对毕业生的满意度情况，对方并未给出合理的解释。在能力本身没有太大区别的情况下，对方说疫情期间毕业和正常毕业是一样的，但我们无法选择是否处于疫情中学习。我们不能因为疫情影响了12年的学习，就遭受这种不公正的对待。

　　前三位都属于我刚刚看到的情况，我最初没有这个权利。我知道现在我掌握的数据是可行的。目前仍存在大量需求，而女方呈现出非常弱势的状态。我有四点想法：公司的确有确切要求，而这是女方所面临的情况。我没有建设性意见，也没有处理好这件事情。

　　然后我们来讲，女性存在先天单一条件。所以在疫情期间，这本身就是非人为的先天单一条件。为什么这件事说出来大家却好像没听懂呢？

　　后来面对这种情况……不太清晰。没关系，我刚才看到上海某公司，其 HR 明确规定，24 届任何毕业生的简历，他们都不会进行任何形式的录用。我请你给出这方面的举证。

　　接下来，同学，问题在于那个 HR 明确表示不要 24 届毕业生时，你方的态度好像觉得后续有那样的态势，但为什么前置的“不要 24 届”这件事不叫做歧视呢？前面有这样的情况，后面看到其他方面，可是这个公司确实 24 届一个人都没招进去，这才是问题所在。

　　所以同学，恰恰是你方这种态度，后续对这件事更像是一种鼓励措施。就好像今天对于女性来讲，后续有人说不要休产假，我觉得女性休产假这件事，我可能认为不太合适，但我希望女性能够在爱与抗争中找到平衡。所以今天无论你方看到什么，都觉得不是歧视，但好像还有能力亏损的问题，我想问能力到底亏损在哪里呢？

　　当然是有需求的。23 届同意度 99.32%，满意度这么高，相比之前也更高，满意度减轻了抗争的伤害，其能力提升……补充之后，情况差不多更好了。所以就是你方要解释，他们确实有更多的补充，但现状难度高，你要解释为什么会出现这样的结果。

　　第二件事情，在疫情期间，对于学生限制的影响，在高等教育以及论文答辩方面对学生成绩有限制，结果老师在开学限制课程的过测中，学生取得了不好的成绩。你发现没有参考依据。坦白讲，这是因为限制条件提高了，要求上升了，成绩当然会变低，这是很正常的。

　　第二件事，防守方没有认识到问题，就在于他们凭什么缺乏实践能力，凭什么他们的实践经验少，是不是你方这个义务没尽到，减少了他们获得实践时间的机会。而国科技学院的学生自己也是掌握实践能力的。同学，23 届和 24 届一起放开了平台，不能在线下实习。

　　所以说，23 届和 24 届都存在这种情况，这两年他们都有时间，你凭什么说他们没有实践能力了。但事实证明，他们的实践能力在下降。那么实践能力下降的举证，大家有没有听到？没关系，我们先放一边，因为还有实践层面的问题，我方希望你方解决一下。

　　时间到了。

　　我们刚刚的第一个核心分论点叫做量化的核心逻辑。对方始终给出了一个个体角度的数据，以此夸大了影响。这就证明企业在进行招聘时，对方还提到了有一个企业招聘的指标，这跟我们前面提到的那个信息化的道理是一样的，的确是有指标，但不要让用户受损，那是 HR 的工作。

　　根据教育部和北京大学的研究，研发与教学的配合成绩提升的关联性更弱。

　　然后第二件事情，关于能力方面，我方想说，量化的事情很简单。若贵方因为性别而否定女性的能力，这是否是一种歧视？法律规定不能只看性别，而不评估其是否有能力，只盯着女性指标做事。但实际上，首先要看能力。您觉得企业去聚焦一个天天上班刷抖音的人，这件事情合理吗？

　　第二件事情我们已经论证过，一层的 HR 最看重实习经历，说明这是企业最需要的。那么这方面经历的缺失，恰恰是与企业需求相匹配的，您可以去考量其中的缘由。

　　所以最后一部分谈到解决点，我方很关注对方辩友前面提到的内容，这里存在一个非常大的矛盾。疫情带来的这些损失，既不是个人的错，也不是企业的错，那责任应该由谁来承担呢？从银行角度看，企业承担，银行何必承担呢？比如说要花更多的钱去承担，从理论上来说，责任不该全推到个人身上。个人其实也知道自己有些能力的缺失，并非像自己所期望的那样。而企业也知道，招进这部分人不放心，招进来之后需要多培训，且无法保证满意度的数据。

　　我方证明过能力缺失的人，企业若要达到相同的满意度，人和企业综合考量时会发现成本过高。所以在这种情况下，歧视看似成了一种选择。在中国，目前还没有法律能很好地解决这个问题。如果法律能解决，那自然是最好的方式。但是企业能接受的打款损失比接受法律运行所带来的损失更少，所以这其实是无奈的做法。大家看，政府在就业者和企业出现矛盾时出面协调了这个问题，而这本来就不是简单的事情。

　　感谢反方四辩的总结陈词，接下来有请正方四辩进行总结陈词。

　　为什么我们之前一直没有提到“疫情”这三个字？因为这三个字本身就是一种启示。疫情状态下，群体被企业拒之门外，本质上是基于外部因素对一个群体标签进行的一种歧视。

　　另外，我来回应几个问题。这不是因为女性客观因素造成的，比如女性天生力量弱，所以不让她从事某些工作。再如疫情期间，人们没办法出去实习，造成这部分能力的缺失，这本身就是客观的天然因素导致的，所以这本质上就是一种歧视，是有关联性的。

　　第二点，你一直说企业没有责任，所以最后应该由政府来承担，甚至还提出可以对每一个女大学生进行补贴。但我国是人口大国，每年有超过 1000 万的应届毕业生，按三年算就是 3000 多万人。你是想说政府每年要给这么多人发补贴吗？这太不合理了。

　　再往下看，疫情期间转为线上教学模式不可靠，将系统性的风险转加到个人身上，这是对个人的一种伤害。企业可以对能力进行筛选，但拒收是什么概念？就是身为 HR，收到简历后直接扔到垃圾桶，这太荒谬了。

　　企业拒收简历损害了求职者的合法权益。当企业拒收个人简历时，没有举证求职者能力不足。比如我去面试，企业一直没有说明我面试后能力为何不足，这一点是缺失的。

　　从群体角度看，一个群体对特殊情况下成长起来的群体应该有一定的包容度。企业以各种理由拒绝求职者，不仅践踏了法律赋予的自主选择权和平等权，还扼杀了年轻人奋斗的活力。拒绝歧视，才是公平的体现。

　　还有满意度的问题，有人说疫情之后大家的期望标准降低了。但政府在疫情之后对企业进行了投资、减税、减征、减租以及贷款帮助。在政府已经做出努力的情况下，企业为什么还要对这部分群体进行歧视？这是对方一直没有解决的问题。不能说政府不担责，在政府已经做出决策的情况下，企业依旧对这些群体进行拒收，我方认为这种做法是不对的。

　　谢谢！