谢谢主席。开宗明义，定义先行。人是一切社会关系的总和。作为人，我们总会主动或被动地处在某些群体之中。合群是指在与这些群体相处的过程中，主动地参与群体的行为；而不合群是指在群体相处的过程中，表现出更愿意独处的个人倾向。大人指的是成熟理智的人。我方更愿意当一个合群的大人，在论证情境下的判断为：合群更有利于个人的发展和社会进步。

　　首先，合群会给人带来更强的心理安全感。在美国神经病学杂志上发表的一项研究中，研究小组将社交关系列为抑郁症的最强保护因素。哈佛大学的成人发展研究发现，无论背景如何，那些拥有最强人际关系的人，不仅更幸福，而且整体健康状况更好，寿命也更长。东来顺的员工工作幸福感高的原因之一，就是因为强调自由与爱的企业文化，将员工视为家人、禁止员工之间随礼等一系列使员工合群的措施。根据归属需求理论，归属感是人类最基本的心理动机之一。罗伊·鲍麦斯特认为，人类天生具有归属于某群体的本能，这种本能源于进化过程中的生存需求。以积极的心态参与到群体当中，会更容易满足集体归属需求，获得安全、自在。

　　其次，区别于孩童，成年人意味着更多的社会决策，承担更多的社会责任。因此，合群对于个人发展具有不可估量的重要性。在学生时期，我们的主要目标是学习知识，不合群可能对我们自身产生的影响比较小。然而成年人不同，许多场合都要求我们合群。例如，在公司职场中，合群意味着以积极开放的心态融入群体，这对于个人发展至关重要。合群可以帮助员工建立更好的人际关系，这是职场成功的重要基础。通过积极参与团队活动和项目，员工能够与同事建立信任和默契，从而在工作中获得更多的支持和帮助，而且还能够为员工提供更多的职业发展机会。例如，通过参与团队项目，员工可以展示自己的能力和才华，获得上级的认可，从而实现晋升或拓展职业领域。

　　最后，愿意成为合群的大人，是因为看到长期受地主、军阀和帝国主义多重压迫、生活困苦的农民主动加入革命队伍，通过团结协作，推翻了压迫他们的旧制度，获得了土地和自由，改善了生活条件。这种合群的力量不仅改变了农民的命运，也推动了整个社会的进步。在现代社会中，我们需要通过合群共同解决复杂的社会问题，推动社会的持续发展，比如共同参与环境保护、宣传垃圾分类、节能减排等活动，为保护地球环境贡献力量。这种合群的力量不仅能够实现个人价值，还能为社会带来更大的利益。因此，我们愿意成为合群的大人，积极参与到社会活动中，与他人携手并进，为社会进步贡献自己的力量。

　　好，我现在确定这个核心的定义，你方也讲了，核心是主动和被动的，所以被动的部分你方不用聊，我方聊就好了。

　　我用你举的例子来问，你举了公司要求我们合群的例子，但是如果我不愿意合群怎么办？我比较好奇的是，如果我不合群，无法在公司立足，老板会把我开掉。这其实是我方辩题中大人需要讨论的部分，大人有对自己做出的行为负责的责任。

　　进入下一部分，你方讲的不合群肯定也不是与外界没有交流，对吧？首先，我以积极的心态去面对公司给我的要求，但我想做不等于我能做到。我回答了这个问题，不合群也不是与外界没有交流，对吧？

　　我觉得我们今天的命题，“我想做”这部分已经完成了，我们探讨的是“我愿意成为一个什么样的大人”的需求。至于能不能做到，有待考量。至少您方体现的态度是只愿意聊意愿，关于意愿的部分，我方后续可以提供数据。现在请告诉我，不合群是不是与外界也有交流，即便效率会很低，但至少也有交流，不合群也不妨碍社交，我确认到这里。

　　你方提到心理安全感，可是合群是一种能力，你怎么能确保有合群的意愿就能带来心理安全感的满足呢？

　　我先确认一点，我们双方都认为社交这一部分是很重要的，对吧？现在我没有积极的心态去进行社交，您方却告诉我社交很重要，可我没有积极心态，那怎么做到社交呢？我方至少能表明，我现在有积极的心态。

　　当我的意愿和社会的意愿冲突时，我有积极的心态，并不代表着我要去讨好社会。我给你举个例子，过年的时候，很多亲戚围坐在一起，有亲戚说：“哎，你跳个舞吧。”这时合群的体现是什么呢？为什么合群就一定是我要跳舞呢？我也可以加入到那个群体中，寻找另外一种方式合群，而不是像您方说的那样，按照您方要求的方式加入到群体中，让自己做出让步。所以真的非常不合理。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，从社会心理学角度来看，合群是一种愿意与他人和谐交往、融入群体的状态，所以不合群意味着不愿意与群体交往的状态，而大人有一定承担自己行为和结果的能力。在人的一生中，面临着无数个群，要不要合群，和能不能合上群，都是我们要考虑的。那这其中的“我更愿意”要服从我的主观意愿，是我主动选择。基于此，我方观点为不合群更有利于个人的发展。

　　第一，合群难以实现真实的自我，其中被迫的部分意味着妥协，是个体让渡独立的选择权。 　　一方面，合群的人大部分是被迫合群，在不断的妥协中放弃了独立的选择权。在我们的生活中，被迫合群的事情时时发生，无论是小时候父母常说“怎样做才不会被欺负”，还是长大后被亲朋好友的事情捆绑。在这样的氛围下，很多人强迫自己融入。日本社会学家平井洋佑提出了“欲望社会理论”，揭示了残酷现实。这样的社会通过诸如“30 岁情结”“35 岁情结”等，制造出虚假的需要共识。当个体难以达到这些被量化的人生指标来满足所谓的合群时，就会产生强烈的自我否定。同时，霍布斯的妥协理论表明，妥协必将导致一方的原则或者权益受到损害。我们以为这只是一次小小的、被裹挟的妥协，但其实是不断地放弃独立的自主选择权。 　　另一方面，合群的个性泯灭与群体的同化会给人带来空心感、价值感和意义感降低。当个体的身份在群体中被隐藏，就会出现去个体化。社会心理学家费斯廷格认为，个体淹没在群体中，于是个人意识和理解评价的能力丧失，个体的自我认可被群体的行为和目标认同所取代，个体难以认识到自己的价值和行为。当下与从众相悖的是，当代青年崇尚的“社恐”“INFP”等言论中指出，不合群是各自获得的认同感、安全感，而融入群体形成假装合群的状态，不是真正的合群。

　　第二，不合群并非是一种消极的状态，是我们作为大人自我意识觉醒的开始。 　　约翰·霍普金斯大学的研究发现，那些感觉自己在群体中孤独的人表现得更加出色。不合群的状态为我们提供一个独特的视角，促使我们进行自我探索，实现自我提升。从个人成长角度来看，合群常会受到群体思维的影响，为了融入群体，个体可能会不自觉地放弃自己独特的想法，以符合群体的追求和期望。而不合群的大人能够摆脱这种束缚，并有更独立的思考空间，他们不需要为了迎合他人而改变自己，才能够专注于自身的思考与探索。广州的辛选集团创始人辛有志在创业初期没有融入行业潜规则，而是凭借自己的能力打破常规，在当时电商市场的风口，通过直播将商品售往其他国家，证明不合群才是自我意识觉醒的开始，才能成长为更完整、更独立的个体。综上所述，我方坚持认为不合群更有利于个人的发展。

　　正方二辩：你好，您方定义给到我，说是契合比较有利于个人的发展就可以了，是吗？我方的判标是，和谐更有利于个人的发展，您方对社会层面不看是吗？如果您说可以不看，那就等于说您自己把社会层面这部分去掉了。那我们就看个人层面。

　　对于此，我想再请问一下，您方核心的定义是什么？

　　反方一辩：合群是一种愿意且能够与他人形成和谐交往关系的状态。

　　正方二辩：我想问一下，在一个集体当中，集体一定会强迫人泯灭自己的个性吗？合群就是融入一个群体，然后妥协掉自己的一部分来加入这个群体。比如在一个班级里，有人英语不好，有人数学不好，大家的情况各不相同；有人喜欢打篮球，有人喜欢踢足球。我们生活在同一个班级，这个班级一定会让我们喜欢同一种球类吗？显然不是。也就是说，集体并不一定会泯灭我们的个性，我们的个性在集体中，在核心行为方面依旧是存在的。

　　另外，您方在论点里提到，还有个问题，您方对大人是怎么定义的？

　　反方一辩：我方认为大人要有一定的承担自己行为和结果的能力。

　　正方二辩：行，那其实我们的定义差不多。您方在论点当中说大部分人是被迫追求合群，这个“大部分人”的数据是从哪里来的呢？比如一个宿舍有五六个人，五个人要考研，一个人不考研，这样的例子并不能代表“大部分人”。“大部分人”应该像中国14亿人里有8亿人，或者全球70亿人里有40亿人这样的规模。您方这样的论证只能告诉我某一个特例，比如有人会不合群，但您方没有办法论证大部分人合群都是被迫且需要妥协的。谢谢。

　　好，首先，我们的核心分歧在于，你方既不聊积极的心态与行为，这无疑是在空谈。

　　我们达成了几个共识，你方也愿意探讨“被迫”这一部分，期待后续你方能说明，当处于被迫状态时，如何产生积极的心态，我对此十分好奇，这是核心部分之一。

　　我方与你方达成的共识是，真正的合群是有门槛的。身处群体之中并不等同于合群，比如在班级里，也有可能被班级孤立。你方关于在班级、集体中实现合群的论证在哪里呢？

　　第三，不合群并不等于不社交。因此，在你方论述中提及的合群带来的心理安全感，存在两个问题：其一，是否真的合群；其二，不合群时通过社交同样可以获得这部分益处。

　　接下来谈谈“我更愿意”这部分。我听你方只是进行利弊比较，但你方并未说明利弊与“更愿意”之间的关联。就像早睡早起有好处，但我可能更愿意熬夜。我方愿意与你方探讨，但目前更应关注现状下大家更愿意做什么。

　　我方观点认为，合群会带来妥协。进入群体、实现合群，必然会有一定的妥协，而真正的合群导致群体淹没个体，必然会带来弊端。在现实中，大家并不愿意妥协。例如，一群人围坐在一起，有人说：“你表演个节目给我们看吧。”此时，为了合群，即便我不愿意，也只能表演，选择妥协。你方的逻辑十分可怕，你方称核心是加入群体后，找个合适的人让其表演节目，这实在令人恐惧。

　　在我们的生活中，这种被迫妥协的情况确实存在，但我们也看到了一些积极的现象，如农村以家庭为单位的良好做法。南京大学青年研究论文中也举证了相关内容，形成了这种社会共识。由此可见，在现代化进程中，个人意识不断增强，不再像过去那样被捆绑。现状下，大家不仅不愿意合群，而且也能够做到不合群，这就是我们所讨论的现状。

　　首先，关于刚刚潘姐那个例子，我想告诉对方，合群并不代表磨灭个性，在群体当中，我们每个人的特性也是能够得到发展的。

　　其次，您方始终在提及，合群会存在被迫的情况。我们不否认或许会有这种情况，但您方并未论证为何一定如此。例如，有一个很好的群体，像东来顺，这是一家很不错的企业，我加入其中，当然愿意融入群体，因为公司有很好的企业文化，大家相处也其乐融融。

　　您方提出的两个论点，一是不想妥协，二是想要有自己的想法。但您方也承认，您方所看到的情况是不合理的。我们不能只考虑个人发展。就拿过年跳舞的事情来说，过年时一家人开心地聊天，这时有长辈说：“谁谁谁，听说你在学校参加了唱歌比赛，来给我们唱支歌吧。”这本是一个其乐融融的氛围，唱歌对我来说或许会有些尴尬，但我可以为了集体的和谐，展示一下歌喉。可如果您说“我不合适，我想怎样就怎样”，导致整个氛围变得尴尬，集体无法继续愉快交流，这难道是您方想要看到的吗？

　　回到我方论点，我方倡导做合群的大人。这里的合群是主动的，我们愿意融入群体，并且在合群的过程中也能够收获快乐，而不是像很多孩子那样被动合群。

　　大概就是这些，谢谢。

　　正方四辩：其实我作为一个大人，是有选择去合群还是不合群的，只不过在权衡之下，我选择了去合群，那说明我的更高意愿还是愿意去合群，不是吗？因为行为体现更高意愿。

　　现在问你方，在能力相同的情况下，你作为一个领导，你要把工作安排给与同事间有更多互动的人，还是基本不社交的人呢？

　　反方四辩：不社交的人也有他的能力。我想问一下，合群为什么等于社交呢？

　　正方四辩：首先我们在这里说的合群，起码代表有更高的互动。现在请您方选择要把工作安排给哪一个人。首先，我们不认为行为代表更高意愿，这个论证存疑。其次，我想跟您讲，我个人不合群这部分行为并不会影响工作，您方要论证我的不合群会影响到工作才行。

　　正方四辩：当然会影响工作。因为我们在现实生活中工作是需要交接的，当我和大家都不熟的时候，我说出来的话，别人可能就不能够很好地理解我的意思。所以你方不敢正面回答我的问题，因为您也知道会把机会给互动更多的人。合群能给我们带来更多的工作机会，这也就是我方的论点。

　　现在我想问一下您方的论点，说一方原则受到损害了，请给我论证，您方不能强解，因为您方并没有论证到合群就等于社交。社交好，不代表我就是一个合群或者不合群的人。

　　反方四辩：没听清，请您重复一遍吧。

　　正方四辩：我们先说一下，刚才我方已经跟您说了，在合群和不合群做对比的时候，合群当然是有更多的互动，和他人更加熟悉。

　　我想问一下，您方论点说个体让步会导致一方原则受到损害，请给我论证。

　　反方四辩：因为我让步了之后，就让步了自己的自由意识，我现在没有办法按照我想要的想法去行动，这就是让步的部分。

　　正方四辩：什么原则？这是您方提出来的，您方说我的原则受到损害。

　　反方四辩：对呀，就是我本来想做一件事情，但是现在因为为了合群，就没有办法做了，这是一个学理。

　　正方四辩：所以您在心理上还是更愿意去合群的，是吧？

　　反方四辩：不是。我这么说吧，我现在合群了，做出了合群的行为，但是心理上是想要不合群的，因为我是被迫合群，我需要去迎合社会，去做一些我不想要做的事情。我现在倡导大家去不合群。

　　正方四辩：我方认为您方这个论证思路很奇怪。我作为一个可以自己去选择的大人，难道是被别人胁迫“你今天不合群，我就要杀掉你”吗？当然不是，我只是在抉择之前选择了去合群。所以您方还是更愿意成为一个合群的人吗？

　　反方四辩：不是，是因为我现在没有选择权，我从众了。如果您方要反驳，需要给出论证。

　　正方四辩：很好，谢谢。首先我们双方也承认大人是可以为自己的行为负责的，所以在这个过程中，我们有自主的选择权。所以在您方所说的被迫情况下，我还是更愿意去合群，因为我是在权衡之下做的一个选择。

　　正方三辩：辩友您好，首先我们双方都承认，成年人需要更多的社会角色，需要承担更多的社会责任。那我想请问，如果在当今的一个公司里，一个人既不善于合群，也不怎么说话，在这种不适合的情况下，他要如何在公司里完成工作呢？

　　反方四辩：我觉得如果非要这么讲的话，他没法工作，他可以辞职了。

　　正方三辩：那您的意思就是说，如果他连温饱都保障不了，却非要自作清高，所谓的不合群，连生存都成问题，就直接可以辞职了，是吗？我想告诉您一组数据，根据霍桑实验发现，在相对单一的工作环境中，员工之间的互动和团队协作更高效，各个工作效率提高，能让员工感受到来自同事的支持、关心，他们的工作效率均有明显提高。这不就是我们所说的合群可以带来更强的心理安全感和积极作用吗？

　　反方四辩：我觉得这是合作，不是合群。您方要给出合作等于合群，或者说合作能导向合群的论证。

　　正方三辩：这个我后续会给您说到。首先我想请问，为什么您方说不合群就是保持个性？我认为合群同样可以保持个性。今天我合群之后，同样可以有自己的个性，比如我有自己的喜好。那为什么您方会认为不合群就是保持个性呢？

　　反方四辩：不是这样的，因为我合群之后就没有办法展示我的个性，必须要有空间。

　　正方三辩：合群同样可以展现自我个性。那您方是不是也认为其实不合群也是一种合群？

　　反方四辩：不是这样的。当有冲突的时候，我要选择不合群。如果我在群体里仍旧可以展现我的个性，我觉得这是真合群，是乐于交往的那一部分人。

　　正方三辩：也就是说您方承认，在合群这一方面，其实也是可以做到保持个性的，那您方之前的观点就不成立了。那我再问您第二个问题，您方在表达性定义中提到……（此处原文表述不太清晰，按原文呈现）就是那一部分人能展现个性，当个性产生冲突时，我们要走向不合群。

　　反方三辩：您方是否认为合群是一种积极的状态，而不合群是一种消极的状态？

　　正方四辩：啥意思，没听懂。

　　反方三辩：合群是积极的，您方是认为这样吗？

　　正方四辩：嗯，可以先这么说。

　　反方三辩：可是心理学家莫里在一项调查中发现，个体的合群需要与个体的成就需要之间是负相关关系，这意味着合群并非是一种表面看似积极的状态，稍后我们细讲这一部分。

　　第二个问题，在您方看来，合群需不需要花费时间？

　　正方四辩：我没太听清，你再说一遍，我可以不计时。

　　反方三辩：合群需不需要花费时间啊？

　　反方三辩：社会心理学家发现，合群需求强烈的人很关心他人的心理舒适度，很关心自己与他人的关系如何。人的精力是有限的，合群必然花费了相应的时间，而且花在合群上的时间越多，那么花在自我提升上的时间就会越少。

　　第三个问题，对方辩友，您目前是否与初中同学中的大部分人依旧保持联系？

　　正方四辩：上一个问题还没回答，先回答我这个问题。

　　反方三辩：哦，行，上一个问题你解释有歧义啊。

　　正方四辩：是的，还有联系。

　　反方三辩：哦，也就是说您觉得您是一个合群的人吗？

　　正方四辩：我不是大人，我不想聊这个。

　　反方三辩：那您觉得您方的四辩是一个合群的人吗？

　　正方四辩：我跟他不熟。

　　反方三辩：也就是说您无法判断。我告诉你一组数据好了，某社交 APP 调查数据显示，70%的人毕业后仅与 5%的同学保持联系，所以花费了时间去合群到底给您方带来了什么？什么都没有带来。

　　下一个问题，一个寝室 6 个人，5 个人都选择去考研，剩下的一个人如果此刻选择更愿意做一个合群的大人，要怎么选？

　　正方四辩：首先你方得给我论证，为什么说就是从考研这个维度去看，我不去考研我就会不合群。然后其次就是说我认为在大人的世界里，核心并不是说你刚刚说的我跟毕业的同学有联系、关系和谐，更多可能是我们在职场上，我们跟同事间的关系处得如何，我跟他们关系好还是不好。

　　反方三辩：不好意思打断，你说关系好不好，我问你跟之前的同学还有没有联系，难道这不是一样的问题吗？

　　正方四辩：不一样啊。要在辩题的背景下看，不应该是看我跟之前的同学合不合适。如果今天拿一个您不是大人这句话来回答我，那是不是您今天不是一个大人都没必要来打这场辩论呢？

　　反方三辩：请您正面回答我，如果我更愿意做一个合群的大人，在 6 个人中 5 个人选择去做同一件事情的时候，剩下的一个人要怎么选？

　　正方四辩：我的合群不意味着我要跟群体中其他人产生一样的行为。我有我自己的选择，他有他的选择，只要在这个选择中不影响我们的关系。我选择得不一样，又怎么能保持一致、保持你所谓的合群呢？这何尝不是成为同一个机器人，人应该有自己个性化表达，你们不要把事情想得那么难以做到。

　　谢谢主席，对方和我们达成共识，我方也承认，大人是需要承担自己的社会责任的。在此基础上，我们所有的东西都要权衡利弊。

　　我不理解反方为什么一开始指责说大人要理解他人，后来又说不可以加入其他人，这种逻辑让人难以理解。

　　其实，您刚才提到个体在合群之外才会更出色，您方的逻辑并不成立。出色的个体之所以能取得出色的成就，是因为其自身能力出色，而并非如您方所说，不合群才会让其出色。所以，您方的这一论点不成立。

　　其次，不合群可能对大人产生较大的影响。在公司职场中，如果一个人不合群，无法融入工作场景，就难以建立良好的氛围，也无法更好地参与团队活动。比如，与女同事交流更多信息，通过共同协作提升工作效率。

　　我可以提供一组数据，《哈佛商业评论》指出，员工在工作中的满足感与他们的参与度以及团队融入度密切相关。当员工在工作中缺乏满足感时，工作表现会受到明显影响。而当员工有归属感、积极的心理效应和心理安全感时，工作效率能提升到 20%，年度消费增长额可达 15%。在如此重要的情况下，您方却认为不合群更好，我不理解这对社会有什么好处。

　　最后我想说，我们应该更注重智慧。

　　您方二辩称，不要把合群想象得那么高尚，合群也可以不融入集体。那您想，领导凭什么把工作交给这样的人呢？若按您方逻辑，领导把工作交给您，您也可以不干，这显然不合理。

　　首先，我方明确第一个观点：不合群并非是一种消极的状态。心理学家莫底在一项调查中发现，个体的合群需要与个体的成就需要之间呈负相关关系，即越合群的人，其个体成就需要就会越低。由此可见，合群并非是一种积极的状态，看似乐意与他人相处只是表象，内在未必积极。

　　反观不合群也未必是一件消极的事情。心理学家沙克特认为，在很多重大问题决议时，我们往往会屈从于内心的恐惧感而选择合群，在随波逐流中让自己处于较为安全的位置。《乌合之众》中指出，当个体最大限度融入集体时，个体的自我智商、判断力也就悉数消失了，个体变成集体的一员，而不再是一个具有鲜明特征的个体。

　　我方已从合群理念、个性的心理学机制方面进行阐述，而您方却未从权威性和理论上论证合群不会泯灭个性。我方认为，合群吞噬了真实的自我，使个体让步独立的选择权，此问合理性得以证明。

　　中国青年网调查数据显示，89.2%的学生有过考研的意愿，6.83%的学生在上大学前就有这种想法，这种想法从何而来？大部分情况是，看到大家都要考，一个寝室5个人都考，天天看着别人晚上11点学习回来，自己在宿舍会觉得不自在，所以也选择考研；若一个寝室5个人都不考研，自己天天晚上疲惫地回到宿舍，发现大家都玩得很开心，可能就会想“要不我也不考了”。合群就像一个迷宫，容易将人带入失去自我的境地，只有保持独立的思考，不去合群，坚守内心，才能从迷宫中走出。

　　在集体文化盛行的今天，不合群被视为不好相处，于是很多人陷入一种假装很合群的状态。明明想去图书馆学习，看到室友在打游戏，为了不被孤立，只好和他们一起；下班后想留时间做自己的事情，却不得不选择和同事聚餐，唯恐受到排挤。但这有什么意义呢？欢声笑语退去后还剩下什么？

　　所以，我方倡导，不必为了合群在课堂上低头玩手机，老师提问时能举手回答而不觉得羞耻；30岁时不必为了合群而相亲结婚。这是我方更愿意当一个不合群大人的价值倡导，让自我意识觉醒，关注内在。我方第二个论点合理性得以证明。

　　以上，感谢！

　　对方辩友，乌合之众是乌合之众，您了解吗？为什么乌合之众一定等于合群？我今天在有一个有领袖的情况下，就已经破除了不是乌合之众的前提。您方用乌合之众来论证，当一个人进入群体之后，理智就会迅速下降，我认为这并不合适。

　　我给您讲的是心理学机制。心理学家沙赫特认为，在很多重大决议时，我们往往会屈从于内心的恐惧感而选择合群，并在随波逐流中使自己成为较为安全的一个。请您方给出权威性的论证，证明合群没有泯灭个性，不然我方难以认同。

　　我身为胖东来的员工，在这个公司里可以做自己喜欢的事情，同时很有归属感和安全感。在没有建立学习机制的情况下，仍然出现了这种情况，我想这应该是可以解决的。

　　另外，身为一个大人，如果合群与否已经影响到了我以后的个人发展，我是否要合群呢？所以您方才是用个例跟我方举证，我方是不认可的。我方找了数据、学理依据。

　　接着聊，您方自辩时说咱们都有选择权，能选合群还是不合群，可是听到您方二辩发言时，说为了集体的合群，去跳吧。这不就是我方说的，看似有选择权，但实际行为却妥协了一部分，出让了自己的选择权，您方自己的口径前后矛盾。

　　我非常好奇您方所说的不合群的样态是什么。我举个例子，今天有个母亲，她有5个女儿，只有一个是丁克，其他女儿都生了孩子，在您方看来，这个丁克的女儿是不合群吗？

　　对方辩友，您方给出的数据和理论下仍然有意外情况，您方不打算更改您的解释吗？比如说我是胖东来的员工，比如我今天在这里打辩论，我在这个辩论群里仍然爱玩游戏，那又怎样呢？我在合群的情况下，仍然保持着自己的个性，也没有出现您方所说的心理情况，您方的理论不能解释所有情况。在这种不能完全解释的情况下，我也希望您方给出合群会泯灭掉我个人个性的论证。

　　另外，我现在已经是一个大人了，为了自己的前途考虑，我去选择了合群，为什么不可以呢？即使是在被动的情况下，我也仍然愿意这样做，因为我知道我以后需要通过合群来达到我想要的东西。我方也认为这是主动的，这也是我愿意合群的一部分。可是您方之前说要有积极的心态，现在积极心态您方也不要了。在不合群的情况下，我们看不到积极的心态。

　　接着问，那个丁克到底是不是不合群？

　　对方辩友，积极的心态是我方在定义的时候已经提及的，是主动参与群体的行为。我们分为两部分，第一部分是以积极的心态主动去融入，这会让你获得更强的安全感；第二部分即使可能没有那么强的积极情感，但也要有主动参与群体的行为，这是我方的观点。我方后面还提到，因为成年人意味着更多的社会角色，所以要承担更多的责任。

　　我方问的是那个丁克是不是不合群？如果她主动投入了丁克群体，我方也认为她是合群的。我方不觉得合群就一定要泯灭掉自己个人的部分，合群的方式有很多，行为也可以不同，不一定要以社会规训的方式融入群体。

　　另外问您，在您方认为的不合群的情况下，您会如何保证自身生活呢？

　　您方才跟我讲，一个混迹游戏圈子的人，不和韩语群体合群，但在游戏圈子里仍旧能展现自我，所以这叫仍旧合群，您方这是偷换概念，因为您方在用两个群体的情况来讲。所以我要告诉您，在同一个群体中出现自我和群体的选择时，我要选择不合群，您方要给出同一个比较主体才能论证。

　　其次，您方能告诉我为什么合作等于合群吗？还有那个问题，那个女孩是丁克，她融入了丁克群体，那她和另外5个生孩子的姐妹群体怎么办呢？

　　问题很多，对方辩友我们一个一个来解释。首先是合作，为什么合作等于合群？我以积极的心态进入一个群体，会对这个群体更有归属感。比如我现在在一个班级里，我认为这个群体对我有作用，我在这个群体里更有安全感、归属感，更愿意推动群体进步，更愿意和同事交流，这样会提高我合作的效率。

　　积极心态的部分，我们告诉您，没有积极心态，合群也不管用。

　　第二部分，那个丁克的女儿在她母亲的5个女儿中就是不合群的。所以今天她母亲让她生孩子，她被迫生孩子后，不就是妥协了吗？出让了自己的选择权。所以您方认为她有选择权，但实际上她出让了选择权，您方的想法太理想了。

　　而且您方四辩提到老板更愿意选一个交际花还是能力更强的人？我今天给出数据，心理学调查显示，个体的合群需要与个体的成就性需要之间是不相关关系，更愿意合群的人，其个体成就的需要就会越低，也就是说他的能力就会相对越差。那我反问您方，您的老板更愿意选一个社交能力强的花瓶，还是更愿意选一个能力更强的人？

　　而且我觉得您方今天在论证上有一个缺陷，就是您方没有给出从合作导向合群，或者从合群必然导向合作的论证。其次，我方认为还是应该在冲突的条件下讨论，不要讲不冲突的部分，因为如果不冲突，我方乐意去选择自己更想选择的那一个。

　　我今天一共想跟大家讲三个问题。

　　第一部分是“愿意”的部分。也就是说，今天合群和不合群是我自己主观的一个选择。然而，您方告诉我，只要有产生合群的行为，就代表已经愿意合群了。但合群里面有三种人群：一种是真的合群，另一种是被迫合群，还有一种是伪合群。真合群的那部分人乐于与他人交往，这部分我们就不讨论了，因为他们在其中活得很舒适。我们要讲的是被迫合群和伪合群的状态，在这种状态下，意愿和行为产生了冲突，他们是迫于压力或者缺乏安全感而合群。我认为这部分人应该追求自我，因为在被迫合群和伪合群的样态里，他们无法获得真正的自我，还会产生羊群效应般的从众以及很多缺陷。所以，我提倡大家在“更愿意”的这一部分里去追求自我、活出价值，而不是削足适履。

　　其次是比较利弊的部分。您方今天的确讲出了合群的很多好处，但我方在前期也论证了，就像早睡早起是很好的习惯，但我更愿意熬夜，您方也没有说明好处多就必然意味着更愿意。

　　第三个问题是，合群不等于社交，也不等于合作。您方要说明，为什么在职场中需要与他人合作，就代表需要合群或者想要合群，我认为这跟归属感以及您方提到的社会责任没有任何关系。其次，我方想说的是，大家需要承担责任，是指有责任和能力去承担不合群带来的后果，因为我们是具有抗风险能力的大人。这也证明了现在的大人可以去追求自我，虽然我不提倡他们盲目做出选择。

　　具体原因在于，当前社会环境下，大家都觉得合群是好的，不合群是不好的，甚至把不合群描绘成一种缺陷。但其实，有人内向、有人热爱独处、有人追求独特，这些特质并非错误，而是与生俱来的个性，我们有权利选择做怎样的自己。

　　看上去合群的大人，的确好像能在以后的日子里活得更简单、更轻松，能做老师眼中的好学生、父母眼中的好孩子，但这是社会将合群包装成了一种美德。我们要思考，人究竟应该为群体而活，还是应该为自己而活？对方辩友今天描绘的合群图景很温馨，也符合大家的想法，还说对社会有利。可是，您能否看见深夜加班的年轻人在 KTV 团建时的强颜欢笑？能否看见他们在家庭聚会上违心附和时的叹息？

　　我们探讨的是“我更愿意做一个不合群的大人”，而不是“我会不会做一个不合群的大人”，因为真正做自己很难。我们一边高喊着“做你自己”的口号，却又削足适履。这个时代最珍贵的不是整齐划一的和谐，而是参差多态的生机。人只活一次，活出自己想要的样子才是最重要的。

　　好，我们先来看下定义。所有喜欢王一博的人组成一个群，有人喜欢他唱歌，有人喜欢跳舞，有人喜欢他演戏，这不叫不合群，而是我们个性从群体中的表现。现在如果开始有一个人造谣抨击，他违反了我们这个群建立的初衷，这才是我方认为的不合群的表现。

　　而您方刚才种种表述中，显然将从众视作了合群，而将个性视作了不合群。所以您方举的大多数例子，其实是合群的个性化表现，无法论证成您方的观点。

　　而您方今天给我提出的那个机理，我方也能拿出很多机理告诉你，合群不会泯灭个性。如果您方不能在现实中给我方举出一个例子来，我方认为这样的机理没有任何意义。

　　再看您方成就方面，我方也有一个理论，叫霍桑实验，发现员工之间的互动能显著提高工作效率。而且那个例子我已经提出了，前提是能力相同的情况下。在现实生活中，在人际复杂的社会关系里，如果我和我的领导、同事关系更好，我就能获得更多工作机会。这一现实您方要不要探讨？

　　再来看您方提到的用时间来进行自我提升。现实工作中就是需要我和别人进行交接，我融入群体之后，与别人的交流就不可避免地会增加，那么对于我们团队合作的效率就会有提升。我可能要花一些时间去合群，但是只要10个群里有一个能给我带来机会就够了，人生中恰到好处的机会本来就不多，不是吗？

　　最后再看您方今天一直强调的主被动关系。作为一个成年人，我是有自主选择权的，只是这个“被动”是在我权衡利弊之后，我认为今天合群是更有利的，所以这恰恰说明了我是更愿意去合群的。您方三辩刚才也提到了，不合群是有主被动的，所以合群也是有主被动的，这点没有问题，这是我方定义的合理性。

　　好，最后回到我方论点。我方一轮论证了合群状态下人能够获得更多的信息与资源。因此，作为一个需要自我进步与社会资源的成年人，我更想要合群。

　　二论论证了积极心态能给我们带来归属感，而归属感也有助于我们帮助群体发展进步。因此，作为肩负社会责任感的人更应该合群。

　　对方今天似乎是要站在一个理想主义的光辉下抨击我方的思考角度很狭隘，不能让步选择权。可是985医学博士夜市摆摊卖烤冷面，2024本科生就业率45%，40岁以上人群失业后只能去跑网约车、当外卖员。您方是否考虑了像我这样如此普通的大人，该用什么在如此严峻的就业环境下筑起一个随心所欲的高墙？我不想去团建，但是不去我没法和大家搞好关系，不去没法让我更顺利地开展工作。如果我没有家庭负担，我当然愿意做一个不合群、随心所欲的小孩儿，也不想为外界种种因素所妥协。

　　但是作为一个肩负众多责任的大人，我更想成为一个合群的大人，为了某些资源做出一定的妥协去合群。我方认为这种“自私”没有错，我需要这些资源成为我的底气，这不是一种错。

　　最后，我方并不认为我方今天只是站在一个自私的角度去看待合群这个问题。抗日战争时期，有一个日本人内心十分抵触，但他还是拿起枪杆上了战场，变成一个合群的人。其实他认为这种“群”是不对的，但在战场上，他没有开出任何一枪，也没有击杀任何一个人。在个体能力有限的情况下，通过合群为自我进行谋划，这个例子恰好也证明了我合群其实也不会损害我的个人原则。这也就是您方论点的不合理性，您方从始至终也没有给我方论证到我合群会损害个人原则，所以您方论点不成立。

　　而大多数群体中存在的问题，其实是在日渐磨合中显露出来的。此时，作为一个肩负社会责任的大人，在社会使命推动下，我方更呼吁大家动用合群的力量，帮助这个群体形成一种良好风貌，帮助群体发展进步，通过合群发挥“穷则独善其身，达则兼济天下”的个体力量。因此，我方更愿意成为一个合群的大人。

　　以上，感谢。