一切熟悉很快后疫情观是指对2022、2023届、2024届毕业生表现出不友好态度的现象。据收则是指这些企业片面地认为疫情期间培养出来的大学生整体素质差而拒绝录用。

　　歧视是指基于种族、肤色、宗教、政治见解、民族、社会出身、学习方式、性别、户籍、残障或身体健康状况、年龄、身高、语言等原因，采取区别对待、排斥或者给予优惠等任何违反平等权的措施，侵害劳动者劳动权利的行为。它的标准是用人单位做出的区别对待，是否出于工作职业本身的内在核心能力需要，录取标准是否合理。

　　首先，某些企业给疫情班贴上标签，这是毫无根据的污蔑。例如有HR称疫情班都是偷懒的，上课开摄像头都不愿意，找工作还挑三拣四，但并没有数据表明几百名大学生在三年网课期间都在睡觉。这种污名化在社会现象中被称为污名归因。2018年哈佛商业杂志上的研究表明，这种污名化会产生自生灭绝效应，且认定疫情班不行会使求职者反复因被拒绝而丧失信心，最终造成自我实现效应。

　　研究表明，在线教育期间，学生学习投入程度两级分化，自律学生投入更多，缺乏自律的学生容易掉队，这种分化在任何教育形式下都存在。社会心理学的刻板印象威胁理论指出，群体被贴负面标签时，个体也会因压力和焦虑受到影响。企业宣扬疫情班不行，制造了自我实现的预言。

　　教育部2023年的数据显示，疫情期间高校学生平均损失2.5个月的实习时间，83%的学生表示实践机会受到严重影响，这都是客观存在的不利条件。北京某高校跟踪调查更是显示，疫情期间有高达91%的学生表示求职受挫，其中超过一半的学生提到疫情班标签带来的负面影响。企业不思考如何帮助这些学生适应职场，弥补短板，而直接把门关上，这种行为无异于趁人之危。

　　其次，疫情期间，疫情班同学遭受校园封闭、持续封校等不公，且又让他们为不可控的客观因素背锅，这是二次伤害。2021年的某研究报告表明，远程教育对实践性专业学生的负面影响大，损失可达40% - 60%，职业发展路径也会中断。诺贝尔经济学奖得主提出累积劣势理论，个体因外部冲击承受初始伤害，如果社会不干预，劣势就会越来越大，企业的拒绝推动了这一过程。

　　企业HR称疫情班学生缺乏团队协作能力，但该企业员工这三年也在线办公，同样需要团队协作，这体现了企业的双重标准，也是机会累积效应，即既得利益群体设置门槛，维持优势地位。

　　综上所述，我方认为……

　　反方四辩：您好，先问对方辩友一个问题，您方所说的就业歧视，是不是指企业以工作能力以外的因素来判定一个人是否合适，从而进行区别对待？

　　正方一辩：并不是。

　　反方四辩：其实我方所说的是，企业不应以工作能力以外的因素作为评判标准。比如企业若排除工作能力这一因素，而以其他标准，像年龄作为评判标准，这就算是就业歧视。因为应该以岗位所需的核心能力为标准。

　　既然我方能够论证出疫情班学生普遍存在工作能力不足的现象，那么我方认为企业如果不招聘他们，这不算是就业歧视。

　　今天再来问您方，我方查到数据，疫情班学生中只有22%的学生认为自己对基础知识掌握得非常好，只有22%的学生掌握了80%的知识，您方怎么看？

　　正方一辩：这数据是从哪里得来的？

　　反方四辩：这数据来自一篇论文《新冠肺炎疫情期间大学生线上学习效果及影响因素调查》。

　　正方一辩：是哪方面的学习？

　　反方四辩：就是指他们专业的基础知识。疫情班的学生对专业基础知识掌握得非常差。

　　再来看，麻省理工学院的教育评估显示，如今大学生实践课程完成度很低。对于一些需要专业技术或实践经验要求较高的工作，他们无法胜任。比如化工厂，对生产实践经验要求非常高，如果没有这方面知识，就无法胜任这份工作。

　　正方一辩：这样需要特定能力的工作在所有工作中占比如何？

　　反方四辩：所以您看，如果是那些对实践经验要求非常高的公司，对于需要这方面能力的岗位，他们有权决定是否招收这些学生，因为他们需要提升工作岗位的质量。谢谢。

　　谢谢主席，各位好。

　　2022年起，一场疫情打乱了所有人的生活，工厂停工，学校停课，网课成了学生在疫情期间学习的主要手段。“疫情班”一词便是指代在2022年至2024年期间毕业的大学生。因受到疫情影响，这些大学生大部分时间在线上进行学习，被认为在社交能力、实践能力方面存在不足。部分企业招聘时不招收“疫情班”，我方认为这不是就业歧视，理由如下：

　　首先，受到疫情影响，许多需要线下进行的学习和实践无法开展，“疫情班”的部分能力普遍存在缺陷，具体表现在以下几个方面： 　　第一，学习效率低下，导致“疫情班”对于专业知识的掌握能力较差。根据《新冠肺炎疫情期间大学生线上学习效果及影响因素》研究，仅有22%的学生认为能够对当场所学的内容掌握80%以上，远远不能达到专业正常的专业知识学习目标。 　　第二，疫情阶段实习无法开展，导致毕业生的工作经验和实践能力差，无法胜任工作要求。某地产公司重庆地区负责人告诉《南风窗》，他注意到“疫情班”应届生的校外实践经历有所减少。一直以来，该企业都会筛选出有三段及以上校外实践的应聘者进入面试，而在“疫情班”中，至少50%的人校外实践少于3段，过去这个数字只有大约30%。而根据《新员工实习经历、职业认同和工作绩效的关系研究》，实习经历与职业认同和工作绩效有着显著的正相关，缺少的这部分实习经历会让“疫情班”整体工作绩效较低。 　　第三，“疫情班”处于居家学习状态，无人管控，很容易有开小差的习惯，没有吃苦耐劳的精神。根据《大学生线上学习效果及影响因素研究》显示，有42.34%的学生认为自己会受电子产品的影响，无法控制自己贪玩的心理，会边玩手机边上课；有50.45%的同学认为在进行线上学习时会比线下学习时更为懒散。习惯了懒散生活的毕业生更容易在需要严格遵守秩序的企业工作中不适应，从而造成负面影响。

　　再者，疫情过后，经济环境严峻，不招收“疫情班”学生是企业出于自身考虑做出的无奈之举。后疫情时代经济发展缓慢，导致经济有效需求减少。根据新浪财经报道，2024年初至今，工业企业利润总额明显低于2021 - 2022年，利润率更是处于十多年来同期低位，叠加制造业PMI再次跌破50%荣枯线，企业盈利困难。对于企业来说，为了能够在大环境中生存下去，必须采取降本增效的方式，而对于应聘者的鉴别和培养也是企业的成本之一。但是由于“疫情班”的学生能力参差不齐，分层现象明显，企业在筛选的过程中存在较大压力，且有较多部分学生并不具备应有能力，诸如前面所谈到的沟通能力等。企业若另外花费时间和金钱去培养，对于企业而言无疑会增加不小的成本。企业有需求接受特定的人群，以及拒绝某些不具备相关知识的人群，并非是歧视。

　　同时，疫情期间较长时间的线上学习带来的负面影响可能也会被大学生延续到工作当中，从而不利于企业正常发展。根据2022年华中师范大学《新冠肺炎疫情对于大学生手机使用、注意力焦虑的影响》一篇论文显示，由于线上学习的影响，大约16%的学生对手机等电子产品成瘾，且有较大一部分同学注意力分散，这些都有可能导致他们在工作中无法集中注意力，从而没有办法转正，浪费企业资源。

　　正方四辩：先来明确两个概念。今天我们讲拒收，不只是讲结果上直接拒收了这份工作，也考虑到在过程中把面试标准对应届生进行刁难的情况，因为其动机是拒收。

　　反方一辩：首先，这不是一种刁难，是因为现在已经存在这种情况。

　　正方四辩：好，接下来我们明确一下判准。我们今天判断就业歧视，看拒收的这个标准是客观的还是主观的，有没有问题？

　　反方一辩：没有问题。

　　正方四辩：我们今天讨论的是一个社会现象，即企业拒收疫情班的学生这一社会现象。所以，你方不能列举一些个例来论证一个社会现象。现在你方能不能论证所有疫情班学生综合能力不行？

　　反方一辩：我方今天可以论证到绝大部分疫情班的学生，他们的能力是有问题的。

　　正方四辩：你列举了一些能力，但我们说东边不亮西边亮，而你方要论证他们是东边不亮西边也不亮，所有能力都不行。那您方需要举出他们“亮”的那一部分能力，且该能力能在企业工作中对企业有很大增益。另外，他们“不亮”的这部分能力到底是不是岗位的核心能力？

　　反方一辩：是的，他们“不亮”的能力，比如我刚刚跟你提出的沟通能力、实际能力，以及您方也认可了他们的实习经历非常少。调查数据显示，有65%的学生所学内容跟工作内容关系不大，所以你所说的他们在学习中所培养的能力到底是不是关键能力，这就是他们“不亮”的理由。

　　正方四辩：我们刚刚也向您说明过，根据《新员工实习经历、职业认同和工作绩效的关系研究》，实习经历和职业认同、工作绩效有着显著的正相关。也就是说，实习经历关乎的不是专业，而是实践能力。我想问，您所说的能力到底是什么能力？要放到工作场景里讲，比如线下进行沟通交流时，他们的沟通交流能力为何因为上网课就减损了？难道不上网课就不交流、不社交了吗？

　　反方一辩：因为上网课期间，他们的实习经历在不断减少，原本有一定社交能力，现在只有50%。但这跟社交能力有什么关系呢？比如作为英语专业的学生，在疫情期间也可以向外进行社交。这点我方后续会举证。所以，您不能完全说疫情班学生的综合能力不行。

　　正方四辩：那我进一步问，在疫情班这个群体中，到底有多少人能力不行，占比是多少？

　　反方一辩：线上沟通能力的效率远远低于线下沟通能力。而且我们论证过，至少有50%的学生校外实习经历非常少，还有42.34%的同学认为自己在疫情期间能力受限。但不清楚在非疫情毕业的学生里面有没有这种情况，以及这种情况的占比是多少。正常大学生的状况肯定比疫情班大学生要好，但也不知道这部分差异是因为疫情班的特殊性，还是每个年级的学生群体都存在。所以，这里存在对疫情班学生特殊的标签化。

　　根据中国企业数字化转型报告，疫情期间，数字化转型成为所有行业和企业应对威胁的关键手段。在2020年，中国约70%的企业加速数字化转型，尤其是在医疗、教育、金融等行业，数字工具的应用和线上工作的普及使大批员工需要具备数字化技能。

　　根据中国数字经济发展报告显示，疫情班成员在数字化能力方面具有显著优势。例如，2023年中国大学生就业形势调查报告显示，65%的企业在招聘时表示，对疫情班学生在数字化工具和平台上的熟练度给予较高评价，并认为这有助于毕业生更好地适应快速变化的生活环境。

　　根据2020年中国数字经济报，在疫情期间，超过75%的疫情班成员有使用数据分析平台、数字化健康管理系统、虚拟协作工具的经验。所以，与传统毕业生相比，疫情班毕业生的数字化优势更为明显。

　　根据2023年中国高校毕业生数字报告，疫情班毕业生中80%的求职者可以在面试中熟练使用工具和平台进行工作展示和互动，而传统毕业生中这一比例仅占60%。疫情班学生在使用大部分分析数据工具，如CRM系统、数字营销系统等方面的熟练度远高于传统毕业生，大约高出15%。可见，疫情班毕业生的数字化能力相较于传统毕业生更强大。

　　反方三辩：有请对方辩友，你好。你讲的那个数字平台，有没有可能现在是所有员工都需要掌握的技能？

　　正方二辩：对呀。

　　反方三辩：那就对了，所有员工都需要掌握，所以不是只有应届生。第二件事情，我方刚刚给你举证了，应届生的实习经历普遍减少。工作上的沟通交流和微信上的聊天是有差别的。工作上的交流，需要理清领导发出的指令并且准确执行，而微信上的聊天纯娱乐。所以，如果应届生没有那些工作经验，在面临具体工作环节时，领导发布指令，他们不能好好执行、不理解意思，工作经验的缺失会导致工作绩效降低。

　　正方二辩：首先，理解领导的意思，好像不是说大学生实习才能掌握吧，我作为一个高中生，我也可以理解。

　　反方三辩：打断一下，这件事情其实很难。我方有个数据，华普泳道数据表示，缺乏实际经验的员工在入职前三个月工作效率会比正常水平低40%。

　　正方二辩：其他大学生也缺乏经验啊。

　　反方三辩：这是两重比较，两个大学生入职，缺乏实习经验的效率更低，所以这点我方论证了。往下走，给您聊一个数据。我方今天强调实习，如果把应届生招进来，后面发现不行，然后把他辞退，他没法转正。辞退之后，招聘他的成本是他职位年薪的20% - 30%，培训成本是10% - 30%。而我们查到，当今中小企业直接融资比例不足5%，企业很难，你凭什么让它背负这个负担？你方就为了利益可以放弃应届生就业的机会吗？那你跟举报女生有什么区别？

　　实际上，今天你方论点里面讲到好像现在年轻人有点难，但是我们看到企业同样也很难，不应该让企业去承担这部分损失和风险。往后，我方觉得应该由国家出面，对于招收应届生的企业提供补助。谢谢。

　　谢谢主席，各位辩友好。

　　首先，在前面我们已经确认到，这位提士是因为工作能力以外的事情而产生排斥。所以，我方只要论证到这部分人在工作能力上确实存在一定缺陷，那么企业不优先招收他们，而优先招入别人，是很正常的事情。

　　接下来，由于疫情防控的特殊性，大部分专业的大学生缺乏实习机会，失去了熟悉工作的机会。例如，《疫情下汉语国际教育硕士学习情况调查研究》中指出，由于疫情，该专业学生无法进行初步的口语实践，其专业能力和实践能力在应届学生中都有所下降。教育部《疫情期间高校毕业生就业质量报告》同样显示，60%的企业认为应届毕业生的实践操作能力有所下降。其次，应届毕业生在疫情期间的学习环境较为松散，缺乏有效的线下监督，大多数学生养成了上网课时分心、学习习惯松散的问题。根据神经可塑性，大脑的神经通路会根据经验改变，坏习惯因为被频繁实行，相关的神经通路变得更加牢固，因此难以改变。

　　与此同时，对于面临现行经济大环境压力的企业来说，在拥有大量招聘人选以及有更丰富实习经验的再就业人员的情况下，优先考虑其他人也是趋利避害、择优而选的选择。

　　对方辩友在陈词中坦然承认了这一届学生平均缺失了2.5个月的实习时间。您若说实习机会不重要，并非如此。我方刚才的数据已经跟您强调了，缺乏实习经验的人工作效率降低约40%。您说可以通过线上实习，但我方同样有数据表明，仅30%的学生能通过线上实习完成实践任务，其中60%认为线上实习效果有限。所以，相较于往届学生，应届毕业生的能力有所下降，那么企业优先招收往届学生，而非应届毕业生，有何不可？

　　谢谢！

　　正方三辩：同学，你告诉我说今天有一部分人是老客 7 天多离（此处表述可能有误，但因无更多信息，暂保留）。我们发现，在同班选题时，有很多人在上课的时候问，为什么您方今天认为后面这个就不应该录取？

　　我做一个比较，相对来说，线下学习的效果是不是比线上学习要好一些呢？我们认为是这样。

　　反方二辩：稍等，我会给你念一个数字，可以吗？等我找一下。到后面环节，让你念一下行吗？

　　正方三辩：某同学，你告诉我说他缺失一些能力，你能给我论证一下，他缺失的这些能力，是他所做的这些岗位所核心需要的能力吗？

　　从实践中我们可以学到什么呢？我们可以学到在职场中如何处理人情世故，该如何和同事、上级沟通交流，这部分实际交往能力是非常重要的。我要在工作氛围中感受真正的社会和学校是有所不同的，而这些需要我实际去体验和感受。

　　反方二辩：同学，为什么线上社交不可以？刚刚还有数据，第一件事情是数据显示，仅 30%的学生能够通过线上实习完成实践任务，其中 60%的人认为线上实习效果有限，这来源于教育部疫情期间高校毕业生就业的报道。

　　其次，线上和线下有什么样的区别？我线上和你通过屏幕交流，但是线下我们通过面对面交流，很多东西，比如交流沟通的语气、态度都能真切感受。所以，我今天在线上领导给我发布指令，我执行他的指令，我在线上的沟通交流跟线下到底有什么损失呢？

　　正方三辩：在线上我们每个人隔着屏幕。在线上我们有不同的学习环境监督，同时也可以根据学习情况调整。你能给我举例说明到底哪里有问题吗？

　　我可以看到我的同事是如何在工作中学习的，他们更有经验，他们对这些问题是如何处理的。他们的学习效果影响在哪儿，效果差在哪里了？为什么没有办法学到他们实际工作的经验呢？所以实际上你也没有给我一个实际的论证。

　　下一点，你告诉我说今天线下效率低下，能论证一下效率低下吗？

　　反方二辩：您方是说网络疫情班效率低下吗？稍等一下。根据《新冠疫情期间大学生线上学习效果及影响因素调查报告》显示，只有 22%的学生认为能够对当堂学习内容掌握 80%以上。

　　正方三辩：你告诉我说你的举证是 22%的人认为自己没有办法学好，就叫做效率低下。我再确认一下你方态度，今天你告诉我说不用这个，吸收习班（此处表述可能有误，但因无更多信息，暂保留）不属于这个题，是不是你们也认为这样做其实没有什么问题？

　　反方二辩：是的，是因为企业出于自身利益的考量，他们需要活下去。在现行经济环境压力那么大的情况下，如果企业还要把他们招收上来，然后强行增加很多培训成本，这是不合理的。我方有数据表明，44 个企业培训没有实践经验的员工需要 3 - 6 个月的时间，且没有实践经验的员工在入职前三个月的工作效率比平均正常水平低 40%。

　　在企业招收人才的时候，我考虑那些可以帮助企业及时运营、活下去的员工，有什么不可以呢？

　　正方三辩：你告诉我们的判准是企业自身原因和工作能力相不相关。企业实习能力和他工作能力相关吗？就是相关啊。在企业运营困难的时候，我肯定优先考虑工作能力高的人。企业自身原因和工作能力相关，我希望考虑工作能力高的人，不是吗？

　　所以说你怕浪费自己的资源，不招收学生，真正所谓的以工作能力为考量有什么关系呢？工作能力高，可以降低我在运行中的损耗，为什么不可以呢？所以你因为跟工作能力没有关系的因素，因为你自己成本的问题，对学生进行了苛责，因为成本进行的筛选，其实也是不合理的。

　　需要教练暂停吗？要的。

　　好的，那反方进行教练暂停环节。

　　有两个意见，2021 届毕业的都没有上过网课。比如我大四的时候要进行实习，万一也是远程实习，这是不行的。因为我们的定义是只要在疫情期间毕业的，都会被扣上“疫情”的帽子。如果不是完整地经历了疫情周期，问题可能相对少一些；但如果完整经历疫情周期，问题可能会更多。要是毕业的那一年刚好碰上疫情，如 2020 年毕业，那么大四一整年宝贵的实习期经验就没有了。虽然学了知识，但没有经验也是没用的。

　　不过，如果要举例，比如有人说为什么不找 2022 届而找 2021 届，2021 届实习情况似乎也不太理想，但起码还有个学习的过程，有实习这个情况。你觉得可以退一步举例，但我认为更好的例子是跟疫情完全不相关的，像 2019 届、2018 届，这样对比会非常明显。

　　现在你们可以一边听，一边想想怎么写稿，11 点多要定稿。没事，你们可以收拾收拾，听听黄思涵评委的点评，能被黄思涵点评是很荣幸的。没想到除了国赛，还能把黄思涵请来。而且我发现她点评得很少，好像只点评我们这一场。她以前只当网辩评委，在面辩中只当过一两次评委，还是评 solo 的。

　　非要在疫情期间毕业的 100 个人里找到那一个优秀的，说不用筛选，这是大家的选择，但相对来说不太可行。正常来说，企业还是要看简历的。如果是你们所说的优秀的人，他们可能有实习经历，也可能拿过奖，优秀与否一目了然。在我们讨论的语境下，企业不可能一棒子打死，不可能只因为是这个时候毕业就不招，这种说法很可笑。

　　技术暂停时间结束。

　　谢谢主席，各位好。

　　下面给您念一下麻省理工学院的教育评估报告指数，在2020 - 2023年间，专业课程平均完成度下降了47%。相较于疫情之前的学生而言，他们的学习成果下降了，这是第一件事情。

　　第二件事情，我方辩友刚刚论证了，应届班的学生普遍缺少实习经验。如果今天他们没有实习经历，就相当于对于工作这件事情没有任何的适应能力。他们可能不会安排工作时间，不知道很多任务接踵而至时如何安排自己的时间，不了解怎么跟上级对接，可能也不知道工作中的文书格式。我们刚刚也有数据显示，今天缺乏实际经验的员工在前三个月的就业平均水平比正常人要低40%。所以在企业视角下，他们就是工作效率更低的群体。

　　您刚刚讲到说好像线上学习的人也可以进行社交，但在我方看来，这跟工作上的经验完全是两码事。而且我方查到，91%的同学在疫情阶段参加聚会或者一些社交活动时，会产生不同程度的焦虑；82%的同学在课堂会议上被提问时也会感到紧张焦虑。在工作单位，领导开会时点到你、问你问题，你却害怕得哆哆嗦嗦说不出话，这样的员工是企业所需要的吗？可见他们在社交这件事情上也存在问题。

　　第三，您方讲到说他们在数字化工具上更加熟练，但您方没有给出与其他员工的比较。在飞速发展的当今时代，掌握数字化工具是所有人都要做的事情，因为其他人也有可能掌握，并非您方所说的线上学习群体所独有的。

　　为什么我方想要论证这件事情非常困难？其实我们只想告诉您，学校采取比原本更严格的模式，是因为他们当下确实非常艰难。我们刚刚提到，当今企业在融资上有各种各样的问题，而且在新冠疫情冲击下，56%的企业已经计划缩减生产规模，31%的企业销售收入下降了20% - 50%。您方说疫情期间线上学习的人很惨，可是我觉得企业家本身也很惨。疫情阶段，企业没办法长时间停产停工，因为公司要尽快投入生产，他们自己背后也是家庭，甚至还代表着成千上万工人的家庭。所以对于企业来说，如果招收疫情期间线上学习的学生对企业有非常大的伤害，我方并不认为这件事情是合理的起点。

　　感谢主席。对方没有跟我们达成今天的判准共识，比如对于人员做出的区别对待，是否是由于其工作核心能力导致的。但实际上，对方辩友告诉我们，目前企业非常困难，对这一批疫情班学生提升了招收标准，是因为企业自身现状艰难。我认为这与对方跟我们达成的判断标准存在很大冲突，因为企业现状困难与学生的工作核心能力并无关联。所以，对方称因企业现状困难而对疫情班提升招收标准，本质上偏离了我们达成的“是否基于个人工作核心能力进行判断”这一共识，这是对疫情班学生的额外苛责，即便在对方的判准下也是不成立的。

　　接下来看双方比较。对方第一点称疫情班学生的综合能力会下降，并给出三点举证：第一点是效率低下，有 22%的人认为无法在课上完成所需学习的内容；第二点是没有线下监督，所以比较懒散；第三点是因为没有线下面对面交流，所以社交能力下降。下面我们逐一分析。

　　首先，对方称因没有线下监督所以懒散，这一观点难以成立。实际上，非疫情班的大学生中懒散的也大有人在，这只是个体差异问题，是否懒散、自律是个人选择，并非疫情班学生必然如此。

　　再看第二点，对方称因为线上学习，所以社交能力必然下降。我不太理解这一观点。疫情期间，大部分企业都在线上办公，领导将指令传达给员工，员工通过线上获取的信息完成工作，我不明白线上社交能力的损失体现在哪里。线上交流只是隔着屏幕，与线下交流本质并无不同。

　　最后一点，实际上今天我询问对方，对方表示认同。在对方的态度看来，拒绝招收疫情班学生也没关系。但作为企业，要承担一定的社会责任。企业身处社会，利用社会资源，享受社会给予的种种利好，本身就承载着一定的社会资源。企业招收人员的标准若纯粹基于经济原因考量，是有失偏颇的，因为企业承担着一定的社会责任。

　　接下来进入下一个环节。