尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方的观点是，大学生短期支教利大于弊。

　　开宗明义，大学生短期支教指大学生利用课余、假期，在内蒙（此处可能有误，推测为“内地”）教育资源匮乏地区开展的相比于一年时长较短的教育援助活动。在当今教育资源分布不均的大背景下，大学生短期支教在补充教育资源、助力大学生成长等方面意义重大。

　　我方的比较标准是，从大学生短期支教对于贫困地区的教育资源和支教学生本身来看，是好的还是坏的？下面我将从两个关键观点阐述我方立场。

　　首先，大学生短期支教为教育资源匮乏地区带去了及时且宝贵的教育资源。根据中国大学生公益调查报告显示，每年参与支教活动的大学生超60%选择短期支教，短期支教已经成为支教的潮流。在偏远山区和贫困地区，教育资源匮乏，根据民间支教报告显示，乡村地区教师老龄化严重，师资力量明显不足。大学生的短期支教无疑是为这些地区带去了新的教育资源和理念。这些大学生来自不同专业，能够开设多种多样的特色课程，除了基础学科，编程启蒙、艺术鉴赏、科学实验等课程走进了当地学生的课堂，让他们接触到更广阔的知识天地。这些特色课程激发了他们对世界的浓厚兴趣，拓宽了他们对世界的认知。例如，温州医科大学青竹实践队的暑期支教活动中，孩子们对参观融媒体中心、手工辩论课等特色课程展现出极大的兴趣与热情。在教学方法上，大学生凭借在学校所学的先进教育理念，将多媒体教学、小组讨论、项目式学习等创新方法带入课堂，有效激发了学生的学习积极性，打破了传统教学模式的沉闷。

　　其次，大学生短期支教为大学生自身积累了宝贵的经验。对大学生而言，校园里的理论知识学习固然重要，但将知识运用到实际教学中的经验同样不可或缺。支教期间，他们需要独立完成备课、授课以及课堂管理等工作，这些经历全方位地锻炼了他们的教学设计、组织协调和沟通表达能力。面对课堂上的突发状况，比如学生的注意力不集中、教学设备的故障等，大学生们学会了冷静应对，快速找到解决问题的方法。根据麦克斯研究院大学生能力发展报告证实，支教经历使参与者的跨文化沟通能力、应急处理能力分别提升43%和39%，显著高于其他社会实践。支教经历还让大学生亲身感受到教育资源的差距，深入了解教育行业的现状，这有助于他们明确未来的职业方向。不少人在支教后坚定了投身教育公益事业的决心。

　　综上所述，无论是对支教地区教育资源的有利补充，还是对大学生个人成长的积极推动，大学生短期支教都利大于弊。因此，我方坚定支持大学生短期支教。谢谢！

　　尊敬的主席，亲爱的各位辩友们，大家好。我方的观点为，大学生短期支教弊大于利。

　　开宗明义，短期支教通常是一种民间自发组织，也有学校或志愿服务有序组织，由大学生主体利用寒暑假和周末时间前往落后地区支教的行为。而支教的使命就是改善偏远地区教育现状，因而我方的判准为：短期支教无法真正推动偏远地区教育发展。

　　首先，短期支教时间较短，会打乱原本的学习节奏。支教老师的教学模式各异，导致教学连续性、系统性较差。学生们适应不同的教学模式需要时间，频繁更换支教老师，易增加学生的心理压力和学习压力，使得教育质量无法持续提升。在部分地区，由于短期支教老师流动频繁，当地孩子因无法适应而丧失学习兴趣，且容易对当地学生造成情感伤害。

　　同时，据《中国教育报》的一项调查显示，超70%的短期支教学生表示，因支教时间短，难以深入开展系统性教学，只能进行简单的知识普及和兴趣培养。在支教者离开之后，没有反复的学习和进一步深入，简单的教育对学生的影响微乎其微。

　　其次，大学生本来就处于受教育阶段，教学能力有限，且支教者与偏远地区小孩视野差距较大，风俗习惯不同，与学生磨合时间较长，在短时间中支教限制更大，二者之间刚刚磨合，支教时间就到了的情况常有。

　　据中国青年报社的社会调查问卷显示，63.3%的受访大学生认为适合的支教时间是半年以上，有支教经历的大学生表示，前1 - 2个月属于磨合阶段。虽然在知识储备方面，参与支教的大学生可以完全胜任教学任务，但教学经验和教学能力方面，大学生支教老师存在一定的不足。且大学生支教受资金、地域等许多限制，大学生支教团队选择支教地点并非考虑最需要支教的地方，而是先选择便于开展活动的地方，短期的大学生支教更是无法辐射到非常偏远的地区。

　　最后，我们一定要明确支教的初衷是为了推动偏远地区教育的发展，改变孩子的受教育环境。而短期的大学生支教不仅时间短、影响有限，而且容易扰乱原本的教学模式，无法推动偏远地区教育的长期发展。

　　那么我们何不将短期支教中的人力、物力投入基础设施建设，改善偏远地区的教育环境，提高教师福利，留存人才，形成稳定的教学力量。我们还可以发展线上线下相结合的教育模式，以长期系统教育模式对偏远地区实现教育上真正的可持续的援助。

　　综上所述，我方坚定地认为大学生短期支教弊大于利。

　　下面进入质询环节，反方三辩质询正方一辩，单边计时 1 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　反方三辩：第一个问题，教育需要系统的搭建，短期支教能否真正地深入了解学生呢？我方所说的短期支教是利用寒暑假以及周末的时间，支教者基本上只有十几天的时间，那如何真正地了解学生呢？

　　正方一辩：其实我方指的短期支教是一年以内，这个一年以内也可以不仅仅是十几天，也可以是好几个月，具体情况要具体分析。

　　反方三辩：好，这个问题现在先不讨论，进行下一个问题。学生需要适应新的老师，频繁更换老师是否会影响学习效果？

　　正方一辩：我方在一辩稿中已经有数据表明，通过大学生短期支教可以显著提高学生的学习情况，你方的问题无法得到论证。

　　反方三辩：但是短期支教干扰了学习节奏，难道就不会有影响吗？那您方能给出具体的例子，说明这种影响到底有多大，是否会在实际情况中真正给学生带来很大的影响，我方并未看到。好吧，这个问题我方后续会进行论证。

　　反方三辩：第四个问题，离别会影响学生的心理，学生会感觉到被抛弃，你方该如何解决呢？

　　正方一辩：学生感觉到被抛弃，但是通过长期支教，相处时间更长，那种被抛弃的感觉可能会更严重。那按照你方的论证，短期支教和长期支教是不是都不需要了呢？

　　反方三辩：怎么会呢？长期支教时间更长，可能是三五年甚至十来年，它是有一个系统的过程的，而短期支教没有系统的过程，只是起到一个简单的指引作用。

　　反方三辩：好，先不考虑这个问题。下一个问题，大学生描绘了精彩的世界，却又无法给予学生实现梦想的长期支持和帮助，让学生产生了巨大的落差感，该如何解决？

　　正方一辩：这种落差感可以给他们带来动力，他们为什么不可以在见识到更大的世界之后，通过自己的努力去看看外面的世界呢？大学生短期支教可以给他们带来看到更大世界的更多可能性，不能因为可能带来落差感就否定他们。

　　反方三辩：当然，我方后续会有数据论证学生产生了巨大的落差感，甚至导致他们产生厌学心理，希望你们后续也能有数据论证这能促进学生学习。

　　反方三辩：下一个问题，短期支教会投入更多的资源，那它是否高效呢？是否应该投入长期的建设中，这样是否更能够受益呢？

　　正方一辩：您方说短期支教会导致资源浪费，但是我方了解到，中国 2.0 平台通过 AI 算法匹配需求，使资源浪费率从 47%降到 6%，2023 年已经覆盖八百三十二个脱贫县。从这些数据表明，资源浪费已经被有效降低了。

　　反方三辩：那您说的脱贫县是更适合开展支教的地方吗？不好意思，我方没有太明白。

　　对方辩友提到了一个问题，说大学生短期支教效果不好。我用数据来回应，根据《南方杂志》调查报告显示，88.9%的受教学生因大学生支教树立了读大学的理想，64%的学生希望像这些志愿者一样帮助他人。您方有相反的数据吗？

　　您方一直在说向学生输出了多少知识，但没有考虑到他们吸收了多少知识。我再给您一组数据，《短期支教调查报告》显示，接受支教的学生数学平均分提升了11.2，英语词汇增长速率为之前的3倍。您方有相反的数据吗？

　　第二个问题，您提到了发展教育力量，它跟支教之间必然矛盾吗？请您方论证一下。

　　发展教育力量与支教并不矛盾，我们可以一边大力发展当地的教育力量，一边开展支教。

　　新中师范学院由于出色的大学生短期支教被国务院誉为“双基”工作的先进单位，您认为国务院的表彰是错误的，不应该这样表彰，是这个意思吗？

　　不是的。

　　所以对方也认为大学生的短期支教是利大于弊的。

　　为什么国家大力支持大学生短期支教，这恰恰从侧面说明国家政策是支持、扶持大学生短期支教的，即大学生短期支教利大于弊。

　　对方提到大学生短期支教，学生会有一种被抛弃的感觉。但实际上，无论是短期支教还是长期支教，支教人员离开时，学生都会有被抛弃的感觉，而且长期支教人员离开时，这种感觉可能会更强烈。

　　对方还提到落差感，认为大学生走后，被支教的学生会感到落差，甚至可能厌学。但这种落差感并非不好，不能因为有落差感就说明弊大于利。例如，寒暑假刚开学时，学生也会有落差感，觉得不想开学，但不能因此说寒暑假是弊大于利的。再比如，请名师来讲座或讲解，与原先的老师相比肯定会有差距，学生也会有落差感，但不能认为请名师授课是弊大于利的。

　　对方指出大学生能力参差不齐，与深耕教育资源的资深老师相比，教学经验不足。但大学生短期支教提供的并非和长期支教一样的教学模式，而是以独特视角为当地教育注入活力，完全可以推动教育的发展，并非如对方所说无法推动教育发展。

　　此外，关于适应性问题，大学生正处于人生中适应性最强的阶段，完全可以适应短期支教。

　　对方刚刚说，老师离开后学生落差大可以忽略。但我方查到的数据显示，根据中国青年报的调查报告，79%的学生觉得对原有的课程提不起兴趣。请问，这些学生怎样才能继续学习呢？贫困地区的基础设施本就有限，学生对原来的课程都提不起兴趣了，又如何能更好地发展呢？

　　然后，对方刚刚说大学生团队有自己的能力。但据我们查到的数据，32%的支教团队是临时组成的。请问，这些大学生有没有经过专业的能力培训，或者接受过系统性的教育方式来培养孩子呢？如果他们自身教学态度随便，又怎能教好贫困地区的学生？

　　而且，据中国教育报调查，超过70%的短期支教大学生表示，因支教时间短，难以深入开展系统性教学。这些大学生的教学能力真的好吗？

　　另外，您方说资源已有一定下降。但我们查到的数据显示，中国青年报指出，资源投入的长期教育效果产出比仅为0.3:1，即投入10元只能产生3元的效果。这些投入的钱，不如用于当地学校购买教学设备、图书资料等，还能让当地教育有所改善。

　　接下来有请反方四辩质询正方二辩，单边计时 1 分 30 秒。

　　反方四辩：第一个问题，你们的短期支教能够保证学生得到系统性的学习吗？您方需要举证。短期学习不可以得到长期的系统化学习。在教育论里已经提出，教育是个长期的过程。想时不时换老师，并且每个老师只教一两个月，能保证学生的学习系统化吗？

　　您方认为这种学习不必要，这种观点的底层逻辑是什么？就是说现在的人非常缺少某些东西，所以才会有这种短期支教的出现。但短期支教时间有限，保证不了系统化的学习，没有长期学习过程，学生能学到什么呢？

　　您方或许会用数据举证它有一定效果，可以提升学生成绩。在短期支教成效追踪研究过程中显示，接触支教的学生平均分提升了 11.2，英语词汇量增长率是对照组的 3 倍。但我方有两份研究报告，其中一份是在支教结束一年后进行研究，发现有 70%的学生产生了厌学心理。您方的数据有没有滞后性呢？

　　正方二辩，您方认为厌学心理是落差感带来的，对吗？您方这份报告样本的采集时间是怎样的呢？如果在刚结束支教时，孩子们被公益行为感动，学习态度会有所提升，但教育是个长期的过程，我们要放宽时间线来讨论。

　　而且，短期支教并不是去一段时间就不再派人去了，但有 75%的大学生只去过一次，之后再也没有回来过，只有 20%的人去过一次后会回来一次，剩下 5%的人会回来三次，之后也不再去了。您方说的有后续，但实际上短期支教很难有持续的后续。我方所说的是会源源不断有新人去那些地方支教，但每个人都有不同想法，怎么能保证这些想法能给孩子建立一个系统、完整的教育观呢？

　　正方二辩：您方现在质疑的是大学生的三观不正会捣乱孩子的教育，这是不合理的。教育观和三观不是一个概念，不要混为一谈。

　　反方四辩：我方所说的教育观是什么？很简单，就是长期、整体的系统化学习。每个人带来不同的方式和想法，会影响到孩子。所以，这种短期支教无法保证孩子的学习，还会影响原来的教育生态，其延后性影响我们根本没有考虑，您方只考虑了当下，而我们要考虑的是长期的教育影响，因为教育不可逆，是长期的过程。

　　正方四辩：并不是如您方所说，支教学生后续不会再进行支教，他们后续还会不断参与支教，并非您方描述的那样。

　　接下来进入正方四辩质询反方二辩环节，单边计时1分30秒。

　　我想问一下，刚刚您方所说教育观不同会影响个人的学习，是吗？

　　反方二辩：对呀。

　　正方四辩：在我们的了解中，短期支教属于这一范畴。那我想问，在您的人生中难道只有一个老师吗？据我查到的数据，大学生短期支教一般在寒暑假，且多是大三期间进行实习培训时开展。所以，人们在人生中不止遇到一个老师，也会遇到教育观不同的老师，可我们不也都考上大学了吗？所以，您方这个观点本身是自相矛盾的。

　　还有，您方觉得短期支教带来不了什么效果，是吗？

　　反方二辩：不，我们没有否认短期支教有利，只是说要比较利与弊。

　　正方四辩：您方之前说短期支教带来的效果微乎其微。那我给您列举“21天习惯养成法”，这是美国一位心理学家提出的，21天可以为一个孩子养成一个良好的习惯。在短期支教中，老师也可能为孩子养成一个良好的习惯，这难道不是改变了一个孩子吗？

　　反方二辩：我方提到大学生教授孩子养成习惯，比如养成一个持续21天的习惯，之后要靠孩子的自制力，您怎么能保证孩子的自制力一定很好呢？

　　正方四辩：21天养成的习惯，是每天会惯性去做的事，不需要靠自制力。就像我们形成的日常习惯一样。

　　另外，您方说孩子会对原先老师的课程提不起兴趣，那新支教老师带来的新鲜感，能让孩子对课程提起兴趣，从而更好地学习，这不好吗？

　　反方二辩：我们说的是支教老师走了之后的情况。

　　首先回应两个点。

　　第一个点，他们刚刚提到受到了表扬，但我们不能仅因一次表扬就忽略短期支教所存在的弊端。表彰只是对特定组织和行动的肯定，不代表这种支教模式在教育效果和学生心理发展方面不存在问题，其利大于弊的事实仍需正视。

　　第二个核心点，在云南地区的调查中显示，已有85%的学生表示接受过三批及以上的短期支教团队，然而这些短期支教的时间大多仅为一周到两周，部分甚至只有3 - 5天。这样短的支教时间真的有利于帮助学生学习吗？并且这种短期支教频繁改变学生的学习环境，却没有真正落实教学内容。

　　教育的根基在于持续和稳定。学生们刚适应新老师的教学风格，还未真正投入新的学习，老师们就离开了。这种频繁的改变不仅难以在孩子们心中播下持久学习的种子，还会对他们的心灵造成反复伤害。

　　真正的老师能给孩子们带来外面的精彩与梦想，但支教结束后，现实依旧，孩子们会产生巨大的落差感，这种落差感可能会影响他们对未来的预期，这样真的能帮助孩子吗？

　　从资源利用来看，短期支教投入的人力、物力、财力是否真正物有所值？

　　综上所述，大学生短期支教无法真正推动偏远地区的教育发展，因此弊大于利。

　　对方辩友刚才所说的无非是几个点。

　　第一个是效果问题，而我方已经用数据证明，短期支教是有提升成绩的效果的。这一方面，后期若对方再提出，我方将不再回应。

　　第二个，你方说支教可能对孩子产生不好的心理影响，我方也已用数据论证，大多数孩子因为接触到支教的大学生，树立了考大学的志向，这难道不是在推动教育发展吗？

　　此外，你方有个很奇怪的观点，即认为只有长期教育才能推动教育发展，但你方并未对此进行论证。我方认为，短期支教所带来的利好同样在推动教育发展，这一点是对方无法否定的。

　　还有，你方提到一个数据，称一年以后那些孩子对原来的课程极不感兴趣。这恰恰符合我方观点，我们大学生带来的新教育理念，能让孩子们提起学习热情。而山区原有老师的教学理念可能已不适应时代发展潮流，所以他们正需要引进新事物，转变教育理念，这是没问题的。所以，你方后期需要论证的一点是，为什么只有长期教育才能够推动教育发展。而我方已经用数据证明，短期支教依旧能够推动教育发展，关于这一点的讨论就到此为止。

　　接下来，我再阐述一下我方观点。短期支教对于大学生本身和受支教的学生都是有利好的。受支教学生的利好我已经讲过，现在说说对大学生的利好。我方有数据表明，支教能提升大学生的社会实践能力。而且，大学生去山区支教，看到了教育差距，这种差距能让他们更好地坚守基层岗位，成为对社会有贡献的人，做到从群众中来到群众中去，这也是我方所说的利好。

　　正方一辩：您好，对方辩友。请问您方认为大学生缺乏经验会影响教学，那是否意味着只有资深教师才有资格从事教育帮扶？那乡村教师资源匮乏的现实又该如何解决呢？

　　反方四辩：乡村教师自己有教学能力，也有专业知识。

　　正方一辩：但我们查到的是，乡村教师大部分面临着老龄化的现实，您方该如何解决呢？

　　反方四辩：即便他们老龄化，也有专业的教育手段，知道怎么去教人。

　　正方一辩：我方数据显示，有70%去短期支教的大学生没有相关经验。这一部分我们后面给您论证。您方的意思是说只有有经验的人才可以教学生吗？同学，您要知道，教书育人是一件很严肃的事情，不是随便说说的。

　　正方一辩：在您方主张长期指导更有效的情况下，当前乡村教师年均流失率为14.6%，在无法立即改变现状时，是否应该否定短期支教作为长期指导的补充作用呢？

　　反方四辩：同学，我打个比方，我现在得病了，找个庸医来治，结果越治越难受，这难道不是坏事吗？

　　正方一辩：您方认为大学生短期支教的就是庸医吗？

　　反方四辩：我只是说大学生短期支教弊大于利，做了个比喻，谢谢。

　　正方一辩：但通过我方的数据表明，大学生短期支教带来的利好效果很明显，您方的论证无法得证。

　　正方一辩：下一个问题，您方说城市大学生不了解乡村情况确实是挑战，但是通过严格的岗前培训，这种文化差异是否能够培养他们的跨文化沟通能力？

　　反方四辩：我方已经给出数据，有70%多的大学生没有经过培训就去支教了，他们出于爱心，但这种爱心可能会伤害孩子。

　　正方一辩：但通过培养，我们是可以弥补这一部分差距的，那么我方的利好明显大于您方。您方认为支教有弊端，但共青团中央数据显示，85%的受助学校连续三年申请支教项目，这种持续性需求难道不能说明实际价值吗？

　　反方四辩：同学，您要注意，他们的需求和支教利大于弊还是弊大于利，不在我们今天讨论的范围内。而且您方做了一个假设，说把弊端解决掉，但我们今天就是讨论利弊，您让我方怎么论证。您方得论证这个弊端大到足以抵消我方所说的利好才行。

　　正方一辩：而且您方刚刚提到一个适应性的问题，您方所说的适应性程度又是怎样的？

　　反方一辩：对方辩友，在孟宪云的调查报告中显示，短期支教大学生中，师范类学生占总数的 8.5%，而非师范生占总数的 91.5%，他们教学经验不足。在短短的时间内，您方觉得应该如何保证教学质量？

　　正方四辩：首先，教学经验不足，我们可以在支教前做一个培训。

　　反方一辩：打断一下，那么对方辩友，培训所学的理论知识，在支教老师进入实际的教学时，有多大的比例能够转化为有效的教学行动？有数据支撑吗？

　　正方四辩：首先，我们有相关调查，80%以上的人在支教后会有一个明显的激励行为。

　　反方一辩：您如何保证在支教时对学生有一个正向作用？而且您方也没有给出一个数据，说明短期支教给学生带来极坏影响的数据。

　　反方一辩：对方辩友，每位支教老师的支教模式不同，而且支教时间较短，您方该如何解决这样缺乏连续性和系统性的学习给学生带来的压力？

　　正方四辩：不同的老师之间会进行沟通，上一个支教老师、下一个支教老师和学校之间都会进行调整，我方有数据论证他们之间的联系。

　　反方一辩：可以说出您的数据吗？

　　正方四辩：我方后期会论证。

　　反方一辩：那我现在无法认可您这个观点。对方辩友，您方刚刚说习惯形成了，后期就会一直维持，那您方上学时早读，现在每天还有维持吗？早读并没有让我养成一个习惯，为何您会认为给学生带去的一些东西他们会养成习惯呢？

　　正方四辩：我有更明确的数据，在短期支教报告中提出，短期支教会明显提高学生的知识储备率，还会提高他们的成绩。

　　反方一辩：您方给学生带来的那些知识普及和兴趣培养，在您方走之后，这种知识普及和兴趣培养不会深入，您方还认为这样的知识普及对孩子的影响会很大吗？即便换新一批支教老师，他们和上一批老师的模式不一样，教学内容也不同。

　　正方四辩：不同老师的教学内容都会进行沟通。

　　一方发言结束时，即视为另一方发言开始的标志，各计时3分钟，由正方先开始。

　　正方：我请问一下，你方给我论证一下，为什么只有长期的教育行为才能促进教育的发展。

　　反方：这是教育论里面告诉我们的，教育终究是个长期的过程。你们这样一下来一批，一下来一批，打乱了当地的教育生态。

　　正方：太好了，您方现在跟我说它是一个长期的过程，没问题，但这个“长期”是多长，您方没有做区分。还有，您方说打乱了教育生态，首先要明确当地的教育生态是否良好。现在我能告诉你，短期支教利用假期去的是那些交通便捷的地方，其教育生态并没有差到离谱。这一部分需要您方后期论证到底差不差。我再问一个问题，您方刚说不支持表层的教育，意思是宁可什么都不学，也不学一些表面的东西，是吗？

　　反方：我们有很多其他方法去帮助他们，为什么非要去干扰他们的学习状态和学习生态呢？比如我们可以捐款、做调研，还可以增加“三教一体”这种长期支教等方式。

　　正方：太好了，国家正在大力推进这些项目，但现在教育普及率依旧很低，所以才会有大学生支教，国务院也大力鼓励大学生去支教。大学生支教和这些长期项目可以同时进行，并不矛盾。

　　反方：您方说国家鼓励大学生去支教，是鼓励大学生去长期支教，您有国家鼓励大学生短期支教的数据吗？我刚才已经举了忻州师范学院的例子，而且大部分的大学生支教都是短期支教。您方的数据根本证明不了什么，一个夸奖说明不了问题，您没有可靠数据支撑，而我可以说大部分支教都是短期支教，所以您方对此没有很好的回应。

　　正方：您说截掉，可您根本没截掉。您只说了一个学校被表扬，我现在告诉你，短期支教确实是一种公益，但这种公益带来了伤害，它虽因是公益被表扬，但弊端一直存在。

　　反方：您现在提到的弊端无非是教育质量不好、给学生带来心理压力。别再提数据了，我不会回应的。我也反驳了您方讲的数据，那些问题其实都是在短期支教那一段时间产生的，就像填饱肚子后就走了，什么都没留下。

　　正方：您方的数据恰恰说明了山区教育资源匮乏。为什么学生提不起兴趣？是因为大学生带来的教育理念先进，而当地接受的教育理念相对落后，这恰恰是我们带来的利好，为当地老师提供了更先进的教育理念供其学习教法。

　　反方：同学你别着急。短期支教利用假期，一批又一批，每批都带来不同理念和效果。现在您说这些效果导致学生对原来的课程不感兴趣，这怎么可能是好事呢？

　　正方：我没说这是好事，我说这反映了山区教育资源匮乏。如果您方没有数据反驳，我不再讨论这个问题。

　　反方：因为山区教育资源匮乏，所以他们很容易受到外来影响，破坏原本的教育环境生态。我们要做的是改善他们的教育环境，而不是一直改变。但问题是，您方种下种子，后续没人浇水、耕种，种子长不出来。

　　正方：我们大学生的教育是有持续性的。您说后续没人浇水，体现在哪里？您说了很多弊端，我给出数据说明效果是好的。您说有心理影响不好，但让更多人想考大学，这难道是心理影响不好吗？您能指出的数据无非是学生对原来的课程提不起兴趣，这恰恰说明当地教育资源匮乏、教育模式落后，大学生的进入带来了先进的教育资源，论证了我方观点。还有，我方有一个利好是您方永远无法替代的，即给支教的大学生带来了丰富的社会经验，让他们更好地坚守在人民需要的岗位上。

　　反方：您说结掉，根本没结掉。您只是在支教时问学生未来要不要考大学，学生说要，但您走后，他们还是处于原来的环境，依旧考不上大学，只能沉浸在想考大学却不知怎么办的状态。学校没有图书馆，只有漏水的天花板，这种情况您方解决不了。短期支教给他们带来希望后一走了之，带来的不是希望，而是长期的绝望。您方的数据根本证明不了任何东西。根据中国青年报调查数据显示，仅有4.7%的孩子最终走出大山。

　　正方：您太搞笑了，您现在要求短期支教达到扶贫的效果，这怎么可能？首先，您方说短期支教有效果却没给出任何数据，只说短时间有效果，但教育是长期的。我方一直让您把时间放长，您却一直说短时间的事。把时间放长后，会发现学生失去学习兴趣，有很大的心理落差，短期的利好掩盖不了长期的弊端。

　　好的，时间到，感谢双方。

　　首先讲第一点，对方辩友说大学生去支教可以获得社会责任感，能得到很大的锻炼和成长等。但这其实是对方辩友预设了前提的。为什么这么说呢？因为这件事存在一个前提，如果短期支教这件事利大于弊，那么利用这种方式去获得实践经验、社会责任感的认可，是没问题的。但问题是，如果这种手段本身弊大于利，那就不能用。因为我们还有其他更多方式，比如去做志愿者，去街头清扫，去看望老人等，这些方式都能培养社会责任感，且利大于弊。

　　所以，我们今天要讨论的是短期支教究竟是利大于弊还是弊大于利，而对方辩友直接将短期支教利大于弊这个结果套上去进行论证，因此对方第一层论证是不成功的。

　　再看第二层论证，对方辩友说短期支教能给学生带来很大变化，比如学生的词汇量得到提升，数学成绩有所提高。但教育终究是一个长期的过程，把时间拉长来看，一年过后，学生对原本所学课程失去兴趣，这意味着什么呢？意味着他们短期内有了一些提升，但后续无人跟进。有数据显示，70%多的大学生只去支教一次后就再也没回来过。那么从长期来看，学生得到了什么呢？无非是短期一个月增加了十几个单词的词汇量，这没有任何意义。因为在长期的学习过程中，他们失去了对系统化学习的兴趣。即便你鼓励他们要好好读书、考上大学，可他们没有切实可行的方法去实现，最后只会陷入无尽的失落感中。他们会想，自己辛苦一个月背了十个单词，可看到高考150分的英语试卷，却如同看天书一般，该怎么办呢？这种心理落差感是对方无法解决的。所以，对方的这层论证永远停留在短期的利好上，没有把时间拉长去看待长期的弊端。

　　接下来讲第二点，对方说大学生去支教能带来专业性。但我方已经反驳过了，有数据表明，70%多的大学生没有接受过相关训练和培训就投入到支教工作中。而且教育是一个长期的过程，如果在短期内不断更换支教老师，始终无法实现长期教育发展的目标。

　　其实这件事很可笑，就好比在外面碰到一只流浪猫，觉得它可怜想要养它，结果却把它养死了。然后跟别人说，虽然把猫养死了，但自己获得了养猫的经验，以后能更好地养猫。从整体来看，你的善意值得表扬，但我们要把时间拉长来看，伤害了这只小猫，能说自己很伟大吗？这难道不是弊大于利吗？我们看待一件事的利弊，不能只看短期，而要考虑其对长期教育以及孩子成长所产生的弊端。

　　下面我想回应一下对方辩友提到的养猫事件。按照你们的比喻，养一只流浪猫最后把它养死了，但当我下定决心养这只流浪猫时，我会学习如何养猫。即便最后结果可能不幸，但你们也并未论证大部分结果都是不幸的。对于支教过程中对孩子造成伤害、导致他们价值观偏差等情况，你们没有给出具体的数据，一直在空谈，而我方有具体数据表明，80%的学生确实因为支教走出大山，努力学习。

　　另外，你们提到的落差感，我方认为落差感恰恰是孩子们努力进步的方向。因为有落差感，他们才会意识到和外面世界的差距，从而努力走出大山。如果他们连大山外的世界都不曾见过，又怎会有走出大山的想法呢？宁可痛苦，也不要麻木。当他们感到痛苦时，起码还有向前努力的动力。

　　根据我方的调查显示，你们说教育环境匮乏，支教老师进去会分走教育资源，但有实例表明，卓密支教团自2018年起进行支教后，为西藏地区400多名学生带去了百名优秀志愿者和相关教育物资。这说明支教者进去会提高当地教育的社会关注度。相关调查显示，一次成功的大学生短期支教活动，能使当地的教育关注度提升30% - 50%，吸引更多社会资源投入。例如中国矿业大学语音网络支教团就起到了推动作用。

　　你们一味强调要改善教育环境，却没有提出具体方法。而我方的方法是引入大学生短期支教，这样可以提升当地教育的关注度，引入更优质的教育资源，不仅能改善教育资源不平等的问题，还能促进孩子走出大山，接触更广阔的世界。

　　你们说支教老师大部分支教完之后就不管了，但会有下一批支教老师进来。支教的大学生一批接着一批，源源不断地为当地注入新鲜的教育资源，让孩子们看到教育的灵活性，感受到教育的乐趣，从而愿意学习。如果原来的课程提不起孩子们的兴趣，那或许是原来课程的问题，而新鲜的教育方式可以改善这种情况。

　　我方从始至终都认为大学生短期支教的利大于弊。教育公平本身不是一蹴而就的，需要政府、社会与个人共同行动。大学生短期支教并非雪中送炭，而是添柴加薪，以灵活的方式点燃了乡村教育的希望。对受教学生而言，它是打开视野的一扇窗；对大学生而言，它是成长路上的一堂课；对社会而言，它是推动教育公平的一股力量。所以，我方坚信，大学生短期支教利大于弊，它不仅是可行的解决方案，更是当代人对社会的关怀与担当。谢谢！