感谢主席，问候在场各位。

　　企业“疫情班”指的是企业拒绝招收 23、24 届毕业的学生。就业歧视的狭义界定意味着歧视是指在就业机会分配上违背机会公平的对待。要判断企业“疫情班”是否属于就业歧视，需要判断在拒收“疫情班”的环节之中是否存在不公平的对待。具体论证如下：

　　第一，企业拒招“疫情班”的行为是以不与个人工作能力直接相关的标准剔除录用人群，体现直接歧视和间接歧视。

　　平等就业权是劳动者依法享有的一项基本权利。《中华人民共和国就业促进法》第三条明确规定，劳动者就业不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。用人单位在招录人员时，基于与工作内容无必然联系的因素，对劳动者进行无正当理由的差别对待的，构成直接就业歧视。“疫情班”毕业生仅代指群体的毕业年份限制，与实际的工作能力并无关联。相反，我方实证发现，疫情期间的线上学习方式有助于提升个人能力。

　　根据 21 年全国大学生报告，疫情期间，尽管很多大学生进行了在线学习和学业中断，但大多数学生仍能维持与其他年份学生相似的学业表现。82%的“疫情班”学生表示，他们的学术成绩并没有受到线上学习影响，而是通过自主学习和线上学习弥补了不利因素。数据显示，88%的“疫情班”学生能够按时完成毕业论文写作，在毕业论文的质量上并未低于疫情前的学生。调查研究表明，“疫情班”的学生在自学和课外活动的参与上有了明显的提升。例如，65%的“疫情班”学生表明，他们通过在线课程、在线实践和虚拟学习等方式获得了课外活动经验，且这些经历被招聘方认为是加分项；58%的“疫情班”学生通过线上平台参加国际项目、线上竞赛或志愿服务，表明他们在疫情期间仍然能够进行有效的社会实践，充分展示了与其他应届生相当的能力。此时仅以毕业年份为参考，不参考其具体的工作能力就进行筛选，是直接歧视的体现。

　　在间接歧视的部分，有一些企业给出的拒招原因属于“疫情班”学生必然遇见的不可抗力，且不接受“疫情班”毕业生的其他举证。例如，有企业以没有线下实习经历拒招“疫情班”毕业生，但“疫情班”毕业生在完成学业期间，由于风控隔离，大部分企业缩减和停招实习生的客观原因，无法完成实习内容。此时企业不考虑毕业生面临的实际情况，也不接受面试者能做出的同等情况的其他举证，是间接歧视。

　　第二，企业用“疫情班”代指这些毕业生，在潜移默化地传输对这些群体的负面印象。企业这一称呼就像给他们贴上了一个带有偏见的标签，会让毕业生在求职过程中遭受不公平的对待。招聘人员可能会因为这个标签在筛选简历时就降低对他们的预期，即使这些毕业生拥有优秀的能力和潜力，也可能在一开始就被排除在外。

　　从企业内部来看，这种称呼一旦形成风气，新入职的“疫情班”毕业生也会在工作中感觉到无形的压力，他们会觉得自己是被特殊对待的群体，工作积极性也会受挫。因此，这是一种对奋斗与努力的忽视，是一种不公平且短视的行为。

　　以上，感谢！

　　毕业的学生，企业看都不看一眼就把简历删掉，这是最典型的拒收疫情班。为什么这么说呢？因为拒收的意思就是不招收，企业看都不看一眼就直接筛掉。比如有一些企业拒收非 985、211 或一本学历的学生，只要发现求职者不是 985、211 或者是一本学历，就不经过任何筛选流程直接拒收。别人说企业拒收一本学历，这恰好是您方稿子里提到的直接歧视。这种直接歧视在劳动法上是有法律保障的，劳动者不可以因为性别等其他原因受到歧视。

　　如果按照您方的说法，企业不看疫情班学生的简历属于直接歧视，那法律早该管了。

　　您方所说的最后一种样态是，面试结束后，企业给求职者不过审的原因是其为疫情班学生。对此，我有两层回应。

　　第一点，疫情班是最近才出现的概念。就像传销，在中国前 10 年其实是合法的，在讨论过程中，我们才发现它不合法，进而将其纳入法律规制范围。所以法律有一定的滞后性，目前法律管不到疫情班，我方认为这是合理的。

　　其次，我可以进行类比。现在法律中有关于禁止歧视的法条，我方发现法条内容是劳动者就业不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视，这个“等”字里面可能就包含了疫情班。因为我方认为疫情班也是用人单位考量的与工作内在要求无必然联系的因素。既然都是与工作无必然内在联系的因素，同学，您说疫情班与学生的工作能力无必然联系，实际上疫情班学生的整体水平也是良莠不齐的。

　　我刚刚给您举的语境是，企业不是一眼不看，而是在面试时给出具体理由：因为你是疫情班学生，这种情况能接受吗？我方有类似案例，在最高人民法院指导案例 185 号，严家林起诉浙江喜来登度假村有限公司案中，企业给出的拒收理由是求职者是河南人，这位河南同胞上诉该度假村，认为其存在歧视，最终判决结果是他胜诉。

　　我的意思是，企业给出拒收疫情班学生的理由，并不代表企业真实的原因就是因为求职者是疫情班学生。疫情班可能只是他们的一个借口，他们可能还有其他理由，例如求职者的能力不如他人、学习能力不如他人、实习经验不如他人等。

　　说到实习经验，我继续往下问您。您方第二点提到，疫情期间学生实习经验少是必然不可抗力因素，所以因为这个必然不可抗的原因，企业就可以进行歧视吗？

　　我方有两层观点。首先，由于必然不可抗力因素，学生必然没有办法进行线下实习，但此时劳动者其实也可以通过其他方法来证明自己具备相应的工作能力，而公司却不接受，我方认为这是一种间接歧视，因为公司漠视了学生客观存在的局限性。

　　实际上，并不是每个疫情班毕业的学生都要立刻去找工作。在疫情大环境下，一个所谓疫情班毕业的同学，完全可以再花 1 - 2 年重新学习，然后以更好的状态去求职。

　　谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，企业拒收“疫情班”不是就业歧视。“疫情班”指2022年至2024届毕业的大学生。在当今时代，企业的发展前途处处受阻。在世界普遍经济下行、企业用人成本不断升高、盈利空间被进一步压缩的现状下，企业花费在用人招聘领域的可支配资金也相应减少，这属于对用人成本与用人收益的平衡考量，以便更高效地利用资金。部分企业在招聘宣传上明确打出不招收“疫情班”的要求，以快速筛选目标群体。

　　今天我们判断这是否为歧视，要看企业对用人能力的考量是否有失偏颇。

　　第一，“疫情班”毕业的学生普遍缺少实习经验，在对实践时间要求较高的领域与非“疫情班”学生存在明显差距。例如在医学领域，临床医学生所需的实操能力以及在实习工作期间所积攒的临床经验，都是医院考察求职者的关键。近年来，央国企对实习经验的重视程度不断上升，明确要求应聘者具备相关实习经验的比例从30%上升到70%，具有相关实习经验的应聘者面试通过率比没有实习经验的应聘者高出近50%。据某地产公司重庆地区HR反映，该企业通常筛选有三段及以上校外实践的应聘者进入面试，“疫情班”中至少50%的人校外实践少于3段，而以往这一比例约为30%。这显示出“疫情班”学生在实践经验方面与往届学生确实存在一定差距，企业基于此做出考量有一定合理性。

　　第二，“疫情班”毕业的学生长期处于网课的学习模式中，学习材料质量和学习能力均有所下降。世界银行2021年报告显示，全球疫情期间学生平均学习进度滞后约8个月，数学与阅读能力下降显著。2022年中国高等教育质量报告指出，疫情后高校学生专业课平均成绩较前三年下降5% - 10%，实验实践课达标率降低约3%。清华大学发现，2020年疫情期间学生访问学习系统的次数比2019年减少了25% - 47%，每次访问的平均浏览时间也下降了8%。疫情期间学生对于学校学习系统的参与度明显下降。中国某大学关于疫情期间的调查显示，在线上学习人数占比最多的心理状态是散漫，占比约35%。线上学习散漫的原因一般是自身自控力不足。同时，56.5%的大学生认为课程感兴趣程度和基于学习程度影响学习效果，22.8%的大学生没有感兴趣的网络课程。由此可见，网课质量良莠不齐，学生们的学业令人堪忧。这样的“疫情班”学生在同样的4年大学教育中收获的提升远不如接受线下授课的学生。在企业用人压力大、师资短缺的情况下，为了高效筛选，鉴于“疫情班”学生与非“疫情班”学生在学习能力和实践经验方面差距过大，我方认为企业拒收“疫情班”并非就业歧视。

　　正方四辩：你方觉得什么叫做企业拒招应届生？就是说企业在面试 2022 年至 2024 年毕业的学生之后，发现他们可能能力确实不足，然后你方觉得企业是因为能力不足而选择不招他们。

　　反方一辩：有一部分是这样，另外一部分可能是企业直接看到是应届生，然后就不招。

　　正方四辩：我这么问你，你觉得企业不招应届生的原因是因为企业本身其他的考量，还是因为对方是应届生本身？

　　反方一辩：是企业本身其他的考量。

　　正方四辩：车企拒招女司机，是不是对女司机的歧视？

　　反方一辩：那得看车企拒招的原因是什么。我们今天讨论是否构成歧视，主要是看筛选的条件是否公平、是否有失偏颇。我不知道车企拒招女司机的原因到底是什么，所以我不能给你做出回答。

　　正方四辩：如果今天车企只要看到应聘者性别栏填的是女性就不招，你方觉得这叫歧视吗？

　　反方一辩：如果只要看到性别栏填的是女性就不招，那确实是歧视。

　　正方四辩：所以你方认为，拒招应届生的原因是有其他原因，而我方认为企业是因为对方是应届生而选择不招，这是我们在定义上的区别。再问你，你觉得应届生缺少学习的自控力，因为自控力很大程度来源于环境，在学校学习效率比在家里高。你是打算论证所有应届生都是这样吗？我方有数据表明，疫情后高校学生专业课平均成绩较前三年下降 5 - 10%，实验课、实践课达标率降低约 30%。

　　正方四辩：我举个例子，我们对失信人员禁止其进行高消费，是因为我们能确定能够正常高消费的人一定能把债还清。所以你方觉不觉得，如果对某个群体做出特殊的要求，一定要确定这个群体有这样的行为？

　　反方一辩：我没听懂你那个高消费的例子。但如果是针对大部分人的情况，那确实是这样。所以你们今天是不是要论证应届生一定会在学习成绩上有所降低？我们只论证大部分情况，因为企业招人资金有限，如果要确认每一个来面试学生的能力，招人成本非常高，不利于企业发展。

　　正方四辩：如果有应届生在疫情期间仍然好好学习，学习成绩有所提高，但企业因为某些原因不招他，你觉得这对他来说算歧视吗？

　　以正方二辩的身份发言。

　　您方的意思是，我认为您方在做一个循环论证。您方其实是在讲，从“疫情班”这个名词折射出其背后一些可能存在的不利因素，而因为那些不利因素您方不招“疫情班”学生。我方认为，您方这不是在论证不招“疫情班”，而是在说招人的能力差，且聚焦的具体对象不是“疫情班”，而是一些其他与工作相关的实质内容。

　　而我方要论证的是，“疫情班”的毕业年份和实际的工作学习能力并不必然相关。我方一辩稿中已经举证，大部分人可以在网络上通过更好的方法学习到其他内容。就拿您方所举医学生的例子来说，事实上，网络平台的资源更加丰富，有更多的内容，学生能够接触到更多的实习平台，并且在互联网上通过互助群等方法，都可以获得类似的实习经历作为替代。而此时企业仍以没有线下实习经历为由拒绝录用，我方认为是不合理的。

　　第二点是关于定义的问题。您方的意思好像是招，但不全招。但我方认为您方这种定义很荒谬，不拒招“疫情班”就应该是一个都不招，而不是审慎地看过其能力之后再决定是否录用。因为此时评判的标准已不再是是否为“疫情班”，而是能力好坏。我方承认不招能力不好的人没问题，但您方没有说明为什么“疫情班”学生一定能力不好。

　　我方态度其实很简单，在疫情期间仍有一部分好好学习的人，他们可能因为一些企业抱有这样的偏见，带有这种不良的共识，而丧失工作机会。我方认为，宁可企业误判一个人，也不要让一个真正努力的人白白浪费自己的努力。

　　以上，感谢。

　　反方三辩：不是所有疫情班学生都没找到工作，当然有找到工作的，因为也有不拒招疫情班学生的企业。我方讨论的是那些拒招疫情班学生的企业，他们一个都不招。您方认为他们不招是因为学生身上有疫情班的标签，企业对他们有偏见，这是您方的指控，对吧？我方认为，其实……所以您方今天的目的其实是为那些被拒招的人喊冤，对吗？因为他们受到了疫情的影响。

　　正方二辩：嗯，不是很……可以是。

　　反方三辩：那您方现在的意见是学生都不应该为疫情负责，那我想说企业其实也不应该为疫情负责。我再问您，您应该知道在疫情期间，绝大部分公司都进行了裁员吧？

　　正方二辩：我方不觉得裁员和拒招疫情班之间有什么关系。

　　反方三辩：您先回答我，您知道存在裁员情况，能理解吗？比如说，我能理解一件事情不代表它就不是歧视。疫情期间，公司裁员，一是因为没有足够资金扶持这么多人，企业也要生存；二是裁员和拒招是一样的情况，在疫情大环境下，不仅大学生处境艰难，企业也困难。企业为了保证自身发展，会在22 - 24届这些疫情班学生里选取个人能力突出或专业能力符合需求的人。

　　那我再问您，您今天想要达到的目的是让这些拒招疫情班学生的公司都去照顾他们，是吗？

　　正方二辩：我方认为不应该以疫情班这样一个毕业年份作为筛选标准，应该真正考察学生的工作能力，而不是看到是疫情班学生就不招，这也是我们双方定义上的分歧。如果您方认为考察了学生能力，能力合格之后还不招，我不理解为什么这叫拒招疫情班的企业。

　　反方三辩：您能不能给我论证一下，企业拒招疫情班学生的现象，到底是媒体看到所有在疫情期间被拒招的人都是疫情班学生，所以总结出这样一个现象；还是说您方真的有数据表明这部分企业只要看到疫情班学生的简历就扔掉？

　　您应该回答不出来，所以我也不知道您方到底是基于一种语境来说，还是真的有数据。如果有数据，希望在结辩的时候能听到，我会再跟您提醒。

　　好，感谢。

　　您提到现在只看到应届毕业生面临的问题。然而，您方没有看到小微企业同样面临困境。有数据表明，80%的小微企业，其资金储备甚至基本超不过三个月。如果此时再要求这些企业招收一定数量的应届毕业生，企业招不招人，到底是因为企业本身困难，还是您所谓的“兴趣使然”呢？这一点我们有不同的认知。

　　第二，您方构建了一个特别理想化的情境。您方说所有企业都能吸纳专业水平良好的毕业生，那么按照这个逻辑，二三线城市的所有应届学生都找不到工作了。对方同学，我认为这种设想太理想化了。

　　第三点，回应您方关于能力的问题。我方有很多数据表明，应届毕业生的能力确实不足。

　　回应您方刚才关于医学的问题。您方认为医生只是把病治好的工具吗？网络医学能代替现代医学吗？如果可以，我们为何还需要现代医学呢？网络医学根本无法代替线下医学的人文关怀、问诊等功能。就像很多岗位的技能，线上学习是无法完全替代线下实践的。就算这是一个架空的设想，我们也不能完全不考虑实际情况吧。

　　总结一下我的发言，第一，目前没有任何机制保障应届毕业生就业；第二，我们无法判断企业不招收应届毕业生究竟是企业内部原因，还是其他因素。疫情不仅对大规模企业有冲击，对小微企业同样存在影响。企业本身情况复杂，它们不仅要满足市场需求，还要恢复到正常经营状态。

　　谢谢主席，各位辩友你好。我先问你第一个问题，你方讲说拒招疫情班是一个不现实的情况，是这个意思吗？

　　我方的意思是所有的企业拒招所有的疫情班是不现实的，因为您方并没有给我一个数据，是多少的比例。

　　我知道了，所以我讨论有一些企业他们拒招疫情班，这个现象算不算就业歧视，可不可以？

　　你得告诉我具体的数据和比例。

　　等一下，对方辩友，我打断一下。全国这么多人，有一个人吸毒了，我能不能讨论吸毒是不是违法行为？这和比例没关系啊。对方辩友，我再问你个逻辑，你的意思是因为这个现象涉及的企业少，所以我就不讨论它，我方觉得这个地方没有逻辑关系。

　　第二个问题，比方说我们为疫情班的学生喊冤，你方为企业喊冤，对吧？

　　你方应该看过新国辩，有这么一个辩题，叫做第一学历歧视合不合理？请问我理解企业这么做是被迫的无奈之举，可以论证说它不是就业歧视吗？

　　所以您方的意思是，我只要论证它不是无奈之举，您就可以论证它就是一个歧视，对吗？

　　我在检测你的逻辑，你的逻辑是因为企业是被逼的，所以就不是歧视。请问无奈之举等于它不是歧视吗？您方刚才说的企业被逼的是一个客观条件，但是歧视其实是一个主观条件，我不是很理解，一个客观条件怎么能推出来一个主观条件呢？你被逼的也不能推出来你不是歧视。

　　我举具体的例子来问你，你方讲说学习能力有下降，对吧？

　　对。

　　你的数据是，有50%的学生缺乏对自己的认知和规划，学生的注意力平均持续时间只有62%，一节45分钟的课，实际内容还不到28分钟，35%的大学在疫情期间表现出散漫状态，他们自控力不足，65%的大学生自控力表现为一般，这都是我方数据。

　　首先，前面一部分数据，你讲的是学生，这些学生有小学生，有中学生，也有大学生，小学生可能自控力比较差，那你能论证大学生自控力也差吗？大学生就不是学生吗？所以你拿一个群体的数据来论证大学生这个个体，因为我方有相抗的数据，清华大学的调查表明，他们在各方面学习能力上比非疫情班都没有差异，所以我们的数据更有针对性。

　　第二个，你方讲述有些学生的注意力一般，请问非疫情班的学生注意力是良好吗？回应一下。您方拿清华大学的数据举例，那我是否可以认为，因为他们是清华大学……

　　差不多吧，我觉得形式逻辑已经打通了，跟我们预测的大部分情况相符。没拆解对方观点时，我也不清楚对方是正方还是反方。听他们的回应，我觉得他们是不是思路混乱了，在强行引入他们所谓的新政观点。

　　他们的观点很奇怪，说疫情只是一个谎言，我可以把它理解为一个比较委婉的借口，叫“疫情伴”（此处可能表述有误，但按原文保留），但其实就是想说对方能力不行。他们没有达到工作要求，我为什么不能直接说他们能力不符合要求呢？他们还故意挑起社会层面的想法与我方想法的对立。我反问他们是什么想法，我方的想法是，表面上他们觉得是“疫情伴”，实际上是认为对方能力不行。所以他们想表达的是，实际上是能力不行，但表述得很混乱，我解释不清楚。他们的想法太荒谬了，他们想打的观点是疫情只是表面借口，实际上就是能力问题，那他们的论点肯定不成立，这不可能是真的。

　　我觉得应该顺势而为，坚决反对。我认为反方的观点是错的，因为反方本来就没什么合理依据。我觉得最后他们询问的那个点是对的，就是不要觉得反方是对的，先把反方的这些观点都抛开。我们不会按照反方“疫情伴”的思路去打，不要再为反方考虑了，反方是不对的。

　　把新政相关的内容全部丢掉，不要再管了。你们先看看能不能理清思路，我待会儿把反方的情况再详细说一下，你们把问题搞清楚。我想说，待会儿你们有什么问题就来问。让洗少（此处可能表述有误，但按原文保留）一个人去处理，如果学校提出要拆掉某个东西，你说不会拆就没关系。我觉得他们表现得很糟糕，不是说他们打得不好，只是觉得他们立场太激进了。我理解他们想做的技术动作，但逻辑确实太粗糙了。

　　另外，国家更赞成的说法是只对这一部分有歧视的企业进行讨论，而不涉及其他企业，这不是废话吗？我一开始的观点是从哪里来的，你们看不到吗？审计已经中标了。

　　没事，你们先打，我再去问一问。我看着状态好点，结果心里真烦，烦死了，感觉自己状态很差。你在吗？澳门这边有免费的东西，这么大的事。

　　根本原因就是疫情本身。所以我今天要向您阐明的是，我方承认学业歧视就是歧视，这很切题。但是为什么疫情班不是歧视呢？因为学业是个人能力的问题，至少通过努力，所谓“死学”也可以学好，成绩至少不会太差。然而逆行是无法做到的，做不到并非是歧视，不选是不得不不选。

　　学生应对的方法也就是多学几年，就像我方四辩刚才所说。还有，就拿现在来说，比如十几号开始招聘，我进行分析后再去找工作，这是没办法的事，因为招聘是有时限的。企业在疫情期间经营惨淡，为保证自身利益，不得不放弃一些疫情班的学生。而且企业也难以招到能将大学逆转的超凡人物，所以只能裁员减招。

　　刚才您方也承认存在财政方面的问题。其实“延章财政”表述有误，“疫情财政”这个词被发明出来，是为了讨论20 - 24年的学生到底受到疫情怎样的冲击，它并不是一个歧视性的名词。

　　到现在您方也没有告诉我，到底是因为人们看到20 - 24年毕业的人都处于疫情期，所以认为疫情班的学生都会被拒收，还是能拿出数据表明部分公司只要看到是疫情期间毕业的学生就拒收。我认为不会有公司在三年内一个人都不收，仅仅因为对方是疫情期间毕业的。所以您方观点并不成立。

　　如果今天您方说疫情班学生应该像以前一样有权利去争取，让企业招聘他们。但您方也是经历过疫情的人，疫情期间学生受到的教育资源、拿到的实习经验和机会都很少，能力相比疫情外的人要差。如果企业不考虑经济性，不用最少的钱招到最好的人，很多企业都会倒闭，不仅会导致社会链条彻底停转，还会让企业内靠这份工作养家糊口的人陷入困境。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　对方同学的意思很简单，他们说企业拒招疫情班学生是无奈之举，所以这不算是歧视。我们当然理解，有很多企业在疫情期间既没有人力也没有财力去管理疫情班的学生，也没有能力进行细致的筛查。但这并不意味着他们可以直接拒招疫情班的学生，我方认为这种做法是不可取的。

　　你方的第一个论点前提是，疫情班的学生相较于非疫情班的学生，能力有明显下降。在质询过程中，我方确认了你方所说的是学生群体能力的下降。但我方所举的由清华大学针对全国1000多名大学生所做的调查显示，大学生的学习能力及其他各项能力并没有明显下降。因此，我方认为我方的数据比你方的数据更具解释力。可能确实有一些小学生、中学生，由于注意力不够集中，学习能力会受到一定影响，但大学生并不存在这样的问题。

　　进一步来说，你方唯一提及的群体是医学生，认为医学生的实践能力可能比非疫情班学生有所下降。但你方要明白，第一，医学生只是众多学生群体中的一小部分，不能代表整个学生群体；第二，即便对于医学生而言，我方也提到他们可以通过线上项目等方式提升能力，而你方并未举证说明医学生的实际动手能力相较于其他学生具体下降了多少。

　　最后，你方构建了一个架空的世界来讨论这个问题。比如，在现实生活中可能不存在仅仅因为学生是疫情班就拒招的情况，但这并不意味着我们不能讨论这个问题。我方讨论的是聚焦疫情班这种现象是否属于就业歧视，这与该现象在现实生活中是否发生并无关联。

　　此外，你方对“聚焦疫情班”的定义存在问题。你方认为企业拒招疫情班学生，真正的原因是其他因素。但如果是因为学生工作能力不足而拒招，为何不直接说明，而要强调拒招疫情班学生呢？我方认为，“拒招疫情班”这个表述本身就意味着因为学生是疫情班的，所以不录用。从结果层面来看，只要是疫情班的学生申请该公司或项目，都会被拒绝。我方认为这是对“聚焦疫情班”的合理讨论，且这种讨论并非没有意义，因为在自由辩论环节，我方将列举许多案例，证明那些具备优秀才能的学生在面试中确实遭受了不公平的对待，我方认为这属于就业歧视的一种。

　　双方各计时3分钟，由正方先开始。

　　正方：我来检验你企业困难的问题。你提到在疫情期间企业会进行裁员，因为疫情给他们压力很大。但现在疫情已经过去这么多年了，企业依然面临很大压力，那是因为我们还没有完全从疫情中恢复出来。那些大企业、国企有资金和资源去恢复，但是小企业的适应期很长。而且你方并未给出数据表明疫情之后这些公司没有恢复。

　　我方形式逻辑已解释得很清楚，企业裁员这一行为是合理的，是被逼无奈的，不能据此论证这就是就业歧视。

　　我来问你，88%的疫情班学生能够按时完成毕业论文，并且在毕业论文质量上并未低于疫情前的学生，你方为什么认为疫情班的学生能力一定低于非疫情班的学生？

　　反方：首先，完成毕业论文是毕业的首要条件之一。其次，论文是学历方面的内容，学生在网上也可以获取差不多的数据资料来撰写论文。但工作不仅依靠理论，还需要实操，很多工作都是如此。而且考资格证也不仅考查理论知识，你方能否说明这88%里面有多少人能符合这些职业的实操经验？

　　正方：约有82%的疫情班学生的学业成绩也没有受到线上教学的影响。我所学的专业通常与我以后要进入的公司是匹配的。那按照你方的意思，是不是说我大学学完课程，不用实习就可以直接入岗，因为我已经具备了所谓的理论知识？实际上，有疫情班学生也通过线上平台参加了国际项目、线上竞赛或志愿者服务，他们在疫情期间依然能够进行有效的社会实践。

　　反方：请你说明线上是如何增加他们的实操经验的。比如做一个项目，有时在线下进行，但在线上开个会议一起讨论、完成工作，这能算实践吗？我方所说的像医生这种实操性强的职业，你方根本无法让学生积累经验。

　　正方：在疫情期间，对医生的需求量更大，很多医学生都可以去武汉前线。

　　反方：你方的意思是让还没学满四年的医学生去武汉前线工作吗？我方今天讨论的是这个情况。有句话说“学了四年网课的医生来给你看病”，这恰恰说明对于一些实操性很强的工作，即便学生能完成学术工作，人们也是不愿意相信他们的能力的。

　　正方：你方一开始说疫情班学生没有实践能力，现在又说他们专业知识不行，到底是哪个能力不行？我方认为企业拒绝疫情班学生的原因是这些医学生从来没有实操过，一直学的是理论知识。

　　反方：我方口径没有跳动。疫情期间对医生的需求量更大，武汉那么多疫情地区都需要医生，为什么实习机会反而变少了呢？难道你方是倡导这些医学生冒着生命危险，在还没有学到丰富的理论知识以及实践经验的时候就去抗疫吗？

　　你方一边说学生没有实践经历，一边又说没有理论知识，是两者都没有，还是只有一个没有？当然是两者都没有。我们刚才已经论证过，学生不能到大学去线下与教授进行讨论，也没有实际医院去实操，这是学生面临的难处。由此也能说明企业的难处，如今学生的普遍素质相比于疫情前有所降低，所以企业不得不筛选人才。

　　正方：你方不要转移学习能力的话题。我方已经论证，88%的疫情班学生学术成绩与其他年份学生相似，所以他们的专业知识没有受到影响。实践机会方面，在疫情期间有大量的基层岗位也需要医生，学生不一定要冒着生命危险，去医院做一些基层的实践服务，对学业成绩和实践能力都不会有影响。你方需要进行举证。

　　我方一直强调，只有一部分疫情班学生没有被招上，另一部分被招上了，那招上的不就是你方所说的88%吗？今天我们讨论的部分企业没有招到的，不就是你方所说的12%吗？我方已经说得很清楚，你方实际上并没有比较出疫情班学生整体能力是否降低，我们认为他们的实际能力并没有显著变化。

　　我问你，你说企业不得不采用这种方式筛选人才，请你举证，疫情结束之后，现在大部分的公司是亏损的，而不是盈利的。如果是盈利的，是不是意味着所谓的“不得不”只是让企业赚的钱更少而已？

　　反方：疫情期间整体经济社会运转情况国家已经做出过公示。而且你方一直说学生能力没有问题，我方已经给出很多数据，后面结辩也会继续用数据论证这些学生的学习能力以及实操经验是下降的。企业萧条是客观事实，你方也认同了裁员的事情，那为什么不认同延招呢？它们都是企业为应对当前萧条状况做出的举措。

　　我们并不是说看到“疫情班”标签就取消招聘，你方不要给我们扣帽子。我们只是说被裁员、被拒绝的人很多是疫情期间的学生。

　　正方总结：第一点，你方没有证明疫情班学生的学术能力和实践能力有下降，若你方在结辩时拿出新数据，评委也不会认可。第二点，你方提出的形式逻辑是企业是被逼无奈才这样做，但我已经说得很清楚，就算是被逼无奈，也不代表这不是歧视。就像辩题“第一学历歧视合不合理”，我可以承认企业出于筛选效率目的进行第一学历歧视，但这并不代表它就不是歧视。你方自己在阐述时也说过，主观的东西不能推导客观的东西。你方最后说企业可以招一部分疫情班学生，不招一部分疫情班学生，那这为什么叫拒招疫情班呢？这难道不应该叫做招一半疫情班，不招一半疫情班吗？你方对语义的基本理解存在问题。

　　我方将从两个方面进行总结。

　　第一是专业知识。《2022 年中国高等教育质量报告》显示，疫情后高校学生专业课平均成绩较其他年份下降了 5% - 10%，实验课、实践课完成率约下降 30%。这里特指的是高校学生，并非您方所说的所有学生。

　　再看清华的数据，《清华数学报》显示，2020 年疫情期间学生访问系统的次数比 2019 年减少了 25% - 40%，每次考试相关内容的平均浏览时间下降了 8%。可见，疫情期间学生们的学习热情和学习效率显著降低。在这种情况下，我们无法确定他们的能力，不论是实践能力还是理论能力，是否能和疫情以前一样。甚至可以认为，他们的实践能力和理论能力都比疫情前有所下降。

　　以医学生为例，在疫情期间，很多院校让大一刚开始学医的同学，在未经任何练习的情况下，直接前往前线接触高危病毒。他们可能连针都不会打，就要去面对患者。这种情况下培养出来的学生，很难让人放心。这些工作需要很高的学识和能力，需要他们具备充足的实践经验，但疫情期间的情况并非如此。而且，并非少数专业受到影响，相反，那些高端学科受影响更为明显。

　　另外，我们发现一些不依赖职业能力的理论性学科，如哲学、神学等，它们也面临着问题。

　　第二，关于歧视现象。有哲学家提出过关于某种歧视的案例。经调查发现，少数族裔比白人的工作能力客观上有所降低。但这种客观上的降低并非歧视，而是有历史性因素。比如在历史上，黑人受教育程度低于白人，政治地位也不如白人，并且长期处于社会底层，接触的社会人士也多处于社会底层，缺乏更好的条件实现阶层跃升。在这种情况下，企业不录用少数族裔，不能称之为歧视，而是一种无奈之举。

　　真正的歧视是主观恶意的体现，比如在公交车上，仅仅因为觉得对方脏、看着不怀好意就认为其人品不好，这才叫歧视。而今天您方大力渲染的企业在就业筛选中的情况，恰恰不带有主观恶意，背后更多的是无奈。企业这么做甚至可能是为了学生好，因为他们知道这些学生的能力有所欠缺。

　　接下来是正方四辩总结陈词。

　　前面提到时差3分钟。翻译机艺术方面，对方只不过是把就业歧视和其他种类的歧视分开来看了而已。比如我在街上觉得某个人恶心，这不属于就业歧视。但像今天车企拒招女司机，还可以说这是为了女司机好，称女司机出车祸的概率高，招进来开车可能会被撞死。由此可见，在就业方面，我们今天比较的部分，从目前来看只有一个逻辑，即疫情期间毕业的学生普遍能力问题，且企业被逼无奈，所以只能把他们全部筛掉，这是企业在疫情萧条的经济状况下做出的无奈选择。

　　对方有三层攻击。第一层是质疑学生真的没能力吗？网上有大量的线上资源，对方无非是说有58%（如果我没记错的话）的学生没有良好的自控力，所以在网上学习环境下会做得更差。但我们认为，真正想学习且自控能力好的学生，即便只占42%，他们也可以利用线上资源进行更合理的学习，利用更充足的时间进行更合理的学习安排，最终他们的能力会更高。所以这只是个体的问题，而不代表整个群体的普遍效率。

　　关于数据方面，实际上对方也没有证实。我们发现学生的能力良莠不齐，对方也承认这一点，但良莠不齐并不代表普遍更低，而是有低有高。如果对方不分青红皂白地给整个群体打上标签，把能力高的学生也一并抹去，这一定是歧视。

　　再说企业是否真的被逼无奈。对方从疫情期间企业裁员、企业困难来举证，称疫情结束后企业仍然亏损，如果不把这部分学生筛掉，面试时间会缩短，企业就经营不下去。但对方首先要进行举证，而他们并没有。我方认为恰恰是企业为了赚更多的钱，通过给这部分学生打上标签，方便自己更好地获利，助长了企业的惰性。企业通过这种惰性为自己谋利，这才是企业真正的想法。

　　我方认为，在应然态度上把这种行为定义为歧视，才能杜绝公司这种现象的发生。而对方所谓“觉得这部分人的能力不行，所以不用他们”的观点，可以套用到任何歧视别人的语境中。比如女司机普遍开车发生事故的概率高、努力程度不够，所以不招女司机；黑人当服务生脾气暴躁，服务好别人的概率低，所以不招黑人服务生。如果觉得某个人能力不行就不招，那么可以用在所有歧视别人的语境里。我们应该用客观有效的方法去分辨这部分人群哪些能力高、哪些能力低，检验他们真实的能力，而不是因为他们是疫情期间毕业的学生就不招，要用其他方式检验他们的能力后，再做出是否录用的选择。