反方四辩：你的定义论点是要获得文本的固定价值，谁来定义的这个固定价值？

　　正方一辩：作者写作的出发点是这个作品的固定价值，是作者定义的文本的价值。

　　反方四辩：这是态度的分析，反方可不可以不读作者所定义的这种价值，不推崇作者定义的固定价值，触发自己的价值，这并不代表文本的所有价值。所以，反方今天的态度是，不要求你一定要读作者所定义的价值。我想问你的是，你为什么觉得一定要读？因为如果你抛弃了固定价值，你却喜欢去解读，那你已经背离了作者写这篇文章原本的目的，你的解读是没有根基的，会被架空。

　　就像我举的例子，鲁迅写“我家门前有两棵树，一棵是枣树，另外一棵还是枣树”，他在这里想要表达的是当时的一种无奈的意思。所以我想说的是，我们用文本去解读不是没有根基、没有来由的。双方都有分析，只不过你觉得作者的解读很重要。所以我想问你，你为什么觉得它那么重要，以至于我一定要去读？因为它是作者的生平经历所引发出来的感想记录，如果你不读这些，作者作品的存在就毫无意义，跟读一个三岁小孩写的东西没什么区别。

　　而你认为文本的价值仅由作者来定义，但反方觉得不是，文本本身就具有价值。你全场做了那么多铺垫，最后你的态度还是落到了这里。

　　所以我接下来问你，比如“执子之手”，有的人是士兵，在现代，哪怕不是过去那个肩并肩作战的年代，他也能读出战友之情。反方的态度是，会拦着这些士兵读出战友之情吗？因为大家一看就懂这部分，我方觉得没有必要讨论这些共识，我们要讨论的是其他方面。我的意思是，如果有人恰巧和作者的解读一样，反方会拦着他吗？如果读得一样，哪种态度好都无所谓，所以反方不会拦着他。在这里的区别是，你会拦着和作者解读不一样的人，告诉他不可以这样解读，这是你方残留下来的态度。

　　我继续问你的第二个论点，你说中国人读书少，大家不乐意读书，大家的阅读面非常狭隘，所以他们的第一个需求是拓展认知。虽然认知很重要，但要从作者以往的经历中获取。我比较好奇的是，你让读者带着目的去读书，带着包袱，带着你所谓的服从作者的观念，让他们很累地去读。但我觉得让他们自由地、天马行空地去读，那种阅读方式会更轻松。

　　可是汲取知识本来就应该是有目的性的过程，我觉得目的性在这里并非是一种负担。你想改变大家读书少的现状，所以我在这里比较可读性，我想问你们，哪种阅读观念会更具有可读性，让读者更轻松？我们觉得读得轻松不是我们读书的目的，我们读书的目的是汲取认知。你方觉得这不是根本要点，你觉得大家读书少是一种弊端。最起码从可读性这一点，我已经完成比较了，我告诉你，抱着尊重作者意图的态度更可读，反而让大家更容易接近文本，这是我想强调的。

　　好，我再问你，对于那些晦涩难懂的书，你准备让大家怎么读？我后续会给你解释。

　　尊敬的各位，大家好。我方观点是“读者中心论”，其含义是去作者中心化，作者不再处于解读文学作品的权威地位。

　　在“读者中心论”提出之前，阅读是一个单向的过程，作者是作品的“上帝”，赋予了作品唯一正确和确定的含义，读者只能被动接受，这便是“作者中心论”的问题所在。我方认为，秉持“读者中心论”的态度可以帮助我们更好地理解文学世界，理由如下：

　　首先，秉持“读者中心论”的态度，可以使读者自由地抒发情感，获得更好的审美体验，而“作者权威”却限制了读者对于文本的自由解读。人最真挚的情感体验往往来自于自身经历和认知。同样是看《霸王别姬》，有的人把感情看得很重，会为段小楼和程蝶衣的感情悲剧而落泪；有的人能够理解实现目标的艰难，因而会对程蝶衣为艺术所付出的巨大牺牲而感动。可是，如果从一开始便抱持着揣测作者本意的态度，当我们看到小程蝶衣为了能够做戏子砍去多出来的那一根手指头的时候，我们便不会单纯地为他那一份纯粹的情感而落泪，而是会想，为什么作者在这里设置他的六指，斩断六指的这个情节是不是又别有所指呢？这个时候，便失去了读者那份真挚和深刻的理解。

　　其次，“读者中心论”的态度可以让作者和读者以平等的身份交流，而读者多元有益的解读方式帮助作者拓展了文学作品的可能性。作者虽然有高超的写作技巧，但也并非全知全能的“上帝”，因此，作者的解读未必是最有价值的。当作者的权威消解，文本便有了更多全新的可能。陀思妥耶夫斯基创作《罪与罚》时，将其视作道德忏悔之作，而存在主义哲学家们从中读出了人类在上帝已死的生存困境，唯心主义者们则挖掘出了索尼娅形象中受压迫者的觉醒。这种超越作者认知框架的对话在“读者中心论”的场景中成为可能。可见，读者对于文本多元有意义的解读，既丰富了文本本身的文学价值，让文学价值不再单一，同时让读者可以和作者进行交流，读者的解读也可以为作者提供意见，使作品获得了更多的可能性。例如，脂砚斋评点《红楼梦》时提到，曹雪芹将《红楼梦》给李煦幼子读时，李煦幼子给出了修改意见，曹雪芹觉得有理便删改了部分文章，因此《红楼梦》发掘出了更多的可能性。

　　最后，我方认为文本本身已经是一个独立的审美对象，我们无需借助作者赋予的答案，只需要沉浸其中去体会其中的一草一木。因此，哪怕我们不知道《诗三百》的作者是谁，也能从自身经历中感悟到“窈窕淑女，君子好逑”的幽微情感。可当本来应该是“一千个读者有一千个哈姆雷特”的阅读出现了标准答案时，便更像是令人痛恨的标准化阅读，大家只能绞尽脑汁地代入作者的原意，看似深刻，实则是一种桎梏。我不期待这样的文学世界。

　　以上，感谢！

　　正方四辩：确认定义的部分，今天所谓的解读，是以读者为核心，作者的位置则要接纳当时作者所处的人情事态，对不对？

　　反方一辩：我觉得不是以谁为核心的问题，是我们更应该把它作为唯一的宗旨，还是说我现在怎么想怎么读都可以。

　　正方四辩：那么，今天所谓以读者体验感为核心的解读，是要抛弃作者吗？

　　正方四辩：第二件事情我想请教你，四大名著和《蜡笔小新》有没有内涵上的差距？

　　反方一辩：我觉得可以有。

　　正方四辩：所以，在你方的态度之下，你方觉得文学作品的内涵对于一部作品来说不重要。

　　反方一辩：文学作品的内涵，它必须要和我个人的经历、我个人的体会碰撞才有意义。

　　正方四辩：你偏离了，你接的是内涵的发声方式，可能在双方的讨论范围内有差异。至少在这个问题里，文学作品的内涵对文学是很重要的。所以今天我们要看到底什么样对文学作品更好。我进一步请教你，你方凭什么觉得自己的解读不会出错？举个例子，“一棵是枣树，另一棵也是枣树”，你怎么解读？

　　反方一辩：出不出错的问题，你现在去探究作者的原意也有可能出错，为什么你觉得出错只是我方的问题呢？

　　正方四辩：是这样的，当你真正了解那个时代的时候，你会发现鲁迅写这句话是为了加固那种革命的意义；可是当你不了解的时候，你会觉得这是一句废话。就好像目前所出现的很多问题一样，我们会从《背影》当中读出父亲违反交通规则，从《愚公移山》当中读出破坏自然生态，这些例子恰恰论证了你方没有办法保证你方的解读是合理的。

　　正方四辩：第三件事情我再请教你，在你方看来，文学作品的核心到底是什么？

　　反方一辩：你觉得会出错是因为你设置了正确答案，不设置正确答案，就不会有出错的可能。你刚才问的其他问题，我没有记清楚。

　　正方四辩：所以在你方看来，当作者的正确答案不被设置的时候，把木兰解读为花木兰女扮男装的痛苦是正确的解读，这样的解读对文学作品是好的；把《愚公移山》解读成破坏自然生态对文学作品是好的。

　　反方一辩：我觉得每一个文学作品，它不仅要看在当时创作的时候的情况，也要看和我们今天现实的联系。如果能进行有益的探讨就更好。

　　正方四辩：当你方也觉得文学作品要对今天中国的文学有参考意义，我方有一份中国青年报社会调查中心得出的结论，大学生目前在文学素养方面存在文学阅读面狭窄和文学鉴赏能力偏低的问题。至少在双方态度有分歧之下，我方的观点更有助于帮助大家去体味、玩味文学，提升他们各方面的能力。

　　谢谢。今天并非是说在互联网上找不到关于作者真实想法的任何信息，实际上，如果读者想了解，仍然是可以去了解的。我们只是把选择权交还给读者本身。

　　就以鲁迅那个时期为例，鲁迅骂人，大家会说“骂得怎么这么厉害，骂得好有文化”；而像我这种人在那个时代骂人，大家就会说“真没素质”。所以，我们主张让读者自己去体验文本，除了作者所定义的固定价值外，文本中还有很多其他文学作品的价值。

　　而且，对方对于我方的所有攻击，都基于对方在做比较时，只考虑了那一类愿意深入钻研文学作品、愿意去深挖作者意思的读者。比如会思考作者这句话在特定情境下为何会体现出某种意思的读者。而我方所说的读者，是那些不太爱读书，可能会乱读书，什么都读不出来，觉得很烦而不想读书的人。所以，双方所讨论的人群没有对齐。

　　要认清先有一部分文学评审家，他们有高超的技术去评阅文学作品；还有像大众一样普通的文学作品欣赏者。这三类人群不能一概而论。

　　站在我方立场，我们不逼着读者去背负某种枷锁，不要求他们一定要读出什么。就像刚才举的一个小例子，即便对于某些内容，如提到“红军”，读者仍然可以体会到作者想要留存的本意，作者本意不会消失，我方也不会阻拦。而如果读者不能体会到本意，得到的是其延展义，反方也很乐意接受。这样更多元的解读，无论是对文学作品、对作者，还是对读者的阅读体验感，都是更好的。感谢！

　　双方已经确认了共识，正反双方都认为文学作品是拥有内涵的。只不过反方认为可以依靠解读来挖掘内涵，但这件事为何如对方辩友所解释的那样，我方存疑。

　　我举个最简单的例子，大家应该都读过一本在全中国非常著名的儿童文学小说，叫做《格列佛游记》。其中有一个章节描述的是格列佛游览到了大人国与小人国，发现他们的生活状态十分有趣，两国发生战争时也有不同的战术表现。然而，经过文学家考证，最初写这本书的作者斯威夫特（此处原文有误，《格列佛游记》作者是乔纳森·斯威夫特，并非王尔德）在创作时，大人国与小人国暗示的其实是当时英国政党下的辉格党与托利党，蕴含着辛辣的讽刺。但如今，这种辛辣的讽刺已变成了大家随便看看的儿童文学读物。

　　正方此前已和大家确认过，《喜羊羊与灰太狼》《蜡笔小新》与四大名著之间文学内涵是有差异的。所以，为什么按照对方所说读者的臆测、揣测，可以使作品呈现出好的样态，而不是像《格列佛游记》那样，从对政党的辛辣讽刺变成儿童文学的降格，对方并未解释。

　　同时，正方也在前面向大家解释了，从《背影》中解读出所谓违反交通规则，我方实在不明白这样的解读好在哪里。

　　第二件事，对方一直认为读者可以做到深入解读，但正方要求对方给出举证。《移动互联网时代大学生文学阅读现状报告调查与研究》显示，当下大学生的文学阅读大多停留在表层，缺乏深入的体验与思考，有待正确指导。而且，73.12%的被调查者认为非常需要增加文学作品的早读赏析类课程。到目前为止，反方也没有给出读者能够深入解读作品的可行性方法论。

　　第三件事，在事实层面上，很多作品如果不结合例子，根本无法理解其内涵。我举个简单的例子，歌德自传体著作《少年维特的烦恼》，乍一看，我们根本看不懂这些诗篇的内涵。但当我们了解了歌德的生平，才会明白维特喜欢上朋友未婚妻的心理矛盾的意义，以及维特之死对于歌德本人的意义。所以，如果不了解相关背景，很有可能理解错误，甚至根本理解不了作品内涵。

　　正方三辩：能听到我声音吗？

　　反方二辩：可以的。

　　正方三辩：第一件事情，你觉得我们对文学作品的认知是不是至少要保证大致基本的正确理解？如果是错误的理解进入到你的脑海，这件事情会造成伤害。换而言之，你不认为对文学作品的理解有错误，对吗？

　　反方二辩：是的。如果是一个正常的读者，对于非“笨蛋读者”双方是一样的。

　　正方三辩：正方可举证，第一件事情，对鲁迅的《出关》这部小说存在误读，有学者的误读，出现了恶意歪曲、过分阐释作品的基调与战斗精神，还有对孔子形象的重塑等情况，这些都与鲁迅原作的创作原意不符。这些事情是不是不利于你去理解他的文学作品？这里有两层情况，第一层在法庭中不存在误读；第二层，恶意曲解的人，在对方的态度下也不会去好好解读。我的逻辑很简单，你把它理解成了对孔子形象的重塑，那你怎么去理解鲁迅这部小说呢？

　　反方二辩：那部分能够去理解，即便不看相关视频，能够去理解的人自然能理解。他们按照自己的想法来就好了。所以，不理解的对他们来讲反而变成了理解的部分，这反而成了误读，但这个事情并没有争议，也没有损伤。

　　正方三辩：谢谢。在这里面反方是无争议的放任派，而正方秉持作者原意派，要充分去理解鲁迅到底要表达的是什么，这部分是不是有争议？

　　反方二辩：也没有什么争议。因为反方争议在于读书是否值得，原因是什么，所以认为读书是为了爽。

　　正方三辩：请回答我的问题。所以我才告诉你读书是为了“我”，这样才会真正去读，这反而能解释你方的态度。你方只认为读书爽就够了，对吗？甚至你方的说法连基本的意义都没有达成。为什么会有这样的态度呢？你方随意解读叫增益，而正方的解释至少是有增益的。按照你方逻辑，随意解读叫增益，正方就不叫增益，这太双标了吧。

　　在这部分人群的比较之下，在反方的引导下会随意解读的人，在正方这里也不会有不同表现，因为他们比较“笨”。在混乱观念里的人，在正方这里也不会改变，因为你方的观念已经完全颠倒了。所以在这里面正方与反方有两个核心比较。第一个问题是，反方认为读书只为了爽，而正方认为读书是要有一定需求的，要增进文学素养；第二个核心比较是，正方一定是有增益的，可以增进素养，反方则会存在没有增益的情况。

　　感谢反方三辩质询正方二辩。计时开始，咱们问得慢一点，因为我怕记漏时间，记录员记录也方便些。

　　正方二辩你好，我确认一下双方的论证义务。你认为罗兰·巴特原话是“作者不再处于解读文学作品的权威地位”，所以我方论证他不处于权威地位，你方论证他处于权威地位，没问题吧？

　　可以，对。如果正方只是将作者意图作为一些参考，这应该与你的持方不相符吧？正方会最大限度地考虑作者在写这本书时的历史背景、作者生平、社会经历，没问题吧？

　　没问题。你方是最大限度地考量，而我方如果有所参考，绝对不能跳过作者原意。

　　第二个前提性的问题是，如果按照正方二辩所言，有一些人比较愚钝，在给出作者原意的情况下，他们能有什么好的收获吗？

　　第一件事，好的收获就是文本所内涵的内容，比如我讲的《格列佛游记》里面的文本内涵，这是第一点。第二，正方输出作者原意并不意味着强灌知识，也可以用一些通俗幽默的方法去讲解，只不过内容的倾向性正反双方是不同的。

　　好，下一个问题。所以对于那些比较愚钝的人来讲，如果他们不接受你方倡导作者原意的状态，你方对他们的倡导是什么？

　　我发自肺腑地讲，如果正方只想论证那些根本不爱看书的人，那正反双方的讨论我觉得意义不大。我只是说在前提设定的人群中，有一些人比较愚钝，但这对正反双方都有影响，并不完全是反方要承担这部分影响。

　　接着说，有一些人很厉害，在正方倡导作者原意的情况下，他们能完全符合正方所说的原意。在这种情况下，反方倡导多元解读，有没有可能让他们达成更好的理解状态呢？

　　行，你可以试着去论证这件事情，正方愿意向你解释，大家现在的理解状况都不太好，我们前面举过很多例子。

　　好，没问题。我接着说你方愚公移山的例子。按照作者的原意，我觉得当时讲的是愚公坚韧不拔、坚持的精神，可是有没有人从其他角度看，觉得愚公也很执拗呢？你觉得这种不同解读有弊害吗？

　　我说实话，坚持和执拗在核心上可以是一件事，但我不理解把《红楼梦》解读成色情小说这种情况。所以你也看到了，在很多样态下，似乎也存在反方所说的通过看到不同面相而达成的多元解读。那现在质疑反方的解读类型。

　　我给你讲《红楼梦》的例子，比如曹雪芹创作《红楼梦》的时候，为什么要参考金圣叹对《水浒传》的点评意见来修改自己的作品呢？那你的想法难道不应该是尽可能以自己的创作为主，少参考别人的意见吗？这不是读者对作者而言的问题，这是作者写作之初的情况，为什么这在本题的讨论范围内，我没太听懂。

　　针对我的反问，正方讲的是作者的创作意图，其中似乎也包含了希望看到读者解读的视角，这与我方观点更相似。

　　接下来讲“执子之手，与子偕老”的例子，你觉得把它解读成爱情，有什么伤害吗？

　　第一，这件事情本身就是误用，你只不过挑了一个可能误用不太严重的例子。正方宏观上要讲的是这种所谓的误用会造成伤害。正方在宏观上的举证是大家现在的解读越来越抽象，而且很多人都是盲目解读。

　　我打断一下，至少在“执子之手，与子偕老”这个概念里，会有一些情侣觉得这种解读满足了他们对爱情的描述，并没有什么坏处，有些人其实对其原本内涵也没有了解的兴趣。