尊敬的各位，核武器包括核弹、氢弹、防化弹等大规模杀伤性武器。判断核武器的消失使世界变得更和平还是更混乱，应从长期来看世界的发展是否朝着更和平的方向进行。基于此，我方论证如下：

　　首先，核武器消失之后，世界格局将变得更公平，更有利于问题的解决。核武器的存在本质上是一种不对称的权力工具，它赋予了有核国家对无核国家的绝对威慑力。这种威慑力不仅体现在军事层面，还深刻影响了各国的政治、经济、军事和文化领域的权力分配。有核国家凭借其核武器往往在国际事务中占据主导地位，而无核国家则处于被动和弱势的地位。这种不公平的权力结构加剧了国际冲突，使得许多问题无法通过和平方式来解决。

　　以冷战时期为例，美国和苏联凭借其强大的核武器形成了两极对峙的全球格局。在此期间，许多小国被迫站队，甚至成为大国博弈的牺牲品，例如越南战争、阿富汗战争等。代理人战争本质上都是核威慑的产物。核武器的存在使得大国能够以较低的成本对小国施加压力，而无核国家则不得不屈服于这种威慑，甚至被迫卷入冲突。即便在今天，国际上的战争背后也都是拥核国家的利益博弈。俄乌战争是有核国家为捍卫自己的国际利益，与无核国家肆意开战；而巴以冲突则是以美国为推手的以色列正式开战。这种局面不仅没有带来和平，反而加剧了地区的动荡和矛盾。

　　其次，核武器消失之后，人类自我毁灭的可能性会大幅减少。核武器的存在使得人类始终处于自我毁灭的边缘。当今世界，核战争的威胁如同一把悬在人类头顶的达摩克利斯之剑，随时可能落下。爱因斯坦曾经说过：“我不知道第三次世界大战用什么打，但是第四次一定是棍子和石头。”核武器的爆炸不仅会瞬间造成大量的人员伤亡，还会引发长期的核冬天效应，造成全球气候巨变，农业崩溃，甚至可能让人类文明退回原始社会。这种毁灭性的后果使得核武器的存在成为了人类生存的最大威胁。即使核战争爆发的概率极小，我们也不能以人类的毁灭为赌注。而核武器的消失将大大降低人类自我毁灭的风险，为世界的长期和平奠定稳定的基础。

　　同时，核战争并不是一个非常小概率的事件。历史上，古巴导弹危机等事件已经多次证明，核战争的爆发并非无稽之谈，人类已经多次站在了核战争和自我毁灭的边缘，核威慑体系的巨大风险已经暴露无遗。即使是最微小的误判或者意外，也可能引发全球性灾难。二战时，苏联的舰队如果越过美国的警戒线，说不定今天核战争已经开打；苏联的那个警报员如果当时误判了美国的决定，世界也将不复存在。可以说，人类能够存活到现在已经是一件小概率事件，而核武器的消失将彻底消除这一威胁，使得人类不再需要在这种极端危险的环境中生存。

　　综上，如果核武器完全消失，人类将迎来一个更加安全、更加可控的未来。

　　反方四辩：我问你，你们认为核武器消失之后会变成正和平，原因是核大国不再有核威慑力，所以世界就和平了，是这个意思吗？

　　正方一辩：我们实际上从两方面来论证。第一，核武器的消失消弭了核大国与无核国家之间的差距，使得核大国不再有核霸凌行为；第二，我们认为核武器消失能杜绝人类遭遇核战灭顶之灾的风险。

　　反方四辩：如果没有核威慑、没有核霸凌，为什么世界上其他国家不会因为物质利益产生争端呢？

　　正方一辩：其实我们已经看到争端是存在的，但大国间不公平的倾轧会减少。我们也没说要让全球完全和平。

　　反方四辩：我给你念一份资料，耶鲁大学的冲突解决研究中发现，在核武器出现之前的1816年到1945年，大国间平均每19年爆发一次全面战争；而在核武器时代到来之后，近70年来这个数字归零。为什么在你方看来，没有了核威慑，大家就不会用其他武器去掠夺物质利益呢？

　　正方一辩：首先，自核战出现以来，没再发生世界大战，这不能完全认为是你方观点的利好，你方需要证明核战的利好。另外，如果有核威慑，双方可能同归于尽；但如果没有核威慑，一方对另一方发动领土战争、资源战争时，就有可能获得物质利益，这样不是更有可能引发战争来获取利益吗？

　　正方一辩：其实并非如此。从现状来看，有核国家会凭借核优势压榨无核国家，这反而带来更大的压力和混乱。

　　反方四辩：所以你方认为没有核战争后会有很多问题，我方认为不是这样，我方后期会解释。再往下，我方看到的资料显示，在核导弹削减的协议出现之后，美国和俄罗斯的经费开销均上升了35%。为什么核弹消失后，还要投入那么多钱用于其他军事花销呢？

　　正方一辩：首先是你方的数据问题，我查到2024年的核战储备量比之前上升了很多，所以核威胁其实是存在的。其次，人们加强常规军队建设，恰恰是因为构想没有核威胁的时期会更美好，所以加大常规经费投入，以拥有更多战争手段。

　　反方四辩：2003年伊拉克战争中，美军只有0.12%的伤亡率，与二战时期的35%相比大幅降低。为什么核战争之后伤亡人数还更少呢？

　　我方坚定认为核武竞赛是将导致世界末日的，理由如下：

　　一、在战略平衡维度，核武器的相互确保摧毁机制构建了二战以来最持久的大国和平状态。这种通过恐怖平衡实现的战略稳定一旦瓦解，人类将重归暴力冲突的黑暗循环。

　　芝加哥大学《冲突解决期刊》对近两个世纪战争数据的追踪揭示了一个震撼事实：在核武器出现前的1816 - 1945年间，大国之间每19年会爆发一次全面战争；而核时代70多年来，这个数字成为了历史。这种长期无大战现象绝非偶然，其深层机理在于核武器彻底重构了战争的成本计算体系。

　　从威慑理论发展脉络来看，肯尼斯在《核武器与对外和平》中揭示了一个关键机制：当战争代价超过任何潜在收益时，理智决策者必然选择克制。这一理论在古巴导弹危机中得到完美验证。根据美国科学家联合会解密档案，当时美苏领导人清醒认知到一旦爆发核交锋，在首轮打击中将造成1.2亿人至7.2亿人瞬间死亡，这种超越人类承受极限的恐惧最终促使赫鲁晓夫与肯尼迪在战争边缘共同后撤。历史的实践表明，这是核武器创造的“悬崖上的和平”。

　　此后，1947 - 1969年美苏间共发生了17次重大危机，均未演变为全面战争。国际裁军研究所研究显示，当1987年的《中导条约》削减美苏8000枚核弹头时，两国常规军队开支反而激增了23%，这印证了核威慑一旦失去，常规军备竞赛将走向恶性循环。核武器及其威慑效应已深入量化并融入国际社会的集体记忆。

　　二、在历史演进维度，核武器的消失将撕毁约束战争无限化的“紧箍咒”，最终导致全面战争浩劫。

　　当我们纵览斯德哥尔摩国际和平研究所千年数据库，在千年的数据空域中发现了一个决定性的历史拐点：1945年核武器出现之后，全球年均战争死亡人数较1945年前下降了82%，这种大幅下跌绝非巧合。通过分析核时代前和核时代的战争形态与内容……

　　正方四辩：教授你好。我先来确认你的标准，你刚刚说判断更和平还是更混乱，就是看全球性的战争发生得更多还是更少，以及是否具备遏制全球性战争的战略稳定机制。

　　如果我方能够论证全球性的战争，其规模变得更大，或者后果变得更可怕，这个时候你们要怎么比较？是发生竞争的可能性，是种参重力机制，说我的核武器一定爆发力（此处表述可能有误，但按原文保留），你可以帮我打断。

　　反方一辩：我打断一下。在核武器出现前，哪怕是全球性规模的战争，也只是拿着长枪长矛打来打去，对人类文明没有毁灭性的打击，所以可能性和最后的危害我们都要看。

　　正方四辩：这是第一件事情。第二件事情我来梳理你的逻辑，你是告诉我说核武器的存在增加了战争的代价，就像你说的那个确保摧毁，大家是理性的，因此国家害怕毁灭，所以不敢发动大规模战争，没有问题吧？

　　现在已经是热核时代，回到你刚所讲的冷兵器时代，我觉得讨论这个东西完全没有任何意义。我前面有数据举证，根据核前时代的战争周期率，在核武器出现之后，它打破了这种宿命般的战争周期。

　　反方一辩：我打断一下，所以逻辑没有问题。我先回应你那个数据，我问你，但凡你那个数据不是0，我们有一次世界大战，我们有机会在这里答辩论吗？还真是0，就是1814年到1945年之前，过去的全球性规模的战争没有这么恐怖的代价，而核武器有这么恐怖的代价，这是我方告诉你的，所谓的可能性和代价，我们都要看，我也会跟你比较。

　　正方四辩：回到你的逻辑，我问你，你那个逻辑的前提叫做人永远都是理性的。我给你一个例子，1983年时，一位军官因为一场火箭误判为核武器来袭，差一点进行核发射，该军官事后称因为那天早餐喝了伏特加，所以他没有按下那个发动核武器的按钮。人永远都是理性的吗？

　　在核武器出现之前，平均每19年会爆发一次全面战争，也就是非常大的战争，但是在核时代77年以来，这个数字改变了。别再重复你那个数据了，这是第4遍了。回答我的问题，人永远是理性的吗？

　　你不能这么讲，对吧？这时候保持理性，这也是我方想要阐述的立场。你不能说偶尔有这种失误，你就告诉我这只是偶尔一次的失误。可是我方看到的是，这偶尔一次失误在核武器有极大危害的情况下，就有可能导致人类的毁灭，而我方后续会积极举证告诉你这并非偶尔一次失误，会说明核战争发生的概率有多大。

　　第二件事情，你告诉我和平是靠恐惧维系的，所以是不是你的逻辑叫做越恐惧就越和平？

　　近几十年以来，也就是核武器出现后的近几十年，也就只有这么一次可能要发生核战争但最终没发生的情况，所以你说核战争发生的可能性必然很大，这合理吗？

　　我再问一遍，你告诉我人永远是理性的，然后大家因为害怕，所以不敢发动战争，那我就问你是不是越恐惧这个世界就越和平？它是有一个战略平衡的，这个恐怖平衡机制所在。我们肯定有很多数据论据，想问说是不是全球每一个国家都拥有核武器，这个世界就达到了最终和平的样态。如果能实现的话，那我觉得真是有可能。

　　好，我现在到这里就行，谢谢。

　　（旁白）：时间到，下面进行下一个环节。

　　谢谢主席。

　　对方一直在强调，核武器出现之前战争更多，核武器出现之后战争更少，所以说核武让战争变少了。那我们今天发现，在日本侵略中国之前，中国是一个半殖民地半封建社会国家，日本侵略中国之后，中国成功建国，取得人民主权。那么，今天中国之所以能成为这么一个强大的国家，全都是因为日本侵略了我们，所以我们应该感谢日本，是吗？所以，对方这样的逻辑是非常荒谬的。

　　我们恰恰发现，对方只是举出了核武出现前和出现后的一个时间点，但并没有告诉我们，战争的减少到底是因为核武，还是因为世界在经历两次世界大战之后，人民对于战争的态度改变了，人民厌倦了战争才导致战争减少。对方并没有在此进行相关论证。

　　第二点，您方又告诉我们，今天核武器的力量能够带来威慑，让战争更少。您方举了美军在阿富汗战争中伤亡率减少的例子。我方非常好奇的是，美军伤亡率减少了，但战争的伤亡率是否减少了？今天的冷战到底有没有发生战争？核武器力量带来的威慑到底是不是让战争更少了？我方通过中东代理人战争，还是越战这样的战争，都能举例证明，战争好像并没有减少，世界好像也没有变得和平。

　　其次，战争少了也不是因为核武器。恰恰相反，就是因为我们对于核武器的遏制，才让今天的战争变得更少了。就像《核武器不扩散条约》，就像是几个大国之间约定好了，让核武器不要再继续发展，让拥有核武器的国家数量有一个限度。我们会发现，世界之所以朝着越来越和平的方向发展，是不是因为世界正在努力朝着无核的世界前进，朝着一个没有核武器的世界前进，才让今天的世界如此和平？

　　如果您方认为核武器存在会让世界变得更和平，那是不是核武器存在得越多，世界就会变得更和平？毕竟按照您方的逻辑，在核武器的恐惧之下，大家会变得更谨慎。那最好的情况应该是我们每个人手里都应该有一个核武器按钮，每个国家都应该有核武器，核武器越多越好。毕竟人是理性的，说不定连一场小的战争都不会爆发，会处于一个完全和平的世界。但我们会发现，这样的逻辑是很荒谬的。

　　以上。

　　谢谢。我方认为，比较核武器数量的多与少，对于论证是否和平并无意义。因为在此次辩论中，正方作为变动方，需论证消除世界上的核武器能使世界更和平；而反方主张维持现状，毕竟当前世界处于一个相对和平且有核武器存在的状态。

　　我方承认，有核武器的和平或许并非世界和平的最佳方案，但这并不能证明消除核武器就会让世界更和平。也就是说，不能因为有核武器的和平不是世界上最好的和平状态，就得出消除核武器会更和平的结论，这是第一点。

　　第二点，即便以日本侵华为例，我们在中学课本中学到，日本侵华极大地激发了中国的民族热情，推动了中国的人民战争，对新中国的建立也有一定作用。若没有日本侵华这一事件，从清政府时期发展到现在，或许需要更长时间。在多因一果的情况下，不能认定日本侵华不利于后期新中国的成立。毕竟新中国并非建立在日本侵华的基础之上。

　　在此提醒大家，反方论证的是有核的世界可以比无核的世界更好。而对方试图从可能性和结果两方面进行比较。但坦白而言，从可能性上看，77 年来都未爆发核战争，目前爆发核战争的概率为 0%，而对方在 19 年的周期率里，也未解释为何其认为的爆发概率更低。

　　从结果方面来看，至今核战争都未爆发过，对方又如何举证核战争会导致多少人死亡呢？对方需要给出切实的实证，或是已经发生过核战争的实例。

　　我方要论证的是，并非成本越高就越和平，而是成本越高，各国越不敢发动战争，这更有利于和平的维系。过去，各国发动战争是因为认为通过占领他国领土、获取他国人民，未来能够弥补战争成本。但核战争不同，向他国投放核弹，会导致人员伤亡、土地在三五十年内无法使用、无法耕种。这就是悬压效应所揭示的，当战争成本过高，政治家们必然会选择其他方式解决问题，而不是发动战争。

　　我们还发现，在联合国建立初期、冷战刚开始时，没有核武器的情况下，基本是美国一家独大。而如今世界走向一超多强的格局，正是因为许多国家拥有了核武器。不能因为核武器具有伤害性，就认定核武器对世界是有害的。

　　举个例子，政府持枪维护治安，虽然枪对人有伤害，但不能就此认定政府持枪会对人造成伤害。核武器在当今有核国家手中，恰恰是维护秩序的工具。

　　正方提出，核武器可能会产生核威胁，或是出现大国欺压小国的情况。但我们看到，目前发生战争的多是无核国家，真正有核国家之间并未发生战争。所以，恰恰是核武器维持了世界的稳定关系。

　　双方各自指定2名辩手参与，双方交替发言，正方先开始。

　　正方：我问你，1945年之后，全球爆发了150多场局部战争，美军在越南投下的炸弹当量是整个二战的3倍。这些战争都发生了，你方所说的有核国家的核保护效力，为何能使战争像你方所说的那样变少了？

　　反方：兰德军是从中亚无核化的局势推演模型出发，一旦核保护消失，朝鲜半岛爆发全面战争的概率从17%飙升到68%，台海空战升级为中美直接对抗的可能性增长4.3倍，日本重新武装的概率提高300%。这对于你方来说，是更和平的状态吗？

　　正方：当然不是。可是你要告诉我，你所说的核武器消失之后作战增加的概率是真实存在的。你先回答我的问题，我方已经论证了现状下战争确实存在，并且情况比二战还惨烈，你如何能说这是更和平的景象？

　　年和我们共建以后，全球的年均战争死亡人数较前45年降低82%，那是不是人均死亡越来越少，相对于原先而言，它更和平了？

　　你没有反驳我的数据。战争依然存在，有核武器也没有办法阻拦热战争。

　　我回应你的问题，联合国21世纪的文书中指出，全球化的民主化以及经济的全球化是21世纪和平与发展这一时代主题的重要因素。我问你，你是如何论证出核武器的出现是造成现在和平的原因，而不是其他因素呢？

　　我们在二战时不是已经举证了吗？因为如果使用核武器，跟对方爆发战争不会有任何收益，所以作为一个理性的决策者，就不会去做这样亏本的买卖。从这个视角而言，世界走进了和平与发展的时代脉络当中。所以是不是大概因为有核武器，我们才带来了和平的机制呢？

　　刚才说过了，你方所说的是让所有人都有恐惧的和平，而我方的姿态是另一种超越，或许可以跟你方比较。

　　我现在来问你，你方刚才说因为变动，所以情况才不好，请问我方有论证变动的义务吗？当然没有。现在有核武器，你方需要告诉我们，核武器不复存在之后会怎么样。我方为什么要论证变动的义务？我们看到有一些国家在提倡把核导弹都销毁掉，这就是一种论证义务，即把核导弹消除以后，世界会变得更和平。但你方没有回答我的问题，让我方来论证这种变动义务是很荒谬的。

　　我接下来问你，你刚才说核武器稳定了大国之间的和平，是不是在你看来，只有那5个国家不打仗，世界就和平了？

　　当然，因为全球性的全面恶战的可能性被抑制到几乎为零，在至少77年里，这种情况为零，战争死亡人数相较于1945年之前降低了82%，这还算混乱的底线吗？

　　我们要论证的是，在21世纪这个时代，全球所有国家的核武器消失后，世界是更和平还是更有困难，而不是拿21世纪跟20世纪比，这是我们双方的论证义务，没有问题吧？

　　我问你，拥核国家从5个涨到9个，按照《自然》期刊研究，核战争的概率涨了200%，像你方所说，全球拥核导致核战争的概率是更高了还是更低了？

　　更高了。但你方只是在质疑人有可能是非理性的，而现在的决策机制和理性是建构起来的。在现在这套机制下，我们更不可能去爆发全面的战争，因为在这个机制下，我们会规避风险，而不是主动去毁灭人类。就算有风险，也只是在局部地域爆发冲突，回到多年前，那也都是和平的状态。

　　有请正方三辩质询反方辩手，单方计时2分钟。

　　正方三辩：我先再确认一遍，你们立论的几个前提。在你看来，只要世界上有核国家之间不爆发战争，这个世界就比以前更和平了，是吗？

　　反方辩手：跟以前相比，以前有大国、有小国，现在大国之间不打了，小国之间的情况跟以前也差不多，我方觉得这样比较下来，现在更和平了。

　　正方三辩：所以你是承认，在核武器出现以后，世界上确实出现了更多有核国家对无核国家的倾轧，也出现了更多局部战争，很不公平。只是你方觉得后续没有大规模战争更重要，所以认为更和平，对吗？

　　反方辩手：我跟你说的是小国之间的战争，比如朝韩战争，有没有核武器，他们照样会打起来。我指的是大国之间，以前美国跟德国说宣战就宣战，但现在这两个大国之间不会。

　　正方三辩：我方只要向你方论证战争还是有可能发生，就算论证成功。而你方承认这种情况会带来一些危害，只是因为避免全面战争的好处更大。那我继续往下问，在你看来，为什么当今世界有70几年没有发生大规模战争？

　　反方辩手：你不能承担那个论证义务，因为你不能通过以前有战争、现在有战争，来完成战争更少或更多的论证。

　　正方三辩：我没打算论证这个，你就回答我，为什么你觉得这个世界战争更少是因为核武器出现了。照此逻辑，毒品出现以后人类的战争也变少了，所以毒品也有利于人类和平；电脑出现以后人类战争也变少了，所以电脑有利于人类和平；我出生以后世界上还没有打过大规模战争，所以我也有利于世界和平，是吗？

　　反方辩手：如果你秉持和平观念，我觉得没啥问题，这就是全球化的体现。我觉得个人并不能影响到这个世界。所以要论证核武器本身和战争和平之间的相关性。

　　正方三辩：在你看来，战争为什么会爆发？

　　反方辩手：因为有利可图。

　　正方三辩：所以如果今天一场战争的利益已经高过核武器带来的危害，您方是不是觉得这个战争确实有可能发生？

　　反方辩手：不可能发生。

　　正方三辩：所以您方是承认，如果这种情况可能发生，就会导致战争发生，只是你方觉得不可能发生。可是我方发现，现实主义的机理表明，在当今世界多极化趋势下，它已经不像过去冷战的两极趋势，多极化趋势会导致国家和地区的局势复杂，战争真的有可能发生。

　　反方辩手：说实话是不可能的，因为无论是俄罗斯、美国还是中国，展现出来的态度不是你打我我还击，而是你打我我毁灭世界，谁能有利可图呢？没有人能有利可图。

　　正方三辩：那我向你确认，如果有一天真的出现一种让对方还手不了的核武器，你方是不是觉得这个世界会改变？

　　反方辩手：那已经不叫核武器了，应该是一个更高维度的武器了。

　　正方三辩：所以你方也倡导，在理想状态下，世界上所有国家都拥有更多核武器会更好，没问题吧？

　　反方辩手：我觉得我们比较的不应是从现在有变成没有。我只是确认您方的倡导，您方是倡导如果那样会更和平，我方倡导维持现状就可以。

　　时间到，下面进行下一个环节。

　　反方三辩：你好，可以听见我的声音吗？

　　正方辩手：可以。

　　反方三辩：什么是和平？我想说和平的对面不是战争，而是混乱。你仅以奥罗岛混乱变少了，就能判定这是和平了吗？

　　战争的规模数量越小就越和平吗？比如100年前和现在都只有一场全球性规模的战争，100年前的全球大战只死了100万人，现在若发生全球大战全世界都可能毁灭。如果现在发生这样一场战争，那是不是现在比过去更混乱？也就是说，无论是什么原因导致战争规模减少都能算和平吗？

　　我方觉得现在不仅是战争规模较小，更在于有大国在用核威慑来挟制小国。我认为你前后两个观点有点冲突，因为世界上没有绝对无冲突的和平，一切所谓的秩序都是在某种规则下，国家之间相互制衡形成的。如果达成了你所谓的战争相对较少的状态……

　　我方想说的不是规模大小的问题，我来告诉你为什么现在是和平的。因为人类面临着越来越多需要全人类共同应对的困境，于是全球人民开始更多地从全球视角思考问题。你提到人类命运共同体，其实真正的和平还是基于利益。如果你说经济民主化是和平的重要因素，那为什么特朗普上台时可以随便退出那些国际公约，比如碳排放相关的公约，直接撕毁这些约定。在特朗普这个例子中，全世界人民，包括美国人民都反对他的做法。所以我不理解你用一个人的行为来解释整个世界秩序的逻辑。

　　不仅仅是特朗普个人的行为，自从英国脱欧开始，以及后来美国的种种行为，对所谓国际公约不断破坏，这里面没有所谓的规章制度，只有无形的利益。

　　我来谈谈利益方面。当战争代价超过任何潜在收益时，决策者必然会制止战争。我们也知道美国很多军火商推动战争。那么我想问，是否可以认定核武器让战争在利益的天平上失衡，从而使战争不再发生？

　　正方辩手：实际上我很怀疑你的这个理论。如果照你所说，战争风险很高时实际战争就不会发生，那俄乌冲突是怎么打起来的？难道战争代价超过了潜在收益吗？当俄乌冲突中，如果美国到后面发现自己获得的比付出的资源还少，那么它自然会选择退出，这就是核武器让战争变得不划算的逻辑。

　　另外，我方更想强调的是，核武器在现在社会本来就是一种威慑手段。比如日本的冲绳战役，或者2003年的伊拉克战争，从伤亡比率来看，即便决策者决策冲突升级为核战争，也是基于利益选择。所以我想问，核威慑本身是否就是大和平语境下维持和平的主要原因？

　　反方三辩：其实并非如此，影响和平的因素很多，有大国间的利益纠葛，有大国之间的经济纠纷。美国尝试与中国脱钩，却发现离不开中国产品，这才是当今世界维持和平的原因。

　　谢谢。