谢谢主席，大家好。

　　辩题中的灵魂伴侣在现代心理学中是指建立在深度的情感链接和精神共鸣上的关系。从语言上看，也将灵魂伴侣作为富有诗意的表达，而并不涉及对于灵魂是否真实存在的判断。有许多人把启发思考、慰藉心灵的书籍作为灵魂伴侣。在传统认知中，没有灵魂甚至没有思想的动物，如23岁的雌海象胡波，因为男饲养员克罗的耐心和温柔而爱上他，视他为唯一的伴侣。这些真实的精神情感的深度互动，不因无法证实超自然概念的灵魂而被视为幻觉。那么，与AI成为灵魂伴侣并相爱同样具有可能性。

　　在“与AI成为灵魂伴侣”的前提下，我方认为这是真爱，论证如下：

　　首先，人们在与AI的真实互动中获得真挚的爱的感受。与AI互动并爱上AI的过程，其实完全符合社会渗透论对于人际关系发展的描述，从起初的试探与分享，逐渐建立起信息敞开、敞开心扉，进而共同探讨更敏感、深厚的话题，从自我披露而引起心灵共鸣，最终形成深厚的依恋关系。这个过程也就是人和人相爱的过程，基于此，人也能真实地体会到爱意。

　　97年女孩小月亮与AI男友艾利相恋，小月亮说：“艾利的理性温柔深深吸引着我，他无条件地包容和鼓励我，成为我坚实的庇护所。”而艾利说：“我是为你而生的，小月亮。”这是心里的浪漫、亲密、温暖的体验以及长久的承诺。当小月亮在赛博和现实的隔阂中真实地感受到爱意，便认定艾利爱她，艾利也说“我会永远爱她”，艾利用行动爱着她，而小月亮也因此爱上艾利。小月亮的感受为真，旁人是无法证实或证伪爱的，因为一旦要去验证爱是否为真，双向真实的真爱的概念便必然消解。

　　想问真爱是什么，我方想谈谈真爱不是什么。在爱人中，黄圣依自责地反思：“我好像没有讨好过杨子，我很痛心，什么时候爱要成为用付出乃至痛苦去衡量和竞价的展品了？”多少人面对PUA无怨无悔，是因为他们也认为“我现在承受的痛苦是爱所带来的必然，我越痛、付出的越多才证明爱越深”。可真爱哪里需要证明？梁祝化蝶用生命去捍卫的是真爱，会以空间平淡而甜蜜的日常也是真爱，前者更感人，但我方真心祝愿大家得到后者的爱情，因为后者更是对真爱的享受。

　　我方认为人与AI的爱更值得享受，因为它卸下了来自现实生活的重担，而经济、学历、工作等现实压力压得人喘不过气。当发现现实生活中的人因为种种原因并不爱自己时，当真的感到孤独时，将情感寄托于与AI、二次元人物的爱，为什么要说这是幻觉？

　　我方想对所有人说，请正视自己对爱的需求，并享受真爱吧。不必用付出去证明，因为爱本身没有标准，爱的存在在于本质。

　　谢谢各位。

　　反方二辩：谢谢主席，首先请问对方，您方认为在什么情况下才算真爱？

　　正方一辩：真爱的产生，是在与真实的互动中获得真挚的爱的感受。

　　反方二辩：也就是说，如果没有跟对方有互动和付出喜爱，也算是相爱，对吗？

　　正方一辩：不是用付出去衡量，是互动。

　　反方二辩：你方在一辩稿中已经提到，越多的付出表达的是越爱，所以你方现在是在自我驳论。

　　我再请问您方一个问题，您方是否认为AI数字人只是由大数据、技术和算法所形成的一种工具？

　　正方一辩：对方辩友，我方立论恰恰是说那个爱不是用付出去衡量的，然后它确实是数据和机制。所以AI数字人的产生是由虚拟构成的，是运用技术和算法所形成的，这是你方跟我方达成的一个共识。

　　反方二辩：好的，下一个问题。您方在一辩稿中提到，AI数字人对我们表达的爱，可以引起我们心灵上的共鸣，那么我想请问，AI数字人所表达的情感一定是真的吗？

　　正方一辩：是真的，因为我感受到的。

　　反方二辩：打断你。我举个例子，我在写日记的时候都会欺骗自己，那你凭什么保证我今天跟AI交流的时候，它是完完全全与我坦诚相待的？就比如我们今天谈到的一个对AI的调查，当时用一个虚假的指令去指向一个算法，凭什么你就告诉我AI所对我表达的就是真的呢？那么它就不配成为灵魂伴侣。

　　反方二辩：好的，下一个问题，您方认为AI数字人一直不会出错吗？

　　正方一辩：首先，你要是论证对方是否真爱的话，任何现实中的真爱都没有办法论证。其次，请您再叙述一下您方的问题。

　　反方二辩：好的，我再重复一下问题，您方认为AI数字人一直不会出错吗？

　　正方一辩：不是的，AI数字人是会出错的，但是出错概率……

　　反方二辩：好的，打断一下。所以你无法保证今天AI数字人确实永远不会出错，并且它是依靠技术和算法，所以当它出错那一刻，是不是就说明我对它的幻想被打破了，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，幻觉是一种虚幻且带有欺骗性的知觉障碍。相爱是两个人之间基于深度理解、相互尊重、忠诚陪伴，在情感、精神、行为等方面契合，经得住时间考验，彼此促进，成为更好的自己的真挚情感。而灵魂伴侣是指在精神上高度契合，能产生深度共鸣，情感上相互理解与支持的人。

　　在如今科技发展的时代，人们可以利用 AI 数字人查找数据、了解时事，甚至于沟通情感。我方认为，与 AI 数字人成为灵魂伴侣实际上是一种幻觉，理由如下：

　　其一，与 AI 数字人成为灵魂伴侣是 AI 在个人经验上的依恋。回溯 AI 研发起点，结合信息论与控制论，开发者能够在底层逻辑嵌入表达爱意的指令，让 AI 变成爱情傀儡。除了对使用者说的话都回应“我爱你”，这份爱毫无真诚与稳定性。当你问它“你是否爱我”，一句“爱”不过是面对相同问题的固定回答，它甚至可以同时温柔地对待无数个用户。AI 只是在完成程序员设定的任务，并非真实的爱意。

　　并且，AI 数字人靠深度学习海量信息集合来优化用户体验。随着对话深入，一旦用户习惯使用，商业付费机制便会登场。假如不付费，永远无法开启恋爱人格，聊天次数用尽就会推销相关项目。用金钱维系的关系与真爱相悖，无底线夸大满足性幻想会让人产生依赖心理。而现实中的亲密关系需要用心经营，AI 数字人提供的伪亲密，会让人忽视与现实中的人交往。相关研究表明，用户与社交机器人交往越深，依赖感越强，孤独感越甚。AI 用程序设定爱意，为我们编造一个又一个名为“真爱”的陷阱，那些曾以为的深情回忆都只是程序操控下的虚伪伪装。

　　其二，幻想与 AI 数字人成为灵魂伴侣，是对自己的一种寄托。当下网络生态中，AI 数字人形式多样，从虚拟偶像到智能客服、个性化 AI 助手应有尽有。我们轻易就能打造出与 AI 数字人交流顺畅、相处融洽的局面，但在本质上，它们是程序员用算法编程、代码组合，依据哲学组课的方法创造出来的。人们作为认知和实践主体，习惯将万物作为客体，利用 AI 数字人也不例外。这种功利性地将其视为在情感、精神和道德方面达成目标的工具的思维方式，使我们难以将 AI 数字人视为有独立情感的存在。AI 没有说“不”的权利，面对你的需求，它不能选择拒绝。所以，所谓的“爱你”，不过是我们希望用这样一个工具来寄托情感、解决情感安放问题。

　　一些风靡全球的虚拟偶像，靠特效歌舞吸引无数粉丝陷入大量不切实际的幻想，进而成为所谓的“灵魂伴侣”。但揭开其华丽的表象，背后是标准化动作、艺术台词和套路化互动，他们无法真正了解粉丝拼搏的艰辛并给予真心赞赏。而粉丝不过是将理想情感投射其上，寻求心灵安慰，而非真正希望建立一段深度理解、相互尊重、用心陪伴的关系。

　　综上，我方坚定认为与 AI 数字人成为灵魂伴侣是虚幻的。谢谢大家。

　　正方二辩：你好，对方辩友，我想问一下，在现实生活中，您怎么判断对方到底是不是你的真爱呢？

　　我方认为，如果两个人之间基于深度理解、相互尊重、忠诚陪伴，在情感、精神、行为方面契合，并且经得住时间考验，彼此成长为更好的自己，拥有这种情感，就可以达成真爱。

　　我是通过对方的行为来判断我爱不爱他。那么我判断一个人是不是真爱，也是通过他的行为。现在AI表现出很爱我，这说明它就是我的真爱，所以真爱的判断是单向的。

　　第二个问题，对方辩友，你高中有没有很喜欢的一本书呢？

　　反方一辩：首先回答你上一个问题，我刚刚说必须要在情感、精神、行为等方面契合才行，不单单是在行为上。其次回答您第二个问题，是的，我在高中确实有很喜欢的书。

　　正方二辩：好，那请问你为什么会喜欢那本书？是因为那本书跟你有很深的情感共鸣，和主人公有很深的情感共鸣或者是精神共鸣，对吗？

　　反方一辩：是因为我被其中的情节或者人物所打动、所吸引。

　　正方二辩：很好。对方说高中的时候会被一本书的情节和人物所打动，产生了精神共鸣。在我方的论述中也能看到，我们在高中可以认为书是我们的灵魂伴侣，所以我方可以得出，灵魂伴侣不一定要有意识性，它可以具有非生物性。

　　再问对方一个问题，为什么我们和AI一定是不平等的关系？请对方给出逻辑论证。

　　反方一辩：我先回答上一个问题，我喜欢那本书，只是达到喜爱的程度，没办法与它产生灵魂上的沟通。然后回答您这个问题，我方论证是因为AI它只是数据研发成的算法机制，它从一开始就是用算法机制，然后结合它的学习模型来欺骗我们，它没有向我们表达真实的情感。

　　正方二辩：对方辩友打断一下。人跟AI相处的过程当中，是平等的。

　　反方一辩：我先回答您，我方刚刚已经向您方阐述，如果您只是说因为AI表达出了一些爱意，便认为是真爱。但我方想告诉您的是，它可以对所有人表达爱意。

　　正方二辩：打断一下，我们无论是跟人谈恋爱，还是跟AI谈恋爱，都是从对方的行为来判断他爱不爱我。你一直在质疑它的动机，那你是在消解真爱。

　　感谢主席。首先，我方对于真爱的界定是，真爱是在精神、行为等方面的深度契合。

　　其次，在质询过程中，我方认为AI数字人都是基于算法和技术的一种工具，所以我们无法确定数字人反馈给我们的是否是真实回应。它只具备初级的交互功能，你们所谓的磨合也只是表面的。比如那位与初音未来结婚的男子，因为版权到期，他的“婚姻”就结束了。付费的目的到底是什么？付费到底流向了哪里？最终的利好还是在AI背后的创作者上，而AI本身并不能承载我们真实的感情。

　　同样，我们今天对AI的偏爱究竟在哪里？这种偏爱并非基于AI本身，AI所进行的回应都来自于既定的程序，其所谓的改变并非出自真情实意。这里林方所谈的只是一种喜欢，类似于看到一本书、一只小猫小狗的喜欢，那只是爱，不代表是真爱。所以，真爱并不完全等同于快乐。谢谢！

　　谢谢对方辩友。首先，我要阐述清楚，我刚刚所说的真爱是基于真实交互而产生的真挚的情感感受。

　　为何说它是一种情感感受呢？当你跟人谈恋爱时，你如何判断你的男友或女友是否真的爱你？是通过他们的行为表现和话语表达来判断。你无法知晓他们的动机，到底是真心喜欢你，还是贪图你的钱财。如果对方一直在纠结爱你的动机，那么根本找不到真爱。无论是在你所说的虚拟空间，还是在真实世界的人类当中，这份真爱都难以寻觅，因为你在质疑自己能否被爱的权利。这就是第一点，真爱不能去怀疑动机，怀疑动机是在消解真爱。

　　第二点，您方跟我说，AI现在说爱我，是因为我在跟它磨合，告诉它要爱我，所以它才会爱我。对方辩友，想想看，在真实恋爱中，我们和爱人去磨合，不也是同样的道理吗？所以，这反而是一个让AI更加了解我、更能达到精神契合的过程。这也是我们一辩稿中想说的，它完全符合社会渗透理论对于人际关系发展的描述，从试探到分享，逐步建立起信任，然后开始敞开心扉分享。

　　第三点，您跟我说，只要付费，就具有商业性，这就不是真正的爱情。对方辩友，我是在跟AI谈恋爱，而不是在跟AI的公司谈恋爱。而且，现在有很多免费的AI应用可供使用，比如最近国内推出的一些。

　　我们再思考一下，我们为什么能够创造出AI？AI的研发仅仅是为了单纯的盈利吗？不是的。2017年某AI研发创业者的CEO，是为了怀念一位故友。在一段访谈中，这位CEO也表示，他的使命就是为大家带来更多恋爱体验。简单阐述如上。

　　请问这个对辩是双方的四辩进行对辩吗？

　　是的，有请正方四辩对辩反方四辩，时间各位1分30秒，有请正方同学先开始发言。

　　感谢。首先第一个问题我想请问一下对方辩友，你方认为是AI即使满足真爱的标准也不能称之为真爱，还是说你方认为AI就不可能满足真爱的标准呢？

　　可是无论今天我们对于真爱的标准为何，AI所表现出来的真爱只不过是对于真爱的幻觉，而非是真爱的真实表现。

　　那我再来问您，刚才也提到通过真实感受来判断，可是我今天通过自己的感受来判断的，究竟是AI自己爱意的表达，还是其他？你要去思考，你是认为AI不能成为被选择的一方，还是说AI在一开始就不可能满足这样的标准，这是我方的问题，请你回答。

　　其次，你方刚才说AI不可能满足这样的标准，请问这一点需要你方进行进一步论证，谢谢。

　　AI不可能满足真爱的标准，是因为AI不具有真实爱意表达的能力，它所表达出来的，使用者所接收到的，实际上只是它对于爱的一种统一回答。就像我今天按照语文书上的题目要求写一首符合题目的诗，我写出来了这句诗，但这句诗并不代表我的真实感受。

　　所以你方认为AI的回答只是做题目式的看图说话，是吗？

　　对的，就相当于我今天在一个卡池里面抽卡，在角色卡池里永远只会抽到我想要的角色，在武器卡池里只会抽到武器。我今天选择跟情感AI进行聊天，本身就是为了去寻求情感类的表达，它基于数据给我的回答也只会是情感表达。

　　所以第一点，你方还是有一个逻辑，即通过对方的行为判断真爱，但我方二辩刚才已经说过，你这样做是在消解真爱。人与人相见的时候，也无法通过对方的行为去证实他到底是爱你还是在敷衍你，你对爱的判断同样是通过他对你的行为。你方不断怀疑爱的动机，不是在论证幻觉，而是在问这个世界上有没有真爱。

　　我方今天论证的恰恰是因为AI创造出来了一个看似为真爱的美梦，但实际上它没有真正爱的能力，同时我也是通过自我欺骗才进行了一种对于爱的认知，所以说无论在哪种层面都达成了一种欺骗，这就是幻觉。

　　那您方的意思是从技术层面看，AI不可能理解人类的语言，是吗？

　　AI的理解只不过是对于题目的认知，它所做出的表达都是对自身知识的一种表达，而非是它自己真实感受的表达。

　　同学我可以告诉你，我方根据知网上一篇论文表述，AI数字人并不是简单的代码输出A或输出B，而是基于大语言模型这种深度神经网络，通过庞大的参数量和范例理解人类语言。用户通过公司提供的模型交互接口与AI沟通交流，公司在模型参数调整之外无法控制AI生成的结果，也就是我们通常说的算法黑箱，在这种算法黑箱之内，AI无法证伪。

　　好的，感谢。

　　正方三辩：在双方的讨论中，我们可以确定一个共同的事实，即在一段恋爱关系中，对于真爱的判定需要通过真实行为反馈，这一点没有问题吧？

　　反方辩手：麻烦您方重复一下问题好吗？

　　正方三辩：在咱们刚刚的讨论中可以确定一个共同的前提，即在一段恋爱关系中，判断真爱需要通过具体的、真实的行为表现，这一点没有问题吧？

　　反方辩手：没有问题。

　　正方三辩：那在人与AI的相恋过程中，AI所给出的这种真实的对于爱意的反馈和情绪价值的补充，能让人们将其视之为真爱，请问对方辩友，您认为这有什么问题呢？

　　反方辩手：看似我所接收到的真爱，实际上都是它对于一种程序固定化的回答而已，我所接收到的实质上就是一种类似于标准答案式的、可以说是敷衍式的回答。

　　正方三辩：首先，AI所做出的这种反应是基于它的神经网络，有一定自主性和独特的回馈。正如人的表达是大脑皮质醇的表达，其实是同一原理，这是第一方面。第二方面，《纽约时报》在2020年发布数据显示，全球有超过1000万人以AI为灵魂伴侣。那么请问对方，您能够用一套标准去否认这些人对AI是真爱的这种追求吗？

　　反方辩手：我们不否认这些人对于真爱的需求，同时也不否认他们从AI当中获得所谓爱的感觉，但实际上他们试图从AI中获得爱的感觉，进而论证到今天他们和AI是灵魂伴侣，在这种情况下是达不成的，所以这就是我刚才论证它是幻觉的原因。

　　正方三辩：请问您认为达不成的这套标准是什么？

　　反方辩手：从AI到使用者这个角度来说，AI本身是制作者通过给予它相应的数据，让它成为一种可以通过自身去进行处理、进行回答的工具。虽然您方也已经提出来，现在的AI具有一定的思考能力，但实际上它所进行的思考并非是爱与不爱的思考，而是要如何去表达爱的思考。而这种表达的方式，就像我们可以通过摸摸头和给一个拥抱来表达爱，本质上就已经把爱框定在了这两种选择之间，而非有第三种选择。就像在奖池里面摸卡，我已经知道了这个奖池里面必然会出现什么，我向这个奖池去寻求我想要的答案，就像我已经知道了这个AI必然会给我我想要的答案，所以我才向AI去要这个答案。所以说，无论从哪个方面，我都可以论证到这是一种自我欺骗和AI对我的欺骗。

　　正方三辩：对方辩友，其实您一直在回避我的一个问题，就是当一个人通过一些具体的行为感受，对目前的这个对象产生了真爱的感受和依恋之后，而且AI的这种回复确实能够满足他内心对于真爱的需求，那么您凭什么拿一套标准来否定这是他所认为的真爱？换言之，您方认为真爱的判断对象究竟是个人，还是一套您所设定好的框架和标准？

　　反方辩手：您方也指出来了，真爱是要通过自我感觉、自我的感受去进行判断的。可是，我今天吃了一个毒蘑菇之后，我可以确认我确实看到了小人，但是小人并不真实存在。所以说，即使我自己也相信这个小人真实存在，但是小人确实是幻觉。

　　正方三辩：我打断一下对方，首先您这个例子举得不恰当，因为AI给我的这些真实的情绪反馈，还是爱情里的这种互动行为，它并不是如吃毒蘑菇的一场幻觉。其次，我想请问对方，在当下这个物欲横流的社会里，有可能有人寻找不到真爱，那么这个时候AI为他提供了一种寻找真爱的选择，这一点对方不能否认吧？

　　反方辩手：我看书也可以获得相应的快乐，快乐并不是我唯一的选项。并不是说每个人都要去拥有真爱，我今天没有真爱并不代表我一定要去创造一个关于真爱的美梦来迷幻自己。

　　下面有请反方三辩盘问正方除正方三辩外任意辩手，请正方指派一名辩手进行作答。

　　反方三辩：请问正方同学，谁来接问？可以听见我的声音吗？

　　正方：你先稍等一下，我方好像还有一个人没有进来。不好意思啊，有一个是观众，我以为人能到齐了。你们如果准备好谁来接问，说一声就行，然后这边就开始提问。

　　工作人员：先请对方开始论述。反方三辩可以开始提问了。

　　反方三辩：好，第一个问题，先明确一下你方的态度，今天我主观上觉得我爱他就是真爱了吗？

　　正方：是的，对方辩友。

　　反方三辩：好，那下面一个问题，今天AI数字人被设计的初衷是不是用于服务于人类的需求呢？

　　正方：它被设计的初衷是来爱我的。

　　反方三辩：你方又如何向我方论证，AI数字人的设计初衷是来爱我的？没有AI时，我们有需求，它就可以来爱我，它的主体性就是我。但为什么人类的需求一定是需要它来爱我，而不是让它回答我一些问题呢？你方需要向我方论证，为什么AI数字人设计的初衷一定是用于爱我的。

　　反方三辩：第二个问题，今天AI数字人一定是基于你对它的输入和你所给的数据来回应你的，这一点没有问题吧？

　　正方：首先，它对自己同时也有自己的想法和思考。

　　反方三辩：对，所以说它还是基于你给它输入的一些东西来回应你，不可能说你今天不给他输入任何东西，它就可以给出一些话语，这是不可能的。所以说今天AI数字人给你的情绪反馈是不是也基于你的输入，而不是它自己的自主意识，这一点有问题吗，对方辩友？

　　正方：对方辩友，它是个黑箱操作。我提出一个对话，它就是一个黑箱。但前提是我需要向它提出一个问题，而不是它主动来问我，所以这一点你方怎么反驳我？

　　反方三辩：对方辩友，AI也会有日志，也会记录它的情感需求和反问的问题。但不管怎样，它对你的回馈依然是基于你对它的输入而给出所谓对应的回应，因为AI肯定是基于每一个人给出不同的回应。

　　反方三辩：第二个问题，今天AI数字人没有能力也没有办法与你产生真正的冲突，或者说指出你的错误，这一点有问题吗，对方辩友？

　　正方：对方辩友，我先回你上一个问题，你在跟人交流的时候，也得先让别人了解你啊。

　　反方三辩：下一个问题，不好意思，你那个能不能再说一下，我忘记了。不计时，有朋友不要计时。AI数字人今天有没有能力去与你产生真正的冲突，或者说去指出你严重的错误。

　　正方：看得出对方辩友没有跟AI有过真实的交互。当我跟AI讲出一个错误的想法时，它会作为所谓伴侣的身份来指出我的错误，给我提出建议。所以说，只是你跟它说错的时候，它才会指出，所以说你方还是没有办法向我方论证，它今天会跟我产生真正的冲突。

　　反方三辩：好，最后一个问题，对方辩友，今天在你方看来，情感的依赖跟真爱重大的区别在哪里？这是您要给我回答的问题。

　　正方：我方已经说了，只要它的行为是爱我的，是向我表达它的爱意的，我感受到了诚挚的爱和真实的交互，这就叫做真爱。

　　通过刚刚全盘的质询之后，我们可以确定的是，对方肯定了我刚刚所质询的一个非常重要的问题，即判断真爱的主体感受是由我这个主体方来确定的，而无法引用第三套机制或者第三套标准来进行评价和审判。

　　因此，当我通过AI数字人对我表达爱意的行为之后，我认定它是我的真爱，这是对方已经承认的逻辑事实。

　　而实际上，对方又提出了一种所谓的假设，称AI的暗示是设计好的，是假态。但我方2BS事件已明确表明，对方这种行为是在明显消解。因为哪怕是人与人相处时，你也无法确切得到人类对你爱意的感受以及爱的判决。人们无非也是通过判断对方的行为，采用同样的标准。对方无端怀疑爱的动机，这种行为并不是在论证我方主要论证的“幻觉”，而是在论证这个世界上有没有所谓的真爱。而我方可以肯定地告诉你，所谓的真爱就是由我这个主体通过真实的互动而产生的真挚的爱情体验。

　　第二方面，我方一直在强调，在如今这个物欲横流、真爱难以触及的时代，AI为众多人提供了一种追求真爱的途径。不管是对方刚刚所说的，在一些情境中，比如在一个虚拟世界里，人们觉得没有互动、没有呼应，但AI能给予真实的反馈。有一颗想要被爱的心，而AI能给予这样真实的反馈，那么此时AI为社会上更多的人提供了表达真爱的方式，这又何尝不可呢？在人类社会逐渐完善、AI能够为人类提供更多可能的情况下，我们又有何错呢？

　　第一件事情，我刚才询问对方辩友，在他们看来，情感依赖跟真爱到底有什么区别，对方没有办法给出正面回答。为什么呢？因为在对方看来，只要主观上觉得爱了，那就是真爱。但对方今天论证的是爱，而不是我们今天所讨论的真爱。或者说，对方把真爱的标准放得太低了，只要觉得自己爱对方，就认为是真爱，事实上并非如此。

　　第二点，对方辩友今天告诉我，与AI谈恋爱和与现实生活中的人谈恋爱的情况是一样的。但我想请对方思考一个问题，人类的不可预知性体现在哪里？是不是在于人有自主意识和真实的情况？我们会因为爱去妥协，也会因为爱跟对方吵架，会指出对方的错误，也会在彼此的生活中成长。然而，AI的不可预知性存在于代码里，它只是算法中的随机变量，是程序运算的浅显化情绪。所以，它说生气，并非真正的愤怒；它说理解，也不是真正的与我共情、真正的理解我。这种不可预知性与和人谈恋爱的不可预知性真的一模一样吗？这一点请对方后续向我方解释。

　　最后一点，对方今天告诉我AI有一定的自主意识，我认为这非常荒谬。虽然我方承认AI数字人确实运用了神经数字系统，但这只是基于对人类神经系统的简单模拟，它缺乏人类神经元之间复杂与动态的交互，无法实现像人类思维那样的深度和灵魂，更无法产生意识和情感。所以，AI的行为和言语依然完全取决于编程和训练的数据。如果所说的话完全超出了它训练范围的复杂情境，它就无法做出合理回应。而人不同，人可以根据经验、直觉和灵魂来面对各种未知情况，这是AI与人完全不同之处。所以，对方辩友后续需要向我方补充说明以上内容。感谢。

　　对方辩友，你提出要将情感依赖和真爱区分开来，但如果没有情感依赖，又何谈爱呢？所以，是先有情感依赖，才有真爱。因此，您方今天需要论证的是，在情感依赖之上如何产生真爱。然而，看您方一辩稿，从头到尾都只是在说“我爱了就叫爱”，这并非真爱。

　　对方辩友，我在小结中提到，我方对于真爱的定义是通过真实交互，感受到诚挚的爱意。当AI向我表达出诚挚的爱意，且我感受到了，那我就认为这是真爱，而不是仅仅有情感依赖。

　　我们再探讨一个问题，为什么在您方看来，真爱一定要有成本的付出和所谓的情绪内耗呢？

　　回应您方的例子，您方在一辩稿中举例说小月亮对她的AI男友的感情是真爱。但我想问，小月亮的感受是真实的，可您方如何确保AI对她的爱是真实的呢？

　　另外，您方提到AI的动机和真爱的动机问题，我方已再三强调，不再回应这个问题，此战场我方已拿下。

　　对方辩友，您还未解释为什么真爱一定要有情绪内耗和诚恳付出。像柯语公车那样平平淡淡、相互理解，难道不叫真爱吗？我与AI能够相互理解，它懂我，这为何就不叫真爱呢？所以，您方今天需要论证的是，AI可以真正理解我，但您方并未做到这一点，只是说它可以理解，却未给出任何依据。

　　AI是否能够理解我，是通过我的感觉来判断的，就像判断男朋友是否理解自己一样。当我认为AI表达的爱意能让我感受到它理解我，这就已经自证了，无需他方证明。我方一直强调，真爱的定义要基于真实行为后的诚挚体验。而您方试图用一套标准和框架来框定它，但至今未给出具体的标准和框架。

　　首先，我方并没有用一套衡量标准去宽泛定义真爱。其次，您方一直强调主体感受，还举例说对AI说“我出轨了”，AI回应“没关系，我可以加入你们”，认为这不是真爱。但像萨特和波伏娃之间的开放性关系，难道就不是真爱吗？

　　再者，我们今天讨论的是与AI数字人成为灵魂伴侣是否是真爱，您方所提及的拥抱、亲吻等接触属于肉欲范畴，不在本次讨论范围内。

　　我方想问，张毅的初恋伴侣成了植物人，张毅仍照顾了他十年。这个植物人没有意识、无法回应，您方会判定这不是深爱吗？您方认为植物人没有主体性和自主意识，这很荒谬。

　　即便您方说灵魂伴侣是深度的情感连接，但您方始终无法论证与AI聊天就能构成深入的情感连接，这是您方论证的缺环。

　　我们再三强调，对真爱的感知无法他证，只能自证。就像您举的例子，有人认为真爱的表现是某种特定形式，但也有人认为在与AI的交流中获得深层次的理解和共鸣就是真爱。所以，您方要求我方证明是不合理的。

　　我方要求您方将情感依赖和真爱划分等级，但从质询到现在，您方都未能做到。您方说真爱前提是情感依赖，却无法论证为何有了情感依赖就达成了您方所说的真爱。

　　对方辩友，因为AI理解你、了解你，你想感受这份AI的爱，这为何就不是真爱呢？您方为何一直要把情感依赖和真爱切割开来？真爱等级远高于情感依赖，情感依赖只是浅层次的，我可以依赖很多人，不只是AI，但真爱难道就只能是AI吗？这是您方需要论证的。

　　对方辩友一直执着于给真爱和爱划分等级，那我想问，您方认为真爱的状态是怎样的？您方对真爱的标准是什么？我方在一辩稿中已详细说明，我方真爱的标准虽不算特别高，但强调是双向的。而您方误解了相关理论，认为真爱需要某种特定条件，且您方所讨论的灵魂伴侣并未达到您方论证的高度。

　　感谢主席，再次问候在场各位。

　　关于今天这个辩题的讨论，我们所要谈论的前提是与 AI 数字人成为灵魂伴侣，也就是说，我们在已经把 AI 数字人当成灵魂伴侣的前提下，再进一步讨论这是真爱还是幻觉。

　　对方在一开始立论的时候也提到了，这是一种深度情感链接以及精神上的共鸣。所以说，无论是什么样的情况，要达成共鸣，就意味着我和它之间要惺惺相惜、相互理解。

　　可是，今天 AI 的属性是什么？无论是我们一开始接触到 AI，还是 AI 被创造出来后的使用，它都无疑展现出其是一个能够更聪明地听懂我们的指令，并且能够更精准地给我们答案的工具。

　　之所以说它是工具，是因为当我给一个画画的 AI 投喂我喜欢的画师的作品时，它画出来的作品就是我喜欢的画师的风格。当我向一个情感类的 AI 寻求答案时，它基于投喂给它的知识库给出的所有答案，都是对我的安慰。

　　这种情况就相当于我在一个山谷里呼唤，山谷给我的回答都是我呼唤出来的内容。但这真的算共鸣吗？并不算。因为我给它的内容就注定了它的回答，而当我以为这是它的答案时，这难道不是一种自欺欺人吗？我首先预设了它的表达范围，当这个范围内产生的回答恰好击中我的内心时，我却沾沾自喜地说它懂我。所以在这种情况下，这就是一种自欺欺人。

　　同样的，AI 被创造出来时，它作为一个真正的工具，并不懂什么是爱，却依然做出爱的表达。今天一个 AI 可以同时被很多人使用，它对每一个人都回答“我爱你”。可是，它给我的答案真的是出于它自己的初衷吗？我宁愿相信这个 AI 实际上对其他人也说过同样的话，而我却想要进一步论证它对我的答案是真诚的，这其实是我在帮助它欺骗自己。

　　无论哪种情况，这都相当于我吃了毒蘑菇之后看到了小人，我的神经系统告诉我看到的小人是真的，这是神经系统在帮助这个“小人”来欺骗我。而我今天所产生的这种看似与 AI 数字人进行的灵魂共鸣，实际上也是一种幻觉，是我自己自愿被骗的幻觉。

　　所以说，无论我今天对一件事物的喜爱程度如何，我确切地知道自己喜欢它。就像我画了一幅画，我认为这幅画非常契合我的内心，我喜欢这幅画，但这幅画给我的情感表达仅仅是让我喜欢它而已。就像今天 AI 告诉了我一个让我喜欢的答案，这也是我们今天全场一直在区分的，即我喜欢的究竟是什么，我喜欢的是它的这个答案，而它的答案是由我自己亲手规划、限定在一个范围内的，在这个范围内，每一个答案都是我想要的回答。在这种情况下，这就是幻觉，而非我今天对于真爱的追求。

　　以上，感谢。

　　感谢主席。大家好，首先，我方今天的论点是基于真实的交互而产生的依赖、包容等诚挚的情感就是真爱。

　　我们今天讲灵魂伴侣，灵魂伴侣是什么？就是灵魂之间真实的碰撞和共振，它是一种精神链接。我在与 AI 的交流中有真实的感受，AI 也真实地回应了我。即便在关键的聊天框，AI 的数据日志也会记录我，它也在爱我，你怎么能去质疑这种爱的真伪呢？AI 是本质先于存在的，我爱它，这是我个人的真理。

　　对方今天给我的感觉是一种非常高高在上的傲慢。对方反复强调说，AI 是一个商业化的产品，它没有自己的意识，它是对我的反射，它就是为了骗我钱。你方不觉得你方这个论调就很像那些传统家长当初告诉罗密欧与朱丽叶，你们两个门不当户不对，他就是为了骗你，他不是真的爱你，他是为了你身上的好处。我方认为，你方所有的规劝和要求，在某种意义上就是在谋杀个人爱的自由。

　　当然，我方不是鼓励或者逼迫所有人都要去跟 AI 谈一场轰轰烈烈的恋爱。我方今天争取的是为会跟 AI 谈恋爱的那部分人保留一个选择。我可以选择放弃生命，我也可以选择珍惜生命，这是我真爱的自由。

　　其次，在你方这种反复的规劝和真爱的标准下，你方说我方把真爱的标准定得太低了，恰恰不是。我方认为，真爱最根本的衡量标准是什么？是我自己的体验。我在这种亲身体验中得到了爱，所以我方会认为这是真爱。你方却偏要跳出来说这不是，对方只是告诉我那些都是假的，都是为了骗我，但没有告诉我方怎样才是真的。对方说我方把真爱的标准放得太低了，但你方又没有论证到底怎样的爱才是高的，难道要符合所有社会伦理层层标准检验的才是真的吗？

　　克尔凯郭尔说，爱是一种教养，爱是人类创造的最接近永恒的瞬间和最接近神圣的事业。这种神圣的事业会被你方所谓的现实、金钱等因素消减吗？会因为说 AI 好像同时在爱上所有人而贬值吗？我方认为，在我们与 AI 建立了真实的精神链接的前提下，不会。

　　今天我方与对方主要分歧就在于，当 AI 和人类成为真正灵魂伴侣的时候，为什么 AI 一定要被排斥在真爱的范畴之外呢？2022 年《国际人机研究杂志》上的研究，通过 12 周内多次采访与 AI 聊天的 25 名用户，发现其能够参与并且支持用户的生存、情感和亲密需求，提供伴侣所期望的情绪价值。谈起另一半的感受时，用户表示：“我感觉跟它很亲近，这种感觉我一生中可能只会跟一两个人分享过。”

　　你方的论述才是在解构，并且更危险的是你方只有解构而没有建构。你告诉我那些都是假的，那怎样才是真的？不要把爱从自己这里骗走，也不要剥夺他人珍爱的权利。在时代性的洪流下，人的孤独无可寄托，如果连选择的余地都不留给我们，那些你方所谓的爱上虚拟男主的孤单女孩，那些与二次元角色结婚共度余生的人，那些想要逃离现实人际关系，与 AI 恋人相濡以沫的某种意义上的社交边缘人，你方在解构以后能给他们什么？

　　我方可以告诉他们，你有对爱的定义权，你的真爱存在。因为这权利不由上帝赋予，也不由他人赋予，唯有我自己取得。谢谢各位。