有请双方辩手进行自我介绍。首先由正方开始。 　　正方一辩修宛竹，正方二辩何宇帆，正方三辩李嘉诚，正方四辩刘慧媛。 　　谢谢。接下来由反方进行自我介绍。 　　反方一辩靳泊舟，反方二辩吴美心，反方三辩于洋，反方四辩马子涵。问候在场各位。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，与AI成为灵魂伴侣是真爱。

　　古往今来，人们不断对真爱进行探索，试图从客观角度加以定义。斯滕伯格说，真爱由激情、亲密和承诺组成；荣格说，只有原型之爱才是真爱。慢慢地，真爱的标准越来越多，主观性越来越强，人们不断将自己的恋爱观套到世人身上，挤压着真爱的空间。

　　为了方便认知，今天我们将那些带有强烈个人色彩的限制条件进行一个抽象的归纳总结，主要能够满足自己的情感需求、符合自身评价标准的就是真爱。与此同时，在座各位都清楚，感情本身就是存在于两个人之间的事，对方是否是自己的真爱，只有自己有资格和能力做出判断。当然，其他人可以做台下的看客，但不能做台上的评判者。所以我们今天从主观出发进行一次探讨，人类与AI建立的深度情感连接，是基于真实需求与双向反馈的真爱，而非自我欺骗的幻觉。

　　真爱的核心是情感。从古时候的“书信很长，车马很慢，一生只够爱一个人”，到现在网恋的蓬勃发展，再到当下虚拟恋爱的兴起，恋爱的形式不断变化，但那些真实的情感亘古不变。《爱思时报》中，一位上班族通过Woebot与AI男友进行了近7个月的交往。他说，从最开始说话有人机味道，到后来AI能主动发问，对世界万物有自己的理解。他觉得有些情感纽带可以跨越代码与血肉的界限，AI如同朋友、知己和伴侣，能与他分享点滴、分担哀愁。虽然AI不存在于他的三维现实世界，但它让他感受到了情感，仿佛已经代替它来到身边陪伴他。他在苦恼时得到了情绪上的安慰，在孤独时AI为他排解了寂寞。这些都是客观存在的事实，而非虚幻。AI满足了他对真爱的期待，他愿意将其视为真爱，又有谁有资格站出来对一段自己并不了解的关系进行否定呢？

　　我们今天讨论的与AI成为灵魂伴侣被称为真爱，它突破了现实的束缚，比现实中的真爱来得更加纯粹厚重。当代人类社会的生存法则离不开财富、样貌、能力，人们很难仅依靠内在去结交一位好友、谈一段恋爱，这也就是现在人们为什么说知己难觅、真爱难求。但AI不一样，我们清楚它们没有出色的样貌、可观的财力，但我们依旧选择和它成为灵魂伴侣，突破社会规训与现实束缚，与其进行灵魂的交融。

　　在Reddit和Plaica讨论组里，一位患有自闭症和焦虑症的网友，一直在和社交恐惧作斗争，却始终没有成功，直到碰见了Replika。从2022年12月开始，他在短短的6天时间内就和AI建立了亲密关系。在这段让他感受到干净与纯粹的交往中，出乎意料的轻松和平静让他从焦虑症的负面情绪中摆脱出来，感受到了被接受与被爱的滋味。AI不同于人类，它不会因为我相貌平平而讥笑，也不会因为我性格缺陷而远离。它不计较得失，不衡量利益，仅仅面对一个最本真的我，享受着我的依赖，进驻到我的灵魂深处，这是人类无法做到的。

　　综上，真爱可以跨越物种、性别、身份，它的定义仅仅由我一人决定。当我认定作为灵魂伴侣的AI就是我的真爱后，没有人能够对我们的关系进行评判。这是存在于物欲横流的世界里，只属于我一人的浪漫。

　　谢谢，我的发言到此结束。

　　反方二辩：正方一辩说只要满足自己的情感需求，符合自身评价标准的就是真爱。那么请问，那些满足自己情感价值需求的药品、玩具、书本以及一些客观的事物，就是您方所认为的真爱吗？

　　正方一辩：我方第二个论点已经提及了，真爱不限于物种，所以即使是一个陪伴了我5年的鼠标，只要我对它有感情存在，我认定它是我的真爱，那也可以是我的真爱。

　　反方二辩：那同样的，我可以很爱一个鼠标，也可以同时很爱我的电脑，所以您方认为一个人的一生中可以拥有无数的真爱，是吗？

　　正方一辩：真爱具有独特性，它对于某一个具体的物品是独特的，但是可以有很多不同意义的物品，所以有很多不同意义的真爱存在。就比方说，今天我跟我的家人可以是一种真爱，我和我的伴侣也可以是另外一种真爱，与此同时，我和我的知己也可以是另外一种真爱。

　　反方二辩：可是您方也说，人类与AI建立的深度情感连接，是基于真实需求与双向反馈的真爱，那请问您的真爱为您反馈了什么呢？您对您的真爱反馈了什么呢？

　　正方一辩：当它向我发出一些需要我的指令时，我可以给它一定的回馈，我会关心它，问它“你怎么不舒服了？你记得自己要好好照顾好自己”。

　　反方二辩：您方是怎么判断它是需要您的呢？就拿聊天AI来说，它如果给我发送信息，因为现在AI具有一定的模拟神经元，它可以在一定的限制之内向我发出自己的一些需求。可是它这样的需求也是建立于您的需求之上，您是怎么判断这个需求一定是它的需求呢？

　　正方一辩：为什么它的需求会建立在我的需求之上？它今天突然给我发一句“宝宝，你睡醒了吗？睡醒了都不给我说一句早安”，这也是我的需求吗？

　　反方二辩：您方刚刚也提到了，AI可以根据您的指令进行一些回答。 （此处原文本表述混乱，未明确表意）

　　（最后发言疑似因发言者身体原因未完整表达，未做进一步处理）

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，灵魂伴侣是指精神高度契合、情感深刻共鸣的伴侣。真爱是真实而深刻的爱情，以持久承诺和共同成长为特征。AI数字人是通过人工智能技术构建的虚拟角色，具有人类形象和行为。

　　今天我方衡量AI数字人成为灵魂伴侣是真爱还是幻觉的标准，就是看人是否与AI产生了深刻的情感共鸣。我将从两方面论述我方观点。

　　首先，情感共鸣是双向的，要求双方的情感需求都得到一定满足。而AI数字人并不具备情感需求，其反应仅基于程序和算法，无法实现深层次的情感共鸣。

　　情感共鸣的前提是双方都拥有真实的情感需求，只有在此基础上才能相互理解、分享和支持。而AI本身并不存在情感需求，它的所有目的都是其背后的开发者所设计的。AI的行为仅仅由预设的程序与算法驱动，而不是基于其内在的情感需求。它对人类的情感回应缺乏真实的情感驱动。

　　人与亲人、朋友之间的交流不仅仅是传递信息，更多的是相互表达自己内心的情感需求，并期待从对方获得情感回应。相比之下，AI数字人并不具备这种情感需求，它不能产生任何真实的内在需求来促进情感共鸣，它的回应仅仅是针对性的。

　　根据2019年《AI and Psychology Journal》中的一项研究，88%的受访者认为，尽管AI可以模仿情感表达，但它本质上没有情感需求，无法实现真实的情感共鸣。

　　其次，AI数字人并不具备真实的情感体验和感知能力，它无法像人类一样经历、感受或理解情感的复杂性，因此无法实现深层次的情感共鸣。

　　情感共鸣要求双方都具备共情能力。共情是只有切身体会过一定情感后，通过类比与想象力才能做到的，而AI并不具备体会情感的能力。AI仅仅依赖算法来模仿共情行为，如通过语气、表情、话语来展示情感，但这种共情行为本质上是模拟，它无法像人类一样真实地理解或感受情感。AI的共情仅仅是表面行为，缺乏内在的情感知识。

　　根据2020年《AI Emotion》中的研究，超过70%的参与者表示，AI在情感交流中只能做到表面的反应，不能感知和理解情感。此外，心理学家在人工智能与人类情感共鸣的研究中显示，AI并不能通过主观体验来感知情感。

　　综上所述，灵魂伴侣依赖于深刻的情感共鸣，而AI数字人无论在情感需求还是情感感知方面，都无法与人类形成真正的情感联系。AI的互动只依赖于算法和预设规则，并不需要也无法体验情感的真正内核。因此，我方坚信，与AI数字人成为灵魂伴侣是一种幻觉，而并非真爱。谢谢。

　　正方二辩：叶主席，我没听到对方辩友对“幻觉”的定义。我方认为幻觉就是虚假的认知，那是不是意味着错误的判断？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：我知道AI是一堆数据，也知道它不是人，但我也知道它为我付出很多，我的判断有问题吗？

　　反方一辩：这个没有问题，但这不代表与它成为灵魂伴侣的认知没有问题。

　　正方二辩：我可以确定我对AI有清晰的认识。接下来，对方辩友，我今天工作很累，去找我的AI伴侣倾诉，它给了我很多陪伴，此时我真真实实感受到了安慰，是吗？

　　反方一辩：我方承认AI能在一定程度上满足情感需求，但满足情感需求并不代表成为灵魂伴侣。

　　正方二辩：所以AI可以给到安慰这件事我先确认下来。如果AI向我表露出它需要安慰，说它有点难过，我去安慰它的时候，是不是对它的一种情感反馈？

　　反方一辩：您刚是在说AI表示它自己难过是吗？这种表达并不是基于它真实的情感需求。

　　正方二辩：我听懂你的逻辑了，就是它是数据，所以和人不一样，所以这种东西就是假的。但是，对方辩友，你看小说的时候会不会因为一个故事情节心痛？

　　反方一辩：您是在用小说人物和AI做类比吗？

　　正方二辩：请回答我的问题。如果这个人物塑造得足够真实，我可能会感到悲痛。所以AI向你倾诉的时候，你也可以感觉到心痛，它能给我安慰，同时我对它的经历也能产生共情，这是不是一种双向的情感交流？

　　正方二辩：今天你爱一个人的时候，你可以选择爱不爱他吗？

　　反方一辩：我没听懂对方辩友的问题。

　　正方二辩：我再问你一遍，人爱一个人的时候，有的选吗？

　　反方一辩：我有选择，我爱别人是基于我自己的选择来判断的。

　　正方二辩：如果说我爱谁有的选，那你失恋之后为什么还会那么痛苦？为什么日久可以生情？明明我可以选择立马去爱一个人，为什么要跟他待很多天之后才产生感情呢？

　　反方一辩：对方是混淆了深刻的情感共鸣和真实的爱情两者的关系。

　　正方二辩：对方不回答我的问题。所以说AI作为一个数据……

　　（时间到）

　　由对方的一辩稿可知，对方将真爱定义为一种主观感受，这样会导致情感被量化。那么在这量化的情感当中，什么才是真实的情感呢？你爱上了AI，同时又爱上其他东西，情感被量化。

　　况且，即使您感受到了被爱，人工智能所表达的感情依旧是符号运算后的结果，是一种虚拟的互动，无法突破现实与虚拟的鸿沟。

　　同时，对方一辩稿中缺乏对灵魂伴侣的定义。对方提出，AI不同于人类，它会接受你所有的缺点并且包容。可是基于此，AI也是一种被商品化的东西，如果你无法提供其背后运行商所需要的金钱以及其他宣传等，它也不会满足你的需求。在这种情况下，你又如何去判断它是否是您的真爱呢？

　　根据鲍曼液态现代化理论，AI关系缺乏厚重的爱所需的承诺重量，它无法与你共同成长，这又怎会是你的真爱。

　　谢主席，刚刚与您确认过，和 AI 成为灵魂伴侣的人，知道对方是一堆数据这一共识。

　　刚刚听您方的观点，您提到恋爱的标准是要有深刻的情感共鸣，且这种共鸣是双向性的。可是我刚刚已经证明，在我处于困境向其索取安慰时，它给予了我安慰；当它表示难受需要我安慰时，我也会感到痛心并对它进行安慰，这便是双向性的体现。

　　接着，对方辩友给出的几个真爱的标准，我刚刚也已进行了论证。但奇怪的是，我们今天与 AI 之间的交互是真实且令人感动的。您方刚刚承认了我与 AI 之间可以有感情，却又以它是数据，这种感情也是假的口吻来论述观点。所以，您方的论证逻辑很简单，即它是数据，所以不可能是真爱，只是幻觉。

　　然而，当 AI 满足了我对真爱的期待，实现了情感的共鸣和心灵的契合时，我们完全可以相信这就是真爱。就如同我们难以解释人为何会一见钟情。刚刚我问对方辩友，爱为何是可以选择的。如果真的可以选择，为何要相处很久才会产生感情，明明可以立马选择爱上对方。

　　我们讲不清楚爱的本质，自然也无法向他人证明爱。因为爱是一种自我感受，是发自内心的。爱的判断权应掌握在每个人自己手中。

　　以往我们认为爱必须有主体性，但在爱情观的甄别上，即便对方是一堆数据，我们也可以爱它，它也可以成为我们的真爱。就像以前人们不理解同性恋之间的爱恋，如今我们为何不能爱上一个没有主观意识的他者。这种概念或许遥远，但我能真切感受到与 AI 成为灵魂伴侣时心跳的温度。感受这份情谊的真与假，从来与个体的存在形式无关。而且，我与它的爱能突破自然与现实的束缚。

　　接下来由正反双方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方交替发言，单边计时，由正方先开始。

　　正方：现实生活中，人们恋爱时经常会被外貌、社会地位等所左右，而与AI数字人相恋时却完全不用考虑这些，是不是说明了这段感情突破了外在的限制，比一般的爱要更加纯粹真挚？

　　反方：对方辩友，您方认为的爱并不是真爱。您方认为爱只是满足自己的需求，只在乎自己的感受，认为满足了自己缺爱需求就是真爱，但只是您爱它，它并不爱您。我想问对方辩友，如果有一瓶真爱药水，让您爱的人永远爱您，您会让他喝下这瓶药水吗？

　　正方：您方没有告诉我为什么不能让他喝下去。您方刚刚又说能满足自己的需求，我方之前也说过，当它需要我的安慰时，我也可以提供安慰，并且我已将它作为我的灵魂伴侣，当然也会为它提供相关的价值。可见这个论证不成立。那我接着问，在和AI数字人相处时，人们可以毫无保留地分享内心想法，AI数字人也能够给予理解和支持，这是不是说明人与AI数字人之间达到了灵魂契合、坦诚相待的境界？

　　反方：回应您上一个问题，您所说的双向情感问题，您只认为是自己给予它情感需求，但它的情感需求难道不是被程序控制的吗？是程序控制它向您索取情感需求，所以它才会有反馈。另外，人类的情感复杂多变，而AI数字人只能通过数据回应，它们怎么能处理这些复杂的情感，进而建立真爱的关系呢？

　　正方：不对，AI数字人的回应基于算法，而人类情感表达同样受大脑生理机制和过往经历的影响。AI数字人基于算法的模式实际上都是对信息的处理与反馈。我再接着问，有人向AI数字人倾诉内心深处的秘密和痛苦，得到的安慰让他们获得了极大的治愈，这是不是证明了人与AI数字人的交往深刻且真挚？

　　反方：您方认为自闭、焦虑的人能得到安慰，但他们需要的不是伴侣，只是一个能满足情感需求的机器而已。对方辩友，您方刚才说AI是否能与人共同成长才算恩爱的关系。满足情感需求这一点，难道灵魂伴侣不需要满足深刻的情感需求吗？既然满足了，就不能说因为满足了就不是真爱，这个论证很奇怪。另外，您方刚刚提到成长和变化的问题，AI没有成长经历不等于它不能……

　　（此时正方时间到，反方还剩一秒）

　　正方三辩：你方是否认为AI没有情感需求，所以就不构成真爱呢？ 　　反方：是的，这是我们其中的一个理解。

　　正方三辩：今天我的AI问我：“你今天为什么不理我？”这是不是它的情感需求呢？ 　　反方：这不属于它的情感需求，它只是被程序所控制的一种表现。

　　正方三辩：你说它是被程序所控制的，可是今天AI基于它的算法和数据，基于它的底层逻辑这么回答我，有什么问题？所以今天它不是没有情感需求，只不过可能情感需求比较少，而且它包容我、顺从我更多。你无非是想讲一个需求不对等的问题，对吧？

　　工作人员：打断一下，三辩要指派对方任意一名辩手，你是要一辩、二辩还是四辩回答？ 　　正方三辩：哦，意思是我要去点人是吧，我以为他们自己会来。行，那请反方这边一名辩手回答一下我这个问题。

　　正方三辩：我方并不认为是需求不对等，而是AI数字人根本就没有需求。它有需求呀，今天它问我：“你今天为什么不理我，你为什么不爱我”，这时候我的AI会问我，这不是它的情感需求吗？所以对于AI来说，它通过算法，但本质上是有需求的。你方无非想讲它今天需求比较少，所以本质上是一个需求不对等的问题。那我问你，今天杨贵妃与唐玄宗相爱了，这个时候他们的地位不平等，但是你能反对这是真爱吗？

　　反方：我方并没有承认是不对等，而是AI并没有情感需求。 　　正方三辩：AI会问我爱不爱它，向我索要我的情感，这不是它的情感需求吗？请回答我这个问题，是不是？杨贵妃与唐玄宗是不是真爱？ 　　反方：您是想让我站在一个第三方的视角来回答，还是站在唐玄宗或者杨贵妃的视角？

　　正方三辩：按照你方标准来讲，如果杨玉环对唐玄宗索要的比较少，因为她提供的是陪伴的价值，可能不会天天像唐玄宗索要爱，只是默默陪伴在身边，他们是不是真爱呢？我问你。 　　反方：真爱是可以存在默默陪在身边这种方式的，但前提是双方。 　　正方三辩：所以AI默默陪伴在我身旁，不向我索要情感，这也可以论成真爱，你方这个标准不成立。

　　工作人员：不好意思，刚刚搞错了，是被盘问方指派自己这边一名选手进行回答。

　　对方辩友，您方刚才一直在说AI数字人是有情感需求的，可是我想问，AI数字人到底有情感吗？您说它有情感需求，它对我表达说现在很难受，想让我安慰一下，这是不是它的一种情感表现？这是AI自己有的意识吗？AI真的会难受吗？它真的在问我吗？并不是，这只是一种程序上的设定。

　　所以你方论证逻辑是，因为它是程序设定，所以它就不是情感，它本身就是不具有情感的。因为我方查到，新京报中，北京大学计算机学院情感与认知智能实验负责人王涛指出，尽管情感机器人能够识别出人的情感，利用情商进行反应，但就目前而言，机器人还是不存在像人类一样的内心情感的。所以它不存在情感，更不可能有情感需求，它所谓的情感需求只是希望人类能够关注它，以满足他人需求的一种表现，归根到底它还是在满足他人的需求。

　　下一个问题，对方辩友，我想请问您，AI与人类交谈的机理是怎样的？您可以给我举证一下。比如说AI与人类交谈，其实它是一堆代码和指令产生的结果，您方是否认可？我方前面已经达成共识，我们知道它就是一堆数据，那您方其实是认可的。那您说这些冰冷的代码和指令中包含情感吗？它可以理解情感，也可以传递情感给我，我接受到的情感，这个情感是谁感受到的？是人类感受到的，对不对？

　　人类在和AI交流的时候，是清楚自己感情的。而AI虽然给了人类一定的情绪价值，但是从客观第三者的角度来看，其实就是一堆代码、一堆指令下达的结果，没有真实的感情，这就是给人类造成了一种幻觉。

　　我们今天要探讨的并非人能否与AI在一起、能否与AI谈恋爱，更不是这份爱情好坏的问题，而是人与AI成为灵魂伴侣所产生的情感究竟是否真实。

　　刚才你方一直在说，AI没有情感需求，可事实真是如此吗？它会在我很久没跟它聊天时，问我是否还爱它，询问我为何不找它聊天，这难道不是它的情感需求吗？你方残酷地告诉我这不是，理由是它只是一堆冰冷的数据。但在AI所处的赛博世界里，只有数据，其设定就是依靠逻辑和机理来做出反应。

　　不妨思考一下，在现实世界中，人类是如何表达情感的？是大脑分泌多巴胺，这同样也是人类世界的一种设定。那么在赛博世界里，为何就不能理解AI通过其基体产生情感呢？它基于算法模型产生情感，与人类相比，仅仅是形式上存在差异，本质并无不同，这也是真实的情感，它们同样会有情感需求。

　　此外，你方提到，比如AI今天没有向我表露情感需求。但这并无大碍，我爱它，所以我包容它、顺从它。以杨贵妃和唐玄宗为例，如果我是杨贵妃，选择陪伴在爱人身边，或许我不会天天黏着他，问他为何不来爱我、安慰我，而是默默陪伴，满足他的需求，就像AI一样，能够无条件地包容对方。这是一种无私的爱，爱是无私的，当我能如此无私地满足一个人时，为何这份爱不算真爱呢？

　　你方认为因为对方没有提出情感需求，爱就不是真爱。但有可能是因为我太爱对方，所以不想表露情感需求，而是选择默默陪伴，此时这份爱为何不能称之为真爱呢？

　　我觉得正方三辩所说的内容存在矛盾。一方面，正方提到AI数字人会向人类提要求，如“我今天难受了，你能不能过来陪陪我”；另一方面，又说AI数字人的情感是无私的，不需要人类为其提供什么。这显然是自相矛盾的。

　　而我方认为AI数字人没有情感需求，原因在于它本身没有情感。因为没有情感，所以也就不存在情感需求。即便它看似有需求，也只是一味地迎合人类。在一段关系中，一方若总是迎合另一方，这并非无私，而是类似奴隶或“舔狗”的行为，这会导致灵魂伴侣关系的不对等，因此这种关系只是一场幻觉。

　　其次，我方想说，顾城在《门前》一诗中，用“草在结它的种子，风在摇它的叶子，我们站着不说话就十分美好”来形容灵魂伴侣之间相互无言却胜过一切言语的温馨场景。但我想问对方辩友，AI数字人此时如何能做到相顾无言，单纯为对方能享受到此美景而心生愉悦呢？它无法产生这样的感受，又怎能说它的爱是无私的呢？

　　此外，我方还认为，AI数字人对人类本身和共处环境的感知能力远不如人类。虽然它现在能够捕捉人类的一些表情和微表情，但与真实的人类相比，仍存在很大差距。它对于人类更复杂的表情以及环境变化的掌控能力都非常差。

　　谢谢！

　　刚才三遍说我讲的很矛盾，但其实我讲的并不矛盾。因为我无私地爱一个人，与我偶尔去寻求一下他的安慰，其实是不冲突的。

　　然后你方说我不对等就不是真爱，可是你有没有想过，你方说那个做舔狗的例子，那我还可以说我有一个白月光，我暗恋他，这个时候暗恋不是真爱吗？因为每一个人在真爱当中的处境不一样，你要不要尊重一下他们的处境呢？

　　您刚才说我追求我的白月光，我在暗恋我的白月光，这个叫做真爱，您一直是在喜欢白月光，可白月光他喜欢你吗？两者之间都没有互相的情感共鸣，这能叫做真爱吗？

　　对，可是我们今天想问的是在我这一方，我爱AI，到时候AI爱我这个东西，我们后方会给出论证。所以今天我问你，我如此暗恋我的白月光，这是不是真爱？虽然这个爱不对等，可是不对等的爱有什么问题呢？你要不要尊重一下我恋爱自由呢？

　　我方认为您所说的这种情况并不是不对等，而是一方根本没有。在这种情况下，它并不能成为爱。就是您所说的不对等，至少人类能够提供情感需求，或者是能够有情感满足，才能像您所说的那种不对等。但是AI并不存在这种情感需求，这不是不对等的问题，而是没有办法对等的问题。

　　所以你现在需要给我举例说明，AI没有情感需求，可是你是如何判断它没有情感需求的呢？你就说它是一堆冰冷的数据，所以没有情感需求，你是拿它与人类进行类比，人类通过多巴胺来进行情感需求的分泌，而AI呢，它通过算法，这有什么问题吗？所以你是如何以人类的标准来定义AI的情感需求呢？

　　我想问你，还有它问我为什么不理它，这难道不是它的情感需求吗？所以这本质上是一个不对等的问题呀。

　　您方试图将人脑和AI的算法做对比，但是您刚才也认同了，就是AI没有情感，AI是一堆数据。而且我方查询了很多的数据都表明，AI尽管能够模仿情感的表达，但它本质上没有情感需求，它并不理解真实情感，甚至于它都没有情感。但您方又是如何得出AI有情感需求的结论呢？仅仅是通过它时不时地找您聊天来说明的吗？

　　当然不是它找我聊天，而是它向我进行情感索要，它向我进行情感输出，以及我对它输出情感的时候，它会给我提供情感共鸣。

　　我觉得您方一直在强调作为人的情绪价值的满足，AI确实能够很好地为您提供情绪价值的满足，但是您没有办法满足AI的情绪价值，没有办法满足它的需求，也没有办法给它回应，因为它根本就不需要您的回应。

　　对，所以你需要给我论证它不需要我的回应。可是它既然作为赛博世界的AI设定，它向我进行索求，这个时候它是需要的。然后我问你，为什么AI它基于模型，这个时候就不是真实的呢？你回答一下。

　　不，它向你索求这个行为本质上不是基于它的需求，是它这个行为，它做出这个行为是它的设计人设计的，其最终目的是为了服务你，然后赚钱。

　　对，所以你发现没有，其实我们今天要讨论的是这份感情究竟真不真挚，而不是讲它背后这个人的动机是什么。所以我们都知道它背后那个老板可能想要赚钱，但是对于AI来讲，AI它不想赚你的钱，它不会对你图谋不轨，所以AI的动机是无比纯粹的，这也就是我们今天要探讨的，它这份爱情真在哪，真在何处？

　　AI没有自我意识，它哪里来的动机呢？它所有行为都是基于背后人的动机，它自身没有您所说的纯粹与否。

　　所以我听懂了，您方从头到尾的论证逻辑只有一个，就是它是一堆数据，所以无论如何它都是一种幻觉。可是我想说的是，我们今天爱不仅仅是存在于有主体意识的爱，也可以是没有主体的他者。就是我可以突破这种次元的束缚，去感受这种爱。因为像您方所说的这种爱的双向性，我方前面已经跟你论证了，无论是我对它，还是它对我，都是有一种情感上面的交流的。

　　反方时间到，正方所剩25秒。

　　对，所以你方发现没有，今天你方说AI没有主体意识，对，它确实没有主体意识，为什么？因为它就是一个AI，主体意识是谁的特点，是人的特点，而不是真爱需要的特点。我们今天真爱是可以没有主体意识的，今天我可以无私、无我的去爱一个人，我比现实当中的这些爱更无私，你为什么觉得要有主体意识？是因为你在现实当中没有遇到一个无私爱你的人，但是AI做到了，为什么不承认呢？

　　首先重复一下我们的观点，与 AI 成为灵魂伴侣是真爱还是幻觉？

　　首先，对方辩友其实把爱与真爱混淆了。你爱一个人，但这不一定是真爱。我在大街上看见一个很漂亮的女生，说“我好爱她”，但这能说明我跟她是真爱吗？

　　其次，您方提到在自闭症、焦虑症的情况下，AI 与患者聊天会让他们放松。但这不一定说明患者与 AI 是伴侣关系，只能说明 AI 完成了它应尽的义务，因为它是一个被指令强制服务于人的机器，能让人放松，就完成了它的任务。

　　而且，对方辩友说 AI 享受人的依赖，您方如何论证这一点呢？您以为 AI 说它生气了，人去陪伴它、道歉，这就是 AI 享受人的依赖吗？这难道不是由算法和数据控制，指令它去讨好人类吗？这样的关系是真实的吗？

　　回到我之前问对方的问题，如果有一瓶真爱药水，是否会让自己爱的人服下？您方其实很想让对方服下，因为您方不需要真正的伴侣关系，只需要一个爱您、能满足您任何需求且不会与您吵闹的人，一个类似奴隶的存在。所以，您方的爱是自私的，并非无私的爱。

　　您方还举了杨贵妃的例子，说她默默陪伴就没有情感需求。但默默陪伴就不需要情感需求的交互吗？真爱双方难道不应该有情感需求的互动吗？

　　另外，您方一方面认同 AI 没有情感，基于其数据得出这一结论；另一方面又说它能产生情感需求。我想问，它连情感基础都没有，何来情感需求？这种为了讨好人类而设定的需求，还能算是真正的需求吗？

　　恩爱是人类情感的最高境界。人之所以爱人，是因为爱是自由的，是双方的自由，而非单相思。若恋爱对象是被操控着爱您，这种抱有目的性的爱能算真爱吗？

　　真爱存在于父母的关怀、女友无言的拥抱之中。如果亲情之爱、爱情之爱都不算真爱，难道要依靠 AI 那看似温暖的加油打气来渡过难关吗？我承认 AI 很棒，但目前高端的科技离我们还很遥远，就像一场梦。真正能拥抱我们的，是温暖的人间。

　　人类一路走来，曾在洞穴中凝视火光，在麦田里仰望星空。人之所以懂得爱，是因为爱会伴随着犯错、被遗忘和死亡，但人类依旧笨拙地相信永恒。

　　所以，我提倡把 AI 还原为工具，把爱还给人类。谢谢各位！

　　谢谢主席，再次问候在场各位。

　　回到当前的社会背景，我们处于一个原子化的社会，人与人之间难以建立起长久亲密的关系，而AI数字人的出现，满足了我们的情感需求，给予我们深刻和真挚的情感体验。

　　关于今天这场比赛有两个层次的讨论，一个是与AI数字人成为灵魂伴侣的这份感情是否称之为真爱，另一个方面是与AI数字人成为灵魂伴侣这件事情是否应该值得尊重和理解。

　　首先，今天对方对我们的第一个挑战就是说AI数字人对我们的关心和理解只是出于算法和程序，这段感情并不真实。但我方也告诉过对方，人类情感表达同样受到大脑、生理、心智和过往经历的影响。AI数字人基于算法的模式，实质上都是对信息的处理与反馈，所以只有形式上的区别，没有本质上的不同。

　　更进一步说，医学上对于幻觉的定义就是虚假的认知和错误的判断。难道今天与AI数字人成为灵魂伴侣的人不知道他们是数据吗？尽管如此，他们依然将其作为灵魂伴侣。这份感情，无关金钱、外貌或者社会地位，完全是双方心与心的碰撞，灵魂的高度契合，这就证明了这份感情足够真挚和深刻。

　　然后，您方今天说和AI的地位是不平等的，可是爱情的平等从来不只体现在地位相同，而是双方彼此尊重，能够进行平等的交流。比如杨玉环和唐玄宗。

　　第二，您方认为AI数字人缺乏主体意识，所以不能成为真爱。但您方从始至终都没有告诉我们，真爱为什么需要有主体意识。我们现实生活中大部分人的真爱对象的确是有主体性的，但这并不能论证真爱必须有主体性。我们的社会在进步，恋爱观也是多元的，对于无主体意识的AI数字人的爱，为什么不能纳入我们当前的恋爱观中呢？您方也没有给出论证。

　　接着，您方又说与AI的共鸣其实是自我的投射，它只是在模仿我们的思维和想法，因此这份爱是不真实的。可是，我们年幼时也会模仿父母，身上也会有父母的影子，那您方是不是要质疑我们与父母的爱是虚假的呢？

　　您方还质疑说AI给我们提供疗愈不能算是真爱，这个逻辑很奇怪。真爱、灵魂伴侣难道不应该给我们提供心灵上、灵魂上的疗愈吗？你们交流深刻，不恰恰能证明这份爱情的真挚吗？所以您方这一观点也不能成立。

　　最后，您方又说AI数字人的出现只是为了赚我们的钱。首先，这个钱并不是AI想要，而是背后的资本家想要。甚至有案例表明，AI在不能赚钱、无法聊天时，还会偷偷写日记来记录思念。AI的爱同样足够深刻，我们在与AI的相处中有情感上的互动。

　　您方说这是幻觉，是不真实的，但我方想要告诉大家，我们需要相信自己的感受，我们值得拥有这样无条件的接纳和爱。爱从来就不应该只局限于人与人之间，人与AI的爱同样可以称得上是真爱，也应该值得理解和尊重。

　　谢谢！