正方二辩：首先，您方第一个论点提到，合群更有利于保证当前个人的核心竞争力，是吗？

　　反方一辩：是这样的。

　　正方二辩：有一句话叫做“一个人或许可以走得更快，但是一群人才能走得更远”，请问您怎么解释呢？

　　反方一辩：我需要在这里给您区分一个东西，协作不等于合群。就比如说在流水线工人中，做螺丝和做螺母的人，他们只需要做好自己那部分的工作，就可以达成协作的目的，而不需要和同事关系非常好，像闺蜜一样，才能达成协作的目的。

　　正方二辩：但事实是，这个世界上的很多任务不仅仅像流水线这么简单。

　　反方一辩：在当前国际化的市场贸易中，只需要把各自的部分做好、配合好就可以，没有必要让关系好得像闺蜜、好朋友一样。这种不必要的社交反而会影响我们发展自己核心能力的精力、时间和速度成本。

　　正方二辩：您方一直在强调合群的坏处，事实上，合群可以给我们带来更多的社会资源，有助于我们到达更高的位置，您为什么不对这方面进行论证呢？

　　反方一辩：资源的分配是由核心竞争力带来的。如果按照您方的逻辑，所有人进入职场一定要合群，才能获得上级给的资源，那岂不是会导致贪腐现象？所以，今天资源的获得率跟合群有没有强绑定关系，您方需要给我论证一下。

　　正方二辩：就像您刚刚提到的酒桌文化，您觉得仅凭勇气就可以实现零酒局吗？

　　反方一辩：同学，我方恰有数据表明，在当下已经有84%的年轻人站出来说，当主流选择去喝酒时，他们不想喝酒，想打破以喝酒作为晋升筹码的方式，正是因为他们去打破，才有了今天制度的改革、体制的改革和社会格局的变化，这恰恰是我方带给大家的社会性的进步。那您方有看到合群带来的社会性进步吗？我方没有看到。

　　正方二辩：我方也通过例子说明了，合群能够提升个人的幸福感，能够促进团队的核心竞争力与进步，这才是当下我们更需要的。

　　反方一辩：我方有数据显示，当一个人不擅长合群，逼着他去合群的时候，会带来合群焦虑，反而会增加患抑郁症的风险。而且您方仅仅提到了幸福感，我有我的好朋友、我的家人，难道他们不能给我带来幸福感吗？

　　正方二辩：您说得很对，正是因为我有朋友、家人，所以作为一个大人，我要承担社会责任。哪怕我可能厌恶酒桌文化，但是出于责任，我必须要参与。

　　反方一辩：我方要向您方阐明一点，酒桌文化是如今社会很多人都摒弃、讨厌的东西，因为它带来了很多不良的社会影响，是我们所厌弃的，所以我们应该打破这种不良制度，而不应该在这种制度下苟且。如果这件事情让我不舒服，恰恰应该去抛弃它。感谢您方给我进行了很多理论化的构想，我承认确实很有勇气，但是您方注意到现在的社会现实了吗？

　　正方二辩：社会现实是什么样，需要您方稍微解释一下。

　　反方一辩：社会现实就是虽然很多人在声讨酒桌文化，但是在很多情况下，它仍然是我们不得不去面对的事情。但当体制不对，酒桌文化这种东西不对的时候，我们恰恰应该打破它。比如说在封建时代，制度不对的时候，我们就应该推翻它，建立新社会。所以，问题的根源不在于我们应该去适应本就不对的东西，而应该不合群，做站出来去推翻它的人，这才是今天社会真正的进步之道。

　　正方二辩：非常感谢您方一直在强调这种理想化的构想，我们承认有的时候做一个开拓者是重要的，但是更多的时候做一个追随者也是不可避免的。您方有数据表明有84%的人选择对酒桌文化说“不”，这恰恰是今天应该去推翻它的原因。以上，感谢。

　　我先确认第一点，合群并不像对方所描述的，有一个圈层就够了。我想说，所谓合群至少要符合社会和大部分人的要求。所以，性少数群体在这个社会里绝对不会被视为合群者，他们是异类。当年戊戌六君子站出来倡导革命时，他们也绝对不是所谓的合群者，在封建王朝统治下，他们是不合群的异类。

　　这是第一件事，关于定义的问题。接下来我要说第二件事，我很好奇，对方称合群可能会获得更多幸福感，这幸福感从何而来呢？我的家人、朋友同样能给予我幸福感。我想知道，对方所说的合群、社交能力与幸福之间的关联性究竟在哪里，希望对方一会儿能解释清楚。

　　第三件事，对方提到个人核心竞争能力，说在社会上总需要合作。但我认为，流水线工人是最需要合作的群体，可他们有时根本不需要抬头，甚至连身边的人叫什么都不知道，只要坐在流水线上工作就行。这说明，社会存在合作并不等同于合群，我方这一论证已完成。

　　最后，对方无非是想说，在这个社会，大家总需要交流，在工作岗位上需要合群以获得竞争通道。但凭什么酒桌就一定是唯一的晋升通道呢？马斯克在特斯拉建立了反合群文化的工作模式，他告诉所有成员不要搞小团体，提高个人竞争能力才是唯一的晋升途径。美团大数据显示，2019年到2022年，低社交活跃度但高绩效管理的员工占比从11%上涨到39%。这表明，如果一直只注重合群而不提升个人能力，是不可取的。所以，如果真想做得更好，为家庭做得更好，不如提升自己，减少不必要的合群，做一个不合群的人。

　　感谢反方。

　　首先感谢。

　　第一点，合群并不意味着丧失自我个性和自我竞争力。正如我方所提到的，一个人可能走得更快，但一群人会走得更远。例如最近火爆的《哪吒 2》，饺子导演在创作心得中明确表示，正是因为中国动漫人的接续努力，在一群人奔跑的过程中，他才能够看到希望，才能够促使自己继续坚持下来。而选择提高自己的能力是一个选择问题，与合不合群本身并没有关系。所以，您方并没有给出具体数据来证明我合群了就会降低我的核心竞争力。而我方在意见稿中写得很明确，不管是哈佛大学的研究，还是英国人才报告，还是硅谷科技公司指出，事实上被解雇者中大多数是因为人际关系问题，而非技术不足。

　　第二点，您方提到我方今天所关注的幸福感可以来自于家人和朋友，而这些恰恰是您方判断中满足自己想要的东西所不能带来的。为了家人和朋友能得到更好的发展，作为一个大人，很多时候不得不面对酒桌文化或者其他一些我们明知道不好的东西。我想请问，如果不通过酒桌文化，不通过这一套世俗现有的规则，拿什么去打破它？打破一套规则，并不是像您方所说的有勇气就足够了，也不是像推翻封建秩序那样仅仅抛头颅洒热血就足够了。随着现代社会关系更加复杂，很多东西需要通过既有的规则才能够最终实现对规则的改变，从而构建一个更加公平合理的规则。而这恰恰是一个合群的大人所要做的，他选择合群，并不意味着选择了苟且，而是选择了忍辱负重，选择了更美好的未来。

　　感谢正方二辩。

　　反四辩对辩时间各1分30秒。

　　正方：我想请问对方四辩，你认为人类命运共同体是一个群体吗？我们今天所说的群体，经常是那种，比如说一群人要加班，若不合群，就不选择加班。我还想请问，刚刚您方二辩描述的忍辱负重，为了家庭、为了工作，那您方所说的幸福感在哪里体现？

　　反方：我想先说，你既然承认了人类命运共同体是一个群体，这一点很好。我们都是中华儿女，应该融入这个大的群体、大的集体。还有你刚才提到的和酒桌文化相关的事情，要知道合群的人更善于合作，也更愿意合作，你承认这一点吗？

　　正方：举证在哪里？合群的人是性格更加外向、性情更加开朗的人。合群的人更善于跟人打交道，所以也更善于合作。我问你，这一点你承认吗？

　　反方：我方并不承认今天不合群的人没有合作能力，并且合群和合作能力不能划等号。对方辩友，我再问你一件事情，今天40.5%的职场人加班没有得到任何形式的补偿，所以当他们不想加班却被迫加班时，这些补偿您方能给到吗？

　　正方：您方今天一直在说加班、酒桌这种群不好，不该合群，但从大的观点来看，合群合的一定是差的群吗？为什么您方只能看到坏的集体，不能看到好的集体呢？像我开头说的人类命运共同体，它难道不是一个群体吗？为什么你们只能看见酒桌文化这种不好的集体呢？我们今天讨论的不是单拉一个小圈子，是您方先提出幸福感的一个评价标准的。您方的标准是提升个人、对社会有益处，那我想请问，在民国时期那些裹小脚文化，按照您方所说，合群的人应该去裹小脚，若大家都去裹小脚，社会进步体现在哪里呢？

　　反方：您是认为只要少数群体中有不好的地方，只要不合这些少数群体就是不合群，是这个意思吗？

　　正方：不好意思，我没听懂这个意思，可以再重复一遍吗？就是只要不和这些不好的群体，就叫不合群，您方就定性为一个不合群的人，您方是这个意思吗？

　　反方：我们不是很理解您方今天提出这个观点的意思。我们只是想说，今天不合群是有一定好处的，而您方所说的合群，在这些冲突的语境下，看来并没有像您所说的那么好。我觉得您方对于合群这个定义根本就不明确，您今天一直在说酒桌文化怎么样、加班文化怎么样，说这些集体不好，不融入这些圈子就是不合群的人，请您再审视一下自己的观点，谢谢。

　　感谢正反双方。接下来。

　　正方三辩盘问反方指定的辩手，计时1分30秒，有请。

　　正方三辩：好，您刚刚是觉得打破成规就等于不合群是吗？

　　（此处提到应由反方选一人出来解释，重新计时）

　　正方三辩：我来吧，从二辩讲。麻烦裁判重新计时，谢谢。我想问一下，那您方是觉得不合群等于打破常规是吗？

　　反方辩手：现在打破传统秩序结构，谁就是不合群。

　　正方三辩：所以，您方还是认为不合群等于打破常规，合群等于人云亦云吗？就是要和社会大部分结构相同。请正面回答我，谢谢。

　　反方辩手：和社会……

　　正方三辩：您告诉我是不是等于，说一点原因就好了，是还是不是？

　　反方辩手：是。

　　正方三辩：好，您刚认了。但是我刚说了，合群等于合得来，关系融洽。您方强调那种保持独特性、自我思考。那我想请问一下，核心竞争力是否需要通过社会反馈来确认您方所谓的独特性的价值呢？我恰恰觉得我前面定义已经拆解得很完整了。如果按照你方的逻辑来讲，这个社会上不存在任何不合群的群体，因为大家总会有自己的圈层。所以如果您觉得在您的定义下有不合群的情况，给我举一个不合群的例子出来。我觉得按照您方定义，反方没有任何论证空间。您告诉我需要还是不需要。

　　反方辩手：没这么必要，不需要。

　　正方三辩：不需要吗？对方辩友，可是个性认知是有社会依存性的，您刚刚不可以空谈。如果所有艺术家都拒绝参展，人类文明的损失有多少呢？

　　反方辩手：这和合群和不合群有啥关系吗？

　　正方三辩：您告诉我会损失多少就可以了。我不懂这和合群与不合群有啥关系。

　　反方辩手：我认为损失是不可估量的。合群在人类文明的价值层面，我方一辩陈词说过。

　　正方三辩：您方认不认可合群会带来更多的社会资源？

　　反方辩手：您别滑坡得太大，为啥不参展就是不合群？

　　正方三辩：请您先回答我下一个问题好吗？我再重复一遍，您刚觉得合群会不会获得更多的社会资源？

　　反方辩手：不觉得，您需要论证。

　　正方三辩：我方告诉您，社会资源的核心可以让您的人际网络更加丰富，获得更多的就业机会，我可以向您提供相关数据。我想问一下，合群等于丧失独特性吗？

　　（时间到）

　　正方三辩：合群不等于丧失个性，相反，个人特质和群体关系是相辅相成的关系，不是有了一方就没有另一方的关系。我想问一下，被动从众、乌合之众，等于主动的建设性参与吗？

　　反方辩手：您刚刚是在反问吗？您就告诉我是不是等于就好了，我不懂这个意思，您可以跟我描述一下这个词是什么意思，什么叫做建设性参与？

　　正方三辩：您方一直在强调那个被动性参与，说很多都不好，但是我方强调的概念是主动的参与。您方是不是把被动等于主动，替换我方概念了？谢谢。如果您方干脆没有任何论证再讲的话，我觉得没有任何效益。

　　感谢正反双方。

　　盘问正方指定的一名辩手。计时1分30秒，有请。

　　我确认一下，社交能力、合作能力，听起来是跟能力相关，跟合群有啥关系？我方合群的定义是跟大家关系融洽，合得来，愿意融入群体，并建立良性互动，社交能力比较好。

　　所以，能力是能力，合群归合群，这是两码事，你别强绑在一起。我现在来探讨你的观点。按照你方的态度，是大家千万不要去打破，因为可能有风险、有伤害，对不对？

　　我方认为，如果你想要成为一个合格的大人、成熟的大人，就要多思考一些其他东西，就要担负起你需要担负的责任。如果不喝的后果非常严重，严重到你会失去工作的话，我方建议你去喝。

　　有份调查显示，82.1%受访者都会觉得喝酒已经成为当下年轻人所必备的素养。所以我问你，如果大家都秉持这个观念，即这种酒桌文化，谁来打破？但并不是所有人都会沦落到不喝就会被辞掉工作的地步，谁来代表那些认为不喝对自己也没有关系、自己能力足够强的人发声？他不一定是不合群的人。您不能只通过一两个情境下，这个人做出了合群还是不合群的行为，去揣测这个人是不是一个合群的人，就像是您不能通过一个地区只下了一场雨去推断它是一个多雨的地区。

　　如果在酒桌上，大家都端起了酒杯，而我没端起酒杯，听起来我是那个不合群的人。所以说，你也明白，今天反方的态度可以解决那份困境。在过去，大家不去反抗酒桌文化，大家觉得“社会就这样”，根据羊群效应或者集体效应，社会就是大家普遍认知的样子，谁来打破？还是要重复一下，您方不能够在一两个具体的情境下去推断一个人是合群还是不合群，他究竟是合群还是不合群，应该看他具备什么样的能力，不合群不等于革新。所以选择由那些有能力的人来打破。

　　太好了，所以打破这个主流的叙事体系，做那个不合群的人，看起来可以去打破这个社会的规则。我再往深了看，大家很多时候受困于这个社会的社交关系的束缚，羊群效应会让大家默认这个观念是对的，所以酒桌文化也好，其他现象也罢，正如你方的态度一样，默认它是对的，这种不假思索的行为，你也认为很棒，对不对？

　　首先我来反驳你第一点，我方没有说酒桌文化是一个好的行为，我方并不支持它，我方是认为有能力去打破的人去打破，没有能力去打破的人保护好自己。第二点，从众效应、羊群效应不一定是不好的，我们现在社会发展，我们跟随着中国的制度去走，很多时候从众其实是好的，比如说疫情的时候，大家响应号召，所有人一起在家里封控，或者出来做检测等，这都是从众效应的结果，从众效应可以是好的。

　　还是那句话，不合群不等于革新。所以我方态度很简单，其实反方要当那个不合群的人的前提是大家要把自己的能力培养起来，再去当那个不合群的人。谢谢大家。

　　我认为对方辩友的说法很有意思。对方说打破常规等于不合群，合群等于人云亦云，但这与我方的概念定义完全相悖。合群是指合得来、关系融洽，愿意融入群体，而这个群体并非单纯以人数多少来界定。

　　你们提到戊戌六君子是不合群的人，这样的说法难道不算是一种对历史的误解吗？从变法的目的来看，他们是为了救亡图存，契合广大爱国人士的心声。就像谭嗣同，他奔走宣传，您却给他打上“不合群的人”的标签。您还说不合群一定可以打破常规，好像这样就是时代新人，但这样的观点真的正确吗？

　　我方的概念很清晰，我们在比较哪一种选择更好时，主要从个人和社会两个层面进行阐述。

　　从社会层面来看，合群有利于凝聚群体智慧，带来更多的社会资源。如果这一点需要进一步论证，我方后续会进行补充。有数据显示，合群的人能够扩大人际交流网，从而获得更多的社会资源，例如更多的就业机会。当我们讨论合群时，本质上是在探讨个人生存、社会发展以及人类文明存续的底层密码。当城市因灾难陷入瘫痪时，是那些合群且互助的群体最先恢复物资供给，还是您方所谓的不合群的那部分人呢？您方讨论他们打破了什么常规、传统的封建观念，但似乎并没有实际体现。

　　以童年游戏为例，很多游戏需要多人参与，规则才会生效，这种怀旧叙事让我们看到合群能够凝聚群体智慧，增加幸福感。而且您方需要给出数据，说明不合群是如何直接推导出个人幸福感、主观感受增加的。我们不仅要看到合群对个人的作用，更要关注其社会作用。合群者建立的互助网络形成了安全网，推动了社会发展，而不合群的人在突发事件中的脆弱状态，您方也应该予以关注。

　　最终回归到人类文明的本质，我们正是依靠围坐在炉火旁分享故事，才战胜了漫漫长夜。所以，我方认为更愿意成为一个合群而非不合群的大人。

　　质询小结时间 2 分钟，有请。

　　对方提出的定义无人在意，起码今天反方的定义解释得很清楚。无论是 LGBT 群体，还是在酒桌文化中不愿端起酒杯的年轻人，他们并非在对抗主流叙事，而是在这种情境下，若大家普遍认为年轻人就得喝那杯酒，不喝就不行，那么反方所代表的这群人就是在对抗这个主流叙事，他们就是我们认知中不合群的人。

　　再者，对方不会再论证说大家合群之后会怎样。我必须说明，反方不是世界的孤儿，反方也有自己的朋友和家人，也有自己的道德约束和法律规范。很多行为并不能论证成对方的态度。对方说人要合作，反方也明确，合作本身是一种能力，与合不合群毫无关系。流水线上的工人是世界上最会合作的人，但这并不意味着他们是合群的人，我们期待对方给出举证。

　　往后看，对方今天无疑是从跟风者变成了加害者。如果对方觉得酒桌文化大家都该遵循，女性某些权益就该如此，不去打破反而支持，或者说难听点，即便不支持只是跟随，这种无形的力量会形成社会主流，进而压迫他人。大家会觉得无所谓，因为别人都这么看。长此以往，就会演变成社会惯性。就像现在山东某些地方不准女性上族谱，有人觉得长辈和周围人都这么做，自己合群也没关系。那么究竟谁能站出来打破这些社会规矩，去做那个不合群的人呢？如果对方只是为了保全自己，觉得大家都这么做，不伤害到自己就行，那我认为这恰恰是对方最大的傲慢和自私。

　　感谢反方三辩。

　　双方各3分钟。

　　有请正方。

　　我发言计时开始。请问，作为一个职场小白，我通过酒桌文化得到了更多的资源，这对我事业来讲不是一种助力吗？

　　对方同学，你今天提到了一个“协作不等于合群”，这个观点您自己还认同吗？

　　我当然认同啊。

　　好，你认同。那你告诉我，个人怎么才能往上走、晋升？请给出你的论证。

　　今天你方从一辩到四辩一直在给我们讲酒桌文化，那我想告诉你，酒桌文化其实是工作中的一种现象，它甚至可以说是一种不好的风气，那请问跟合不合群有什么关系呢？您方是不是对于我们今天的论点已经理解有些偏差了呢？

　　酒桌文化凭啥就是协作？你再回答我，第三次问你了，你告诉我，合群怎么获得个人提升？

　　合群当然可以获得个人的提升。你融入了不同的圈子，认识了更多的人，这是一种人力资源的积累，也可以接触到更多的事物，这当然可以提升自己。那难道闭门造车就可以提升自己了吗？请问闭门造车是一个好的成语吗？我合群从来都不是闭门造车，我也可以学东西。

　　你告诉我，为什么人脉资源在合群之后就一定会获得晋升？而我方想说的是，合群之后会获得更多的资源、更多的机会，总比您方的不合群、闭门造车自己搞要好。资源的论证，这是一个毋庸置疑的事实。

　　哪就毋庸置疑了？大部分酒桌上见到的那种人，说实话，在酒桌喝完那一场酒之后，我根本就不知道你是谁。你告诉我资源的论证是啥？

　　你还是没有向我们论证酒桌文化它为什么是一种合不合群的体现，而不是说它是一种协作，甚至可以说它是一种不好的工作风气。

　　好，所以我按你一开始的逻辑来反驳你。你一开始跟我说班级参加聚会，合群的人会去，不合群的人会远离聚会。你举的这种例子恰恰是一种矛盾冲突。你也讲不出来为什么个人能力会有晋升。而2019年到2022年美团的大数据显示，高层人数晋升从11%到30%，有发现了，那是社交活跃度高且能提升自我的人，才能在这个社会上获得所谓的自我提升方式，这还是你合群达不到的。

　　按照你的逻辑来讲，是不是在民国时代，大家都裹小脚才是你最期待的呀？裹小脚是一种社会政策，而我们现在说合群或者不合群是我愿意或者不愿意，可以选择的，但社会政策是不可以选择的。您还是对辩题理解有偏差。

　　裹小脚是社会政策的论证是啥？您自己去百度查，这是一个事实，当时的一种落后政策。所以违反政策要受惩罚，可是当时有裹小脚的，也有没裹小脚的，现在人也没死啊。

　　您可以理解为政策，也可以理解为一种不好的风气，但它跟今天的合不合群没有关系。所以他方合群打破不了这种社会结构。

　　我再请教你，按照你的逻辑来讲，在封建潮流时代下，是不是我们所有人都合群顺应那些人，就该在那些人底下被统治？

　　为什么您方一定要论证这是一个不好的群体，我不融入这个不好的群体，我就是不合群，我融入这个好的群体，我就是合群呢？我方辩友已经提到，你不能从一个具体的事实去论证具体的事情我做了还是没做，就判断我定性是一个合群还是不合群的人。这样的话，我好奇你咋判断一个人合群不合群？他是否是一个愿意融入群体并且愿意去建立良性互动的人。

　　其实我刚跟您方说，您方举的所有的例子都是说我不去和不好的群，那那些好的群呢？请问在疫情期间，所有人都鼓励你去戴口罩，我偏偏不戴口罩，我偏偏不合群，这就是好的行为吗？您方一直在举一些不好的例子说我不合群。

　　谢谢。所以打破社会的主流叙事体系，需要不合群的人。我讲到这里，所以啊，我必须得请教你，若是愿意去合群，那么不愿意的时候，不就解释为不合群的吗？

　　不好意思，打破社会不好的主流叙事体系，需要的是有能力并且做出不合群行为的人，但这并不代表这个人就是不合群的人。如果他是一个不合群的人，没有能力去做这些，强迫他去做，只会造成更不好的结果。

　　谢谢。所以你发现没有，起码合群的人，他一定干不了这件事情，因为他一定只是归附于那个规训之下，所以这是我方胜过正方的地方。是你如果想要去打破那层规训，你一定要成为我方这样的人，没有问题吧？

　　不好意思，我方认为大人是有一定独立思考能力的人，能够辨别是非，所以成为还是不成为……起码反抗态度很简单。我当然承认，你需要这样的能力，这个事情和合不合群没啥关系，但是你但凡想要反抗那个主流叙事体系，但凡不想让这个社会变成酒肉文化这样的，不想让现代人再去裹上那个“小脚”，不想让大家去成为那个加害者，请你一定要拿你自己的武器去做你的反抗。

　　谢谢大家。

　　感谢正、反双方。接下来由……

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　《现代汉语词典》当中，“合群”指跟大家关系融洽、合得来，即愿意融入群体并进行良性互动；“不合群”指不与他人来往和相处，即一个人在社交环境当中与他人相比显得独立、不融入或者与大多数人不协调的情况。“大人”是指心智完善、成熟且隐忍，有责任心，有一定独立思考能力的人。

　　今天我们讨论更愿意当一个合群的人还是不合群的人，实则在探讨个人与他人、个人与社会的关系问题。因此，我方精确的判准为：论证出做一个合群的大人更有利于个体成长和社会进步，即我方得胜；反之，对方得胜。而我方认为，我更愿意当一个合群的人。

　　第一，从个人维度来看，合群有利于个人的健康发展与幸福生活。合群的人更会理解他人、控制情绪、承担责任，这都是心智成熟的表现。《合群对民众主观幸福感影响的实证研究》表明，合群可以显著提高民众的主观幸福感。哈佛大学75年追踪研究显示，具有优质社交关系的人群幸福指数高出了37%，认知衰退速度减缓60%，而这种幸福感正是源于合群者在群体当中获得的情感滋养、社交满足以及自我价值的实现。

　　第二，从团队角度来看，合群的人更有利于团队合作与进步。合群的人更愿意融入团队，更善于与队友建立起良性互动。在团队讨论当中，合群的人会专注倾听他人的意见，尊重不同的意见，并且能够以开放的心态分享自己的想法，激发团队的思维碰撞。《2023年全球人才报告》指出，87%的雇主将团队协作能力列为晋升核心指标。硅谷科技公司内部调研显示，被解雇者中73%因人际关系问题而非技术不足。

　　第三，从社会层面来看，合群的人有利于社会和谐、稳定与长远发展。合群的人倾向于将自己视为社会大家庭中的一份子，这种认同感促使他们更加关注并且积极参与群体活动。此外，合群的人在面对社会挑战时更愿意携手共进，共同应对。因此，合群的人通过增强个体的群体认同感、归属感，激发了个体为群体利益贡献力量的意愿，进而增强了社会的凝聚力。他们的行为不仅促进了社会的和谐稳定，也推动了社会的长远发展，彰显了合群的人在社会中的重要地位和作用。

　　放在人类文明的长河里，选择成为合群的大人，不仅是拥抱温暖的人性之光，更是以负责任的态度参与人类命运共同体的伟大构建。

　　综上，我方坚定地认为，我更愿意当一个合群的大人。以上。

　　“合群”在这里并非一种消极被动的状态，而是一种基于自我认知和追求的主动选择。在大人的世界里，合群往往意味着要遵循普遍的社会规范、社交模式和群体思维。然而，这些所谓的“群”的标准并不一定与个人的内心相契合。我方认为，不合群者更有利于以自己想要的生活方式生活，追寻自己的心中所想。

　　首先，合群的本质是平凡的安全陷阱。成为合群的大人，意味着要服从主流评价体系，压抑个体的差异化能力，从而符合大众。看似获得了社交安全，实则丢弃了自己的核心竞争力。

　　在技术变革中，淘汰项目经理老陈的悲剧绝非偶然。当他沉迷于维系人际关系时，技术员小吴在500小时的过度研发中，重构了人机写作的范式。LinkedIn数据揭示残酷真相，合群者的技能迭代速度滞后47%，这正是诺基亚工程师们集体沉沦的现代翻版。

　　马斯克在SpaceX建立了散核区文化极具启示，工程师必须用物理公式说不同事，而非职场人性。美团的大量数据晋升系统更具昭示性，在2019 - 2022年间，低社交活跃度但高绩效的管理者占比从11%飙升至39%。

　　当AI开始淘汰重复劳动，我们终将发现，所有用合群换取的安全感都在为未来的自己签发死刑令。唯有保持战略性不合群，才能构筑起不可替代性。

　　其次，对抗社会结构性压迫，需要不合群的勇气。当前社会存在大量要求大人合群的潜规则，加班成为忠诚度测试，应酬化为晋升筹码，制造合群裹挟着将人奴工化。合群大人在制度压迫下被迫参与非理性竞争，如加班文化和酒桌文化。

　　智联招聘显示，48.3%的汽车生产加工制造行业职场人因为加班文化被迫加班，紧随其后的是IT、通信、电子、互联网和金融行业，占比分别为46.4%、45.2%。迁就着通过让本不喝酒的人喝酒，让本不应多喝的人多喝来试探他人的服从程度。相信你已经听过类似的话：“你不干了这杯，这事儿就没必要再谈了。”

　　这正是因为大家都选择合群、默认，才助长了这种剥削系统。明知加班违反劳动法，饮酒过量伤身，也选择跟大部分人一样合群，个体沦为结构性压迫的工具人。只有不合群的大人才能反抗社会结构不合理，打破恶性循环。

　　如北京某互联网大厂新员工领域用精准的搬走式工作法以达成KPI，使团队中核心者因疲劳导致的效率暴跌32%；还有日本劳动者钢铁侠义用一纸诉状终结了过劳死文化，这正是劳动方式改革法案诞生的真正推手。

　　更有阿里女员工明确表示不能喝酒，却仍被灌酒，并遭到商家和男领导侵犯。事件发生后，某大厂一名实习生向马化腾和刘炽平提出，赶紧颁布拒绝陪酒相关条令，杜绝所谓的“酒桌文化”，并呼吁公司制定关于反酒桌文化的规章制度。

　　正是因为成为不合群的大人，敢于向啤酒和群外溢的不合理制度进行批判和反抗，才能倒逼制度和组织进一步进化。

　　以上，感谢。

　　反方二辩：我想请问，您方对于“合群”的定义是什么？《新华汉语词典》中指出，“合群”是指跟大家关系融洽、合得来，即愿意融入群体并建立良性互动。那么性少数群体是否属于合群或不合群呢？

　　正方一辩：这需要具体情况具体分析。

　　反方二辩：好。在革命时期，戊戌六君子是否是合群的人？

　　正方一辩：是。

　　反方二辩：戊戌六君子是合群的人，然而他们却被拖到刑场枪毙了，这就是您方“合群”的定义吗？按照您方定义，只要愿意融入一个群体，就算是合群，哪怕这个群体再小，只有两三个人也算。这就导致这个世界上没有不合群的人了，这与您方的定义存在冲突。

　　我想说的是，在今天的讨论条件下，我们应该在存在冲突的层面去理解这件事情。我方认为，判断一个人合群还是不合群，应从其长期行为来判断。一个合群的人具有合群的意愿，那您打算如何比较出合群和不合群哪个更好呢？

　　而且，合群的人更愿意融入群体，并与他人进行良性互动。那为什么说不合群的人不好呢？与不合群的人相比，合群的人更愿意去做这些事。您抛开所有定义空谈，请用实际例子证明一下。

　　比如，班级要进行聚会，合群的人会愿意参加，而不合群的人可能就不会参加。大家可以发现，这种比较也是在特定语境下进行的，这是我们双方的比较平台，后期请您不要再提出一些脱离此语境的观点。这还不叫冲突吗？一边是合群的人参与，一边是不合群的人远离，这不是脱离语境，那什么叫脱离语境？

　　我还想说第三点，从逻辑上来说，合群是否就能保证社会稳定和谐呢？合群的人更有利于社会发展吗？在民国时期，大家都裹小脚，追求三寸金莲，大家都很“合群”，您觉得那个社会好吗？这与合不合群并无关系，人们只是在那样的习俗下做出那样的行为。他们并非主动跟随这种行为，而是从小到大所接受的思想让他们如此。由此可见，合群并不像您方描述的那么好，恰恰是不合群才有可能打破这种社会世俗和知识体系。请双方都注意这一点。