感谢主席，问候在场各位。对刚才之询，我再次做个简单小结。

　　首先，对方将客观真实神圣化，却无视媒体报道必然伴随主观筛选。我方不否认媒体报道应该真实可信，同时，追求形式上的喜爱与传递真实内容并不矛盾，连人民日报和央视都在用年轻化的语言拉近与受众的距离。

　　其次，对方对于媒体承担社会责任的要求过于脱离现实。我国380万媒体从业者中，有不少月收入不足3000元，他们没有资格像央视一样谈高大上的理念。当对方用顶级官媒的案例掩盖中小媒体的挣扎时，是在对380万普通媒体人说“何不食肉糜”。对方幻想媒体可以摆脱受众需求，空谈责任，但无人关注甚至无法生存的媒体，如何引导舆论？对于这些中小媒体，他们的首要目的是生存下去，因此他们应该努力创造更吸引观众的内容。

　　第三，对方用咪蒙等极端案例否定整个追求受众喜爱的价值，却故意忽视大量媒体通过吸引流量扩大社会影响的正面案例。例如地方媒体用段子科普防疫知识，地方政务用脱口秀宣传反诈知识。可见，追求受众喜爱、扩大影响才能更好地履行社会责任。

　　最后，媒体只有先被看到，才能被信任。只有追求受众喜爱，才能让真相传播得更远，让责任承担得更实。请对方不要再生活在理想主义的真空里，直面媒体生存与发展的现实。谢谢。

　　刚才对方一辩说，其实我们这两方辩题可以达成一个双赢。既然我们这两方显然没有冲突，那么我们这场辩论赛的意义究竟是什么？我们今天应当讨论的是，在两者只能二选一的情况下，我们仍然应该去选择什么，这才叫做追求。

　　还有，刚才对方说，在这个时代，首先要能够吸引受众，才能够存活下去。那么请问对方辩友，就看“猫阿姨”事件，她的视频获得了百万乃至千万的点赞，受众不可谓不喜欢，最后却发现是在摆拍造谣，随后她即刻遭到抨击，这确实是一个典型的事情。如果我们以小见大，如果媒体为了受众而舍弃了真实性，那么他们的公信力还会存在吗？这不光是难以存活下去的问题，仅仅是杀鸡取卵、竭泽而渔的做法。

　　然后，是您方提到的追求受众喜爱。传播学者拉扎斯菲尔德和社会学家莫顿指出，媒介具有麻痹精神的作用，而这恰恰就是您方追求受众喜爱所做的事情。您方想让受众听到好消息，这本身没有错，但是您方要确定受众不会被操控、不会被精神麻痹。您方根本没有想到受众会在您方制造的虚幻满足中放弃思考。毕竟一个全是好消息的社会是不需要人去建设的。关于您方的好消息宣传怎么去规避这种虚幻满足，希望听到您方后续的论证。

　　谢谢。

　　正方四辩：对方辩友说我们追求真实或许会失去受众，但优秀的新闻报道从来都是坚持客观真实性和可读性的。记者可以通过深入调查、深度叙事等方式将事实真相娓娓道来，引发读者共鸣。可以说，追求真实和失去受众不一定是相悖的，那您方又如何看待这一点？

　　反方四辩：我方从来没有说这两者相悖，一直是您方前面在提到说这两者相悖。我方想问您，您方论点中提到疫情期间媒体为了追求流量而造假，那么追求流量就是我方所说的受众喜爱吗？流量大肯定说明受众很多，但如果一个事情流量小，您又如何能说它获得了受众喜爱呢？在疫情期间，就算媒体报道一下今天死了多少人，同样有很多人去看，但受众是喜欢看到这些死了多少人的内容吗？受众是喜欢获得真实的消息，而不是虚假的消息。

　　正方四辩：您方说受众喜欢看到一些真实的消息，对呀，我方也从来没有否认过。我方说的也是受众可以喜欢真实的东西。刚才的例子我想说的是，追求流量不等于受众喜爱。因为您刚才也说了，受众不喜欢看到死了多少人这类内容。受众喜爱可以推导出追求流量，但我方所讨论的范围是，客观真实和受众喜爱并不矛盾。现在媒体基本可以做到保证客观真实，在此基础上，可以寻求受众喜欢的方式。

　　接下来进入盘问环节，由反方三辩质询正方一、二、四辩，时间为3分钟。

　　计时开始。

　　在很多时候，媒体可以很轻易地做到选择性地呈现他们所看到的真相，这种真相您方认为是客观公正吗？请正方辩手回答。

　　这难道不是在追求观众的喜爱？但我方并不认为这样断章取义地暴露真相就是追求客观真实。您方已经承认这是在追求观众喜爱，因此我们所说的讲真话，并不代表就去追求了客观真实。

　　对于江平事件，很多媒体在不知道江平作弊的情况下，大肆宣传终端逆袭的传说，他们是追求客观真实还是观众喜爱？请对方辩手回答。

　　这个事件引起了很大的反响，各大媒体争相报道，就是追求受众的喜爱，但他们又没有去真实地探究，所以说他们基本上是不追求客观真实的，因为他们没有真正地去探究过，所以最后江平所有的承诺都被推翻了。

　　而您方认为所有媒体都应该在所有的细节都水落石出后再发布消息，那么请问有几个媒体能做到呢？出于媒体的生存方面考虑，我们难道就应该这么克制它们吗？请正方辩手回答。

　　虽然我们不能等到所有的真相都水落石出的时候再去报道，但我们至少要做到报道出来的东西是真实的。

　　我们继续来看江平事件，当时所有人都无法调查出江平是作弊的，很多媒体面对这种真实性存疑的事件，发表评论却不去调查，是因为他们故意隐瞒吗？是他们不想调查吗？难道不是因为他们没有调查的实力吗？请正方二辩回答。

　　我想问，他们是因为没有这个调查的实力吗？很多自媒体，包括各种小媒体，他们都完全做不到去调查这个事件。江平事件是要阿里巴巴官方去调查的，怎么能要求他们呢？

　　我方想说，绝大部分人，包括我，相信有90%以上的人，都认为这个事情是真的。那么这个时候，它对于我们来说就是一个相对的真相，也就是说，你现在看到的是真话，但并非真相，请您方搞清楚这一点。

　　刚才我已经说了，他们不去调查，是“挟太山以超北海”，是不能也，而非不为也。您方要求所有不知真相的媒体就应该闭口不谈吗？这样是否太过自我，没有考虑媒体的死活了呢？

　　感谢。

　　接下来有请正方盘问，正方三辩质问反方一、二、四辩，时间为3分钟。

　　正方三辩：谢谢主席，问候在场各位。首先第一个问题给到对方一辩，媒体没有调查真相的实力，就代表我们不能追求客观事实吗？难道就一定要去迎合受众吗？请正面回答。

　　反方一辩：我从来不认为这两者是矛盾的，请你们再谈。

　　正方三辩：那回到刚刚你方三辩所说，也就是说媒体没有把事情查到水落石出，就不能报道，对吗？

　　反方一辩：不对。但是所有媒体都报道了一个事实，即江平得了奖，这是已经发生的客观事实。而他们对江平的身份的揣测，以及他是否作弊，这是他们的推测，但他们都报道了江平得奖这个客观事实。

　　正方三辩：所以您方认为江平这件事被所有媒体报道，即便最后发现可能是假新闻，也是值得推崇的吗？请二辩回答。

　　反方二辩：当时媒体报道江平得奖这个事情，是阿里巴巴发出新闻，然后媒体就直接报道出来了。这个报道有没有起到它的价值，反倒是值得探讨的。假如江平这个事件是真实的，一个中专生获得了全球性奖项，对于一些中专生、学历不太好的人，难道不是一种鼓励吗？会起到一种正向反应。

　　正方三辩：你方认同了，如果江平这个事情是真实的，对社会是有价值的。那好，下一个问题，给到反方四辩。你方认为赛道是由受众决定的吗？

　　反方四辩：不同媒体的受众不一样，当然要根据受众来。就像官媒肯定要报道一些时事新闻，娱乐性媒体就要报道一些娱乐性的东西。

　　正方三辩：就像刚刚提到的美食博主做美食，我做美食究竟是因为有喜欢看美食的受众，还是因为我会做美食这个事实在前呢？请对方一辩回答。

　　反方一辩：我可以是因为觉得做美食博主这条路比较好走，所以选择去做美食；也可以是因为我喜欢做美食。

　　正方三辩：那请问对方一辩，媒体得到了发展，又如何让它的社会价值体现呢？

　　反方一辩：首先我方提到的是承担社会责任，在社会责任里面我们分了几类。第一类是实现个人的理想追求和自身抱负，更大层面是追求传播社会正能量和引导社会舆论走向，这是官媒的事情，对于小媒体来说不需要。

　　问候主席和在场各位。

　　开通民意，媒体是传播信息的媒介，肩负着向公众传递各类资讯的重要使命。客观事实是指在特定时间和空间内真实发生、不以人的意志为转移的实际情况，而受众喜爱则是指媒体的内容与表现形式获得受众的认可与追捧。我方坚定认为，媒体应追求客观事实，因为追求客观事实能更准确地传播信息，实现社会价值。

　　媒体现实社会公信力，真实性是其生命线。媒体被称为“第四权力”，其核心使命是传递真实准确的信息。作为社会公器，媒体的首要责任是服务公众利益，而非追求商业利益或流量。一旦失去真实性，媒体的公信力将荡然无存，其社会价值也将无从谈起。

　　首先，媒体是公众获取信息的主要渠道，无论是政治、经济还是社会事件，公众都依赖媒体提供的信息做出判断和决策。例如，在疫情期间，部分媒体为追求流量，散布虚假信息，导致公众恐慌和错误行为，甚至影响疫情防控。这不仅损害了媒体的公信力，也对社会的稳定和健康造成了严重威胁。

　　其次，媒体的真实性是其监督权力的基础，媒体通过揭露腐败、监督权力，推动社会进步。例如，水门事件中，《华盛顿邮报》坚持调查真相，最终导致美国总统尼克松辞职，这一事件彰显了媒体追求事实的力量。如果媒体为迎合受众或权力而放弃事实，社会将失去重要的监督力量。

　　因此，媒体作为社会公器，必须将真实性作为其生命线。只有坚持客观事实，媒体才能赢得公众的信任，才能发挥其应有的社会价值。

　　追求客观事实有助于扩大民众知情权，实现社会价值。媒体的另一个重要功能是扩大民众的知情权，帮助公众了解真相，参与社会事务。只有在信息真实、全面的基础上，公众才能够做出理性的判断和决策，社会才能实现良性运转。

　　首先，客观事实是民众知情权的基础，知情权是公民的基本权利，而媒体是实现这一权利的重要渠道。如果媒体传播的信息失真或片面，公众的知情权将受到严重损害。例如，在重大公共事件中，媒体如果为迎合受众而选择性报道甚至捏造假新闻，公众将无法了解事件的真相，从而无法做出正确的决策，这不仅损害了公众的利益，也削弱了社会的凝聚力和信任感。

　　其次，追求客观事实有助于实现社会价值，媒体不仅是信息的传播者，更是社会价值的塑造者。通过传递真实全面的信息，媒体可以帮助公众理解复杂的社会问题，推动社会共识的形成。例如，在环境保护、教育改革等议题上，媒体通过客观报道和深入分析，能够引导公众关注并参与其中，从而推动社会进步。

　　尊敬的主席、在场各位：

　　在本次讨论中的媒体是各类媒体的总称。在此语境下，我方将其划分为三类：官方媒体、营销号和大众媒体。官媒指的是由官方身份和支持，为官方发声、肩负社会责任的一类媒体；营销号是指以谋取商业利益为唯一目的的媒体；大众媒体则是兼具获取商业利益和担当社会责任，也是数量最多的一类媒体。受众是指信息传播的接收者，不同类别的媒体受众具有不同类型的特征，且这些特征相对固定。

　　我方认为，什么更有利于媒体发展，就应该追求什么。首先应该明确，客观、真实和受受众喜爱既不矛盾，也不对立。题目并没有给出具体的实际情境，因此，此题不应该只考虑某一类特殊的媒体，也不能脱离其受众进行讨论，应该基于媒体进行全方位的综合考量，而不是只给出一个极大化的情境来盲目判断。既需要考虑媒体从无到有的发展，也需要考虑到它发展之后的后续情况。我方认为主要从商业利益和社会责任两个角度来探讨。商业利益俗称就是挣钱，而社会责任从小处说是实现个人社会理想和抱负，从大处说是引导正确的舆论走向，传播社会正能量和教化群众。

　　首先，媒体追求受众喜爱具有其合理性，适合媒体生存和发展。社会大环境竞争激烈，媒体尤其是自媒体领域趋于饱和，生存艰难。追求受众喜爱极大程度上可以保障生存问题。媒体只有生存并延续之后，才能去追求无论是商业利益还是承担社会责任。除了极少数官方媒体基本不需要考虑生存问题，剩下的绝大多数媒体都要面临流量小、粉丝少、效益低的问题。追求受众喜爱在大环境下是相当有效的，有利于媒体生存和未来发展，因此应该追求受众喜爱。

　　其次，追求受众喜爱可以扩大媒体的影响力，从而更好地达成媒体的目的和追求，利于媒体发展。流量对于媒体至关重要，追求受众喜爱可以促进粉丝和关注数量上涨，流量高意味着接收媒体信息的人群增加，换言之，媒体的影响范围得到了扩大，能够通过传播信息影响到更多的人。对于官媒而言，可以更好地传播社会正能量，更广泛地教化群众和引导舆论；对于大众媒体而言，知识类博主可以给更多人科普知识，美食类博主可以跟更多人分享喜爱的美食。这些媒体通过追求受众喜爱获得更高的流量，更高的流量促使他们更容易达成自己的目的。而高流量和持续的关注又会吸引更多的受众，从而形成良好的正反馈。越是追求受众喜爱，流量越高，影响越大，越容易达成媒体的目的和追求，利于媒体的发展。

　　综上所述，追求受众喜爱不仅有其逻辑上和事实上的合理性，还可以扩大媒体的影响力，使媒体能够更好地达成目的和追求，同时形成良好的正向反馈，有利于媒体发展。因此，我方坚定地认为媒体应该追求受众喜爱。

　　以上，感谢！

　　反方二辩：对方辩友，您方认为媒体追求客观真实的终极目的是什么？是为了服务社会，还是服务媒体资源发展？

　　正方一辩：是服务社会。

　　反方二辩：既然终极目的是服务社会，而服务社会的前提是媒体有足够的影响力，没有足够流量热度的媒体何谈服务社会。而受受众喜爱，正是扩大其影响力的手段。您方认为是否存在完全排除主观选择的报道？

　　正方一辩：不存在，但是我今天的辩题是追求受众喜爱和追求客观真实，我觉得应该是在两者产生矛盾下的一个选择。

　　反方二辩：您方已经承认了不存在排除主观选择的报道，由此可见，客观真实只是理想的概念。人民日报微博用文化语言报道两会，这是否属于追求受众喜爱？是否损害了其客观真实呢？

　　正方一辩：这个它其实也有客观真实，它在报道客观真实的同时，也追求了受众的喜爱，我觉得这并不在我们今天的讨论范围内。我方一辩已经指出了，受众喜爱与客观真实是不矛盾的，而且您方和我方都认同了，追求受众喜爱的形式创新不违背客观真实，反而让真实传播更加有效。如果您方认为我们今天讨论应该站在两方对立面，请您举出一个具体的两方对立的例子。

　　反方二辩：比如著名的“猫一杯”事件，它其实是在追求受众的喜爱，但是却完全抛弃了客观真实，最后的结果就是导致它被全网封杀。对方辩友，您知道吗？我国现在超过有380万个活跃的自媒体账号，而像“猫一杯”这样子传播虚假信息的自媒体账号又有多少呢？而像承担社会责任的人民日报、新华社之类的顶级官媒却不超过100家。如此庞大数量的中小媒体，他们主要目的是否是应该先获得受众喜爱来赚钱生存下去呢？

　　正方一辩：但是短期内单纯地追求受众喜爱而去发布一系列虚假的信息，这样子长期也很难生存下去。

　　正方二辩：请问对方辩友，您刚才一直提到一个吸引受众的问题，我想请问您方具体是怎么打算去吸引受众的？

　　反方一辩：不同的媒体有不同的受众。对于官媒来说，关注官方媒体，如《人民日报》这类新闻媒体的人，本身就有较强的求知欲和求真欲，他们想去探求社会上发生的一些大事。

　　正方二辩：我问的是媒体怎么去做，而不是这些受众要怎么去做。媒体本身是具有定位的，如果本身是官媒，其受众就限定为那些会关注新闻的人；如果本身是娱乐媒体，或者大众媒体，它选择的赛道就已经决定了相应会有什么样的受众。您方认为媒体传播的内容和传播的方式完全隔离开了吗？二者根本不是一个整体吗？如果您要提出这样的观点，请给出具体论证。您方刚才说每个媒体都有特定的受众，但我没看出内容和运营方式之间的关联，因为您根本没提到媒体运营的方式。

　　反方一辩：我没讲运营方式，我是说因为媒体追求受众，一类媒体自身的赛道和内容决定了其受众大概会具有某些特质。比如美食博主，他们的受众应该是对美食感兴趣的人；娱乐博主，他们的受众就是对这方面感兴趣，而且他们并非所有内容都在追求客观事实或社会真相之类的东西。

　　正方二辩：也就是说在您方的语境下，媒体的内容和受众喜爱两者我都可以做到，是这样的意思吗？那既然您说受众喜爱和内容真实两者都可以做到，那我们两方的立场是一样的呀。

　　反方一辩：首先我方承认这两者既不对立也不矛盾。我们的辩题是媒体应该追求客观真实还是追求受众喜爱，题目并没有给出具体情境，所以我方的理解是这道题应该进行综合考量，而不是只考虑极端情况。如果您方想举例，请给出一个已经发生的、两者绝对对立的具体例子供我方参考。

　　正方二辩：好的，谢谢。