我先跟你聊，你为什么一定要有那个冲突的前提呢？当我的朋友来问我，你想当一个合群的大人还是不合群的大人，我可不可以有这部分的思考？当我看到社会上有一部分这样的思潮，但是我个体没有冲突的时候，我能不能有这样的思考？思考是一个非常空旷的东西，你应该思考我怎么叫做当一个合群的大人，还是怎么叫做当一个不合群的大人。

　　所以继续请教您方，当群体对我的个体产生意志的时候，您方认为此时我做的事情还有那么所谓的高效率吗？

　　对呀，所以我可以产生思考，做出选择。你刚刚说你只不过想的不具体情况，那我想的更具体一点，不一定是有冲突的情况才会继续思考。为什么当我加入一个非常喜欢打辩论的群，跟我兴趣爱好完全一样的时候，我这个时候为什么会觉得我要不合群呢？我方认为没有必要去为了不合群而不合群，所以讨论前提一定是产生于冲突。

　　所以再问你方，当群体对个体产生意志的时候，你方认为我的办事效率还有那么高吗？

　　第一件事情是你方规定的，所有的语境都有冲突的情况，在这个时候你会产生思考，你要不要妥协。我方完全不否认，可是在没有冲突的情况，我也举证了，我可以具有思考，可以做其他的思考，做出选择，这不一定要成为我们今天讨论的前提。

　　第二件事情，群体对个体的倾轧。我方觉得人在这个社会中就要有取舍和选择，你的家长对你也有倾轧，你的学习对你的时间也有倾轧，如果为了一件更好的事情放弃了一部分，这是我们必要的取舍。如果我方论证了，我可以有更好的心理健康，可以获得以后更好的工作机会，为什么不让步？

　　同学，这个辩题成立的前提是你得比较，你要比较你在合群语境下能论证成你的立场。所以当你在说没有冲突的时候，不合群体现在哪儿，你方没有任何想法。

　　没有冲突的情况下，我也可以选择做一个不合群的大人，我就是在思考哪种生活方式更适合我，哪种生活方式更让我喜欢。

　　来，我问你，你告诉我你的价值问题呢？我有固有思维，可是恰好我们找到了这方面的举证。根据社会认同理论，合群的人是在保持个体自我认知的前提下，主动调整行为模式并适配群体的心理机制，所以合群的人也可以有自我思考。

　　同学，我忘记跟你讲了，我方不是说没有自我思考，是有意志。再次请教您方，您方也说了体制那个调整了，您方在一辩中也提出一个叫本质化，本质东西叫差异化融入，这个差异到底体现在哪儿呢？

　　差异化融入就是不要刻意使劲地压榨自己的精力去迎合群体活动，我方觉得这是保持差异的存在。我方已经举证到了个体在群体中可以有自我思考，我往下说，那当你产生了和群体不一样的思考的时候，你这个时候是要抱持固有己见，还是和群体去验证。

　　同学，我方刚告诉你的不是交流群体，是验证，您方的语境应该是顺从群体的观点。

　　你没有回答我的问题，所以就比如说所有人都告诉你1+1=2的时候，这时候你认为1+1=3，你这个时候是要做一个不合群的人，抱持己见，还是跟大家讨论一下，验证一下这件事情可不可能是对的。

　　首先您方也确认，我们讨论是比如冲突。我方告诉你的是什么，听取别人的意见和坚持自己的做法是两件事情，我可以听取别人的意见，别人如果说的对，我就可以做，如果说的不对，或者说我没有办法去判断，我方还是体谅大家，坚持自我。

　　所以再次请教您方，在群体对个人能力有干预的情况下，我去完成一部分我不愿意完成的事情，效率还有那么高吗？

　　对呀，所以希特勒就是一个坚持自我的人，听取别人的意见。对方辩友说的非常好，可是第一就是合群的人更愿意能倾听别人的意见，你只有在合群的情况下，你才可能听到更多的意见。

　　我最后往下论证一层，人民日报表示，比如说表彰了一个黄大年团队，他们相互鼓励，相互学习，在这种思维交互的情况下，是不是不但不会有思维的滞后，不但不会固有己见，还会有更创新、更好的思维的展现？当年希特勒横扫欧洲，都是他自己的意见，最后他因为一些决策失误，然后你方就所谓的取笑了他，叫做固步自封。所以在此之前，他既有自己的异见，取得那些战争胜利的时候，你方没有聊好。

　　其实我还要问你，你方跟我讲所谓的社交能力，当我不愿意去跟这个群体交往的时候，我会不会产生厌恶的情绪呢？这样的群体交往有什么意义所在呢？

　　就像我说的，不合群的人也好，合群的人也好，都不是要和所有的群。如果你认为我们一定要哪怕顶着厌恶的情况也要和所有的群，那你方必须要承担不合群的人就不涉及这样论证的义务，大家平等一些。

　　所以今天这一方辩友很双标，他自己一方面说他是可以在完全没有冲突的情况下思考自己是个合群还是不合群的人，我方反驳需要在冲突的节点下来判断你是否做合群或者不合群的选择，但你自己看一下自己的例子，你方所有的例子都是在面临冲突时，来比较合群或不合群。

　　我方进一步跟你论证，我方所说的这个，包括我们的第一个论点所说的这个耗费时间，不是说要耗费了多少时间才是合群或者不合群，而是只要出现了这样一个事情，群体的需求与你有差异，这个时候你做出了倾向于群体的选择，必然就侵占了你自己的时间。

　　好，我们就到这里，谢谢。

　　合群，即个人喜欢且愿意与他人开展人际交往活动，并形成和谐交往群体的倾向和状态。需要注意的是，合群的人在群体中并不会丧失自己的独立思考。根据社会认同理论，合群是个体在保持自我认知的前提下，主动调整行为模式以适配群体目标的心理机制，本质是差异化融入。

　　基于此，我方认为，合群不仅是表面的社交能力，更是一种内外兼修的心态与行为方式，对社会和个体的长远幸福都有帮助。因此，我们更愿意当一个合群的大人。论证如下：

　　首先，合群有助于我们更好地对抗负面情绪，不仅拥有更高的心理健康水平，而且具有更幸福的人生体验。大量研究表明，良好的人际关系和社会支持对心理健康具有重要的保护作用。积极参与社交活动，建立稳定的社会网络，能够帮助个体更好地应对压力，降低焦虑和抑郁的风险。论文《中国人的人格与心理健康》表明，具备高度社交能力的人在焦虑、抑郁等负面心理健康指标上表现较低，同时表现出更高的自我认知与责任感。

　　合群不仅能保护我们的心理健康，并且会进一步通过心理健康带给我们积极的情绪体验，使我们收获更长远的幸福。哈佛大学75年追踪研究证实，良好社会关系是预测幸福度的最强指标，其影响力是财富的3倍，是基因的2倍。社会学家罗伯特在《独自打保龄球》中提出，社会资本的积累，即信任、互助和共同价值观的建立，对个人和社会的幸福感有直接影响。合群的人通过积极参与社区活动、团队合作的方式，获得更为丰富的人际交往体验，从而形成了稳固而充实的社会支持系统。

　　其次，现代社会分工体系下，合群是个体生存发展和社会价值创造的必由之路。于个人而言，合群可以带给我们更多的发展空间和竞争优势。《2024年职场人满意度指标调查报告》显示，涨薪前四名的MBTI人格四种都是外向型。29.7%的职场人表示，工作中存在“熟人好办事”“跨部门沟通靠人情”的现象。

　　并且对社会而言，和谐的相处环境和工作模式可以给社会带来更高的价值创造动力。世界经济论坛《2025年未来就业报告》显示，全球众多的企业将团队协作能力列为关键人才标准。南京大学的论文指出，创造力需任务动机、领域技能和创造力相关技能三者结合，合群环境通过提供社会支持和资源共享满足这些条件。论文《团队多样性与组织支持对团队创造力的影响研究》表明，强异质性团队的创新性显著高于同质性群体，群体内关系密切有助于群体创造性的高增长。

　　反方二辩：同学，首先问您一个问题，您认为我们在什么情况下才会去讨论一个人合群或者不合群呢？我方觉得是在群体环境下，比如进行某件事，或者融入一个环境时，才会考虑合不合群。

　　我给您方举个例子，比如我在进行小组讨论，我和其他人没有事先进行任何观点分享，讨论时发现我们所有观点都不谋而合。您认为这种情况下能够看出一个人合群或者不合群吗？

　　我方根据自身标准判断，我方标准是个体是否愿意与他人开展人际交往活动，并且形成和谐的交往群体的倾向。在这个例子中，并没有体现出个体的社交倾向，以及是否愿意成为和谐群体一员的倾向，所以无法讨论是否合群。在这一点上我们可以达成共识，即讨论一个人合不合群，一定要在个体和群体有冲突的情况下才可以判断。

　　第二个问题，您方论点是要做一个合群的大人。如果一群人来找我去吸烟或者吸毒，我是否要为了合群而和他们做同样的事情呢？

　　正方一辩：您有点没有明确我们的定义，我们的定义是个体是否愿意与他人开展人际交往活动，不能通过简单的一件事去判断一个人是合群还是不合群。比如一个人不愿意吸烟，但他对班级文化特别有贡献，积极参与班级文化创建，我方就认为他是一个合群的人，不能简单通过一件事来定义。

　　反方二辩：同学，您还是认为在这种情况下，不应该为了合群而和他们做同样的事情。那我问您，题目讨论的是当合群或者不合群的大人，一个大人是否要有基础的判断能力？我们认为，像我们现在作为大学生，算是一种成熟的相处模式。

　　根据刚才的例子和我之前的疑问，我们可以达成一个共识，即今天讨论这个话题，不包括为了合群而合群，或者为了不合群而不合群的极端情况。

　　同学，我最后给您举个例子，您在生活中会遇到那些不合群的人吗？

　　正方一辩：会遇到，但是我尊重。

　　反方二辩：也就是说同学您承认了生活中确实有不合群的人。这些不合群的人是否要合作才能够在这个社会上生存下去？社会属性是人的基本属性，这一点我方承认。但合群和合作并不能划等号，您方刚才提到合群是社会的必然要求，这一点就无法成立。

　　最后一个问题，您认为多元化是社会发展的明显趋势吗？

　　正方一辩：首先我方具体的数据已经指出，有高强度的一个群体，它的创造力其实是远远高于那种低强度的群体，也就是说合群并不影响一个人的创造力。并且，按您方所说的，不合群的人好像就不应该有合作，我方认为不合群根本就不影响合作。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。今天我方观点是，我更愿意做不合群的大人。

　　当我们今天思考自己是否要合群时，应该是在某一具体情况下认识到了自己的期待与所属群体的期待产生了差异，这是我们讨论的基础。合群意味着与所属群体保持密切融洽的关系，不合群则表示要坚持自己的不同，并不愿意向其妥协。“更愿意”指的是一种价值倡导。我方今天倡导大家在意识到自己的不同时，应该勇敢地接纳自己，表达自己，也希望这个社会能够更加包容，对不同少些批判。

　　首先，不合群代表我们不再将大量的时间和精力耗费在迎合他人和追随群体的行为上，而是全身心投入到自身兴趣、价值观以及目标的深度挖掘当中。

　　在生活中，我们常常会面临这样的情景：当渴望享受片刻的独处时光或是沉浸于个人宁静世界时，社交邀约却纷至沓来。此时，若我们内心疲惫不堪，对社交毫无兴致，却仍然勉强应酬，那么不仅会白白消耗时间和精力，还可能一无所获。相反，若我们珍视独处的时光，专注于发展个人爱好，甚至仅仅是进行纯粹的身心休息，这无疑会让我们在自我满足与幸福感的维度上获得更为丰厚的滋养。

　　其次，不合群者的行为能够打破固化社会思维，推动社会认知的提升与重塑。

　　回顾社会发展，诸多重大变革都始于不合群者的勇敢尝试。艺术上，当世界主流绘画追求精确线条与逼真色彩时，莫奈却独树一帜，用灵动笔触和鲜明色彩捕捉光影，打破传统，拓展了艺术的表现边界，让人们看到艺术有更多的可能。科技领域，当燃油车主导汽车行业时，马斯克毫无质疑，笃定电动汽车的光明前景，全力投入研发生产。现在，特斯拉不仅带动汽车行业向新能源转型，还让社会意识到可持续能源在交通领域的应用潜力，提升了能源利用和环保思考高度，引领全球交通能源变革。

　　最后，在社会观念日益多元的当下，不合群的压力正悄然减小，我们无需再为此畏惧。

　　曾经被视为奇装异服的cosplay，如今成为动漫文化的重要组成部分。第七届中国国际动漫节吸引了全球52个国家和地区参与，23.3万人次共赴这场二次元盛会，现场成交和意向签约额达到12.8亿元，小众爱好绽放出夺目的光彩。职业选择上，自由职业者、新兴职业从业者同比增长15%，他们跳出朝九晚五的传统框架，同样赢得了社会的尊重。这一切都在证明，社会包容性增强，做自己的代价越来越小，时代正给予每个人打破固有命运的机会。

　　综上所述，从个人价值的实现、对社会的贡献以及当下日益包容的社会环境来讲，我方坚定地认为，我更愿意做不合群的大人。谢谢。

　　正方二辩计时为一分半，发言即计时，有请。

　　正方二辩：大家可以听到吗？可以啊，好，正方计时开始。那我想跟您确定一下，您方认为判断一个人合群与否，是一定要在有冲突的基础上才可以判断的吗？

　　反方一辩：是这样的。因为如果没有冲突，就不会产生这个疑问，也就没有判断的标准。

　　正方二辩：好，可是我想问，比如今天讨论这个话题，我也会思考自己到底是选择合群还是不合群的人，这是一种冲突吗？

　　反方一辩：我们今天讨论这个话题，这是一个辩论话题。但放在日常生活当中，我觉得应该是当我感觉和别人有了不同时，才会思考要不要当一个合群的人，这个问题才会出现。而现在我们讨论这个话题，其实是一种比较特殊的情况。

　　正方二辩：好，那我再来问您方，您方的第一个论点是我们尽量不要花太多时间在合群和社交上，而应在于个人提升，是吗？

　　反方一辩：不是，我方的意思是，有一些合群的行为会浪费大量时间在追随他人和迎合别人上，而不是不进行社交。是因为本来不想做这件事，却因合群的要求而不得不去做，这是一种强迫自己的行为。

　　正方二辩：好，其实您方并没有界定合群到底要花多少时间在社交上，并且您方也从未说明合群和不合群的社交程度是怎样的。我是一个不合群的人，也可以花一定时间进行有效的社交；我是一个合群的人，同样可以花一定的有效时间进行社交。所以您方根本没有说清楚我到底要花多少时间在社交上，又有多少时间花在个人提升上，因此合群和不合群对于个人提升和社交，您方并没有一个精确的界定。您方第一个论点提到了马斯克的创新，是吗？

　　反方一辩：首先回答你上一个问题，我认为我们今天是对事不对人。我方谈到要在特定的场合下，当我和群体之间产生冲突时，才去讨论要做合群的人还是不合群的人，而不是说要做一个合群的人，就凡事都要合群，要对事进行讨论，不能不区分情况去讨论。

　　正方二辩：好，没有问题，这点我们可以认同，即在特定情况下判断合群和不合群。但您方还没有告诉我社交时间与合群和不合群之间的界限。我方想说，马斯克的创新，其所在的群体是团体合作，才带来了新的创新。我再举个例子，硅谷独立工作室也有创新，但90%因供应链断裂而失败。所以您方看到了吗，合群的人可以整合社会成本，并且持续创新，并非只有独立的团体才能做到。

　　时间到。

　　从之前对方辩友的论证来看，对方辩友明显把合群和其他方面直接建立了联系。

　　首先，对方辩友在陈词时提出一个观点，认为合群的人可以更好地对抗负面情绪，他们所举的数据是，经统计，具有高度社交能力的人负面情绪更低。然而，对方辩友并未论证为什么合群可以推出具有高度社交能力。实际上，在我们的社会生活中，比如因为某件事情与他人产生冲突时，我们需要抉择是选择合群，还是坚持自己的观点，这种适应能力与合群并无必然联系，希望贵方在后续进行论证。

　　第二点，对方辩友在陈词时提出合群是每个人的必由之路，这一点对方辩友将合群和合作进行了混淆。我在质询时也提到，每个人在日常生活中都会与他人进行合作，但生活中仍存在合群的人和不合群的人。事实上，无论是在辩论讨论中，还是在公司、学校里，不合群的人通常也需要与他人合作，以提高生产效率或实现个人发展。因此，合群与否和社交能力以及合作之间其实并无关联。

　　还有一点，对方辩友反驳了我方关于不合群可以提高个人能力的观点。我方可以举例说明，像马斯克、巴菲特等伟大名人，他们在适应生活方面有很多与他人不同之处，正是因为坚持了自己独特的观点，才在众多人中脱颖而出。所以，不合群的行为实际上可以打破固化思维。

　　最后一点，我想告诉对方辩友，在当下社会，不合群所受到的群体压力实际上越来越小。因为社会正迈向多元化，在这样多元化的社会中，不合群的细微之处能够得到社会更多的包容，即不合群所产生的群体压力正在变小。时间到。

　　我回应一下，刚刚对方辩友说我们把合群和合作混为一谈，我方想说并非如此。我方是在基于合作的基础上，探讨合群还是不合群谁能带来更好的合作与产出。

　　我方给出一个数据，世界经济论坛2025年的报告指出，全球76%的企业将团队协作能力作为关键人才的标准。这意味着在企业中，若各个成员能够合群，就能更好地整合社会资源，优化人际社交关系，从而推动合作。

　　还有一组数据，具有高社交资本的员工创造的经济价值比孤狼型员工高37%，且晋升速度快40%。这也契合我方观点，即我方所倡导的合群者在社会上能够比对方所主张的不合群者发展得更快、更好。

　　对于对方第一个论点，我注意到对方一直未回应我关于合群和不合群在社交时间分配上的明确标准。实际上，无论合群还是不合群，都可以有效地进行个人提升和社交。

　　关于对方提到的马斯克，我要明确指出，创新和推动发展并不能说明一个人不合群，反而马斯克拥有大量的人脉资源和社会关系，这使他能在众多企业中脱颖而出，这恰恰是他合群却能推动创新的典型事例。

　　此外，对方似乎混淆了一个事实，小众并不等同于不合群。如今有很多二次元群体，他们能玩到一起，只是爱好比较小众。但对方不能因为小众文化，就将其归为不合群，我方希望对方给出一个明确的标准。

　　其次，我方所说的合群是差异性融合、建设性融合。我方的合群是在合群的同时保留个人特色，从而脱颖而出，这才是真正的合群。而对方似乎将我方所说的合群理解为完全与大家一模一样的人。

　　我澄清几件事情。

　　就像对方辩友所说，不合群当然也不是不发生社交，同样，合群也不是要接受所有的社交，合群也不是要加入所有的群体。所以对方也不要苛责我方浪费时间，这是双方对等的论证义务。

　　第二件事情，对方说合群不等于合作，我方当然承认，可是合群可以促成更好的合作。举个例子，假如我和我方另外三位辩友昨天在场上吵架了，闹得非常不愉快，彼此无话可说。但今天我们和好了，无话不说，可以实时地共享、交流、沟通我们的观点。显然，合群的人比不合群的人能达成更好的合作。

　　第三件事情，对方提到违背我的意愿怎么办，我会不高兴。我发现对方一直在举比较极端的例子，要么是我不想合群，要么是违背意愿，所以对方实际上一直阐述的是不合群的人不想合群的情况。我方认为，对方充其量只论证了四分之一的辩题。

　　你要告诉我，有多少这样的人，我方有数据举证。根据我国国家统计局第三次全民时间利用调查公报显示，居民每日的社交时间至少为一小时零九分钟，这样才能满足我们基本的社交需求。

　　其次，哪怕像对方所说的情况，我方认为依然有好处，我们依然可以获得更长久的幸福，可以获得心理健康，也可以获得更好的发展空间。就像我们之前所说，哈佛医学院对75年人的长时间追踪研究发现，合群是预测人幸福的最直观因素，其幸福寓意是健康的两倍。美国心理协会的数据表明，每周固定的社交活动有助于缓解抑郁情况。还有数据证明，根据社交理论，频繁而高质量的社交活动不仅有助于改善心碎体验，甚至能促进自我认知和接纳。

　　当我们拥有更好的心理健康，在群体中塑造我们的人格，有更坚强的自我认知时，才能够获得更长远的幸福。哪怕违背了我们的意愿，我认为也会更幸福。

　　正方：今天我和我的队友打辩论，我们的氛围很融洽，此时我感叹一句“我真合群啊”，这有什么问题吗？本身没有问题，但这并非我们今天讨论的情境，因为这里没有与群体产生冲突。

　　接下来问您方一个问题，您方刚刚是不是说合群可以与个性之间兼容？所以说合群与不合群的问题不需要特定的环境才能产生，我随时可以思考自己到底合不合群。

　　我觉得我在这个辩论队里讨论得很好，有很好的情感体验和归属感。根据北京工业大学的研究，合群对民众主观幸福感有显著影响，这为什么是一件坏事？

　　反方：如果在讨论中根本没有与队友产生冲突，那时你不会想自己是合群还是不合群，或者说根本不会意识到自己是否合群。什么时候会意识到不合群呢？当你的观点与别人产生冲突时。所以我方强调，一定要看冲突的情形，否则不会出现不合群的现象。

　　我方看到，叔本华的哲学研究表明，越是有个性的人，在合群方面所做出的牺牲就越多。所以，所谓的合群不可能不伤及个性。请问您方，是不是认为只有花一定时间在合群上才是一个合群的人？

　　正方：我们说合群是有针对对象的，要针对具体的群体来说。您前后的观点与我的问题逻辑相反，您前面说合群需要特定的环境才能产生，但我刚刚说打辩论时感叹自己合群，您也肯定了其合理性，这说明合群不一定非要在产生冲突时才会被追问。

　　我接着问，当我觉得自己在这个群体中很融入时，就愿意花心思去打辩论，我的辩论水平会不会越打越好，您打算承认这件事情吗？

　　反方：我方已经说过，如果没有出现矛盾，就不会产生合群或不合群的选择，没有做出这种选择，就无法看出一个人是否合群，这个问题讨论到这里就可以了。

　　请您方回答，您方觉得要花多少时间在合群上才算是合群？

　　正方：我认为合群与否这个问题不需要量化，如果量化了，反而会功利地评判社会中的人际关系。所以您还是没有回答我的问题。也就是说，当人们投入时间在群体中，并且从群体中得到了正向的反馈，就能更好地服务于社会。

　　您方根本给不出一个所谓花多少时间才算合群的量化标准，所以也不要让我方来说什么时候判断不合群。当群体的需求与自身产生差异时，选择顺应群体就是合群，选择坚持自己就是不合群。

　　正方三辩盘问反方一名辩手。请问反方指定的辩手是否为反方二辩？

　　好，有请。麦克风测试，可以听到我的声音吗？可以听到。

　　第一个问题，你刚才一直在告诉我们，在不想合群的时候不要合群，那在想合群的时候你要不要合群呢？

　　在想合群的时候，这个时候实际上不在我们的讨论范围之内。因为我方……所以对方切割了一个讨论前提。如果在想合群的时候要合群，而这个世界上有想合群的人，也有不想合群的人，不想合群的人只有在不想合群的时候才不要合群，所以这方面只论到了四分之一。

　　根据马斯洛的需求层次理论，我们有基本的社交需求，对吧？

　　请对方辩友先回答上一个问题，我方再继续。我们有基本的社交需求，不合群的人怎么满足我们的社交需求？

　　我们已经论证过了，不合群不等于不合作，这两者是不同的。分工合作也可以满足社交需求。社交是需要与朋友互动。实际上我方刚才论证的这个不合群，并不是和他人没有社交上的关联。比如说，我在一个公司里，虽然我是一个不合群的人，但我可以通过参加公司的各种活动，比如年会，来获得这种社交感。

　　太好了，我刚觉得对方帮我们论述的就是一个合群的人应该做的。他为什么想要参加年会，为什么会觉得从那儿会收获利好，这恰恰是一个合群的人的表现。

　　我问你，美国心理健康协会表明，每周固定的社交互动有助于缓解压力、焦虑的情况，社交互动的频率和质量是预测个体健康的重要因素，所以合群对健康有益，这没问题吧？

　　张姐，我先回答您上一个问题。您刚才已经说了，就是说我想要去参加一个年会，那这个时候我和群体是没有冲突的，在这个情况下讨论我到底是一个合群的人还是一个不合群的人，实际上和我们的辩题是没有关系的。所以对方第一个论点不成立。

　　对方只讲了在不想合群的时候不要合群，但想合群的时候，合群也是有非常大的好处的。而我方已经论证了有心理健康这一个好处。当我们获得了心理健康的时候，我们有数据证明它可以使人获得更长远的幸福，你方抛开了这件事情。

　　好的。

　　辩手由正方指定一名辩手，请问正方指定的辩手为？

　　正方一辩。

　　好的，有请反方三辩发言。

　　可以听到。

　　计时开始。

　　同学，问你一个语境。如果你今天是一个不合群的人，是所有群都不合吗？我方认为，关键不在于是否融入所有群，而是对社交的一种态度。比如，我不太愿意与他人开展交友活动。假设我非常喜欢打游戏，加入了一个英雄联盟的群，难道要为了不合群而退群吗？加入一个 QQ 群就是合群，退一个 QQ 群就是不合群，那按照对方的定义，合群与不合群该如何界定呢？我想问，是否要为了不合群而退群？

　　我好像没有听懂对方的意思。如果在这个群体中，你不太想和 QQ 群里的人有太多交往活动，完全可以退群，这就是我方认为的不合群导致退群。

　　非常好，其实不合群的前提是产生冲突。所以，作为一个不合群的大人，也有合群的一部分。因此，您方所谓人际关系的利好，在我方观点里同样存在。

　　来问你方第二个问题。我想问一下，合群等于合作吗？

　　首先回顾一下，对方说必须有冲突，但冲突的来源是什么？是你的社交需求。对方一直跟我强调前提论，但这个前提，对方似乎也说不清楚。

　　我方认为，合作虽然不等于合群，但是合群的人更容易具备合作条件，而且比不合群的人合作效果更好，我们在前场已经论证过很多遍了。

　　如果今天我与团队的预期不相同，这个时候需要去合作吗？此时，就能看出合群与不合群的区别了。比如，合群的人会积极融入团队，而不合群的人可能就会退缩。对方也承认，在有冲突的情况下才会有区别，所以你方的后续论证都必须基于冲突展开。

　　问你方第三个问题。你方跟我谈所谓的个人情绪，那我想问一下，违背我的社交意愿去结交他人，会不会导致我产生厌恶情绪呢？

　　我们可以看到，这样做可能会浪费一定精力，让人觉得痛苦，但在牺牲精力的同时，也收获了一些人际资本，我们称之为社会资本，这对个人的升职、实现优质人际生活都有好处。我发现你方只关注情绪问题，我方认为人有基本的社交需求，不能只单独看情绪。

　　所以，当我的意愿与社交意愿违背时，会产生厌恶情绪，我们后面再继续讨论这个问题。

　　好的。