感谢主席，问候在场各位。

　　“轨道”代表的是一种规划、秩序，“旷野”象征着自由、未知与可能性。而我们今天讨论的问题，实则是在人生观层面上，现实主义与理想主义的冲突。在此语境下，我们要强调的是，这个世界是客观存在轨道的，而选择前者跟后者的根本分歧在于是否将这样的轨道放在眼里。因此，判断标准为哪一种可以加强我们对于人生的掌控感，以及何者更加具有现实意义。

　　今天我方认为人生应有轨道，理由有二：

　　从实践层面上讲，在人生中循着轨道走，可以加强我们对于人生的掌控感。我们所说的人生应有轨道，并非一成不变地顺着轨道走下去，而是阶段性地选择更利于我们的轨道。在多数普通家庭，年轻人整日奔波于生活，为吃喝发愁，而摆在他们面前的是一片布满大雾的平原，地面上铺满了纵横交错的轨道，他们看不到四周远处的光景，更看不到轨道通往的地方。在这样的情境下，坚持轨道观的人会将较近的能看到的一个点作为阶段性目标，循着轨道过去之后再确定新的阶段性目标，并朝着那个新目标的方向铺设轨道，周而复始，不断向前。如若巨石拦路，想换轨道，也只需拆除先前无用的部分轨道，而后在此基础上铺设新的轨道即可。

　　同时，每一次阶段性铺设轨道，是对可能方向进行收益评估后理性做出的选择。这以专注轨道在有限机遇中的创造性为依据，比较优势理论模型专注相对优势更大的领域，确实可以带来更大效益。当我们知道自己所走的每一步都有更大可能获得效益时，我们对自己人生的掌控感会加强。而坚持旷野观的人可能无视轨道，想朝哪走就朝哪走，没有明确的目标或只是取得各方面的平均发展，这样的观念更容易带来迷茫，也不会取得最终的最大效益。

　　从认知层面上讲，人生为自己铺设一条轨道，也有利于提高我们的自我现实感。今天我们说人生是旷野，大家很快能想到的一种词可能就是自由与自我。存在主义哲学家海德格尔曾提出“向死而生”，将人生的每一天都当做人生的最后一天去度过，仔细规划每一天，在生命的有限中创造无限可能，这样的人生才能找到自己的意义。

　　而我们作为客观世界的主体而存在，本身就受到各种客观因素的制约，而要在这样的制约中追求自己所要的自由，最好的做法就是为自己在各个阶段设计，在有限的社会空间中创造自我的舞台，追求真正有意义的自由。恰如《海上钢琴师》所说：“拿一部钢琴来说，从琴键开始，又结束。你知道钢琴只有88个键，随便什么琴都没差，它们不是无限的，你才是无限的，在琴键上制作出的音乐是无限的。”而我们今天走的轨道，实则是我们在有限世界中创造无限的一种途径与方式，能让我们规避虚无，寻找真正有意义的自由，真正达成现实之上实实在在的自我实现。

　　如若为追求所谓自由而对这世间的条条框框视而不见，人们看似有了一种轻盈而辽阔的自由，但这份自由的沉重同样也无法忽视，它可能带来更大的虚无，让人在迷茫与挣扎中原地打转。我方认为，这样的自由是没有任何意义的，也很难真正实现自我。

　　综上，我方坚定地认为人生应有轨道。谢谢！

　　对方辩友您好，请问您方如何定义轨道和旷野？

　　我方在立论中已经提出，轨道代表的是一种规划、秩序、确定性，旷野则象征着自由、未知与可能性。在您方论述中，我能听到很多对于轨道的美化，但不可否认的是，轨道很大程度上受社会规训和客观条件规划而成，在其中我们的意志是否很难起到作用？

　　您方是否认同？

　　我方并不认同。我想您方所提到的社会规训以及其他的一些东西，只是推动形成轨道，我们很难不去重视它，但是这些东西是世界上客观存在的，我们要做的就是在这样的有限性中去创造无限。

　　在您方观点中，似乎无论自己想做什么，只要自主规划并执行，就算是轨道。那么我问您，现实中有多少轨道是可以自主选择的呢？小学、初中、高中、大学，哪一条路是你自己选的？所以您方定义看起来是矛盾的。

　　我方并没有说仅仅是这样简单的自由选择，而是一种考虑现实很多因素的自由选择。比如说刚才说到的社会规则，在做出很多选择的时候。所以说人生中我们有很多无法抗拒的轨道需要执行，然而不同的心态面对不同的事实，对于个人的发展也会产生截然不同的影响。

　　那么在您的论述中，人生的旷野似乎就是自由散漫，可是，旷野观并不意味着无序，而是主张动态规划的生命哲学。请问我可以问一下您方的判准吗？

　　我方明确提出，判准为哪一种可以加强我们对于人生的掌控感，以及何者更加具有现实意义。可是就像刚刚说的，您生活中的很多轨道大多数不是自主选择的，那么您这个判准如何能增强您的掌控感呢？相反，我方的判准是哪一种可以更加实现自我价值。认为人生应强调人的主动性，提倡个人面对选择时关照心中旷野。

　　在我方的论述中，其实也已经提出，确实现实有很多的因素去制约我们的选择，但是我们要做的是用比较优势理论去将收益最大化，因此做出的选择可以让我们更加坚信这样的选择可以有更大的可能去收获一些收益，因此会加强我们对人生的掌控感，这样我想没有必要再重复。

　　而且，您方说实现自我的价值，其实我方觉得构建在一片虚空上的价值，并不能算是真正的实现。事实上，我认为我们今天所讨论的应该是一个价值辩，而非事实辩，因为现实在绝大程度上并不会因个人的意志而发生改变。

　　的确如此，但是你有没有想过，你的自我实现感其实应该在一种现实的框架上进行。你需要吃，需要喝，但是你为了理想去选择了一个自己喜欢的道路，却并没有办法满足你自己的现实需求，这样的一种情况，我想并不是能够帮助你实现真正的自我，我认为这与您方定义的轨道是相互矛盾的。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　两种观点代表了个人的两种人生态度，这两种人生态度主要作用于人生的节点。轨道是客观存在的具体的路线或计划，是依据社会规矩和客观条件规划而成的道路。持轨道观的人只按规划好的路线发展自己的人生，轨道的起点、路线、终点清晰可见，一目了然。

　　而旷野思维强调以我为主的探索，允许自己拥有多样的选择和可能性。持旷野观的人怀着人生无限可能的观点行事，人生处处是起点，处处是选择。

　　我方之所以认为人生应是旷野而非轨道，是因为唯有承认人生的开放性，才能真正解放人的主体性，在变化的时代中实现自我价值。

　　首先，旷野的人生具备更强的时代适应性，而轨道模式正在加速失效。当今时代，科技飞速发展，社会日新月异，新的职业、新的生活方式不断涌现，这个时代唯一确定的就是变化。在技术革命摧毁旧职业的速度远超创新新岗位的今天，主动拥抱不确定性才是真正的生存智慧。就如父母进国企干到退休的轨道早已断裂，在这种情况下，若年轻人仍执着于复制旧地图，走父母过去的轨道，只会陷入更大的迷茫。而旷野培养的试错勇气与跨界能力才是破局的关键。在旷野中，我们受到的限制更少，从而拥有更强的变通能力，进而拥有足够的跨界能力。这种能力使我们在重新寻找方向时，给予我们更大的勇气与决心，以适应这个不断变化的时代。

　　其次，旷野观比轨道观更尊重个体的独特性。受社会规矩和客观条件规划而成的轨道，预设了系统的成功标准，考名校、进大厂、买婚房，这些目标看似安全，实则将人异化为社会机器的零件。例如，“30岁之前必须结婚”的规定成为铁轨，那些追求艺术、投身公益或不婚不育的人就被迫成为了脱轨者。而旷野思维则承认，有人向往群峰之巅，也有人习惯幽谷之幽。人生的价值本就不该被单一的标准衡量，我们踏入人生的旷野，是为了追求真正属于自己的意义。考不考研、考不考公、结不结婚，这些人生节点的选择不应被所谓社会规矩限制与制约，而应尊重内心的选择，这些决定是否符合我们内心独有的价值所向。而当摆脱轨道的限制，能够自由地去选择自己的生活方式、兴趣爱好和人生方向时，我们将有机会接触到更多不同的人和事，体验到更多丰富的情感与经历，最终活出自我，实现价值。

　　最后，旷野不意味着无序，而是主张动态规划的生命哲学。不是没有目标，而是对目标持更加开放淡然的态度。旷野思维强调以我为主的态度，即便普通人，也可以在主业之外发展兴趣，在社会的多元组合中构建抗风险更强的人生系统。人生的意义本就是在行动中浮现的。

　　谢谢。

　　对方辩友您好，请问您刚刚提到，您觉得旷野是清晰可见、一目了然的吗？

　　对，我方认为旷野强调以自我为主的探索，允许我们拥有更多的选择和可能性，秉持人生无限可能的观点，这是我们的旷野观。

　　但是，如果我可以告诉你，其实我规划了这条轨道，然而我的轨道并非清晰可见和清楚明确的，那么您认同吗？

　　我不认同。那您这样的旷野观和我们的轨道观有什么区别呢？

　　问题恰恰就在这。您说我们的轨道是信息可见的，但如果我跟您说，我们规划了轨道，还需要亲自去实践，其效果是不确定的，所以轨道观不会影响我们个人面对变化，也不会过度限制我们人生的变化。

　　其实您提到，当今时代最多的就是变化，是吗？

　　是的。而且我认为您方刚才说到……

　　好，我打断一下。那么请问您是如何面对这些变化的？如果秉持旷野观……

　　因为旷野的人生具备更强的时代适应性，而你们的轨道模式正在加速淘汰。

　　OK，稍等一下，我问的是如何面对。如果您刚刚只是说可以拥有更强的面对人生变化的能力，那么这种面对变化的能力从何而来？难道旷野只是单纯地喊口号说“我的人生是充满变化的”吗？

　　其次，您提到轨道当中有很多是对人的异化，已经成为了社会规训，是吗？

　　是的。而且我要强调一下，我们所说的旷野并非只是喊口号，它可以培养我们的尝试勇气与跨界的能力，这是在当今时代最重要的能力和破局的关键。

　　好的。那您会觉得旷野拥有轨道端的人，其人生是被单一的标准所衡量的，是吗？

　　我觉得您方的轨道观是受社会规矩和客观条件规划而成的道路，它是一种客观存在的具体框架。

　　我方刚刚已经强调了，轨道是客观形成的，但具体如何去选择这个轨道，是我们从内心去判断的，所以这些规训我可以选择听或不听。

　　然后您说旷野观是没有目标、以自我为主导吗？

　　反方可以回答这个问题。

　　好的，谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想对我方提出的轨道再次进行一个强调说明。据我方观点，我方提出人生应有轨道，并非一直不变地沿着某条固定的轨道走下去，而是阶段性地去走一段段的轨道。在每次到达一个站点，即阶段性目标，或根据预计现实情况，再确定下一个站点，即下一个阶段性目标，这是动态性的。就像卫星轨道在持续运行时，会根据实际情况去进行变轨。

　　其次，我方提出这种阶段性的选择与对方的旷野观区别在于什么？对方持有和我方持有轨道人生观不同，我方每向前一步都是朝着一个明确的方向，心中是有轨道指引的，而对方是在旷野中摸索，对于他们来说，无论朝哪个方向走一步，都是向前一步。这种想法固然很浪漫，但是浪漫无法使人吃饱饭，还会缺乏掌控感。

　　这里我想提到一个概念，掌控感就是知道路在哪里，知道路往何方。明确的方向能让人们对自己人生的每个阶段有掌控感。根据清华大学的研究数据，我们可以知道，对生活的强掌控感能显著提升年轻人的幸福感，这正是本次辩题讨论当下青年人的意义所在。

　　接着，以李嘉图1817年《政治经济学及赋税原理》证明，即使某方在所有领域都属于绝对劣势，只要存在机会成本的差异，双方仍可通过分工使总收益提升。在轨道上，我们会受到诸多限制，可能不及对方的自由与全面，但我们在有限空间里生根，专注适合自身的定位，就有机会获得比较优势。

　　最后想说，轨道人生观使人们在有限中创造无限，正是这种限制的存在，使得自由变得可控。就像医生获得职业资格才有救人的自由，而非业余爱好者的空想。辩论有规则，辩手才能打出更好、更有意义的辩论，而非无意义的争吵与对峙。

　　我的发言到此结束，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在深化我方观点之前，我想先与对方辩友达成共识。我们今天的辩题是两种不同的人生态度，而非具体的人生过程。我承认，每个人在现实的发展中都必须有一条轨道、一条路线，但这并不与我们的“旷野观”相矛盾。因为“旷野”是一种思维观念，当我们走在一条自己发展的路上时，要时刻提醒自己，人生应是旷野。当所在的路线出了问题，遇到无法解决的困难，“旷野观”允许我们敢于脱轨。脱轨既可以是暂时离开自己的轨道，也可以是走出一条新的轨道，进行价值重塑。

　　接下来，我要对我方的观点做出进一步的阐释。以“旷野观”为指导的人，更具有审时度势、顺势而变的能力，而适应社会的变化才更有利于个人发展，实现自我价值。

　　我们承认，给自己的人生规划出一条明确的轨道是难能可贵的，我们尊重这样的做法。但刚才对方辩友一直在说，“轨道观”是在有限的世界中创造无限，这依然是具有浪漫主义色彩的。因为你不得不承认，有轨道并且为之努力未必能成功。社会是在不断变化的，曾经做出的合理的决定在未来的某一天很有可能变得不再现实。随着市场经济的发展，曾经父母一辈进国企安稳一生的道路不再适用，更何况人总有力所不能及的时候。当这种社会客观条件发生改变，或是个人能力受限时，出于人生的理念所带来的韧性与胆识，将人生视为旷野的观念，将更有利于我们及时止损，进行价值重塑。因此，我方倡导人们应该将“人生应是旷野”的观念融入到我们的思维中。

　　第二，我方认为“旷野观”更尊重人的独特性。我们先来分析一下当今的社会现实。当今世界，人们已经超越了温饱阶段，现在的人们已经不是为了温饱而活，而是为了活出自己的意义而活。这意味着大胆追求人生的旷野并不会让我们饿肚子，但却给我们带来了无穷的可能性，让我们活出幸福感，实现自我价值。

　　如果将人生定性为考名校、进大厂、买婚房，虽然获得了安稳感，但却失去了独特的自己，与获得更多人生体验的机遇失之交臂。在这里，我方尊重当今大多数人按部就班的人生，但我方也试图告诉人们，人生有发展路线，但不要让自己成为路线上的“二维生物”。我们在按部就班的生活中，可以适时大胆地跳出轨道。30岁前不一定要结婚，大学生不一定只能选热门专业。这样一来，你会失去一部分安全感，但你会得到更独特的自己、更值得记忆的人生。

　　谢谢！

　　好的，谢谢主席。首先我想请问对方辩友，您方的旷野观强调以自我为中心，进行种种摸索，这种摸索的依据是什么？这种摸索并不是在黑暗中消磨，而是一种动态规划。在您的计划执行时，如果出现问题，您可以根据自己的喜好或其他方面的因素，为自己规划一条新的轨道。这叫做创业的人生观。那您是否承认我方这个阶段性选择轨道观的成立？

　　阶段性选择轨道观是必然的，因为人总是在不断摸索的。但是你们刚才提到了变轨的问题，我想说的是，变轨在理想上是成立的，但在现实中变轨的难度极高。那我想问对方辩友，您刚刚提到一个观念，叫脱离这条人生规划的轨道，请问脱离这条轨道试错的代价，您有没有考虑过？所有人都有能力承受脱离轨道所带来的代价吗？

　　承受脱离轨道所带来的代价，要看当事人如何决定。如果当事人能够实事求是地对自己的轨道进行规划，那他的收益肯定大于风险；但如果不能，那我觉得他没有必要去变轨。

　　您好，您方一直在承认轨道这个概念，也就是说您方认为人生就是应该有轨道的。其实我们人生时刻都在规划自己，包括您方说旷野中可以脱轨，但您在脱轨时会考虑脱轨会带来什么，这不就是在承认我方所说的人生有轨道吗？脱轨一定会带来一些风险，但这个风险需要与所带来的收益进行衡量。而且现在人们已经超越了温饱阶段，我们脱轨未必会饿肚子，脱轨可能是为了活出自己的意义。

　　那么我再次询问一下对方，旷野观的定义是什么？

　　旷野观是一种能够积极改变自己观念、进行价值重塑的人生观和人生态度。您没有强调旷野观是一种能够积极改变自己价值观的概念，那您方一直在考虑，包括您方刚才说人生应该有一条轨道，然后分析自己做的每一件事，权衡其风险价值，这与我方轨道观的内容是一致的，所以您方一直在论证我方轨道观的合理性。

　　我方所说的旷野观，是一种能够不盲目跟风的人生态度，而不是说人生是一条笔直的轨道。

　　回答对方辩友最后一个问题，我方从来都没有说过人生是一条笔直的轨道，我们只是在每个阶段做出明确的方向指引，心中有个指南针，谢谢。

　　感谢主席，请问对方辩友，您方刚刚所说的旷野观更具抗风险性，这一点我方不敢认同。在旷野之中，个人如何应对不确定性和风险呢？如果没有轨道，如何确保个人在追求目标时不迷失方向？

　　我方的轨道观是有目标的，并不意味着无趣，而是主张动态规划，随着实时跟进的时代而变化。您所说的动态规划观，我们轨道观不是更具备吗？我们在阶段性铺设轨道的过程中，可以结合各方面现实因素来进行轨道铺设，在动态规划上我们比你们更有优势。因为我们在阶段性铺设轨道之后，还存在能力积累的问题。我们在上一轨道中挖掘深度，进行沉淀和专注积累，这一点我方一辩有提及。比较动态优势，我方比你方更优，这是第一个问题。

　　第二个问题，您方刚刚说面对巨变的时代，需要拥抱不确定性、进行创新。我想说“知止而后有定，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得”，你们在旷野中自由奔逐时，怎样才能明确自己具体想要什么呢？而只是一味地追求创新与改变。

　　刚才我觉得对方辩友一直在帮我方论证观点。我们所说的动态规划是一种能够坚持轨道观的人生态度。虽然对方的轨道观也可以进行动态规划，但我想知道旷野观与轨道观就没有区别了吗？

　　刚才对方辩友提到创新。您刚刚提到的动态规划，在我们的轨道上能够更扎实、更深入地进行。您方在旷野中自由奔逐，方向是四面八方的，如何保证动态规划的每一步都是正确的呢？若不正确，岂不是边走边摸索？那你们有目标吗？这岂不是更随意，这不就是你们所说的旷野状态吗？我方每一阶段都有每一阶段的方向感，这种方向感增强了人生的掌控感，因此才能够谈及自我实现感。

　　反方三辩：你好，请问对方一辩，刚刚您说增强轨道观，增强的是掌控感，那么您是否承认，轨道观已经基本确定了人生的方向和途径？

　　正方一辩：不确定。它并不确定，只是我们在做每一步的时候，每一阶段都有一个目标和方向。

　　反方三辩：但总体而言有大方向，这不就是途径和方向吗？

　　正方一辩：可是总体而言虽有大方向，但不应该被定义、被明确。

　　反方三辩：好了，打断一下。一旦轨道出现偏差，人们就可能在不适合自己的轨道上走下去，从而错失发展机会。在这样的情况下，你们应该怎么应对？

　　正方一辩：刚才已经说过，我们的轨道如果遇到巨石拦路，变轨是辩证地否定自己。

　　反方三辩：对方一直在强调变轨，却忽略了现实生活中的限制性，一直强调掌控性，而削弱其限制性。当一个人已经明确了自己的轨道和计划，工作且取得一定成就，面对困难时，他如何放弃以前所有的成就去转换到另一个轨道呢？

　　正方一辩：在进行之前的轨道规划时，我们已经有相对的知识积累、能力积累，包括心态积累，这会让我们在面临人生重大选择，即变轨这种选择时，可能更加坦然地去面对。

　　反方三辩：打断一下，请问对方二辩。你刚刚说要在有限中创造无限，这是你们轨道观的观点，那么请问如何实现你们“在有限中创造无限”这个观点呢？

　　正方二辩：就像我刚刚举的例子，医生能够实现行医治疗，是因为有行医资格证，而不是简单地说“我能救你，就可以直接救你”。

　　反方三辩：那你们在阶段性选择轨道观中，每个阶段都要选择自己这一阶段的方向，那你们的线路在哪里？是一直在变吗？

　　正方二辩：我们没有变的是总体的方向性。

　　反方三辩：其中的限度在哪里？正是因为我们的总体方向是确定的。

　　反方三辩：对方四辩，你刚刚问我们“2点观”怎么以不变应万变，那请问轨道观是怎么应对这些变化呢？还要说变轨吗？

　　正方四辩：我们可以做充足的规划，然后再重新去计划。

　　反方三辩：那到这一阶段，你怎么预测下一阶段？轨道观是有滞后性的，你认同轨道观有滞后性吗？

　　正方四辩：我不猜测，你换个思路。

　　工作人员：不好意思，反方三辩你还问吗？还有2秒还能问吗？

　　工作人员：2秒可以问的，你如果快的话。

　　反方三辩：那我不问了。

　　谢谢主席，对方辩友。

　　刚刚我们在对于不确定性的争夺上面有了一定的争夺。您方觉得您方的创新可以更好地拥抱不确定性。可是在新时代所带来的巨大变化当中，要面对不确定性，一定要明白我们变化的东西是什么。而在轨道之上，我们会有更局限的眼光，但这个局限的眼光并不会让我们的角色受限，而是可以让我们更加扎实地去看待自己的人生轨道，然后进行适当的阶段性规划，进行变轨。这样知止而后有定之后的深谋远虑，才能够让我们更好地拥抱不确定性。

　　然而，您方在旷野当中自由奔跑，即使主张动态规划，也很难保证每一次的动态规划都具有可行性。在不断的试错过程当中，要考虑到创新有试错成本。在面临不确定性和风险性的过程当中，试错之后的结果由谁来承担？这份自由的负重由谁来承担？

　　况且，暂且说您方的自由是轻盈的，可是您的自由是否是一种生命的孤证？您能否承担得起自由的生命之轻？您需要承担每一次自由选择的代价，这份孤独是您方每一个坚持“旷野”观点的人需要考虑的。

　　最后我想说，人一生可以利用的资源是非常有限的，人生不是无限的游戏。轨道不是束缚，而是可以用经验帮我们在有限的时间内抵达更远的远方。希望有轨道的指引，让成长不再是一场漫无目的的流浪。

　　你方的轨道观强调了秩序、规划与稳定的重要性，认为轨道会给人保障，能带来目标与好的结果。但在现在的社会背景之下，这个结果有可能无法达成，人便会陷入迷茫。比如18岁考不上好大学时，会想以后该怎么办；30岁没有成家立业时，也会想以后该怎么办。

　　现实压力一直都存在，而我们的人生态度却可以帮助我们面对更多未来的难题。对方一直强调，面对变化可以换轨，但刚刚也说过，换轨并非易事。如果在原先的轨道上已经走了很远，并且获得了很多成就，要面对外界以及自己心理的压力去换一条新的轨道，这对个人来说是很难做出的决定。

　　我们不是限制在固定轨道上的列车，而是可以自由驰骋的骏马，能够根据自己的内心渴望和独特的天赋，开辟出属于自己的道路。

　　旷野培养出的探索勇气、跨界能力，是面对未来不确定性的关键。它让我们有机会去尝试未曾涉足的领域，去追求那些看似遥不可及的梦想。在旷野中没有既定路线，每一次选择都可以带来新的机遇，丰富自己的人生阅历，这是轨道式人生难以给予的。这种能力在我们重新寻找方向时，能给予我们更大的勇气和决心，以适应这个不断变化的世界。

　　我们今天讨论的是面对问题时应该秉持怎样的观念，也就是我们的人生态度，而现实的压力是一直都不会改变的。

　　谢谢大家。

　　对方辩友，您方的旷野观固然很自由，但是这种自由真的能够实现吗？你们的从心所欲真的能带来自由吗？因为自由是需要责任的，您方的责任不会在自由当中丢失吗？

　　首先我方必须澄清一下，我方的观念是一种动态规划，并非毫无目的。而反观您方的轨道观，在我看来好像就是随意地定一些目标、罔顾一些社会现实。

　　我们铺设轨道是有一定的现实局限性的，我们会去考虑现实因素，因此铺设轨道会有一定的难度，这个难度我们承认，可是这也会让我们的每一步选择走得更踏实。

　　那您方的深度问题没法论证。我想请问，您方的判准是增强人生的掌控感，这种做法如何增强掌控感呢？它其实面对的是一片未知，我觉得您方并没有落到判准上。然而这个判准我方有，刚刚讲我方的动态规划性可以让我们每一步铺设轨道都更加有把握。只有知道这一步铺设轨道能够带来最大的效益，专注轨道产出更大效益，才会知道每一步选择是有道理的，这就是掌控感的来源。有了掌控感，才能谈自我实现，不是说做想做的事情就自我实现了，而是想做的这个事情是否符合社会现实。

　　好，既然您方提到了社会现实，那您方承认您方这个掌控感，最终您方的轨道最终铺到的是一个社会规则下的成功，是吗？并不是说世俗的成功不重要，但是我们的远方并不是一个确定的，我们也是在每一步阶段性的过程当中希望实现自我目标，这是主观性和客观性的相结合，而您方的自由好像太过于主观了。

　　这么看来，您方的观点完全是前后矛盾的。因为您方前面提到要向着一个固定的目标短期内规划，然后要依据社会现实去做，那么这明显是受到社会规训以及客观条件的限制所铺设的一个轨道。现在您告诉我，我们所向往的不是一个世俗的成功，而是一个主观的成功。您方所论述的这样的一种成功，难道不是在社会规训衡量标志下的统一社会标准吗？您方难道认为人生的意义就是要成为一个社会标准下的量产品吗？

　　每一步轨道是我自己选择的，下一个阶段的轨道怎么铺设也是我自我选择的。我方并不是完全的规训性，是主观与客观相结合的产物。可是你方没有回答我，你们的自由，关于丢失的责任怎么办？

　　我方在之前就已经提到了，我们讲的这两种观点，它只是两种人生态度，而并不能改变现实。我心中怀有一片旷野，也并不影响我今后还要继续向着我目前所走的轨道前行。然而我心中产生了这种欲望，一旦之后有机会，我一定会去看看。

　　也就是说，这场辩论让我们讨论这两种价值观的倡导，是为了给那些迷茫的青年人一种倡导，解决他们现在的迷茫。而您方跟我说这是一种价值观探讨，却没有提出解决社会问题的方式。也就是说，即使我跟您倡导说人生是旷野很浪漫，但是人按轨道走也是可以的。

　　首先我想请问您方一个问题，从一直上学，然后到现在大学之后考虑保研、工作，这一条路您可以改变吗？那请问您方在这条轨道上有没有获得好处？您方的见解是什么？如果不走这条轨道，您方给我提出一个更好的现实方法。

　　我方想问的是，这是一个客观的事实，我们并不能改变。然而在其中属于改变的节点的时候，我们可以去思考，到底是应该完全沿着这一条轨道去走呢，还是应该去勇敢地尝试一下自己心中的旷野。产生这样的想法，那么在这种改变的途中，我们并不意味着是完全的脱离轨道，因为这种轨道是一个客观现实，我们并不能去改变。然而在短暂地脱离去见识这些美好的旷野的时候，不仅可以增强自己的感官，同时也可以更加明确这条轨道最终冲向目标到底是哪里，而不是像您方所说，最后还是要回到轨道上，通往世俗的成功。

　　我想说，这一条轨道它是客观现实，您方的观点也没有办法改变这一点，这是天然定论，您方完全就是在混淆概念。

　　对啊，我方承认轨道客观存在，然后你到底把不把这个轨道当一回事，这是我们的根本分歧所在。那依照您方刚刚的论证，就是您承认这个轨道是有必要存在的。我想请问，我不想上学，难道就可以不上吗？这是社会给我铺好的轨道，我们在其中难道能有什么改变吗？您在这儿一直讲我改变目标、短期规划，短期规划有什么变化吗？

　　凝视社会规则或者是社会规训如洪水猛兽，因此追求旷野，追求随心所欲，这就是不想被压力与焦虑捆绑，鼓吹自由。那么这难道不是一种对现实的疏离与麻木吗？你有没有考虑到轨道之上的现实情况，不能够轻易地脱离这个轨道？你说我走轨道的代价很大，那你们脱离轨道就那么容易脱离出去吗？脱离轨道的代价是更大的呀。

　　我们再讲一遍，这是一种人生态度，它并不影响我的现实举动，然而这种人生态度的变化是有延迟性的，它最终可以帮助我更加地去认清我最后要落到哪里，可以更有利于实现我个人想要成功的价值，而不是成为一个社会规训量产出的一个成功。

　　您方的观点，目标设立一直在讲要顺应着时代的变化去设立这个目标，那么您方最后通向的一定是一个社会标准下的成功，我认为这样的成功并不符合当代年轻人心中的成功。因为顺着家人铺设的一个道路，去完成一个国企的职业，然后这样一直干下去，有什么问题呢？这是您心中的在走我方的轨道呀，您方就是又持有轨道观，又持有旷野观，那您方今天和我们辩论的意义在哪儿呢？

　　我刚刚阐述的是轨道观。我们说的很清楚了，不管是旷野端还是轨道端，我们都需要有一条明确的轨道，因为这是我们的计划，这也和我们今天说的共识一样，我们要探讨的是人生态度，而不是说走了轨道就是轨道观。我们希望向你们说明的是，我们的目标不是确定的，以及你们刚才所说的责任，我们没必要一定要坚守这个责任，比如我无法考中，我就一定要考公吗？

　　您方跟我探讨价值观，我方跟您探讨的也是价值观，我们在探讨哪一种价值观更能够实现自我价值，更能够实现对于人生的掌控感。可是您方也认同了我方的判准，我方的判准和您方的判准评价一下，哪一种更能实现自我价值是您方判准，我方判准是如何实现人生掌控感以及自我实现感。

　　我们都是想要为青年人谋一个更好的未来，一个更希望自己所拥有的未来，但是我们讲究旷野观，是希望这一条路每一个青年人能够走得更加踏实，更加有自我实现性。而您方的这个旷野观走着走着不会在自由当中迷失自己吗？您方如何论证您的这一个自由可以承担责任呢？万一那个自由是自我的孤证怎么办？

　　如果我们在旷野中明确方向，那是我们的通途，不是教条。但是你们如何保证轨道观就不会陷入教条主义，走一条错误的轨道？受不受社会规训，受不受教条主义约束，是每一个走在轨道之上的人都需要思考的问题，无论旷野还是轨道都需要思考这个问题。但是我方的轨道观可以更加让大家在这条路上走得踏实而有效益。我们知道自己每一步要怎么走，环顾四周，知道我前进需要往哪个方向，并且我有了方向之后，我的轨道可以帮助我在这条路上走得更加有深度，更加踏实，而您方的观点达不到这个目的。

　　问候主席，问候在场各位。今天我们讨论围绕两种人生态度，哪种更有利于实现个人价值。两种人生态度决定的是个人面对选择时的心态，是沿着社会遵循而成的轨道继续前行，还是专注于内心大胆去尝试。在我看来，更有意义的是拥抱人性，过属于自己的人生。

　　您方辩友反复强调轨道思维的安全感和确定性，但是您方轨道铺设的理由完全都是依据外界社会规则而定的，那么最终达到的终点也只是一个由外界定义的成功，并非人类发自内心认可的成功。我认为人生的意义并不在于达到这样的一种境界，而更应该去展示自我，形成一个多样化的人生。

　　在我方的观念中，在当今这个不确定的时代，对社会的适应能力比任何时候都更加重要。旷野观念培养的试错勇气和应变能力，可以为个体应对变化起到关键作用。只有拥抱不确定性，个人才能在变化中找到新的方向，确定适合自己的道路，从而实现自我价值。

　　其次，对方今天一直在质疑旷野思维的无序性，认为缺乏轨道的引导会导致社会的混乱。但我方早已阐明，旷野并不意味着无序，旷野思维是一种动态规划的生命哲学，更加强调以自我为主体，允许个体在变化中找到适合自己的方向。旷野思维尊重个体的独特性，允许每个人选择不同的道路，这种多样性不仅是个人幸福的源泉，更是社会和谐的基础。您方一直认为只要脱离轨道就会陷入混乱，我方却认为相反，只有踏上轨道，才有可能会导致社会的同质化和僵化。以旷野观的思想发展人生，增强生命的弹性和视野，更加活出自己的样子，才更有利于实现自我价值。

　　今天我们讨论的不只是一个辩题，更是当代社会年轻人内心挣扎的缩影。面对前辈、家长以及周遭的一切告诉我们应该怎么走，不妨大胆地设想心中旷野的模样，而无关他人的标准。世界那么大，我想去看看，女教师顾少强短短10个字的辞职信，为什么能称得上是世上最有情怀的辞职信呢？我想那正是因为有很多人想去做却不敢去做，不敢向前迈出一步。正是在一成不变的人生中，勇敢地跃向人生的旷野，寻求内心的冲动，这种浪漫的事情才引得众人动容。

　　正如安东尼所写，人生是一场又一场对美好事物的追逐。尽管顾少强最终还是回到了郑州做教师，兜兜转转仿佛又回到了原点，但她并不后悔这段不一样的人生，她勇敢地去感受过了，这段经历值得她一直铭记。

　　我方承认现实的压力，而您方不承认，梦要追，生活却也要继续。当我们拆掉轨道的围栏，才能在星垂平野的旷野中遇到那个未被规训的真实自己，才能共同构建一个更加开放、充满活力的社会。

　　因此，我方坚定认为人生应是旷野。谢谢大家。

　　尊敬的主席，在场各位。在比赛即将结束的情况下，我们来捋一下对方的思路。

　　对方认为轨道是清晰可见的，但我方一直强调轨道并非一成不变。他们说这个时代变化众多，旷野观能让人更好地适应变化。但我想问，这种适应变化的能力从何而来？若连能力的来源都不清楚，又何来勇气去面对限制更少的人生、勇敢跨界呢？

　　他们还说我方所讲的轨道式社会是对人的一种固化，是社会的规律。难道我们的社会就如此平庸和不堪吗？这显然是一种认知偏差。

　　最后，他们提到持旷野人生观的人敢于脱轨，一直在强调勇气。那么我想问，跳出曾经规划的人生之后呢？该怎么做？这时对方又说旷野观只是一种态度，认为讨论的东西不改变现实存在就行。但这难道不是一种胆怯吗？他们不敢去改变现实，这恰恰说明人生并不是旷野。

　　在此，我想问在场各位，大家都喜欢出去玩，答案想必是肯定的。当我们满心期待奔赴远方，比如去上海，即便奔赴远方，也是要有车票的。人生如旷野，看似广阔自由，但如果没有方向，四处乱闯，又何尝不是在迷失中蹉跎岁月、寻找意义呢？在这样虚无的旷野上流浪，真的能收获人生应有的自由以及长久的幸福感吗？恐怕未必。

　　如果按照对方所说，自由选择就是幸福，那么这个世上就不会有责任、家庭、思念和羁绊。这些人生的美好与对方观点相悖。

　　我方曾说，我方所说的轨道并非清晰明确，只是确定一个大致的方向。这并非是一种束缚，而恰恰是我们的选择。人生短暂，我们不应每天都随波逐流。我们身处生命之中，不能因为追求自由而将身边的事物抛诸脑后。我们应沿着轨道，向着已知的目标和远方前进。向往的自由不应依靠当下消极的力量。

　　通过这场辩论，相信各位可能会对生活模式进行一番思考，或许会重新规划，会去思考轨道的维护和方向。或许真有人觉得自己循规蹈矩多年，想来一场说走就走的旅行，但那只是一时的激情。我们还是要面对属于自己的人生。我们没有小说主角那样开阔的奇遇，渴望自由却不具备恣意行走的能力。想在旷野奔跑，现实却可能只是换个地方被生活打倒。我们被轨道约束，却也因此安然；我们因轨道旁的风景而喜悦；我们的生命随着轨道渐行渐远，视野变得开阔。在轨道之上，我们能享受随心所欲而不逾矩的自由，这是人生在世所能拥有的最大自由。人生最可怕的，是打着所谓正义自由的旗号，将错误和无知美化并引以为豪。

　　我坚信，站在轨道之上，我们最终将走出属于自己独一无二的人生。谢谢！