首先，回想我们的数据，社会心理学家顾伦兰等人在1995年根据依恋风格理论提出成年人爱情依恋风格模型。其内容是，在充满爱的氛围中成长起来的孩子，会发展出爱与被爱的两种能力，不仅有能力去爱，而且更能够享受他人的爱。

　　接下来，对方提出一点，叫做爱需要共情，我方没有否认这一点。但是，充分条件就一定必要吗？动情的人就一定会爱吗？从这一点上来看，我们认为对方的论点站不住脚。

　　大家看，对方所谓猜中我方的论点，“爱是……”，我方也认同。但是，对方凭什么说不缺爱的人就没有学习的能力呢？我们说，缺爱的人和不缺爱的人有着同等学习爱人的能力。不过，不缺爱的人因为身边爱的范例更多，学习样本空间更大；而缺爱的人只能从文艺作品或者身边不缺爱的人中学习爱应该是什么样的。

　　但从对方的发言来看，我认为对方站在了缺爱却不去学习爱的立场，只会把自己沉溺在自己的小世界里，幻想如果有人爱自己、如果自己爱别人，事实应当是怎么样的。这只是对方的想法，对方就像清朝闭关锁国一样，把自己封闭在那一片小空间，进行自我陶醉，这并不是更懂爱的表现。

　　而我方认为，恰恰是因为我们鼓励这些缺爱的人去学习爱，鼓励不缺爱的人包容这些缺爱的人，给他们学习的样本空间，而不是像对方那样封闭自己。所以，我认为对方的论点根本站不住脚。

　　反方三辩：正方四辩，您方认为爱人的能力是通过学习获得的吗？

　　正方四辩：是，我们双方在前面达成的共识是，爱人的能力是在后天进行塑造，塑造的方式也有很多种。

　　反方三辩：很好，塑造的方式有很多种。那么，你认为在高考之前，一个人刷的题多，另一个人刷的题少，他们在智力水平相当的情况下，谁的高考成绩会更有可能占优？

　　正方四辩：我觉得这个类比没有什么意义。

　　反方三辩：对方辩友觉得没有意义没关系，通过常理我们都知道，肯定是刷题更多的那个人会更占优，对吧？请问对方辩友觉得这是为什么呢？

　　正方四辩：不好意思，学长，真不一定，因为你不能保证你刷的题就是高考会考的。

　　反方三辩：对方已经开始忽略常理去辩了。我来解释为什么，因为这部分人刷了更多的题，相对于其他人来说，他有更多的学习空间。那爱情何尝不是如此呢？请对方回答一下，不缺爱的人，是否有比缺爱的人更大的学习空间？

　　正方四辩：学长，我分两层来回应你。第一层，你今天给我举高考刷题的例子，但是我们都知道题是刷不完的，因为高考要考的知识点非常繁杂，甚至也有可能有运气的成分，导致可能刷题少的人，他运气很好，刷到了高考会考的那部分题，他成绩可能也会很高，所以这是我认为您方这个类比不恰当的原因。

　　第二层，回应您说因为先感受过爱，所以有更多爱人的能力，我方不这样认为。我方固然愿意承认先天不缺爱的这部分人，他们可能会有这部分基础，正如我方二辩今天跟你讲的，晚上一年学不代表就不能读到大学，不代表就不可能。对方辩友陷入了一个误区，把这个情况换到爱情里面，那就是说晚被爱一年，就是缺爱的吗？爱虽然来得晚，但它来了，就不是缺失的。对方辩友陷入了不完全归纳的误区，把一些个例归纳到一起，说这是一个群体，所有人都应该遵从这个。请对方补充学理数据来表明这种情况在人群中是普遍存在的，可以吗？

　　反方三辩：不好意思，学长，您问我要的这个学理数据，同样也需要您方向我方举证，证明先天缺爱的那一部分人全部都是极端的，我在全场也没听到。我方已经举证过数据了，无论是宾夕法尼亚州的调查数据，还有社会心理学家布伦南等人1995年提出的恋爱风格模型，都指出了不缺爱的人更有爱人的能力，更能享受他人对他的爱，容易和恋人形成稳定的关系。请对方提出数据与我进行抗争。

　　正方四辩：好的学长，我这边给您举证一下我们这边的数据。稍等一下。在《共情在个体心理及其信息行为的应用研究综述》中指出，缺爱的人在成长的过程中经历了情感上的匮乏，这种经历会使他们对他人的情感需求更加敏感，会通过发展……

　　反方三辩：对方混淆了充分和必要条件的概念。对方认为我说爱情需要共情，缺爱的人有共情能力，所以缺爱的人就更懂爱。但事实是这样吗？爱情需要共情，但不意味着有共情能力的人就一定会爱，请不要搞混充分条件和必要条件。

　　正方四辩：时间不够了，但是爱情不需要共情的举证在哪里呢？我方也没有能听到。非常感谢。

　　我的论已阐述完毕，不再赘述，接下来直接谈谈对方观点。

　　对方二辩的说法十分奇怪。起初，他表示要不求回报，这意味着他们倡导大家都去当“舔狗”，因为“舔狗”付出不求回报且爱得深沉。但之后他们又退了一步，称还是要追求回报的。这其实是不懂爱的表现，他们把爱当成了算计，一场利益的交换，用“我给你”和“你给我”来衡量，这种对爱的认知是错误的，相信各位评委也能看出他们对爱的理解存在偏差。此外，他们之前对于最爱和不爱的状态的论述也存在问题。

　　第二，对方今天给出了一份数据表，但我不太清楚具体是哪一部分内容。他们称不爱的人比缺爱的人更懂爱，可我没听到原文依据。我很好奇，如果这份数据如此有力，那他们一辩的论述似乎就没必要了，直接拿出数据说“看，不爱的人就是比你们更懂爱”就行。所以，我很想知道这份数据究竟是如何得出的。

　　第三，对方的论点，我只了解到一个概念，即“看过更多、经历更多，所以能更好地爱人”，他们所举的高考例子也是类似逻辑，认为经历多了就会了。但这是错误的逻辑，平时做题和高考做题本质相同，可爱不一样。平时是被爱，而现在是要去爱人，难道被爱得多就意味着会爱人吗？看得多就意味着有爱人的能力吗？我吃了十几年饭，尝过各种味道，照样不会做饭；看我爸做饭做了十几年，我还是不会。承受爱和付出爱本质是两回事，要付出爱，得先去体会。我想说，不爱的人若想爱，要先好好爱自己，把自己爱得明明白白，体会到爱的温暖后再去爱别人，这样的爱才有效率，而不是像对方那样高高在上地宣称“经历多了就会被爱”。

　　谢谢！

　　其实我今天整场听下来，听到对方辩友所说的很多内容，无疑是在进行数据的堆叠。而我方愿意承认，今天我方的数据在相比较之下确实有所欠缺。因为在拿到这道辩题时，我们就在反思这道辩题到底要让我们思考什么。所以，在此我们选择不用数据堆叠的方式去看待这道题。

　　但是，如果今天对方辩友要向我举证同理心这一部分，有一篇纯英文的论文。在我们将其翻译研读之后，发现这篇论文在实验4A和4B中研究发现，关系回归因素与同情之间存在正相关关系，通过减少部分来实现对个人体验的感知。最终我们发现，论文的落脚点在于研究表明，个体对自身恢复原力的关系归因可以激发其内心的感激之情，从而对他人产生同情。简单来说，它表达的意思就是我们前场跟您提过的“因为我淋过雨，所以想为你撑把伞”这样一种心理学现象的基础。今天您方一直向我方要这篇论文，但我方没办法向您举证它到底是谁说的，因为内容很长，对于非专业人士来说，真的很难举证，所以只能在我的这个环节跟您说明。

　　其次，我们再来梳理一下今天场上整场在讨论的内容。抛开这些繁杂的数据不谈，我们今天可以看到的是，我方提出的第一个观点是我们的共情能力更好。为什么共情能力更好，就意味着我们更能够体察到对方所表述的话语，更能够体会到其中更深层的含义。这也是为什么我方今天要说，缺爱的人会更加懂得如何爱人。因为我体会过你的感受，感受过不被爱的痛苦，“己所不欲，勿施于人”，我怀着一种弥补的心态，既是弥补自己，也是想给予缺爱的人一种爱人的样态，即把我所有的好全都展现出来，是否选择只是对方的事。

　　其次，在心理学的情感驱动表达中提到，强烈的感受会产生表达的冲动。心理学上的情绪唤起理论也表明，当自己处于某种强烈情绪状态时，会有内在动力去表达与释放情绪，形成理解或者分享。这代表着，因为我缺少这一部分东西，所以我会更加珍惜，会产生强烈的心理情绪来告诉我的爱人，我是爱你的。我们都知道有一句话我非常喜欢，“我是一个拧巴的人，我需要爱我的人非常爱我来体会我的拧巴”，这就是今天我方想要向大家倡导的，给自己爱的人一点空间，不管缺不缺爱，都应该学会如何正确地爱人。就像被溺爱的孩子，不会珍惜突然到来的爱。

　　下面进入本场比赛最后一个环节——证据检验环节，时间为 5 分钟。双方辩手和评委可对双方在场提出的事例、数据报告、政府公文等论据提出检验，要求检验方有义务提供论据来源、详细解释等信息。证据检验环节只对证据的真实性进行检验，禁止对论点或者其他与证据真实性之外的信息进行讨论。评委可根据双方提供的证据自行评判论据的效力，若出现对论点等进行解释的行为，评委可酌情扣分。

　　正方辩手如需检验，请在公屏发送数字“1”，反方辩手如需检验，请在公屏发送数字“2”，评委如需检验，请在公屏发送数字“3”，主席按照发送先后依次对各位进行检验。

　　有需要检验的吗？

　　你好主席，我这边想主动提交一下我刚说的那一篇英文论文，可以吗？这违反规定吗？问一下评委吧。检验数据发不发随意，我的态度是，如果想发就发一下，但我们觉得不是很重要。

　　好的，谢谢。

　　还有需要进行检验的吗？如果没有，我们就进入下一个环节。

　　先给您论第一层，就是你女朋友不开心了，你得先知道她不开心了，先知道她在口是心非，才能去安慰她。第一件事情，同理心双方都有，你要跟我论证的是，有同理心必然更懂爱人。你方论证在哪？我方的论证是，我们更懂爱人，更敏感，更有同理心，更能够察觉，第一步就已经比你们多迈出一点了。

　　那下一个，我再问你一个问题。我缺少的东西，我就一定不能给予他人，这种说法不对。波伦森等人已经指出，在缺爱环境下长大的人会具有回避型依恋人格，会具有极强的嫉妒性。而且心理学家武志红也指出，缺爱的人会陷入一种逻辑，即“我又差又懒，你还爱我，才证明你爱我”。在这样的语境下，你如何表达出一份正常的恋爱关系？

　　我方承认你现在是有铁来造火箭，可问题是你会造火箭吗？你一定能给出正反馈吗？你的论据在哪里？我方的观点是，今天缺爱的人，知道自己缺爱之后，能够学习如何正确地爱人，网上有那么多心理学概念可以教你做到这件事情。这就是我方所说的，即使比你们晚了一步，但我方经历过缺爱的痛苦，所以看到伴侣痛苦时，不想让其痛苦，不想让孩子缺少陪伴，会给予更多陪伴。

　　那我接着问你一个问题，你方说不缺爱就一定会爱人，不对，前场你自己的逻辑也论证过，如果仅仅是观看、学习，天然的效率也比我低。如果你方不打算承认这部分差异，那我方前面同样的逻辑，你方也不要反驳。

　　我往下问你，在心理学效应上有个“盲视”，如果大家着眼于自己眼前缺失的东西，注意力会被分散，而缺爱的人恰恰更容易关注自己是否被爱，从而忽视与伴侣相处过程中的其他重要因素，根据“盲视”效应，导致他们在爱时缺乏真诚与深度，进而影响亲密关系的发展。你方的相抗举证是什么？

　　同学，我直接问你。今天你说我们是用铁造火箭，但你至少要举证，我在网上学到的东西都是没有效率的，这是第一件事；第二件事，你连铁都没有，拿什么去造火箭呢？

　　第一件事情，共情能力前面已经论证过了，除非你告诉我，今天不缺爱的人一点共情能力都没有。我进一步往下举证，《当代中国青年的爱情观念与行为报告》中指出，那些在成长过程中感受到足够爱、不缺爱的人往往更善于表达，因为他们从小就观察和学习了爱的表达方式。你在实战层面上更好地爱人的举证是什么？这是第二次问。

　　所以同学，我很好奇，你说更好地表达就能推导出更懂爱了吗？我方说过，在这种环境中可以构建更好的关系，你实战层面的举证是什么？这是第三次问。

　　我刚才论述了第一层，即察觉到伴侣需要爱；第二层是我经历过痛苦，会把避免这种痛苦的方式给予我爱的人。我再问你一个问题，每天泡在蜜罐里、没有亲身经历过痛苦的人，为什么就比我们感同身受的人更知道一个人何时需要被爱呢？你要举证这件事情，证明我天然比你更差。

　　第二件事情，根据期刊《人格与个体差异》，宾夕法尼亚州立大学的研究表明，在人格特质方面，感受到被爱的人体验积极情绪几率较高时，在外向性人格得分会更高，而很少感到被爱的人可能表现出神经质的倾向。在具体的恋爱关系里，前者表现得更好，后者表现得更差，你的实验举证是什么？这是第四次问。

　　很好，同学。健康的人格是能更好地爱人的基础，对吗？至少我的心理学研究表明，我在爱人的先天条件上比你更懂。而我方后续也举证了，无论是武志红指出缺爱的人在实战层面上构建不出更好的关系，你方仅论证了共情，可是有共情必然等于能够给出正反馈的理由，你方是什么？

　　我继续问你一个问题，您方刚才说有健康的人格。首先，一个缺爱的人一定会缺少健康人格的论证在哪里？波伦森的数据以及武志红的报告已经指出过相关情况，是你方同学没有论证。所以我问你，今天有同理心必然带来正反馈的举证是什么？

　　不对，今天缺爱的状态不是说一定会流落街头、孤苦伶仃才叫缺爱，我们今天可能只是缺少了父母的一份陪伴。所以您方完全是把缺爱的人打成了人格扭曲的人。同学，武志红的原话就是，在缺爱环境下长大的人更可能陷入那种逻辑。你方在实战层面上的举动不打算举证也没关系，你只需要回答我的逻辑，为什么你方在实战层面上论证到共情能力更高，就必然带来正常的反馈，有没有可能是好心办坏事？

　　所以同学，今天你告诉我，人格好的人更可以去爱人。一个问题是，为什么你自己提到他在恋爱中感受更好，而不是对他的伴侣更好？今天我们说很有可能是因为我的爱在你眼中成为了负担，实际上我是比你更爱的，只是因为你的爱是饱和的，所以不珍视我的这份爱，这才是今天我们说你不懂爱的原因，因为你觉得这些东西根本不重要，只要自己过得开心就好。

　　同学，全场口嗨，没有任何实战举证，想空口白话推翻数据不太合适。所以我继续问，你有共情能力，如何举证一定会出现正反馈？这是第五次问，我不再追问，就结束。

　　可是同学，你今天让我去论证，说除非我一丁点共情能力都没有，才能达到我方的论证义务，可是我方给你举证了，我方的共情能力是比你方更强的，这第一步我就已经领先了。所以说你方有没有证据告诉我，说我的共情能力比你弱？可是有共情能力，你方二辩也承认，有共情能力才是爱人的较好基础，你方连基础都没有，还和我谈什么呢？

　　同学，造火箭也需要钢铁当基础，但不是有钢铁就能造出火箭。我方从来没有质疑过你的共情能力比我更高这个点，我想要的论据是，有共情能力必然可以构建更好的亲密关系，必然在感知到他人的痛苦时可以给出正向反馈。你有没有这一层逻辑的举证？

　　同学，我们不纠结数据。今天你方无非是举了很多例子，告诉我说不缺爱的人怎么怎么好，可是您方所有的东西都是利于自己的，而不是让对方变得更好。您方所有数据都是告诉我说不缺爱所以自己能变得更好，可是你有什么数据告诉我说能让我爱的那个人变得更好吗？

　　同学，武志红的数据指出，越缺爱的人越会陷入一种逻辑，即“我又差又懒的一面，你还爱我，才证明你爱我”，这种方式只会让关系更加痛苦与难堪，绝不会爱自己。波伦森指出，在充满爱的环境中成长出来的孩子不仅有能力去爱，而且可以享受与他人相爱的过程，更容易和恋人形成稳定良好的关系。在缺爱环境下长大的人会形成回避型依恋人格，会具有强烈的嫉妒性和强烈的占有欲。你的举证是什么？

　　在这里我补充一点，之前没有向你举证是因为有一串英文我不认识，现在我说明，这一份研究报告指出了……今天你没有给我解释清楚共情能力，我希望你后续能解释。

　　2020年8月18日，一篇名为《家庭孤独对医科学生培养同理心、团队合作和终身学习能力的影响》的研究显示，在818名医科学生的样本中，学校的差异性在同理心、团队合作、终身学习与家庭孤独感方面有所体现。如果孩子从小生活在家庭孤独的环境里，其同理心、终身学习能力、团队合作能力呈负相关。

　　我方认为，一个在缺爱环境中成长的人，在情感方面是有所缺失的。对方从未论证过有了同理心就必然懂得如何爱人。我举个简单的例子，造火箭需要钢铁，但不是所有铁矿老板都会造火箭，因为具备基础条件并不意味着必然能达成结果。

　　其次，对方提到缺爱是所谓“我不渴望同学”（此处表述可能有误，但按原文保留），还类比说“我现在可能不太渴望很多钱，就像我不缺钱了”，然而缺这个概念从来都是相对的。就像一个穷人说不在乎钱，但实际上他仍处于缺钱的状态。

　　对于学习方面的争论，对方称在痛苦环境中成长的人学习能力弱，而自己不在痛苦环境中、见识多。但问题在于，如果仅靠观看、聆听无法获得足够多的益处，那么在缺爱环境下长大的人同样在学习，在知识材料获取方面也不逊色。所以，即便对方拿此作为论据，也同样站不住脚，这是一个两难的逻辑。

　　最后，我方积极举证，根据格伦森等人在依恋风格理论中提出的观点，在缺爱环境氛围中成长起来的孩子，会发展出爱与被爱两种能力，不仅有爱人的能力，也能享受他人对自己的爱，更容易和恋人形成稳定的关系。而往往在缺爱环境中长大的人，会形成焦虑、矛盾型人格，此时他们会具有强烈的嫉妒心和占有欲。我方还举了一个极端的例子，在缺爱环境中成长的人培养出一种观念，只要有人对他好，他就毫无保留地全部占有，这是我们所期望的健康的学习和成长模式吗？

　　此外，缺爱的人还会陷入一种逻辑，即要展现出自己又差又烂的一面，若对方还爱自己，才证明对方是真爱。这种方式只会让一段关系更加痛苦，而且他们既不会爱自己，也不会向别人合理地表白爱。我方已经用相关的数据进行了举证。

　　而在现状下，我方积极举证，对方除了提及同理心外，没有其他有力论据。

　　我方最后探讨的是，当我们接受缺爱的人不懂爱这一事实时，在社会环境中，那些缺爱的人因为从小没有感受过爱，就像没吃过面包所以不知道面包香味一样，他们表现出一些奇怪的行为，恰恰是能够被社会所接受的。因为我们先天就理解他们不懂爱，这个时候我们可以包容、缓解他们的问题。而对于那些不缺爱的人，如果他们做出不当行为，我们却还要谴责他们，这并非是帮助他们改变家庭环境的正确方式。

　　感谢主席。判断一个人缺爱与否，就要看这个人对于爱是否渴望，是否更懂得如何去爱人。我方认为，首先要有爱意，其次要懂得用合理、正确的方式来表达这份爱意。基于此，我方的判断为：缺爱的人和不缺爱的人，何者更能用合理的方式表达爱意？

　　首先，缺爱的人更敏感，更具有共情能力。根据《共情在个体经历及其信息行为的运动研究综述》指出，缺爱的人在其成长过程中可能经历了情感上的匮乏，这种经历可能会使他们对他人的情感需求更加敏感，他们可能会通过发展更强的情感共情能力来弥补自己的情感缺失。

　　例如，在一些研究中发现，经历过情感创伤的人可能会表现出更高的情感共情能力，因为他们能够更好地理解他人的情感痛苦。而在爱的表达中，能够及时地感受到所爱之人的变化，对于爱意的表达有莫大的好处。

　　在我们的表达当中，表达方式应当是随时变动的，最合适的方式无外乎就是在那个时刻能让爱意更好地表达。例如，在对方悲伤时，只有察觉其悲伤的状态和理解其悲伤的原因，才能对症下药，缓解其痛苦，让我们的爱意更好地表达，也能让对方更好地感受。如果像网络上的“直男”一样，在女同志被生理期困扰时，因为很关心，却只能说“多喝热水”，这样的爱意表达反而会适得其反。

　　其次，缺爱的人更懂得“己所不欲，勿施于人”的道理。爱是一个很重要的需求，缺爱的人亲身经历过缺爱的痛苦，因此不希望所爱的人再次经历这种痛苦。当我们小时候缺少父母的陪伴，深知那种孤独与落寞。因此，当我们成为父母的时候，同样不希望我们的孩子也和我们一样经历孤独与落寞，所以会给予孩子更多的陪伴。

　　根据《2017年中国家庭亲子陪伴白皮书》的数据显示，陪伴孩子已经成为家长们的普遍共识，97.2%的家长愿意花时间陪孩子，超过50%的家庭每天都会留出固定的时间陪伴孩子。其背后的原因，根据社会心理学中的共情理论，由Travels等学者提出，是人们在认知、情感上通过自我投射产生与他人相似的感受和体验。

　　当我们还是孩子的时候，一个人吃饭、写作业，想着父母在自己入睡后匆匆下班，在第二天上学之前又回到岗位上。这个时候，小小的我们一定会想着以后自己的孩子不必经历这些。就是因为上一代父母缺少陪伴，所以才认识到陪伴的重要性。正如网络上那句著名的话一样，因为我淋过雨，所以要给他人撑一把伞。

　　综上，我方坚定地认为，缺爱的人更懂得如何爱人。

　　我先测试一下麦克风，请问对方辩友可以听得清楚吗？可以听清。好，那我想问，你论点中“看一个人缺不缺爱，要看他渴不渴望爱”，能解释一下吗？

　　不太理解意思，你是想问我缺爱是否就渴望爱吗？是这个意思吗？你的论点一叫做看一个人缺不缺爱，要看他渴不渴望爱。

　　我们今天判断一个人缺爱与否，是要看这个人对于爱是否渴望。我举个例子，一个人没有伴侣，但他不渴望伴侣之爱；一个人有伴侣，他希望伴侣的爱更多一些。哪个是缺伴侣之爱，哪个是不缺伴侣之爱？

　　很简单，在这个语境里面看得出来，前者明显即使不渴望伴侣之爱，可是在客观层面上根本就没有伴侣之爱。哪个缺，哪个不缺，显而易见。

　　我问你第二个点，你的第一个论点是说今天缺爱的人有更强的共情能力，对不对？

　　是的，我们认为缺爱的人具有更强的共情能力。能够共情就等于知道如何表达爱吗？我举个例子，机器人一定是最能够知道我的情绪变动的，因为可以通过激素指标。我问你，它一定能够比我更懂如何去爱人吗？

　　我问你的是，共情能力更强，必然在实然层面上能够论证他更懂爱人吗？

　　我给你论证，你需要听吗？简单来说，我们今天有更高的共情能力，更能够理解他人情感的痛苦，然后在爱人方面，所以说能更好地理解与他人情感的共处。但是你需要后续论证，在实然的操作层面上缺爱者一定比我方更懂爱。

　　我问你第3点，你的论点二能够再解释一下吗？

　　论点二是这样的，因为我们今天缺爱的人经历过那种孤独与痛苦，不想让别人重蹈覆辙。我举个简单的例子，我处在一个充满爱的环境，我看到其他缺爱的人在那个环境下很痛苦，我也可以感受到，我应该让我的孩子处在一个充满爱的环境里。

　　这么说吧，因为我经历过一些痛苦，知道这些情况，我问你跟刚刚那个语境可不可以同样做到。

　　在场各位大家好。缺爱与否是一个相对的概念，并非绝对的衡量标准。爱人的能力并非上天赋予的本能，主要是在后天的生活环境与个人经历中逐渐塑造而成的。

　　需要明确的是，懂得爱人并不是给对方的爱越多越好，而是要用正确的方式适度去爱人。衡量谁更懂爱人的标准，则需要看何者更可能让爱人感受到舒适和构建幸福的亲密关系。基于此，我方从实然和应然两个层面论证，不缺爱的人更懂得爱人。

　　首先，实然上，不缺爱的人拥有更健康的自我认知和情感基础，更善于建立和维护亲密关系。 　　其一，不缺爱的人拥有的性格特质让他们更能够健康地爱人。社会心理学家布伦南等人提出的成年人爱情依恋风格模型指出，在充满爱的环境中成长起来的人，更易形成安全型依恋风格，他们不仅能够坦然地接受他人给予的爱，更能毫无保留地向他人付出自己的爱。在亲密关系中，他们情感稳定，能够以平和积极的心态与伴侣相处，遇到问题更愿意积极解决，并善于构建稳固且高质量的情感连接。与之形成鲜明对比的是，缺爱的人往往会形成焦虑型或者回避型的依恋风格，很容易陷入要么过度依赖、患得患失，要么情感疏离、难以相信他人的极端。在现实生活中，我们不难发现，缺爱的人在爱情中往往把握不好爱人的健康模式。比如民国著名才女萧红，生在重男轻女的封建家庭中，让她极度缺爱，也渴望被爱。萧红的一生，为爱逃婚、离家出走、做第三者，只要男人对她一丝好，她都飞蛾扑火，直至最终化为灰烬。 　　其二，不缺爱的人更懂得爱人的方式。《婚恋大数据：当代中国青年的爱情观念与行为调查报告》中显示，成长过程中感受过充足的爱的人，往往更善于表达爱。宾夕法尼亚州立大学的研究也显示，经常能够体验到被爱的感觉的人，在宜人性、外向性人格方面的得分更高，心理健康状况也更为良好。他们自信，敢于表达爱，同时也不求回报，自然而然地会将爱传递给身边的人。而缺爱的人由于缺乏安全感和自信心，往往喜欢自我否定，因为害怕被拒绝或者付出得不到回报，更不愿意去表达爱。

　　最后，从应然倡导上认为，认可不缺爱的人更懂得爱人，是对缺爱的人的包容与保护，更有利于构建爱的良性循环。需要跟大家澄清的是，我方实然层面的论证并不是去责怪缺爱的人的不懂爱，而是去为大家解释他们的一些想法以及行为的原因。我方认为，在亲密关系中，不缺爱的一方应该去更多地包容和理解缺爱的伴侣，当他们的表达方式令你感到不适时，给予更多的关心以及包容。只有当我们认可不缺爱的人更懂得爱人时，才能在社会形成一种正向的价值倡导，多给予缺爱的人一些爱，避免让他们成为更缺爱的人，这样也能够收到他们爱你的正向反馈。

　　以上，感谢。

　　正方四辩：你方到底怎样区分缺爱与不缺爱的人？

　　反方一辩：我方认为缺爱与不缺爱是一个客观且相对的概念。比如有一个人，他年少时父母双亡，没有感受过父母之爱，那么我们认为他是一个缺爱的人。

　　正方四辩：所以在您方的视角之下，只要缺失过一部分爱，就是缺爱的，是吗？

　　反方一辩：是客观上的缺失导致缺爱，不能说一个人觉得自己缺爱就是处于缺爱的状态。

　　正方四辩：在我方视角下，判断一个人缺不缺爱，是要看他渴不渴望。那我继续问，《简·爱》这本书你读过吗？简·爱与她的丈夫之间的恋爱关系是健康的吗？

　　反方一辩：您可以解释一下吗？

　　正方四辩：今天在您方的口径里，只要缺失了一部分爱，就是缺爱的人。简·爱从小父母双亡，寄宿在姑姑家，遭到姑姑的冷漠，但在她与丈夫的婚姻关系中，他们非常健康且幸福美满。所以您方说缺爱的人必然不会拥有健康的恋爱关系，这是不正确的。

　　我继续问，我在书上看到怎样耕地，和我实际上去耕一片土地的感受是一样的吗？

　　反方一辩：我先回答您上一个问题，您举的是一个单独的个例。您可以再重复一下第二个问题吗？

　　正方四辩：今天我看书上农夫耕地和我自己亲身去体验的感受是一样的吗？

　　反方一辩：不一样。

　　正方四辩：对，今天您方也承认了，确实感受到过和看到过，所产生的感悟必然是不同的。所以今天您方要跟我比较，看到一部分人缺爱，就会给孩子更多的爱，我方当然承认有这样的效果，但是今天比程度，我感受过和看到过，所拥有的感悟一定是更深的。

　　我继续问，您方所说缺爱的人会怎样的例子和数据可以再说一下吗？您方也需要在实践过程中给出依据。谢谢。

　　正方四辩：好，数据我也没有听到。以上，感谢。

　　首先，我们来比较第一个定义问题，爱的定义到底是什么样，怎样才算缺爱。

　　我举个例子，我是一个不婚不育者，在爱情这方面并没有渴望，甚至我觉得自己并不缺爱。我们换个例子，就说友情，我觉得有两个朋友就够了，我不缺友情。我不会去和别人比较，比如别人有10个朋友，我有两个朋友，就觉得自己好像很缺朋友。只要我不需要、没有渴望，从主观上来说，我就是不缺爱的状态。

　　其次，刚才提到太过痛苦。我知道痛苦是什么样子，这是我经历过的，并且也和大家讲过很多年了。但这就能说明会放弃吗？也不一定。

　　然后，你刚刚说爱的能力是能够被塑造的，也就是希望后人爱人的能力是后天塑造的。假如我小时候没有得到爸爸妈妈的陪伴，但我看到某个博主、某本书，了解到一个小孩儿在小时候特别需要父母的陪伴，这时我就会想到自己小时候父母没有陪伴我。我方比你方多的是什么呢？我方有学习去爱的能力。而且去爱的人更能体会到小时候没有父母陪伴的痛苦，这比你们的认知更深一层。

　　还有，您说去爱的人有更深的自我认知，会毫无保留地付出且不求回报。我想请问，不求回报就等于不需要回报吗？如果我处于非常健康的心理状态，真的给伴侣付出了很多且不求回报，但一直付出却得不到回报，我的心理状态会是什么样呢？我承认不求回报是非常好的品质，但怎么会有人不需要回报呢？

　　现在，如果跟一个缺爱的人谈恋爱，我方第一个论点也说了，缺爱的人有更高的共情能力，他能够察觉到你什么时候需要回报，什么时候不需要回报。在这一层面上，就算你是一个不缺爱的人，有时不需要回报，但肯定也会有需要回报的时候，这时缺爱的人就能察觉到，然后给予你价值，好好哄你。

　　首先，解决一个关于爱的争议。对方对我方缺爱的定义表示不认同，但这说明对方陷入了一个误区。在我们这个辩题下所进行的比较，更应该控制在单一变量。比如，若一个人缺了父母的爱，但对对象有爱，不能通过其对对象有爱，或者说懂得爱对象，来论证其是一个懂得爱人的人。若缺了父母的爱，应该比较的是其如何对待子孙，要像这样进行单一变量的比较，这是第一点。

　　其次，来讲一下我方的第一个论点，即不缺爱的人拥有的性格特质，让他们更能健康地爱人。社会学家等人提出的成年人爱情依恋风格模型表明，在充满爱的环境中成长起来的人更易于形成安全型依恋风格。同时，研究显示缺爱的人往往会展现出焦虑型或回避型人格。这可以反驳对方论点中所说的缺爱的人可能更渴望爱，也可能会去付出爱，但他们因为缺少爱，从而不能达到很完善的爱。

　　此外，心理学家武志红的研究指出，越缺爱的人越不会爱，越不被爱。在亲情和爱情里缺乏自信和安全感的人，很难在那一段关系里放松下来，他们更难以理性和平常心处理情感问题，也更容易敏感和犯错，把爱越推越远。这说明不缺爱的人可能懂得爱，他们可能理解爱是什么样的。虽然他们的爱可能是自己所想象的、想要的部分爱，可能不是很完善的爱，但他们也会学习。

　　关于学习的问题，对方提到不缺爱的人可以学习，难道缺爱的人就不能学习吗？我们都在学习。按照对方所说的没有看过书和实际操作的区别，我想问，缺爱的人都没有经历过爱，那该如何去爱别人？

　　最后，对方提到我们所说的不求回报，这其实是一个心态上的问题。就像学医的人，做医生需要回报，但不求回报，这是一种需要达到的品德境界，也是我们在爱人时需要达到的境界。

　　下面进行正方二辩与反方二辩对辩，各计时1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方：我懂对方辩友的意思，对方辩友今天提及平衡，认为不缺爱的一方要无私回报。但要知道，若要达成平衡，难道双方都要不求回报，才是您方所描述的健康状态吗？并非如此。爱这件事，虽倡导不求回报，但双方不一定都要不求回报，回报是必要的，因为这是一种反馈，有了回报才能继续爱下去。只是我们不奢求，缺爱的人很难奢求回报。

　　我想请您再解释一遍您方对于我方观点中“学习”的看法。我举个例子，我晚上一年小学，就不能上大学了吗？这意味着我比别人晚接触到被爱的知识，就学不会去爱了吗？

　　接着问您下一个问题，察觉到朋友或者恋人需要情感支持，您方今天是否要讨论？

　　反方：请让我先回答您上一个问题。您刚才举的例子并不恰当。从关系链来看，您方所说的缺爱的人，因为渴望爱从而去学习，从自身缺失中学习所缺的。但我方不缺爱的人，难道就不能从表现出的爱里面去学习吗？一种是从缺失中学习，一种是从表现出的爱中学习，大家都在学习，所以学习不应是您方独有的。我方当然承认谁都能够学习，既然双方都能学习，在这方面我们是持平的。

　　还有，您方刚才倡导爱要不求回报，所以您方今天的态度是爱就是双方都要不求回报，对吗？

　　正方：不求回报并非我方态度，我们是求回报的。只是不像缺爱的人那样，据心理学家所说，缺爱的人甚至更想要回报，想要更多，因为他们自身缺乏自信和安全感。

　　其次，您能再论述一下您方所说的“更懂爱人方式”吗？

　　反方：我先回答您关于“想要更多”这件事。我今天跟一个人谈恋爱，一开始只是想牵手，后来想亲吻，再后来想结婚，人的感情不就是这样逐步发展的吗？我们说缺爱的人能够满足这种逐步的需求，这是一个填补空虚的过程。缺爱的人能察觉到何时该求婚，对方希望求婚时就求婚，这就是缺爱的人比不缺爱的人更有优势的地方。感谢。

　　下面有请正方三辩盘问反方除三辩外任意一名辩手，时间为 3 分 30 秒，回答方只能作答，不能反问。

　　正方三辩：这个不应该是我来挑人的。

　　工作人员：好像是您来指定对面哪位来接盘问。

　　正方三辩：那我指定对面二辩来接我的盘问。第一个问题，我们爱的表达方式，应该不是一成不变的吧？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：那我们要改变爱的方式，前提是不是要去体会到他们的变化？

　　反方二辩：可以。

　　正方三辩：那这些变化该怎么体会？

　　反方二辩：体会的方式有很多种，一种是你经历过不好的，也可以是你处于好的环境中，也可以是你的环境自身变化，有很多种可能。

　　正方三辩：但至少我们要注意到他们的情绪变化，对吧？

　　反方二辩：可以。

　　正方三辩：那这是不是叫共情能力？我方立论已经有数据表明我们更懂共情能力，所以我们可以更好地体会到我们所爱之人的情绪变化，从而能够及时给他们正反馈。这第一个问题就讨论到这里。

　　接下来第二件事情，今天我们说去爱是很痛苦的，没有问题吧？

　　反方二辩：能再说一遍吗？刚才声音有点小。

　　正方三辩：去爱是很痛苦的，没有问题吧？

　　反方二辩：不一定痛苦。

　　正方三辩：请你论证一下。

　　反方二辩：缺爱痛苦是因为你渴求这部分爱，而你缺这份爱，才会得到痛苦；而如果你本身就不渴求，你就不会得到痛苦。

　　正方三辩：所以当我不渴求的时候，我是一个不缺爱的状态；当我缺爱的时候，是痛苦的。我亲身经历了这份痛苦，是不是就不希望我爱的人也痛苦？

　　反方二辩：在你方观点下是这样，但在我方观点下，缺爱是客观存在的，无论你渴不渴望，都处于缺爱的状态。

　　正方三辩：定义问题我不想跟你纠缠了，我来举个例子。今天我只要是孤独一人，在你们看来我就是一个缺爱的人，可是我本身就喜欢孤独，所以你方的定义本身就是错误的，还是我方定义比较好。所以今天我不希望我爱的那个人同样经历这份痛苦，我就可以规避他的这部分痛苦，那我有什么错？

　　反方二辩：请再说一遍，我这边听着有点小声。

　　正方三辩：很简单，我经历了这份痛苦，知道它有多痛，这个时候我希望我爱的人不经历这份痛苦，所以我能根据我的经历去更好地让他不受这份痛苦，让他更快乐，有什么问题？

　　反方二辩：我觉得那些在成长中感受到足够爱的人，往往更善于表达爱，因为他们从小观察和学习了爱的表达方式。

　　正方三辩：不用说了，我知道你没有回答我问题。正是因为我经历过，知道缺爱有多痛苦，所以我更希望我爱的人不缺爱。为什么会这样？很简单，就像没经历过生育的人，不知道生育到底有多痛。

　　接下来下一件事情，你的口径告诉我说要控制单一变量，你告诉我这个世界上存在一种既缺爱又不缺爱的人吗？

　　反方二辩：在我方的客观条件下，我们扩大变量的话，是会存在既缺爱又不缺爱的人。

　　正方三辩：我必须要和各位评委和各位观众说明的一件事情，就是他方的界定根本就是错误的，这是一种薛定谔的状态。非常感谢。