先指出对方几个有意思的观点。

　　其一，刚刚对方辩友在质询时提出，是不是所有痛苦的消失都是好的。但我们需要明白，在人的一生中，痛苦是长期存在的。在这个过程中，我们会遇到一个个小痛苦，比如职场上的一些问题。虽然人长期面临痛苦，但这些小痛苦我们可以通过疗愈来解决，然而有些大痛苦是无法解决的。

　　其二，谈谈对方对于“存在”的认识。他们说要改变对存在的认识，这让人难以理解。以家暴为例，按照对方观点，在家暴发生时，要先与施害者共处，再进行所谓的自我认知，甚至可能陷入自我PUA，觉得双方都有问题，然后把话说开就好了。但这样做存在两个问题：首先，无法保证在这个认知过程中，自己不会被家暴致死；其次，若在家暴发生时，第一时间选择疗愈，比如报警或者立刻搬离现场，这显然是对自己伤害更小的做法。

　　另外，对方还举证称83%的痛苦都是存在性的痛苦。我刚刚也阐述了相关机理，由于这些痛苦是长期存在的，在生理层面会使人的神经细胞受损，在心理层面会导致人的注意力和记忆力下降。所以，对方要求我在痛苦长期存在的情况下，通过改变认识来消除这些负面影响，这是难以做到的。

　　非常感谢。

　　刚才正方仍在给我方扣帽子，我方此前已多次阐述共处的定义，在此再说明一次。我方对于与痛苦共处的定义是，接受痛苦的存在，同时转变自身观念，并付诸行动。我方并非主张麻痹自己、坐以待毙，任由痛苦“PUA”自己而无所作为。但正方一直在补充观点，我方也一直在回应沟通。

　　第二个问题，正方提到离婚的情况。正方说存在离婚现象，那为什么就不能与痛苦共处呢？当人处于极度痛苦时选择离婚又有何不可？这是正方提出的观点，正方需要给出合理的解释。

　　此外，正方给出一个数据，约94%（我没听太清），大致表明当下人们很重视心理健康。但正方不能由此直接推断出当代人对疗愈的意识增强了，这中间缺乏必要的逻辑关联。

　　还有，正方之前提到的“黑病”。我方所说的并非是一定要去沾染痛苦，而是接受痛苦的存在，但这并不意味着要主动陷入痛苦。

　　另外，正方一直在变换口径，对于疗愈的表述，时而说要解决，时而又有其他说法，我方难以理解正方的意思。

　　最后，为何与痛苦共处后所改变的观念就是不好的呢？希望正方后续给出相关论证。

　　谢谢！

　　同学你好，首先，如果一个人第一次遭遇家暴却不作为，那么他很有可能遭遇下一次家暴。但请问对方，为何要给我方扣帽子，说我方主张与痛苦共处就是自暴自弃、坐以待毙呢？

　　对方也承认了，如果不作为，就可能遭遇下一次家暴，可能在改变认知的过程中再次遭受家暴，从而加剧痛苦。所以，疗愈是必要的，比如离婚这种疗愈方式就很重要。

　　我们来看前场的共识，对方所说的共处，若只是和痛苦相处，至于采取何种手段，对方并未明确论证。对方这是在玩文字游戏。家暴之后，我们理应采取手段，所以选择疗愈难道不是一种好方式吗？

　　对方提到疗愈的过程中，“治疗”是一种手段，而“愈”是不是意味着完全痊愈。但“完全”是对方强行加给我方的义务，我方已经表明，能解决痛苦最好，但只要能缓解痛苦即可。所以，对方说“痊愈”，这是在改变口径。

　　我方对于疗愈的定义很明确，是促进我们的身体或心理缓解或者痊愈。所以今天只要我方比对方更能达到促进的效果，就算论证成功。

　　关于共处的定义，我方也已明确，共处的本质是接纳、观察、转化的动态过程，最终目的是改变认知，以更积极的心态面对痛苦。为何说共处就不能有行为、不能采取手段呢？

　　共处的定义很简单，就是共同存在，我不知道对方的定义从何而来，且对方并未论证。在对方看来，共处只能是一种态度，那么请问对方，你们面对痛苦的态度是什么呢？我方积极举证，要积极采取各种手段治愈伤痛，从个人和社会层面都努力做得更好。

　　所以，对方面对痛苦的态度也是疗愈，疗愈既是手段又是态度，而我方的共处却只能是态度。请问对方，你们的疗愈态度和我方的疗愈有什么区别？

　　关于职场问题，若在职场受到不平等对待且无法改变现状，疗愈的方法可以是找到解决办法，比如直接离开这个单位。但我方认为，应该在痛苦中坚持寻找向上的机会。离开当前单位再寻找下一份工作会更艰难。为何疗愈就只能是离开工作，而在工作中积极转变就不是我方所说的疗愈呢？这都是解决痛苦、消除痛苦来源的方式。

　　我方也说过，疗愈的方式有很多种。比如被家暴后，不去离婚、不找警察帮助，反而反思自己，我方认为这不算疗愈。

　　对方一会儿说能够彻底疗愈最好，一会儿又质疑我方职场利好的观点。我方想说，如果加班很痛苦，去做放松、去睡眠管理，也能疗愈情绪。为何在加班后，继续留在职场就会让我更痛苦、精神压力更大呢？这是对方观点的弊端。

　　对方给我方扣帽子，说我方认为共处就是反思自我。我方从未这样说过。

　　对方提到家暴的疗愈手段可以是离婚，那么请问，离婚后只能保证不再加剧痛苦，但原先家暴带来的痛苦该如何解决呢？

　　离婚并不能消解原先的痛苦，只是保证不再加剧，所以这并非对方所谓的疗愈手段，为何离婚不能是我方共处的手段呢？我方是带着家暴的痛苦去离婚，接纳这份痛苦的存在，但通过离婚保证它不再加剧，这有什么问题呢？

　　对方又给我方扣帽子，说我方认为痛苦无所谓。我方从未这样说过，我方强调的是改变认知，然后可以采取离婚等手段保证不再加剧问题。

　　对方要求我方给出改变认知后更痛苦的例子，但观念改变是对方提出的，如果能改变成好的，应该由对方举证改变成差的情况，我方不承担这个举证责任。为何改变就一定是往好的方向呢？

　　下面我讲一下刚才关于对方所说的家暴、离婚以及职场辞职的问题。这些方式只是不能加深痛苦，但并不能消解原本的痛苦，所以这不是他们疗愈的独特利好，我方的共处方式也可以采用。

　　关于对方所说的美化痛苦，这是给我方扣帽子。我方所说的是，面对痛苦时，理性的选择是与痛苦共处，因为痛苦确实存在，无法回避。

　　我方前面也举例说明，比如家暴，如果不去处理，痛苦会加剧，所以共处可能会加剧痛苦，而疗愈有利于缓解痛苦，从而推动个人与社会的发展。

　　正好10分钟，现在进入下一个环节。

　　反方四辩总结陈词时间是3分30秒。

　　正式开始。前方我也跟你们确认了，你方认为痛苦消失就好了，所以你方不认可痛苦的存在是有好处的。

　　其实我们所说的“共苦”，是主动接纳痛苦，并与之共存。在与之共存的过程中，我们要找到内心的平衡，将痛苦内化为动力，这是一个主动的过程。就像最近有一种疗法叫ACT（接纳与承诺疗法），有数据表明，主动接纳痛苦，成年海马体神经发生速率提升37%。成年海马神经发生所产生的新神经元直接参与压力恢复过程，并参与情感行为。神经发生速率的提升有助于提高大脑应对压力的能力，改善整体心理健康，这是剑桥大学的数据。

　　你们提到压力会带来什么情况，长期的压力会导致什么后果。接下来谈谈你方观点，你方认为疗愈有心理咨询和药物治疗。但在我方看来，共处并不意味着孤立无援。我们所说的共处，强调的是自己的内在力量，结合外部资源，且不会对这些东西产生依赖。而你方在使用一些精神药物时，可能会对药物产生依赖。

　　你方还说疗愈是减轻痛苦，短期的痛苦或许适合疗愈，但长期伴随人生老病死的痛苦，我们要学会与之共苦。因为生老病死是人之常情，我们要懂得接受这种痛苦，与之共苦。

　　你方说我们只是维持现状，但“杀不死我的，使我更强大”，与痛苦共处并不等于停滞，而是通过持续适应找到新的方向。就像残疾人，经历残疾这种痛苦后，行动受限，他们要通过不断寻找新的平衡，进行康复训练，重新找回自我，变得和原来一样。这就是我们所说的与痛苦共处，它不是停滞的，而是通过适应寻找新的平衡。

　　接下来谈谈关于痛苦的两个论点。

　　第一个论点，共处不等于消极忍受，而是主动地将痛苦化为生活的一部分。心理学中，你们前面也提到创伤形成的机制，真正让人强大的从来不是消除痛苦，而是在与之共存的过程中重构认知。当代人需要的不是逃避，而是对精神韧性的锻造。没有人能够真正摆脱痛苦，真正的觉悟不是去摆脱痛苦，而是学会与痛苦共苦，与不确定共存。我们无法避免生老病死，无法避免失败和打击，无法避免无常的规律，生命只是一场自己的经历和感知，当你痛苦时，是你一直以为自己不该有痛苦。

　　第二个论点，古代无数名舰常毁于暴君，后人都知道这些历史。若用疗愈的方法选择忘记这些不好的历史，用功利主义掩盖精神，一个健忘的社会注定会出问题。如果我们只是一味地追求疗愈，试图抹去那些痛苦的记忆，人们只追求短暂的快乐，社会将在发展道路上迷失方向。学会与痛苦共处，是让我们铭记历史的痛苦，从过去的错误和磨难中吸取教训。我们更应该也必须记得南京大屠杀、全面侵华这些例子，这些痛苦时时刻刻提醒着我们，要将这些痛苦化为我们科技发展的动力。

　　再次强调，我们不是惧怕痛苦，而是面对痛苦时，不论是个人、社会还是国家，都要有直面痛苦的勇气。

　　感谢！

　　感谢主席。

　　首先，今天我们跟对方对于“共处”的定义存在分歧，关于共处的样态到底是什么，我们应看达成的共识，即与痛苦相处。我方秉持诚恳态度，不会给对方扣帽子，但对方也不能说共处就一定是朝着积极向好的方向转变，且并未给出相应的举证。然而我方想说，当一个人真的处于痛苦中，有可能是觉得解决痛苦太麻烦，或者认为解决不了还会造成更大的痛苦，此时选择共处，为何不是一种逃避呢？在这方面，对方的论证无法成立。

　　对方刚才提到，双方的判准都是从个人和社会层面来看，那我先从个人层面进行举证。首先，我方已举证，当代人面对的痛苦是社会方方面面带来的持续压力。比如，当代人精神内耗严重，在生理方面，会导致免疫系统功能下降，出现焦虑、抑郁等行为，人的心理状况还会对心脏健康等造成持续影响。所以可以发现，当一个人长期处于痛苦状态中，会对其身体状况造成很大影响。

　　对方所说的积极选择性疗愈，提到有研究表明主动接纳对这种情绪有消解作用，还提及剑桥大学的相关研究。但这里说的是主动接纳，可为什么人有了痛苦就一定会主动接纳呢？反而积极采取疗愈方法才是有利的，所以对方这一论证在我们看来是不成立的。

　　再从个人层面的动机来看，我们之所以要消解痛苦，是因为对方也承认痛苦是坏事，并非好事。痛苦就是痛苦，如果说一个东西有点好处就成了好事，那我举个例子，吸烟有害健康，别人劝你别吸了，难道能说吸烟也是好事吗？同样，经历痛苦后觉得难受，然后走出来了，就说痛苦是好事，这显然不成立。我们今天之所以要将痛苦视为对立面，就像我方所举的家暴、职场霸凌、PUA等例子，当我们面对这些痛苦时，应该清晰地认识到，我方有94%的调查数据表明，当代人关注自己的心理健康，认为保持健康的心理是他们应该做的事情，而不是被动地接受这些痛苦，觉得痛苦能带来成长。我方想问，既然能够成长，为什么一定要选择痛苦这种方式呢？

　　在社会层面进行比较，对方的观点就如同温水煮青蛙，最终会让人濒临死亡。比如，日本侵略中国、制造南京大屠杀时，若告诉那些受害者家属，要跟痛苦共处，还说能从中学到坚毅，这合适吗？难道不应该告诉他们如何从家人受害的事情中走出来，如何去雪耻报仇吗？

　　所以，我方认为我们应该积极地疗愈痛苦，秉持一种健康积极向上的态度。

　　以上，感谢！

　　正方三辩质询反方二辩，计时开始。

　　首先，同学，您方为什么认为共处包含改变的一部分？共处的本质是接纳、观察和转化的一个动态过程，它并不是一成不变的。但我们之前已经达成共识，共处就是共同相处，并不包括改变的过程。如果您方要论证改变，需要给出数据或其他依据来论证它存在改变，否则我方认为它没有改变，只是与痛苦共处。

　　其次，下一个问题，您方为什么认为我方的疗愈会压抑痛苦呢？您方在前面的一辩稿中提到了这一观点。您方刚才在小结的时候说，我方的疗愈可能会导致人们更加痛苦。举几个例子，有些痛苦无法治愈，若一再去处理它，就会产生一种压抑的情形。

　　那我问一个问题，如果我今天感到有点不快乐，比如考试没考好，我去听音乐放松，或者去散步、和好朋友聊天，然后感到快乐了，这算不算疗愈痛苦？如果算，那它是不是彻底解决了问题？是短期内彻底解决还是长期之后？单就我考试没考好这个问题，它是不是解决了？是彻底解决了，而且它也没有让我变得更加痛苦，反而我更快乐了，所以您方刚才的论证不成立。

　　下一个问题，您方刚才说非洲发展基地的问题没办法疗愈，是吗？不，我方意思是它需要疗愈和共处这两个选项，并非不能单独进行疗愈，您方还未给出相关论证。并且根据需求理论可以得出，发展经济满足了第一层次的需求，自然有利于缓解心理问题，使其疗愈，这也算是一种疗愈的手段。

　　以上，感谢。

　　首先，对方一直在给我方扣帽子，说我们倡导的共处就是坐以待毙。按照前面对于定义的分析，我们再来明确一下共处和疗愈。

　　对方认为疗愈是手段，而共处只是一种态度，这明显是文字游戏。我选择疗愈和选择共处，此时它们是名词；当我们去疗愈痛苦和与痛苦共处时，它们则是动词。所以，疗愈和共处既可以是名词，也可以是动词。为什么您方的疗愈既可以是手段，也可以是态度，而我方的共处就只能是态度呢？

　　我想请问对方辩友，如果我问您方，在面对痛苦时是怎样的态度，您方难道不会回答是疗愈吗？

　　关于非洲贫困的问题，我刚刚问您方该如何疗愈，您方回答去发展经济。若您方认为这都算心理层面的疗愈，那还有什么不算呢？所以，您方认为所有的手段、所有的方式都算心理疗愈，这个定义范围也太宽泛了，包罗万象，这样还怎么进行辩论呢？

　　还有，您方提到一些情况如果不去疗愈就会产生严重后果。在此，我要跟您方明确一点，我方从来没有歌颂痛苦，认为痛苦是好的。我方所说的是，在面对痛苦时，我们选择与痛苦共处，这才是有益的。我们可以从中改变原先的一些认知观念，从而更好地面对以后的生活。

　　共处是怎样的一种样态呢？就是和痛苦共同存在、一起相处，但这并不代表我们不会有实际行动。在您方看来，家暴问题中，离婚就是疗愈。然而在您方的定义下，貌似只有消极对待这种痛苦才算是疗愈。但实际上，当我遭遇家暴后选择离婚，家暴带来的痛苦就会立刻消失吗？离婚只能保证痛苦不会加深，但痛苦依然存在，并未消解，所以这也不能算疗愈。

　　在我方看来，面对家暴问题，应该先与这种痛苦共处，改变自己的认知。当想通了这是对方人品的问题，而不是自己的问题后，再选择离婚，这为什么不能算是与痛苦共处呢？

　　以上。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，疗愈是通过各种方式促进身体、心理或情感上的康复与恢复，是在外界的帮助下，激活自身的疗愈机能，从而释放出积极的情感，使自己的身心、精神得到缓解。而共处则是与痛苦共同存在、共同相处。

　　国务院发布的《新时代中国青年白皮书》指出，新时代的中国青年应该以更加自信的态度参与到社会发展的进程当中。在当下，来自社会生活各方面的痛苦正在不断侵蚀当代人，倘若这些痛苦无法得到及时的缓解，则会造成严重的后果。根据医学期刊《柳叶刀》的报告显示，亚健康的精神状态会导致心理疾病。因此，面对痛苦，当代人需要尽快进行疗愈，以促进痛苦的缓解与解决。

　　所以，若想讨论当代人在面对痛苦时更应选择何者，需看疗愈与共处何者更能够对个体与群体的发展起到积极作用。基于此，我方认为，面对痛苦，当代人更应该选择疗愈。论证如下：

　　首先，与共处相比，疗愈更能够促进个体与群体的发展。存在主义哲学家加缪曾警醒世人，“故步自封于荒诞本身就是最大的荒诞”。在当下，所谓的“共同智慧”将会成为维持痛苦现状的借口。根据美国心脏协会2023年年会上公布的研究显示，焦虑和抑郁等情绪加速了心血管疾病风险因素的发展。因此，人们已经意识到，沉迷于痛苦之中会对生理和心理层面造成诸多的负面影响。

　　根据《中国国民心理健康发展报告》显示，在2020年的一项调查中，有94%的调查对象认为心理健康工作是非常重要的，相较于2008年提升6.1个百分点，诸多疗愈手段也因此应运而生。这其中不仅有传统的心理咨询，也有旅居、睡眠馆等新型疗愈手段。相关疗愈手段能够满足不同群体的个性化需求。

　　于人类社会而言，疗愈思维也正在开创人类文明新态势。根据创伤后成长理论，系统的心理重建能够让人获得比创伤前更强的生命力量。例如汶川地震后建立了心理援助体系，催生了中国首个灾后心理援助国家标准的建立。

　　其次，与痛苦共处不过是在掩饰痛苦，将痛苦合理化，通过美化苦难，对当代人进行苦难教育。对个体而言，痛苦不但无法对个人的发展起到正向作用，还会限制人的发展。在生理层面，痛苦会使神经细胞受损；在心理层面，也会使人的注意力、记忆力下降。

　　于群体而言，“共处智慧”正在试图抹去当下人类所遭遇的种种苦难。根据联合国发布的《世界粮食安全和营养状况》显示，2023年全球约有7.33亿人面临饥饿，其中最突出的是非洲，在非洲每5个人中就会有一个人面临饥饿难题。倘若整个人类社会都在倡导这种与痛苦共处的苦难教育，那么这7.33亿人面临的便是饥饿而死的下场，而整个人类社会所面临的饥荒、疫情、战争等种种痛苦问题只会肆意蔓延，最终危及人类社会本身的发展。

　　综上，我方坚定地认为，面对痛苦，当代人更应该选择疗愈。谢谢！

　　反方二辩：首先，对方辩友，您方对共处以及疗愈的定义是什么？

　　我方对疗愈的定义是，通过各种方式促进身体、心理或者情感上的康复和恢复，激发个体的自身疗愈机能，从而释放出积极的情感，使自己的身体和精神得到缓解。而我们对共处的定义是指共同存在、相处。

　　那我想问一下对方辩友，您方对痛苦的划分具体在哪些方面？

　　正方一辩：在今天这个语境下，我们主要讨论的是当代人心理层面的一些痛苦，比如说压力、焦虑等等。但是如果您方想要讨论其他方面的，我们也可以探讨。

　　反方二辩：所以说您方主要讨论心理这一方面，对吧？

　　正方一辩：对，今天我们主要讨论的还是当代人面对这些压力时，所面对的一些心理上的痛苦。

　　反方二辩：打断一下，主席，这边是单边计时还是双边计时？

　　（此处可能有关于计时的回应，但文本未明确体现）

　　反方二辩：好，然后我还想问一个问题，您方为什么认为要去疗愈，疗愈的目的是什么？

　　正方一辩：我们疗愈，首先现在的背景是当代年轻人，他们的这些痛苦如果不及时得到疗愈和缓解，会发展到很严重的后果。其次，疗愈的目的就是缓解他们的痛苦，如果能够解决是最好的。

　　反方二辩：所以说你方的疗愈是否有彻底解决痛苦的这一方面？

　　正方一辩：我方疗愈分两个，一个是缓解，一个是彻底解决。当然，能彻底解决一些痛苦肯定是最好的，但是有些解决不了的话，我们要有积极心态一点点疗愈，因为疗愈是一个长期的过程。

　　反方二辩：好的，那您方承不承认疗愈的最终目的是为了让他们更好地去面对这个世界，更好地去面对痛苦？

　　正方一辩：我们认为，因为人在发展过程中会有不同的痛苦，我们疗愈就是要先把当前这个痛苦解决掉，最后要看对个人的发展和整个社会的发展。

　　反方二辩：那所以说还是要去解决掉这个痛苦，对吧？

　　正方一辩：可以认可。

　　反方二辩：好的，那您刚才在您的陈词当中提到了汶川地震之后，提到不要将痛苦美化。其次，您方承不承认有一些痛苦，必须要借助共处和疗愈的理念进行治疗？

　　正方一辩：这个可能需要您方给我举证。

　　反方二辩：就假设是抑郁症，吃药会产生依赖性，那这时候是不是需要采用另一种方式，即共处的方式去应对？

　　正方一辩：但是目前来看，针对抑郁症来讲，我好像除了看心理医生和吃药，没有别的方法能够更好地去治疗抑郁症，而吃药和看心理医生都是疗愈的手段。

　　反方二辩：那您有调查过后期反弹的效果吗？

　　正方一辩：但是抑郁症，您最后的目的也说了，是为了让患者以更积极的态度面对，那肯定要先让患者好起来。

　　（此时可能有关于计时失误多记30秒的情况说明）

　　反方二辩：好，继续提问。刚才……

　　那所以说，他们还是要去面对那个痛苦。但面对痛苦跟和痛苦共处是两回事。

　　其次，您方刚才还提到了心理治疗。我想问一下，您方所说的心理治疗是依靠药物和其他手段进行治疗，对吗？

　　如果说您说的是疗愈的方法，疗愈的手段有很多种。针对抑郁症，可能会有心理咨询，同时辅以药物治疗。疗愈的方式还有很多，比如心理治疗，当下比较火的旅修，也就是旅行修养，还有睡眠馆之类的。

　　您方是否承认治疗后会产生后遗症？这方面的后遗症可能需要您方举证。

　　相反，这样看来您方也承认了疗愈是有效果的，对吧？因为我们此次讨论的是在社会背景下，当代人面对痛苦更应该学会什么。您方也承认了，大多数是心理疾病方面的问题。所以我方认为更应该是与痛苦共处。

　　不好意思，这一环节结束，我们进入下一个环节。

　　谢谢。定义先行，疗愈的最终目的是消除痛苦，共处的本质是接纳、观察、转化的动态过程，其最终目的是改变认知，以一个更加积极的心态去面对痛苦。并且，痛苦包括身体上的痛苦和精神上的痛苦。

　　痛苦并不是大自然的错误选择，而是我们在健康发展过程中形成的一种必要本能，它帮助我们避免伤害。如今我们处于一个即时化的时代，疗愈似乎成为一条轻松解脱的途径，但真正的成长并非消除痛苦，而是学会与它共处。

　　因此，我方的判断标准为：面对痛苦，当代人学会与痛苦共处是否更能促进个人觉醒与社会文明的构建。与痛苦共处更有利于提高个人韧性，实现个人觉醒。

　　我们今天讨论的不仅是一种心理技术选择，更是一场关于人类文明走向的重要对话。当对方辩友将痛苦视为等待消除的系统错误，将疗愈包装成万能的解药时，我方主张当代人面对痛苦应学会与之共处。这不仅是对个体精神韧性的锻造，更是对社会文明精进的守护。

　　精神科学表明，当人类主动接纳痛苦时，前额叶皮层与杏仁核的神经连接会优化重组，情绪调节效率提升42%。截肢者与之痛共处的案例证明，那些未曾杀死我们的痛苦，终将让我们的精神获得锻造，变得如磐石般坚韧。加缪笔下的西西弗斯正是在承认荒诞过后实现了超越，获得了巨大自由。哈佛实验显示，被迫接受人生必然痛苦的试验者，三个月后幸福感反超对照组23%。千古王阳明在龙场悟道，痛苦从来不是我们的敌人，而是觉醒的催化剂。

　　但资本用《精神疾病诊断与统计手册（第五版）》（DSM - 5）把丧亲之痛诊断为适应障碍，各类APP用算法制造痛苦疗愈的循环。这种疗愈主义本质是福柯所说的医学范式，将鲜活的生命体验异化为待修理的机械零件。与痛苦和解，才是对生命完整性的最高致敬。

　　与痛苦共处，有助于消除情绪资本主义的暴政以及构建社会文明。全球心理健康产业规模突破4500亿美元，碳焦虑并发症发病率反增18%。这揭示了一个残酷的真相：我们越疯狂购买疗愈产品，资本就越乐见痛苦持续存在。这些APP用户焦虑水平与复购率强相关，恰是21世纪的“痛苦税”。冰岛将青少年叛逆定义为成长阵痛，10年吸毒率下降75%；某公司允许员工每年有30天情绪假，反而促使劳动生产率提升19%。当社会停止对痛苦的病理化围剿，才能释放真正的治愈能量，就像不让亚马逊雨林的树干滋养新生命，人类文明需要痛苦作为精神分解者。文艺复兴在黑死病的深渊上绽放，魏晋风骨在乱世硝烟中淬炼，历史反复验证，试图消灭痛苦的文化，终将走向虚无和无力的“美丽新世界”，用感官麻醉换取灵魂灭亡。

　　因此，我方坚持我方观点。谢谢！

　　正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：疗愈是一个过程，没问题吧？您刚刚不是说它是个方法吗。对，但我们去追求疗愈需要一些时间，它是一个过程，没问题吧？ 　　反方一辩：没问题。 　　正方二辩：好，那我们达成共识。疗愈是以积极的态度去寻求康复，没问题吧？ 　　反方一辩：没问题。 　　正方二辩：对，所以“不与痛苦共处”是你方给我方扣的帽子。我方并不主张，如果能解决痛苦，那是最好的，但您不能苛责我方要根除痛苦。那下一个问题，请您描绘一下你方共处的样态。 　　反方一辩：我方共处的样态是，现在我去面对这个痛苦，接纳它，接受它的存在，并且在此基础上，我去试图改变我现在的现状，以一种积极的状态。 　　正方二辩：同学，你方改变现状，那和我方的疗愈有什么区别？ 　　反方一辩：有区别呀，您方前面质询的时候不是说了，疗愈是消除痛苦或者缓解痛苦吗？我现在是要去接受痛苦的存在。 　　正方二辩：对，所以您方的共处只是一种态度上的接纳，而您方后面说的改变现状等采取实际行动的措施，其实是我方疗愈的手段。所以您方的共处只是一种态度上的接纳。那下一个问题，您方二辩质询我方一辩时说，有些痛苦需要共处和疗愈共同去解决，没问题吧？ 　　反方一辩：嗯，没问题。 　　正方二辩：所以你方也认为痛苦是需要被解决的，没问题吧？ 　　反方一辩：请您再说一遍。 　　正方二辩：你方刚刚问我，有些痛苦需要共处和疗愈共同解决，所以你方也认为痛苦是不好的事情，是需要被解决的。那我问您，痛苦这种负面情绪会危害人的身心健康，没问题吧？ 　　反方一辩：对人的身心健康，没错。 　　正方二辩：太好了，那这一点我们达成共识，一会儿我方也有机会给您论证。那么您方刚说共处会促进个人觉醒，没问题吧？ 　　反方一辩：嗯，没问题。 　　正方二辩：那您能举例说明共处是怎么促进个人觉醒的吗？就比如说，我在亲密关系方面受到了痛苦，这时我会意识到它给我带来痛苦，进而反思这段亲密关系的问题，接着用一些途径去改变现状。 　　反方一辩：同学，你有口径跳动了。就像我刚刚说的，改变现状属于我方疗愈的手段，不属于你方共处的样态。所以在亲密关系这个论调下，你方共处的样态应该是接纳，比如接纳家暴，然后不会去做一些改变。 　　正方二辩：感谢，现在进入下一个环节。

　　反方三辩质询正方二辩，计时开始。

　　同学你好，首先请问一个问题，你方认为共处是一种态度，疗愈才是手段，对吗？

　　共处是指在态度上去接纳，而疗愈是指积极采取一些行动，以达到康复和恢复。所以，我方认为对方在玩文字游戏。共处既可以是手段，也可以是态度，疗愈同样如此。不然，在同一个辩题中，二者不会同时出现。若不在一个维度上，它们便不会同时出现，所以共处也是一种手段。

　　下一个问题，您方所说的非洲饥饿问题，我方从来没有说过不去改变这个现状。在您方看来，该怎么去疗愈呢？我们应该积极发展经济，努力解决这个问题。或者，如我方论述中提到的，当地居民肯定会面临一些心理上的压力，我们可以采取疗愈的手段，缓解他们的心理压力。而且，我们可以看到，现在政策好了，有了一些良好的计划。

　　我不太理解，为什么发展经济可以是您方的疗愈方式，而不能是我方的共处方式呢？这涉及心理层面吗？

　　同学，刚刚我已经确认了，疗愈是一个过程。您方不能说先共处，再疗愈，或者在疗愈之前就行动。请明白我所说的过程。

　　我打断一下，没听明白我的问题。我说的是，哪怕去发展经济，为什么算是在心理层面上的疗愈呢？我们已经确认过，是在心理层面上讨论。

　　同学你没听清楚，我刚刚说有很多疗愈的方式，后来也提到，发展经济算是在经济层面上的疗愈。您方认为发展经济可以解决问题、缓解心理问题，那我方的共处为什么不能通过发展经济来实现呢？为什么共处就不行呢？所以，这还是定义上的问题。但您方刚刚已经认同，疗愈是您方所说的态度上的接受。如果您方既要态度上的接受，又要实际的改变，那您方实在是在玩文字游戏。既然疗愈可以作为手段讨论，那共处当然也可以作为手段讨论，不然二者不在一个维度，怎么会在今天的辩题中同时出现呢？

　　下一个问题，如果一些问题不及时疗愈，会产生很严重的后果，所以您方认为疗愈就是快速解决问题，对吗？我方已经说过，疗愈的过程不一定是快速解决问题。所以，“快速”这部分不在您方利好范围内。

　　再一个问题，既然您方说不疗愈会产生严重后果，首先，疗愈也有快速疗愈的方式。所以，您不能用我的问题回答我的问题。

　　您再问一遍。好的，您方刚刚提到，如果一些问题不疗愈，会产生很严重的后果，请给出论证。比如，以温水煮青蛙为例，青蛙一开始适应水温，感觉特别舒服。有多少情况会演变成您方所说的严重后果呢？数据我一会儿给您举证，请先听我把例子说完。青蛙一开始水温很舒服，但水温会逐渐升高。

　　关于刚刚提的问题，我想请问，对于家暴问题，您方是怎么疗愈的呢？青蛙的问题，就是青蛙跳出水面。那家暴问题呢，离婚就是一种方式。如果继续过日子，就涉及共处方面的问题。所以，我方想说，为什么要给共处扣上不改变现状的帽子呢？

　　不好意思，这个环节结束。现在中场休息一下，因为这一环节时长只有30分钟，我们需要退出更换另一个会议。这段时间也供大家中场休息，整理一下思路。谢谢。

　　接下来的申论环节，我将阐述三件事情。

　　首先是关于之前讨论的问题。疗愈是一个过程，是以适宜的态度去寻求康复，这一点我们刚刚已达成共识。我方认为，缓解痛苦，若能解决自然最好，但对方不能苛责我方一定要将痛苦完全解决才算达成目标。

　　其次是关于共处的样态。对方提及的共处，只是在态度上接纳，而后又表示要进行一些改变现状的行动。然而，改变现状正是我方疗愈所采用的手段。所以，对方不能既主张态度上接纳，又要采取行动改变现状，对方所说的共处，仅仅是态度上的接纳，而不会采取行动去缓解痛苦。

　　最后是关于痛苦。对方已经承认，痛苦需要被解决。痛苦是一种负面体验，会危害人的身心健康。在生理层面，痛苦会激活性仁和释放激素，致使神经细胞受损，还会导致内分泌系统紊乱，影响免疫功能的细胞和活性。在心理层面，处于痛苦状态时，大脑中的血清素会失衡，导致注意力下降，还会使海马体萎缩，削弱神经元之间的连接，引发焦虑、抑郁等问题。因此，我方认为痛苦是一种负面情绪，是有害的，会危害人体的身心健康，这也是我方主张进行疗愈的原因。若不及时疗愈，会对人的后续发展产生严重的生理和心理问题。

　　另外，对方认为痛苦可以促进个人觉醒，并以亲密关系中的家暴为例。按照对方共处的样态，女性遭受家暴后，就应该继续忍受，与家暴共处。但改变现状正是我方疗愈所倡导的。我方认为，遭受家暴的女性应勇敢说“不”，脱离家暴的苦海，以实现疗愈的目的。

　　非常感谢！

　　首先，我方今天认为疗愈比共处更适合当代人，且更有利于促进当代人个体与群体的发展。

　　根据《中国国民心理健康报告》显示，2020年的调查中，有94%的调查对象认为心理健康工作是重要的，相较于2008年上升了66.1个百分点。由此证明当代人疗愈自身的意识在不断增强，他们更倾向于疗愈自己。

　　与此同时，随着疗愈意识的增强，疗愈的方法也不断增加，出现了各种各样的疗愈手段。比如心理疗愈，Keep推出的三分钟间歇性按摩，还有旅生睡眠馆等新鲜的疗愈方式。在这些疗愈手段的搭配使用下，疗愈思维正开创着我们文明的新范式，也更有利于我们通过这些疗愈方式获得真正的心理健康，缓解自身的痛苦，从而促进自身的发展。

　　譬如，汶川地震后所建立的心理援助体系，催生了中国首部灾后心理干预国家标准。因此，疗愈不仅有利于推动个人的心理健康发展，也有利于推动整个国家或社会的心理疗愈发展。

　　其次，我方认为与痛苦共处不过是粉饰太平，将痛苦合理化，实际上是在麻痹自我，让人沉沦。

　　就如你方在一辩稿中提到的黑死病推动了文艺复兴，可难道我们要让那些得了黑死病且无法治愈的人接受黑死病，痛苦地活下去吗？我方认为并非如此。面对痛苦，我们应该积极疗愈。

　　以我方刚才提到的家暴案例来说，作为受害者，如果面对亲密关系中的暴力，我们应该以积极的态度疗愈自己，可以采取离婚或寻求外界帮助等方式，但绝对不能坐以待毙，不能麻木地认为这是正常的。

　　曾经有一个北大女生包丽案件，她在男友的PUA之下，认为这种痛苦是正常的，觉得自己可以与这种痛苦相处，结果酿成了跳楼的惨案。这也证明了当代人与痛苦共处，只会麻痹自己，从而使心理和生理产生更大的问题。

　　好的，首先第一点，对方辩友在其一辩稿中提到一个沉溺的例子，称共处相当于一种沉溺状态，但我方并不认同这一点，二者区别非常大，希望对方辩友知悉。

　　实际上，对方辩友还提到我方所说的共处是美化痛苦。但这并非美化痛苦，美国心理学家苏珊·大卫在《情绪敏感力》一书中提出了情绪灵活性的概念，她认为真正的心理健康并非永远保持积极情绪，而是能够灵活应对各种情绪，包括那些不愉快的情绪。

　　其次，如果按照对方辩友所说，那么当一个人遭遇痛苦时应该马上振作起来。举个例子，若一个人失恋了，心里特别难受，按照对方辩友的意思，他应该马上振作起来，参加各种社交活动，将痛苦忘得一干二净，但这样做并无意义。

　　再者，痛苦具有长期性，这决定了与痛苦共处的必要性。当代社会的痛苦，我方与对方已达成共识，主要是精神方面的，且已从传统的外源性灾难转变为内源性的精神性灾难。就像对方辩友提到的汶川地震的例子，我方刚才提及共处和疗愈有时需要共同解决，是想告诉对方，这个例子并非对方观点的独特例证。

　　另外，对方辩友还提到非洲饥荒、南极问题等遥远的情况，我很想知道，在这些情况下对方打算如何进行疗愈。

　　还有，对方在质询环节承认其所说的疗愈分为不彻底解决和彻底解决两种情况。在此，我对对方所说的彻底解决做一下解释，如果将痛苦视为必须消灭的敌人，反而会陷入与痛苦抵抗的恶性循环，变得更加痛苦。心理学中的白熊效应证明，越是压抑痛苦，越会强化其存在感。而与痛苦共处则是通过认知重构将痛苦客体化，承认它的存在，但不被它定义。当代的正念疗法也提倡从观察者的角度接纳情绪。并且，对方所提及的抑郁症疗法，也是在接纳负面情绪的基础上进行疗愈的。

　　反方四辩：您方说的痛苦这么坏，那是不是所有的痛苦消失就是好的呢？

　　正方三辩：首先，我方今天并没有让所有的痛苦消失，只是我方认为……

　　反方四辩：停停停。所以说痛苦也是有好处的，这是你方认可的。然后，你们说改变现状是疗愈的手段，我给您方举个例子，如果您方的朋友在职场长期受痛苦，但短期内无法改变现状，你会建议他怎么办？是建议他找到疗愈的方法，还是让他在痛苦中坚持并寻找机会呢？

　　正方三辩：同学您好，首先我要回应一下您方上一个问题，我方并不承认痛苦是好的。您方一会儿说痛苦是好的，一会儿又不承认。现在说下面这个问题。

　　反方四辩：同学，这个问题对我们双方很重要，您听我解释一下。我方承认不是要消灭所有痛苦，但并不代表承认痛苦是好的。其次回应一下您方这个问题，如果我今天有一个朋友，他在职场中已经受到了很大的委屈，心理出现了问题，我方认为应该鼓励他去采取一些疗愈的手段，而不是坐以待毙。

　　反方四辩：那疗愈的手段是什么？

　　正方三辩：比如说，那要看他个人情况。我方可以带他一起出去放松一下，帮助他。如果他的问题很严重，我也可以陪伴他一起去接受一些专业的心理咨询等方式，这主要是要看个人情况的，但绝不能坐以待毙。

　　反方四辩：就是说经历一些尝试之后，回来之后在这个职场里还是受到歧视，怎么办呢？

　　正方三辩：同学，我方认为如果受到职场歧视，那应该是这个职场的问题，而不是因为这个人的问题。我们不能因为这样的环境就选择坐以待毙。如果实在不行，可以离开这个职场。但是你会发现在现在的情况下，找一份工作很难，他们何尝不是在这段痛苦中坚持去寻找机会呢？

　　反方四辩：你方说痛苦如果这么坏，那无法了解痛苦的人是否就是失败的？

　　正方三辩：首先，对于逆风翻盘，或者在职场中不断越走越好的人，我方认为这也是他疗愈自身的一种手段。其次，对于在痛苦中坚持，这是你方的定义，是要接纳痛苦的存在。

　　反方四辩：你方说工作太累了，要休息一下、疗愈一下。今天休息了，感觉休息真好，明天再以此为借口怎么办？

　　正方三辩：我不太明白您的意思，可以解释一下吗？

　　反方四辩：就是你工作一天太累了，压力很大，想休息一天，是否会有这种现象存在。

　　正方三辩：我方认为如果工作压力很大，适当休息一天并不是什么错误。

　　反方四辩：那休息了这一天，下一天还是想休息，再下一天还是休息，要知道人是懒惰的，这种情况怎么办？

　　正方三辩：对于这个问题，我方认为要分清楚情况。比如说如果还是感觉心理压力很大，多休息几天也无妨；如果感觉心理压力不是很大，只是有空想休息，那我方认为这不是因为有心理问题，也不算是一种疗愈。

　　反方四辩：好，我们现在进入下……

　　正方四辩：第一件事，我方给你举证，痛苦可能在心理层面上造成免疫系统下降，或者神经性的功能紊乱，你觉得这该怎么解决？

　　反方三辩：我不太理解这为什么是不及时疗愈的后果呢？这不是本身痛苦的后果吗？因为你方所说的共处是要和痛苦处在一起，也没有去解决它，所以痛苦给人带来的生理疾病，你方打算如何解决？

　　正方四辩：我方说了，是改变自己的认知，那么这些痛苦就不存在了。我刚刚给你举证过痛苦的危害，你方只是觉得要改变观念。那我问你，现在本来可以正确认识家暴，非要等到经历了之后才认识，你觉得这有好处吗？这能算是痛苦带来的好处吗？

　　反方三辩：我先明确一下，我刚刚表述不太清楚。我改变自己的观念以后，你所说的那些生理性痛苦就不会存在了。你刚才的问题可以再重复一下吗？我不太理解你说的“你举证我为啥经历了这个痛苦，我一定改变了观念”是什么意思。

　　正方四辩：就比如北大的包丽，她被男生PUA，最后轻生了，她根本不知道自己被PUA。所以为什么经历了痛苦，就代表着能改变观念呢？

　　反方三辩：我方没有说一定。这是一个没有共处成功的案例。你所说的共处能从中获得，也不是所有人都能做到，有一部分人在痛苦中选择了轻生，像包丽那么优秀的女孩都轻生了，这个后果很严重。而且加上心理疾病，本来就难以解决。如果本来就能意识到家暴这个事情很坏，为什么要经历痛苦之后，才从痛苦中获得这种认识呢？

　　反方三辩：刚刚提到的疗愈，也不是所有的问题都能解决的。我明确一下，83%的病理困扰属于存在性痛苦，你方刚刚举的北大包丽案属于极端案例，我们应该考虑主流的83%的问题。

　　正方四辩：什么叫存在性痛苦？

　　反方三辩：它是长期存在的，并没有像你方所说的那么极端、恶劣、严重。

　　正方四辩：它长期存在，我给你举的例子表明它会对人的身体生理造成切实的影响，你也应该考虑。所以你还是没有回答我的问题，为什么成长要从经历那么多痛苦之后获得呢？疗愈就是可以不用经历痛苦，然后排解痛苦。

　　反方三辩：在我方看来，改变观念以后就可以与之共处。

　　正方四辩：我给你举证的是可以改变观念，你得给我举证共处的好处。如果本来就可以认识到家暴很坏、战争很坏，为什么一定要经历了之后，才觉得它好，所以我认为共处没有意义。

　　正方四辩：好，现在进入下一环。