尊敬的评委、观众，各位反方辩友好。我方观点为，门当户对是指男女双方家庭的社会地位和经济情况相当，婚恋价值观是指人们对于择偶的根本看法和观点。我方的判断标准是基于当今时代社会的发展，门当户对这一传统婚恋观念已经无法适应个人需求与现代社会发展的需求，已然过时了。

　　从个人角度看，门当户对的观念在当代极有可能成为人们寻找另一半时佩戴的有色眼镜，无法适应个人自由择偶需求。传统社会中，人们的生活范围相对狭窄，社会阶层相对固定，出身是个人与生俱来的身份烙印，普通人难以通过个人的努力实现阶层的跨越，门当户对的婚姻模式就是为了维护传统封建社会根深蒂固的等级观念。

　　然而，现代社会的阶层流动性大大增强，家庭出身仍然是个人成长的起点，但不再是个人成长的上限，人们可以通过多元的渠道改变自己的社会地位和经济状况。中国青年创业就业基金会和中信宏观研究团队2021年的问卷调查显示，农村基层务工人员、农民在创业者中占比可观，基层创业者在三年内开始盈利。可见家庭出身已不是当代人发展的限制。以门当户对作为婚恋价值观，是对恋爱与婚姻的自我设限，将目光锁定在家庭背景进行筛选，而对个人发展的可能性视而不见。恋爱讲究的是彼此共性的吸引，门当户对显然不能保证这一点，甚至有可能对这种关系造成干扰与破坏。

　　从社会角度看，门当户对的观念无法适应当代社会对平等的倡导，即颇为平等。百年前夏洛蒂·勃朗特曾写下“我贫穷、卑微、不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都是平等的”。简·爱与罗切斯特门户不对等，但罗切斯特依然深深被简·爱吸引，他们在爱情中是平等的。门当户对观念部分强调家庭背景和经济条件在婚姻中的重要性，这忽视了个人品质与情感共鸣的价值，无异于只看重物质平等而忽视精神平等，这种衡量标准只会加剧不平等。《家族背景、企业流动与婚姻匹配》这一论文指出，需要警惕隐藏的门当户对观念会进一步加剧社会分化，维持和加强现有的社会不平等阶级格局。

　　总而言之，门当户对只能作为寻找另一半的众多参考条件之一。在当代，其作为婚恋价值观具有局限性与片面性，怎样找到另一半需要综合多方面因素考量。而当婚姻建立在各自家庭的社会地位和经济优势上，一旦这些外在条件发生变化，婚姻关系就可能面临严峻的挑战。所以我方坚定认为，门当户对是过时的婚恋价值观。谢谢！

　　反方一辩：首先确认一下，您方对于“过时”的判定是什么？

　　正方一辩：我刚才已经说过，是无法适应个人需求与现代社会的发展需求。

　　反方一辩：好的，那么现在对于很多相亲的人来说，他们将门当户对作为第一个筛选条件，那它为什么不适应呢？

　　正方一辩：首先，那么多人选择不代表它就是符合时代的，大多数人相信的不一定就符合时代。我在第一个论点里已经说过，以门当户对作为第一个筛选条件，可能已经筛掉了以家庭背景、出身和经济社会地位这一条件筛选时可能存在的合适对象，这是一种带有偏见性去看待对象的目光。

　　反方一辩：您方认为在门当户对下筛掉了什么部分？

　　正方一辩：是家庭条件不如您方的部分。说实话，门当户对的婚恋价值观就是要去筛选跟您匹配的人，这不就是它的目的吗？为什么它不对呢？

　　反方一辩：这种匹配，我在第二个论点里也已经阐明，这匹配的只是物质上的平等，而没有精神上的，这并不符合当代社会对于平等的倡导。所以您方的意思是门当户对阻碍了平等，对吧？只要我方给您方论证门当户对有利于在婚姻价值观中的平等，是不是就代表我方的论证成立？这点要看您方之后怎么论证。我方先主张门当户对对于情感是有益的。

　　另外，您方前面说当代社会流动性增强，晋升渠道更加多元化，后面又在论证门当户对会加剧社会分化，那流动性增强不就说明门当户对会加剧社会分化这个说法不成立吗？门当户对是什么？就是阶层的固化，穷人只能和穷人结婚，富人只能和富人结婚，因为要门当户对，这难道不是一种阶层固化吗？您方已经说了，当代社会的特性是流动性在增强，您方应该放在当代的环境里面去考量。好，下一个问题。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　结合新华每日电讯对门当户对现代含义的总结、珍爱网统计结果和社交媒体上的高赞评论，如今人们对于门当户对的普遍理解，包括经济条件、社会地位、教育背景。一种婚恋价值观应当置于当今的背景之下考量，看其意义与社会价值观念、需求是否冲突。

　　经调查，如今离婚率不断攀升，这表明越来越多的人对于婚姻不再是一忍再忍的态度，而是对婚姻有了更高的需求。但仍有89.3%的受访者希望拥有长久的婚姻，这彰显了绝大多数人对于婚姻都有着持久稳定的愿景。基于此，门当户对的婚恋价值观符合当今社会对于婚姻稳定与幸福的需求。我方认为，门当户对不是过时的价值观，论证如下：

　　首先，门当户对作为判断对方是否适合自己的重要依据，能够带来双方的匹配，减少摩擦，从而有利于婚姻保持稳定长久。科斯曼的符号互动论指出，社会地位通过符号互动影响个人自我认知和价值观；布迪厄的文化资本理论表明，现实经济条件影响文化资本积累，进而影响个人对世界的理解和价值观。门当户对会带来经济条件的趋同一致，这种匹配能够减少生活中细碎的摩擦。比如在环球影城、迪士尼门前是否购买优享票的争执，对于出行方式甚至是日常的吃穿用品，都可能引发不休的争执。像《摩天大楼》里的感情故事，其本质在于门不当户不对所带来的经济观的冲突。根据《经济评论》2020年的论文显示，门当户对相较于高攀，使女性与配偶冲突程度降低了7.4%，并且无论是使用OLS还是工具变量回归控制方法，门当户对的匹配模式可以增加平均婚姻年限0.9年。

　　其次，门当户对带来的匹配能够增加婚姻幸福度。基于门当户对的匹配，双方精神层面更加契合，能够展开更深入的交流，共同实现梦想，平等地建立更有意义的生活。钱钟书和杨绛均出身于书香门第，家庭背景与教育水平相当，二人高度一致的精神价值观与对文学的追求，使他们共同研究文学、翻译经典，实现梦想，追求并建立有意义的生活。奥巴马与米歇尔拥有相似的教育背景和社会地位，二人在价值观、社会责任感和对公共服务的热情上保持一致，让他们共同致力于社会公平和教育。在婚姻中，双方分享梦想和三观，开展更深层次的交流。当伴侣之间能够分享并感觉到对对方的认可和接纳时，能够更好地分享和支持彼此的梦想，可以加深爱情，增加幸福度。

　　以上，感谢！

　　正方一辩：我想请问您方辩友，我的教育背景和我的家庭是一定相关的吗？

　　现在结合多方论证，在普遍认知下，B站上超过21.2万的视频及高赞评论显示，大众认知中的门当户对包括经济状况、社会地位和教育程度。你们刚刚想要论证新时代内涵下的门当户对，可我所说的就是新时代内涵的门当户对。这并非是在讨论时代的定义，而是符合大众普遍认知的定义。

　　那么在大众普遍认知里，是否遵循“门当户对”在字典里的定义，即男女双方家庭的社会地位和经济情况相当呢？如果讨论议题的对象是普遍大众，那就首先要符合他们的认知，而您方观点与之是对立的。

　　您刚才没有回答我，教育背景和家庭出身是否强相关。教育背景不一定和家庭出身强相关，但教育程度、教育背景是我们要考量的一个因素。

　　那么，我的经济观念和我的家庭出身是不是强相关的？

　　反方一辩：是的，我方有论证科夫曼的符号互动论，社会地位通过符号互动影响个人自我和价值观，经济条件会影响个人的经济观和对世界的理解。

　　正方一辩：您方仅举了一个学历方面的例子，却没有数据论证，我方对此表示怀疑。您方也说了，教育背景和经济观念与家庭并非强相关，那您方之后要论证，如果不是强相关，“门当户对”的观念如何保障婚姻的稳定。我方还有三个论点，您可以后续聆听。

　　首先，承接我方一辩内容，门当户对不仅仅是您方所讲到的家庭的经济条件、社会地位等，实际上还应当包括文化教育背景。根据戈夫曼的拟剧互动论等一系列理论，以上种种决定了个人的三观。它不仅涉及物质平等，也涉及精神平等，甚至能使夫妻双方的精神更加平等。当然，如果您方能证明门不当户不对的人精神更有可能平等契合，那我也无话可说。

　　第二点，什么算过时的婚姻价值观？即不能将其作为相亲、婚恋、择偶时应遵循的重要考量，不能满足当下的婚恋要求。注意，这里说的是重要考量，不是唯一考量，多种价值观是可以并存的。您可以考虑爱情、对对方的爱意程度，但与此同时，同样要考虑门当户对。这就如同忠孝难两全，但忠和孝都不是过时的婚姻价值观。

　　其次，我们来看一下当下的婚恋到底有什么需求，从两大特征入手。第一，当今因学业、事业等原因，人们越来越晚进入婚恋市场。他们事业有成，到了结婚生子的年龄，时间成本有限，而门当户对恰好能让他们节省时间成本，快速找到和自己三观一致的人。并且，当在婚恋市场寻找爱人时，相较于随机找他人直接相处，门当户对更容易让我们找到合适的爱人。

　　第二个特征是当下青年男女的快餐式恋爱现象。由百合佳缘集团发布的《2020年度中国男女婚恋观报告》显示，94%的女性和84%的男性都拒绝快餐式恋爱，表明大多数青年更倾向于稳定长期的恋爱关系。一段稳定的恋爱、稳定的婚姻，从来都不只是靠感觉来维持的。在生活中的每一分每一秒，如果不顾物质条件和精神世界，仅仅因为爱上就在一起，是难以长久的。

　　谢谢主席，各位辩友、对方辩友：

　　首先，我针对对方辩友针对我方一辩所问的一个问题做出补充，即流动性和阶级固化的问题。流动性增强是当今社会的现状，而阶级固化是一味倡导门当户对所带来的副作用，二者并不矛盾。

　　其次，对方提到门当户对能够增强双方恋爱与结婚的稳定与幸福，但对方所举的数据似乎并不足以论证这一点。而且，我方对门当户对就一定能保证两人稳定与幸福持怀疑态度。此外，对方不论是一辩还是二辩，都提到门当户对能够保证两人的精神状态处于匹配。但两人的精神状态并非一个实在的东西，对方如何保证精神这种较为虚无的东西处于匹配状态呢？

　　针对我方的论点，我在此进行补充。在当今时代，从小地方走出来的大人物不胜枚举，如莱福瑞、朱元璋。并且，据国家统计局相关报告显示，我国城镇人口处于不断攀升的状态，这足以说明在当今社会，人们不断通过自己的努力提高了自己的社会地位和经济状况。个人的发展早已不再局限于家庭的限制，阶级的流动性越来越大，越来越多的人通过各种各样的机遇改变命运，他们的家庭地位和社会经济状况早已不再局限于家庭。有色眼镜并不会为我们筛选出完美的恋人，反而更容易让我们因为偏见而错过真正的幸福。

　　幸福与痛苦不会因为对方是普通人、有钱人，或是与你门当户对，就会降临到你身上。如果问题出现，就去解决，找到问题本身并解决它，而不是拿着双方都无法决定的事情，如家庭门户问题去逃避矛盾。

　　正方四辩对辩反方四辩，时间为单边计时1分半，由正方四辩先开始发言及计时。

　　正方四辩：同学你好，今天我因为门当户对，看不起我贫穷的男朋友，怎么办？

　　反方四辩：之所以觉得这不行，不是门当户对的问题，而是道德的问题，这不是门当户对带来的问题。另外，有很多因为环球影城优享通道而吵架的情侣，您认为这个本质是什么？

　　正方四辩：不好意思，反方四辩，你的麦有点嘈杂，调整一下。

　　反方四辩：这样好一点了吗？

　　正方四辩：这样好一点。请你再说一遍，没听清。

　　反方四辩：您看不起比较穷的对象，那不是门当户对的问题，您方之所以觉得这个有问题，只是道德问题，而非门当户对带来的问题。那么也问您方，有很多因为环球影城优享通道而吵架的情侣，这个本质是因为什么呢？

　　正方四辩：我方不太清楚这个本质。但门当户对会让我筛选男朋友，会让我产生偏见，违背个人自由恋爱的需求。再问你方，因为门当户对，就要穷人只跟穷人结婚，富人只跟富人结婚吗？

　　反方四辩：我方所说的门当户对，这个价值观不是唯一的价值观，不要求您一定要100%遵循，您也可以有其他价值观的考量。回应您前面提到的问题，情侣因环球影城优享通道吵架，本质是金钱带来的冲突，是因为他们经济条件不匹配、花销观念不匹配。但门当户对可以保证经济条件趋同，带来相近的经济观念，减少冲突，利于稳定。同时有一项调查发现，83.9%的被访者认为亲密关系中双方经济状况不一致会影响亲密关系，请问您方怎么看待这个数据呢？

　　正方四辩：我方说过，影响不一定会导致亲密关系的破裂。再问您方，当自由恋爱和门当户对产生冲突时，我该怎么选择呢？

　　反方四辩：先回应您方这个不一定的特例。还有研究表明，很少在金钱上产生分歧的夫妻，相对于常常在金钱问题上产生分歧的夫妻，离婚概率要低30%。关于冲突的问题，我方举例，忠义和孝悌是两种价值观，但很难两全，您可以进行价值观的选择，但不能证明另一个价值观就是过时的。门当户对可以解决经济条件不匹配的问题，保证减少冲突，利于婚姻稳定。

　　正方四辩：我方认为，如果没有爱情，即便门当户对能让婚姻稳定，家庭也会矛盾不断。如果为了追求爱情而离婚，何来稳定呢？

　　反方四辩：门当户对和爱情不是二选一的问题，可以并行不悖。我们已经聊清楚，门当户对可以减少婚恋关系方面的冲突，利于长期稳定。

　　正方四辩：我们今天没聊清楚。您方没有给出解决方法，自由恋爱产生冲突时该怎么选择，这一点没聊清楚。另外，若考虑门当户对，就要穷人只跟穷人结婚，富人只跟富人结婚，这该怎么办？您方应该给出解决方法。最后，因为门当户对去筛选对象，即便我很喜欢我的男朋友，也要跟他分手，我方认为这不是值得倡导的观念。最后我方给出一个数据，根据当代青年群体婚恋关系调查报告，30820份调查问卷表明，当代青年择偶时看重人品的占84.9%，相比传统观念中的门当户对，当代青年择偶更加多元化，这是否表明门当户对这个观点已经过时了？所以我方认为，即便不追求门当户对，即便喜欢自己的男朋友，也因门当户对将其拒之门外，这种做法不值得提倡，门当户对的观念已经过时。谢谢。

　　对方辩友您好，首先我想问一个问题，您刚刚提到环球影城的行为，说其金钱观和门户家世相关，请问您有这方面的数据支持吗？

　　首先，格罗宁根大学的实证研究表明，父母的经济条件、社会地位对子女三观有显著影响，其中三观是否包括经济观呢？

　　我想问的是，您刚刚所说关于环球影城的例子，有相关依据吗？通过各个理论，比如戈夫曼的符号互动理论、布迪厄的文化资本理论，都表明经济条件影响文化资本积累，进而影响个人对世界的理解和价值观，也就是会影响到金钱观。

　　那我想请问，如果两个门户家世相当的家庭，一个家庭教育孩子可以随心所欲，因为家里有钱；另一个家庭教育孩子要更懂得理财。这两个人在一起，会产生金钱观的冲突吗？我们并非说他们的金钱观绝对一致，而是说他们文化教育背景相同，同样富裕，可能会有更好的教育资源。

　　如果一个人喜欢挥霍，另一个人勤俭持家，他们走在一起，难道因为门当户对，金钱观就一样吗？这可能是性格问题，和门户家世没有关系。

　　现在我问第二个问题，您方是否知道门当户对的起源是哪里呢？

　　今天我们不聊门当户对的起源，而是聊门当户对延续到现在的基础。我们今天讨论的门当户对应是当下人们对它的理解。如果您忽视门当户对原本的意思，那我们今天的讨论就没有意义，您认为是这样吗？

　　我们今天对门当户对的理解是基于其起源而来的，它包含起源，但又不仅仅是起源。那您能告诉我它的起源是什么吗？

　　我知道您方想聊的门当户对是指家庭的经济和社会地位，但现在人们对它的理解不仅仅局限于这两方面。也就是说，您方承认当今社会人们对于门当户对的理解和以前完全不一样了，对吗？这是一种扩展，和它原本的意思不同了。

　　我们的判准里已经说清楚，判断一个事物过不过时，不是看它现在有没有用，而是看它和当下的社会匹不匹配。当下年轻人认为门当户对已不仅仅局限于原本的含义，被赋予了新的内容，也就是说它和本来的东西不一样了，那它本来的东西是不是就过时了呢？

　　如果把现在所说的称为新的门当户对，那它为什么不叫自由恋爱呢？自由恋爱是凭借对对方的爱意程度，而不是门当户对。我们今天聊的门当户对是当下人们的理解，它包含自由恋爱的部分吗？为什么会包含自由恋爱的部分呢？自由恋爱是根据对方的性格、外貌，甚至是相处经历产生的爱意程度来选择伴侣，而我方所说的门当户对，不仅包含家庭的经济社会地位，还包括文化教育。那您说现在的门当户对包括文化教育程度，它和自由恋爱有相似之处，那这算自由恋爱吗？

　　反方三辩盘问正方二辩。

　　反方三辩：首先问您，您们为什么觉得自由恋爱跟门当户对是一件冲突的事情？我方并没有持绝对矛盾的态度。我方四辩还有三辩提到的是，如果自由恋爱和门当户对出现了冲突，请您方给我方一个解决方案，我们到底是要自由恋爱还是要门当户对，我们并没有否定您方态度。谢谢。

　　所以您方要告诉我们，今天自由恋爱跟门当户对一定会发生冲突，并且要给出一个方法论。今天自由恋爱跟门当户对发生冲突，就像各个宗教理念方向完全一样，科教都不是过时的概念，但是当它们发生冲突，我认为选择哪一方都是有价值的，这是我方所倡导的，不是苛责这个人选择门当户对。而且您方现在在苛责我方。

　　继续问你们，因为门当户对，拥有相近家庭背景的人，是不是更容易三观契合？

　　正方二辩：这个没有办法保证，因为个人的三观跟家庭背景，您方没有办法去论证它们之间的关联。我再给您强调一遍，格罗宁森大学实践研究发现，个人的社会地位、文化水平对自己的三观有影响，但不是绝对相关联，您不能一棒子打死所有的人。

　　反方三辩：继续，所以说门当户对对双方行为是有好处的。您方刚提到在中国相亲结合中，一个自主创业的人和女博士见面。一方门当户对，父母希望女方心地善良，一方父母则希望女方话少、多干活，有利于生孩子，他更想选择前者。但女方的选择为什么有错呢？

　　正方二辩：我方从来没有指责过这种情况，我不太明白您方问这个问题的意图。您方说我们认为门当户对是过时的婚姻价值观，就是在苛责这种价值观是过时的，也就是说您方在逼迫这些人不去选择这个价值观。

　　反方三辩：我想问您方，在亲密关系中的经济条件、教育背景等因素，这些东西实际影响婚姻生活实践，你们为什么羞于计算这些呢？

　　正方二辩：我方从来没有羞于计算，我感觉对方好像对于我方的态度产生了一些偏见，或者是一些偏离。我们从来没有说绝对不允许您去找一个门当户对的，我们只是把门当户对当做众多参考条件之一，仁者见仁，智者见智。我方是想说以门当户对为主体的婚恋价值观，我们不提倡它成为整个社会主流的婚恋价值观，它要针对整个社会的需求。

　　反方三辩：非常明显的，您认为门当户对是一个可以采取的价值观，也就是说它是可以存在于婚恋观中的，那它不就是不过时的吗？因为您自己觉得现在对于广大的家庭群体，还有刚刚所举例子里面的家庭都可以选择这样的价值观，怎么能称为过时呢？

　　正方二辩：过不过时，不仅要看它有没有作用，还要看它有没有副作用。一味地去倡导门当户对，对我们当今社会时代的需求——平等，会带来副作用，那就是阶级固化。而且我方还是要强调一个主体问题，过不过时，不是看它满足一部分人、一小部分人的需求就是不过时的，要针对绝大多数人群来考量。您方觉得急于成家立业的人是个小部分群体，您方要给出论证。

　　反方三辩：所以对方的意思是您方要提倡门当户对，那用您方的思路，是不是对于不想找门当户对的人，也是不合理的，这些人也是一小部分人，是这个意思吗？您方是持这个态度。如果您有时间，可以把门当户对这个概念跟爱意程度讲清楚，这两者不是一回事，而您方必须要在一个时段内说明白。

　　不好意思，时间到。我们重新开一个会议，然后我会把会议发给你们的领队，22级的那个学姐。

　　感谢主席，最后一次问候在场各位。

　　首先，今天我们双方已在判准上达成了共识，也就是说，只要我们能够证明门当户对符合这个时代需求，我方观点就能成立。而我方已经通过大量数据进行了论证，有相同吵架频率的情侣比例已达 83.9%，还有 29.57%的数据证明了门当户对可以使双方在经济条件、地位眼界、文化背景上趋于相同，从而让双方的观念和生活接近，减少婚恋关系中的矛盾和冲突，利于婚恋的长期稳定，这是从激励方面来看。

　　其次，关于幸福，我方也已证明门当户对可以通过达成契合来促进幸福。

　　再者，对于您方一直提及的家庭和经济不能决定三观的问题，我方已给出诸多例证。我方并非说门当户对一定能保证双方三观百分之百契合，而是说在很大程度上能保证双方三观大致相同。

　　另外，针对您方提到的门当户对的副作用，即阶级固化和有色眼镜问题。我方通过私有制和遗产制度论证了，并非阶级固化就一定要苛求婚恋市场中的人遵循门当户对。而且，门当户对并不存在有色眼镜，我方从未说过门当户对是唯一的价值观，而是认为它对现代人有积极的指导意义，能促进婚恋市场的发展。尤其是对于参与相亲的群体而言，门当户对最显著的利好是让经济条件、社会地位、文化背景等趋同的人之间矛盾更少，相处更融洽，也更容易培养感情。

　　所以，我方今天讨论的本质是，在婚恋关系中，不只有感情，还需要长期稳定和共同成长。我们不能忽视对矛盾和冲突的处理，否则曾经的感情也会在琐碎的日常中逐渐消磨殆尽。我方始终秉持包容的态度，并非要把门当户对奉为婚恋的唯一准则，而是希望人们在选择伴侣时能认识到这一价值观带来的好处。我们不强求所有人都遵循这一准则，但真心希望通过推崇这一价值观，让人们在婚恋中多一份谨慎，使每一段感情都走向更幸福的彼岸。

　　因此，门当户对不是束缚，也不是有色眼镜，而是一种谨慎的指引，能让我们在纷繁复杂的世界中找到真正与自己契合的人，有利于婚姻在理性和感性的平衡中绽放出更美的光彩。我方坚定认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　根据刚刚我们的盘问内容，可以发现我们和对方有几个根本上的冲突点。

　　其一，是对于“过时”的定义。一个东西在现在能够发挥作用，就等于它不过时吗？我方论证它是过时的。例如车马，在当下社会已不再使用，但在旅游业等方面仍可发挥作用，然而对我们而言，它已然过时。

　　其二，在盘问过程中，对方辩友没有正确的数据和事例支撑。比如在环球影城发生的金钱冲突、金钱观问题，与门当户对所涉及的家庭家世并无关联，对方辩友并未说明如何证明二者之间存在联系。

　　其三，对方辩友没有阐述门当户对从古至今定义的变化，以及这种变化是否意味着它过时或不过时。

　　接下来，我将延伸我方观点。我方认为门当户对的观点是过时的，判准早已给出，主要看其是否符合当今时代的要求。关于平等，我们知道社会层面的平等不仅指物质上的平等，还包括人格和思想上的平等。而对方辩友没有说明，两个穷人或两个富人结婚，以及穷小子与其他人结婚，是否存在利益平等。

　　我的小结到此结束。

　　谢谢主席。

　　请问对方辩友，今天是不是对婚恋市场的人太过苛责了？您方试图通过婚恋市场来解决阶级问题。首先，我方已证明这是对婚恋市场的人过于苛责；其次，我们的遗产制度也巩固了阶级，难道您方认为遗产制度已经过时了吗？所以，这样的论证方式显然存在问题。

　　今天您方认为“门当户对”过时，实则持否定态度，而我方不认同这种否定的价值观，这体现了您方论证的一种苛责。

　　选择与自己“门当户对”的人，在日常花销、家务劳动等生活琐事上，发生冲突的概率明显更低，精神追求也更为相近。做出这样的选择，有什么错呢？

　　我方从不否认爱对于婚恋的重要性，我们秉持的从来都是一个更宽容的价值体系。我们期待每一对伴侣在婚恋中，既要拥有爱，也要将爱延续下去。维系和推动一段关系的价值观，以及彼此在亲密关系中的担当，才更有可能收获长久的婚姻。

　　最后，其实对方很害怕面对亲密关系中的付出，一直在列举穷小子和富家女这样的案例。可是，如果仅凭爱就能克服万难，倘若穷小子和富家女的故事永远都那么美好，为什么今天这个社会我们还如此需要“门当户对”的观念呢？正因为我们这个社会需要“门当户对”的观念，是因为亲密关系建立的目的本身就包括解决问题。一切关系想要保持健康，就必须有对等的贡献和付出。

　　所以，肯定“门当户对”的价值，其实也是表达“我爱你”。并非因为有了“门当户对”的考量，就没有了爱；相反，“门当户对”的考量是让我们的爱意走得更远、更深刻的关键。

　　对方辩友，我方四辩之前提出一个问题，假设两个穷人和两个富人，穷人只和穷人、富人只和富人结婚，会产生什么样的影响呢？

　　对方辩友，我们从来都没有倡导穷人跟穷人结婚，富人跟富人结婚，我不明白你方的逻辑。你能不能告诉我，如果出现这样的情况，影响是什么？我不清楚您方所说的影响。

　　我方告诉您，这种情况会造成阶级的固化。但我方也指出，遗产也会造成阶级的固化，那您方觉得遗产制度已经过时了吗？为什么要把阶级固化的问题全部归结到婚恋上呢？难道阶级固化只能靠婚恋去解决吗？遗产制度产生的目的本身是保护私有财产，而知网论文指出，门当户对的婚恋关系会加剧社会固化，您方无法解决这个问题，对吗？而且很多事物都会巩固阶级，按照您方逻辑，难道所有事物都过时了吗？

　　还有，对方一直在指责我们对部分人群苛责。那我想问，难道对方今天所主张的门当户对不是对一部分人的歧视吗？要用一个人的外部条件去筛选他，而忽略其内心品质本身，这难道不是一种歧视和有色眼镜吗？

　　这怎么能算有色眼镜呢？请问，我今天想找一个高个子男朋友，找一个双眼皮男朋友，这是歧视、是有色眼镜吗？为什么到了门当户对这里就变成歧视和有色眼镜了呢？而且我方并没有说只要不门当户对就不能在一起，我们是说可以去找一个和自己更门当户对的人，这是为了走入婚恋的人的稳定和幸福考虑。

　　门户是一个外部环境，而您说的长得高、长得帅是个人特点，门户不能决定一个人的性格吗？我方已经给出很多例证，格夫曼的符号互动理论、布洛迪的文化资本理论、格罗林根大学的实践研究，还有江南经济大学经济管理学院顾祥教授的研究，都表明家庭环境、经济地位会决定三观。

　　我方还是那句话，您方所举的所有数据都表明存在影响，但我们知道很多事情都会影响人的三观和性格，家庭出身并非起绝对作用。那您方不觉得以一个人本身无法改变的外部条件去揣测其内心品质或精神世界，是一种不合理且过时的态度吗？

　　您方也承认门当户对确实有可能让三观契合。那我想问，今天我要进入婚恋市场，是先找门当户对的人谈恋爱更容易找到三观契合的，还是去大街上随便找1000个人更容易找到？在当今时代，我们应该持这样浪费时间成本的观点吗？

　　您方一方面说要培养感情，一方面又说要节省成本、不浪费时间，这不是自相矛盾吗？

　　我们是在描绘不同人群的不同需求。比如年轻大学生，他们在恋爱时，门当户对能够帮助感情长久稳定，与爱意并行，从而获得更好的婚姻。对于急于获得婚姻幸福的人，选择门当户对的价值观也有助于婚姻。

　　您方说门当户对能让婚姻匹配度更高，那表兄妹结婚岂不是匹配度更高、更和谐了？这显然很荒谬，您方观点不成立。

　　再换一个话题，门当户对是传统观念，但当代青年择偶更加多元化，所以门当户对过时了，对吗？

　　首先回应您表兄妹的例子，表兄妹不能结婚，从来不是因为门不当户不对，而是因为血缘关系，医学不允许近亲结婚生子。所以您方的论证逻辑很奇怪。

　　您方提到体系中双方经济观念不合一是不影响经济关系，您承不承认这一点？门当户对能解决这个问题吗？您刚才所指的学历等方面，都没有数据论证，有多少经济观念不相当的人经济观念是一样的呢？您能念一下您方调查的内容和样本吗？

　　我方可以给出数据，南京大学2021年的研究表明，由于市场环境、地域和眼界不同，导致教育程度不同，双方达不成共识、产生矛盾的概率更高。

　　我方可以举例，像朱元璋、马德路德金、奥普拉温弗瑞，他们都是从小地方走出来的大人物。由此可见，一个人的社会地位、经济发展和精神世界与家庭出身没有必然关系，不能一棒子打死所有人。

　　我们从来没有论证必然关系，反而是您方开始举例说明，您方没有数据能证明不门当户对有更高概率拥有相似眼界，而我方论证了门当户对有三观相似的可能性。我方从来没有把门当户对的概念绝对化。所以，对方辩友今天连例子都没有，而我方有例子，也有数据。

　　谢谢主席，各位在场的朋友。首先，我们来明确一下定义。“门当户对”的定义是指社会地位和经济状况相当。其次，我们其实可以通过努力去改变三观，摆脱原生家庭的影响，所以并非门当户对的家庭地位就一定会导致知识水平、教育状况相当。

　　对方辩友今天所提供的数据表明，“门当户对”涉及经济、社会和教育程度等方面，但他们的数据来源是一个低质量平台的高赞评论，我方认为这样的数据缺乏权威性，因此在这一点上，双方并未达成共识。

　　接下来，我们谈谈“过时”的概念。所谓“过时”，是指某事物无法满足当下人们的显著需求。我方认为，“门当户对”与当下人们更倾向自由恋爱的需求相冲突。倘若今天我爱上了一个穷小子，难道我还要将他拒之门外吗？我方认为这种做法不合理。当“门当户对”与自由恋爱产生冲突时，对方并未给出解决办法。

　　再来说说成本问题。对方指出快餐式恋爱已成为一个社会问题，同时又表示“门当户对”可以节省成本。但这两者之间存在矛盾，我们不禁要问，到底要不要去爱？又该如何去爱、如何结婚呢？

　　关于经济分化的问题，对方用遗产来进行论证，但我方认为，遗产产生的初衷是保护私有财产，而并非导致阶层固化的原因。对方所倡导的穷人和穷人结婚、富人和富人结婚的模式，并没有一个好的解决办法，对方也未给出相应方案。

　　最后，谈谈教育水平。我方认为，我们可以通过努力摆脱原生家庭的影响，改变自己的三观，所以并非只有“门当户对”才能决定一个人的教育水平观念。

　　不仅如此，我方并非否定“门当户对”的价值，只是那种“龙生龙，凤生凤”的社会观念已随着历史的车轮远去，成为了过去式。如今，贵族公主也可以嫁给穷小子。我们可以通过努力摆脱原生家庭的影响。当今社会追求的是平等，而非以外在物质堆积的标准来评判。我们不应看不起农村户口的男朋友，也不应在面对女朋友时虚情假意。因此，“门当户对”对于这个时代而言，是一个过时的标准。

　　最后，我方想强调的是，婚姻的最大魅力在于，它能让我们去探索两个没有血缘关系的人究竟能建立多么深厚的连接。这种连接可以始于惊鸿一瞥，也可以在雨中的邂逅中开启新篇。无论何时何地，至少在那一刻，我不会因为你没房没车而对你避而远之，也不会因为你是钻石王老五就疯狂刷存在感。我们是因为相互吸引，而非权衡利弊，才选择用余生去慢慢探索和了解对方。

　　综上，我方坚定认为，“门当户对”是过时的婚姻价值观。