基于门当户对是否有利于当代人开展健康的恋爱与婚姻，我方认为门当户对是一种过时的婚恋价值观。

　　第一，门当户对作为人为设置的高门槛，限制了个体恋爱自由，容易造成畸形恋爱。当今社会物质条件日益优越，人们在吃穿等生活的诸多方面都拥有了前所未有的选择和自由，随之丰富的还有精神世界，也促进了人们对婚恋真正内涵和情感交流的追求。然而，门当户对的观念束缚着情感自由，让纯粹的爱难以生长。

　　例如，林黛玉和贾宝玉本是绛珠仙草与神瑛侍者，却因贾府的家族利益而阴阳两隔；金燕西与冷清秋因共鸣和相知感情升温，却在双方社会地位的差异下对未来望而却步。受门当户对观念的影响，他们无论是自身还是家人，都在世俗眼光下不断放大差距后开始怀疑自身的情感。

　　据相关网络数据显示，超70%用户在筛选伴侣时会优先关注收入、家庭背景等因素。这种价值引导的结果，便是功利心的泛滥和虚情假意的盛行，居高不下的出轨率。相爱的人不敢轻易走下去，不爱的人勉强维持着体面。人们在精神和地位的妥协中丧失了对情感和道德的感知。

　　第二，门当户对忽视婚姻中的情感基础，导致婚姻不稳定或破裂。婚姻始终交织着生存与生活的脉络，往昔困于生产力的局限，人们步入婚姻是为抱团取暖以应对生存难题。但如今根据国家统计数据，居民恩格尔系数持续走低，基础生活所需的衣食住行不难满足，追求更高层次精神享受是当代人们的生活追求。

　　在此背景下，婚姻中情感的重要性愈发凸显。但在门当户对观念下，婚姻往往只是将两个物质条件相当的人结合在一起，他们在婚恋中是同类意识竞争者。在精英家庭培养孩子的过程中，两个强势的父母给予孩子的往往是双倍的压力，这是他们共同的副作用。在家庭事务处理中，因条件相当双方都不肯让出决定权，从而消耗琐碎的情感基础，使得面对困难时难以相互包容与忍让。彼此分歧时会为了各自意愿争吵不休，却没有情感磨合、相互理解的心意。由此带来的便只有愈演愈烈的离婚率。

　　门当户对这一传统观念，将人们钉缚在原生家庭的现状中，不顾人们内心的体验，试图以无效的条件来磨灭爱的光辉。在遥远的过去，它或许是为了维系生存的权宜之计，但在物质富裕而精神至上的今天，它已不合时宜。唯有以爱为基石，才能够建立稳固且幸福的亲密关系。

　　综上，我方坚定认为门当户对是一种过时的婚恋价值观。

　　反方一辩：您方认为恋爱关系中也是这样门当户对的，对吗？

　　正方一辩：首先，以你们所说的，只有感情基础、一时兴起且与性情无关的情况，不在我们关于门当户对的讨论范围内。

　　反方一辩：双方认为门当户对是侧重于婚姻关系缔结之后相当吗？

　　正方一辩：首先，婚恋价值观是指恋爱与婚姻中的观念，它不仅包括婚姻，也包括恋爱。其次，您方的问题我没太听明白。

　　反方一辩：您方认为门当户对是指婚姻关系中双方的经济状况相当吗？

　　正方一辩：是的。

　　反方一辩：那我方与您方达成共识，门当户对适用于个体在恋爱、结婚这一配偶选择过程中，其中包含经济状况这一部分。下一个问题，您方是否认同一个概念会随着时代的变化而不断发展，被赋予新的内涵呢？

　　正方一辩：就算它被赋予了新的内涵，但是在大众的认识当中，它是不一样的。比如说一个概念，它再怎么变化，它的内核还是不变的，只不过是不适应时代的发展而已。

　　反方一辩：我想问您方是否认同符合当代时代发展趋势和社会需求的事物就是不过时的呢？

　　正方一辩：不认同。

　　反方一辩：就比如说一个高学历的人和一个低学历的人，大众总会认为学历高的好，但真的是这样吗？评价一个人不应该以学历为标准，而是以人的品性与性格。所以我认为大众所认同的跟社会主流价值观是不匹配的，所以它是过时的。而我方论证，符合当代发展需求、社会需求的事物就是不过时的。所以我方认为，门当户对符合当今的时代发展需求和社会背景，符合当代年轻人对婚恋关系的需求，仍具有价值。

　　门当户对指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当，双方的收入与文化水平也相当，多用于配偶选择的过程中。婚恋价值观是指个体对婚前恋爱、婚恋过程、婚姻生活的基本认识。

　　在当下，婚姻不再是家族联合或社会使命的延续，而更多成为个体对自身命运和自我实现的重要途径。基于门当户对是否有利于个体发展以及婚姻关系稳定健康，我方坚定认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　第一，门当户对是个体实现更加独立和完整发展的重要条件。当今年轻人摆脱了传宗接代、成家立业的集体主义思想束缚，更加理性地评估婚姻对自我生活的意义和价值。在婚姻从必需品向可选项的观念转变过程中，婚姻目的趋于个体化，婚姻关系趋于平等化。门当户对强调男女双方的经济状况与文化水平相当，构建积极的经济基础和合理的协商机制，共同促进了双方在婚姻关系中话语权的平等。双方都能够更加平等且真实地表达自己的意见和需求，共同协商决策家庭事务，避免一方被动承担更多的家庭责任。在这样相互支持和理解的环境中，既不会因家庭事务挤压个人发展空间，能够保持独立人格，又能够通过合作实现家庭经营等共同的目标和影响，促进个体更加独立和完整的发展。

　　第二，门当户对有利于婚姻关系的稳定和健康。根据2024年中国婚姻报告分析，在离婚原因中，家庭琐事和性格不合占比高达75.3%。这些矛盾看似琐碎，但根源往往与双方的经济条件和文化水平密切相关。而门当户对的两个人在消费观念、思维模式、生活方式上更容易达成一致，彼此之间的相似性减少了分歧带来的冲突和矛盾。共同话题的增多和不必要摩擦的减少，给家庭生活的经营提供了便利，不仅提升了双方在婚姻生活中的幸福感，增加心理上的愉悦，而且促进了两个人的相互理解与支持，有利于婚姻关系的健康稳定，持续提升婚姻质量。

　　综上所述，门当户对的内涵不仅强调物质匹配，而且愈发显示出对精神气质的重视。它不仅有助于个体在婚姻中更加独立和完整的发展，还能为婚姻关系的健康稳定提供重要保障，更加符合当代年轻人对婚姻和恋爱关系的期待与追求。所以，我方坚定认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　质询为单边计时，被质询方有保护时间。

　　正方：您方所说的门当户对，要求家庭相匹配，但它要求的是家庭环境、教育背景、认知水平、学历等多方面的能力相匹配，而不是单指家庭的经济方面。对于两个非常相爱的人，您方所说的家庭不匹配具体是指什么？是具体所指，还是侧重于经济方面？所以我方还是不认同。

　　反方：……

　　正方：好，下一个问题。生产力和物流水平发展较好，人们在选择伴侣时，是否更多以性格合不合、有没有共同话题为基础？

　　反方：是。

　　正方：随着生产力不断发展，人们在婚姻中更重视恋爱条件和情感基础，不再受传统观念的束缚，这是否承认了我方的背景？

　　反方：……

　　正方：现实里常有因外貌条件不同而区别对待旁人的情况，比如认为长得好看的人性格一定好，这难道符合时代特征吗？

　　反方：我方认为您方所说的只是一部分人的偏见所致，不能代表社会中大多数人的认同，也不是普遍的价值观认同，只是个人的一些倾向，所以这种以偏概全的说法不在我们这个辩题的讨论范围内。

　　正方：这并不是以偏概全的说法，就算您认为是以偏概全，但社会上大部分人都是认同的。我们应该认同的是人的能力，所以门当户对是过时的。

　　好的，感谢双方。

　　谢谢主席，首先补充一点，门当户对相当的判标，无论是社会地位、经济状况还是文化程度，这三方面的因素都可能影响最终对门当户对的判定。

　　再来看看您方的论点一。您方提到达到什么级别，但在您方一辩立论中所举的例子，比如因外界声音而造成双方分开的例子，这恰恰说明了正是因为门不当、户不对，所以才导致在婚姻中常会出现诸多困难、阻碍以及外界的异议。对于门不当户不对的人来说，这就是一种阻碍。

　　其次，来看您方的论点二。您方认为门当户对就是缺少情感基础，造成婚姻的不利，但在您方整篇立论中都未说明为何门当户对就缺失情感基础。我方认为，门当户对首先要通过自由恋爱，发展到两情相悦，然后在结婚前判定对方是否是适合结婚的对象，进行筛选后再结婚。当代年轻人对待婚姻的观念是谨慎的，不能仅仅因为两情相悦就简单结婚，这既不现实，也不可能。

　　其次，就算是筛选，我方认为对结婚对象进行筛选并非弊端，而是为了今后婚姻的健康发展。所以，门不当户不对可能会造成一系列问题，比如在婚姻家庭中，经济地位较低的一方可能缺失平等权，导致双方的婚姻关系不健康，这一点相信您方所说的标准也能体现。

　　最后，重申一遍，我方所说的门当户对并不意味着没有情感基础，而是通过自由恋爱、自由发展，在通往结婚这一门槛时，我方加入了门当户对的考量。只有门当户对，才可以进入婚姻阶段，这是对今后婚姻健康的一种保障。

　　谢谢主席。

　　首先，您方今天告知，要将婚恋价值观中的恋爱和婚姻分开。但婚姻价值观本身就应从恋爱和婚姻两方面考量。您方称，不过时的观念是符合当下人需求和观点的。然而，如今重男轻女观念仍存在于大部分人的思维中，这能说明它是流行且合理的吗？社会不提倡的、不健康的价值观才能叫做过时的。

　　接下来看您方论点一。您方论点一称，现在门当户对能够促进个体的平等化。但门当户对所达成共识的经济状况和社会地位的平等，就代表在婚姻和恋爱中双方地位平等吗？如果一个人认为女性比男性地位低，那么他们结婚后，婚姻里的个体地位会因为经济状况相当就一定平等吗？所以，门当户对并不等同于在婚姻和恋爱中的话语权平等。

　　您方还称，婚姻关系稳定的根本在于经济状况、文化程度相当。但在现代心理学中，情感深度和个性契合才是决定婚姻质量的关键。所以，婚姻能否持久幸福、恋爱能否有深度交流，核心在于个体情感以及双方的情感共鸣和情感需求，而不在于两人相似就能减少矛盾、实现情感交流。因为婚姻和恋爱主要是基于情感基础进行交流，进而才能良好维持。

　　感谢。

　　正方四辩：请问对方辩友，是否承认当下生活中满足生存很容易达到？ 　　反方四辩：这一点我方承认。

　　正方四辩：假设A要求在结婚后，B不能干涉他追求个人兴趣爱好，B也要平等分担，这是否是一种追求平等、保持个体独立的体现？ 　　反方四辩：这的确是一种追求平等、保持个体独立的体现，但在这种方法实施的过程中，也需要双方基于深厚的情感基础，对彼此进行一些包容。

　　正方四辩：相对而言，现在我们可以免于生存压力去做选择，而是可以更自由地选择，是吗？ 　　反方四辩：是的，我们是可以做出更加自由的选择，但是如果我们只谈追求自由，而没有所谓的门当户对来对这种自由进行保障，也就是我们所提到的双方的一种协商。就比如说，在我刚刚那个问题的情况下，如果B工作的收入是家庭经济的主要来源，因此他的工作十分繁忙，在没有他人帮助的情况下，A是否必须主动承担照顾家庭成员日常生活的责任？

　　正方四辩：这不是必然的，但是对方所提到的两者之间的协商，在完全自由的恋爱选择中也可以进行。请问在恋爱与婚姻中，感情是否是一个重要的组成部分，以及联系双方的纽带？ 　　反方四辩：我们承认感情是重要的组成部分，但是正如您方二辩所说，我们之前说排除了恋爱再来谈婚姻，但我们已经达成共识，已经包含了恋爱这一阶段，所以我们是有情感基础在先。

　　正方四辩：在我刚才那个问题的情境下，如果承认它成立，若A与B有持平的经济能力，是否能够改善被动承担家庭责任的这一现状？ 　　反方四辩：这并不是必然的，在具有生活情感基础的男女双方之间也可以进行平等的交流。

　　反方四辩：请问成员各自独立的团体和成员关系紧密的团体，哪种团体合作更稳定？ 　　正方四辩：我们认为团结起来会更加稳定一些，但是我还是想问您方，如果您方只是强调能够协商，这不是必然的，您方是否考虑到社会上还存在许多因经济不平等而产生的问题？

　　正方四辩：对方辩友已经承认了感情作为一种纽带，它是可以维护家庭稳定和谐的。那么随着社会发展，在婚姻中面对的诱惑和琐事不断增多，比如网上交友的普遍化，以及孩子上补习班等等问题，这说明恋爱婚姻关系逐渐复杂化。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　反方三辩：请问您方在不考虑门当户对的自由恋爱情况下，是不是不论出生，甚至不用见面，只要两个人相互喜欢、相互吸引就可以在一起？

　　正方二辩：在一起我当然没有限制。但现在为结婚加入一个小的门槛，为了让自己婚姻幸福，加入这样一个小门槛，我也不认为这是不好的。为了自己的幸福生活，我加入一个条件，比如门当户对，或者是我希望找一个好看的，或者找一个品格好的，这当然是对结婚自由意志的体现。无论是门当户对还是其他条件，都是我自由选择的结果，也是我自由恋爱以后对于进入结婚这个步骤所加入的一个小考量，并不会影响我们的情感基础。

　　反方三辩：好，那您方既然承认在自由恋爱的情况下，您方也加入了门槛。您方之前在反驳过程中说从自由恋爱阶段进入到婚姻，在这个过程中加入门槛不合适。所以您方也承认自由恋爱是在不考虑门当户对的情况下，以重视情感和相互吸引为基础。那么您方以门当户对的观念去恋爱的话，是不是让一个人在爱另一个人的时候，要试着考虑对方的家境与经济？

　　正方二辩：对方辩友你弄混了我的意思。我的意思是说，对于门当户对在自由恋爱过程中没有任何限制，只是对于步入婚姻这个阶段，我才要考察将门当户对纳入一个是否适合结婚的因素，这并不代表我在自由恋爱过程中也需要门当户对。

　　反方三辩：虽然您方承认了恋爱是自由的，所以恋爱的过程中并不需要门当户对，而我方的婚恋观中就已经强调了，我们强调的是在恋爱中也不需要门当户对。再请问您方，我现在遇到一个很喜欢的人，因为他跟我的家庭条件、经济不匹配，那是不是就不能和他谈恋爱？

　　正方二辩：您方绝对地把感情基础与门当户对割裂开，我方也是不认同的。门当户对中所包含的，比如说认知方面的水平，也会影响双方的感情基础。如果双方的父母在很多事情上都无法达成一致，那又何谈情感基础呢？就算当时是一见钟情，那今后在恋爱婚姻的过程中，又如何保证一直的情感通畅呢？门当户对的人对一个事情的看法不同，那如何产生相同的共鸣呢？如何产生感情基础？您方也没有给我论证，不当户对怎么就有感情基础，门当户对如何就达不到感情基础。

　　反方三辩：既然您方一直在谈婚姻方面的问题，那您方就不否认我方所说的论题中的恋爱是必须自由化的，而不应该在恋爱的过程中加入门当户对的门槛。所以我方可以得证，门当户对不能在恋爱中使用，因为它会用量化的指标去衡量感情，会限制恋爱的自由，使爱情异化成了一场门当户对的精确匹配。

　　反方三辩：既然您方一直抬高选择门槛，既然您方一直跟我谈婚姻中的情感基础与门当户对，那请问您方，人是不是会在面临比自己优秀的人的时候，就不自觉地开始产生自卑的感觉，然后会产生高傲和低姿态心理。这就是我方所说论题中的话语权问题。所以双方在婚姻中如何保证平等，如何保证双方拥有平等话语权，这是您方没办法论证的。所以我方论证的是，只有在门当户对的婚姻和恋爱中，才能保证双方的平等与自由，才能保证双方的情感基础。所以您方所说的话语权失衡正是基于门当户对这个标准来衡量的。因为有了门当户对的观念，是不是就会导致人的心态开始对比，所以进行权衡利弊，才导致话语权的不平等？这是基于美国社会学者提出的一个概念，只有拥有相对优秀资源的一方，就拥有更多的决策资源，这是学术方面的理论。无论是在婚姻还是恋爱中，确实拥有更多资源的一方就是会产生这种情况。这是一个经济学方面的问题，并不是说我对一个东西有偏见，所以才带来了这种不平等，而是这就是社会所存在的自然理论，而不是通过我个人的因素所决定的。所以您方所说的资源不平等，所以产生比较，而在婚姻中就是因为倡导这种资源不平等，所以产生比较的心理，才会让婚姻中的双方开始产生过高期待心理，从而无法做到平等对待对方。

　　时间为2分钟，提问均为单边计时，被询问方无保护时间，可打断，有请。

　　反方三辩：想请问对方辩友，在当今多元化的社会中，我们要倡导不同的声音，尊重不同的观点，所以我们要尊重和承认不同人群合理的价值表达和诉求，对吗？

　　正方二辩：当然，我们当然要尊重不同人的价值表达和诉求。但是，今天的社会是否能够创造一个健康的价值观，也是需要我们关注的。

　　反方三辩：您方承认我们需要去承认合理的价值表达和诉求，那么我请问，如果在当今如此内卷且讲求效率的时代，我需要找到一个门当户对的对象，以满足自身的安全感；或者我本身是一个比较敏感的人，进入不同的圈层会有一种不适的感觉，不想面对这些不适，基于自己的选择而做出门当户对的选择，这是否是一个合理的价值表达诉求呢？

　　正方二辩：您方的意思是说，只要门不当户对，就一定会产生自卑等情感。可是在门当户对的阶层里面，这种自卑和自满也有可能产生。我们今天强调的是，门当户对会忽略婚恋中的情感基础，从而导致情感交流出现问题。不同的人群会有不同的感觉，不能以单方的感觉去衡量对方的感觉。

　　反方三辩：所以说，对于这样合理的表达和追求，您方是没有办法否认的。第二个问题，我们对婚姻条件进行筛选，难道就一定是一种门槛或者说一种歧视吗？筛选就等于歧视吗？

　　正方二辩：筛选不等于歧视，但是这种筛选可以是别人强加给我的，也可以是我自己强加给自己的。这种门当户对的门槛本不应该存在，不论是在自由恋爱过程中，还是在婚姻过程中，恋爱和婚姻的本质在于爱和理解。如果今天我们忽略情感基础，只看所谓门当户对的门槛，这种提高门槛的行为反而会让很多人得不到理想的恋爱和婚姻。

　　反方三辩：您方已经承认了，筛选不等于歧视。所以说，我出于自身需要进行筛选，这并不与自由恋爱相悖，反而有利。问您方的第三个问题，您方刚刚谈到重男轻女是一个过时的观念，是因为它与当今社会不符，是不合理的表达和诉求。就像我刚刚谈到的，话语权的平等受制于经济条件，您方认同吗？

　　正方二辩：如果今天我们讨论的是恋爱和婚姻中的话语权，我并不认同经济状况就能决定我们的话语权。在今天的婚姻和恋爱中，话语权应该是两个人对对方的情感、认真，以及双方对对方的包容和尊重，这样才能实现话语权平等。

　　反方三辩：对方的尊重和包容，我觉得更多的是涉及到话语权的使用，比如说我尊重你，所以你的话语权能够得到使用。可是我方想要强调的是，经济条件所带来的话语权的平等，它给予你那样的权利和底气，让你在说话的时候，知道你和对方势力相当、匹配，从而拥有这样的话语权，而不是涉及到使用问题。

　　我方与对方首先在“门当户对”的定义上达成共识，都认为“门当户对”是以社会地位、经济情况和文化等背景为标准来衡量的。

　　其次，我方与对方主要的分歧点在于对婚恋价值观的理解不一致。我方坚定地认为，婚恋价值观包括婚姻观与恋爱观，贯穿婚姻与恋爱两个过程；而对方的婚恋价值观一直停留在婚姻观念，不涉及恋爱观念。

　　再者，对方一直提及的“门当户对会产生情感接触”，这只是一种筛选门槛。但这种门槛为何会出现在婚姻与恋爱中呢？是人为强加的。通过强行设置这些门槛，导致人们在对比过程中产生心理上的不平等，进而产生自卑感。

　　如果按照对方所说的个人独立，那么我们为何要结婚呢？因为每个人都可以实现经济自由，如此一来，结婚便不是必需品。若结婚会产生地位不平等，难道不是因为“门当户对”这种社会观念强加给他人，才导致社会不平等，引发高傲和自卑的心理吗？

　　所以，我方坚定认为，婚恋应该以情感为基础，而不应设置任意加成的外界门槛，否则就会出现对方所说的不平等情况。因此，不应加入这些门槛，应尊重自由恋爱。

　　另外，对方的第二个论点称“门当户对更容易在三观上达成一致”。人的三观真的能轻易被“门当户对”这些外部条件改变吗？请对方给出论证。

　　首先，门当户对是一种观念，观念具有多元性，它并非适用于每个人的公式和定义。这就决定了它是一部分人出于自我的选择，我方也刚刚论证了门当户对是一种合理的价值诉求和表达。在当今内卷且极度讲究效率的时代，这种合理的价值诉求和表达不应被忽略。我们不应以爱情至上的观念片面地看待他人权衡利弊的选择。

　　其次，您方一直在区分恋爱和婚姻，但我方一辩刚刚已经提及，且您方也已承认，我们这里讨论的恋爱是更倾向于慎重的、以结婚为前提的恋爱，所以我们常将恋爱和婚姻放在一起讨论。我方认为，当人们步入恋爱状态，尤其是以结婚为目的时，应秉持更负责任的态度进行选择。

　　再者，您方刚刚提到经济是否会影响认知。不同年代的人，比如经历过饥荒年代和未经历过饥荒年代的人，他们的消费观念肯定不同。即便老一辈人的物质条件得到改善，他们节俭的观念也很难消除。这说明经济条件在一定程度上确实会影响双方的认知和看法，而这种认知和看法的相似性有利于更好地沟通，从而维护婚姻状态的稳定。

　　谢谢。

　　双方交替发言，正先反后，时间为 3 分钟，有请正方。

　　你好，请问对方辩友，在门当户对的观念影响下，恋爱的门槛提高，这对于恋爱自由的剥夺是不合理的，对吗？

　　首先，我们今天讨论的是当代。其次，您方一直认为我们的婚恋观是只有结婚而没有恋爱。我们今天所说的门当户对，是用于择偶，恋爱天然不用考虑门当户对。

　　我想请问您方，是否把门当户对理解为一种定律，或者是说一种必须遵循的标准？门当户对天然是用于择偶，而非恋爱。请问您方这个论证是如何得出的？请给出论证依据。

　　其次，问您方，门当户对一定能够决定认知吗？认知跟情感是相同的东西吗？

　　首先，我方得出门当户对用于择偶，这是您方一辩和我方一辩在前面达成一致的。

　　我想请问一下，难道有了情感之后，婚后生活就不会自卑吗？如果因为经济条件造成消费观念有差别，或者自身经济处于较弱状态，难道不会产生自卑吗？经济上产生的自卑可以通过个人努力获得改善，而今天您方的门当户对仅仅只依据家庭背景以及经济状况，用婚前的情况来决定。

　　想请问您方，根据马斯洛的理论，现实情感需求得到满足，可以使多巴胺活跃，满足当今的情感需求。所以您方承认在长期的情感不满足的情况下会导致严重后果吗？

　　当然，我方也不否认情感基础的重要性，但是您方没有解决的是，如果有了情感基础，却不进行后续的筛选，那今后婚姻当中出现的矛盾应该如何解决？

　　再问您方，根据中国国家统计局和民政部发布的一份报告，离婚的主要原因是价值观不合、性格不合，这是否可以说明婚姻生活不幸福、导致离婚的主要原因，而并不是缺少情感基础呢？

　　婚姻生活不幸福或许是其中一个原因，其核心还是因为情感不稳定，所以才会导致婚姻的不幸福。

　　我想请问您方，门当户对所选择的婚姻对象一定是一成不变的吗？现在看起来门当户对的双方，不会因为后来不同的个人发展导致新的门不当户不对吗？

　　我方所选择的门当户对是基于当时的自由标准，我们并不否认在后来个人努力下可能会产生的发展和变迁，这也是我们愿意看到的，因为没有人会说在婚姻关系中想限制对方的发展。

　　问您方一个问题，有数据显示，冲突调查现象表明，相似观念的人在面对矛盾时能够更快地找到很好的解决方案，相同的观念有利于解决矛盾，防止婚姻因琐事滋生的矛盾影响幸福。共同的观念有利于解决矛盾，防止婚姻因琐事滋生的矛盾，难道不利于婚姻关系吗？

　　您方也认为门当户对只是一时的，维持不到婚姻之后的持久稳定，那如何论证您方所说的门当户对能够一直管到婚姻以后的持久稳定，请您方给出论证。

　　其次，您方说的相似观念会导致更加统一地解决问题，那两个强势的人在一起不是会更难解决问题吗？

　　首先反对一下您方关于我们说的门当户对用于择偶的标准，并非它的影响不能够作用到婚后，我们只是说在婚后，我们很乐意看到这个家庭发生更好的改变，这种好的趋势。

　　之前我们达成了门当户对有认知这一环节，那么请问，如果您方之前一直在强调经济上的作用，那是否忽视了精神财富这一方面的作用？

　　您方并没有否认这些财富的作用，我方正是在强调经济因素的作用。正是因为在恋爱与婚姻中双方对于彼此的包容态度，所以才能造就他们的情感关系，使他们的恋爱与婚姻更加稳定。

　　如果我只想吃苹果，但是每天只能得到一个梨，那我的需求被满足了吗？我会因此而感到被满足吗？

　　首先，您方在定义中已经与我们达成一致，门当户对也包括以文化背景为条件的精神契合，对消费观念或者对一些事物的看法，也包括在门当户对的选择中。您方不能论证有感情基础了就能达到幸福，为什么我方还要论证门当户对的感情就一定要管到婚姻的持续稳定呢？

　　再问您方一个问题，冲突适应效应表明观念相似的人在面对矛盾时能够……您方一直没有回应我方关于两个强势的人在一起怎么样解决冲突问题，这两个强势的人在一起，冲突不就会更大吗？

　　其次，对于您方说情感能不能管到婚后的幸福以及质量，我方有数据显示，现代心理学研究表明，只有情感连接的深度、个体匹配度，很大程度上决定了婚姻的幸福，影响婚姻的持久力。

　　大家好，回顾先前的议题，我们双方已经在“门当户对”的定义上达成共识，其包括经济、社会地位以及文化认知。我们所说的背景是，当代年轻人都追求在婚姻关系中保持个体平等。

　　接下来看我们尚未解决的问题。

　　首先，我方认为您方夸大了爱的作用。您方提出出轨和离婚很多是因为情感的破裂或者消失。但您方是否论证了这些出轨和爱消失之间有必然的联系？其次，您方所看到的情感问题，是否只是表面体现，其根本原因是否出在经济环节上？比如，若一个家庭中一方有更好的经济追求，或者本身存在人品问题，这并不在我们“门当户对”的考虑范围内。

　　第二，您方说我方不考虑情感，但我方已与您方达成共识，婚姻分为几个阶段，这说明我们也是考虑情感的。我们为何不能在有情感的基础上再加以考察，使这段婚恋关系得到更好的保障呢？这是一种更优解，为何不选择？

　　在我方看来，您方一直把门当户对当作一种定律，认为我方认为门当户对不过时就是戴着强大的有色眼镜，是一种门槛。但我方认为这只是择偶的标准之一，并非强加于个人的选择。实际上还是有一部分人可能会选择自由恋爱。

　　再者强调，您方提到个人追求自由和平等，这也是我们的共识。您说个人追求平等与自由，那我们为何还要结婚呢？但请您注意，我方今天立论强调的背景是个人追求在婚后还能保持自己的个体独立性，在婚姻中保持平等。

　　您方说因为“门当户对”是个门槛，所以会导致人的自卑。但我方想请问，如果一个人因为对方提出需要自己在认知和经济上与之相当就觉得自卑，那么这种自卑为何不能成为他的动力，反而成为约束他追求情感的因素呢？从这一方面讲，我认为这也是个人能力的问题。

　　最后，我们想说的是，婚姻不仅是两性的结合，更是两个家庭的融合，意味着社会责任和家庭义务的共同承担。在当代，门当户对并非过时的婚恋观，因为它已不再是一种束缚，而是对婚姻的尊重，对生活的负责。您所说的两个强势的人，在大势上也许不会发生分歧，但强势是性格问题。

　　谢谢主席。我们双方在关于本方论题的定义上达成了共识。但是对方辩友在论述中强调，因为双方认知相同，我方认为这个论证并不成立。因为一个人的认知是由他的受教育程度以及自身的其他观念决定的，而并不仅仅取决于他的经济条件与家庭背景。

　　其实对方辩友提到，门当户对能使婚姻关系更加稳定、健康，还给出了一个75.3%的数据，用以证明性格不合以及产生矛盾导致离婚的情况。然而，正是因为通过门当户对的筛选，往往会排除掉我们真正心之所向的恋爱对象，从而退而求其次选择一个性格不那么合适、通常会发生矛盾的恋爱对象，进而进入婚姻生活，这才产生了75.3%性格不合、发生矛盾进而离婚的数据。

　　其次，对方辩友也提到，存在情感基础。但既然参与了门当户对的考量，基于此考量，必然会对选择产生影响。因为需要达到门当户对的标准，可能会舍弃真正喜欢的人，而去选择一个符合世俗标准的对象。所以，即便此刻有感情基础，那也是更为薄弱的，甚至可能没有。

　　第四方面，对方辩友还提到门当户对是个综合性的考量，但我们在定义中已明确，它仅仅是基于家庭经济条件来决定的标准。对方辩友也承认了情感基础在婚姻和恋爱中的重要性，确认了情感在婚姻恋爱中的核心地位。

　　最后，在对方的论述下，恋爱与婚姻好像变成了一种谈判与合作，但真正的恋爱与婚姻是两颗跳动的心脏的碰撞。也祝大家在下一次心灵相叩、听闻共鸣的时刻，愿大家有勇气冲破世俗的偏见。