正方四辩：首先，今天对方辩友所说的门当户对包含精神等多方面因素。那我想问一下，如果门当户对与精神契合产生冲突时，按照你们门当户对的婚姻价值观，应该作何选择？

　　反方四辩：首先，门当户对既然包括精神，就不会与精神产生冲突，经济只是锦上添花，内在的精神才是画龙点睛。那我想问对方辩友，你认为什么是不过时的婚恋观呢？

　　正方四辩：首先我方认为，不过时的婚恋观可能是更符合当今时代的发展。就现在而言，爱情本身的力量更为珍贵，而不像古代认为婚姻只是服务于家族等。刚才您方说不冲突，那我举个例子，如果一个女生和一个男生精神非常契合，性格也很好，但双方家境相差很大，按你方的观点，是觉得这样的一对情侣就应该分开吗？

　　反方四辩：门当户对不是去拆散别人，它更多的是一种价值观的指引，是凭借这种价值观去寻找另一半，是给婚姻、爱情做一个保障。如果您方觉得婚恋中应该完全忽视门当户对，请您方给出数据证明，完全忽视门当户对的婚姻成功率更高。

　　正方四辩：您刚才讲的是另外一个问题，我方后面会接着跟您讲。回到刚才那个问题，所以您方也回答不出来，当物质和精神出现一定冲突的情况下，应该作何选择。现在社会更多提倡精神上的契合，这早已不是您方所讲的门当户对了。刚才您方提到这个，那我想问一下，考虑物质的婚恋价值观跟门当户对有什么区别吗？

　　反方四辩：考虑物质的价值观也包含在我们所说的门当户对里面。我们说经济水平很多时候可以决定内在素质，是锦上添花，但内在素质才是最终的标准。我们的定义已经阐述得很清楚了，如果您需要我们对包含精神的定义做出更多解释，我们后面还有诸多的数据。那您认为在婚恋中完全不考虑门当户对，是否忽视了经济基础的作用？

　　正方四辩：您方说考虑物质包含在门当户对里，但这点并不符合大众的语境。相反，门当户对是包含在物质里面，也就是考虑物质时，可以考虑双方的物质条件，但并不一定要求双方处于强一致相匹配的状态。而对方若要论证您方所谓的精神匹配就相当于门当户对，还需后续论证。我方已经给出了很多汉语大词典的解释，公众语境下并不是这样认为的。

　　反方四辩：首先，您方无法忽视家庭背景和价值观念的差异对个人幸福感产生影响的作用。这一点我方也有诸多的证据。比如说《门当户对的社会学基础研究》证明，经济社会对等的夫妻在共同生活时，更能相互理解、相互适应和自然相处。其次，在婚姻中，您方无法证明忽视门当户对没有副作用。就像光有爱情可以超越一切差异的想法，难道要求所有人用自己的婚姻幸福参与这场豪赌吗？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　根据《汉语大词典》，门当户对是指男女双方社会家庭地位和经济状况相当，是一种以物质为主要考量的筛选方式，而忽略了其他重要的非物质因素，如情感需求、精神契合等。这也印证了门当户对的不足，即用物质标准丈量精神世界，以致我们无法在婚姻中得到真爱。这种错位的筛选标准本质上是用唐宋时期的密码破译21世纪的情感方程式。

　　其次，门当户对不是更好的选择婚恋对象的方式。婚恋价值观必须与社会发展同频共振。门当户对本质上是封建礼教的例子，在科举制度下，婚姻确实是跨越阶层的唯一通道。在今天，知识付费让农家子弟能向哈佛教授学习，短视频平台让小镇青年与白领共享信息。但过时的、不被大多数人认可的价值观则会深刻影响行为选择，决定个人在复杂情境中的取舍和优先顺序。

　　我方认为，要判断门当户对是不是过时的婚恋观，就要看它是否符合社会发展方向，是否有利于婚恋关系发展。

　　首先，门当户对筛选机制不利于婚恋关系的发展，与现代社会存在冲突。门当户对诞生于士农工商等级分明的农耕社会，彼时婚姻是维系家庭利益的工具。但在城市化率冲破65%的今天，年轻人离开原生家庭，在都市中重塑人生轨迹。当两个通过高考改变命运的北漂青年相遇，他们真正的共同语言是职业理想还是父母的户籍？北京大学和网易数读的联合研究表明，对于城市人群而言，门当户对和高攀的婚姻都无法显著提高生活满意度。当我们强调匹配家庭背景时，就会对真正重要的东西有所妥协。当人们过度关注物质资源，如金钱、地位等时，就会陷入稀缺心态，导致认知带宽被大量占用，让人忽视其他重要方面。年轻人认为，理想婚姻最重要的两点是双方真心相爱和彼此价值观匹配。当这个时代把精神世界契合列为择偶首要标准，门当户对早已不符合现代社会所需要的价值观。这不仅是观念的进步，更是文明形态跃迁的必然。

　　更重要的是，现代婚姻的核心命题也从两个家庭的结合转变成两个独立个体的成长。美国心理学家约翰在《幸福的婚姻》中说，幸福的婚姻建立在深厚的友谊之上。在流动性极强的现代社会，能够共同面对算法革命、产业升级的伙伴关系，远比静态的门第匹配更具现实意义。的确，相似的成长环境可能降低沟通成本，但马丁路德大学心理研究所的罗伯特教授指出，情感中的个人权利与社会地位权利并不完全相关，即使伴侣双方社会地位存在差异，他们依然可以感受到个人权利的平衡，拥有势均力敌的情感状态。婚姻需要的不是固化的安全区，而是共同进化的能力。就像两个登山者，重要的不是出发时的装备是否相同，而是能否在攀登途中互相补给、调整节奏。

　　今天我方并非否定理性择偶，而是主张用动态发展的眼光看待婚姻，它不该是利益交换的筹码，而应是两个自由灵魂的共舞。

　　以上。

　　反方一辩质询正方一辩，单边计时，发言即计时。

　　反方一辩：能听到吗？ 　　正方一辩：可以。

　　反方一辩：首先我想请问一下对方辩友，你方所理解的门当户对看的是什么？是双方家庭的经济地位吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方一辩：那么一个土财主和一个书香门第的小姐，他们有差不多的财富，这种算门当户对吗？ 　　正方一辩：我方从汉语大词典中查到相关解释，认为这种情况也算门当户对。

　　反方一辩：一个土财主家的男生和一个书香门第的世家小姐，算门当户对吗？你们觉得呢？ 　　正方一辩：我方认为要看双方的经济状况。 　　反方一辩：你们这种只看钱不就太狭隘了吗？只看双方家庭的经济地位，这种观点不是太狭隘了吗？

　　反方一辩：第二个问题，你方也有提到，门当户对在一定程度上可能会影响自由恋爱，对吧？ 　　正方一辩：我方并没有提出这个论点。

　　反方一辩：第三个问题，门当户对之所以被认为过时，是因为它不符合当下的主流价值观，会影响社会的发展，是吗？ 　　正方一辩：我方是这么认为的。 　　反方一辩：那我方只需要证明门当户对在当今时代有积极作用，就能证明它并不过时，对吗？只要证明这一点就能证明我方的观点是正确的。

　　尊敬的主席、在场各位：

　　政法大学张红教授指出，现代社会门当户对的意义不再是中国古代社会中所讲的社会地位和经济地位相近，更进一步包括了社会阶层、社会环境、文化背景、教育等特殊因素。《现代法院报》也指出，现代社会的婚姻幸福，男女双方在物质财富上的门当户对至多是锦上添花，而在素质上的门当户对，则可谓是画龙点睛。

　　可见时过境迁，门当户对不仅强调双方在经济和物质上的匹配，更强调内在素质的吻合，如精神认知、学识、价值观的契合。而只要符合时代需要，对人们有正向的指导作用，便极为不过时。所以我方认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　首先，门当户对的婚恋价值观受大部分年轻人的认可，对人们的婚恋有指导作用。根据珍爱网2020年调查可知，58.98%的单身男女干部认同门当户对，可见较高比例的人仍然认可并且支持门当户对的婚恋价值观，以帮助自己找到合适的伴侣。

　　步入社会以后，年轻人可能会困于工作、房租，面临父母催婚的压力。据艾瑞说，仅仅是2023年，中国婚恋交友受访者中75.9%都有过相亲的经历，而相亲的机制主要是通过筛选寻找价值观、兴趣爱好、物质基础等各方面匹配的人，以促进感情的契合。因为我们没有太多时间和精力去和太多异性相处来找到最优解，所以，门当户对在当下发挥着积极的作用，帮助我们找到合适的伴侣。

　　其次，门当户对能够提高男女双方的契合度，减少矛盾冲突，增进感情的和谐和幸福。财经大学和厦门大学的研究表明，门当户对的婚恋能够提升双方在婚恋状况上的满意度。

　　比如说，钱钟书出身于无锡的书香世家，杨绛也出身于知识分子家庭，二人有着深厚的文化底蕴和相似的知识素养，在文学领域有很高的造诣。他们在学术上相互切磋，生活中相互支持，婚姻生活充满了文化韵味和真挚情感。杨绛先生甚至出版了《我们仨》这部著作来纪念他们的美好生活。

　　反之，如果双方不是门当户对，在认知、学识、价值观、经济条件等方面差异过大，就很容易陷入不平等的婚恋关系，发生矛盾冲突，并不利于婚姻的长久和幸福。就比如说综艺中的杨子和黄圣依，杨子在生意场上追逐利益和社会地位，而黄圣依在充满艺术的氛围中成长，更注重精神层面的追求。双方在社会追求和角色上凸显出的差异，使得双方在婚姻中伴随着歧视和不尊重，给他们的婚姻造成了极大的伤害，最终以离婚收场。

　　综上所述，门当户对不是过时的婚恋价值观，它能够帮助我们寻找合适的灵魂伴侣，减少双方的矛盾冲突，增添“你中有我，我中有你”的幸福感。

　　正方一辩：首先问你一个问题，你认为徐志摩和张幼仪算不算门当户对？他们在旁人看来是门当户对的。但徐志摩受到新思想影响，他瞧不起张幼仪，最终提出了离婚，他们的婚姻其实并不幸福。

　　第二点，我方问你，如何去衡量两个人是不是门当户对？

　　反方一辩：不好意思我打断一下。首先我们今天给出的定义，是从汉语大词典中查到的，门当户对是指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当，还包含丰富的精神层面。

　　正方一辩：请回答我这个问题，我们怎么去看两个人是不是门当户对？这个门当户对它是一个时代的概念，我方立论中已经给出了两篇论文，就是告诉大家门当户对不仅强调物质方面。我方已经给出了权威的背书，而你方所说的精神层面也不知道是从哪里来的。你回答一下，我们到底是怎么去衡量两个人是不是门当户对。首先我们也可以给出两篇立论，其次在后面我们还有六篇相关的文献和数据来证明我们的这个观点。而且你说的那个就一定权威吗？我方是从汉语大词典中查到的，汉语词典不就是权威的吗？你回答我一下，如何去衡量两个人是不是门当户对这个问题。我方已经强调了，我方立论中有两篇文献，以及我方后续有六篇文献可以证明我方的门当户对不仅强调经济和社会地位，更加强调认知、学识、价值观等内在素质的契合。那我们到底怎么去衡量呢？

　　感谢主席，问候在场的各位。

　　首先，我要在一辩的基础上深入我方的观点。我方辩稿已经给出了两面举证，并且还引用了田雅西《长江大学“门当户对”的社会理学基础研究》以及重庆大学《“门当户对”的婚姻会幸福吗》等文献书籍。这些都表明，“门当户对”会随着时代的发展，其含义更多地转向精神层面和内在素质，体现为学历、认知、社会生活环境等方面的匹配，这正是其不过时的地方。它不再是阻碍相爱的人的条条框框，而是促进社会更好发展的价值观，受到了大部分年轻人的认可。

　　其次，“门当户对”在当今时代仍适用于大多数婚姻，且能极大提高婚姻的幸福度。在论文《“门当户对”的社会学基础研究》中提到，对于个人来说，相似的生活背景、家庭环境使夫妻双方有一致的价值观、思维方式和兴趣爱好，这样的沟通会产生愉悦感，并有助于身体健康。对方坚持放弃“门当户对”，我认为对方是一意孤行，认为爱能解决一切，而忽视了经济基础的决定性作用、家庭成员的参与以及柴米油盐的生活。

　　接下来，我将回应对方的一些观点。

　　首先，对方一直强调《汉语大词典》，那对方如何证明“门当户对”这个具有时代性的词语在几千年里没有变化呢？我们认为，“门当户对”是基于自主选择的理性匹配。调查显示，在《量化“门当户对”——一项对青年人表格式婚恋的研究》中，三位作者认为“门当户对”有多元化和计量化的趋势。年轻人没有时间自由恋爱，当走进相亲市场时，肯定会挑选和自己价值、爱好、价值观相当的对象，“门当户对”对婚恋有指导作用，这正是“门当户对”在现实当中的应用。

　　其次，对方一直认为家庭地位不重要，那能否认为对方忽略了家庭的经济基础呢？爱情是婚姻的基点，但婚姻需要长期稳定的现实基础。复旦大学数据表明，家庭出身一般者，通过个人努力实现职业上升后，仍然需要通过婚姻匹配实现阶层积累，突破现实之约。大家对出身不同导致的精神差异有了认识，又何谈共同奋斗呢？

　　谢谢！

　　对方辩友提到说厦门大学的这个数据，我方想简证一下。首先，我们看过原样的出书，它讲的是对家庭和工作经济状况更多的有满意度，而不是强相关与个人婚姻的幸福度。

　　接着给出相对冲的数据 A，北京大学和网易数读的联合研究表明，对于城市的人而言，门当户对和高攀的爱情，都无法显著提高生活满意度。所以，对方辩友想通过门当户对论满意度提升这点的论证是不成立的。

　　中国的研究显示，农村背景的女性在城市家庭中约 20%的人表示因社会地位差异而感到孤立或不被接纳，这就说明不同的家庭环境会导致婚姻不幸福。所以对方辩友是想说以家庭阶层上的差异来论证吗？我方也跟您讲过了，可能造成像您方所说的城市和乡村的情况，或许是因为这两个人在成长过程中，他们的一些精神层面，包括接触的教育会有所差异。而在这一点上，门当户对讲的就是家庭地位的差异和个人兴趣爱好等各种差异。所以，您方也没办法论证今天门当户对能使我对生活、对婚姻的满意度提高多少。

　　再来问您方，您方今天怎么去论证今天如何实行门当户对呢？其可能性有多少？我刚刚的数据很清楚，我近距离来拆您的数据。中国社科院的一项研究调查显示，农村背景的女性嫁入城市家庭，约 40%在消费观念上与其存在显著差异。所以，今天经济差距越大，获得幸福感越差，您方关于幸福感的主要数据到底如何成立呢？您方只能说明农村和城市这两个地方存在矛盾，但并不能论证这是门不当户不对造成的，您方需陈述这个因果关系。

　　再者，您方在第一个背书说门当户对是指人的社会地位和经济状况一致，并没有提及到人的价值观、兴趣爱好等方面。请问您方这样的论证依据是什么？我是在检证您那个研究没有办法做到实际的实然效果，这是第一件事情。

　　我正面来回答您那个问题，从反方向看您论证的事情。今天门当户对不只是看家庭的经济条件，同样也要看其他方面。所以今天反方进一步论证，在与经济条件相对更加契合的人的情况下，才能够找到跟自己有更多兴趣爱好的人。我很好奇，一个家里很穷的人，喜欢打高尔夫球，他能跟我有打高尔夫球的共同爱好吗？您方所说的这类人在哪里呢？

　　你们还是没有回答我们的问题，我们今天到底在现实生活中怎么去衡量是否门当户对呢？是家里有房有车就要找一个跟自己一样有房有车的人吗？到底哪里不对，您就告诉我就行。您方还是只衡量物质层面，在精神层面的论证，您方很欠缺。我们并不否认物质，但是我们否认的是将它作为最主要的考量因素，而在这最主要的考量因素上，我们刚刚并没有得到一致的认可。

　　我想请问对方辩友，如果按照您方的观点，我方的论证义务是什么？我方要论证什么是过时的？在您方认为，我方的论证义务是什么？

　　我还回答了一个问题，假如相亲网站上同时有几千个、几万个男性，如果不衡量物质条件，您要跟所有男性都聊一遍来了解是否契合吗？所以对方辩友还是需要承认，我们的论证义务是什么，是因为他们也觉得在与我方的比拼下，这样的论证义务太不公平了。

　　我想问下辩友，像徐志摩和张幼仪，他们的婚姻凭什么就不能带来您方所说的那些利好？所以论证义务不是这样界定的，您要告诉我反方到底给了您方什么苛责，不要说反方只苛责论证。您敢不敢正面回答我的问题，在相亲网站上几万个男性，我先不考虑经济条件，到底怎样去深入了解，要跟每一个男性都聊一遍吗？难道衡量的标准只有门当户对吗？只根据物质不能判断，不根据物质也不能判断，所以请您赶紧给我方法论，针对那几万个男人，不考虑他们的经济条件，在相亲网站上，您给我方一个流程，我真的要跟每一个男性都聊一下。

　　首先，不明白为什么对方辩友一直局限在相亲网站上。我方前面也说过，正常的自由恋爱过程中，我们在考虑时肯定会考虑到精神等很多方面。前面我刚也跟您讲过，考虑物质的婚恋观和门当户对的婚恋价值观是完全不一样的，门当户对的价值观范围更小，它要求双方物质和精神，包括家庭、工作等多方面的经济状况的满意度。而且高攀的城市婚姻满意度也是会下降的。

　　我方再次拆证您这个研究，我告诉您，您这个研究没有办法在实际中落地。现在农村和城市存在经济差距，这就是会导致幸福感下降，所以您的研究无法落地。您根本就没有办法回应我关于相亲网恋的问题。今天那么多年轻人没有时间去谈一场纯粹的恋爱，只能通过相亲来缔结一生的伴侣，在这种情况下，您方现在根本也不打算否认这符合大部分人的情况。

　　首先，对方辩友刚刚提到门当户对是包括了阶层、文化、教育等方面的契合。但如果按照您方的观点，那您方所提出的不就是最为理想的爱情状态吗？相当于您方需要我方论证的是，在个人志趣、经济条件等精神和物质方面都契合的情况下，这样的爱情观念是过时的。那您方觉得您方的定义是公平的吗？

　　我们并非倡导所有人都抛开物质谈精神，也不是倡导所有人都抛开精神谈物质。只有当我们讨论门当户对和精神契合相冲突时，谁更重要，这个辩题才有讨论意义。也就是门当户对在这个辩题的背景之下，应该定义为人们的社会物质条件和经济社会地位相匹配时，这个辩题才会有讨论意义。

　　然后，您方所有的论证几乎都是在阐述门当户对本身带来的精神上的一些利好。但您方需要论证，为什么门当户对作为物质和地位上的相匹配，一定会带来精神上的契合，希望在你们的后续论证中能够听到。

　　我方认为，门当户对这个筛选机制不利于婚恋关系的发展，与现代社会生活存在冲突。因为在现在社会变迁之下，所有人都有阶层跃升的可能，也都有全新的机会。我们认为不应该狭隘地以一个人暂时的物质条件，就把所有真爱拒之门外。

　　根据珍爱网2020年发布的调查显示，年轻人不将门当户对作为步入婚姻的首要考量因素。再结合我方一辩所提出的，人们的稀缺心态会使人们在把门当户对当作婚恋价值观时，对真正重要的东西有所妥协，而婚恋最重要的东西恰恰是人们对爱情的追求。

　　正方三辩：对方辩友，首先问一下您，您方是否认为如果要把门当户对作为一个婚恋价值观，那门当户对是不是一个必要条件？

　　反方二辩：您可以再重复一遍吗？

　　正方三辩：就是如果要把门当户对作为一个婚恋价值观，那门当户对是不是应该是一个必要条件？

　　反方二辩：并不是。我们认为门当户对不是限制大家的条条框框，而是一种推崇的价值观，我们希望大部分人都去遵循，从而拥有更加幸福美满的婚姻。

　　正方三辩：您方说把它当作一个婚恋价值观，但不认为它是一个必要条件，您方不觉得很怪吗？您方也知道每个人的家庭不同，每个人的婚姻也不同。那您方今天认为它不过时，但倡导大家都可以不用它是吗？

　　反方二辩：当然不是，我不能强迫大家用不用它，我只能说这是一个好的东西，我们希望大家都去用它，这样社会才能更美好。

　　正方三辩：价值观是指导人的行为的，所以如果要把它作为一个婚恋价值观，那肯定要把它作为一个必要条件来看。所以您方还是要倡导用，也就是说还是要倡导它是一个必要条件。

　　下一个问题，您方刚刚提到一个数据，我方也有一个数据。我方看到珍爱网上有一个数据，认为门当户对不是步入婚姻首要因素的，有63.55%的人，这个数据与您方的数据直接对冲。也就是说您方刚刚提到很多人重视门当户对，这个数据其实是不准确的。

　　反方二辩：您能清晰地说出我方是哪个数据吗？

　　正方三辩：您方刚刚提到很多人，但我方是给出了明确数据的。如果我方这个数据的来源比珍爱网的要准确，那怎么办？珍爱网毕竟只是一个网站，它统计的范围较小。

　　正方三辩：下一个问题，您方认为个人的生活幸福感等于他的婚姻幸福感吗？

　　反方二辩：并不是。

　　正方三辩：对方辩友，您方全场一直在提到门当户对有利于提升个人的婚姻幸福感，而不是提升个人生活幸福感。这完全是在支持我方的论点，因为门当户对更加强调的是双方共同的幸福感，而相爱才是完全从个人自身的角度出发。个人生活的幸福感包括很多东西，更多是由经济条件带来的，而不是婚姻。

　　正方三辩：下一个问题，您方认为在封建时候，门当户对是否真正考虑到婚姻里面的？

　　反方二辩：首先我们现在强调的门当户对，不是封建时候的。大家一直都在强调汉语大词典，但请主席可以上场去查一下。

　　接下来是反方三辩盘问环节，时间 2 分钟，回答方不可反问，质询方有权打断，计时开始。

　　我先确认一下声音是否可以听清。可以听清的话，我开始提问。我有个问题，我今天觉得某样东西是好的，倡导大家去做，这与它成为必要条件之间有什么关系呢？在这道辩题下，只有当它成为最重要的考量因素时，讨论才有意义。但最重要的考量因素并不等同于必要条件，这是你方逻辑上与我方存在的第一层争议。我方的态度是，把门当户对当作一件好事，在社会上进行价值倡导，没必要有那么大的争议。

　　现在回到定义的问题。你方说门当户对只考虑物质层面，那么在封建时代，一个地主家的女儿和一个高官显贵家的女儿结婚，这是你方所说的门当户对的情况吗？你方又说要与时俱进，这里我有两层反驳、一层正问，请回答我的问题。我方认为，在我们这个辩题的讨论意义下，这就是门当户对。所以，哪怕这种情况在古代很荒谬，也没人会觉得这是门当户对，它也不具备门当户对的功能。请不要打断我。所以，这种情况哪怕在古代也不是门当户对，可见门当户对同样会随着时代流变，它并非一种精神枷锁。

　　再来说精神世界的契合。我很好奇，“霸道总裁爱上我”这件事哪里有精神契合呢？首先，在古代这种情况不合理；其次，它也不在我们的讨论范围内，你方根本论证不了。现在，你方只考虑物质层面，同样论证不了。请回答这个问题，因为“霸道总裁爱上我”不在讨论范围内，当双方经济条件不匹配时，这显然不属于门当户对。你方的态度是不太在乎门第观念，追求自由恋爱和自主的性格。我方认为可以把门当户对作为考量因素，但不能将其作为唯一标准。而且，在这种情况下，你方所说的精神世界也无法达成。

　　我再问你，如果某件事在社会上有大面积的需求性，这算不算反方的论证证据呢？你方要证明门当户对不合适、不合时宜，而我方要证明它符合时宜，并且有利于婚姻关系的长久维系。如果在现状的社会层面有大量需求，且被年轻人广泛使用，我认为这就可以证明我方观点。现在很多年轻人会去相亲，按照你方的态度，我不在乎门第观念，要在几千几百甚至几万的相亲对象里，和每个人都深入了解吗？按照你方的逻辑，不选择门当户对，那面对众多相亲对象，我该怎么办？请回答这个问题。

　　我家里有房有车，找一个同样有房有车的人，这有什么问题呢？我方观点并不是否认考虑物质条件。你方给我方的论证要求太不公平了，在你方的逻辑里，我方要找到物质和精神都匹配的人。而反方的论证是，门当户对不是单纯的物质观念，是你方在混淆论证概念。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方在前面的论证中已经给出了举证，调查表明新时代的门当户对是多元的，我方一共有6篇文献，还有数据证实这个论点。

　　您方对此存在不解，认为汉语词典更加权威。但如果您方不信，可以现在去百度搜索，它上面给出的只有家庭和经济条件的定义只是旧时的观点，这证明新时代已经赋予了其新的含义。我刚所说的是契合，契合是需要一定的匹配度的。精神层面的契合如何寻找，可以看学历，也可以在相处中去发现。所以，我方并非否认爱情，而是需要以门当户对这一理念作为指引，去寻找真正的爱情中合适的双方。它不是束缚，而是正向的引领，它代表着认知的同频和精神的共舞，是两个人在浩瀚的世界里用相似的语言去写给彼此的情书。

　　我方认为门当户对不是过时的婚恋价值观，是因为它在当今的婚恋中仍散发着光彩和活力，正如前面所提到的相亲市场。而且，我方也提出了一系列的数据证明它能切实地保障婚姻的稳定。所以，不是光有爱情就可以超越一切差异，我们无法要求所有人都用自己的婚姻幸福去赌一把未来。如果质疑我方的观点，您方需要拿出实际数据举证门当户对的危害。因此，您方的举证任务未完成，也没有证明它到现在没有受众。

　　门当户对的夫妻在婚后生活中，更能相互理解、相互适应，更容易整合家庭，避免差异产生的不适，提高婚姻质量。在家庭生活中，他们更能够相互理解，增加心理的愉悦，减少分歧，有利于婚姻的稳定。这一点我方也给出了多重论文和数据。

　　您方始终认为门当户对是枷锁，是两个相爱但不合适的人之间的阻碍。价值观是对事物总的看法和根本观点。我方坚持门当户对的婚恋观，只是以此为方针去寻找合适的另一半，不是放弃爱情的壮丽，只是不愿意让婚姻沦为一座孤岛，岛上只有一个人的潮起潮落。

　　基于中国社会科学院2023年的研究显示，当代高知群体婚姻认知匹配度每提升10%，婚姻韧性增加37%。以及我前方所列出的一个个冰冷的数据，比如中国青年报的调查，67.7%的受访者认为门当户对有利于婚姻稳定，且65.6%的人认为门当户对与爱情不对立。数字虽然冰冷，但是背后是一个个鲜活的人。

　　您方认为门当户对带来歧视，但它只是一个选择的参考。我方推崇门当户对，不是要去筑起阶级的高墙，反而还可以鼓励每个人去努力奋斗，去追赶伴侣的脚步，只是不愿某天发现自己最珍贵的部分，在爱人眼里不值一提，或者是亟待矫正的瑕疵。

　　如果理性一点看待，您方所认为的爱能跨越一切的浪漫主义背后藏着许多被消磨的天真。我们捍卫的不是婚恋教条，而是人心深处对共鸣的渴望，是为易碎的爱情编织一团笃定的金丝软甲。门当户对并不过时。

　　问候在场各位。

　　首先，我们来聊第一个问题。对方辩友一直在告诉我们，门当户对包括精神层面。但我方已无数次强调，依据《汉语大词典》，门当户对仅仅指家庭地位与经济情况。如果您方认为它还包括精神层面，请在后续给出充足论证。

　　接着说第二个点。对方辩友一直在强调，您方观点符合当下大量需求，被年轻人所接受。但真的如此吗？珍爱网有一项针对当代年轻人的调查数据显示，在年轻人认为理想婚姻最重要的三点中，68.38%的人认为双方真心相爱、感情深厚是重点，66.44%的人认为彼此价值观匹配是重点，71.93%的人认为双方性格合拍是重点。这里面并没有您方所谓的门当户对，甚至“两个人经济能力相当”这一项，也仅占28.72%。希望您方在后续论证中说明，门当户对如何符合当下年轻人的大量需求。

　　此外，您方提到相亲者需要考虑门当户对。但对方辩友，我们需要审视一下门当户对在当下的可行性。在古代，有士农工商这样的经济阶层划分，可在今天，资产情况以及家庭地位都难以判断。所以，请您方在后续论证中说明，在当今社会如何评判门当户对。谢谢。

　　2010 年西北大学的研究论文显示，从社会学视角看择偶中的门当户对，门当户对更多是基于家庭经济实力和社会地位的。所以我刚刚提到，在封建时代士农工商的差别同样会带来门第观念的不同。也就是说，无论在封建时代还是现代，都不是单纯只看当下的物质条件，同样也要看精神层面是否契合。这是第一件事。

　　接着往下说，对方的论证告诉我，要看双方是否合拍。可反方从来没有否认过这件事。反方想说的是，看经济条件与双方是否合拍从来都不冲突。相反，今天找一个跟自己经济条件更契合的人，才更有可能找到那个合拍的人。

　　反方有几层举证。第一层，是有需求性的。现在相亲网站上有几千个相亲对象，按照正方的说法，我根本不可能跟每个人都深入了解，肯定是要先跟家庭背景、人际观念相同的人进行了解。所以，对于相亲的顾客来说，这是有需求性的。

　　接着说大量年轻人认可的问题。对方的举证只是告诉我，年轻人希望找到和自己合拍的人，但根本没有给出相应的反向举证。

　　中国青年报社会调查中心的调查研究显示，59%的受访者认为门当户对是择偶标准，67.7%的受访者认为门当户对有利于婚姻幸福。所以，从社会层面来看，年轻人普遍认可这件事。

　　接着说，为什么门当户对可以提高婚姻的契合度。在《红楼梦》中，秦可卿出身寒门，她勤劳敬业，后来嫁给了官二代贾蓉，进入贾府后却要学习豪门礼仪。