尊敬的主席、评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　定义先行，网络暴力是一种集群成瘾行为，主要表现为侮辱、诽谤、群体谴责性评价，以及侵犯公民个人信息隐私的行为。当此类行为达到一定规模并造成严重影响时，便成为依托互联网环境的新型暴力。

　　“愚蠢”一词出自《后汉书·虞诩传》，该词形容人愚昧无知，也可指一个人做荒唐的事却无法察觉。而“恶意”指的是他人不良的居心、坏的用意。今天我们探讨的是，在恶意和愚蠢这二者中，哪一个对网络暴力起到根本的推动作用。我方观点是，网络暴力的根源是愚蠢，理由如下：

　　首先是判断力的缺失。在真假信息交融、鱼龙混杂的环境中，信息就像是催化剂，让众多网友被裹挟。截至2024年3月，短视频用户达到6.447亿，在整个移动互联网大盘中的占比达到52.6%，这意味着短视频用户占比超过移动互联网用户的一半以上，是互联网发展的重要组成部分。然而，很多人缺乏自我认知和基本的价值判断。他们不了解真实情况，只是看到有人攻击，便跟着加入其中，从而形成了网络暴力，给当事人带来了极大的心理压力。由此可见，由于不明真相、不分黑白，稀里糊涂地成为网络暴力的执行者，其表面的恶意背后其实是结构性的愚蠢，是一种带有偏见和短视的愚蠢。

　　根据国家互联网信息服务平台的数据，在互联网上，因愚蠢导致的网络暴力占比比较高，具体占比为68.71%。比如，九五后杭州女孩因染了红色头发，并分享自己研究生录取的照片及心得，却有人说她头发颜色奇怪，甚至说染头发的不是好人。于是，一些人盲目跟风，加入到对她的辱骂与谩骂中，甚至对她的家人也进行了攻击。这种无端的网络暴力致使女孩患上了严重的抑郁症，最终不幸离世。

　　再如，金能俊（此处可能存在信息错误，推测表述有误）的儿子因为某些事情遭受网络暴力，网友仅凭片面的信息就对其进行攻击。在网络世界里，很多人在所谓的正义感驱使下，对网络事件不加思考地发表敏感且极端的言论。

　　综上所述，网络暴力的根源是愚蠢，是在狭隘的自我认知下所形成的二极管式思维，人们往往仅凭自己的主观臆断就对他人进行评判。

　　正方四辩：我质询反方一辩。

　　许多网络暴力往往并非表达恶意的事件，这种观点是错误的。

　　下一个问题，贵方也认为……在信息生产与交融的环境之下，有许多事使得许多网民成为了网络暴力的执行者。我们判断一个人是否愚蠢，正如辩题所说，网络暴力的根源是愚蠢还是恶意。在这种互联网环境下，对事情缺乏智慧判断和认知力的才属于愚蠢，而并非贵方所说的能力跟踪以及认知偏狭就属于愚蠢。

　　我想问，贵方认为客观的中性评价会形成网络暴力。首先，网络暴力的动机源于施暴者狭隘价值观所形成的二元对立思维。人们没有认识到自己的局限性，以为自己的认知能够代表世界的无限。所以，贵方所说的客观存在与中性的评价，其实并非如此，因为这只是人们认识观的局限性，以为认知就能代表世界的无限。所以从根源上看，是愚蠢会导致恶意。

　　我方认为，网络暴力归根结底可能是愚蠢，但从另一方面来看，它是一种缺乏判断力、知识或智慧的表现。

　　刚刚提到，有些人在明知自己行为不当的情况下，仍反复去做，这是否是恶意的体现？以留雅安当医生的事件为例，孩子家长不经意在网上恶意曝光医生信息，引发舆论攻击。从这些行为来看，他们目标明确，手段恶意，这并非简简单单的愚蠢，而是内心的恶意驱使，想通过网络暴力来打压他人。

　　刚刚对方提出营销号引发网络暴力的观点。我们来思考一下，营销号为什么要制造网络暴力行为呢？他们是愚蠢吗？显然不是。他们是想在这样的环境下，通过这种方式引导大家一起攻击一个人，从中获利。

　　网络暴力还有……

　　感谢正方二辩。

　　反方三辩：刚才有提到，在很多时候，大部分人在网络上只是“吃瓜”，他们凭借自己的同情心与善意行事。恶意的人占比很少，真正出于恶意去获取利益的群体也非常少，大部分人本质是善良的，只是被某些因素驱动。所以您刚刚也说这是一个根源，如果不解决这个根源，问题是不是就无法解决呢？

　　然后您刚提到粉色头发的例子，为什么要举这个例子呢？我们所说的这个例子是基于当下情况而言。您认为女孩子不应该染头发，这究竟是一个规则错误，还是一种观念错误？它不是在当下普遍认知面前的对错判断，而是对于特定情境来说才有其所谓的“正确性”，这其实是一种对当下存在的偏见。在这种偏见之下产生的网络行为，是非常愚蠢的。因为这些人的看法非常局限，他们缺乏一定的判断力。而这种判断力需要我们在后续不断充实知识、完善自我之后，才能够具备，才能更深入地理解这些问题，找到更好的解决办法。

　　另外，小孩往往是出于善意去纠正一些现象。而您所说的不故意去打压欺负小孩的人，本身也存在一定情况。

　　正方二辩：（文本中未体现正方二辩回应内容）

　　（注：由于文本未明确体现正方二辩的回应，以上分段是基于反方三辩的发言进行的合理分段。）

　　在这样一个难辨真假的时代，虚假奇闻不断传播，无数不明真相的网友纷纷转发。根据最新一期《科学》杂志发布的统计，假新闻传播的概率比真新闻约高70%，可见仅靠个人判断是远远不够的。

　　据美国皮尤研究中心的调查，有62%的受访者承认曾在社交媒体上转发过虚假信息。就拿之前的谭某事件来说，爆料方截取谭某的聊天记录，引导网友认为谭某在欺骗其弟弟的感情，引发了网友的关注。网友们未经查实，便曝光了谭某的个人隐私，激起了大众对谭某的同情和对所谓“欺骗感情者”的痛恨。尽管警方介入调查并制止了网络暴力行为，但网友们缺乏判断力，轻信他人的一面之词，这种愚蠢行为最终导致无辜人员成为这场舆论的受害者。

　　其次，结构性的恶意不如结构性的愚蠢。这种带有偏见的愚蠢，在网络上表现得尤为明显。调查显示，当与网络上观点不一致的人交流时，有47.83%的人选择攻击对方，而不是好好交流。

　　2023年2月，湖南桑植县某中学一名女生在高考百日冲刺誓师大会上因表情激昂，被网友攻击。有人留言说：“你竟然咬牙切齿的表情，真难看。”当天这条评论就获得了700多个赞，此后恶评不断，诸如“打鸡血打完了，进入社会啥也不是”“像被洗脑了”等言论在互联网上泛滥。在大众对“内卷”充满厌恶的氛围下，这个充满朝气的女生反而成了最讨厌的人，遭到无数谩骂和批评。

　　正是由于大众判断力的缺失以及互联网文化的洗脑，不同的观念和认知相互碰撞，形成了平静而不自知的愚蠢，进而引发了网络暴力。

　　正方三辩提出两个问题质询反方二辩。

　　前面贵方辩友说过，智者可以辨别网络暴力。我想问，智者怎样去辨别是否是网络暴力？关键不在于智者是否会辨别网络暴力，而在于面对网络暴力时，智者不会轻易轻信别人的言论就去发表不当言论。

　　不好意思，我想再请问，在网络暴力中，有多少所谓的“智者”呢？正如你们所说，网络暴力包括造谣、诽谤、宣泄仇恨、逼迫、威胁以及泄露他人隐私等行为，这些难道都不是恶意的表现吗？

　　就像你们所举红衣女孩的例子。2022年，因为一些缺乏理智的人，很多人会被恶意之人带动去攻击他人，这才形成了网络暴力。也就是说，虽然愚蠢的人在其中占一部分，但恶意的人起到的作用更大。即便有人恶意地去诽谤别人，如果不能引起大家的共鸣，也难以形成网络暴力。而那些轻易相信一面之词的愚蠢之人占大多数，才导致了网络暴力的发生。那么，领头的人是否是恶意的呢？显然，领头的人本质上一定是恶意的。

　　如果没有恶意的人带动，就不会有网络暴力。但如果只有恶意的人去做，却没有其他人响应，网络暴力也不会形成。网络暴力的成因，可能只是一句主观臆断的话，说话者自认为不会造成影响，却对他人造成了伤害。愚蠢的人受到影响，更多愚蠢的人聚集在一起，网络暴力就会产生。在网络暴力中，一定存在领头人的作用，这种暴力往往是有预谋和动机的。如果说愚蠢的人占比达到90%……

　　好的，感谢正方三辩。

　　我方一直认为网络暴力的根源是愚蠢。我方始终强调这一点，而对方辩友着重强调恶意。

　　其次，我方再次阐明，愚蠢是指缺乏知识判断能力以及理解能力。第47届中国互联网网络发展状况统计报告显示，截至2020年12月，有59.6%的网民是初中和小学文化水平。这表明上网的人群中，大部分人容易被驱动、带动，缺乏主观判断能力。正因这些人缺乏自我判断能力，在有人恶意引导的情况下，就会产生网络暴力行为。所以，网络暴力是一种群体化行为。

　　基于不同的时代背景去看待网络暴力事件时，我们需要结合不同的教育观念和背景，判断我们对该事件的看法和观点是否正确。在不同的时代背景下，我们对同一事情会有不同的看法，判断事情正确与错误的标准也不一样。

　　正如我方提到的第二个论点，偏见而不自知的愚蠢是产生网络暴力的重要根源。当我们对某一事物产生偏见时，就不会进行很多理性的了解。大部分网络暴力事件的产生，是因为我们对事件本身缺乏了解，只关注表面情况。

　　首先，我方阐述一下观点。从根本上来说，网络暴力的原动力是人的恶意。如果人的行为是出于主观恶意而实施的，他们往往是为了宣泄情绪、吸引关注、报复他人。例如，有人随意评价一条消息、发布一条消息，这种行为就是出于恶意。

　　其次，网络行为人实施行为实际上是有一定自主性的。就像对方辩友所说“谣言止于智者”，但在网络暴力中，又有多少“智者”呢？若没有“智者”，仅剩下愚昧者，这反映出行为人道德缺失以及法律意识淡薄，才会出现这种不受法律制裁或不自知错误的情况。

　　网络暴力这种行为明显具有恶意情节，其犯罪成本很低。我们也不否认，部分网络暴力行为确实是因为一些人法律意识淡薄，但这些原因并不能掩盖网络暴力的本质是恶意。网络暴力源于人的恶意。

　　自由辩论环节，一方发言结束之后，由另一方发言，交替进行，由正方开始发言。

　　我想说一点，刚刚提到一个关键词，是对整个人类群体的一种整体性攻击。如果说这些集体行为，就相当于是恶意的叠加，这些看似非理性的行为，实则源于个体恶意的共同作用。所以说，很多乱象都是这些“坏人”所造成的。

　　对方辩友其实已经变相承认了，我方观点认为这是个体恶意不断扩散的结果。对方三辩提到，染头发的女生给人感觉特别开放，很多人没想到其本质原因并非是女生比较开放，而是他们抨击的是女性头发的颜色，因为在传统理念里头发就应该是黑色的。我方一辩中已经提到，这是结构性的恶意配合，也是结构性的愚蠢，因为他们没有想到男女平等这个观念。

　　首先，我说的是“蠢的坏人”，不是“坏的蠢人”。我们来说说惩罚少女这件事，双方都提到了这个观点。当攻击惩罚少女时用那些词，比如“不正经”“真难看”，还有“陪酒女”等很难听的词语，这些难道不是恶意的表现吗？有人提到这些词语，是因为在他们所处的时代背景下，他们认为有颜色头发的女生就等同于这些词语所代表的形象，这是他们对染头发女孩子的理解，并非个别人的看法，而是在当时的时代背景下，他们认为这些词是正确的，这难道不是素质低的表现吗？素质低等于愚昧吗？素质高低和愚昧不能简单划等号。“陪酒女”“夜店女”“舞女”等造谣的词已经呈现出恶意的趋向性了。

　　我方认为，很多人意识不到自己的有限性，很多行为是出于人的主观恶意去实施的。如果每个人都是善良的，那恶意还会存在吗？不会。对方辩友说得对，但我们讨论的是根源问题。网络暴力的产生，是因为一个人的恶意吗？一个人的恶意无法产生网络暴力，是一个人的恶意推动了很多人的从众心理，这种趋势逐渐扩大后才产生了网络暴力。那些被带动的人是愚蠢的，他们被带动从而导致网络暴力的产生。对方辩友说一个人的恶意带动了所有人，那么我想问，这不是正好同意了我方第二个观点吗？即一个人的恶意带动一些愚昧的人，那其本身还是恶意行为。但如果一群人根本不知情，大家都去平台上参与，这只是因为不知情而已，为何要归结为恶意而非愚昧呢？

　　对方辩友要理解，愚昧不等于无知。笨并不意味着对事情没有辨别是非的能力。我们要看当下的教育背景，在不同的教育背景下，我们对正确和错误的判断是有一定局限性的，是不全面的。以前我们认为短头发的女生是不良少女，而现在看来，短头发的女生很正常，这是不同的。这是人的主观意愿表达，不能说这就是愚昧，只能说自己的学习能力不够。那这能叫愚昧吗？不叫，这只能说是在当下的认知局限下，认为这样是对的，这是我们教育在那个时代的局限性，这种局限性就是一种愚昧，因为它不够全面，没有考虑到男女平等的关系。

　　其实对方一直在用“蠢”来为“坏”提供掩护，这些行为最多只能被当作“坏”的保护伞。如果施暴者说“我只是开玩笑，我没想这么多”，这不是在包装自己的行为吗？如果施暴者攻击别人说“我只是因为教育背景不行，审美有差异”，实则是通过羞辱他人来满足自己的优越感。

　　亲爱的对方辩友，你们明知故问，但你们所说的恶意真的是纯粹的恶意吗？对方的数据一直没有给出。您方所说的愚蠢指的是愚昧无知，且一直强调认知偏差，但我方认为，网络暴力源于个体或多个人负面情绪的宣泄和谩骂行为。中国传媒大学针对网络暴力参与者的调查显示，约73.5%有某种情况（此处原文表述不完整）。

　　在场各位，今天对方辩友跟我讨论了一个问题，其论点就是他们对恶人所表现出来的真相是什么。这一点他们并没有很好地阐述，但是从他们的辩论来看，他们所用的事例就是人们所认为的心中的正义。

　　我认为，这份正义其实类似于他们心中真正善良的总结。这些正义其实来自于他们的认知，是对一种正确行为的认知。

　　其次，是他们所说的规模效应。一个人的恶意是很难形成冷暴力的，必须要借助大规模的群体与规模。但是，之所以会形成这么大的规模，更多是因为人们自身的问题以及局限性，在从众效应的推动下而形成了大规模的浪潮。因为从众效应一般对自身勇气不足的人具有重大影响。

　　还有，因为许多网民自身的局限性，从而缺乏对外界广阔视野的认知。他们的身份和立场更加倾向于偏激，偏执地认为自身的价值观是正确的，不否认就是赞同，符合他们所认为的就是正确的，不符合就是错误的。正是因为这样，在现实中的思维方式就是因为他们的无知，我方认为这是因为愚蠢，而不是因为恶意。而且，这种愚蠢是后天形成的，而非先天的。这些愚蠢是他们面对可知世界的不愿知。

　　所以说……