谢主席，各位好。在世事中选择明主，不仅关乎个人前途，更关乎平天下的大业。在东汉末年的战略纷争时代，投奔刘备，能够让我们更好地生存，并且为个人理想提供更大的实现空间。论证如下：

　　首先，刘备阵营能提供更安全且稳定的环境，更适合作为个人发展的舞台。在一个权力崩塌、乱世逐鹿的时代，生存的稳定性和安全性是最重要的基础需求。刘备以仁义治军广为人知，是一代英雄。哪怕只是普通的我们穿越过去，也足够因为聪慧而被重用。而在曹操那里，世家大族独吞资源，九品中正制使得家族中结党营私。这种以个人为中心的行事风格，将严重阻碍外来投奔者的竞争空间。曹操阵营滥用军法制度，使得官兵之间缺乏信任，彼此猜忌。军官利用手中的权力肆意妄为，使得营中充满严苛恐怖的氛围。此外，曹操生性多疑、背信弃义，对功臣的猜忌，也使得许多追随者遭遇不测。杨修是曹操麾下的才子，却因曹操的猜忌和权谋，死于非命。刘备集团则践行君臣儒守的理念，刘备与诸葛亮、关羽、张飞等上下互信，而这些文武重臣也将以此为动力，为蜀汉的事业鞠躬尽瘁。因此，选择投奔刘备，不但能够获得更多施展才华的机会，还不用承担因猜忌而被害的风险。

　　假如我们穿越回去只是平庸之辈，刘备相较于曹操也有更好的基本政策，能够均衡地发展，赢得普通百姓的支持，我们也能分享到经济和社会发展的益处。

　　与此同时，曹操挟天子以令诸侯，其自身的强大根本在于夺取天下、渴望政权和权力的分配，从政治理念和目标上缺乏国家信仰和吸引力，而被视为篡汉的逆臣。而刘备兴复汉室的理想主义吸引了一大批抱有抱负的人支持加入，比如诸葛亮在隆中对中为汉室复兴出谋划策，这对于创业者而言，选择符合历史正义的一方是我们个人的方向。进一步讲，刘备阵营的氛围相对开放，给予了更多人参与历史进程的机会。曹操对北方进行统治，加入他的阵营不过是融入一个既有的系统。

　　我方认为，如果能够穿越回东汉末年，应该选择投奔刘备。

　　反方二辩：你要论证两个势力的比较。你提到刘备有心腹和理想，这跟我的理想实现有什么关系呢？假如我的理想是辅佐一位君主统一中国，那我跟着曹操是不是也可以实现我的理想？

　　曹操即便被认为可能缺乏道德，但对于能实现理想而言，跟随刘备或曹操都有实现理想的可能。

　　你说刘备对流民好，可刘备征税要征40%，而汉景帝时期征税是30%，唐朝是10%，宋朝是9%，刘备征税如此之高，怎么能说他对百姓好呢？

　　另外，曹操最后也没有统一中国。而且在整个曹魏时期，平民起来造反达到了25次，而在刘备麾下只发生了3次。所以从征税和百姓造反情况来看，至少不能说刘备在这方面做得更好，甚至刘备有严重的苛税问题。

　　你说刘备对兄弟很仁德，说曹操不仁德，比如曹操杀了杨修。曹操杀杨修是因为杨修参与到了世子之争，也就是参与到朝廷的政治斗争当中，他被杀是政治原因。而你所说刘备有手足之情，刘备为了关羽强制征兵两万人去讨伐东吴，这种所谓的手足之情却给百姓带来了征兵之苦。

　　我没有看到你方所说的刘备对底下平民百姓都很好，反而是曹操有时会觉得人的生命不重要。

　　正方一辩：（文本中未体现正方一辩有效回应内容）

　　当我们穿越回东汉末年时，如果仅仅存活三年，自然不会面临太多抉择。但我们要在这乱世中长久生存，我方认为更应该投奔曹操麾下。

　　曹操理智且任人唯贤，在那个时代，不论出身如何，只要有才，都有机会进阶。许多出身平凡的谋士武将，在曹魏都得到重用，如典韦、许褚等。

　　刘备虽然重情义，却赏罚不明。比如《先主传》中因阴谋而杀张裕，《三国志·周群传》中因小事而杀彭羕。并且在诸葛亮主政后期，真正能斩获实权的年轻一代将领，除姜维是关西将领外，其余全都是荆州人士，称诸葛亮当政时公卿大权独揽。蜀汉主要的人才来源单一。《三国志》中，宗族之外有名有姓记载的曹魏武将高达150余个，而蜀汉武将只有60余个。

　　从战略格局上看，曹操对外匈奴、乌桓等族善于征伐，对内致力于东汉政治的治理和改革。在人才选拔上，曹操推行唯才是举，不拘一格降人才。在土地制度上，曹操推行屯田制，促进了农业发展。

　　反观刘备，最缺乏明确的战略目标，直到后来诸葛亮提出《隆中对》之后，才确定了跨有荆益的战略。《三国志·先主传》中说“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服”，可见刘备是一个贪图小乐之人，其法治体系也不完善。

　　东汉末年，曹魏政权延续了60年。人口上，魏是443万人，兵力50万人；蜀的人口是94万人，兵力10万人。疆域上，曹魏据有12州，87郡，400万平方千里；蜀汉仅有益州82郡，106万平方千里。曹魏有河北防东吴、襄阳防荆州、岐山防蜀汉等大防线，十分稳固。蜀汉虽有益州天险，但发展空间有限，经略中原的压力极大。曹魏政权的占地面积是蜀汉政权的5倍有余。

　　在政权传承方面，曹魏政权后继有人，曹操的子孙中不乏优秀人才。而蜀汉后期人才凋零，国力下降。其原因是蜀汉人才大多不是本土人士，缺乏本土势力的支撑，诸葛亮死后，蜀汉政权基本失去了根基。

　　综上所述，我方认为如果穿越回东汉末年，应该投奔曹操。

　　正方二辩：过去之后选择要讨论谁，唯一的标准就是谁比较厉害吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：还有，为什么正方就先天设定了我这个人穿越过去就一定特别有抱负呢？

　　反方一辩：因为当我们面临这个辩题时，如果我穿越回东汉末年，必定要投奔一个人，这是题解的限制。

　　正方二辩：如果我只是一个想给自己找个班上，舒舒服服把这一辈子过完的人，你方想不想聊？

　　反方一辩：同学，我们现在聊的是投奔到两个阵营核心，要核心去接触这两个人，而不是说只是找一个国家生存。如果只是找两个国家生存，必然不会涉及到阵营的选择。就好比有人在考虑投奔，但实际上是接触不到核心的。

　　正方二辩：我打个比方，比如我今天是一个现代人，志向是想去互联网大厂上班，目标也可以是多挣点钱，生活好一点，并不是真的有改变世界的理想和抱负。同样，就像我现在生活在中国，但实际上没有参与到中国的政治，只是在这里活着而已。我已经解释得很清楚了，我投奔这个政权的目的有可能是像你方说的要实现抱负，也有可能是像我方说的，只是想挣得多一点，找个小官当着，然后在这个世界上舒舒服服把这一辈子过完，这两种情况都需要讨论。现在你方没有给出一个比较明确的理由，说明为什么后面那种人不讨论，如果你们有理由，后面小节继续讲。我继续往后问，你方要不要考虑道德因素？

　　反方一辩：可以考虑。但是我们可以发现，其实刘备也是一个很重要的人，毕竟他只是因为王也被杀掉一个人。而曹操在很多战争中屠城，从道德层面讲，他屠杀的是无辜百姓，这种人该不该杀？我没在三国中看到明确区分他所杀无辜百姓和士兵的区别。

　　正方二辩：刘备就算是杀了人，如果你方说刘备杀了人，你方要举证，但我方后面会给你举证曹操的情况。我方可以列举很多刘备杀人的例子，比如他会因为自己的衣服被弄脏而去杀人，也会因为……

　　（此处反方打断正方发言） 　　反方一辩：打断一下，够了。

　　第一件事，“投奔”这个词，比如在《水浒传》里，108将投奔梁山是希望能有所作为。而对方比较的是平民的生活状态，我方认为这是势力稳定性的一部分。

　　对方提到投奔刘备有更大的历史参与感，可以实现刘备的理想。但如果我作为创业的士人，我的理想不是恢复汉室，不是辅佐一位君主统一中国，那么我投奔曹操同样可以实现理想。

　　关于猜疑，对方说刘备杀杨槐并非猜疑。但实际上，曹操杀杨修，刘备也会怀疑阴谋败露而杀了杨槐，双方都存在猜疑的情况。

　　第三件事是所谓的手足之情。对方说刘备看重手足之情，但这种手足之情也有负面影响。例如关羽被杀后，刘备强制征兵两万，让百姓卷入更大的战乱。

　　第四件事是屠城的例子。刘备在长坂坡时，率领十万老百姓一起走，这些老百姓最终死于刀枪之下，刘备也抛弃了妻子儿女。可见刘备并非所谓的仁义之人，他也是贪生怕死之辈。

　　回到最后，曹操和刘备本质上都是封建君主，他们的行为逻辑都是维护自己的统治和权益。

　　好的，感谢。

　　今天这个辩题不是在说我穿越回去，是想当刘备还是想当曹操，而是说要在刘备手底下，还是在曹操手底下做事。

　　你方说自己胆量很大，觉得杀个人没问题，把人命握在手上，对自己来说在道德上没有什么特别难以接受的。但今天的问题是要考虑自身处境。你方讲自己有雄心、有抱负，可这就如同今天要加入互联网大厂，选择字节跳动还是腾讯，并非是在考虑要效忠马云，扶持他成为互联网行业霸主，而可能只是为了找份工作，安稳生活。所以你方无法论证，作为普通人穿越回去能随心所欲。

　　那么在曹操手底下做事和在刘备手底下做事的区别是什么呢？曹操有屠城的行为。《后汉书·曹瞒传》记载，徐州之战中，他因父亲曹嵩被杀，迁怒百姓，屠杀了十万多平民。《三国志》记载“鸡犬皆尽，墟邑无复行人”，见人就杀，鸡犬不留。官渡之战之后，曹操也进行了屠城，在兖州期间，他还屠杀了大量百姓。这意味着跟随曹操，就会成为曹操屠杀归降百姓的一把刀。现在想象曹操那时的所作所为，或许没有太大感触，但当成为历史亲历者时，很难毫无心理负担地对普通人下手。

　　我方找到精神病学家乔纳森·谢伊的研究，其发现士兵在战争中被迫执行违背道德的任务，比如屠杀平民时，会感受到深刻的羞耻、内疚和自我厌恶，这些心理创伤比战场上的身体伤害更难治愈。还有研究发现，哪怕只是目睹伤害平民，都会出现严重的道德损伤。所以你方无法证明，作为普通人穿越回曹操那个时代，能对曹操杀的人毫无心理负担。

　　好，感谢。

　　双方计时将分开计时，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用尽，由正方开始。

　　正方同学，我问你，发过疯没有？没有。所以同学，“活跃”跟“道德”起冲突了，你的价值排序是什么？所以你主动去“沙包”（此处表意不明，可能有误）是不是没有任何道理？你能告诉我你的价值排序吗？

　　我方的价值排序很简单，我作为一个现代人，回去之后要有最基本的道德底线。曹操有屠城的情况，所以你觉得道德比生命更重要，对吗？

　　不是，你主动选择，选刘备就不会发生这种事，没人逼着你去面对“恐怖分子”（此处表述可能不太准确）。对呀，你选择刘备，有可能会被杀，但哪怕被杀，你也要坚守心中的道德，这是你的观点。

　　那么，你是曹操手下的名将去劝他，还是刘备手下的士兵去劝他别出手，哪一个更可行？我们的辩题是当命运让你面对屠城时，你屠不屠。如果你不反抗，是不是就得死？

　　所以说，如果我是曹操手底下的士兵，我去劝我的主公，总比你作为一个被屠城对象去劝他成功率要高。所以如果我想要一个稳定的生存环境，为什么要往危险的中心处去？我找一个桃花源躲起来，不是更容易活下来吗？你的意思是让我劝告他不屠城，对吗？当谋士好像更容易符合你方观点。所以你告诉我，为什么不找一个桃花源躲起来，同学？

　　你是要有道德，只是要选择不出手的时机。不，我没有。所以说你不敢回答这个问题，我就总结一下。如果你想说你想要单纯有一个安稳的生活，就像你方所设想的那样，那我直接找一个桃花源隐居起来就可以了。所以你方所说的安稳生活和参与历史天然矛盾。

　　我想问你的是，你说刘备阵营存活率为46%，曹操阵营死亡率为38%，为什么刘备那边这么容易活下来？我不知道你的数据从哪来的，我没看到。我看到的是，娄圭作为曹操的一个谋士，他只是说了一句“父子的情谊多好呀”，然后就被曹操直接杀了。这样一个人都会被曹操杀，你要劝曹操不屠城，他第一个杀的就是你。

　　同学，你否认了曹操屠城的逻辑。你要劝曹操不屠城，他第一个杀的就是你。你为啥要去曹操那里？那个问题可以后续再聊，毕竟曹操有很多事都是后世因为政治原因杜撰的，给他扣上了那么多帽子。就以杨修为例，杨修是因为参与立储之争才被杀，不是因为曹操忌才。所以我举的这个例子你不敢回应。从数据来看，曹操阵营的人更容易活下来，这和蜀汉平均情况相比是不同的，在曹操阵营生活怎么会更好呢？

　　但故事里写得清清楚楚，曹操会屠城。同时，曹操本身是一个猜忌的人，他会滥杀无辜。你唯一的反驳就是要劝曹操不屠城，但能不能劝得下来，我也给你论证过了。你最后唯一的观点就是，如果你求安稳，就别去刘备那里。问题是，同学，你知道刘备前期根本没有任何土地，直到三分天下的时候才有所改观，不明白你方为什么选择刘备。谢谢。

　　正方三辩：任意辩手进行作答，中途不能更换，不能打断和反问，盘问方可以打断。被盘问方有5秒的保护时间，单边计时为1分30秒。请问反方派谁？

　　（双方准备后）

　　正方三辩：你好，我先确认下能听到我声音吗？同学你好，你刚才讲刘备阵营收税很高，达到40%。但屯田令明确规定，曹操这边用官牛的，官六民四；用私牛的，官民各半，那也就意味着他名义上的税收是50% - 60%，你怎么认为刘备这方反而税收更高呢？

　　我继续讲，在刘备所处的益州，除了四川盆地之外，周边全是高山，史书记载此地地狭人稀。而在曹操控制的冀州范围内，是中原大陆，本身有很完善的农业体系和丰富的农作物体系。曹操征收得多，但他们每年收成的基数更大，所以能满足温饱问题，而且支出相对较少。而刘备这边耕作条件更差，没法保证温饱。

　　你有论证四川的农产小于河南吗？我要说明的是，这里不只是四川，还包括云南、贵州，这些地方高原和山地较多。

　　反方辩手：云南和贵州不在刘备阵营实际控制范围之内。

　　正方三辩：我还有第二份举证，你要听吗？第一份举证还未结束。同学你知道什么叫编户齐民吗？云南南充地区，刘备本身也不在那个地方收税。那云南别的地区就不收税了吗？刘备主要的收税区在益州，也就是所谓的四川盆地，但他的控制地区不止四川本地，比如汉中这个地方就不属于四川本地，它属于青藏高原。

　　反方辩手：同学打断一下，你知道汉中盆地在汉中之战所有的人都被迁走了吗？

　　正方三辩：我先问你知道吗？不要反问，你知道还是不知道？

　　反方辩手：不知道。

　　正方三辩：我告诉你，从汉中迁人口到河南，死亡率要大于50%。所以如果你跟着曹操走，有一半的概率会死掉，知道这事儿吧。

　　现在我接着问，你知道刘备携民渡江的时候，为什么那些老百姓要跟着刘备走，而不留在曹操那边吗？你是想说因为曹操屠城吗？但屠城的道德问题双方都有。我作为刘备的将士，连粮草都无法运输到前线，看着那些穷苦百姓被屠杀抢夺粮草。你知道在兖州之战的时候，曹操手下用人肉做粮食吗？所以你怎么回应这个问题？

　　在兖州之战时，曹操在自己的兖州，用兖州老百姓的人肉做军粮。这无非是让普通百姓牺牲，我作为将士也不愿看到普通百姓这样牺牲。所以如果是一个老百姓，在刘备帐下比在曹操统治的地方要好。

　　如果你是个官员或者是个将军，你知道曹操境内的将军和官员……

　　（计时人员）：时间已经不够了。不好意思。

　　第一件事情，如果去执行，抱歉打断一下。重新问，对方的观点是投奔刘备，而刘备所在的蜀汉地区会被曹操屠城。今天蜀汉地区三四个城池的人口是秦朝时属于汉朝人口的百分之四十五。最早的统计显示，曹操统治区域的人口问题从来没这么严重过。

　　我们聊的是税收，曹操实行的是定量税收，田租四升，户调绢二匹、绵二斤而已，不得擅发。可以断言，他的税赋确定以后，无论农业丰收到何种程度，都不再增收。相关记载也表明，这一政策使得民众很大程度上减少了赋税压力。如果你要进一步指证他没有做到，需要给出证据。

　　今天在你提到的五次全军突围之后，刘备军队的存活率是46%，而曹操军队的死亡率只有38%。这是不是说明，哪怕在战争方面，投奔曹操存活下来的可能性更大。

　　另外，你举的定量税收的例子和这有什么关系？先别举例。第二部分，曹操方证明死亡率更少，而刘备方死亡率更多，哪怕是存活的人，在曹操这边也更多。

　　你知道曹操为什么要有士家大族吗？就是因为那些士家大族其实受到了教育，而那些平民……

　　感谢反方三辩的精彩盘问。下面进行正方三辩小结部分，时间为2分钟，有请正方三辩。

　　将蜀汉与秦朝、西汉相比有意义吗？应该与曹魏相比。蜀汉占比 40%，那曹魏正面占比就是 50% - 60%，凭什么说蜀汉更好呢？这是第一点。

　　我想说的是，以农民起义比例来看，最典型的就是老百姓的农民起义。蜀汉地区的农民起义将近 30 次，在这样的情况下，怎么能说老百姓过得更好呢？

　　第二点，如果是官员或将军，想建功立业，在曹操治下根本不可能成为核心人员。因为曹操的武将核心人员是曹家和夏侯家，文官核心人员是青州士族。外人根本进不去。而刘备不同，刘备征战四方，在荆州地区就任用荆州地区的氏族，进入益州后，就任用益州和蜀地的人士，不存在这种排外情况。

　　第三点，我觉得特别有意思。你说如果有 500 座孤城，若不投奔就会被吞并。按照你的逻辑，回到二战就应该加入轴心国，因为轴心国能吞并他国，所以为了不被灭绝就应该加入人多的一方，这是你的逻辑吗？我觉得很诡异，道德何在？

　　谢谢！

　　第一件事情，先讨论人品部分。对方对人品的举证存在一个问题。试想，如果本身有魅力，那可能是必胜的，但此时对方又退回到道德层面，称不能为了生命舍弃道义。然而，对方论点里提到三国时代平民最重要的是生存，这两者是矛盾的，这是我希望评委关注的第一件事，而我方观点是能够存活下来。

　　第二件事情，刘备的人品好吗？先讲一件事，在贤民渡河时，刘备最后弃掉他的儿子、妻子和几个兄弟，骑马跑掉了。而且在关羽死后，刘备声称要发动战争。另外，有证据表明他因阴谋被揭发就要杀掉杨凡，因反叛就要杀掉张宇。换言之，这些封建阶级观念与道义根本不相通。人品部分就讨论到这里。

　　接下来是税收部分。对方不能将税收和税收政策混为一谈。我方所说的税收政策是定额税收，即税负确定之后，就不会再额外征税，其他杂项税都去掉了。而对方对于地方税收的解释，提到存钱税，这是另外一个政策。存钱税第一年是不征收的，第二年减征，最后官府和百姓各取一半，在那个时代，官府和百姓能达成这样的分配，我认为已经很不错了。而且税收与盐铁官营制度也有关联。而对于我方提出的蜀汉最高税收比例是40%这一点，对方没有任何反驳依据。

　　再谈人才部分，世家大族这方面曹操是厉害的。刘备重视平民，但平民没有受教育机会，到第二代时，人才就匮乏了。

　　正方：他最后都强取，而且那个官主所说的一半的意思，并非是多征收税，他们能获取相同的利益。我在此举证，曹操也曾三次发布求贤令，田豫、孙礼这些寒门士族出身的人都能够进入他的核心。为何说曹操不重视人才呢？

　　曹魏发出这个举贤令，大概是在建安15年、16年的时候，建安二十五年的时候，曹丕实行九品官人法。按你所说，他最多也就实行了10年。所以，还是应该投奔曹操。

　　反方：所以你也认为曹操是可以纵容人才的。但我想说，这些人被重用并非基于良好的教育环境。所以哪怕有零星的人才，到了第二代的时候就会缺乏人才。一个缺乏人才的国家有能力支撑下去吗？

　　正方：你说蜀汉第二代缺乏人才，关兴、张苞不是人才吗？第二代跟着姜维一块儿北伐，跟着诸葛亮一起北伐的不都是人才吗？你怎么证明他第二代缺乏人才？

　　反方：你这点给我举证的是比例性的比较。而寒门在那个时候缺乏教育权，所以有零星的人才提升。可是与豪门大族相比，他们更具有教育权和资源。这部分我比较完了，再进行一个存活率的比较。刘备阵营的存活率是46%，而曹操阵营的存活率比死亡率才32%，为什么曹操阵营死亡率更少呢？至于你的死亡率怎么算的，一会儿你详细给我说明一下。

　　正方：你说士族制度是一个好的政策，那后来的科举制度让所有孩子都有上升的通道，这难道是坏政策吗？

　　另外，你所说的仕途，当时普通老百姓没有经过系统的学习和良好的武术训练，所以仕途之人本身的素质要比老百姓高。

　　还有你提到道德感，你用二战举例，说让大家知道轴心国是邪恶的。但在二战中，比如中国士兵是为了正义，愿意用身体挡住敌人来保护百姓。而刘备做的是什么？是把百姓带上，打仗的时候却把百姓抛在后面，道德感何在？你怎么比较？

　　刘备每次打仗的时候，把老百姓放在前面挡着，长坂坡之战就是曹军南下，刘备要撤城时，百姓跟着刘备走。为什么走？是因为曹操名声不好。但刘备因为带着百姓，军队行进速度很慢，最终在长坂坡被追上。这就是刘备妇人之仁导致的结果，民众反而受损。而如果曹操当机立断，反而能更大程度减少损失。

　　反方：在屯田制方面，刘备那个时候使用的是以军屯为主，实际上效果不佳。而曹操那个时候就已经开创了民屯，使那些流民安定下来，能够有自己的土地，得以安居乐业。这说明曹操在屯田制上更有优势。

　　正方：刘备治下老百姓知道跟着刘备有保障。而且刘备治下老百姓税收只有40%，曹操那边如果用官府的牛，官六民四；如果用自己的牛，税率也比这边高。

　　反方：我给你解释清楚，民屯这里是第一年不征收，第二年减半征收，到第三年才全额征收。所以，这件事情并非强求。而且在屯田制方面，至少曹操这一方是把百姓安定下来，让他们能够安居。

　　正方：你找任何一个朝代，同学，任何一个朝代，如果农民的税收达到10%，那就是很好的国家了。曹魏时期还有三十多的税率。

　　另外，你说的“日族”对应的不是农民，“日族”是世家大族的意思，它对应的是“寒门士族”。世家大族是那些祖辈都能当官的读书人，寒门士族是不能当官的读书人。根本不存在你说的那种情况，除非是实行九品中正制，最终导致了东晋灭亡。

　　所以说，刘备会发行这种直百钱的货币，它用旧钱3 - 4倍的重量，却能兑换100倍的价值，以此空手套白狼，从民众手里汲取了33倍以上的财富。

　　接下来回答你们的问题。你们说为什么曹操这边农民起义多，因为曹操占据了天下十分之七的土地，而刘备一开始只占据了很小的地方，根本没有多少群众跟随他，那哪里来的农民起义呢？所以曹操占据的地盘大，农民起义自然多一点。

　　还有人才的问题。曹操当选丞相之后，三次发布求贤令，提拔了众多出身于士族和平民百姓中的人才，包括许多出身中下阶层的谋士和武将，如荀彧、荀攸等，他们在曹操这里得到了重用。而在刘备那里，世家大族很难得到重用。合理的解释是，世家大族更愿意依附曹操，而不会选择跟随刘备这样空有汉室名号却没有足够平台的人。

　　最后回应一下存钱率的问题。你们一直在讲存钱率，但我们比较的是税收。按照你们所说，刘备那边收取40%的税收，而曹操这边税收是固定的。曹操到冀州时，发现这里税收压力太大，就免除了整个州的税收。为什么这样的收税政策在你们看来是严苛的，你们却没有合理的解释。

　　屯田是一项很好的政策，是开垦荒地。原本的土地是额定税收，新开垦的土地，第一年不征税，第二年缴纳三分之一，第三年开始五五分成。开垦新土地给百姓带来了额外的收益，这样的收益只跟官府五五分成，为什么对百姓来说是坏事，这是你们需要指证的。

　　从政策层面来看，曹操设立摸金校尉是为军事扩张提供物质保障，而刘备是从百姓手中搜刮财富。曹操实行平等征税，而诸葛亮在民众中营造了一种逆向平等的贫穷，导致百姓有被压迫的感觉。同样是税收，曹操这里收取田租、户调，而刘备那里税收率是40%。而且刘备治下，九十四万百姓要供养十万部队和四万官吏，平均七个人就要供养一个不同身份的将领或官吏，百姓的负担可见一斑。

　　为什么在你们看来，百姓在刘备这边生存会更好呢？实际上，百姓在曹魏这边生存更好。在政策方面，曹操新发布的屯田令开辟了生产技术的先河，将土地分给百姓耕种，百姓更广泛地参与耕种，国家也能收获更多的粮食，百姓不会缺衣少食，也不会依赖他人。所以曹操掌握政权后，才能统一北方，打击夷狄，让他们无法反扑。而蜀汉的存钱政策没有充分发挥作用，最终走向了灭亡。

　　在种种对比之下，你们所说的刘备这边更适合生存，我们并没有看到合理的依据。反而是我方列举的数据显示，曹魏这边百姓的生存率是64%，死亡率是38%，而你们所说的刘备那边百姓的存活率才46%。所以，为什么你们还坚持认为投奔刘备更好呢？

　　好的，感谢！

　　首先，来解决几个问题。

　　关于经济问题，对方在经济筹划方面根本没有策略。在存钱问题上，对方认为第三年五五分成可以接受，但从屯田的实际情况来看，这是不可行的。实际上，后期屯田比例达到了八二分，这引发了屯田者的反抗。对方所说的筹备情况，即便有竞争，也无非是一两倍，而实际差距是十倍。对方说采用定额制，可定额制是可以随意改变的，这难道就是对方所谓的定额制经济吗？所以，在经济价值方面，对方根本无法证明其所谓的经济更优。

　　对方一直提及的“大事”，对应的是那些寒门大事，即没有当官的人。但我作为一个穿越过去的普通老百姓、寒门出身之人，只有投奔刘备才能得到重用。对方唯一的反驳理由是死亡率高，然而在质询环节，对方所说的年死亡率，一个是 40%多，一个是 30%多，相差 7%，但对于这个数据是如何得出的，对方从未解释过。

　　接着是道德问题，对方从未正面回应。曹操的所作所为，连老百姓都知道，曹操一来大家就跑。我就想问，我凭什么要主动去投奔曹操？对方对此从未有过回应，在道德层面，对方不敢深入探讨。

　　最后是自我发展部分。如果穿越过去时曹操还活着，要知道曹操在世时益州的情况。若 183 年穿越过去，难道能活到经历司马懿兵变吗？根本活不下来，更无法见证那些事。而投奔刘备，可以跟着他去往四川益州，成为刘备的辅佐大臣，帮助他在四川建立基业，守护领地，进而谋求一方政权。即便不能统一天下，在刘备这里也有发展空间。而在曹操那边，最后可能连一方江河都难以保全。

　　另外，对方提到求贤令的问题。求贤令是在 15 年发布的，然而 10 年之后九品中正制就出台了。在这 10 年间，根本没有大规模的人才涌现，而九品中正制只看出身，不看才能。

　　正方提到了税收的计算方式。如果你们认为有必要，也可以计算相关数据，我想看到具体的计算。

　　在举证方面，有人提到了“88020”，但不清楚具体所指。

　　请问3位评委还有什么要检验的吗？

　　好的，从现在开始计时5分钟。

　　这位同学，你的麦克风没关。

　　时间到。