谢谢主席，各位好。

　　开宗明义，知识付费指的是对信息资源进行整合和编排，以系统化、结构化的方式将知识编成产品或服务。当代人的焦虑复杂多元，有因996制度背后的工作生活矛盾而形成的焦虑，也有因学历贬值而产生的就业焦虑。但在讨论这道辩题时，双方应该着眼于这道辩题背后的群体画像，真正会思考这道辩题的人，至少应该与知识付费平台有关系。

　　而中国青年报一项调查采访显示，73.2%的受访者自称有知识焦虑，61.2%的受访者认为知识焦虑是因为工作、学习、生活中要用到的知识多，知识储备不够造成的。因此，判断知识付费能否缓解当代人的焦虑，就要看其能否帮助当代人积累知识储备。基于此，论证如下：

　　首先，知识付费能够提高当代人获取知识的效率，以满足当代人积累知识与能力的需求。2024年新华社指出，由信息垃圾导致的AI污染越来越突出，一家MCN机构运行账号842个，一天能生成4000 - 7000篇虚假新闻。可见，在繁杂的网络信息下，当代人精准获取有效知识信息变得愈发困难，容易在众多信息中迷失方向，扭曲思维，发生晕轮效应。而通过知识付费购买相应的学习课程或者资源，则可以将更有价值的信息内容筛选出来，把复杂的信息知识体系梳理成清晰的学习路径。例如小鹅通里的心理课程，会将章节划分清楚，重点强调考试重点，让学员快速得到需要的信息，提高当代人获取知识的效率，帮助当代人积累知识储备。

　　其次，知识付费降低了知识门槛，为当代人获取知识提供了便利，进而缓解了当代人的知识焦虑。在传统学习模式下，获取专业知识途径困难，价格昂贵，还有可能与自己的主业或者主修课程产生时间冲突。而随着小鹅通等知识付费平台的出现，人们能够随时随地上直播课程，与老师实时问答，或者随时随地打开录制好的课程视频进行回顾。同时，知识付费价格亲民，普通人可以根据自身条件选择班型。比如得到APP这类平台，除了提供非常全面的知识内容外，其用户不仅仅局限于个体用户，还能为企业培训提供个性化定制学习方案。对比要在海量信息里挑选出优质有效信息，或者线下找到专业老师进行系统性的培训，知识付费是更优之选。

　　同时，克劳瑞指数研究院调查显示，62.7%的用户愿意为投资创业类内容付费，52.9%的用户愿意为工作知识经验付费，57.2%的用户愿意为获取专业知识付费。可见，知识付费很好地满足了当代人多元复杂的知识需求，让人们更便捷地获取了所需知识，进而帮助人们丰富了知识储备。

　　综上，我方坚定认为知识付费能够缓解当代人的精神焦虑。

　　反方四辩质询正方一辩。

　　反方四辩：同学你好，我来确认一下论题，我们今天是打算聊网络上知识付费这样一种商业模式吧。我们今天要聊的是知识付费，它背后所隐藏的这种商业模式我们也要看。

　　接下来确认一下共识，焦虑的来源是对自己现状不满，对吧？

　　正方一辩：当然，焦虑是多元的，不仅仅是不满。

　　反方四辩：所以今天能不能缓解焦虑，就是要看它是不是能解决问题，这个没问题吧。我们今天要看知识付费能否缓解青年人的焦虑，是要看能否帮助年轻人积累知识储备。我方有上海交通大学、中国传媒大学对用户焦虑感的调查，338人的研究显示，期望得到满足才能够缓解焦虑。所以今天你方就是要向我们论证，现在大家通过知识付费学习到的知识可以满足期望、解决问题。

　　我往下跟你讲，你能不能告诉我，是获取知识更容易了所以不焦虑，这是互联网的利好，为什么一定要花钱呢？

　　正方一辩：部分是为了提高筛选，提高人们获取知识的效率。

　　反方四辩：请举证，现在花钱获取知识比不花钱的要好，好在哪里？比如我们看到英语流利说这些软件，让顾客体验免费的课程，并且让顾客决定是否按需购买，还将那些碎片化的知识点串联，课程提炼重点、强调考试重点，这些都是知识付费的利好。所以说付费可以提高我的知识储备，这不就是缓解焦虑吗？而且你也没有跟我们比较付费比免费的增益在哪里，我希望后期看到这样的论证。

　　我接着进入你的论点来跟你聊，你第一点告诉我提高了效率，可是这不是互联网的利好吗？互联网中信息复杂，会产生一定的效应，而通过知识付费购买的学习课程和资源，才能够将更有价值的信息筛选出来。你要跟我论证，付费的知识比免费的知识要好，我希望听到相关的数据。

　　第二，你说的是降低了门槛，更灵活。在互联网上我学习任何东西都是更灵活的，那你能不能给我论证一下，为什么它更灵活就能够缓解我的焦虑。因为知识付费的价格，首先它价格亲民，其次它的知识内容比较全面。同学，我在线下报个班，这算知识付费吗？

　　正方一辩：你在线下报的班，算是，也可以叫做知识付费。

　　反方四辩：但线下报班也有网上信息筛选的假消息等问题，这些才是你会获得到的东西，而不是互联网本身所给到的。那你接下来继续阐述这件事。

　　大家好，感谢主席。开宗明义，知识付费是指内容创造者向用户提供具有特定知识属性的内容，并要求用户支付一定费用以获取这些内容或服务的商业模式。判断知识付费能否缓解当代人的焦虑，需要看知识付费减少当代人焦虑的速度，能否赶上知识付费创造焦虑的速度。基于此，我方论述如下：

　　一、知识付费迎合了内卷的机制，加剧了内卷的情况，不能缓解年轻人的焦虑。

　　当今时代的内卷是因为社会资源有限，大家担心如果不付出更多的努力，就会被社会淘汰掉。而知识付费恰恰迎合了大家这样的心理状态，不断强调如果不付出更多的努力，就会被社会淘汰。

　　如今营销期刊显示，知识付费平台大量制造学习焦虑，比如“你必须不停奔跑才能留在原地”“别人都在学你不学就落后了”这样的话术随处可见。知识付费还会进行朋友圈打卡等活动，比如通过阅读推出奖励规则，去朋友圈打卡超过80天即可获取实体英文书。知识付费所营造的环境让大家陷入了内卷之中，这也是为什么湖南农业大学论文显示知识付费在推动人们陷入内卷。而据相关词典显示，竞争的处境是主要的焦虑情境，知识付费加剧了竞争环境，无法缓解焦虑，甚至会加深焦虑。

　　二、年轻人误以为知识付费能够解决问题，进而缓解焦虑，但这其实是精心设计出来的谎言。

　　企鹅智库数据显示，能提高工作效率或收入的内容最受欢迎，其次是职业、学业选择发展的专业建议。用户希望在付费后为自己的工作和学习带来更大的收益，但事实却并不尽人意。

　　一方面是平台的问题，艾瑞咨询数据显示，五成左右用户认为平台专业度不高，实用性不强。得到APP销量排名第二的薛兆丰经济学课，被北大经济学教授批评不符合经济学常识。

　　另一方面是人们本身的问题，中新经纬报显示，进行网络知识付费的年轻人购买课程后的平均完课率只有7%。中南大学论文显示，知识付费平台知识付费产品打开率和复购率均在下降，课程质量不好，人们也不怎么打开看。实际上，年轻人的问题无法得到解决，问题所产生的焦虑也就无法被缓解，甚至会加剧焦虑。比如在使用知识付费的过程中会焦虑“这个到底有没有用”；看着别人也在用会焦虑“他们会不会比我学得更好”；自己用不了的时候会焦虑“别人是怎么用的”。重重焦虑的增加使得知识付费无法缓解年轻人的焦虑。

　　以上。

　　同学你好，请问你们所说的是我方今天所定义的焦虑吗？

　　对于你方所问的焦虑的具体样态，我方后面给出了很多举证，有很多例子，比如看着别人使用知识付费时会焦虑，担心他们会不会学得更好；自己无法使用时也会焦虑，担心别人会不会学得更好。这种种焦虑的增加会使得知识付费……

　　想确认一下，对方辩友，辩题背后所针对的群体应该是那些在考虑要不要进行知识付费、要不要使用知识付费平台的人，还是你方所描述的那些人呢？

　　哦，同学你好，麻烦您再说一遍后半句吗？

　　辩题背后的群体应该是那些在考虑要不要使用知识付费平台的人，还是你方所描述的那些人？我们所描述的这些人，我认为都是正在使用知识付费的群体。

　　好的，所以我确认到了，我们今天可以达成一个共识，我们今天要讨论的人群就是那些使用知识付费平台、有知识焦虑的人。

　　先来引用《中国青年报》的采访调查，该调查显示，73.2%的受访者自称有知识焦虑，61.2%的受访者认为知识焦虑是因为工作学习中要用到的知识多，而自己储备不够造成的。这份焦虑需不需要得到缓解呢？

　　我们今天讨论的是知识付费能否缓解当代人的焦虑，你只是告诉我这些人现在存在焦虑。所以，请你方直面回答，这部分焦虑需不需要缓解，而不是最后只举证现在这些情况。你方是回答不上来吗？

　　哦，不，我认为你方需要举证，证明现在这些进行知识付费的人，他们的焦虑都是因为知识本身所产生的，而不是知识付费的表象。

　　我方已经讲得很清楚了，《中国青年报》的调查显示73.2%的受访者自称有知识焦虑，所以可以说这种焦虑需要被缓解。若正方论证出知识付费可以缓解当代人的知识焦虑，即为正方得证。

　　现在聊一下您方观点，您方是在说知识付费加剧内卷吗？

　　我方回应如下：第一，我认为您方的第一点是在重复辩题；第二，知识付费带来的焦虑和知识焦虑并不冲突，甚至可以同时存在，甚至知识付费会加深我对于知识的焦虑；第三……哦，对，我现在回答你的这个问题，抱歉我忘了，请你再说一遍，我不计时。

　　您是说知识付费加剧内卷，所以造成了焦虑加深。哦，对，我发现一定程度上其实我被点醒了。现在的内卷，它到底是什么原因造成的呢？

　　我方想说的是，现在的知识付费背后存在一种消费主义，它会加深内卷。所以我想问，如果今天你要入职的公司不需要你考四级，即便周围人都跟你说不考四级就完蛋了，你会去考吗？

　　我想说这是两码事，但现在知识付费的现状是不断向你灌输不考试就完蛋了，这会让我们害怕这种风险，从而进行一些非必要消费，所以它会带来一种社会竞争上的焦虑。

　　打断一下，其实真正的内卷来源于社会结构性问题，而不是知识付费所带来的。

　　接下来，我将围绕今天要解决的三个问题展开小结。

　　首先，我们全场已经达成两个共识。其一，知识付费带来的知识焦虑和其他焦虑是可以同时存在的，我们今天要讨论的是知识付费平台或使用与其相关的人的这些焦虑。其二，这部分的知识焦虑是需要得到缓解的，而您方所说的内卷这样的结构性问题根本没有解法，知识付费也没有实际的解决意义。

　　回顾前面的交锋点，第一，我方并不认为知识付费只是局限于网络上的，您方也已承认现在知识焦虑得到了缓解，这也可算是缓解焦虑。第二，关于您方所说的期望满足，难道我求职的期望、亲美的期望都可以通过简单的知识付费来满足吗？这显然也是在考量知识付费的范畴。第三，付费内容一定比免费的更优，因为免费内容存在筛选教育和AI欺骗、虚假消费等问题，后续我会详细论述。

　　第三个问题，我来阐述我方论点。我们确认的前提是知识焦虑是首先要解决的问题。有设计师表示，如果缺乏平面知识，不会使用CAD绘图技术，在从事平面设计工作时就会感到焦虑。因为当代年轻人若没有足够的知识储备来解决工作中的问题，只会更加焦虑，所以增加知识储备对于缓解青年人的焦虑至关重要。

　　我方想要强调的是，随着2017年美国联邦通信委员会废除网络中立原则，互联网信息从互联互通走向信息孤岛，从人人皆可使用走向巨头垄断，这使得筛选有效知识变得十分困难。同时，在信息爆炸的当下，人们的注意力分散，认知资源有限，难以有效处理信息和做出合理决策。因此，需要有平台来帮助人们在纷繁复杂的网络环境中高效地筛选和构建知识，以满足其积累知识储备的需求，而知识付费平台恰好顺应了人们的这一需求。同理，优质的心理课程会将章节划分清楚，标注考试重点，方便学员学习。

　　今天对方辩友一直在强调与我方的共识，我方并没有限定知识付费的人群范围，认为任何人都可以进行知识付费。这也就意味着我们要把知识当作商品来讨论。

　　那么，我方来阐述知识付费背后的商业逻辑。既然将知识当作商品，商家就要盈利，知识付费的销售量与年轻人的焦虑程度挂钩，商家会让年轻人越焦虑，课程就越容易卖出去。比如，商家会暗示消费者：“别人都在报这个课程，你报不报？别人都在学考研课程，你没报，别人都报了，你要不要报？”

　　此外，对方一辩提到知识付费价格亲民，还提到要进行选择，这意味着知识付费存在差异。消费者有购买便宜课程和昂贵课程之分，也就意味着知识付费已被分门别类。当消费者看到别人购买了比自己更好、更贵的课程时，难免会产生焦虑。

　　对方还提及线上线下都存在知识付费。我方退一步来讲，当消费者看到别人能在线下与老师面对面交流、讨论课程，而自己在线上只能听录播课，得不到老师的面对面回应时，相比购买线下课程的人，线上消费者更容易产生焦虑。

　　另外，对方提到降低门槛，我方认为这是互联网带来的焦虑，而非知识付费本身的问题。

　　我方想要强调的是，知识付费背后的商业模式，这种知识交易是商家引导的消费陷阱。商家用数据包装课程，进行饥饿营销，将知识包装成商品，让用户因未购买而恐慌，因购买后达不到预期而自责。这并非缓解焦虑，而是将焦虑商品化。

　　好的，请双方二辩进行对辩，时间各位1分半，由正方开始。

　　正方：同学，我首先问你，你否认不努力会被淘汰这个逻辑，对不对？我们可以进入一个语境，就比如说现在考研，别人都报班了，我不报，那我是不是会焦虑？这个焦虑并不是由于知识付费本身带来的。

　　我再问你，在学校里我不努力也不会得到一个好成绩，甚至会考不上大学，那你也倡导我高中不要努力吗？

　　反方：首先，请对方不要曲解我方观点。这个焦虑并不是因为知识不够才产生的。

　　我方想问你，你方提到有70%的数据，你方想用这个数据来论证焦虑的来源吗？我方要反驳这个数据。为什么当代年轻人会有这么多人感到知识焦虑？这恰恰就是知识付费带给当代年轻人的焦虑。这不是要讨论焦虑的来源，而是我们这道辩题需要解决的焦虑问题。

　　所以说，对方辩友，你发现了没有，不努力会被淘汰，本身是社会运行的规则。知识付费如果对这个规则有所异化，才能构成问题，而是否构成异化，是你方需要向我方举证的，我方先不进行举证。我方已经论述了你方所解决的这种知识焦虑，无非就是知识付费给人们带来的焦虑，所以说它并不能缓解焦虑。知识的提升也无非是在缓解知识付费带来的交易焦虑，这不就相当于拆东墙补西墙吗？

　　对方辩友，你也不要强行歪曲，这个焦虑的来源到底是哪里？我方说的是只有知识焦虑得到缓解。

　　我再问你一个问题，你觉得我为了了解知识，是去学校蹭课方便，还是在手机上买网课方便？

　　正方：首先，我方从来没有说过知识付费的焦虑是来源于知识不够，这是您方需要向我们论证的。请您再重复一遍您的问题。

　　您方觉得，如果我需要了解金融知识，是去学校里蹭课更方便，还是在手机上买网课更加方便呢？

　　反方：那需要看讲课的人是谁。如果是名师讲课，我当然要去看这个名师的讲课。

　　正方：所以说您方认为是名师讲课，那网上也有名师讲课呀。知识付费是获取知识的一种途径，可以让我们接受到更多知识。您方也承认了，知识本身并没有高低之分。那我今天如果没听到这个名师讲课，别人都听到了，我的对手都听到了，那我会不会感到知识焦虑？这恰恰是你方需要向我们举证的。

　　好的，非常感谢。

　　好的，感谢双方辩手。此次对辩环节结束。

　　正方三辩：请问对方一辩，今天你们的论点一是想说知识付费运用了一些贩卖交易的手段，所以无法解决人先前的焦虑，是吗？

　　反方一辩：是的，是问我对吧。

　　正方三辩：对，的确是问您。您说知识付费是在内卷的情境下加剧了内卷，怎么加剧的呢？营销方面的例子有很多，无论什么样的广告语都是营销手段，营销手段的确也给我们带来了困扰和影响。但这不能直接等同于知识付费本身这个行为有问题。就像一个卖书的人手段很卑鄙，但不能直接说这本书有问题。

　　另外，今天知乎严选上面让你充会员的情况，它并没有用贩卖交易的手段，这该怎么解释呢？我想说的是，您方认为知识付费本身的商业模式就是通过营销手段来实现的，但我看到知乎严选会员充值时，并没有用您所说的贩卖交易手段，您怎么解释这种情况呢？为什么一定得用这种手段来实现呢？

　　好，您答不出来，那我继续第一个大问题。您方要给我举证，我方已经说明了现在大多数的样态，您方给我举证。请您解释我方提出的问题，别再跟我讲什么大样态了，我给您举了存在不引发焦虑的例子。

　　我再举个例子，今天我学英语要考六级，看到广告说再不学英语六级就完蛋了。请问，让我真正产生焦虑是因为看到这条广告，还是因为我确实缺乏考六级的知识呢？

　　反方一辩：还是问我吗，同学？

　　正方三辩：对，还是问您。我方有营销方面的论据，我想问的是，我考六级，是因为看到这条广告才焦虑，还是因为我确实缺乏考六级的知识？我方想说的是，知识付费的营销手段加上我自身知识的状况，其实是因为我缺乏知识才会焦虑，对吧？

　　教育的核心是知识的缺乏，我再问您，买了这个课程之后，是不是确实可以得到一些考六级的知识？我方说有了广告之后会更焦虑，但先抛开这个不谈。我现在问您，买了这个课程，越过广告因素，是不是确实得到知识了？除非去上免费的课程学习，但您现在也无法否认我确实得到了知识。那么我得到这些知识，弥补了我在知识上的不足，确实就缓解了我的焦虑。

　　所以，您方一再强调广告，或者和免费课程做比较，都是没有意义的，因为我们确实拿到了更系统的知识，解决了知识不足的问题。那么这个环节就到这里。

　　规则同上，现在开始盘问正方一、二、四辩。

　　我看到江苏大学的论文显示，付费平台最常用的营销手段是焦虑营销。请问，你们所说的缓解焦虑的对冲在哪里？我刚看了知乎盐选会员，里面没有一条是焦虑营销内容。但我强调的是最常用的手段，你所举的只是个例，所以在这一点上，我方观点成立。

　　接着，你之前提到一个数据，说62.7%的人愿意为某类内容付费，请再明确一下这个数据。我方所说的数据是，1.2%的受访者至少有知识焦虑，61.2%的受访者……我想问的是你之前说的人们愿意为什么付费那一个数据。62.7%的用户愿意为投资创业类内容付费，付费跟满足需求有关系吗？用户购买课程是因为有需求，满足了需求才会去买，这两者当然有关系，不然为何要购买这个课程呢？但对方辩友，商家很有可能是在欺骗消费者。

　　接下来我想问，所有的需求都有必要吗？是否存在伪需求？比如，我一定要考六级吗？

　　正方二辩，您方是说知识付费在这方面完全是欺骗性行为吗？消费者好像确实从课程中有所收获，这一点后续我方会举证。先回答我，我必须要考六级吗？如果有考六级的需求，就会考虑通过的手段，但这并非必要。当商家说“其他人都在考六级，你不考就落后了，以后找不到工作”时，这给我带来了焦虑。这种需求看似存在，但并非必要，这一点你方需要论证。

　　你刚才也提到，如果没有需求，商家会创造需求。那这到底是创造出来的需求，还是消费者本身就有的需求呢？如果消费者有阅读需求，通过知识付费获得了知识，这一点是比较清晰的。现在我来举证，为什么说你们所说的课程不行。你刚才说可以试听，对吧？我这里有数据显示，49.1%的受访者认为课程前后期质量参差不齐，53.6%的受访者认为试听内容具有误导性。那么请问，这样的课程好在哪里？

　　你提到焦虑营销手段正在被整治，而且人们对此表示满意。艾瑞咨询在2020年《中国知识付费行业运行发展及用户行为调研三次中报告》显示，约有9成的用户表示自己看过知识付费课程，并且会再次购买知识付费产品。但我还有一个数据，工业与信息化部数据显示，知识付费产品的平均到课率仅为7%，大家连看都不看，买了又有什么用呢？到课率这么低，就算大家都认真看了，也不一定能学完。我这里有采访显示，学习者总是拖延，没看完的课程越来越多，心理压力也会很大，所以买了不看也是个问题。

　　接下来聊竞争方面。按照你们的说法，上了课的人所在的课程群里，每天都会分享别人的笔记，告知优秀学员的成绩，制造这种比较让学员更加焦虑。我想问，在社群里大家分享笔记，告知优秀学员的分数，这种制造对比带来的焦虑，你要不要看？这种焦虑并非知识焦虑，不应该由知识付费来解决，而恰恰是知识付费带来的。没上课的人看到身边的人都在上相关课程，也会产生焦虑。

　　时间到，不好意思。

　　我们来总结一下战场。

　　首先，我先问了对方辩友，如今有很多软件并非通过贩卖焦虑的手段来进行销售。其次，如果我最后通过知识付费获得了所需的知识，缓解了所谓的考试焦虑，或者弥补了自身能力上的不足，解决了最核心的需求，那么广告营销手段其实并非关键。

　　接着，我回答一下对方提出的问题。对方辩友指出，有些网课完课率不高、质量堪忧。不过，对方辩友也承认，如果我们找到优质的网课并认真学习，确实能够获得知识并缓解焦虑。接下来谈谈质量问题，小额通心理咨询证考试的拿证率达到了93.6%，这说明质量是有保障的。再举个例子，长沙市监督局对湖南黑蚂蚁教育咨询有限公司教师资质的违法行为进行查处并罚款，这表明网课质量不佳的问题正在得到解决，而且也存在许多质量上乘的网课，我们能够获取优质的资源。

　　关于学员的学习方式问题，以小额通心理咨询证课程为例，课程共有950多节，但学员只需学习150多节就可以参加考试，且拿证率高达90%以上。这意味着完课率与学员是否真正学到知识、达成目的并非完全成正比。即便在学校上网课，没看完网课，选择线下学习或自学，也不影响真正获得知识。我们进行知识付费，并非追求完课率，而是为了真正获得知识，完课率不能证明一切。

　　很遗憾，时间不够了，后续问题我再继续探讨。

　　前场的东西已经说得很清楚了，所以对方唯一剩下的观点就是告诉我，今天知识付费可能有用。我甚至可以退一万步承认，知识付费是有用的，但是这些有用的东西本身也在加剧我们的内卷。

　　为什么这么说呢？我们看到现在很多商家用焦虑贩卖的手段来让消费者购买他们的课程，这就带来了一系列问题。比如，消费者买了课之后，商家在课程内进行对比营销，让消费者转发课程给同学看。同学一看别人在学，自己不学就觉得落后了，于是也去购买课程。

　　再举个例子，现在有大一、大二的学生，本身这个阶段不应该考虑考研，但商家会在他们身边说，身边的同学刚进学校就准备考研，已经在自己的课程里学习了。同时，商家还会展示明星学员的案例，比如有人考上清华、北大，每月有十万多的工资。这种情况下，的确会有一些人幸运地找到适合自己的课程，但这件事情本身可复制吗？不一定。这并不代表普遍适用性。

　　所以，当代人焦虑的来源有两重。第一重是来源于大家对于当下迫切的心理危机。在网络环境以及大环境转型的当下，我们发现AI在进步，所有人都在进步。像学艺术这种文科专业的学生，不学AI马上就要被淘汰，甚至学了都可能被淘汰，这就是当代人焦虑的来源之一。

　　而知识付费，我当然可以承认它是焦虑带来的产物，但是知识付费本身也在加剧焦虑。因为商家靠这种贩卖焦虑的方式去赚钱，这是商业逻辑。我当然也承认，大家可以在知识付费中学到知识，但是学到知识这件事本身是否具有普遍适用性，我有数据可以证明并非如此。

　　再往下说，如果大家都在不断内卷，都去追求那些自己实际上难以得到的东西，甚至在过度内卷的情况下，这种情况是不是会让我们的焦虑越来越严重呢？

　　正方：我首先想问，为什么比较一定会导致恶性的内卷，而不是让人有一个榜样，成为进步的动力呢？像我们上高中时，也会经常发布排名激励大家学习，这为什么不能成为一种好的动力呢？

　　反方：那太好了，你知道教育局为什么现在不让学校给学生排名了吗？你为何论证它不是一种好动力，而一定会走向内卷呢？我发现您方其实一直在放大一个人比较时的焦虑心态，没有看到我们利用这种对比能够成为进步的动力，不过是在放大人的负面情绪，运用夸张的手法而已。

　　正方：所以你高一的时候，看到你们班的全班第一，第一想法难道不是“他居然学得这么好，我要跟他学”吗？有这样的动力，就不会焦虑了。您说焦虑是人的正常情绪，如果我们能好好利用这种焦虑，它可以成为我们前进的动力。但您还是没有办法说明知识付费不能缓解焦虑。

　　正方：接着说，今天我是一个工业设计专业的学生，本来不考研也可以，但这时有人跟我说要考研，我该怎么办呢？对方辩友，缓解焦虑要解决核心问题，我方刚才说得很清楚，知识付费提供了知识，能够提升相应的能力，这才是解决焦虑的核心问题。

　　反方：47.7%的受访者都遇到过知识付费不符合预期的情况，6.2%的人认为有刷榜现象，1.2%的人认为有知识付费产品虚假宣传，我想问，知识付费的效果到底在哪里？

　　正方：在喜马拉雅的郭德纲评三国课程里，有92%的客户对课程内容很满意，80%的用户会选择回听；腾讯课堂平面设计全年班课程，学员综合满意度达到95%。这些数据足以反驳您，您不能用一些品牌满意度不高来否定所有知识付费产品的质量。

　　反方：您刚说社会上很多人给好评，但现在社会上存在给外卖好评返现返积分、去饭店消费给好评送饮料的情况，我怎么能因为给了好评，就证明饭店的菜好吃呢？您方需要论证。

　　反方：今天我讨厌一个人，上他的课也可以给他差评。我们直接聊底层问题，您方说朋友圈晒东西会导致内卷恶化，按照您方标准，所有的比较都应取消，所有的成绩单都应取消，人类就不应该存在竞争，因为竞争会导致内卷，人类就不应该进步了，对吗？

　　正方：不一定非要取消，但至少不应该刻意创造，这是我的立场。假如今天我是一个刚创业的学生，有人告诉我，如果不读他的书，在职场上就寸步难行，读了他的书就能如鱼得水。在大家都阶段性焦虑迷茫的当下，这种营销手段虽不是我们所提倡的，但他卖的课确实提供了知识，如果核心问题解决了，焦虑是不是就缓解了呢？

　　反方：您还是回答不了我，知识付费到底能不能解决问题，我已经给了您数据。我再给您举个例子，对于女性群体，知识付费厂家因为女性情绪容易被带动，就乐意卖婚恋类课程，这带来了大家对家庭观念的焦虑，您怎么看？

　　正方：女性情绪容易被带动所以才会有这类课程的销路，人们才会需要买课。您还是没有回答我，为什么比较一定会变成恶性内卷，而不是成长的动力呢？

　　反方：可是同学，这部分焦虑是您给制造出来的。就像给一个14岁的小孩卖38岁要用的美容仪器，小孩不会接受，因为他没有需求。但如果告诉14岁小孩的家长，小孩不学奥数马上就会落后，焦虑就被创造出来了。知识付费本身是在限缩人们的视野。当我本来可以自己做规划，有些迷茫时，商家告诉我上他的课就能考上研，这本身是在限制我的可能性。我已经举了3个场景的例子，您能多举几个人群的例子，我们再聊吗？

　　反方：您需要论证什么是伪需求，以及伪需求的比例有多少。我们会发现很多伪需求的例子，比如孩子3岁开始学舞蹈、40岁开始学钢琴都被认为晚了，但这些东西在未来究竟有什么用呢？很多人学完之后就不再看了，这种伪需求的创造是我们不想看到的。

　　正方：我承认有的人通过知识付费获得了很多成就和荣誉，但您要论证的是，每个人学了钢琴、舞蹈之后都有用。

　　感谢主席。今天我们没有把结构固化的问题归咎到知识付费这件事情上，我们看到的其实是在这样的竞争环境下，它加剧了我们的焦虑。为了扩大市场，它通过加剧竞争环境来实现。

　　今天你方无非在跟我讲你的课程很好，可是你方课程质量好这一点，我方也可以给出很多反例。哪怕今天我退一步讲，我是那7%完课的，或是少数课程质量好、没有虚假宣传的人，又或者是我完课了且真的学到了东西，你方其实也没有完全论证这一点。

　　而且，同学，你方这样的做法其实是在造就内卷，大家拼命卷到同一个水平线上，我们又回到了一样的能力水平。其实对于能力是否一样，你方也没有给我论证。因为如果别人学的是我学不起的知识，这部分人的焦虑你方也不打算解决。

　　我继续问你，如果我们在同一个水平线上，要往上卷了，那么你方是不是得论证我越卷越轻松？

　　今天我们真正要论证的核心是，知识付费背后隐藏的其实是关于人性可能性的争夺战。知识付费看似给了我们很多选择，可是我想问，如果所谓的选择都被包装成了更多风险的救命稻草，这真的是自由吗？这恰恰是资本对人性多样性的谋杀。

　　这类营销话术当中充斥着这样的逻辑，比如“你不学习Python就会被AI淘汰”“你不会理财就一辈子受穷”。它看似在提供选项，实则是用恐惧剥夺了我们选择的自由，它把人生的千万种可能性粗暴地压缩成了一条标准答案，即“你必须学这个、学那个，否则你就是一个失败者”。这不是选择，这是威胁。

　　当知识付费将选择与付费、将消费划上等号，把个人的人生价值简化成了买多少课、考多少证，我们失去的不仅仅是钱包里的钱，更是对自我人生的定义权。制造焦虑就是挣钱的源头。

　　我们每个人都知道，在这样的环境下，大家肤色不一样，审美不一样，根本没有绝对的美与丑，可是人们还是愿意花钱去选择那个百里挑一的标准长相。商家不断地告诉消费者这个才是美，因为只有这样他们才可以赚到那99%人的钱，这完全符合知识付费的商业逻辑。

　　我们看到这样的营销和裹挟摧毁了另一种可能。知识付费的焦虑营销时刻在用同样的标准在各个领域来审判所有人。我感到迷茫，不知道怎么办，有时候你突然跟我说“那你该学短视频剪辑，你快来报我的副业速成课吧”“你快去考研吧”。你这不是在缓解我的焦虑，而是在利用我的焦虑。

　　竞争的处境是主要的焦虑来源，知识付费加剧了竞争的处境，它完全不在乎年轻人的焦虑有没有得到缓解，甚至扩大我们的焦虑来达成自己的目的。这不仅是制造焦虑，甚至是对人性可能性的垄断。它让本来百花齐放的世界，只剩下买课、内卷、更焦虑的情况。

　　年轻人真正的焦虑从来不是选择太少，而是在这样的环境下，被剥夺了不学什么的自由。它用“必须努力”的道德绑架让我们连停下喘息都充满了负罪感。当知识付费以“不选我，这就完蛋了”来恐吓营销，将所有人逼迫进同一个赛道，我们想说不是这样的。有人可以学Python，有人可以写诗，有人可以买课考证，有人可以转身离开。

　　反方今天想告诉大家的是，不要为了缓解焦虑就病急乱投医。因为很多时候，如果你真的寄希望于知识付费，把它当做救命稻草，恰恰会掉入他们的消费陷阱。因为很有可能这种焦虑就是他们制造出来的，他们消费模式的底层逻辑就是放大你的焦虑、利用你的焦虑，然后再去创造你的焦虑，从此形成闭环。

　　感谢主席。

　　首先，在经济层面我们达成了共识，至少知识焦虑是需要被解决的。除此之外，您方认为我们可以通过焦虑的样态来判断，也就是源于知识焦虑。而我方也明确了今天要讨论的人群是有知识焦虑的人群，因而定义方面应该按照我方的来。

　　而您方开始所说的要看支付缓解焦虑的速度是否比得上产生焦虑的速度。首先，我们今天要讨论的焦虑来源于知识的缺乏，而您方所坚持的内卷是社会结构性问题，不能归咎于知识付费。假如以此为判准，这显然很荒谬，应该按照我方观点来看。假如今天知识付费能为青年人积累知识储备，作为正方，我们已完成论证。

　　针对您方疑问，您方说知识付费是一种商业模式，在贩卖焦虑。首先，并不是所有的知识付费都存在营销。再者，即使有营销存在，我的焦虑在于我缺乏知识、难以获取知识，而知识付费帮助我更好地去获取知识，即使有营销存在又何妨呢？我的焦虑确实被缓解了。而我方也给出数据，艾瑞咨询指出超过80%的网课满意度较高，大多数知识付费是值得被购买的，并且存在问题的网课也得到了整治。如果因为一点瑕疵就否定知识付费，那大家都做井底之蛙就好了。

　　再看您方观点，您方说知识付费是一个谎言，在引导人的内卷，看到别人在学，自己就觉得落后了。但这不一定指向内卷，也可能是动力。就好比现在的奖学金评选、评优评先，如果说有对比就会有内卷，那么为什么还有那么多人积极参与、争优争先呢？您方给出伪需求的口径，还做了很多假设，比如10岁小孩会去买35岁用的皮肤修复产品吗？我大一就选择准备考研，那是因为我认同笨鸟先飞的道理，我不能理解为什么您方一定要把我的需求归结为伪需求。

　　您方自由辩论提到的完课率，我方也解释过，我考心理咨询证，只需要刷掉900多条课程里的100多条必修课，我虽没有完课，但也通过了考试，焦虑也得到了缓解。

　　再聊回我方论点。其一，当代人焦虑多数来源于知识焦虑；其二，提高检索知识的效率可以帮助缓解焦虑。在这个知识数据爆炸的时代，寻找自己所需的知识宛如大海捞针。当代人精准获取重要知识信息变得愈发困难，容易在众多信息中迷失方向、扭曲思维，产生舆论效应。当我在网上检索一堆AI写作的内容、一堆虚假知识时，又该如何寻找我所需要的东西、缓解我的焦虑呢？而知识付费，正因有市场筛选、优胜劣汰，保留下来的知识多数是优质产品，免去了人们的试错成本，缓解了人们找不到知识、找不到好知识的焦虑。

　　我方论点二，知识付费能缓解焦虑，是因为它降低了获取知识的门槛。以往若想获取某方面的专业知识，可能需要从零开始一点点搜索资料，甚至根本没有学习途径，即便自己去寻找，也是大海捞针。以往如果想要改变命运、改变自己从事的职业，可能只有考大学这一个途径，考不上这辈子似乎就没有希望了。而如今，通过知识付费，足不出户就能学习到大师课，不仅能获得更优质、更系统的知识，还能让生产者更热衷于提供知识，让更多人有更好的渠道去学习知识。

　　以上。

　　有需要发言的评委直接开麦即可。我只有一份材料，视频内容存在误导性，这将成为我的核心判断依据，但我也想了解一下。既然其他老师都要求查看，那我也听一下，我同样对这个论据感到好奇。

　　好的，接下来进入证据鉴证环节，从评委提出鉴证环节开始计时，时长15分钟。计时开始。我已将相关内容发在公屏上，并标注了具体部分，评委老师可以查看。